РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2020Справа № 910/13984/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Кондрашова А.О., довіреність № 3-оД від 22.01.20 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" з позовом про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 № 720-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги мотивовані посиланнями на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, висновки якого не відповідають дійсним обставинам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13984/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 відкладено підготовче засідання до 28.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 відкладено підготовче засідання до 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/13984/19 до судового розгляду по суті на 21.01.2020.

У судовому засіданні 14.01.2020 відкладено слухання справи по суті до 30.01.2020.

Під час розгляду спору по суті 30.01.2020 р. відповідач проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Позивач у судове засідання 30.01.2020 не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 720-р від 13.12.2018 визнано, що ТОВ «Котнар-М» вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання у господарській діяльності без дозволу (згоди) міжнародної компанії «R&A BAILEY&CO» (Республіка Ірландія) назви та оформлення упаковки (етикетка та пляшка) лікерів «O'DAILYS», які є схожими на назву та оформлення упаковки (етикетка та пляшка) лікерів «BAILEYS», які міжнародна компанія «R&A BAILEY&CO» раніше за TOB «Котнар-М» почала використовувати у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю міжнародної компанії «R&A BAILEY &СО». За вказане порушення, на ТОВ «Котнар-М» накладено штраф у розмірі 3 350 000 (три мільйони триста п`ятдесят тисяч) гривень та зобов`язано у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання назви та оформлення упаковок (етикетки та пляшки) лікерів «O'DAILYS» схожих із назвою та оформленням упаковки (етикетки та пляшки) лікерів «BAILEYS», які міжнародна компанія «R&A BAILEY &СО» раніше за ТОВ «Котнар-М» почала використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю міжнародної компанії «R&A BAILEY &СО».

Копія Рішення № 720-р була надіслана відповідачу із супровідним листом Комітету від 21.12.2019 № 127-26.4/09-17264 та отримана позивачем 03.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 657.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Цей строк не може бути відновлено, він є присічним, а закінчення його перебігу безпосередньо пов`язано із зверненням до господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Відповідно до абзацу першого, другого, третього та п`ятого пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (далі - Постанова) у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Згідно з пунктом 21 вказаної Постанови господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необгрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону.

Таким чином, оскільки копія Рішення була отримана ТОВ «Котнар-М» 03.01.2019, строк на оскарження Рішення закінчився 04.03.2019 (оскільки 03.09.2019 припадає на вихідний день).

Судом встановлено, що ТОВ «Котнар-М» скористалося своїм правом та оскаржило Рішення № 720-р до господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2019 було відкрито провадження у справі № 910/2720/19 за позовом ТОВ «Котнар-М» до Комітету про визнання недійсним та скасування Рішення № 720-р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/2720/19 позов ТОВ «Котнар-М» було залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та постановою Верховного Суду від 05.11.2019 ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2019 залишено без змін.

Аргумент позивача про те, що строк на оскарження Рішення АМК не був пропущений, оскільки в обумовлений законом строк позивач звернувся до відповідного судового органу із позовом про скасування спірного індивідуального акту АМКУ, за наслідком чого останній був залишений без розгляду, суд відхиляє з огляду на те, що закінчення встановленого Законом № 2210 присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів. При цьому залишення первісного позову без розгляду не зупиняє перебігу присічного двомісячного строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону № 2210.

Отже, строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів.

Враховуючи вищезазначені норми права, суд зазначає, що викладені у позовній заяві доводи позивача щодо неправомірності прийнятого відповідачем у справі рішення не можуть бути прийняті судом до уваги, внаслідок пропуску позивачем встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покладаються судом на позивача відповідно до приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.02.2020

Суддя О.В. Мандриченко