УХВАЛА

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/13101/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

у справі за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6) в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (14038, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 5, каб.109)

про стягнення коштів 3 898 715,08 грн.

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення 3 898 715,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 230 від 25.05.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., військове містечко № 2 (шифр 2018-5), а саме не здійснення будівельних робіт у строки, визначені першим та другим етапом договору, що стало наслідком звернення прокуратури з позовом до суду про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 3 716 470,52 грн. та штрафних санкцій у розмірі 182 244,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2018.

31.10.2018 до Господарського суду м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що на підставі п. 10.1. спірного Договору, строк дії договору становить з 25.05.2018 по 30.12.2018 та до повного виконання сторонами зобов`язання. Відповідач за первісним позовом вважає, що виконання робіт у строки було неможливим з причин, що не залежали від підрядника та були пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань замовником.

31.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії.

31.10.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.11.2018, у зв`язку з надання позивачем пояснень щодо прийняття зустрічної позовної заяви, відзиву та клопотання про відновлення процесуального строку відповідачу.

02.11.2018 заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви. У даному клопотанні, ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" обґрунтовує причини не подання відзиву та зустрічної позовної заяви в строк, зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.10.2018, вказуючи, що відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання з метою отримання правової допомоги лише 20.10.2018, а тому у представника відповідача не було достатньо часу для вивчення матеріалів справи, формування правової позиції та підготовки відзиву та зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" строк для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії до розгляду з первісним позовом у справі №910/13101/18 у підготовчому судовому засіданні 14.11.18.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив позивача-2 за первісним позовом, в якому останній зазначає, що відповідно до умов договору № 239, звіт щодо використання попередньої оплати повинен був наданий замовнику до 20.09.18 включно. Також, позивач-2 за первісним позовом вказує, що відповідачем було прострочено виконання 1 етапу робіт за договором на момент його розірвання (07.09.2018) та не розпочати 2 етап виконання робіт. Також, позивач-2 за первісним позовом звертає увагу, на акти виконаних робіт за серпень 2018 на суму 860 755,64 грн. та 480 269,28 грн., лист № 55-405/1 від 13.09.18 щодо звіту про використані кошти та коригування кошторису з додатками, а також опис вкладення до цінного листа № 036, якими зазначені документи були надіслані на адресу позивача 13.09.2018. Проте, позивач-2 вважає, що останнім було отримано 01.11.2018 вказані документи, що підтверджується реєстрацією у журналі за № 2942, а тому не є достовірними доказами.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача-2 за первісним позовом про призначення технічної експертизи документів у справі №910/13101/18 для встановлення обставин щодо вірності дати направлення документів на адресу позивача.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив позивача-1 за первісним позовом, в якому останні повідомляє, що відповідач по закінченню трьохмісячного терміну не надав належно оформлений звіт про використання попередньої оплати у сумі 3 716 470,52 грн., вказана сума підлягає поверненню ПТКЕУ на підставі ст. 538 ЦК України, п.п. "г" пункту 4.1.4. Договору та положень постанови КМУ від 23.04.2014 №117 та постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764. Також, позивач-1 зазначає, що фактичне виконання робіт підрядником ще не є підставою для їх оплати, оскільки роботи підлягають перевірці технаглядом на відповідність проектно-кошторисній документації та вимога якості.

14.11.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом, відкласти підготовче засідання на 05.12.2018 та відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи у справі.

26.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача за зустрічним позовом, з якого вбачається, що додані до зустрічного позову акти виконаних робіт та акти закриття прихованих робіт не можуть прийняті відповідачем, оскільки не містять підписів інженерів з технічного нагляду, а тому такі документи складені в односторонньому порядку та потребують перевірки внесених відомостей. Також, відповідач зазначає, що матеріали, які були закуплені за словами позивача за зустрічним позовом за кошти авансу, не знаходились на будівельному майданчику, не були представлені відповідачу чи його представникам, а також не надано доказів того, що матеріали, які були закуплені за кошти позивача, використовувались для будівництва.

05.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду, оскільки Військова прокуратура Чернігівського гарнізону не надала жодних доказів для підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

05.12.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника позивача-1 за первісним позовом та відкласти підготовче засідання на 19.12.2018.

06.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача за первісним позовом, відповідно до яких, останній зазначає, що Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України могло самостійно звернутися з позовом до суду, що підтверджується подання позову позивачем-2 майже одночасно з відкриття провадження у справі № 910/13101/18, а тому підтверджує факт сплати судового збору.

17.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача за первісним позовом, в яких зазначається, що основна сума авансу в розмірі 3 716 470,52 грн. була перерахована підряднику лише в середині червня, проте, відповідно до Плану фінансування повинно було перераховано в травні 2018, а тому призвела до затримки виконання робіт за графіком. Крім того, відповідач за первісним позовом вказує, що договір підряду № 230 від 25.05.2018 слід вважати діючим і по сьогодні, так як належним чином оформленого повідомлення про розірвання договору не надсилалось. Також, відповідач вважає, що відсутні будь-які заперечення щодо наданих замовнику актів, відміток про незгоду з актами, дефектів актів, відмови у підписанні актів, а тому слід вважати, що факт виконання зазначених в актах прийому-передачі робіт встановленим.

19.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення строку для подачі клопотання та витребування в Українського гідрометеорологічного центру МНС України детальну інформацію у письмовому вигляді про погодні умови за період з 01.06.2018 по 30.07.2018, зокрема: кількість опадів за вказаний період та середню місячну кількість опадів в м. Ужгород, Закарпатської обл., чи перебувають вони у межах норми, та чи перевищує їх кількість вище середніх багаторічних значень, а також іншу інформацію, що відображає погодні умови у визначеній місцевості. В обґрунтування вказаного клопотання, останній зазначає, що вказана інформація підтвердить обставини, які вплинули на строки виконання робіт. Також, відповідач стверджує, що потреби у такій інформацію не було, а виникла необхідність у витребуванні вказаної інформації після отримання відповіді на відзив.

19.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення прокуратури щодо клопотання відповідача за первісним позовом про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що органи державної влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, не здійснили захист інтересів держави, а тому прокурор звернувся до суду з вказаним позовом відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

19.12.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив у зв`язку з необхідністю надання сторонами переліку питань для призначення експертизи у справі, відкласти підготовче засідання на 17.01.2019, відкласти розгляд клопотання відповідача про витребування доказів по справі на наступне судове засідання.

16.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність підстав представництва інтересів держави при зверненні з позовом до суду, не визначені, які саме інтереси порушені внаслідок договірних відносин. Крім того, відповідач зазначає, що Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарювання.

16.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі щодо відповідності проектної документації та будівельний майданчик умовам договору підряду та вимогам чинного законодавства. Також, відповідач просить витребувати у Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України всі матеріали проектної документації за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 по спірному будівництву та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

17.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача-2 за первісним позовом надійшов перелік питань на вирішення експерта, у разів прийняття судом рішення про проведення комплексної будівельної експертизи.

17.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про витребування документів в Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

У судовому засіданні, 17.01.2019, суд відклав розгляд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду для ознайомлення прокуратури та позивача з поданим клопотанням та надання пояснень, клопотання представника відповідача про витребування інформації задовольнив, поновив строк відповідачу для подання клопотання та витребувати інформацію в Українського гідрометеорологічного центру МНС України, уповноважити представника відповідача Лоя О.М. на отримання такої інформації, відклав підготовче засідання на 06.02.2019 та продовжив строк підготовчого провадження з врахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення прокуратури щодо клопотання про залишення позову без розгляду, в яких останній зазначає, що даний спір стосується інтересів держави, а саме Міністерства оборони України та його структурного підрозділу - Північного територіального квартино-експлуатаційного управління, який здійснює безпосереднє виконання покладених на нього завдань, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а тому даний позов має на меті захист "інтересів держави". Крім того, Міністерством оборони України та Північним територіальним квартино-експлуатаційним управлінням належних заходів щодо стягнення коштів у сумі 3 898 71568 грн. не вжито, а також до суду із позовною заявою про стягнення коштів не звертались, а тому є має місце неналежне здійснення захисту інтересів держави зазначеними органами, що у відповідності до вимог ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" надає право прокурору здійснювати представництво інтересів держави в суді.

06.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на запит суду від Українського гідрометеорологічного центру МНС України про надання детальної інформації щодо погодних умов за період з 01.06.2018 по 30.07.2018, а саме кількість опадів за вказаний період та середню місячну кількість опадів в м. Ужгород, Закарпатської обл.

20.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній вказує, що зауваження до будівельного майданчику при прийняття ділянки військового містечка №2 у м. Новоград-Волинський, підписані не сторонами договору № 230 від 25.05.2018 з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3 м. Новоград-Волинський, Житомирської обл., військове містечко № 2, а тому фактично не можуть встановлювати жодних обов`язків для сторін у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 призначено у справі № 910/13101/18 комплексну судову будівельну-технічну та технічну експертизи. Проведення комплексної судової будівельно-технічної та технічної експертиз доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання судового експерта Загорної В.В. про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 задоволено клопотання судового експерта Загорної В.В. про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов`язано Військову прокуратуру Чернігівського гарнізону, Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" надати суду у строк до 13.06.2019 витребувані документи.

Також задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г. №13643Є19-44 від 29.05.2019, погоджено термін проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" надати докази оплати рахунку № 2075 від 23.05.2019 на проведення експертизи № 13643/19-44, зупинено провадження у справі № 910/13101/18 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

12.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку, що вказаний в ухвалі Господарського суду м. Києва від 04.06.2019, для виконання клопотання судового експерта щодо сплати вартості експертизи та строків надання документів до граничного строку виконання клопотання експерта (45 календарних днів).

13.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення Військового прокурора Чернігівського гарнізону, в яких останній повідомляє про направлення листом від 12.06.2019 позивач направив на адресу Господарського суду м. Києва документи необхідні для проведення експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що відсутня можливість виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києві від 04.06.2019 у визначений строк до 13.06.2019, оскільки на рахунки відповідача накладено арешт, а також визначений експертом об`єм необхідних документів ж значним, що є перешкодою у виконанні ухвали суду до 13.06.2019. Крім того, відповідач повідомляє, що Київською міською прокуратурою № 6 проведено обшук у ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" та вилучено документи, що стосуються господарської діяльності компанії.

Так, в підтвердження вказаних обставин у клопотанні, відповідач надав копію протоколу обшуку Київської місцевої прокуратури № 6, з якого вбачається про вилучення документації ТОВ "Перша будівельно-монтажна група".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/13101/18, клопотання ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" задоволено частково, продовжено строк ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" у термін 45 календарних днів для виконання пункту 3 ухвали Господарського суду м. Києві від 04.06.2019, в іншій частині клопотання ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" відмовлено, повторно зобов`язано ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" надати докази оплати рахунку № 2075 від 23.05.2019 на проведення експертизи № 13643/19-44 та зупинено провадження у справі № 910/13101/18 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

18.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли повторно письмові пояснення Військового прокурора Чернігівського гарнізону, в яких останній повідомляє про направлення позивачем листа від 12.06.2019 на адресу Господарського суду м. Києва документи необхідні для проведення експертизи.

18.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли від Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України додаткові документи на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 14.06.2019 та на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

20.06.2019 Господарський суд міста Києва направив супровідний лист на адресу Київського НДІ судових експертиз разом з додатковими документами Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

01.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання директора КНДІ судових експертиз №14351/19-34 від 26.06.2019 про погодження терміну проведення експертизи, понад 90 календарних днів та для відома суду рахунок № 2513 від 21.06.2019 у розмірі 6 280,00 грн. на оплату експертизи № 14351/19-34.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 суд поновив провадження у справі № 910/13101/18, задовольнив клопотання директора КНДІСЕ Рувіна О.Г., погодив проведення судово-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів та зобов`язав Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України надати докази оплати рахунку № 2513 від 21.06.2019 на проведення експертизи № 14351/19-34. Провадження у справі № 910/13101/18 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи № 910/13101/18 до суду зупинено.

18.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" надійшло клопотання про продовження строків на виконання клопотання судового експерта та про розстрочення оплати вартості проведення судової експертизи.

Дослідивши вказані клопотання, суд листом №б/н від 25.07.2019 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група", що клопотання про продовження строків на виконання клопотання судового експерта вже розглядалось судом, про що свідчить ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.2019. Щодо заявленого відповідачем (за первісним позовом) клопотання про розстрочення оплати вартості проведення судової експертизи суд зазначив, що нормами Господарського процесуального кодексу України не регламентовано право суду на його розгляд, вирішення питання про розстрочення здійснюється судом виключно щодо виконання судового рішення, яке передбачене ст. 331 ГПК України.

Листом №910/13101/18 від 21.12.2019 суд скерував на адресу КНДІСЕ супровідний лист Північного територіального квартирно-експлуатаційного управлінням Міністерства оборони України № 513/ЮГ/3977 від 16.12.2019 з додатком на 3 аркушах, який був наданий останнім на виконання ухвали суду 04.07.2019 та клопотання експерта про надання доказів оплати експертизи.

27.12.2019 до канцелярії суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №14351/19-34 від 16.12.2019, відповідно до якого експерт встановив, що в місці розташування трек номеру « 036» відбулась заміна 7-го та 10-го цифрового знаку.

09.01.2020 до суду повернулись матеріали справи №910/13101/18 з повідомлення КНДІСЕ про залишення без виконання ухвали суду від 20.02.2019, з огляду на відсутність попередньої оплати будівельно-технічної експертизи з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 поновлено провадження у справі №910/13101/18, призначено підготовче засідання у справі на 12.02.2020.

12.02.2020 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання вироком (рішенням) законної сили у справі № 761/32652/19, оскільки предмет спірних правовідносин у справах є взаємопов`язаним, а також провадження у справі №761/32652/19 призначена експертиза.

У судовому засіданні, яке призначене на 12.02.2020, з`явилися представники сторін та прокуратури, представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання вироком (рішенням) законної сили у справі № 761/32652/19, суд зазначає, що вказане клопотання подано через загальний відділ діловодства суду перед судовим засіданням, доказів направлення вказаного клопотання з додатками на адресу сторін суду не надано, а тому суд вирішив відкласти розгляд вказаного клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Прокурор та представники позивача-1 та позивача-2 за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечили проти зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Так, у відповідності до ухвали Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18, Касаційним судом вказується про необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Також, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24 березня 2020 року.

Відповідно до змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019, підставою для прийняття справи №912/2385/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, судом взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18, а саме, що у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 буде висновок про правильне застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо представництва інтересів держави в суді.

При цьому, правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі №910/13101/18 є подібними до тих, які розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18, а також пов`язані з реалізацією прокурором повноважень щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи, що прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 має прямий вплив на наслідки розгляду справи №910/13101/18, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду щодо правової проблеми представництва інтересів держави у суді прокурором сприятиме забезпеченню єдиної судової практики та дотриманню принципу верховенства права, суд вважає за необхідне відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/13730/19.

Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/13101/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/13101/19.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020.

Суддя Л. Г. Пукшин