ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р.Справа № 922/1067/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України по справі

за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області), м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея", с. Перемога Харківського району Харківської області,
про визнання банкрутом
за участю :

державного виконавця - Беляєва М.В.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 на адресу суду надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, яке подано в зв`язку з примусовим виконанням дублікату наказу суду, виданого господарським судом Харківської області 23.10.2018 у справі № 922/1067/17, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судове засідання щодо розгляду вказаного подання призначено на 11.02.2020, державного виконавця повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою.

У призначене судове засідання з`явився державний виконавець, який підтримав подання, надав для огляду суду матеріали виконавчого провадження.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, подання та додані до нього документи, а також матеріали виконавчого провадження № 59222454, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.06.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея", код 36308303, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Елітфармацея" призначено арбітражного керуючого Литвина Валентина Васильовича, якого зобов`язано в строк до 15.06.2018 виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 15.01.2018 звільнено арбітражного керуючого Литвина В.В. від виконання обов`язків ліквідатора в даній справі, ліквідатором ТОВ "Елітфармацея" призначено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

Ухвалою суду від 16.10.2018 задоволено заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника - ОСОБА_1 та керівника боржника - ОСОБА_2 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" 2 179 324,77 грн.

23.10.2018 на виконання ухвали суду видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 24.01.2019 заяву ліквідатора ТОВ "Елітфармацея" арбітражного керуючого Черкасова С.А. про видачу дублікатів наказів по справі задоволено, видано дублікати наказів від 23.10.2018, що видані на виконання ухвали суду від 16.10.2018, з зазначенням в графі стягувач наступних реквізитів : Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" (, адреса: 62422, Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 2) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805).

Постановою державного виконавця від 29.05.2019 відкрито виконавче провадження виконавче провадження № 59222454 з виконання дублікату наказу, виданого 23.10.2018 Господарським судом Харківської області у справі № 922/1067/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Елітфармацея" 2 179 321,77 грн.

Вказаною постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Як зазначає державний виконавець, вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження, однак, боржник декларацію не надав, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснив.

Крім того, виконавець зазначив, що на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак, боржник ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

28.11.2019, 04.12.2019 державним виконавцем Бєляєвим М.В. складені акти про відсутність ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в виконавчому документів.

У вказаних актах зазначено про те, що в двері залишені виклики до державного виконавця.

Крім того державним виконавцем 20.01.2020 складено виклик вих. № 21989 на 28.01.2020 ОСОБА_1 , який був направлений рекомендованим листом № 437.

Згідно інформації з сайту Укрпошти поштове відправлення за номером 437 адресату не вручено з інших причин.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Водночас, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України (за винятком обмежень, які встановлюються законом).

Згідно ст. 6 Закону України "Про державну прикордонну службу України" на Державну прикордонну службу України, відповідно до визначених законом завдань, покладається обов`язок із запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України (в тому числі за дорученням правоохоронних органів) постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду/виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" передбачаються юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від їх виконання. Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися та бути об`єктивно наявним і вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли у нього є всі реальні можливості виконати цей обов`язок (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження встановив, що виконавчому провадженні відсутні докази отримання боржником або повернення з адреси боржника без вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Акти від 28.11.2019, 04.12.2019 складені лише державним виконавцем без участі понятих або будь-яких інших осіб (сусідів боржника тощо), також документально не підтверджено залишення викликів державного виконавця в дверях боржника.

Наявність не врученого одного поштового відправлення з викликом на адресу боржника ще не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження, а за таких обставин суд відмовляє в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 233-235, 337 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020.

Суддя Яризько В.О.