ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2020 Справа № 914/2049/19

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А. Б., за участю секретаря Андрусика В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства «Агрофірма «Лугове», с.Лугове, Львівська область;
до відповідача:Приватного підприємства «Шостак», с.Заболотні, Львівська область;
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:державний реєстратор Садовський Роман Валентинович
про:скасування запису про державну реєстрацію.

Представники сторін:

від позивача: Жиравецький Т.М. - представник;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

04.10.2020 Приватне підприємство «Агрофірма «Лугове», с. Лугове, Львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Шостак», с. Заболотні, Львівська область про скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 08.10.2019 позовну заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Лугове» залишено без руху.

21.10.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 28.10.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.11.2019. Ухвалою від 25.11.2019 суд відклав підготовче засідання на 09.12.2019. Ухвалою від 09.12.2019 суд відклав підготовче засідання на 23.12.2019. Ухвалою від 23.12.2019 суд відклав підготовче засідання на 20.01.2020. Ухвалою від 20.01.2020 суд залучив державного реєстратора Садовського Романа Валентиновича як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 03.02.2020. Ухвалою від 03.02.2020 суд відклав судове засідання на 10.02.2020.

Представник позивача у судове засідання 10.02.2020 з`явився, надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 10.02.2020 не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання 10.02.2020 не з`явилася. Станом на 10.02.2020 до суду не повернулося повідомлення про вручення третій особі ухвали суду від 03.02.2020.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи, що виникають із земельних правовідносин, за винятком тих, розгляд яких визначений в порядку іншого судочинства.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Таким чином, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з предмета і підстав позову, заявлених позивачем, останній взяв в оренду у власника (фізичної особи - ОСОБА_1 ) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільсько-господарського виробництва за кадастровим номером :16:012:0011. Під час дії вищевказаного договору оренди, як стверджує позивач, спадкоємець цієї фізичної особи - ОСОБА_2 (власник, орендодавець) уклала договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :16:012:0011 з відповідачем.

Державний реєстратор Садовський Роман Валентинович зареєстрував за відповідачем право оренди вже орендованої позивачем земельної ділянки. Внаслідок цього було допущено одночасне існування державної реєстрації декількох прав оренди на одну й ту саму земельну ділянку, чим порушено права позивача на орендовану земельну ділянку.

В подальшому позивач звернувся до суду за захистом свого права користування земельною ділянкою, яке було порушено власником цієї земельної ділянки ( ОСОБА_2 ) та відповідачем шляхом укладення ними договору оренди цієї ж самої земельної ділянки.

Оскільки позивач оспорює спільні дії власника цієї земельної ділянки ( ОСОБА_2 ) та відповідача, то предмет спору, як і результат його вирішення, безпосередньо стосується прав і обов`язків не тільки відповідача, а й фізичної особи - власника земельної ділянки. Отже, належними сторонами справи у цьому спорі є позивач, відповідач та власник земельної ділянки, яка є стороною (орендодавцем, власником) договорів, укладених з позивачем та відповідачем.

Зазначений власник земельної ділянки є фізичною особою, яка не має статусу підприємця, що сторонами не заперечується. Таким чином, саме з цієї підстави справа у цьому спорі не відноситься до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України та має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 920/40/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на закриття провадження з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, позивачу слід звернутися за захистом свого порушеного права до суду загальної юрисдикції, в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

Суд роз`яснює стороні, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Беручи до уваги те, що судом закрито провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, судовий збір підлягатиме поверненню позивачу за ухвалою суду у випадку подання відповідного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/2049/19 за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Лугове», с. Лугове, Львівська область до Приватного підприємства «Шостак», с. Заболотні, Львівська область, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Садовського Романа Валентиновича про скасування запису про державну реєстрацію - закрити у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2020.

Суддя Мазовіта А.Б.