ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Справа№ 910/13611/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Смірнової Л.Г.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019

у справі № 910/13611/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Топ Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс»

про стягнення 36 999,30 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 36 999,30 грн. заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання медичних послуг (медичної допомоги) застрахованим особам № 16/01 ВТГ/262-13 від 21.01.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва 29.11.2019 у справі № 910/13611/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Крім того, додатковим рішенням від 16.12.2019 до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Приймаючи вказане додаткове рішення, суд першої інстанції врахував обсяг наданої адвокатом відповідачу правничої допомоги, а також прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, дійшовши висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 у справі № 910/13611/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 справа № 910/13611/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Смірнова Л.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою від 13.01.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Смірнова Л.Г., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 у справі № 910/13611/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.01.2019;

- роз`яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/13611/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що оспорюване додаткове рішення ухвалено в результаті нез`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та в результаті неправильного застосування норм матеріального права.

В обґрунтування вказаної позиції відповідач послався на те, що:

- вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу господарський суд має врахувати правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17, де зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;

- апелянт вважає(в апеляційній скарзі помилково зазначено «позивач вважає» - примітка суду), що визначена у акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вартість послуг згідно переліку із зазначенням кількості витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт є неспівмірним із складністю даної справи;

- крім того, 18.12.2019 відповідачем була подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 у справі № 910/13611/19, а отже, будь-який розподіл витрат до винесення рішення апеляційною інстанцією суперечить принципам господарського судочинства.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.01.2020 справа № 910/13611/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Смірнова Л.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою від 15.01.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Смірнова Л.Г., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/13611/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.01.2019;

- роз`яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

29.01.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 28.01.2020 - примітка суду), в якому позивач, з посиланням на те, що відповідачем аргументованого клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції подано не було, в той час як за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотання іншої сторони, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Станом на 19.02.2020 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді справи № 910/13611/19 колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 192 100 грн., і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/13611/19 відкрито 15.01.2020, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався, з урахуванням вихідних та святкових днів, з 31.01.2020, апеляційна скарга має бути розглянута по 16.03.2020 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У жовтні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 36 999,30 грн. за надані за договором про надання медичних послуг (медичної допомоги) застрахованим особам № 16/01 ВТГ/262-13 від 21.01.2013, але неоплачені послуги.

Крім того, при зверненні до суду з позовом у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., зазначивши про те, що він планує понести такі витрати.

На підтвердження факту отримання правової допомоги позивачем до позовної заяви додані належним чином засвідчені копії укладеного з Адвокатським бюро «Марини Богуш «Алтана» договору про надання правової допомоги № ВТГ-06/19-1 від 03.06.2019, акту про надану правову допомогу № 1 від 30.09.2019.

Оригінали вказаних документів були надані позивачем суду першої інстанції для огляду разом з супровідним листом від 21.10.2019 (а.с. 72-75) та повернуті позивачу судом разом з супровідним листом № 910/13611/19 від 22.10.2019 (а.с.91-92).

Рішенням Господарського суду міста Києва 29.11.2019 у справі № 910/13611/19 позовні вимоги задоволено повністю.

09.12.2019 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (а.с. 204-208), в якій позивач, з посиланням на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення у цій справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат позивача на правничу допомогу, просив постановити додаткове рішення та стягнути з відповідача суму понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

До вказаної заяви позивачем були додані копії квитанцій до прибуткового касового ордера № 19 від 03.12.2019 та № 21 від 05.12.2019, які свідчать про отримання Адвокатським бюро «Марини Богуш «Алтана» від позивача грошових коштів у загальній сумі 20 000,00 грн. за договором № ВТГ-06/19-1 від 03.06.2019.

У поданій заяві позивач зазначив про те, що вказані квитанції до прибуткового касового ордера № 19 від 03.12.2019 та № 21 від 05.12.2019 не могли бути додані ним до позову, оскільки оплата вартості правової допомоги відбулась після подання позовної заяви та прийнятті рішення у цій справі.

За наслідками розгляду вказаної заяви, судом першої інстанції 16.12.2019 ухвалено додаткове рішенням, яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалюючи вказане додаткове рішення, суд першої інстанції врахував обсяг наданої адвокатом позивачу правничої допомоги, а також прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, дійшовши висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що загальна сума витрат на правову допомогу, яка заявлена позивачем до стягнення становить 20 000,00 грн., а її надання підтверджується наявними в матеріалах справи копіями укладеного з Адвокатським бюро «Марини Богуш «Алтана» (далі Бюро) договору про надання правової допомоги № ВТГ-06/19-1 від 03.06.2019 (далі Договір) та акту про надану правову допомогу № 1 від 30.09.2019.

Зі змісту Договору слідує, що:

- Бюро зобов`язується надати правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів позивача з питання стягнення грошової заборгованості з боржника клієнта - ТОВ «Смайл Сервіс» за договором про надання медичних послуг (медичної допомоги) застрахованим особам № 16/01 ВТГ/262-13 від 21.01.2013, зокрема, в досудовому та в судовому порядку (п. 1.1);

- правова допомога включає: аналіз наданих позивачем матеріалів та формування правової позиції у справі, аналіз судової практики, аналітики; підготовка претензії та надіслання її боржнику; проведення переговорів з боржником за дорученням клієнта; підготовка процесуальних документів (в тому числі з правом підписання та подання позовної заяви, відповіді на відзив, апеляційної скарги, заперечень, пояснень, клопотань, інших необхідних процесуальних документів) з правом їх підписання від імені клієнта, та з наданням права засвідчувати копії документів; збір необхідної інформації зі справи, надіслання адвокатських запитів, збір доказів, підготовка їх копій; ознайомлення з матеріалами судової справи, отримання судових рішень; інші види правової допомоги, необхідні для виконання доручень клієнта та ефективного захисту його інтересів у справі (п. 1.2);

- вартість правової допомоги, визначеної в п. 1.2 Договору складає 20 000,00 грн. (п. 3.1);

- вартість правової допомоги, визначеної в п. 3.2 Договору, підлягає сплаті позивачем протягом 10 робочих днів з дня постановлення Господарським судом міста Києва рішення суду у справі за позовом представника позивача про стягнення заборгованості з відповідача за договором про надання медичних послуг (медичної допомоги) застрахованим особам № 16/01 ВТГ/262-13 від 21.01.2013.

Зі змісту акт про надану правову допомогу № 1 від 30.09.20219 слідує, що надана правова допомога складається з:

- ознайомлення з матеріалами, наданими позивачем, зокрема з договором про надання медичних послуг (медичної допомоги) застрахованим особам № 16/01 ВТГ/262-13 від 21.01.2013, додатковим угодами до нього, актами здачі-прийняття робіт, рахунками на оплату, актами звірки розрахунків, загальна кількість витрачених годин - 6 годин;

- аналіз судової практики, переговори з представником позивача та узгодження правової позиції по справі, надання консультацій з правових питань, загальна кількість витрачених годин - 4 години;

- підготовка претензії та направлення її відповідачу, відстеження стану поштового відправлення та стану розгляду претензії, загальна кількість витрачених годин - 4 години;

- підготовка позовної заяви до Господарського суду міста Києва щодо стягнення боргу, додатків до неї, загальна кількість витрачених годин - 6 годин;

Загальна кількість витрачених годин на надання правової допомоги становить 20 годин.

Позивачем у повному обсязі оплачено вказані витрати, що підтверджується наданими ним копіями квитанції до прибуткового касового ордера № 19 від 03.12.2019 та № 21 від 05.12.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

За зімстом ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до суду першої інстанції не подавалося.

Водночас з відомостей, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження поштових пересилань» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), слідує, що позовну заяву та додані до неї документи відповідач отримав 08.10.2019, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019, якою прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, - 22.10.2019, що також підтверджується рекомендованим повідомленням з штрихкодовим ідентифікатором № 521 (а.с. 93), а відтак, саме з цієї дати був обізнаним про те, що позивач просить стягнути з нього витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. та, відповідно, не був позбавлений права надати суду відповідне клопотання про зменшення таких витрат.

Слід зазначити і про те, що в апеляційній скарзі відповідач лише зазначає про те, що визначена у акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вартість послуг згідно переліку із зазначенням кількості витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт є неспівмірною із складністю даної справи, проте не доводить вказане жодними доказами.

Надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на вказані обставини, витрати позивача на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції підлягають стягненню з відповідача в сумі 20 000,00 грн. Додаткове рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Посилання відповідача на те, що, оскільки ним 18.12.2019 була подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 у справі № 910/13611/19, будь-який розподіл витрат до винесення рішення апеляційною інстанцією суперечить принципам господарського судочинства колегією суддів до уваги не приймаються оскільки приписами ГПК України питання щодо часу розподілу судових витрат по справі не поставлено у залежність від наявності чи відсутності факту оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс» задоволенню не підлягає, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/13611/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/13611/19 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/13611/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13611/19.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.Г. Смірнова