ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3628/19
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, місто Харків, вул. Сумська, буд. 10, ідентифікаційний код 38772577)
до 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017" (61174, місто Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, ідентифікаційний код 41422798), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" (61168, місто Харків, вул. Валентинівська, буд. 12, ідентифікаційний код 34633951)
про визнання недійсним договору сервітуту та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - адвоката Пацурковської О.М., ордер серія ДП №2205/027 від 06.01.2020;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017" (1-ий відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" (2-ий відповідач), в якій позивач просить визнати недійсним Договір сервітуту № 270 (на право користуватися чужим майном) від 07.02.2018, який укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" (вул. Валентинівська, 12, м. Харків, 61168; пр-т Науки, 43Б, м. Харків, 61103; а/с 9346, м. Харків, 61003; ) демонтувати (прибрати) розміщені у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, телекомунікаційні мережі (комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо -, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням), технічні засоби телекомунікацій (обладнання, станційні та лінійні споруди, призначені для утворення телекомунікаційних мереж), телемережі (телекомунікаційні мережі загального користування, що призначаються для передавання програм радіо - та телебачення, а також інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг і можуть інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування) та інше обладнання, яке розміщено та встановлено на підставі Договору сервітуту № 270 (на право користуватися чужим майном) від 07.02.2018. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позивачем у позовній заяві викладено клопотання про витребування доказів. Аналогічне клопотання про витребування доказів додано до позовної заяви у формі окремого клопотання.

Також, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що він є власником нежитлового приміщення підвалу № 7-:-8, 11, що знаходяться у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків та зазначає, що відповідні підтверджуючі документи додаються до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у вказаний строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області:

- заяву, в якій зазначити якими доказами підтверджується те, що позивач є власником нежитлового приміщення підвалу № 7-:-8, 11, що знаходяться у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків та надати докази, які підтверджують вказані обставини або надати клопотання про витребування цих доказів в порядку ст. 81 ГПК України;

- належним чином завірені копії протоколу загальних зборів Об'єднання № 2/1 від 06.09.2017 та протоколу засідання Правління Об'єднання № 3 від 21.09.2017 або клопотання про витребування цих доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

15.11.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява про усунення недоліків за вх.№27668, в якій позивач зазначає якими доказами підтверджується те, що позивач є власником нежитлового приміщення підвалу № 7-:-8, 11, що знаходяться у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, а саме інформаційною довідкою №188788555 від 13.11.2019, та надає вказану довідку до заяви про усунення недоліків.

Також, позивачем надано належним чином завірені копії протоколу загальних зборів Об'єднання № 2/1 від 06.09.2017 та протоколу засідання Правління Об'єднання № 3 від 21.09.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3628/19. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 грудня 2019 р. об 11:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 10 грудня 2019 року про відкладення підготовчого засідання на 08.01.2020 о 10:30 год.

12.12.2019 від 2-го відповідача до суду надійшло клопотання (вх. №30302), в якому останній просить суд визнати поважними причини неподання учасником справи №922/3628/19 доказів та відзиву у встановлений строк та встановити додатковий строк для подання відзиву та доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2019 року відмовлено 2-му відповідачу у встановленні додаткового строку для подання відзиву на позов та доказів та продовжено 2-му відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов до 20.12.2019 включно.

28.12.2019 від 2-го відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №31817).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 січня 2020 року залишено без розгляду відзив на позов (вх. № 31817 від 28.12.2019).

02.01.2020 від 1-го відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №40).

Крім того, до відзиву на позовну заяву 1-им відповідачем надано клопотання, в якому він просив суд поновити йому строк на подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 січня 2020 року відмовлено 1-му відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов, продовжено 1-му відповідачу строк для подання відзиву на позов до 02.01.2020 включно та прийнято відзив на позов до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 08 січня 2020 року про відкладення підготовчого засідання на 21.01.2020 о 11:30 год.

14.01.2020 представником позивача у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" подано через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог (вх.№795), в якій позивач користуючись правами наданим йому ст. 46 ГПК України просить викласти шостий пункт позовних вимог в такій редакції:

"Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСНЕТ" (вул. Валентинівська, 12, м. Харків, 61168; пр-т Науки, 43Б, м. Харків, 61103; а/с 9346, м. Харків, 61003; ) демонтувати (прибрати) розміщені у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, телекомунікаційні мережі (комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо -, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням), технічні засоби телекомунікацій (обладнання, станційні та лінійні споруди, призначені для утворення телекомунікаційних мереж), телемережі (телекомунікаційні мережі загального користування, що призначаються для передавання програм радіо - та телебачення, а також інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг і можуть інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування) та інше обладнання, яке розміщено та встановлено без достатніх для цього правових підстав та не у відповідності до діючого законодавства України".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2020 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №795 від 14.01.2020).

21.01.2020 представник 1-го відповідача надав клопотання (вх.1519) про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. У поданому клопотанні 1-ий відповідач повідомляє суд проте, що на момент відкриття провадження у даній справі згідно ухвали від 20.11.2019 1-им відповідачем не було укладено договір про надання правничої допомоги задля здійснення адвокатом представництва інтересів 1-го відповідача в суді. Відповідний договір було укладено лише 06.01.2020, тобто після подання 1-им відповідачем до суду першої заяви по суті, а саме відзиву на позовну заяву, що відбулося 02.01.2020, отже 1-ий відповідач не мав змоги надати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, оскільки договір з адвокатом на той момент укладено не було, тому 1-ий відповідач просить вважати поважними причини пропуску строку 1-им відповідачем для подачі до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та поновити 1-му відповідачу такий строк. У клопотанні 1-им відповідачем викладений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, зокрема визначено суму судових витрат у розмірі 5 000,00 грн, що складається з: участі у судових засіданнях кількість годи - 2, ціна 2 000,00 грн; складання процесуальних документів (заяв, клопотань, заперечення, відзиву на уточнену позовну заяву) кількість годин - 3, ціна 3 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання 1-го відповідача про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Продовжено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017" пропущений процесуальний строк на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат до 21.01.2020 включно. Прийнято до розгляду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРЕМУШКИ-2017".

28 січня 2020 року від позивача у справі надійшло клопотання про витребування доказів судом за вх.№2173, зокрема позивач просить витребувати у відповідачів:

- оригінали та/або належним чином посвідчені копії договорів та інших документів, на підставі яких надаються телекомунікаційні та інші послуги (доступ до мережі Internet, кабельне телебачення, тощо) у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1;

- оригінали та/або належним чином посвідчені копії договорів та інших документів, на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСНЕТ» встановлено обладнання у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1;

- оригінали та/або належним чином посвідчені копії договорів та інших документів, на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСНЕТ» надаються телекомунікаційні та інші послуги у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1;

- оригінали та/або належним чином посвідчені копії рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, рішень (протоколів) зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», Правління Об'єднання та відповідних листків опитування (протоколів, погоджень, листів, тощо) та додатків до них (списків співвласників квартир та нежитлових приміщень, присутніх на зборах; листів письмового опитування співвласників, інших документів, що складають невід'ємну частину відповідних протоколів загальних зборів (рішень) співвласників, якими погоджено (прийнято рішення) надати дозвіл на розміщення обладнання, за допомогою якого Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСНЕТ» надаються телекомунікаційні та інші послуги у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1;

- інформація та відповідні копії документів щодо місць розташування, меж, схем розташування, стояків слабих струмів, телекомунікаційних мереж, технічних засобів телекомунікацій, телемереж, повітряних волоконно-оптичних ліній чи інших технічних мереж, що розташовані у багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1;

- інформацію та відповідні копії документів про наявність дозвільних та кваліфікаційних документів осіб, залучених до наданих послуг (виконаних робіт) за весь час існування договірних (господарських) відносин між відповідачами. Позивач зазначає, що вказані документи знаходяться у відповідачів по справі.

Також, позивач просить провести огляд письмових доказів речових доказів - обладнання за їх місцезнаходженням із залученням представників сторін, понятих та здійсненням фотографування, звуко- і відеозаписом, про що скласти відповідний протокол, а у разі неподання відповідачами витребуваних доказів стягнути в дохід державного бюджету штраф в порядку та у розмірі, які передбачені ст. 135 ГПК України.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2020 по даній справі прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та фактично задоволено прохання щодо зміни предмета позову. Після зміни предмета позову та на теперішній час позивач просить суд зобов'язати 2-го відповідача демонтувати (прибрати) обладнання, яке розміщено та встановлено без достатніх для цього правових підстав та не у відповідності до діючого законодавства України. Отже, на думку позивача у зв'язку із зміною позивачем предмету позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, отже є підстави для витребування вказаних доказів судом згідно з ч.ч. 7, 8, 9 ст. 80 ГПК України.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 11.02.2020 заперечення на клопотання позивача про витребування доказів за вх.№3450, в якому проти вказаного клопотання позивача заперечує та просить у його задоволенні відмовити, оскільки позивач не підтверджує обставини викладені у позові, зокрема розміщення із порушенням пожежних норм 2-им відповідачем обладнання, або взагалі розміщення обладнання 2-им відповідачем, та відповідачі не підтверджують факт незаконного розміщення обладнання, позивачем взагалі не надані докази, які б довели позицію позивача щодо порушеного права. Також, 2-ий відповідач зазначив, що позивач не вжив заходів для отримання доказів, які зазначені у клопотанні, оскільки 2-ий відповідач не отримував листів, запитів від позивача.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (вх.№2173 від 28.01.2020) про витребування доказів та про проведення огляду письмових доказів речових доказів - обладнання за їх місцезнаходженням, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч.7, ч.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

14.01.2020 представником позивача у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" подано через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог (вх.№795).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2020 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №795 від 14.01.2020). Також, у вказаній ухвалі суд зазначив, що позивачем змінено вимогу "...та інше обладнання, яке розміщено та встановлено на підставі Договору сервітуту № 270 (на право користуватися чужим майном) від 07.02.2018" на ".... та інше обладнання, яке розміщено та встановлено без достатніх для цього правових підстав та не у відповідності до діючого законодавства України". Тобто, дана заява позивача за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позивач у заяві від 14.01.2020 за вх.№795 змінив лише предмет позову. Проте, обставини якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не змінилися.

За приписами ст. 46 ГПК України одночасна зміна предмета та підстав позову не допускається.

Отож, посилання позивача на ч.ч. 7, 8 ст. 80 ГПК України є безпідставним.

Крім того, за приписами ч. 7 ст. 80 ГПК України суд встановлює строк для подання додаткових доказів, в той час як порядок подання клопотання про витребування доказів врегульовано положеннями ст. 81 ГПК України, відповідно до яких таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, зокрема позивач мав подати таке клопотання разом з поданням позовної заяви.

Отож, клопотання позивача про витребування доказів (вх.№2173 від 28.01.2020) подано після закінчення процесуального строку на його подання.

Позивач у клопотанні зазначає, що відповідачі намагаються уникнути відповідальності та уклали додаткову угоду про розірвання оскаржуваного договору, про яку ніхто не знав.

Отож, позивач не міг подати клопотання про витребування доказів та огляд письмових доказів, речових доказів - обладнання за їх місцезнаходженням, оскільки йому не було відомо про розірвання оскаржуваного договору.

Однак, суд вважає, що позивачем не доведено поважність причин неможливості подання ним клопотання про витребування доказів одночасно з поданням заяви про зміну предмета позову, оскільки про те, що відповідачами було укладено додаткову угоду про розірвання договору сервітуту №270 від 07.02.2018 позивач довідався до подання уточнень позовних вимог від 14.01.2020 за вх.№ 795, що взагалі і обумовлено поданням заяви, якою змінено предмет позову.

Також, слід звернути увагу на те, що позивач не порушує у своєму клопотанні питання щодо поновлення процесуального строку для подання даного клопотання відповідно до ст. 119 ГПК України, якою передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у вказаному вище клопотанні лише наводить причини пропуску такого строку, при цьому не заявляє про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Більш того, позивач просить витребувати оригінали та/або належним чином посвідчені копії договорів та інших документів, на підставі яких надаються телекомунікаційні та інші послуги (доступ до мережі Internet, кабельне телебачення, тощо) у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, але не зазначає які саме договори, рішення, дозвільні та кваліфікаційні документи необхідно витребувати у відповідачів, зокрема вихідних та ідентифікаційних даних цих документів.

Отож, задоволення даного клопотання про витребування доказів без визначення в судовому рішенні, постановленому за результатами розгляду даного клопотання, зокрема ухвали суду, унеможливить його виконання. В той час, суд зазначає, що судове рішення має бути чітким та зрозумілим для виконання, а не містити абстрактних формулювань.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Також, у зазначеному клопотанні, що розглядається судом позивач просить: провести огляд письмових доказів, речових доказів - обладнання (за їх місцезнаходженням), яке використовується Відповідачем 2 для, надання телекомунікаційних та інших послуг у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, із залученням представників сторін, понятих та здійсненням фотографування, звуко- і відеозаписом, про що скласти відповідний протокол.

Відповідно до ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, cуд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1-2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Зокрема, позивач повинен довести обставини, які зазначені ним у позовній заяві, зокрема розміщення 2-им відповідачем обладнання у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, яке використовується, як зазначає позивач, 2-им відповідачем для, надання телекомунікаційних та інших послуг.

Позивач не обґрунтував підстав для огляду, зокрема письмових доказів в місці їх знаходження в порядку ст. 82 ГПК України, також позивачем не доведено, що обставини, які він просить підтвердити обстеженням речових доказів - обладнання (за їх місцезнаходженням), не можливо довести іншими способами доказування.

Суд звертає увагу представника позивача, що надані йому Господарським процесуальним кодексом України процесуальні права повинні ним використовуватись виключно на доведення своєї правової позиції у даній справі, але ніяким чином не передбачають використання таких прав з метою збирання доказів для іншої справи, а ніж та в рамках якої учасником справи реалізовуються такі права.

З огляду на наведені обставини, суд не вбачає необхідності у задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням та заяви про витребування доказів.

Керуючись статтями, 80, 81, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (вх.№2173 від 28.01.2020) про витребування доказів та про проведення огляду письмових доказів речових доказів - обладнання за їх місцезнаходженням - відмовити повністю.

Дана ухвала набирає чинності 11.02.2020 та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Ухвалу суду складено (підписано) 17.02.2020.

Суддя І.О. Чистякова