ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 907/491/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

учасники справи:

боржник - Фізична особа-підприємець Минда Юрій Васильович,

представник боржника в судове засідання не з`явився,

ліквідатор - арбітражний керуючий Бабенко Едуард Вадимович - присутній в судовому засіданні особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича (вх. № 53/2020)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Данко Л.С., Орищин Г.В.,

та на постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019

у складі судді Ремецькі О.Ф.

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. У червні 2017 року Фізична особа - підприємець Минда Юрій Васильович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (далі - ФОП Минда Ю.В.) звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП Минди Ю.В., оскільки останній має заборгованість в розмірі 3 473 988,09 грн та не спроможний її погасити.

2. 29.06.2017 ухвалою Господарського суду Закарпатської області порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Минди Ю.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ФОП Минди Ю.В., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 23.10.2017, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бойка Сергія Васильовича, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника приймати рішення щодо відчуження свого майна.

3. 09.10.2017 ухвалою суду першої інстанції відсторонено Бойка С.В. від виконання повноважень розпорядника майном під час провадження у справі № 907/491/17 про банкрутство ФОП Минди Ю.В.

4. 03.11.2017 ухвалою Господарського суду Закарпатської області призначено у справі про банкрутство ФОП Минди Ю.В. розпорядником майна арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича. Встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого Бабенка Е.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що становить суму 3200 грн, за кожен місяць виконання ним повноважень.

5. 16.01.2018 постановою Господарського суду Закарпатської області у даній справі визнано банкрутом ФОП Минду Юрія Васильовича, зареєстрованого 22.02.2006 суб`єктом підприємницької діяльності та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича.

6. 16.05.2018 постановою Львівського апеляційного господарського суду постанову господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018 у справі № 907/491/17 скасовано, а справу передано на розгляд по суті до Господарського суду Закарпатської області.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

7. 14.08.2019 постановою Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/491/17 визнано ФОП Минду Ю.В. банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чорній М.В.; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ФОП Минди Ю.В. банкрутом; підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання усіх грошових зобов`язань визначено таким, що настав з 13.08.2019; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями фізичної особи-підприємця, крім зобов`язань, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності з 13.08.2019; припинено стягнення з фізичної особи-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, та за вимогами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності з 13.08.2019; зобов`язано ліквідатора відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

8. Господарський суд першої інстанції зазначив, що розміру майнових активів боржника недостатньо для погашення існуючої кредиторської заборгованості. Наявність ознак неплатоспроможності боржника та її прямої загрози були встановлені судом у підготовчому засіданні у справі № 907/491/17, за наслідками якого було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство. Станом на 13.08.2019 ФОП Минда Ю.В. не подав до суду план погашення боргів або ж докази задоволення вимог кредиторів чи укладення з ними мирової угоди, у зв`язку з чим у суду є всі підстави для визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до статей 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

9. 14.08.2019 ухвалою Господарського суду Закарпатської області відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про зобов`язання боржника погасити заборгованість перед арбітражним керуючим за період виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 03.11.2017 по 06.11.2018 у розмірі 38 690,90 грн та витрат арбітражного керуючого у сумі 26 667,39 грн за цей же період.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Не погоджуючись із постановою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Бабенко Е.В. звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм статті 120 Господарського процесуального кодексу України, статей 91, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просив суд скасувати постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 та закрити провадження у справі як безпідставно порушене. Зокрема скаржник посилався на неналежне повідомлення його про дату та час судового засідання. Також, стверджував про те, що дана справа про банкрутство, всупереч прямій нормі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" була порушена не за правилами, встановленими статтею 90 Закону, а в порядку загального провадження у справі про банкрутство із застосуванням процедури розпорядження майном.

11. 09.12.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Е.В. задоволено частково, скасовано постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 по справі № 907/491/17 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чорнія М.В. Зобов`язано господарський суд призначити ліквідатора боржника із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Зобов`язано арбітражного керуючого Чорнія М.В. виконувати обов`язки ліквідатора боржника до призначення ліквідатора в порядку передбаченому законом. Змінено п. 6 резолютивної частини постанови з вказанням строку настання виконання усіх грошових зобов`язань з 14.08.2019. В іншій частині постанову залишено без змін.

12. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до статей 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13. В частині призначення ліквідатора апеляційний господарський суд вказав, що суд першої інстанції здійснив призначення ліквідатора боржника без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, чим порушив вимоги статей 91, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14. Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що пункт 6 резолютивної частини постанови не відповідає вимогам частини п`ятої статті 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - настання строків виконання усіх грошових зобов`язань фізичної особи, а дійшов висновків про його зміну.

15. Стосовно прохання апелянта повністю припинити провадження у справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки підставність порушення провадження у даній справі була предметом апеляційного перегляду апеляційного суду та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 була надана правова оцінка підставам порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди Ю.В.

16. 09.12.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Е.В. задоволено частково, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про зобов`язання боржника погасити заборгованість перед арбітражним керуючим за період виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 03.11.2017 по 06.11.2018 у розмірі 38 690 грн. Постановлено нове рішення в цій частині, яким клопотання арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про зобов`язання боржника погасити заборгованість перед арбітражним керуючим за період виконання ним повноважень розпорядника майна задоволено частково. Стягнуто з ФОП Минди Ю.В. на користь арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича 29 784 грн грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника у період з 16.01.2018 по 16.05.2018. В іншій частині ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 залишено без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. 02.01.2020 арбітражним керуючим Бабенком Едуардом Вадимовичем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, скасувати постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 та закрити провадження у вказаній справі; скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 та постановити нове рішення, яким стягнути з ФОП Минди Ю.В. заборгованість перед арбітражним керуючим Бабенко Едуардом Вадимовичем за виконання останнім повноважень розпорядника майна ФОП Минда Ю.В. в період з 03.11.2017 по 06.11.2018 у розмірі 38 690,90 грн шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок арбітражного керуючого, а також стягнути з ФОП Минди Ю.В. витрати арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича здійснені під час виконання повноважень розпорядника майна ФОП Минди Ю.В. в період з 03.11.2017 по 06.11.2018 у розмірі 26 667,39 грн шляхом перерахування зазначених грошових коштів на рахунок арбітражного керуючого; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

18. 20.01.2020 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною арбітражного керуючого Бабенка Е.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 про зобов`язання боржника погасити заборгованість перед арбітражним керуючим за період виконання ним повноважень розпорядника майна. Відкрито касаційне провадження у справі № 907/491/17 Господарського суду Закарпатської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бабенка Е.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та на постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17, якою визнано ФОП Минду Ю.В. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

19. В частині оскарження постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом та постанови апеляційного господарського суду, якою її залишено без змін, скаржник стверджує, справа № 907/491/17 про банкрутство ФОП Минди Ю.В., всупереч прямій нормі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", була порушена не за правилами, встановленими статті 90 Закону, а в порядку загального провадження у справі про банкрутство із застосуванням процедури розпорядження майном. Відтак, на думку скаржника, справа про банкрутство ФОП Минди Ю.В., за правилами спрощеного провадження, передбаченого статтями 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" взагалі не порушувалась, а отже, як наслідок, постанова про визнання боржника банкрутом не може бути винесена господарським судом за правилами статті 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, як стверджує скаржник, їй повинна передувати процедура порушення провадження у справі про банкрутство за правилами спрощеного провадження, передбаченими ст. 90 Закону, а не за загальними правилами, встановленими розділом II Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20. Також, скаржник стверджує про порушення судом першої інстанції частини четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України та неналежне повідомлення його про дату та час судового засідання.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

21. 12.02.2020 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Чорнія М.В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанції, просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі постанову місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

23. Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2017 було порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Минди Ю.В. та введено процедуру розпорядження майном боржника. Цією ж ухвалою, як було встановлено судами попередніх інстанцій, було встановлено наявність ознак неплатоспроможності боржника - ФОП Минди Ю.В. Зазначена ухвала учасниками даної справи не оскаржувалась та є чинною.

24. Провадження у даній справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Ю.В. здійснюється з особливостями провадження відповідно до статей 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, порушення справи про банкрутство за ознаками статей 90, 91 зазначеного Закону не передбачає такої стадії процедури банкрута як розпорядження майном.

25. Колегія суддів погоджується із доводами скаржника в касаційній скарзі, що введення процедури розпорядження майном щодо боржника - фізичної особи-підприємця є порушенням процедури банкрутства такого боржника, визначеної вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26. Однак, у даному випадку, колегія суддів Верховного Суду вважає, що таке порушення процедури банкрутства щодо ФОП Минди Ю.В. як введення процедури розпорядження майном не виключає можливість здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство та не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

27. Відповідно до частини другої статті 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для визнання фізичної особи банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов`язаннями та/або виконати обов`язок із сплати обов`язкових платежів.

28. Частинами другою, четвертою статті 91 зазначеного Закону передбачено, що за заявою фізичної особи господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення фізичною особою розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди. Якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк фізичною особою не подано доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає фізичну особу банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

29. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що розміру майнових активів боржника недостатньо для погашення існуючої кредиторської заборгованості, яка становить 42 019 641,80 грн. При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на 13.08.2019 боржником - ФОП Миндою Ю.В. не було подано до суду плану погашення заборгованості або доказів задоволення вимог кредиторів, або доказів укладення мирової угоди з кредиторами.

30. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин, Верховний Суд погоджується із правомірними та обґрунтованими висновками судів про визнання боржника - ФОП Минду Ю.В. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

31. Також, в касаційній скарзі арбітражний керуючий Бабенко Є.В. стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме - частини четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

32. Так, як стверджує скаржник та вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2019 про відкладення розгляду справи на 14.08.2019 була направлена учасникам справи лише 12.08.2019. Верховний Суд погоджується про порушення місцевим господарським судом положень частини четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України та неналежне повідомлення арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про дату та час судового засідання суду першої інстанції, на якому було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом.

33. Однак, у даній справі Верховний Суд не вважає, що таке порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваних постанови суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду, зважаючи на те, що апеляційним господарським судом постанова суду першої інстанції була переглянута саме за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бабенка Е.В. та йому була надана можливість подати свої пояснення, заперечення та відповідні докази щодо підставності визнання боржника банкрутом та бути "почутим судом".

34. Скасування прийнятих у справі постанови місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи про дату та час судового засідання із направленням справи на новий розгляд, у даному випадку, матиме своїм наслідком порушення принципу пропорційності господарського судочинства та баланс інтересів боржника та кредиторів, оскільки неминуче збільшить строк провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном та покладе на боржника непропорційний додатковий майновий тягар по оплаті праці арбітражного керуючого як розпорядника майна.

35. Відповідно до частини першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

36. Метою апеляційного суду є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно.

37. У даній справі, суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку правильності й законності постанови суду першої інстанції, також дійшов обґрунтованих висновків, з яким погоджується Верховний Суд, про наявність підстав для визнання ФОП Минди Ю.В. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, з огляду на що колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування прийнятих у справі судових актів.

38. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

39. Порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця за ознаками статей 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає такої стадії процедури банкрута як розпорядження майном. У даній справі таке порушення процедури банкрутства щодо фізичної особи-підприємця як введення процедури розпорядження майном не виключає можливість здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство та не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Відповідно до частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

41. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та постанова Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 про визнання боржника банкрутом - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

42. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича (вх. № 53/2020) залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 щодо визнання боржника банкрутом у справі № 907/491/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк