ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1159/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Могила С. К.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

позивача - Жепко О. В.,

відповідача 1 - не з`явилися,

відповідача 2 - Андрійко О. В.,

відповідача 3 - не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1 - не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 2 - не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 3 - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 (Фоміна В. О. - доповідач, судді Крестьянінов О. О., Шевель О. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка"

до 1) Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Богославець Сергій Володимирович,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма",

3) приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна,

про скасування рішення та визнання недійсними договорів.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" (далі - ТОВ "Технопарк Пожтехніка") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради (далі - КП "Постачальник послуг"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт" (далі - ТОВ "Будпласт"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (далі - ТОВ "Темп"), в якій просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Постачальник послуг" Богославця Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 14.12.2018, індексний номер 44629560, на об`єкт нерухомого майна-нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. Ю-1 загальною площею 65 м2, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.12.2018 № 3073, укладений між ТОВ "Будпласт" і ТОВ "Темп" і зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, про продаж 1/2 частки об`єкта нерухомого майна-нежитлового приміщення трансформаторної підстанції в літ. Ю-1 загальною площею 65 м2, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.12.2018№ 3080, укладений між ТОВ "Будпласт" і ТОВ "Темп" і зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І., про продаж 1/2 частки об`єкта нерухомого майна-нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. Ю-1, загальною площею 65 м2, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Короткий зміст судових рішень у справі

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 у справі № 922/1159/19 позов задоволено. Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що рішення державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Богославця С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 14.12.2018 індексний номер 44629560, прийнято всупереч вимогам чинного законодавства і має бути скасовано, зважаючи на таке: ТОВ "Будпласт" звертаючись із заявою про вчинення реєстраційної дії щодо об`єкту нерухомого майна не надав державному реєстратору документ, що підтверджує право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" (далі - ТОВ Компанія "Строма") на приміщення трансформаторної підстанції, яке засновник ТОВ Компанія "Строма" передав до статутного капіталу (фонду) ТОВ "Будпласт"; за інформацією Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради та Департаменту реєстрації Харківської міської ради, відомостей стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська. 104-Д, нежитлову будівлю літ. "Ю-1" площею 65 м2немає; наявний у матеріалах реєстраційної справи №101 акт прийому-передачі від 04.07.2005 б/н, згідно з яким ТОВ Компанія "Строма" передало до статутного фонду ТОВ "Будпласт" приміщення трансформаторної підстанції за адресою: вул. Пушкінська,

104-Д, складено у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення підписів на документі.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 922/1159/19 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Постанову обґрунтовано тим, що позивач фактично користується приміщеннями трансформаторної підстанції для розміщення належного йому на праві власності обладнання, однак без оформлення у визначеному законом порядку такого свого права користування (оренди). Той факт, що попередній власник приміщення трансформаторної підстанції не порушував питання про укладення договору оренди стосовно цього приміщення не позбавляє нового власника права порушувати таке питання перед позивачем і, жодним чином взагалі не може порушувати право позивача на користування зазначеним приміщенням, оскільки з юридичної точки зору позивач не є носієм такого права, а в матеріалах справи немає будь-яких доказів належного (у визначеному законом порядку) закріплення за позивачем такого права користування. Позивач не обґрунтував порушення його прав щодо спірного нерухомого майна, в якому розміщено майно позивача, рішенням про державну реєстрацію права власності на яке є предметом розгляду у цій справі. Позивач не навів доводів на підтвердження факту порушення його прав та законних інтересів як заінтересованої особи, яка відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) має право оспорювати правочини, стороною яких вона не була.

5. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 922/1159/19, ТОВ "Технопарк Пожтехніка" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2019.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтування позивачем позовних вимог наявністю будь-яких прав щодо спірного нерухомого майна. Так, суд не взяв до уваги, що право користування ТОВ "Технопарк Пожтехніка" приміщенням трансформаторної підстанції ТП-402 підтверджується договором сумісного користування майном від 10.07.2015 № 6.

7. Заявник звертає увагу, що у разі внесення спірного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Будпласт" воно підлягало державній реєстрації, однак матеріали справи не містять доказів здійснення у 2005 році такої реєстрації.

8. Скаржник також вважає, що наявні у матеріалах справи копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.03.2004 та копія акта приймання-передачі від 31.03.2004 у розумінні положень статей 76, 77 ГПК України не є належними та допустимими доказами виникнення права власності ТОВ Компанія "Строма" на спірне нежитлове приміщення.

Доводи інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Темп" акцентує безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 922/1159/19.

10. Водночас відзив на касаційну скаргу ТОВ "Будпласт", який надійшов до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не містить підпису представника ТОВ "Будпласт" - адвоката Андрійко О. В., а тому викладені у ньому доводи колегія суддів не може взяти до увагу, а цей відзив належить залишити без розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 29.03.2004 Спеціалізоване ліфтове управління № 3 Закритого акціонерного товариства "Отіс" (продавець) передало у власність ТОВ Компанії "Строма" (покупець) нежитлові будівлі: літ. А-2, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Г-1,

літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Р-1, літ. С-1, літ. Т-1, літ. У-1, літ. Ф-1 загальною площею 5746,5 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд . 104-Д , разом з інфраструктурою для обслуговування згідно з додатком, а ТОВ Компанія "Строма" прийняло зазначені об`єкти.

12. 29.03.2004 договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю. В. і зареєстровано у реєстрі за № 1518.

13. У розділі ІV договору визначено порядок та умови передачі приміщень, відповідно до пункту 4.1 цього розділу продавець зобов`язаний передати нежитлові будівлі та земельну ділянку не пізніше десяти днів з моменту отримання повної сплати ціни продажу. Передача та прийом нежитлових будівель з інфраструктурою та земельної ділянки здійснюється шляхом підписання продавцем та покупцем акта прийому-передачі.

14. 31.05.2004 між Спеціалізованим ліфтовим управлінням № 3 Закритого акціонерного товариства "Отіс" і ТОВ Компанією "Строма" було складено та підписано акт прийому-передачі про те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.03.2004 перший передав, а другий прийняв нежитлові будівлі разом з інфраструктурою, необхідною для їх обслуговування, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, згідно з переліком об`єктів, до якого, зокрема, було внесено "інв. № 7 - будівля трансформаторної". Зазначений акт прийому передачі підписаний і скріплений печатками обох сторін договору.

15. У подальшому згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ Компанія "Строма", оформлених протоколом від 26.04.2005 № 3-05, зокрема, збільшено внесок ТОВ Компанії "Строма" до статутного фонду ТОВ "Будпласт" на 1 570 363,66 грн, у тому числі ТОВ Компанія "Строма" внесла до статутного фонду ТОВ "Будпласт" гроші на суму 430 000,00 грн та майно згідно з додатком до цього протоколу.

16. У додатку № 1 до протоколу № 3-05 загальних зборів учасників ТОВ Компанія "Строма" затверджено список майна, переданого ТОВ Компанією "Строма" до статутного фонду ТОВ "Будпласт", до переліку якого включено "будівлю трансформаторної підстанції - ціна 11666,67". Додаток затверджений ТОВ Компанія "Строма" і ТОВ "Будпласт".

17. Рішенням загальних зборів ТОВ "Будпласт", оформлених протоколом від 27.04.2005 № 2-05 постановлено:

- збільшити розмір статутного фонду ТОВ "Будпласт" за рахунок додаткового грошового та майнового внеску учасника товариства - ТОВ Компанія "Строма" на

1 570 363,66 грн. Статутний фонд товариства становить 1 585 163,66 грн;

- у зв`язку з додатковим внеском ТОВ Компанії "Строма", перерозподілити частки учасників ТОВ "Будпласт" таким чином: ТОВ Компанія "Строма" - 1 570 363,66 грн, що становить 99,5 % статутного фонду, ОСОБА_1 - 7 400 грн, що становить 0,5 % статутного фонду;

- як додатковий внесок ТОВ Компанія "Строма" вносить до статутного фонду ТОВ "Будпласт" грошові кошти на суму 430 000 грн та майно згідно з додатком №1 до протоколу від 26.04.2005 № 3-05 загальних зборів ТОВ Компанія "Строма";

- затвердити Статут ТОВ "Будпласт" у новій редакції, завірити його та зареєструвати у встановленому порядку.

18. 28.04.2005 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева. B. затвердила нову редакцію Статуту ТОВ "Будпласт". Державна реєстрація зазначених змін до установчих документів ТОВ "Будпласт" щодо розміру статутного фонду відбулася 16.05.2005.

19. У матеріалах справи також є акт прийому-передачі від 04.07.2005, згідно з яким ТОВ Компанія "Строма" передало у статутний фонд будівлю трансформаторної підстанції за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, а ТОВ "Будпласт" прийняло цю будівлю в тому стані, в якому вона перебувала.

20. Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 11.03.2005 щодо юридичної особи ТОВ "Будпласт" (ідентифікаційний код юридичної особи № 32030633) розмір статутного капіталу становив 14 500,00 грн.

21. Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 04.07.2005 ) розмір статутного капіталу ТОВ "Будпласт" становив 1 585 163,66 грн. Дані про реєстраційні дії містять відомості про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 16.05.2; Панаід І. В.; виконавчий комітет Харківської міської ради; зміна статутного або складеного капіталу.

22. ТОВ "Технопарк Пожтехніка" на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2014 № 312 на праві приватної власності володіє нежитловими будівлями літ. "Ж-1" площею 433,0 м2, літ. "З-2" площею 1377,0 м2, літ. "М-1" площею 123,6 м2, літ. "Ч-1" площею 7,1 м2, літ. "Ц-2" площею 1076,8 м2, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,

104-Д. Наведене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2014 № 16897397 та інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.05.2018 № 124916253.

23. За твердженням позивача, зазначені нежитлові будівлі він використовує для ведення власної господарської діяльності, зокрема для розміщення виробничих потужностей, провадження виробництва, розташування складу та офісу.

24. Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 28.01.2014 № 28/01-14, укладеного між Спільним підприємством "Технопарк-Пожтехніка" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (продавець) та ТОВ "Технопарк Пожтехніка", продавець зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити електрообладнання трансформаторної підстанції ТП-402, згідно зі специфікацією (додаток № 1), що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д (далі - електрообладнання підстанції).

25. Згідно з пунктом 2.1 цього договору продавець зобов`язався передати покупцю за видатковою накладною електрообладнання підстанції, яке є предметом зазначеного договору, за місцем його розташування (приміщення трансформаторної підстанції

ТП-402 по вул. Пушкінська, 104-Д у м. Харкові) у день підписання сторонами цього договору. Право власності на електрообладнання підстанції виникає у покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін даного договору видаткової накладної (пункт 2.2).

26. Додатком № 1 до договору і його невід`ємною частиною є "Специфікація електрообладнання трансформаторної підстанції ТП-402". Згідно з цією специфікацією до складу електрообладнання трансформаторної підстанції ТП-402 увійшло таке майно: роз`єднувач РВ 6/400, кабель СБ-3х70, трансформатор силовий ТМ-400 6/0, 4 кВ, шини 0,4 кВ, роз`єднувач ввідний РВ 6/400, шиносброска 0,4 кВ, конденсаторна батарея 0,4 кВ, 241 квар. загальною вартістю 62 556,47 грн.

27. Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 23.07.2015

№ 6-254.02, укладеного між ТОВ "Технопарк Пожтехніка" (споживач) та АК "Харківобленерго" (постачальник), постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього договору, а споживач сплачує постачальникові вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

28. Точка продажу електричної енергії зазначена у додатку № 18 "Точка продажу електричної енергії" до цього договору.

29. Приєднана потужність у точці підключення зазначена у додатку № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію".

30. У розділі 10 зазначено про наявність додатків до цього договору, зокрема:

Додаток № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", відповідно до якого місце встановлення приладу обліку ТП 402 ТОВ "Будпласт", виробничі приміщення за адресою: вул. Пушкінська, 104-Д; витрати споживача ТОВ "Технопарк Пожтехніка" віднімати від витрат ТОВ "Будпласт" за договором від 23.09.2015 № 6-254;

Додаток № 3.3 "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам", що споживають електроенергію від ТОВ "Будпласт", в якому також зазначено про встановлення приладів обліку в ТП 402 ТОВ "Будпласт", виробничі приміщення за адресою: вул. Пушкінська 104-Д. Зазначений додаток підписаний постачальником, ТОВ "Будпласт" (як споживачем), ТОВ "Технопарк Пожтехніка" (як субспоживачем).

Додаток № 8 "Акт розмежування балансової вартості електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", укладений між ТОВ "Будпласт" (електропередавальна організація/основний споживач) та ТОВ "Технопарк Пожтехніка" (споживач), відповідно до якого встановлено балансову належність електромереж та електроустановок. Відповідно до пунктів 8, 9 цього акта споживач зобов`язується забезпечити на території охорону електромереж, що належать електропередавальній організації/основному споживачу, вільний доступ до електроустановок представників електропередавальної організації/основного споживача у будь який час доби для проведення необхідних робіт; електропередавальна організація/основний споживач зобов`язується забезпечити допуск споживача до електроустановки на території своїх підстанцій для ремонту обладнання, що належить споживачу.

31. Згідно з додатком від 23.07.2015 № 18 "Точка продажу електричної енергії" до договору про постачання електричної енергії від 23.07.2015 № 6-254.02 точка продажу електричної енергії позивача перебуває на межі балансової відповідальності з ТОВ "Будпласт", в ТП-402 ТОВ "Будпласт" (характер об`єкта: виробничі приміщення) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д.

32. Як установили суди, первісним споживачем послуг АК "Харківобленерго" щодо електропостачання є ТОВ "Будпласт", а ТОВ "Технопарк Пожтехніка" - субспоживач електричної енергії, про що це товариство зазначило у позовній заяві, а також свідчать умови договору про постачання електричної енергії від 23.07.2015 № 6-254.02, укладеного між позивачем та АК "Харківобленерго".

33. При цьому згідно з додатками № 3.1, № 3.3, № 18 прилади обліку і точка продажу електричної енергії позивача розташовані в ТП-402 ТОВ "Будпласт" (характер об`єкта: виробничі приміщення) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д. Зазначене підтверджує перебування будівлі, в якій розміщено трансформаторну підстанцію, саме на балансі саме ТОВ "Будпласт", а не позивача.

34. 10.07.2015 між ТОВ "Будпласт" (власник мереж) і ТОВ "Технопарк Пожтехніка" (споживач) укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 5, відповідно до пункту 1.1 якого власник мереж зобов`язався забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії споживачеві в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримуватись установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачувати за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору.

35. Крім того, матеріали справи підтверджують, що 10.07.2015 між ТОВ "Технопарк Пожтехніка" і ТОВ "Будпласт" укладено договір сумісного користування майном № 6.

36. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору позивач і ТОВ "Будпласт" вступили у зобов`язання сумісного дольового використання (по 50 %) трансформаторної підстанції, розташованої за адресою: м . Харків , вул. Пушкінська , 104-Д (майно); сторони зобов`язувались приймати рівну дольову участь у розмірі 50 % у витратах на утримання, обслуговування, поточний ремонт зазначеного майна, в оплаті податків і зборів (загальнообов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із користуванням майном.

37. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до протягом трьох років з дати його підписання; якщо ні одна із сторін в десятиденний строк до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвання, договір автоматично пролонгується на наступний строк (пункти 3.1, 3.2 договору).

38. У приміщенні трансформаторної підстанції (ТП-402) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д розташоване електрообладнання позивача, що забезпечує електроживлення його нежитлових будівель, а саме: роз`єднувач РВ 6/400, кабель

СБ-3х70, трансформатор силовий ТМ-400 6/0, 4 кВ, шини 0,4 кВ, роз`єднувач ввідний РВ 6/400, шиносброска 0,4 кВ, конденсаторна батарея 0,4 кВ, 241 квар. загальною вартістю 62556,47 грн (договір купівлі-продажу від 28.01.2014 № 28/01-14, видаткова накладна від 28.01.2014 № 1161).

39. 29.12.2016 Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради виготовило технічний паспорт на громадський будинок - трансформаторну підстанцію, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д з присвоєнням літери "Ю-1". Замовником технічної інвентаризації зазначено ТОВ "Будпласт" (ідентифікаційний код юридичної особи № 32030633).

40. Згідно з експлікацією внутрішньої площі плану нежитлової будівлі літ. "Ю-1" по вул. Пушкінській, № 104-Д, м. Харків нежитлова будівля складається із: І приміщення - трансформаторна підстанція, загальною площею 43,6 м2; ІІ приміщення -трансформаторна підстанція, загальною площею 21,4 м2.

41. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.01.2019 № 152374016 ТОВ "Будпласт" здійснило державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту 101, нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 м2, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д. Підставою для внесення до державного реєстру прав запису про об`єкт нерухомого майна було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 14.12.2018 індексний номер: 44629560, державний реєстратор: Богославець С. В. КП "Постачальник послуг", Харківська область. Підстава виникнення права власності на об`єкт - акт прийому-передачі б/н виданий 04.07.2005, видавник: ТОВ Компанія "Строма", ТОВ "Будпласт"; протокол загальних зборів ТОВ Компанії "Строма" № 3-05 від 26.04.2003.

42. 19.12.2018 між ТОВ "Будпласт" (продавець) і ТОВ "Темп" укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі № 3073, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає частку нежитлового приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 м2, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 104-Д (майно) та сплачує за нього грошову суму, визначену у цьому договорі.

43. 20.12.2018 між ТОВ "Будпласт" (продавець) і ТОВ "Темп" також укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі № 3080, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає частку нежитлового приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 м2, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 104-Д (майно) та сплачує за нього грошову суму, визначену у пункті 4 цього договору. Договори посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. та зареєстровані у реєстрі.

44. Відповідно до пунктів 3 договорів купівлі-продажу згідно з балансовими довідками виданої 19.12.2018 та 20.12.2018 ТОВ "Будпласт", балансова вартість майна становить 2 950,92 грн та 2 950,91 грн відповідно.

45. ТОВ "Темп" у листі від 11.01.2019 № 1 повідомило позивачеві про свій намір оформити договір оренди земельної ділянки під будівлею трансформаторної підстанції ТП-402 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д. Крім того, у листі від 31.01.2019 № 01-31-1 ТОВ "Темп" запропонувало позивачеві розглянути питання про укладення договору оренди трансформаторної підстанції ТП-402 або знайти інший можливий варіант унормування розміщення електрообладнання ТОВ "Технопарк Пожтехніка" на території ТОВ "Темп", а у разі незгоди позивача із запропонованими умовами ТОВ "Темп" запропонувало позивачеві звільнити приміщення трансформаторної підстанції від належного ТОВ "Технопарк Пожтехніка" майна.

Позиція Верховного Суду

46. У зв`язку із запланованою відпусткою судді Верховного Суду Случа О. В. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/1159/19 між суддями, для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Верховного Суду у такому складі: доповідач - Волковицька Н.О., судді Кушнір І. В., Могил С. К. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

47. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

48. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

49. Частина 2 статті 4 ГПК України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

50. Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

51. За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку Суд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

52. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

53. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

54. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (аналогічна позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

55. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

56. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

57. Передусім оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. Тобто стороння особа, якщо вона має заінтересованість та доведе це, управі пред`являти позов про визнання недійсним правочину, укладеного іншими сторонами.

58. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" під такою слід розуміти тих, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Це може бути у випадках, коли:

- права заінтересованої особи порушені договором, який оспорюється, і можуть бути в такий спосіб відновлені або іншим чином захищені;

- інтереси такої особи можуть бути реалізовані, унаслідок чого вона здатна буде набути прав.

59. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

60. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебували у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

61. Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18).

62. Предметом розгляду у справі № 922/1159/19 є вимоги про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення трансформаторної підстанції за ТОВ "Будпласт" і визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного об`єкта нерухомості, на підставі яких право власності на зазначене майно перейшло від ТОВ "Будпласт" до ТОВ "Темп".

63. В обґрунтування порушення його прав та законного інтересу позивач посилається на те, що у зв`язку з реєстрацією права власності на приміщення трансформаторної підстанції ТП-402 по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові за ТОВ "Темп", враховуючи отримані від ТОВ "Темп" листи від 11.01.2019 № 1 та від 31.01.2019 № 01-31-1, є реальна загроза покладення на позивача фінансових витрат з оренди трансформаторної підстанції та ризик примусового звільнення приміщення трансформаторної підстанції від електрообладнання позивача, що унеможливить електропостачання виробничих приміщень позивача за наявною схемою підключення та зумовить припинення господарської діяльності ТОВ "Технопарк Пожтехніка".

64. При цьому, як правильно установив суд апеляційної інстанції, підтверджують матеріали справи та не заперечують її учасники, у приміщенні трансформаторної підстанції (ТП-402) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д розміщено електрообладнання позивача, що забезпечує електроживлення його нежитлових будівель, а саме: роз`єднувач РВ 6/400, кабель СБ-Зх70, трансформатор силовий ТМ-400 6/0, 4 кВ, шини 0,4 кВ, роз`єднувач ввідний РВ 6/400, шиносброска 0,4 кВ, конденсаторна батарея 0,4 кВ, 241 квар. загальною вартістю 62 556,47 грн (договір купівлі-продажу від 28.01.2014 № 28/01-14, видаткова накладна від 28.01.2014 № 1161) та про сумісне дольове використання якого домовилися сторони у договорі сумісного користування майном від 10.07.2015 № 6 .

65. Наведене свідчить, що зазначений договір не встановлює прав користування спірною будівлею трансформаторної підстанції ТП-402, а скаржник фактично користується приміщеннями для розміщення належного йому на праві власності обладнання, однак без оформлення у визначеному законом порядку такого свого права користування (оренди) або іншого права користування чужим майном.

66. Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що звертаючись із позовною заявою, скаржник не довів наявності порушеного законного права, за захистом якого він звернувся до суду, не визначив яке саме було порушено та в який спосіб відбувається таке порушення. Наявність у позивача будь-яких прав щодо зазначеного нерухомого майна ТОВ "Технопарк Пожтехніка" під час розгляду справи № 922/1159/19 не довело, а посилання на укладений договір сумісного користування майном від 10.07.2015 № 6 є безпідставним, оскільки цей договір, як правильно зазначив апеляційний господарський суд, не породжує права користування спірним приміщенням.

67. Крім того, незгода скаржника із можливим встановленням плати за оренду нерухомості, в якій розміщено належне йому технічне обладнання, не може вважатися порушенням його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки можливість встановлення такої плати є правом власника спірного майна.

68. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що оскільки порушення прав або охоронюваних законом інтересів скаржника не встановлено, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, а тому інші доводи наведені у касаційній скарзі, які стосуються суті спору, не можуть свідчити про наявність підстав для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 922/1159/19.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

69. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

70. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

71. Беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права не отримали підтвердження, не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 922/1159/19 немає.

72. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржену у справі постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

73. Оскільки підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 922/1159/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. В. Кушнір

С. К. Могил