ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

14 лютого 2020 року Справа № 926/966/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький домобудівний комбінат про забезпечення позову в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький домобудівний комбінат, м. Чернівці

до публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК», м.Київ

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

представники не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Чернівецький домобудівний комбінат звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45519261 від 14.02.2019, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на будівлю за номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., яка знаходиться по вулиці Миколаївській в м.Чернівці за Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія».

Товариство з обмеженою відповідальністю Чернівецький домобудівний комбінат також звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 порушено провадження у справі №926/966/19.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться по вулиці Миколаївській в м.Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1). В іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2019 про відмову у забезпеченні позову у справі №926/966/19 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат" про забезпечення позову. В цій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат" задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю адміністративно-побутового корпусу літ.А під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться на вулиці Миколаївській в м.Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1), яка згідно відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належить на праві власності Публічному акціонерному товариству Українська інноваційна компанія (ідентифікаційний код 05839888).

Заборонено Публічному акціонерному товариству Українська інноваційна компанія (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна,3-А, ідентифікаційний код 05839888) здійснювати дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.А під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться на вулиці Миколаївській в м.Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1), в тому числі: продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, іпотеку та вчиняти будь-які дії, що можуть загрожувати знищенню чи псуванню майна.

12.02.2020 позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, де просить:

- Зупинити реалізацію арештованого майна на електронних торгах, а саме лоту №406513 - будівля адміністративно-побутового корпусу літ.А, загальною площею 1700,7 кв.м., яка знаходиться в м.Чернівці вулиця Миколаївська, будинок 36 В, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1).

- Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Павлюк Назару Васильовичу та будь-яким іншим особам, в тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ - 39958500; юридична адреса місцезнаходження 01001, місто Київ, вулиця, СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6) здійснювати будь-які дії щодо реалізації будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.А, загальною площею 1700,7 кв.м., яка знаходиться в м.Чернівці вулиця Миколаївська, будинок 36 В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що виникли нові обставини, які викликають необхідність вжиття додаткових заходів із забезпечення позову до завершення слухання справи у суді, і такі обставини підтверджуються відповідними доказами. Зокрема, позивач посилається на те, що відповідно до інформаційного повідомлення, розміщеного на сайті організатора торгів ДП «СЕТАМ», 06 березня 2020 року будуть проведені електронні торги з реалізації арештованого майна - будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.А, під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться по вулиці Миколаївській в м.Чернівці в рамках виконавчого провадження №59621055 щодо звернення стягнення на майно ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Позивач звертає увагу на те, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16, до завершення розгляду якої зупинялося провадження у даній справі, ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», а тому Відповідач по даній справі - ПАТ «Українська інноваційна компанія» не мала права на набуття у власність за іпотечним застереженням будівлі за номером №36 В, площею 1700,7 кв.м. по вулиці Миколаївській в м.Чернівці, яка належала ТОВ «Чернівецький домобудівний комбінат». А за таких обставин, звернення стягнення на вищевказане майно, яке належить ТОВ «Чернівецький домобудівний комбінат» для погашення боргів ПАТ «Українська інноваційна компанія» перед її кредиторами є незаконним.

Позивач вважає, що на даний час, є нагальна потреба у додатковому забезпеченні позову, оскільки продаж майна з електронних торгів, які мають відбутися 06 березня 2020 року третій особі (добросовісному набувачеві) унеможливить як виконання судового рішення так і відновлення порушених прав позивача. Поряд з цим, позивач пропонує в якості зустрічного забезпечення позову внесення позивачем 2000,00 грн. на депозитний рахунок суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що на сьогоднішній день на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни індексний номер: 45519261 від 14.02.2019, проведено державну реєстрацію права власності на будівлю за номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., яка знаходиться по вулиці Миколаївській в м.Чернівці за Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія».

Позивач звертаючись з позовом про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, вказує на те, що така реєстрація права власності на предмет іпотеки за відповідачем на підставі Іпотечного договору від 31.05.2011 року підлягає скасуванню, оскільки іпотечне майно перереєстровано на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яка не є ані Іпотекодержателем, ані правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» за укладеними з Банком угодами.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи інформації з сайту://setam.net.ua на 06.03.2020 призначено продаж будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.А, загальною площею 1700,7 кв.м., яка знаходиться в м.Чернівці вулиця Миколаївська, будинок 36 В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 (стартова ціна 5 153800,00 грн) у межах зведеного виконавчого провадження №59621055, на яку (будівлю) накладено арешт Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі №926/966/19.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Західний апеляційний господарський суд у мотивувальній частині постанови від 13.06.2019 у справі №926/966/19, якою зокрема, накладено арешт на об`єкт нерухомості, вказав, що вжиті ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом об`єкта нерухомого майна не здатні належним чином забезпечити можливість збереження майна в умовах примусової реалізації такого майна в порядку, передбаченому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, вони не є перешкодою для початку такої процедури.

В даному випадку, станом на день подання повторної заяви про забезпечення позову призначено торги щодо відчуження майна відповідача, на яке було накладено арешт в межах розгляду даної справи. А отже застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю здійснювати будь-які дії щодо реалізації спірної будівлі, на думку суду, є обґрунтованим і адекватним вимогам заявника щодо забезпечення позову.

Крім того, суд відзначає ту обставину, що у разі відчуження майна на прилюдних торгах, та в разі подальшого задоволення позову, це може призвести до порушення прав не тільки позивача, але й третіх осіб, нових власників майна.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При цьому, судом враховано, що обраний захід до забезпечення позову не повинен мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, та з огляду на обставину, що забезпечення позову не призведе до припинення господарської діяльності відповідача, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо заборони приватному виконавцю здійснювати будь-які дії щодо реалізації спірної будівлі.

Щодо вимоги про зупинення реалізації арештованого майна на електронних торгах та заборони Державному підприємству "Сетам" здійснювати будь-які дії щодо реалізації будівлі.

Згідно п. 2 розділу ХІ "Порядку реалізації арештованого майна" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2831/5 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Оскільки, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій на підставі ухвали суду про забезпечення позову, в подальшому проведення торгів зупиняється на підставі відповідної постанови виконавця, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в цій частині. А тому суд вважає, що забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого майна на електронних торгах та заборони Державному підприємству "Сетам" та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реалізації будівлі, є надмірним.

Суд також наголошує, що відповідно до п. 3 розділу ХІ "Порядку реалізації арештованого майна" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2831/5 за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку. У разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів.

Отже, у разі встановлення судом необґрунтованості позовних вимог, виконавчі дії будуть продовжені, а електронні торги - відновлені, в зв`язку з чим суд не вбачає істотного обмеження прав відповідача, в зв`язку з застосуванням заходів забезпечення позову. Натомість вбачається ефективний засіб захисту прав позивача та третіх осіб (які можуть придбати майно на торгах), у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним і відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігає порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову в частині заборони приватному виконавцю здійснювати будь-які дії щодо реалізації спірної будівлі підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного забезпечення слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи наведене вище положення коментованої статті та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що вимога щодо забезпечення заявника є немайновою та не вираженою в грошовій оцінці, відтак застосування зустрічного забезпечення в грошовому виразі не співвідноситься із заходами забезпечення скарги та не є доцільним у даному випадку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Павлюк Назару Васильовичу здійснювати будь-які дії щодо реалізації будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.А, загальною площею 1700,7 кв.м., яка знаходиться в м.Чернівці вулиця Миколаївська, будинок 36 В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1).

3. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення реалізації арештованого майна на електронних торгах та заборони Державному підприємству «СЕТАМ» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реалізації будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.А, загальною площею 1700,7 кв.м., яка знаходиться в м.Чернівці вулиця Миколаївська, будинок 36 В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1).

4. Направити ухвалу сторонам, приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Павлюк Назару Васильовичу (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького (Шевченківський р-н), будинок 58-А, квартира 78).

Стягувач за ухвалою - товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» (58000, м. Чернівці, вул.Миколаївська, 36-В, ).

Боржник за ухвалою - публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, 3-А, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 15.02.2023.

Ухвалу підписано 14.02.2020.

Суддя В.В.Дутка