ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2020 р. Справа № 903/903/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП"

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про повернення майна (обладнання)

за участю представників сторін:

від позивача: Замлинський Станіслав Сергійович, ордер серія ВЛ №000013826;

від відповідача: Ковальов Сергій Вячеслович, ордер серія ВЛ №000065895, Курбай Людмила Миколаївна, ордер серія №000063292;

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРМА ГРУП" звернувся з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому просить зобов`язати повернути наступне обладнання:

-устаткування плівкозварювальне МТУ-15Т-Р, 2017 року випуску, балансовою вартість 83000 грн.;

-брикетна лінія, балансовою вартістю 660 000 грн., що складає із наступних компонентів та агрегатів:

-брикетувальна машина Ecobrik 2013 РТВ 1.00.00.000 - 1 шт.;

-електрична шафа-1шт.;

-бункер - дозатор-1шт.;

-шнековий транспортер для тирси - 1 шт.;

-витяжна установок для газів з вентилятором, трубопроводами

-автоматична торцувальна пила- 1 шт.;

-автоматична торцувальна пила "Авалон" - 1шт., вартістю 48 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №02-06-18 від 25.06.2018, в частині повернення майна власнику, оскільки доводить, що даний договір оренди в односторонньому порядку розірваний, а тому відсутні правові підстави утримання вищезазначеного майна у орендаря- ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 18.11.2019. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2019.

Ухвалою суду від 23.12.2019 відкладено розгляд справи на 09.01.2020 та зобов`язано ТзОВ «Парма груп» подати суду - оригінал договору № 02-06-18 від 25.06.2018 та оригінали актів виконаних робіт для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.02.2020, відкладено розгляд справи, для витребування додаткових доказів по справі, зокрема:

1) із матеріалів кримінального провадження Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області №0000381: оригінал договору №02-06-18 від 25.06.2018 та оригінали актів виконаних робіт.

2) зобов`язано Луцьке управління ГУ ДФС України у Волинській області подати суду: копію звіту (балансу) за 2018 рік (який мало бути подано до 20.01.2019) поданого ТзОВ "Парма Груп" іпн 83, , адреса : вул. Лесі Українки,26 м. Луцьк для огляду в судовому засіданні.

На виконання ухвали суду від 09.01.2020 - ГУ ДПС у Волинській області листом за вх.№01-57/430/20 від 20.01.2020 надав до матеріалів справи належним чином завірену копію звіту ТзОВ «Парма Груп» за 2018.

03.02.2020 через відділ діловодства суду надійшла відповідь Слідчого відділення Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області за вх.№01-57/734/20 в якому повідомив, що в зв`язку з проведенням досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження внесених 06.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381, 16.12.2019 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Парма Груп» Алексюку О.А. направлено запит, щодо надання оригіналу договору №02-06-18 від 25.06.2019 та оригіналу акту приймання-передачі майна від 25.06.2018. Однак, по даний час запитуванні документи не надійшли і такі при матеріалах кримінального провадження відсутні.

Представник позивача в судовому засідання 10.02.2020 подав:

1) клопотання за вх.№01-57/944/20 про долучення доказів, а саме копії:

-висновку експерта №350 від 24.12.2019;

-повідомлення про відсутність підстав для продовження дії договору оренди №02-06-18 від 25.06.2018;

- договору купівлі-продажу продукції №03-03-17 від 01.03.2017;

- рахунку №15 від 28.09.2017;

- договору купівлі-продажу продукції №02-02-18 від 01.02.2018;

-рахунку №2 від 06.11.2018;

- платіжні доручення.

2)клопотання за вх.№01-57/942/20 від 10.02.2020, яким долучив оригінал договору №02-06-18 оренди обладнання від 25.06.2018 з актом приймання-передачі майна від 25.06.2018.

3)додаткові пояснення по справі за вх.№01-57/943/20 від 10.02.2020 в яких просить суд задоволити позов в повному об`ємі.

В судовому засіданні 10.02.2020 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України сторони під розписку повідомленні про перерву в підготовчому засіданні до 14.02.2020.

Представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання за вх.№01-71/10/20 від 13.02.2020 в якому просить на підставі ст. 48 ГПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача ФОП Солодуху Миколу Миколайовича, оскільки згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 13.11.2019 в межах досудового розслідування №0000381 відповідач надав наступні пояснення, а саме: «в представленій мені копії договору оренди обладнання №02-06-18 та в копії акту приймання передачі майна від 25.12.2018 в реквізитах сторін орендар стоїть не мій підпис, а підпис схожий на підпис мого батька та копія моєї печатки, також Алексюк О.А. купував продукцію у мого батька Солодухи М.М. »

В судовому засіданні після оголошеної перерви подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.02.2020 подав клопотання за вх.№01-84/15/20 про призначення технічної експертизи документів. Обґрунтовуючи тим, що спір в даному провадженні стосується безпосередньо договірних відносин між позивачем та відповідачем, а достовірність договору №02-06-18 оренди обладнання від 25.06.2018 та акту приймання передачі майна від 25.06.2018, відповідач заперечує, належність та достовірність підписів на вказаних документах викликають сумнів в представників відповідача і заперечення в їх здійсненні у відповідача, а тому доводить, що необхідно провести технічну експертизу реквізитів документів.

Крім того, подав клопотання за вх.№01-57/1115/20 від 14.02.2020 про витребування договору продажу продукції №03-06-18 від 25.6.2018, оскільки в матеріалах справи наявний оригінал договору №02-03/18 від 25.06.2018, який є підставою позову та основою договірних відносин між позивачем та відповідачем. В підпункті 2.1 вказано, що мета оренди, є виготовлення брикетів паливних Піні-кей на виконання умов договору №03-06-18 продажу продукції від 25.06.2018. Разом з тим, договір оренди №02 укладено на виконання договору №03 укладених в один день, однак в матеріалах справи відсутній даний договір і інформація чи наявний такий договір взагалі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК. Якщо таке клопотання заявлене з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону (ч.5 ст. 81 ГПК України).

З урахуванням того, що договір продажу продукції №03-06-18 від 25.6.2018 який зазначено в п.п 2.1 договору №02-06-18 від 25.06.2018 про оренду обладнання, не долучено позивачем до матеріалів справи, суд дійшов висновку, про його витребування для дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Та вважає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

В даній справі, є встановлення обставин щодо наявності порушень зі сторони відповідача умов договору оренди обладнання №02-06-18 від 25.06.2018, в частині повернення орендованого майна власнику- позивачу, що входить до предмета доказування у даній справі, а тому може бути встановлено в рамках розгляду господарської справи. Крім того, суд зазначає, що відповідачем не подано суду доказів розгляду іншої справи судом будь-якої юрисдикції, оскільки звернення з заявою про злочин та розслідування даної заяви органами досудового розслідування не є розглядом іншої справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ФОП ОСОБА_1 за вх.№01-84/3/20 від 09.01.2020 про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 ГПК України).

Суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано та не надано належних доказів, що підтверджують обставини викладені у клопотанні про призначення технічної експертизи та не доведено, що встановлення цих обставин має беззаперечне значення для встановлення обставин по справі та вплине на її розгляд.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання за вх.№ 01-84/15/20 від 14.02.2020 відповідача про призначення технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача є правом позивача.

Як слідує із матеріалів справи, предметом даного спору є зобов`язання ФОП ОСОБА_1 повернути ТзОВ «Парма Груп» обладнання, а саме:

-устаткування плівкозварювальне МТУ-15Т-Р, 2017 року випуску, балансовою вартість 83000 грн.;

-брикетна лінія, балансовою вартістю 660 000 грн., що складає із наступних компонентів та агрегатів:

-брикетувальна машина Ecobrik 2013 РТВ 1.00.00.000 - 1 шт.;

-електрична шафа-1шт.;

-бункер - дозатор-1шт.;

-шнековий транспортер для тирси - 1 шт.;

-витяжна установок для газів з вентилятором, трубопроводами

-автоматична торцувальна пила- 1 шт.;

-автоматична торцувальна пила "Авалон" - 1шт., вартістю 48 000 грн.

Крім того, як встановлено судом, договір оренди укладений 25.06.2018 між ТзОВ «Парма Груп » (орендодаваць) та ФОП ОСОБА_1 (орендар). Згідно п.п.1.1.1, 1.1.2 договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування

-устаткування плівкозварювальне МТУ-15Т-Р, 2017 року випуску, балансовою вартість 83000 грн.;

-брикетна лінія, балансовою вартістю 660 000 грн., що складає із наступних компонентів та агрегатів:

-брикетувальна машина Ecobrik 2013 РТВ 1.00.00.000 - 1 шт.;

-електрична шафа-1шт.;

-бункер - дозатор-1шт.;

-шнековий транспортер для тирси - 1 шт.;

-витяжна установок для газів з вентилятором, трубопроводами

-автоматична торцувальна пила- 1 шт.;

-автоматична торцувальна пила "Авалон" - 1шт., вартістю 48 000 грн.

Орендар підтверджує, що майно є придатним до використання за його цільовим призначенням та немає дефектів т недоліків.

Вказане в п. 1.1.2 договору майно перебуває власності орендаря. Балансована вартість становить 660 000 грн.

Отже, не доведено та не подано доказів, що у відповідача склалися цивільні права та обов`язки з ФОП Солодухою М.М. щодо предмета спору, який заявлений у даній справі, а відтак щодо нього може бути заявлена матеріально-правова вимога для поновлення порушених прав позивача.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання за вх.№01-71/10/20 від 13.02.2020 про залучення співвідповідачем ФОП Солодухи М.М.

Разом з тим, клопотання за вх.№01-57/1114/20 від 14.02.2020 про виключення документа з числа доказів, буде розглянуто судом по суті на стадії дослідження доказів.

Враховуючи вище зазначене, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. В клопотанні про залучення до участі у справі співвідповідачем за вх.№01-71/10/20 від 13.02.2020 відмовити.

2. В клопотанні про зупинення провадження у справі до завершення розгляду кримінального провадження №0000381за вх.№01-84/3/20 від 09.01.2020 та в клопотанні про призначення технічної експертизи по справі за вх.№01-84/15/20 від 14.02.2020 відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "10" березня 2020 р. на 16:00 год.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

5 Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк, в тому числі позивачу надати: - оригінал договору купівлі-продажу продукції за №03-06-18 від 25.06.2018 для огляду в судовому засіданні

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як