ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/2741/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Кириленко О.П. адвокат, ордер серія ЗП №031520 від 18.06.2019 р.;

від відповідача: Беззубкін С.М. адвокат, довіреність № 1 від 08.01.2020 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року, ухвалене суддею Мілєвою І.В., повний текст якого складений 25.11.2019, у справі №904/2741/19

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" про визнання недійсним договору поставки №174 від 06.03.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням сторонами при укладенні договору процедури здійснення державних закупівель, інших норм матеріального права (зокрема, ст..1096 ЦК України) правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави внаслідок чого порушує публічний порядок.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року у справі №904/2741/19 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не дослідження належним чином доказів у справі, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

При цьому, обґрунтовуючи подану скаргу апелянт зазначив, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, визначених частиною першою статті 203 та частиною першою статті 215 ЦК України, ч.2 ст.31 та частини 5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки судом першої інстанції залишено без уваги дефекти змісту Додаткових угод, що полягають у зміні технічних вимог до предмету закупівлі (вимоги до якості продукції) та порядку здійснення оплати.

Також апелянт вказує про неправильні висновки суду в частині лоту № 2, визначеного конкурсною документацією, оскільки предмету державної закупівлі продукції виробничо-технічного призначення труба обсадна по АРІ 5СТ д508*12,7 мм, К55, ВС, у кількості 6 тн на суму 238 800 грн, - не було визначено та процедури державної закупівлі за вказаною продукцією не здійснювалось, що є порушенням судом першої інстанції при вирішенні спору ч.2 ст.5 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Поряд з цим, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при вирішенні спору не взяв до уваги, що загальна вартість предмету закупівлі "труба обсадна по ГОСТ 632-80, виконання А д168*10,6 мм, Д, ОТТГ", передбачена договорами поставки №№173 та 174 від 06.03.2012, складає 12 888 522,00 грн, що на 2 888 522,00 грн перевищує показники значного правочину, що визначений ч.5 ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства", підпунктом 14 п.9.5.5 Статуту ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства від 21 січня 04 квітня 2011 року, оформленого протоколом № 1. Отже, має місце ділення єдиного правочину на частини.

В той же час, з урахуванням п.п.14 п.9.5.5 Статуту позивача, прийняття рішення щодо вчинення товариством правочинів на суму від 10,0 млн грн. потребує погодження з акціонером АТ "Чорноморнафтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі її голови правління, або особи, що виконує його обов"язки. Такого погодження або будь-якого рішення НАК "Нафтогаз України" з цього приводу матеріали справи не містять.

При цьому судом не взято до уваги правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/15151/17, щодо укладення між сторонами договорів з метою ухилення від порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину, оскільки в своїй сукупності такі договори складають один значний правочин, так як вони мають однаковий предмет, характеризуються однаковою метою їх укладення, та спрямовані на настання юридичних наслідків у вигляді придбання товару з метою його використання у господарській діяльності.

Окремо в поданій скарзі Скаржник зазначає, що суд залишив без уваги, що в рамках судового провадження по справі № 910/26148/15, на яку послався суд першої інстанції, не було предметом дослідження недійсність Договору та Додаткових угод до нього; пославшись на принцип преюдиціальності фактів, встановлених у іншій справі, суд, враховуючи неможливість відповідачем довести реальність здійсненої господарської операції, при встановленні у цій справі дефектів змісту, суб"єктного складу та волі правочину, не взяв до уваги, що вказане є підставою для перегляду рішення у справі № 910/26148/15 за нововиявленими обставинами.

Також апелянт зауважує, що господарський суд в оскаржуваному рішенні проігнорував позовні вимоги щодо невідповідності договору поставки від 06.03.2012 № 174 правовим приписам частин 1, 2 ст.1096 ЦК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 для розгляду справи №904/2741/19 визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.

Через відпустку судді члена колегії суддів Дарміна М.О., з метою дотримання строків на вчинення певної процесуальної дії, а саме відкриття провадження у справі, розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2741/19 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, справу №904/2741/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Кощеєв І.М., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 у справі №904/2741/19; судове засідання призначено на 22.01.2020 на 10:30 годину; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

24.12.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від представника позивача Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ адвоката Кириленко О.П. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 26.12.2019 задоволено клопотання скаржника та розгляд апеляційної скарги призначений в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом міста Києва.

14.01.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшла заява про відвід колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Антонік С.Г., яка мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду цієї справи при автоматизованому розподілі справи №904/2741/19.

Ухвалою суду від 22.01.2020 у цій справі заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Кощеєв І.М., Антонік С.Г. визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України. На час вирішення заяви про відвід провадження у справі № 904/2741/19 зупинено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.01.2020 суддею Чередко А.Є. відмовлено в задоволенні заяви про відвід колегії суддів; справу повернуто судді-доповідачу Іванову О.Г.

Ухвалою суду від 27.01.2020 апеляційне провадження поновлено; справу призначено до розгляду на 12.02.2020 на 10:30.

Ухвалою від 06.02.2020 задоволено клопотання позивача та вирішено проводити розгляд апеляційної скарги 12.02.2020 в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.

В судовому засіданні 12.02.2020 оголошена перерва до 19.02.2020 до 15:30 години, про що представників сторін попереджено у судовому засіданні під розпис, втім, з урахуванням відсутності можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції 19.02.2020 о 15:30 годині через зайнятість залу для проведення ВКЗ у Центральному апеляційному господарському суді у другій половині дня, ухвалою суду від 12.02.2020 визначено новий час судового засідання 19.02.2020 о 9:00 годині, також вирішено продовжувати розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.

В судовому засіданні 19.02.2020 на обговорення сторін винесено питання щодо зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2019 справу № 145/2047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства Терра про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотивуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати, але недійсність договору не повинна дестабілізувати цивільний оборот. Оскільки недійсність договору впливає на права та інтереси інших осіб, то при вирішенні спорів про недійсність договорів має враховуватися добросовісність як загальна засада цивільного законодавства та доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування цієї доктрини у спорах про недійсність договору, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2019 справу № 145/2047/16-ц прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Крім того, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 911/162/19 за участі тих же сторін (позивача та відповідача) за аналогічного предмету спору (визнання недійсними з моменту укладання договору поставки № 181 від 06.03.2012 та додаткових угод № 1/650 від 06.03.2012, № 2/651 від 20.06.2012) також зупинено провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №145/2047/16-ц.

Представники сторін не заперечують проти зупинення провадження у справі, вирішення вказаного питання залишили на розсуд суду.

Щодо досліджуваної справи, то правовідносини, з яких виник спір є подібними правовідносинам у справі №911/162/19, а також є важливим висновок Верховного Суду у справі № 145/2047/16-ц щодо формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) у спорах про недійсність договору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 названого Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу ? до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/2741/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц та справи № 911/162/19.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/2741/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц, а також касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 911/162/19 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідних постанов.

Сторонам негайно повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв