УХВАЛА

14.02.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/30/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

розглянувши скаргу ПАТ Аграрний фонд від 06.02.2020 № 02-08/1/259 (вх.№2359/20 від 10.02.2020) на бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог ІФ"

про стягнення заборгованості в розмірі 215 915, 19 грн,

установив таке.

Суд ухвалив рішення від 20.02.2018 про задоволення позову ПАТ "Аграрний фонд" до ТОВ "Сварог ІФ" про стягнення заборгованості за договором від 30.08.2017 № 1558АБ в розмірі 215 915, 19 грн.

На виконання даного рішення видано наказ № 144 від 21.03.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.04.2018).

Суд залишив без розгляду скаргу ПАТ "Аграрний фонд" від 08.01.2020 № 02-08/1/14 (вх.№ 645/20 від 11.01.2020) на бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у зведеному виконавчому провадженні № 56557401.

ПАТ Аграрний фонд звернулося зі скаргою від 06.02.2020 № 02-08/1/259 (вх.№2359/20 від 10.02.2020) на бездіяльність державного виконавця. Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 56500081; зобов`язати державного виконавця вжити у виконавчому провадженні усіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання наказу.

Зазначає, що бездіяльність державного виконавця полягає в наступному:

1) порушення п. 14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме не приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження щодо боржника;

2) не вчинення всіх, передбачених Законом України Про виконавче провадження, дій при примусовому виконанні наказу, а саме:

не проведення перевірки майнового стану боржника у встановлені законодавством строки;

враховуючи ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець не звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням (п. 19. ч. 3 ст. 18 Закону);

не виконання приписів ст. 76 Закону щодо звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження;

не зобов`язував боржника подати баланс, звіт про фінансування;

не зобов`язував боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку;

не встановлював майна боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майна та коштів, що належать боржнику від інших осіб;

не встановлення інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа;

не здійснював реєстрації обтяжень рухомого майна боржника;

не здійснював перевірку майнового стану боржника за його місцезнаходженням;

не викликав фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

не вчиняв дій щодо отримання від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця.

При вирішенні питання щодо прийняття вказаної скарги до розгляду суд керується приписами ст. 339 ГПК України, згідно з якими сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 1). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2).

Отже, ст. 341 ГПК України передбачено право заявника на звернення з відповідною скаргою у десятиденний строк з дня, коли він міг дізнатися або повинен був дізнатися про порушення його права. Разом з тим, якщо обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Враховуючи вказані положення, суд досліджує дотримання стягувачем строків оскарження бездіяльності державного виконавця.

Щодо не приєднання виконавчого провадження до зведеного.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на день відкриття виконавчого провадження № 56500081) виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як передбачено в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції станом на день відкриття виконавчого провадження), у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Згідно з матеріалами зведеного виконавчого провадження, які приєднані до матеріалів справи при розгляді попередньої скарги стягувача, державний виконавець 02.05.2018 виніс постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів № 151, № 156, № 909/28/18 щодо боржника ТОВ Сварог ІФ.

Надалі державний виконавець 07.06.2018 виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ Сварог ІФ у зведене виконавче провадження № 56557401.

Виконавче провадження щодо виконання наказу від 21.02.2018 № 144 у даній справі відкрито 30.05.2018. Отже, на день його відкриття у органі державної виконавчої служби вже перебували виконавчі провадження щодо боржника ТОВ Сварог ІФ, які надалі були об`єднані у зведене виконавче провадження. При цьому, сторонами зведеного виконавчого провадження є ПАТ "Аграрний фонд" та ТОВ "Сварог ІФ".

Порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що застосовуються в ст. 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, стягувач був обізнаний про існування відповідних виконавчих проваджень і не виконання державним виконавцем обов`язку про приєднання виконавчого провадження до вже відкритих виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника. Отже, стягувач в цій частині пропустив встановлений ст. 341 ГПК України строк для оскарження бездіяльності державного виконавця щодо не приєднання виконавчого провадження до зведеного. Клопотання про поновлення встановленого строку з обґрунтуванням причин поважності пропуску такого строку не надав. А тому в цій частині скаргу слід залишити без розгляду.

Щодо оскарження стягувачем бездіяльності державного виконавця в частині не проведення перевірки майнового стану боржника у встановлені законодавством строки.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження).

Стягувач вказує, що з моменту відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу у даній справі державний виконавець не вчиняв відповідних дій.

Державний виконавець відкрив виконавче провадження 30.05.2018. Застосовуючи приписи ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, в строк до 13.06.2018 виконавець повинен був здійснити перевірку майнового стану боржника. Надалі така перевірка повинна здійснювати не рідше не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконання рішення суду характеризується тривалістю та періодичністю здійснення заходів примусового виконання, підсумок здійснення котрих слід проводити та оцінювати лише після спливу кожних двох тижнів - щодо виявлення рахунків боржника, а також кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, відлік слід здійснювати із моменту відкриття виконавчого провадження щодо десятиденного строку, а надалі після завершення відповідного десятиденного строку та завершити спливом чергового тримісячного строку.

Отже, в даному випадку визначений строк для вчинення відповідних дій.

Стягувач пропустив строк щодо оскарження бездіяльності державного виконавця щодо нездійснення перевірки для виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника за період з 14.06.2018 по 14.12.2019. Наступний тримісячний період розпочався 14.12.2019 і триває. Щодо вказаного періоду стягувач не пропустив встановленого ГПК України строку для оскарження.

Стягувач пропустив строк щодо оскарження бездіяльності державного виконавця щодо виявлення рахунків боржника за період з 14.06.2018 по 23.01.2020. Щодо останнього двотижневого періоду 23.01.2020-06.02.2020 стягувач не пропустив встановленого ГПК України строку для оскарження.

А тому суд залишає без розгляду скаргу стягувача в частині оскарження бездіяльності державного виконавця щодо нездійснення перевірки для виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника за період з 14.06.2018 по 14.12.2019, щодо виявлення рахунків боржника за період з 14.06.2018 по 23.01.2020 без розгляду, як таку що подана з пропуском встановленого ГПК України строку. Клопотання про поновлення встановленого строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску стягувач не надав.

Як передбачено ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження. виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанову про відкриття виконавчого провадження держаний виконавець виніс 30.05.2018. Посилаючись на не вчинення державним виконавцем відповідних дій при винесенні постанови про відкриття провадження у справі, стягувач пропустив строк встановлений ГПК України для оскарження вказаної бездіяльності.

Суд залишає без розгляду скаргу стягувача щодо бездіяльності державного виконавця та не приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, щодо бездіяльності державного виконавця в частині нездійснення перевірки для виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника за період з 14.06.2018 по 14.12.2019, щодо виявлення рахунків боржника за період з 14.06.2018 по 23.01.2020 без розгляду, щодо не вчинення дій про зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно, як таку що подана з пропуском встановленого ГПК України строку.

В іншій частині скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

У поданій скарзі ПАТ "Аграрний фонд" заявив клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Одним з судів, який просить визначити таким, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання зазначив Господарський суд Київської області (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032).

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 197 ГПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на дотримання приписів ГПК України при поданні даного клопотання та технічної можливості забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції, суд доходить висновку про задоволення поданого клопотання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 8 ст. 197 ГПК України).

З метою належного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення поданої скарги, відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд вважає за необхідне витребувати у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) копії матеріалів виконавчого провадження № 56500081.

Керуючись ст. 197, 234-235, 254, 255, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду скаргу ПАТ Аграрний фонд від 06.02.2020 № 02-08/1/259 (вх.№2359/20 від 10.02.2020) на бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в частині не приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, щодо бездіяльності державного виконавця нездійснення перевірки для виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника за період з 14.06.2018 по 14.12.2019, щодо виявлення рахунків боржника за період з 14.06.2018 по 23.01.2020, щодо не вчинення дій про зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно.

2. В іншій частині скаргу ПАТ Аграрний фонд від 06.02.2020 № 02-08/1/259 (вх.№2359/20 від 10.02.2020) слід призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2020 о 13:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 20.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

3. Провести судове засідання з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити 25.02.2020 о 13:45 год. проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 909/30/18 щодо розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні рішення у справі за позовом ПАТ "Аграрний фонд" до ТОВ "Сварог ІФ" про стягнення заборгованості.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник позивача ПАТ "Аграрний фонд".

Копію ухвали надіслати сторонам, Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018) та Господарському суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032).

4. Витребувати у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) копії матеріалів виконавчого провадження № 56500081.

Вказані документи подати протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Встановити Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) строк для надання письмових пояснень щодо поданої скарги протягом 3 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що копії письмових доказів, які подаються до суду, слід оформлювати відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

При направленні у судове засідання уповноважених представників слід враховувати вимоги ст. 58 ГПК України. Представникам належить мати при собі документи, що підтверджують їх повноваження, відповідно до вимог ст. 60 ГПК України.

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали в частині залишення скарги без розгляду здійснюється відповідно до ст. 253-257, п.17.5) Перехідних положень ГПК України. В іншій частині - ухвала не оскаржується.

Ухвалу підписано 14.02.2020.

Суддя О. В. Малєєва