ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 922/827/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Случа О. В.

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

позивача - Ворожбянова А. М.,

відповідача - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 (Білоусова Я. О. - головуючий, судді Пуль О. А., Тарасова І. В.) у справі

за позовом Харківської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/827/17 позов задоволено повністю; розірвано договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 30.06.2004 № 66106/04, укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (далі - спірний договір); зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (далі - ПАТ "Концерн АВЕК та Ко") повернути земельну ділянку загальною площею 2,2115 га по просп. Ювілейному (колишня адреса просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), 5 у м. Харкові (далі - спірна земельна ділянка) територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан; стягнуто з ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" на користь Харківської міської ради 3 200,00 грн судового збору.

2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (далі - ТОВ "Харківська роздрібна компанія") звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/827/17 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

3. Апеляційну скаргу із посиланням, зокрема, на положення частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтовано тим, що ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" у листі від 27.08.2019 № 609/1 повідомило ТОВ "Харківська роздрібна компанія" про те, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснює виконавче провадження № 54293575 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/827/17, яке безпосередньо впливає на можливість реалізації прав та виконання обов`язків ТОВ "Харківська роздрібна компанія" за договором оренди майна від 15.05.2017 № 1, укладеним між скаржником і відповідачем, згідно з яким ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" передало, а ТОВ "Харківська роздрібна компанія" прийняло в оренду майно торгівельного центру "Барабашово", а саме об`єкти, зазначені у додатку № 1 до цього договору (далі - договір № 1). Однак усупереч наведеному ТОВ "Харківська роздрібна компанія" до участі у справі № 922/827/17 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучена не була.

4. 28.10.2019 до апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що ТОВ "Харківська роздрібна компанія" не надало належних доказів обґрунтованості та правомірності своїх заперечень проти позовних вимог. Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються із наявними у справі матеріалами, позиція апелянта не підтверджена належними та допустимими доказами.

5. У подальшому 28.10.2019 Харківська міська рада подала до апеляційного господарського суду клопотання (вх. № 10143) про закриття апеляційного провадження, в якому просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харківська роздрібна компанія", наголошуючи, що товариство не зазначило в апеляційній скарзі, які питання про його права, інтереси та (або) обов`язки вирішив суд першої інстанції, а тому у ТОВ "Харківська роздрібна компанія" не виникло права на апеляційне оскарження законного рішення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 922/827/17 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харківська роздрібна компанія" (вх. № 2872 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/827/17.

7. Ухвала апеляційного господарського суду із посланнями на положення пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України аргументована тим, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Харківська роздрібна компанія", оскільки питання про права і обов`язки апелянта суд першої інстанції не вирішував.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з ухвалою (про закриття апеляційного провадження) Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 922/827/17, ТОВ "Харківська роздрібна компанія" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Заявник касаційної скарги зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/827/17 безпосередньо стосується прав та обов`язків ТОВ "Харківська роздрібна компанія", адже скаржник є орендарем належного відповідачеві майна, розташованого на спірній земельній ділянці, яка є предметом спірного договору.

10. Скаржник акцентує, що зміст листа ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" від 27.08.2019 № 609/1, доданого до апеляційної скарги, свідчить про наявність орендних відносин між ТОВ "Харківська роздрібна компанія" та ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" стосовно орендованих торгових об`єктів, що передані в оренду у складі майна торгового центру "Барабашово" та розташовані на спірній земельній ділянці, договір оренди якої розірвано згідно з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду. Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції не дослідив змісту листа ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" від 27.08.2019 № 609/1, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

11. Суд апеляційної інстанції зробив передчасний висновок про закриття провадження у справі, тому таке судове рішення прийнято із порушенням положень статей 254, 264 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

12. У відзиві на касаційну скаргу Харківська міська рада просить відмовити у її задоволенні, ухвалу залишити без змін, оскільки оскаржуване судове рішення є законним, повністю обґрунтованим і таким, що прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.

Позиція Верховного Суду

13. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

14. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

15. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

16. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України).

17. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

18. Водночас право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

19. Держава зобов`язана дотримуватись законів, які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості й статусу тих, до кого він застосовується.

20. Стаття 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у передбачених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

21. Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційний перегляд судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, у цьому випадку - норм ГПК України.

22. Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. У цій статті визначено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційний перегляд судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок.

24. У пункті 3 частини 1 статті 264 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

25. Отже, суд апеляційної інстанції має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, який не був залучений до участі в справі.

26. Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 у справі № 62/112.

27. Як свідчать матеріали справи і встановив апеляційний суд, предметом спору у цій справі є розірвання договору оренди землі та зобов`язання ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" повернути спірну земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради із приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

28. В обґрунтування позову Харківська міська рада акцентувала, що на орендованій ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" земельній ділянці виявлено об`єкти самочинного будівництва, що є порушенням вимог чинного земельного та містобудівного законодавства, у зв`язку з чим порушено істотні умови спірного договору оренди землі, що є підставою для його розірвання у судовому порядку та повернення спірної земельної ділянки.

29. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/827/17 позов задоволено повністю; розірвано спірний договір; зобов`язано ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" повернути спірну земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан; стягнуто з ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" на користь Харківської міської ради 3 200,00 грн судового збору.

30. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/827/17, ТОВ "Харківська роздрібна компанія" зазначило, що між цим товариством і ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" було укладено договір оренди майна від 15.05.2017 № 1, згідно з яким ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" передало, а ТОВ "Харківська роздрібна компанія" прийняло в оренду майно торгівельного центру "Барабашово", а саме об`єкти, наведені у додатку № 1 до цього договору. При цьому зазначені у додатку № 1 об`єкти розміщені на спірній земельній ділянці загальною площею 2,2115 га, розташованій по просп. Ювілейному, 5 у м . Харкові, яка є предметом спірного договору, що є предметом спору у цій справі.

31. Отже, ТОВ "Харківська роздрібна компанія" вважає, що спірне рішення суду першої інстанції від 22.05.2017 порушує його права, а тому має бути скасовано.

32. З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції надав належну оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі ТОВ "Харківська роздрібна компанія", обґрунтовано встановив, що у мотивувальній частині оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не наведено висновків суду про права та обов`язки ТОВ "Харківська роздрібна компанія", у резолютивній частині рішення суд першої інстанції також не зазначив про права та обов`язки ТОВ "Харківська роздрібна компанія", отже в оскаржуваному рішенні не вирішено спір про права у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення є ТОВ "Харківська роздрібна компанія".

33. Крім цього, апеляційний господарський суд також правомірно врахував, що ТОВ "Харківська роздрібна компанія" не додало до апеляційної скарги, а також у строк до 04.11.2019, встановлений в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 922/827/17, не надало договору оренди майна від 15.05.2017 № 1 та додатків до нього.

34. Отже, установивши, що у рішенні Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Харківська роздрібна компанія", суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

35. Наведені у касаційній скарзі доводи щодо порушення судом норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування ухвали апеляційного господарського суду, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права, не спростовують встановленого судом апеляційної інстанції та стосуються переоцінки обставин, що перебуває поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

36. Посилання скаржника на лист ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" від 27.08.2019 № 609/1 не є підтвердженням того, що у рішенні від 22.05.2017 Господарський суд Харківської області вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Харківська роздрібна компанія".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

38. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

39. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

Розподіл судових витрат

40. Оскільки підстав для ухвали немає, судовий збір за подання касаційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 922/827/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. В. Кушнір

О. В. Случ