Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/41/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши у підготовчому засіданні 18.02.20р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (м. Вінниця) про забезпечення позову від 27.01.2020 року (вх. г/с №02-44/146/20 від 29.01.2020 року) у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" (с. Яворівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області) про стягнення 2559972,84 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Т.В., директор з правових питань, рішення загальних зборів учасників від 11.01.19р., оформлене протоколом № 92

від відповідача: Оніщук Є.О., адвокат, ордер серії ХМ № 024542 від 14.01.20р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 11.01.2020 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (м. Вінниця) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" (с. Яворівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області) про стягнення 2 559 972,84 грн відкрито за правилами загального позовного провадження, стадія - підготовче провадження, дата першого підготовчого засідання - 18.02.2020 року о 14:30 год.

Відповідно до ухвали суду від 11.01.2020 року повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" () від 23.12.2019 року (вх. г/с №02-44/45/20 від 10.01.2020 року) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Аделаїда-Еко" () у розмірі 2559972, 84 грн, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження.

29.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" повторно звернулося із заявою про забезпечення позову (надалі за текстом - Заява про забезпечення позову) від 27.01.2020 року (вх. г/с №02-44/146/20 від 29.01.2020 року).

У Заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Аделаїда-Еко" () у межах позовних вимог в розмірі 2559 972, 84 грн, що знаходяться на його розрахунковому рахунку: р/р НОМЕР_1 в Акціонерному банку "Південний" (код банку 328209) та на інших розрахункових рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 30.01.2020 року призначено до розгляду заяву позивача ТОВ "Поділляагрозахист" про забезпечення позову від 27.01.2020 року (вх. г/с №02-44/146/20 від 29.01.2020 року) шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ "Аделаїда-Еко" у межах позовних вимог в розмірі 2 559 972, 84грн, що знаходяться на його розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному банку "Південний" (код банку 328209) та на інших розрахункових рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження у підготовчому засіданні "18" лютого 2020 р. о 14:30 год.

Представник позивача просить суд задовольнити Заяву про забезпечення позову, натомість представник відповідача вважає її безпідставною.

Розглянувши Заяву про забезпечення позову від 27.01.2020 року (вх. г/с №02-44/146/20 від 29.01.2020 року), прийшов до висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Заява про забезпечення позову містить наступні доводи, а саме: Господарським судом Хмельницької області розглядається справа №924/688/19 за позовом ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до СОК "Перший національний аграрний кооператив" до ТОВ "Аделаїда-Еко", як солідарного боржника відповідно до Договору поруки, про стягнення 61 375 889, 43 грн заборгованості та у разі задоволення якого існує ризик невиконання зобов`язання ТОВ "Аделаїда-Еко" перед ТОВ "Поділляагрозахист" за Договором купівлі-продажу №03-83В-ЧП від 22.03.2019 року.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу - 2559 972, 84 грн.

Предметом даного спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (м. Вінниця), яка заявлена до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" на підставі Договору купівлі - продажу №03-83-В-ЧП від 22.03.19р.

В статті 6 Господарського кодексу України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

В свою чергу, лише посилання на наявність судових проваджень, учасником яких є відповідач, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами ( аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі КГС у постанові від 02.01.19 року у справі № 918/702/18).

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів відповідача суд також враховує, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі КГС, викладеній у постановах від 27.06.2019 року у господарській справі № 916/73/19 та від 10.10. 2019 року у господарській справі № 916/1572/19, а також Верховного Суду у складі КАС, викладеній у постанові від 17.01. 2020 року у справі № 340/1018/19.34 про те, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ТОВ "Поділляагрозахист" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 27.01.2020 року (вх. г/с №02-44/146/20 від 29.01.2020 року) шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ "Аделаїда-Еко" у межах позовних вимог в розмірі 2 559 972, 84грн, що знаходяться на його розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному банку "Південний" (код банку 328209) та на інших розрахункових рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження.

Ухвала набрала законної сили 18.02.2020р. та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 19.02.20

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідомл)