УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

17.02.2020Справа № 910/11991/19

За позовом Державного підприємства "Держвуглепостач"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про розірвання договору

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Я.І. Мухіна

Представники

позивач: Царенко Є.П. за довіреністю № 08-01/164-Д від 08.01.2020

відповідач: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Держвуглепостач" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 0747/06 від 02.09.2019 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (відповідач) з позовними вимогами про розірвання з 01.09.2019 Договору поставки вугілля від 11.07.2019 № 111/31 (далі - Договір 31), укладеного між ПАТ "Центренерго" та ДП "Держвуглепостач" на підставі судового рішення, визначивши наступні наслідки розірвання даного договору для його сторін:

1.1. Позивач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 здійснить поставку вугілля, відвантаженого до 31.08.2019;

1.2. Відповідач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 прийме поставлене постачальником вугілля, оплатить вартість поставленого вугілля та вартість його доставки залізничним транспортом.

1.3. За неналежне виконання зобов`язань, виконання яких сторонами вже почалося або вчинене станом на 31.08.2019 включно, сторони несуть відповідальність у відповідності до умов Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з моменту укладання Договору 31 відбулася істотна зміна обставин, а саме: відповідач порушив свої зобов`язання по оплаті вугілля за іншими договорами (Договором поставки вугілля від 12.06.2019 № 111/23 та Договором поставки вугілля від 18.06.2019 № 111/25), укладеними до дати укладання Договору 31, на суму 338 824 953,72 млн. грн, що унеможливлює виконання всіх зобов`язань позивача за Договором 31 в зв`язку із нестачею коштів, необхідних для здійснення розрахунків з вугледобувними підприємствами, оплати вартості доставки вугілля залізничним транспортом, сплати податків/зборів, поповнення електронного рахунку ПДВ, оплати зарплати працівникам. Позивач стверджує, що вжив заходи, направлені на усунення наслідків істотної зміни обставин, а саме запропонував відповідачу варіанти вирішення ситуації, однак відповідач не надав відповідь на жодну з пропозицій позивача та не підписав змін до Договору 31. За таких обставин позивач звернувся з даним позовом на підставі ст. 651, 652, 653 Цивільного кодексу України про розірвання Договору за рішенням суду та визначення наслідків його розірвання, зазначаючи про наявність всіх чотирьох умов, які є обов`язковими для розірвання Договору 31 відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Безпосередньо у позовній заяві позивач заявив клопотання про зобов`язання відповідача надати у попереднє засідання наступну інформацію про: розмір заборгованості за Договором 23 станом на 01.09.2019; розмір заборгованості за Договором 25 станом на 01.09.2019; розмір заборгованості за Договором 31 станом на 01.09.2019; пояснити суду причину прострочення оплати за Договорами 23 та 25; пояснити суду причину відмови відповідача підписати додаткову угоду до Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 щодо продовження строків поставки; пояснити суду причину відмови відповідача підписати угоду до Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 (суддя І. В. Алєєва) позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

12.09.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Держвуглепостач" надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 (суддя І. В. Алєєва) прийнято позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11991/19, постановлено розгляд справи № 910/11991/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/11991/19 призначено на 04.11.2019 о 11:00 год.

29.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли доповнення до позовної заяви № 0972/06 від 28.10.2019.

04.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви позивача, позовні вимоги вважає необгрунтованими, не доведеними належними доказами, зазначає про відсутність підстав для розірвання Договору 31 за ініціативою позивача.

04.11.2019 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Держвуглепостач" про стягнення штрафних санкцій по Договору № 111/31 від 11.07.2019 у вигляді пені за просточення строків поставки на загальну суму 222 669, 85 грн.

08.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують повноваження адвоката.

08.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання до зустрічного позову, відповідно до якого позивач просить суд відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

14.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач стверджує, що твердження відповідача у відзиві не відповідають дійсним обставинам справи, тоді як у позовній заяві доведено наявність чотирьох умов, передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України, необхідних для розірвання договору за рішенням суду.

14.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог.

28.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

09.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач на підставі ст. 42, 69, 73, 77 ГПК України просив суд витребувати у відповідача копії Договору поставки вугілля від 30.07.2019 № 111/35 з ТОВ "Нафта Форс" () та Договору поставки вугілля від 03.09.2019 № 111/46 з ТОВ "Сантрейд Компані" (); витребувати у відповідача знеособлену інформацію, щодо кількості укладених відповідачем договорів на поставку вугільної продукції з 01.07.2019 та розміру коштів, сплачених відповідачем за цими договорами іншим Контрагентам.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3028 від 11.12.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/11991/19, у зв`язку з лікарняним судді Алєєвої І . В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 справу № 910/11991/19 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи № 910/11991/19, суд дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим наявні підстав для залишення її без руху.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Розглянувши клопотання позивача, заявлене у позовній заяві, про зобов`язання відповідача надати у попереднє засідання інформацію, зазначену на стор. 8 позовної заяви, суд відхилив таке клопотання як безпідставне з огляду на приписи ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання, подане позивачем 09.12.2019 через відділ діловодства суду, про витребування у відповідача доказів, суд відхилив таке клопотання як безпідставне з огляду на його невідповідність приписам ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не прийняв до розгляду та повернув позивачу уточнення позовних вимог № 1019 від 14.11.2019, подані останнім 14.11.2019 через відділ діловодства суду, на підставі ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 справу № 910/11991/19 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Розпорядженням Заступника голови суду від 18.12.2019 внесено зміни до реєстраційних даних зустрічної позовної заяви у справі № 910/11991/19, зареєстрованої у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" за вхідним № 15494/19, зазначивши прізвище судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Держвуглепостач" про стягнення 222 669, 85 грн повернуто заявнику.

26.12.2019 через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2019.

28.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі щодо процесуального статусу доповнень до позовної заяви від 28.10.2019 № 0972/06. В якості додатків до наведених пояснень додано докази направлення відповідачу копій доповнень до позовної заяви від 28.10.2019 № 0972/06 та доданих до них документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 № 910/11991/19 продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання у справі на 03.02.2020 о 10:40 год та зобов`язано позивача подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали докази направлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків позовної заяви (від 23.12.2019 № 014) та доданих до неї документів (додатки № 1 - 102) та пояснень по справі (від 28.12.2019 № 1231/06) та доданих до них документів.

13.01.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 02.01.2020 № 910/11991/19.

03.02.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

03.02.2020 засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 03.02.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.02.2020 подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Клопотання залучено судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Суд у підготовчому засіданні 03.02.2020 оголосив перерву до 17.02.2020 о 12:00 год.

04.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

17.02.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

У підготовче засідання, призначене на 17.02.2020, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, подане 04.02.2020 через відділ діловодства суду.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.02.2020 подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Клопотання залучено судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Суд дійшов висновку по розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху в наступному підготовчому засіданні.

Суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 17.02.2020, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 16.03.20 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

3. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2020.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега