ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 16/67

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явився;

від заявника: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про видачу дублікату наказу, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" до фізичної особи-підприємця Кармоліт Василя Антоновича та до товариства з обмеженою відповідальністю " Сінніс, ЛТД" про стягнення 369 971,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15 березня 2010 року позовні вимоги акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" було задоволено повністю та стягнуто солідарно з суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Кармоліт Василя Антоновича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, Лтд", ідентифікаційний код 22810515, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195 на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" -------- 283 000,00 грн. боргу по кредиту, 33 647,94 грн. процентів, 50 773,31 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 2 550,27 грн. пені за прострочення сплати процентів, 3 699,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 26 березня 2010 року.

31.01.2020 господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву № б/н від 23.01.2020 публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про видачу дублікату наказу, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Справа за сплином терміну зберігання знищена та поновлена за наявними у суді матеріалами.

Ухвалою від 04.02.2020 заяву прийнято до провадження і призначено до розгляду в частині вимоги про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомлення учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд розглядає заяву в десятиденний строк.

Згідно п. 19.4) Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На розгляд заяви учасники справи та заявник не з`явилися, що не перешкоджає суду проводити засідання.

Суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ "УКР/ІН/КОМ" від 23.01.2020 в частині вимог про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити повністю, виходячи з такого:

За змістом ст. 329 ГПК України та п. 19.4) Перехідних положень ГПК України право на звернення до суду за вчиненням таких процесуальних дій як клопотання про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання належить лише належному стягувачу, який вправі пред`явити наказ до примусового виконання.

Ухвалою від 12.02.2020 заявнику ПАТ "Українська інноваційна компанія" (ПАТ "УКР/ІН/КОМ") у даній справі відмовлено у задоволенні його заяви від 23.01.2020 в частині клопотання про заміну сторони виконавчого провадження через недоведеність правонаступництва за позивачем у даній справі - ПАТ

"Укрінбанк".

Оскільки заявник не довів свої права як правонаступника стягувача у даній справі, то він не має права на свою користь просити суд про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У задоволенні заяви від 23.01.2020 в частині вимог про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявнику ПАТ "УКР/ІН/КОМ" слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 329, 234, п. 19.4) Перехідних положень ГПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Українська інноваційна компанія" (ПАТ "УКР/ІН/КОМ") у задоволенні заяви від 23.01.2020 в частині вимог про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2020

Суддя Н.М. Спаських