ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4322/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 22 281,98 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Харківські теплові мережі", м. Харків майнову шкоду в сумі 22 281,98 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 02.01.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на "28" січня 2020 р. о 10:00 год.

11.01.20р. від позивача надійшли письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

22.01.20р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує в повному обсязі.

28.01.20р. в судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до 06 лютого 2020 року о 10:00 год., відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України (для надання часу представнику позивача подати відповідь на відзив на позовну заяву).

03.02.20р. від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

06.02.20р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11 лютого 2020 року о 10:30 год., відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України.

10.02.20р. від відповідача надійшли письмові заперечення.

11.02.20р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника позивача.

Суд, дослідивши дане клопотання, приймаючи до уваги, що направлення уповноваженого представника в судове засідання, є правом сторони та явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вважає а можливе задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача в судове засідання 11.02.20р. не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.20р. не з`явився.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

30.07.19р. до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі - Позивач) надійшла заявка від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі - Відповідач) про виклик представників Позивача для зазначення проходження комунікацій в місці проведення робіт по ремонту теплотраси за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, 179.

Інспектор технічного нагляду міського центру телекомунікацій № 322 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» Іванов О.П., ознайомив представника Відповідача начальника теплової дільниці № 3 Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пизняка В.Є. з вимогами Правил охорони ліній електрозв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 135 від 29.01.1996 (надалі - Правила) та місцем проходження кабельних ліній електрозв`язку ПАТ «Укртелеком» за зазначеною адресою, про що було виписано відповідне попередження. (а.с. 15)

31.07.19р. працівниками Відповідача проводилися роботи по ремонту теплотраси за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 179, під час проведення яких було пошкоджено 2 канали двоотвірної кабельної каналізації електрозв`язку ПАТ «Укртелеком» між оглядовими пристроями № 627/711 та о/п 1227/711 (інвентарна картка обліку основних засобів 634000- 14013 ЛКС АТС-11 3). (а.с. 16)

31.07.19р. комісією у складі представників ПАТ «Укртелеком» було складено акт про пошкодження кабельної каналізації електрозв`язку ПАТ «Укртелеком», в якому було зафіксовано, що працівниками Відповідача під час проведення ремонтних робіт було пошкоджено 2 канали двоотвірної кабельної каналізації електрозв`язку ПАТ «Укртелеком», між оглядовими пристроями № 627/711 та о/п 1227/711, за адресою, м. Харків, вул. Краснодарська, 179. (а.с. 13) Також було встановлено, що роботи проводилися в охоронній зоні ліній електрозв`язку, на відстані менше ніж два метри від кабельної каналізації електрозв`язку, без присутності представників Позивача, що є порушенням пункту 6 Правил, яким передбачено, що у межах охоронних зон ліній електрозв`язку і навколо випромінюючих споруд електрозв`язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється, зокрема, виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати ґрунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки.

Представниками Позивача було складено дефектний акт № 002-0719-322ЛДЗ-К від 31.07.19р., яким визначено необхідні матеріали для проведення ремонтних робіт двох каналів двоотвірної кабельної каналізації загальною протяжність 32 метри, від о/п № 627/711 - до № 1227/711, за адресою, м. Харків, вул. Краснодарська, 179. (а.с. 14).

Вартість робіт з виправлення стиків каналів кабельної каналізації в місці просідання каналізації (пошкодження) відповідно до укладеного 01.07.2019 р. між Позивачем та ТОВ ТК «Зв`язок» договору підряду № 63G370-2452/19 складає 580,26 грн. за 1 м. пог. ( п. 2.3. Додатку № 1 до договору). (17-30).

З метою усунення пошкодження кабельної каналізації електрозв`язку між оглядовими пристроями № 627/711 та о/п 1227/711 між Позивачем та ТОВ ТК «Зв`язок» 11.11.2019 р. було укладено Замовлення № ТКЗ-198-К до договору підряду № 63G370-2452/19 від 01.07.2019 р. відповідно до якого загальна вартість робіт з виправлення стиків каналів кабельної каналізації в місці просідання каналізації (пошкодження), загальною протяжність 32 метри, за адресою вул. Краснодарська, 179, між оглядовими пристроями № 627/711 - до № 1227/711, складає 18 568, 32 грн. без ПДВ, ПДВ 3713,66 грн., разом з ПДВ 22 281, 98 грн. (а.с. 48).

20.11.19р., після фактичного виконання робіт з виправлення стиків каналів кабельної каналізації в місці просідання каналізації (пошкодження) загальною протяжність 32 метри, за адресою вул. Краснодарська, 179, між оглядовими пристроями № 627/711 - до № 1227/711 між Позивачем та ТОВ ТК «Зв`язок» було складено Акт приймання-передачі виконаних робіт № ТКЗ-198-К до договору підряду № 63G370-2452/19 від 01.07.2019 р. (а.с. 49). Вартість виконаних робіт згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт № ТКЗ-198-К до договору підряду № 63G370-2452/19 від 01.07.2019 р. склала 18 568, 32 грн. без ПДВ, ПДВ 3713,66 грн., разом з ПДВ 22 281, 98 грн.

12.12.19р. Позивачем було сплачено на рахунок ТОВ ТК «Зв`язок» суму за виконані роботи згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт № ТКЗ-198-К у розмірі 22 281, 98 грн. (а.с. 50).

Внаслідок спричиненого працівниками Відповідача пошкодження кабельної каналізації електрозв`язку, загальною протяжність 32 метри, за адресою вул. Краснодарська, 179, між оглядовими пристроями № 627/711 - до № 1227/711 Позивачу було завдано майнову шкоду у розмірі 22 281, 98 грн., за відшкодуванням якої позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/6657/16, від 07.02.2018 у справі № 917/1651/16, а також у постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі № 3-1071гс16, від 28.01.2015 у справі N 3-210гс14.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Як вбачається з матеріалів справи 30.07.19р. до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшла заявка від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виклик представників Позивача для зазначення проходження комунікацій в місці проведення робіт по ремонту теплотраси за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, 179.

Інспектор технічного нагляду міського центру телекомунікацій № 322 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» Іванов О.П., ознайомив представника Відповідача начальника теплової дільниці № 3 Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пизняка В.Є. з вимогами Правил охорони ліній електрозв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 135 від 29.01.1996 та місцем проходження кабельних ліній електрозв`язку ПАТ «Укртелеком» за зазначеною адресою, про що було виписано відповідне попередження. (а.с. 15) Також, на підставі підписаної начальником теплової дільниці № 3 Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пизняком В.Є. розписки, відповідач зобов`язався не розпочинати будь-які роботи в охоронній зоні кабельної лінії (по 2 метра з обох боків) або поблизу, без виклику представника підприємства зв`язку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, 31.07.19р. працівниками Відповідача проведено роботи по ремонту теплотраси за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 179, без виклику представника позивача, під час проведення яких було пошкоджено 2 канали двоотвірної кабельної каналізації електрозв`язку ПАТ «Укртелеком» між оглядовими пристроями № 627/711 та о/п 1227/711 (інвентарна картка обліку основних засобів 634000 - 14013 ЛКС АТС-11 3). (а.с. 16)

Так, 31.07.19р. комісією у складі представників ПАТ «Укртелеком» було складено акт про пошкодження кабельної каналізації електрозв`язку ПАТ «Укртелеком», в якому було зафіксовано, що працівниками Відповідача під час проведення ремонтних робіт було пошкоджено 2 канали двоотвірної кабельної каналізації електрозв`язку ПАТ «Укртелеком», між оглядовими пристроями № 627/711 та о/п 1227/711, за адресою, м. Харків, вул. Краснодарська, 179.

Також було встановлено, що роботи проводилися в охоронній зоні ліній електрозв`язку, на відстані менше ніж два метри від кабельної каналізації електрозв`язку, без присутності представників Позивача, що є порушенням пункту 6 Правил, яким передбачено, що у межах охоронних зон ліній електрозв`язку і навколо випромінюючих споруд електрозв`язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється, зокрема, виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати ґрунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки.

Представниками Позивача було складено дефектний акт № 002-0719-322ЛДЗ-К від 31.07.19р., яким визначено необхідні матеріали для проведення ремонтних робіт двох каналів двоотвірної кабельної каналізації загальною протяжність 32 метри, від о/п № 627/711 - до № 1227/711, за адресою, м. Харків, вул. Краснодарська, 179. (а.с. 14).

Вартість робіт з виправлення стиків каналів кабельної каналізації в місці просідання каналізації (пошкодження) відповідно до укладеного 01.07.2019 р. між Позивачем та ТОВ ТК «Зв`язок» договору підряду № 63G370-2452/19 складає 580,26 грн. за 1 м. пог. ( п. 2.3.Додатку № 1 до договору). (17-30).

З метою усунення пошкодження кабельної каналізації електрозв`язку між оглядовими пристроями № 627/711 та о/п 1227/711 між Позивачем та ТОВ ТК «Зв`язок» 11.11.2019 р. було укладено Замовлення № ТКЗ-198-К до договору підряду № 63G370-2452/19 від 01.07.2019 р. відповідно до якого загальна вартість робіт з виправлення стиків каналів кабельної каналізації в місці просідання каналізації (пошкодження), загальною протяжність 32 метри, за адресою вул. Краснодарська, 179, між оглядовими пристроями № 627/711 - до № 1227/711, складає 18 568, 32 грн. без ПДВ, ПДВ 3713,66 грн., разом з ПДВ 22 281, 98 грн. (а.с. 48).

20.11.19р., після фактичного виконання робіт з виправлення стиків каналів кабельної каналізації в місці просідання каналізації (пошкодження) загальною протяжність 32 метри, за адресою вул. Краснодарська, 179, між оглядовими пристроями № 627/711 - до № 1227/711 між Позивачем та ТОВ ТК «Зв`язок» було складено Акт приймання-передачі виконаних робіт № ТКЗ-198-К до договору підряду № 63G370-2452/19 від 01.07.2019 р. (а.с. 49). Вартість виконаних робіт згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт № ТКЗ-198-К до договору підряду № 63G370-2452/19 від 01.07.2019 р. склала 18 568, 32 грн. без ПДВ, ПДВ 3713,66 грн., разом з ПДВ 22 281, 98 грн.

12.12.19р. Позивачем було сплачено на рахунок ТОВ ТК «Зв`язок» суму за виконані роботи згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт № ТКЗ-198-К у розмірі 22 281, 98 грн. (а.с. 50).

Згідно п. 24 Правил охорони ліній електрозв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 135 від 29.01.1996 року підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв`язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, у відзиві на позовну заяву, на те, що на території, у зоні проведення робіт, були відсутні попереджувальні знаки щодо місцезнаходження траси підземної кабельної лінії, відповідальність за установку яких несе позивач, оскільки відповідач взагалі не мав права розпочинати роботи без участі представника позивача.

Оскільки відповідачем було розпочато здійснення робіт без виклику представників позивача, хоча відповідача було письмово зобов`язано не розпочинати роботи без представників позивача, що в свою чергу призвело до пошкодження кабельної каналізації електрозв`язку та як наслідок позивач був змушений за власний рахунок здійснити ремонт вказаних пошкоджень.

Щодо суми збитків, які були понесені позивачем на здійснення ремонту заподіяних працівниками відповідача пошкоджень, то обґрунтованість та реальність зазначених сум підтверджується Додатком №1 до Договору підряду № 63G370-2452/19 від 01.07.19р., який містить прейскурант зі складу робіт та їх вартість.

Так, у відповідності до п. 2.3. Додатку №1 до Договору підряду № 63G370-2452/19 від 01.07.19р., виправлення стиків каналів кабельній каналізації в місті просідання каналізації (пошкодження) складає 580,26 грн. за 1 погонний метр.

Як вбачається з матеріалів справи, відновленню підлягали 32 метри (два кабелі по 16 метрів) каналів кабельної каналізації електрозв`язку, на загальну суму 22 281, 98 грн. з ПДВ.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Таким чином, оскільки, внаслідок спричиненого працівниками Відповідача пошкодження кабельної каналізації електрозв`язку Позивачу було завдано майнову шкоду у розмірі 22 281, 98 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 22 281, 98 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 22,1166 Цивільного кодексу України; ст.ст. 224 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» () в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (61010 м. Харків, Нетіченська набережна, 8; ) на розрахунковий рахунок №UА 0633353 () в АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851) 22 281, 98 грн. майнової шкоди та 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.02.20р.

Суддя Л.В. Шарко