ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020р. Справа № 914/2116/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б. , розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма АСТЕРА, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів

до відповідача-2: Міністерства оборони України, м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 701 373,04 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1:Свідерський Руслан Олегович;

від відповідача 2: Гудима В"ячеслав Орестович.

Представникам сторін, що з`явились в судове засідання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма АСТЕРА, м. Нікополь, Дніпропетровська область до відповідача-1: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління та до відповідача-2: Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 701 373,04 грн.

Ухвалою від 21.10.2019 відкрито провадження у справі № 914/2116/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.11.2019. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач 1 в судове засідання з`явився, проти позову заперечив, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 в судове засідання з`явився, проти позову заперечив, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 13.02.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

05.07.2018 року між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Астера" укладено Договір підряду № 208 (далі - договір) на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. І. Зріні, 153, військове містечко № 12.

Як зазначиє позивач, пунктом 5.1.3. Договору визначено, що генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт на об єкті за договором протягом 5-ти календарних днів з дати підписання договору обома сторонами та отримання від Замовника проектної документації на об єкт, тобто роботи на Об єкті повинні були розпочатись з 11.07.2018 року.

Відповідно до вказаної дати, генпідрядником - ТОВ «ВКФ «АСТЕРА» були зроблені певні підготовчі роботи для забезпечення виконання робіт у майбутньому, а саме було орендовано пересувне приміщення для працівників, укладені договори оренди будівельної техніки, забезпечено присутність працівників відповідної кваліфікації та у кількості, потрібної для початку проведення будівельних робіт.

Разом з тим, замовник, в порушення положень п. 6.1.3. Договору не передав у встановлений 5-ти денний строк після підписання сторонами Договору будівельний майданчик, а передав його лише 04.08.2018 року (дата затвердження акту).

Крім того, в порушення пункту 6.1.11. Договору не забезпечив з дня передачі будівельного майданчика наявність технічного нагляду на об`єкті, що взагалі зробило неможливим проведення будівельних робіт, оскільки це суперечить положенням статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанові Кабінету М іністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об єкта архітектури» та умовам Договору.

Про призначення інженера з технічного нагляду на Об єкт, Замовник повідомив Генпідрядника лише 01.10.2018 року (призначений наказом № 2 лише 27.09.18), після чого і розпочались роботи на об`єкті.

Отже, внаслідок неналежного виконання замовником своїх обов`язків, передбачених умовами договору, відбувся простій Генпідрядника за період з 11.07.2018 року по 01.10.2018 року.

Відповідно до ч .1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати,викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи ( ч. 1 статті 850 Цивільного кодексу України).

Внаслідок простою за період часу з 11.07.2018 року по 01.10.2018 року Генпідрядником було понесено наступні додаткові витрати:

1. Витрати за оренду битовки (пересувне приміщення для розміщення працівників) склали 8 000 грн. х 3 = 21 000 грн. (копія договору оренди додається).

2. Витрати за оренду будівельної техніки (бронювання) склали 63 114,35 грн. (копії відповідних договорів додаються).

3. Витрати по заробітній платі працівникам Генпідрядника, які були задіяні на Об єкті, але не працювали внаслідок простою за періоди липень-жовтень 2018 року в розмірі 520 439,93 грн., в тому числі по місяцям:

- за липень 2018 року - 119 100,94 грн.;

- за серпень 2018 року - 236 576,81 грн.;

- за вересень 2018 року - 164 762,18 грн. (копії відомостей додаються).

Таким чином, додаткові витрати генпідрядника внаслідок простою з вини Замовника за періоди липень-жовтень 2018 року склали 604 554,28 грн. (21 000 + 63 114,35 + 520 439,93).

Також, як зазначає позивач після проведених заходів контрольного обміру виконаних робіт, 29.01.2019 року позивачем було надано замовнику Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 на суму 96 818,40 грн., які були прийняті та підписані з боку замовника.

Таким чином, всього генпідрядником було відзвітовано та надано замовнику відповідно Довідок КБ-3 та Актів виконаних робіт КБ-2в за договором на загальну суму 1 708 128,00 грн., а замовником за договором було перераховано генпідряднику 1 611 309,24 грн.

Отже, неоплаченою з боку замовника на користь генпідрядника за виконані роботи за Договором залишилась сума в розмірі 96 818,76 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача 1 перед позивачем складає: 604 554,28 грн. (додаткові витрати) + 96 818,76 грн. (заборгованість за виконані роботи) = 701 373 грн. 04 коп.

Аргументи відповідача 1.

Відповідач 1 подав відзив на позов, в якому заперечує позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні, зазначаючи наступне. Відповідач 1 наголошує про недоречність посилань позивача на ст. 850 ЦК України, оскільки договір підряду не містив обсягу та порядку сприяння замовником виконанню підрядних робіт. Звернення позивача з позовною заявою майже через рік після розірвання договору та не оскарження факту одностороннього розірвання договору. Документи, долучені до позовної заяви, суперечать документам, раніше поданим позивачем у складі своєї тендерної пропозиції, а перебування осіб та техніки на об`єкті не було узгоджено із замовником у відповідності до п.п 6.3.18 договору підряду № 208 від 05.07.2018 року. Призначення технічного нагляду у вересні 2018 року не було перешкодою для позивача виконувати свої зобов`язання за договором підряду на об`єкті будівництва, що підтверджується рахунком № 79 від 22.10.2018 року щодо оплати робіт за попередній місяць, рахунком № 58 від 11.09.2018 року щодо отримання авансування, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, підсумковою відомістю ресурсів. Позивач не виконав своїх зобов`язань перед відповідачем 1, тобто не відпрацював частину наданого авансу у розмірі 531 694,14 грн., що було доведено військовою прокуратурою Західного регіону України у справі № 907/111/19. Позовна вимога щодо стягнення 96 818,40 грн. є безпідставною, оскільки дані роботи були підтверджені та прийняті відповідачем 1.

Аргументи відповідача 2.

Відповідач 2 подав відзив на позов, в якому заперечує позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Відповідно до Указу Президента України від 11.07.2017 року № 183/2017, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 10.07.2017 «Про невідкладні заходи щодо фінансування потреб національної безпеки і оборони України» у 2017 році виділено кошти для реалізації програми будівництва житла для військовослужбовців. В рамках виконання зазначеної Президентської програми, в межах своєї відповідальності, Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі відповідач 1, замовник), відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» було проведено відповідну процедуру для потреб оборони Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 12, м. Мукачеве, Закарпатської області (далі - об`єкт) за результатами якої переможцем визнано Виробничо-комерційна фірма «АСТЕРА» (далі - позивач, виконавець).

05.07.2018 року між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Астера" укладено Договір підряду № 208 (далі - договір) на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. І. Зріні, 153, військове містечко № 12, який містить такі умови:

п.1.2 Договору: генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладення Договору виконати роботи з будівництва та передати їх замовнику, а останній прийняти і оплатити виконані роботи;

п. 3.1 Договору: Договірна ціна за Договором становить 16 198 908,00 грн., в тому числі Договірна ціна на 2018 рік становить 2 836 966,80грн., у тому числі ПДВ;.

п/п 4.1.4 Договору: замовник може надавати генпідряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по об`єкту, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 року «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 року за таких умов:

а) аванс надається генпідряднику за наявності рішення головного розпорядника коштів замовника;

б) аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;

в) розмір попередньої оплати не може перевищувати 30% (тридцять) відсотків вартості від річного обсягу робіт;

г) генпідрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом 3 (трьох) місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику;

д) для отримання попередньої оплати генпідрядник повинен письмово звернутися до замовника та узгодити з ним перелік витрат, на які передбачено використати отримані кошти;

пункт 5.1 Договору: термін завершення виконаних робіт по об`єкту - не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладення Договору, а саме до 31.01.2019р. у тому числі за етапами:

1 етап - не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати укладення Договору, а саме до 19.08.2018р.; 2 етап - не пізніше ніж через 80 календарних днів з дати укладення Договору, а саме до 23.09.2018р. ; 3 етап - не пізніше ніж через 120 (сто двадцять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 02.11.2018р.; 4 етап не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 12.12.2018 р.; 5 етап - не пізніше ніж через 200 календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 21.01.2019р.; 6 етап - не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 31.01.2019р. З урахуванням зазначених етапів робіт та граничних строків їх виконання Генпідрядником розробляється Календарний графік виконання робіт, який погоджується Замовником та є невід`ємною частиною цього Договору;

п/п 5.1.3 Договору: генпідрядник зобов`язаний:

розпочати виконання робіт на об`єкті за Договором протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати підписання Договору обома Сторонами та отримання від Замовника проектної документації на об`єкт;

забезпечити і введення об`єкта в експлуатацію;

завершити виконання робіт та передати об`єкт Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, з виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі надати "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ- 2в та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою № КБ-3;

п/п 5.1.6 Договору: обставинами, які надають генпідряднику право вимагати від замовника зміни строків виконання робіт, введення в експлуатацію закінченого об`єкту є обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) та обставини, за які відповідає Замовник (незабезпечення об`єкту затвердженою проектною чи дозвільною документацією, несвоєчасне виконанні замовником зобов`язань за Договором, внесення змін до проектио-кошторисної документації). При цьому генпідрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про наявність відповідних обставин протягом 3-х (трьох) календарних днів з дати їх настання;

п/п. 5.2.1 Договору: приймання-передача виконаних робіт по об`єкту здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів, якими регламентовано прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію;

п/п. 5.2.2 Договору: якщо при здійсненні будівництва об`єкту, при введенні його в експлуатацію чи передачі Замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт біт по об`єкту, сторони зобов`язані скласти Акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення;

п. 6.1, п/п. 6.1.11 Договору: Замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на об`єкті в порядку, встановленому законодавством;

п. 6.2, п/п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.6 Договору: Замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Генпідрядника (пінний лист із описом вкладення) за 10 календарних днів додати розірвання, у разі якщо: не втручаючись у господарську діяльність Генпідрядника, здійснювати контроль та технічний нагляд за виконанням робіт (включаючи контроль якості, вартості та обсягу робіт тощо). За умови несвоєчасного чи неякісного виконання Генпідрядником зобов`язань за Договором вимагати від нього сплати визначених умовами Договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від Замовника на виконання таких обов`язків коштів;

п. 6.3, пп. 6.3.2, 6.3.5. Договору: Генпідрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені Договором. У разі невиконання своїх зобов`язань за Договором сплатній Замовнику визначені умовами Договору штрафні санкції, а також повернути Замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами Договору коштів;

п/п. 6.3.9, 6.3.15 та 6.3.22 Договору: Генпідрядник зобов`язаний організовувати та забезпечувати виконання робіт на території будівельного майданчика, включаючи отримання відповідних дозволів для доставки матеріалів та обладнання, доставку матеріалів, вивіз будівельного сміття тощо. У випадку порушення взятих на себе зобов`язань сплатити Замовнику визначені умовами Договору штрафні санкції. На протязі 10-ти днів, з дати отримання від Замовника повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, передати йому згідно з п. 5.2 Договору виконані будівельні роботи по об`єкту та очищений від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо будівельний майданчик;

п. 7.4 Договору: види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до Генпідрядника за Договором:

за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених пунктом 5.1 Договору, стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт;

- за виконання робіт неналежної якості штраф в розмірі вартості неякісно виконаних робіт;

- за порушення строків повернення попередньої оплати (її частини) або надання письмового звіту щодо використання попередньої оплати - пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня);

п. 10.1 Договору: договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.09.2019, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами.

Також сторонами узгоджено додатки до Договору підряду № 208 від 05.07.2018р., а саме:

додаток № 1 - договірна ціна на будівництво будівні казарми поліпшеного планування №1, в/м № 12 м. Мукачеве, Закарпатська область, що здійснюється в 2018 році - 2019 році ;

додаток № 1/1 - договірна ціна на будівництво будівні казарми поліпшеного планування №1, в/м № 12 м. Мукачеве, Закарпатська область - 1 етап, що здійснюється в 2018 році;

додаток № 2 - поетапний календарний графік виконання робіт - Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м № 12, м. Мукачеве, Закарпатської області;

додаток № 3 - деталізований календарний графік виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м №12, м.Мукачеве, Закарпатської області;

додаток № 4 - перелік вимок до оздоблювальних робіт казарми поліпшеного планування;

додаток № 5 - графік фінансування виконаних робіт по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, в/м № 12, м. Мукачеве, Закарпатська область".

26.11.2018 року Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Астера" підписано Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 208, якою сторонами змінено термін завершення робіт та зменшено фінансування робіт у 2018 році.

20.12.2018 року Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Астера" підписано Додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 208 від 05.07.2018р., якою сторонами знову змінено термін завершення робіт та зменшено фінансування робіт у 2018 році.

07.07.2018 року позивач надіслав на адресу Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління листа про виділення попередньої оплати у розмірі 30% на придбання і постачання необхідних матеріалів для виконання робіт на Об`єкті. У наведеному листі позивач гарантував погашення суми авансу протягом трьох місяців після дати його одержання.

11.07.2018 року замовник (Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління) листом за вих. № 303/23/3/2919 повідомив генпідрядника (позивача), що авансування буде надане після підписання Акту прийому-передачі будівельного майданчика.

24.07.2018 року будівельний майданчик було передано для початку будівництва на Об`єкті Генпідряднику, що підтверджується Актом прийому-передачі майданчика під будівництва.

17.09.2018 року Західним територіальним КЕУ було перераховано позивачу аванс на суму 851 090,04 грн. на придбання матеріалів, що підтверджується платіжним дорученням № 478 від 13.09.2018., в якому зроблено відмітку банком про перерахування 17.09.2018 року. А також 24.10.2018 року перераховано платіжним дорученням № 609 суму 760 219,20грн. в оплату за виконання робіт.

16.11.2018 року Західне територіальне КЕУ надіслало листа на адресу позивача, в якому зауважено, що роботи, які передбачені Договором та поетапним календарним графіком робіт, які стосуються виконання робіт по 1 етапу станом на 16.11.2018 року, не виконано. Також відповідачем 1 повідомлено, що на підтвердження відпрацювання авансу у розмірі 851 090,04 грн. мають бути надані акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. У разі ненадання підтверджуючих документів (або надання документів про часткове погашення авансових коштів) пред`явлено вимогу повернути невикористані кошти на рахунок Замовника з метою уникнення порушень бюджетного законодавства.

Фактичне часткове виконання позивачем робіт прийнято за такими документами:

17.12.2018 року сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 за формою КБ-3 на суму 760 217,20грн.;

22.10.2018 року сторонами підписано Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до акту №2 за грудень 2018 за формою КБ-3 на суму 222 577,20 грн.;

29.01.2019 року сторонами підписано Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019 за формою КБ-3 на суму 96 818,40грн.

Отже, позивачем виконано, а відповідачем 1 в особі Західного територіального КЕУ прийнято робіт на загальну суму 1 079 612,8 грн.

19.12.2018 року посадовою особою Головного управління Державної казначейської служби України складено протокол відносно т.в.о. начальнка Західного територіального КЕУ про порушення бюджетного законодавства, передбаченого п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, а саме недотримання вимог п. 11.3 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 року № 1407, через неподання документів, що підтверджують виконання робіт за договором № 208 на суму 628 513,20 грн., на яку здійснено авансування Розпорядженнями № 12з/07.3 від 21.12.2018 року та № 6з/07.3 від 21.01.2019 року Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області зобов`язало зупинити операції з бюджетними коштами по рахунках, призначених для видатків для Міністерства оборони України на реалізацію заходів щодо підвищення обороноздатності і безпеки держави.

18.12.2018 року та 28.12.2018 року замовником скеровано генпідряднику дві претензії № 59 (вих. № 303/23/3/5926) та № 60 (вих. №303/23/3/6092), з вимогою надати акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 628 512,84 грн. з метою підтвердження реального виконання будівельних робіт або придбання сертифікованих будівельних матеріалів

20.12.2018 року ТОВ "Виробничо-комерційної фірми "Астера" направило на адресу Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління лист вих. № 2012/1 документи на закриття авансу по об`єктам, у тому числі: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м №12, м.Мукачеве, Закарпатської області ": форми КБ-2в, форми КБ-3, накладні, рахунок, договір відповідального зберігання.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року за формою КБ-3 та акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 за формою КБ-2в вартість придбаних позивачем матеріалів складає 628 513,20 грн. з ПДВ.

Довідку та Акт на суму 628 513,20 грн. замовник не підписав.

21.01.2019 року Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управлінням надіслало листа до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Астера", в якому повідомив, що у зв`язку з невиконанням ТОВ "Виробничо-комерційної фірми "Астера" своїх зобов`язань по Договору підряду № 208 від 05.07.2018 року, відповідно до п. 11.9 Договору підряду, договір вважається розірваним через 10 днів з моменту відправлення Замовником на адресу Генпідрядника повідомлення, зазначеного в п. 6.2.1 Договору, тобто з 01.02.2019 року.

Комісією за участю посадових осіб замовника, проектної організації (авторського нагляду) та Підрядної організації позивача) складено відомість контрольного обміру будівництва по об`єкту: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м № 12, м. Мукачеве, Закарпатської області", в якому зафіксовано об`єми фактично виконаних робіт 1 етапу будівництва. Відомість також містить дані про об`єми невиконаних робіт та відсутність будівельних матеріалів на об`єкті будівництва.

Після складення зазначеної відомості контрольного обміру, 29.01.2019 року сторонами підписано Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019 за формою КБ-3 на суму 96 818,40 грн. Таким чином, на дату розірвання договору - 01.02.2019 року між сторонами залишилось невирішеною сума авансу у розмірі 531 694,44 грн., яка є предметом розгляду справі № 907/111/19. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми «Астера» на користь Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління невикористані кошти з попередньої оплати за договором підряду №208 від 05.07.2018 у розмірі 531694,14 грн. та штрафні санкції у вигляді пені за порушення строків повернення попередньої оплати (її частини) у розмірі 27609,16грн. Не погодившись із вказаним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми «Астера» подано апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою від 03.02.2020 року провадження у справі №907/111/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

ОЦІНКА СУДУ.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як підтверджується матеріалами справи, між позивачем та відповідачем 1 укладено договір підряду.

Отже, між сторонами виникли цивільні права та обов`язки на підставі договору підряду (стаття 11 ЦК України).

Предметом розгляду в цій справі є стягнення заборгованості, яка складається з додаткових витрат в розмірі 604 554,28 грн., що виникли внаслідок простою позивача з вини відповідача 1, а також заборгованості за виконані роботи в розмірі 96 818,76 грн., які за твердженням позивача, відповідачем 1 неоплачені. Разом сума боргу 701 373,04 грн.

Додаткові витрати, які виникли внаслідок простою, позивач нараховує посилаючись на ч. 1 ст. 850 ЦК України.

Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи ( ч. 1 статті 850 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно вказаної норми замовник зобов`язаний сприяти підряднику у виконанні роботи. У законодавстві конкретний перелік дій із сприяння відсутній. Правова природа підрядних відносин дозволяє зробити висновок, що дії замовника по сприянню не повинні бути тотожними діям підрядника, які він здійснює для виконання власних зобов`язань. Цей обов`язок реалізується замовником за умови передбачення у договорі одночасно трьох складових: випадків, обсягів та порядку сприяння. За невиконання обов`язків із сприяння замовник повинен відшкодувати підряднику спричинені ним збитки, зокрема, додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, підвищенням ціни роботи.

Тому, обов`язки замовника, передбачені п.6.1 розділу VI Договору підряду № 208 не можуть розцінюватися як обов`язки щодо сприяння у виконанні роботи підрядника в розумінні ст. 850 ЦК України, відтак нарахування додаткових витрат з посиланням на цю норму також є безпідставним.

До того ж, суд зауважує, що простій це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами (ч. 1 ст. 34 КЗпП). Хоч законодавством документальне оформлення простою не передбачено, однак позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що підприємство перебувало в стані простою у вказаний період.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Так, умови пункту 4.1.4 укладеного між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Астера" договору підряду 05.07.2018 №208 містять в собі елементи договору поставки, оскільки передбачають авансування замовником придбання і постачання підрядником необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкції, виробів, які підлягали попередньому узгодженню із замовником.

Згідно п.п, 6.3.18. Договору, генпідрядник зобов`язаний забезпечувати об`єкт необхідними матеріально-технічними (зокрема - будівельними матеріалами, устаткуванням, виробами і конструкціями), енергетичними і трудовими ресурсами за попереднім погодженням із замовником.

Так, у якості доказів на обґрунтування вищевказаного розміру додаткових витрат позивач надає укладені ним договори оренди будівельної техніки. Проте, позивачем не надано підтверджень того, що вказана у наданих договорах техніка була доставлена та застосована для виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво будівель (45210000-2). Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м №12, м. Мукачеве, Закарпатської області». Надані позивачем договори свідчать про наявність цивільних та господарських правовідносин між позивачем та іншими суб`єктами господарювання, але до них не долучено жодних первинних документів бухгалтерського обліку (платіжні доручення, фіскальні чеки, квитанції тощо), які б могли підтвердити факт здійснення господарських операцій за договорами і слугувати доказом реальних фінансових витрат, пов`язаних із застосуванням переліченої будівельної техніки при виконанні будівельних робіт.

З даних доказів не вбачається, що позивачем не була застосована дана будівельна техніка для виконання робіт на об`єкті.

Отже, неправомірним є нарахування додаткових витрат і стягнення їх із замовника за обов`язки, виконання яких прямо покладено договором підряду на підрядника без встановлення додаткових оплат.

Враховуючи усе наведене, посилання позивача на ст. 850 ЦК України є недоречним, оскільки договір підряду, який був укладений сторонами не містив обсягу та порядку сприяння замовником виконанню підрядних робіт. А отже, підрядна організація, в особі позивача, не має права вимагати відшкодування збитків, в тому числі додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання робіт. В свою чергу, відповідач оплатив всі будівельні роботи, які були виконані позивачем та переніс строки виконання робіт без нарахування штрафних санкцій, в тому числі погодивши авансування і здійснивши проміжний платіж за вже виконані на об`єкті роботи.

Щодо заявлення позивача про порушення замовником своїх обов`язків за договором підряду слід зазначити наступне.

Так, будівельний майданчик був переданий позивачу 04.08.2018 року (дата затвердження акту). Новий технічний нагляд був призначений 27.09.2018 року (наказ ФОП Колядін Є.А. від 27.09.2018 року №2). Проте, призначення технічного нагляду у вересні 2018 року не було перешкодою для позивача виконувати свої зобов`язання за договором підряду на об`єкті будівництва, що підтверджується наданими підрядною організацією замовнику документами, а саме: рахунком № 79 від 22.10.2018 року щодо оплати робіт за попередній місяць, рахунком № 58 від 11.09.2018 року щодо отримання авансування, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, підсумковою відомістю ресурсів. Законодавство не містить заборони розпочати будівельні роботи підряднику згідно Договору до призначення технічного нагляду. Навпаки, у виконанні п. 6.1.11 договору в першу чергу зацікавлений замовник, оскільки звітні документи, які підтверджують виконані на об`єкті будівельні роботи і які не завізовані інженером технічного нагляду не беруться до уваги органами казначейства при здійснені розрахунків за виконані роботи. В матеріалах справи наявні докази того, що відповідач виконав своє зобов`язання за договором в частині призначення технічного нагляду.

Також, відповідно до наданого Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-2в, №КБ-3) від 22.10.2018 року позивачу були перераховані кошти за виконані в вересні роботи в сумі 760 219,20 грн, що разом із фактом надання авансування свідчить про належне виконання своїх зобов`язань відповідачем 1 перед позивачем згідно умов Договору та відсутність будь-якої заборгованості в рамках Договірної ціни на 2018 рік, а також спростовує аргумент позивача про те, що призначення технічного нагляду 27.09.2018 року на об`єкт заважало виконувати роботи підрядній організації, оскільки ще до 27.09.2018 року підрядником вже було виконано робіт на суму 760 219,20 грн., про що свідчать підписані Сторонами Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року (форми № КБ-2в, № КБ-3) від 22.10.2018 року, які в тому числі наявні у додатках до позову.

Дослідивши вищевказане, суд приходить до висновку, що несвоєчасне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а саме несвоєчасність переданого підряднику будівельного майданчику, призначення інженера технічного нагляду із запізненням, несвоєчасного авансового фінансування, не може бути підставою стягнення додаткових витрат та вважатися нехтуванням з боку замовника вимог статті 850 ЦК України.

Щодо заявлення до стягнення неоплаченої замовником суми боргу за виконані роботи в розмірі 96 818,40 грн.

Так, за результатами отриманих претензій №59 та №60 та враховуючи відомість контрольного обміру, відповідачу 1 29.01.2019 року був надісланий (наданий) Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-2в, №КБ-3) в сумі 96 818,40 гри., який також був зарахований 29.01.2019 року відповідачем 1, як часткове погашення невідпрацьованого авансу. Про це ж йдеться і в рішенні господарського суду Дніпропетровської області, адже заявлена до стягнення у цій справі сума невикористаного авансу становить 531 694,14 грн., не включаючи суму авансу в розмірі 96 818,40 грн., яка зарахована відповідачем 1 як оплата за виконані роботи.

Таким чином, позовну вимогу у прохальній частині вищезгаданої позовної заяви щодо стягнення з відповідача 1 96 818,40 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи суд вважає безпідставною, оскільки дані роботи були підтверджені відповідачем 1 та прийняті, як часткове погашення невідпрацьованого авансу раніше наданого позивачу.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч.1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено вірогідними, достатніми та допустимими доказами наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог, внаслідок чого суд вирішив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22 лютого 2007 року в справі Красуля проти Росії, від 5 травня 2011 року в справі Ільяді проти Росії, від 28 жовтня 2010 року в справі Трофимчук проти України, від 9 грудня 1994 року в справі Хіро Балані проти Іспанії, від 1 липня 2003 року в справі Суомінен проти Фінляндії, від 7 червня 2008 року в справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст. 12 ГПК України, Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 161-164 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 162 ГПК України, У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п.4 ч.3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як розяснено у п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 Про судове рішення, у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них. Зазначена вимога випливає з того, що відповідно до статті 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами до кількох відповідачів. Кожний із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Слід зазначити, що згідно ч.7 ст. 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як встановлено судом раніше, заявлені позивачем вимоги, які були предметом судового розгляду в даній справі стосуються лише відповідача 1. Інших позовних вимог до відповідача 2 на момент звернення з позовом та в ході судового розгляду справи заявлено не було.

Так, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права саме - заходами, які прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що відсутній предмет в даній справі в частині позовних вимог до Міністерства оборони України, а відтак в позові щодо відповідача 2 слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма АСТЕРА до відповідача-1: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління та до відповідача-2: Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 701 373,04 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 19.02.2020 р.

Суддя Горецька З. В.