ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Справа № 915/1890/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.

представників позивача: Подцикіної О.Ю., дов. б/н від 12.04.2019,

Розніна В.А., ордер серія МК №101565 від 09.09.2019,

представника відповідача-1: Ферлія А.А., ордер серія МК №89315 від 10.09.2019 (у судовому засіданні 31.01.2019),

представника відповідача-2: Мардар І.В. - дов. від 08.01.2020, Риженко О.С. - дов. від 08.01.2020,

представника III особи - ТОВ "Нікінвест2017": Ферлія А.А., ордер серія МК№89313 від 10.09.2019 (у судовому засіданні 31.01.2019),

представника III особи - ТОВ "КИТ Єкатеринбург": Олейнікової С.С., дов.б/н від 15.12.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Торжок"

(54020, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108; ідент.код 32143382),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер"

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658),

до відповідача-2: Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської

ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 41210422),

III особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург"

(юридична адреса: 620146, Російська Федерація, м. Єкатеринбург, вул. Амундсена, буд.65;

адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 42/18; ідент.код 907),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017"

(54020, м. Миколаїв, сул. Декабристів, буд.41/23А; ідент.код 41083979),

про: визнання незаконними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно заяв б/н від 02.10.2019 (вхід.№15530/19 від 04.10.2019) та б/н від 04.10.2019 (вхід.№15528/19 від 04.10.2019) про:

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер» (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658), індексний номер: 34034747 від 25.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 5023,7 кв.м, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною;

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер» (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658), індексний номер: 34032402 від 24.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 21347,4 кв.м, що розташоване за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною;

- визнання незаконним та скасування запису про право власності №19197445 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34032402 від 24.02.2017;

- визнання незаконним та скасування запису про право власності №19200094 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34034747 від 25.02.2017;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про відновлення державної реєстрації прав №34032212 від 24.02.2017;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про відновлення державної реєстрації прав №34032392 від 24.02.2017;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про залишення заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням №34031493 від 24.02.2017;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про залишення заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням №34031352 від 24.02.2017,-

в с т а н о в и в:

15.08.2019 Дочірнє підприємство "Торжок" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 14.08.2019, в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідентифікаційний код в ЄДР: 33003658), індексний номер: 34034747 від 25.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 5023,7 кв.м, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною;

2) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідентифікаційний код в ЄДР: 33003658), індексний номер: 34032402 від 24.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 21347,4 кв.м, що розташоване за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру падання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що:

- відповідачем-2, всупереч положенням діючого законодавства - ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.17 постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1127 від 25.12.2015, прийнято рішення про залишення заяв позивача - власника об'єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна за реєстраційними номерами 21118147 та 21118437 від 23.02.2017 - без розгляду у зв'язку з їх відкликанням №34031493 та №34031352 від 24.02.2017, без подання позивачем таких заяв про відкликання заяв про заборону здійснення реєстраційних дій за реєстраційними номерами 21118147 та 21118437 від 23.02.2017.

- відповідачем-2, всупереч положенням діючого законодавства - ст.31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», до моменту опублікування 01.03.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017, якою скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 у справі №915/473/15 про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-яку державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5; та без запиту копії такого судового рішення від Одеського апеляційного господарського суду, 24.02.2017 прийнято рішення №34032212 та №34032392 про відновлення державної реєстрації прав власності на об'єкти за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5 за ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

- на підставі постанов заступника начальника Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Продун А.А. №67543874 та №67554677 від 24.02.2017 про звільнення майна з арешту незаконно припинено накладені за постановою Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 05.05.2015 обтяження №9725053 та №9725757 від 20.05.2015 на спірне нерухоме майно, оскільки виконавчі провадження відносно боржника ДП «Торжок» на виконанні в Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не знаходились та вказані постанови №67543874 та №67554677 від 24.02.2017 заступником начальника Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Продун А.А. не виносились.

Позивач стверджує, що прийняття відповідачем-2 вказаних рішень про залишення заяв позивача - власника об'єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна - без розгляду, та про відновлення державної реєстрації прав власності на спірні об'єкти нерухомого майна за ТОВ «Первомайськ-Кондитер», а також незаконне припинення обтяжень на спірне нерухоме майно на підставі постанов заступника начальника Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, призвело до відсутності заборон на здійснення реєстраційних дій, внаслідок чого реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомого майна неправомірно не були зупинені, що призвело до неправомірного прийняття відповідачем-2 оскаржуваних рішень про реєстрацію спірних об'єктів нерухомого майна за відповідачем-1 та незаконного позбавлення позивача права власності на спірне нерухоме майно, а отже останні є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 20.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.09.2019.

Відповідач-2 - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради позов не визнає та просить в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради самостійно подані уповноваженою особою позивача Подцикіним Михайлом Миколайовичем заяви про відкликання власних заяв про заборону вчинення реєстраційних дій №21118147 та №21118437, у зв'язку з цим були прийняті відповідні рішення про залишення заяв без розгляду у зв'язку з їх відкликанням. Рішення №34032212 та №34032392 від 24.02.2017 про відновлення державної реєстрації прав власності на спірні об`єкти прийняті на підставі заяв відповідача-1, до яких була додана належним чином завірена постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 по справі №915/473/15.

Ухвалою суду від 10.09.2019 залучено до участі у справі в якості ІІІ осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017". Підготовче засідання відкладено на 07.10.2019. Зобов'язано Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надати суду в строк до 07.10.2019 оригінали реєстраційної справи за адресами: - об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що розташований за адресою м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5; - об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що розташований за адресою м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108.

Позивач у відповіді на відзив вказує на те, що відповідачем-2 не подано жодного доказу підписання та подання директором ДП «Торжок» Подцикіним М.М. заяв про відкликання заяв позивача про заборону вчинення реєстраційних дій.

До того ж, позивач стверджує, що директором ДП «Торжок» Подцикіним М.М. заява про відкликання заяв позивача про заборону вчинення реєстраційних дій ніколи не підписувалась та не подавалась.

Відповідач-1 - ТОВ "Первомайськ-Кондитер" просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що товариство набуло право власності на спірні об'єкти нерухомості на підставі укладених з ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» договорів про відступлення права вимоги. Законність набуття права іпотеки на спірні об'єкти та набуття на них права власності визнано господарськими судами.

Відповідач-1 стверджує, що позивач зловживає своїми правами та штучно намагається заборонити ТОВ «Первомайськ-Кондитер» зареєструвати права власності на предмет іпотеки без будь-яких правових підстав для цього. Так як, відповідно до положень ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» власник має право на подання заяви про заборону вчинення реєстраційних дій лише у разі звернення до суду з заявою про заборону вчинення реєстраційних дій. Натомість, позивач з такою заявою до суду взагалі не звертався, а тому його вимоги є необґрунтованими.

Третя особа - ТОВ "Нікінвест 2017" просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що подання позивачем невмотивованих та не обґрунтованих заяв «про заборону вчиняти реєстраційні дії» спрямовано не на захист його порушених прав, а на унеможливлення виконання своїх зобов'язань перед третіми особами за кредитними договорами та договорами іпотеки, що по суті є зловживанням правом. ТОВ "Нікінвест2017" наполягає на тому, що законодавчо закріплене право власника майна на подання заяви про тимчасову заборону вчинення реєстраційних дій не є безумовним, оскільки, зазначена норма спрямована засвідчити в органах державної реєстрації прав відсутність намірів (згоди) власника майна здійснювати відчуження цього майна. ТОВ "Нікінвест2017" зазначає, що в даному випадку, додаткова згода позивача, як іпотекодавця, на перехід прав власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя - не вимагалась.

До того ж, ТОВ "Нікінвест2017" вказує, що у випадку прийняття відповідачем-2 рішення про зупинення реєстраційних дій на підставі заяви позивача, таке рішення було б прийнято в порушення передбаченого ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Також, ТОВ "Нікінвест2017" зазначає, що звернення іпотекодержателя - ТОВ «Первомайськ-Кондитер» з заявою про реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно, яке забезпечене іпотекою і зареєстроване у 2006 та 2008 роках відповідно, є пріоритетним по відношенню до інших обтяжень, зареєстрованих у 2016 - 2017 роках, а відтак, наявність штучно створених самим позивачем обтяжень, зареєстрованих значно пізніше за іпотеку, не можуть виступати перешкодою для реєстрації права власності за іпотекодержателем, наділеним пріоритетним правом задоволення вимог.

Третя особа - ТОВ "КИТ Єкатеринбург" підтримує вимоги позивача та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Позивач у заяві про зміну предмету позову б/н від 02.10.2019 (вхід.№15530/19 від 04.10.2019) доповнив первісні позовні вимоги наступними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати запис про право власності №19197445 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34032402 від 24.02.2017;

- визнати незаконним та скасувати запис про право власності №19200094 від 26.01.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34034747 від 25.02.2017.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що для ефективного захисту його прав та інтересів, додатково до вимог про скасування рішень відповідача-2, необхідно також скасувати відповідний запис в реєстрі про реєстрацію прав.

Також, позивач у заяві про зміну предмету позову б/н від 04.10.2019 (вхід.№15528/19 від 04.10.2019) доповнив первісні позовні вимоги наступними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про відновлення державної реєстрації прав №34032212 від 24.02.2017;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про відновлення державної реєстрації прав №34032392 від 24.02.2017;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про залишення заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням №34031493 від 24.02.2017;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про залишення заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням №34031352 від 24.02.2017.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що для ефективного захисту його прав та інтересів, додатково до вимог про скасування рішень відповідача-2 та скасування відповідних записів в реєстрі про реєстрацію прав, необхідна наявність заборон та обтяжень, які існували до моменту прийняття оскаржуваних рішень.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач скористався своїм правом змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви, судом розглядаються первісні позовні вимоги з урахуванням доповнених вимог, викладених в заявах б/н від 02.10.2019 (вхід.№15530/19 від 04.10.2019) та б/н від 04.10.2019 (вхід.№15528/19 від 04.10.2019).

Ухвалою суду від 07.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.10.2019: вдруге зобов'язано Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надати суду в строк до 31.10.2019 оригінал реєстраційної справи за адресами: - об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що розташований за адресою м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5; - об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що розташований за адресою м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108.

До того ж, враховуючи невиконання Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вимог ухвали суду від 10.09.2019 у визначений в ухвалі термін, судом направлено на адресу Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради окрему ухвалу від 07.10.2019 з метою усунення порушень та недоліків в роботі, а також налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

30.10.2019 за вхід.№16755/19 від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради до суду на виконання ухвали від 07.10.2019 надійшла реєстраційна справа за адресами: - об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що розташований за адресою м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5; - об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що розташований за адресою м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108.

31.10.2019 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.11.2019 за відповідними клопотаннями учасників справи з метою надання їм можливості ознайомитися з матеріалами справи та ухвалою від 31.10.2019 викликано у підготовче засідання 18.11.2019 повноважного представника Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, явку якого визнано обов'язковою.

18.11.2019 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.11.2019.

Ухвалою суду від 27.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2019.

10.12.2019 та 23.12.2019 судом оголошувались перерви у судовому засіданні відповідно до 23.12.2019 та 16.01.2020.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні 16.01.2020, судом досліджувалась інформація, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108 (реєстраційний номер 01) та м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108/5 (реєстраційний номер 01).

Однак, під час дослідження судом вказаних електронних доказів було встановлено, що той тип доступу, який є у суду не дає можливості отримати доступ до Бази даних заяв, в зв'язку з чим ухвалою від 16.01.2020 судом призначено на 23.01.2020 огляд електронних доказів, що містяться у Державному реєстрі прав стосовно об`єктів нерухомості за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108 (реєстраційний номер 01) та м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108/5 (реєстраційний номер 01) у приміщенні Державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20).

Ухвалою від 23.01.2020 судом повідомлено учасників справи про те, що судовий розгляд справи відбудеться 31.01.2020.

Під час розгляду справи представники учасників справи підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 03.02.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Позивач володів на праві приватної власності об'єктами нерухомості за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 - загальною площею 5023,7 кв.м; та м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5 - загальною площею 21347,4 кв.м (т.1 а.с.17, 18, т.2 а.с.4-7, 64-67).

19.05.2006 позивач - Дочірнє підприємство «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал» уклав з ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - банк) кредитний договір №19/К-К (далі - кредитний договір) (т.1 а.с.19-26), а в забезпечення за кредитним договором позивач передав за договором від 19.05.2006 у іпотеку банку нежитловий об'єкт за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 (т.1 а.с.27-36); та за договором від 08.09.2008 у іпотеку банку нежитлову будівлю за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5 (т.1 а.с.37-46).

11.03.2014 ТОВ "КИТ Єкатеринбург" уклало з банком договір поруки №19/К-КЛ-П (т.1 а.с.47-50), за яким поручився солідарно відповідати перед банком за виконання позивачем зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Банк з 21.11.2014 визнаний неплатоспроможним, а з 20.03.2015 знаходиться в стадії ліквідації.

28.11.2016 банк за договором №7262 про відступлення права вимоги (т.1 а.с.51-53) передав право вимоги за вказаними кредитним та іпотечними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», яке в свою чергу 13.12.2016 за договором №071/11-16К про відступлення прав вимоги (т.1 а.с.54, 55) передало право вимоги за вказаними кредитним та іпотечними договорами відповідачу-2 - ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

До того ж, 13.12.2016 банк за договорами про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 19.05.2006 та 08.09.2008 (т.1 а.с.56, 57) передав право вимоги за іпотечними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», яке в свою чергу 13.12.2016 за договорами про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 19.05.2006 та 08.09.2008 (т.1 а.с.58, 59) передало право вимоги за вказаними іпотечними договорами відповідачу-2 - ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

26.12.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі №915/473/15 забезпечено позов шляхом заборони здійснювати будь-яку державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5.

26.01.2017 на підставі вказаної ухвали суду державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Риженком О.С. прийнято рішення про №33571030 та №33571693 про зупинку державної реєстрації права власності щодо об'єктів за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5 відповідно (т.1 а.с.63, 64 та 82, 83).

23.02.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвала Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 у справі №915/473/15 - скасована.

23.02.2017 позивач подав державному реєстратору речових прав Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, власником якого він є (т.3 а.с.108).

Зазначена заява була прийнята державним реєстратором та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.02.2017 в 13:06:03 за реєстраційним номером 21118437 (т.3 а.с.106).

Також, 23.02.2017 позивач подав державному реєстратору речових прав Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5, власником якого він є (т.3 а.с.76).

Зазначена заява була прийнята державним реєстратором та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.02.2017 о 12:56:08 за реєстраційним номером 21118147 (т.3 а.с.74).

24.02.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О.О. прийнято рішення про залишення заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням №34031352 (т.1 а.с.69), яким залишено без розгляду заяву позивача від 23.02.2017 за №21118147 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об'єкту за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108.

24.02.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О.О. прийнято рішення про залишення заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням №34031493 (т.1 а.с.70), яким залишено без розгляду заяву позивача від 23.02.2017 за №21118437 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об'єкту за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5.

Позивач стверджує, що відповідачем-2, всупереч положенням діючого законодавства - ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.17 постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1127 від 25.12.2015, прийнято рішення про залишення заяв позивача - власника об'єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна за реєстраційними номерами 21118147 та 21118437 від 23.02.2017 - без розгляду у зв'язку з їх відкликанням №34031493 та №34031352 від 24.02.2017, без подання позивачем відповідних заяв про відкликання заяв про заборону здійснення реєстраційних дій за реєстраційними номерами 21118147 та 21118437 від 23.02.2017. Позивач наполягає на тому, що директором ДП «Торжок» Подцикіним Михайлом Миколайовичем заява про відкликання вказаних заяв позивача про заборону вчинення реєстраційних дій ніколи не підписувалась та не подавалась.

24.02.2017 відповідач-1 подав державному реєстратору речових прав Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяви №21148931 та №21149012 про відновлення реєстраційних дій, до яких було долучено копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі №915/473/15.

На підставі вказаних заяв 24.02.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О.О. прийняті рішення №34032212 та №34032392 (т.1 а.с.86, 87) про відновлення державної реєстрації прав власності на об'єкти за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5.

Позивач стверджує, що відповідачем-2, всупереч положенням діючого законодавства - ст.31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», до моменту опублікування 01.03.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017, якою скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 у справі №915/473/15 про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-яку державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5; та без запиту копії такого судового рішення від Одеського апеляційного господарського суду, 24.02.2017 прийнято рішення №34032212 та №34032392 про відновлення державної реєстрації прав власності на об'єкти за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5 за ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

24.02.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О.О. прийняті рішення №34034747 та №34032402 про державну реєстрацію прав власності на об'єкти за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5 - за відповідачем-2 ТОВ «Первомайськ-Кондитер» (т.3 а.с.72, 104).

28.02.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О.О. прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкти за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5 - за ТОВ «Нікінвест2017» (т.3 а.с.65, 99).

Позивач стверджує, що прийняття відповідачем-2 вказаних рішень про залишення заяв позивача - власника об'єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна - без розгляду, та про відновлення державної реєстрації прав власності на спірні об'єкти нерухомого майна за ТОВ «Первомайськ-Кондитер», а також незаконне припинення обтяжень на спірне нерухоме майно на підставі постанов заступника начальника Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, призвело до відсутності заборон на здійснення реєстраційних дій, внаслідок чого протиправно вчинені реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомого майна та неправомірно прийняті відповідачем-2 оскаржувані рішень про реєстрацію спірних об'єктів нерухомого майна за відповідачем-1, що призвело до незаконного позбавлення позивача права власності на спірне нерухоме майно, а отже останні підлягають скасуванню.

У зв'язку з цим позивач був змушений звернутись до суду із відповідним позовом до відповідачів за захистом свого порушеного права власності на спірні об'єкти нерухомого майна.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закону), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (ч.1 ст.1 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону (в редакції, яка діяла на момент прийняття держаним реєстратором оспорюваних рішень) проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Тобто, на момент прийняття держаним реєстратором оспорюваних рішень ч.1 ст.25 Закону передбачала дві самостійні підстави для зупинення проведення реєстраційних дій: перша - на підставі рішення суду; друга - на підставі заяви власника майна.

Відповідно до ч.3 ст.25 Закону (в редакції, яка діяла на момент прийняття держаним реєстратором оспорюваних рішень) державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав. Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Щодо прийняття відповідачем-2 рішення про залишення без розгляду заяв позивача, як власника об'єктів нерухомого майна, про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна за реєстраційними номерами 21118147 та 21118437 від 23.02.2017, суд зазначає, що на момент прийняття держаним реєстратором оспорюваних рішень ч.3 ст.25 Закону передбачала, що державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, які зупиненні за заявою власника майна лише у двох випадках: 1) на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій; 2) якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що ст.25 Закону (в редакції, яка діяла на момент прийняття держаним реєстратором оспорюваних рішень) викладена у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06.10.2016 №1666-VIII, яким законодавець з метою протидії рейдерству надав можливість власникам майна зупиняти реєстраційні дії щодо власного майна лише шляхом подання відповідної заяви державному реєстратору на строк до 10 робочих днів, для надання можливості звернутися до суду за підтвердженням заборони.

Право на зупинення реєстраційних дій строком до 10 робочих днів, до вирішення питання компетентним судом, є відповідно додатковою гарантією прав власника майна.

Під час розгляду справи відповідач-2 не надав суду копії заяв директора ДП «Торжок» Подцикіна Михайла Миколайовича про відкликання власних заяв №21118147 та №21118437 від 23.02.2017 про заборону вчинення реєстраційних дій, на підставі яких державним реєстратором Глушак О.О. були прийняті рішення про залишення їх без розгляду у зв'язку з відкликанням №34031352 та №34031493.

До того ж, в наданих суду відповідачем-2 матеріалах реєстраційних справ №01 (т.2 а.с.2-61, т.3 а.с.59-84) та №01 (т.2 а.с.62-114, т.3 а.с.85-108) відсутні такі заяви позивача про відкликання власних заяв №21118147 та №21118437 від 23.02.2017 про заборону вчинення реєстраційних дій, на підставі яких державним реєстратором Глушак О.О. були прийняті рішення про залишення їх без розгляду у зв'язку з відкликанням №34031352 та №34031493.

Крім того, під час огляду електронних доказів, що містяться у Державному реєстрі прав стосовно спірних об'єктів нерухомості за їх місцезнаходженням у приміщенні Державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, судом встановлено, що в Державному реєстрі прав відсутня сканкопія таких заяв директора Дочірнього підприємства «Торжок» Подцикіна Михайла Миколайовича про відкликання власних заяв №21118147 та №21118437 від 23.02.2017 про заборону вчинення реєстраційних дій, на підставі яких державним реєстратором Глушак О.О. були прийняті рішення про залишення їх без розгляду у зв'язку з відкликанням №34031352 та №34031493.

До того ж, судом приймається до уваги, що відповідно до Вимог до оформлення заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №3276/5 від 21.11.2016 (в редакції, яка діяла на момент прийняття держаним реєстратором оспорюваних рішень), заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - заява) оформлюються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав); на заяві в паперовій формі проставляється підпис заявника (заявників) та особи, яка сформувала таку заяву; на заяву в електронній формі накладається електронний цифровий підпис заявника (заявників); у заяві в паперовій формі не допускаються підчищення, закреслення чи інші виправлення; заява в паперовій формі оформлюється шляхом її друку за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав на аркушах паперу форматом А4 (210 х 297 міліметрів).

Державний реєстратор Глушак О.О. навіть у рішеннях від 24.02.2017 №34031352 та №34031493 не навела жодного реквізиту таких заяв, дату та час їх реєстрації у Центрі надання адміністративних послуг, номер реєстрації та інше.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи, суд приходить до висновків, що рішення про залишення заяв без розгляду у зв'язку з їх відкликанням від 24.02.2017 №34031352 та №34031493, прийняті безпідставно, оскільки позивачем такі заяви про відкликання своїх заяв №21118147 та №21118437 від 23.02.2017 - не подавались, а також, що державним реєстратором Глушак О.О. протиправно не були зупинені реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомості позивача за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5, за відповідними заявами позивача №21118147 та №21118437 від 23.02.2017 про заборону вчинення реєстраційних дій.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер» про відсутність у Дочірнього підприємства «Торжок» будь-яких підстав для зупинення реєстраційних прав, та зловживання ним своїми правами, суд відхиляє, та вказує, що право власника майна на зупинення реєстраційних дій, передбачене ст.25 Закону є безумовним, яке не потребує будь-яких підстав. Зупинення реєстраційних дій повинно відбуватися автоматично, за фактом лише подання заяви власником майна. Протягом 10 днів після цього власник майна має право на звернення до суду для отримання відповідної судової заборони на здійснення реєстраційних дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольга Олегівна протиправно прийняла рішення про залишення заяв позивача без розгляду у зв'язку з їх відкликанням, чим позбавила позивача можливості протягом 10 днів отримати судову заборону на проведення реєстраційних дій щодо власного майна, а тому вимоги позивача про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про залишення заяв без розгляду у зв'язку з їх відкликанням №34031493 та №34031352 від 24.02.2017 - підлягають задоволенню.

Щодо прийняття державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною рішення про відновлення державної реєстрації прав №34032392 та №34032212 від 24.02.2017, суд зазначає, що на момент прийняття держаним реєстратором оспорюваних рішень ч.3 ст.25 Закону передбачала, що державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення по зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстровану у Державному реєстрі прав.

Як вказано у статті 31-1 Закону (в редакції, яка діяла на момент прийняття держаним реєстратором оспорюваних рішень), реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться включно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06.10.2016 №1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом, а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі наданого рішення суду обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Під час огляду електронних доказів, що містяться у Державному реєстрі прав стосовно спірних об'єктів нерухомості за їх місцезнаходженням у приміщенні Державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, судом встановлено, що в Державному реєстрі прав наявна сканкопія постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі №915/473/15, яка була надана відповідачем-1 разом з заявами №21148931 та №21149012 від 24.02.2017 про відновлення реєстраційних дій. Доказів направлення до відповідного суду запиту на отримання копії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі №915/473/15, відповідачем-2 суду не надано.

З урахуванням того, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі №915/473/15 було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 01.03.2017, суд приходить до висновку, що державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольга Олегівна всупереч викладеним вище положенням Закону протиправно прийняла рішення про відновлення державної реєстрації прав №34032392 та №34032212 від 24.02.2017, а тому вимоги позивача про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про відновлення державної реєстрації прав №34032212 та №34032392від 24.02.2017 також підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.02.2018 у справі №826/2693/17 з приводу того, що не можуть бути визнані законними дії державного реєстратора, якщо вони були вчинені на підставі рішення суду, яке не було отримано ані з Єдиного державного реєстру судових рішень, ані безпосередньо від відповідного суду.

Приймаючи до уваги вище встановлений судом факт відсутності заяв директора Дочірнього підприємства «Торжок» Подцикіна Михайла Миколайовича про відкликання власних заяв №21118147 та №21118437 від 23.02.2017 про заборону вчинення реєстраційних дій та протиправність ухвалення державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною рішення про залишення заяв позивача без розгляду, то, оскільки реєстрація заяв про заборону вчинення реєстраційних дій є окремою підставою для зупинення державної реєстрації прав, суд дійшов висновку, що відновлюючи державну реєстрацію прав державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольга Олегівна двічі порушила положення ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, суд приймає до уваги, що оспорюванні рішення ані за змістом, ані за формою не відповідають Вимогам до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №3276/5 від 21.11.2016 (в редакції, яка діяла на момент прийняття держаним реєстратором оспорюваних рішень), згідно з якими відповідне рішення має містити зокрема відомості про: номер заяви; реєстраційні дії, щодо яких подано заяву; заявника; об'єкт нерухомого майна, у тому числі його реєстраційний та/або кадастровий номер; номер запису про речове право (у разі внесення змін до записів Державного реєстру прав) тощо.

До того ж, судом приймається до уваги, що наявна в Реєстрі інформація про обтяження (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 №47429490, обтяжувач - Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції), відповідно до п.6) ч.1 ст.24 Закону (в редакції, яка діяла на момент прийняття держаним реєстратором оспорюваних рішень) є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Оскільки судом встановлено, що відновлення державної реєстрації прав здійснено державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною з порушенням порядку проведення реєстраційних дій, встановленого ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то суд приходить до висновку, що як наслідок прийняті державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною рішення №34032402 від 24.02.2017 та №34034747 від 25.02.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер» та внесені на підставі таких рішень записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №19200094 та №19197445 від 26.01.2017 про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно (нежитлову будівлю, загальною площею 5023,7 кв.м, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108 та нежитлову будівлю, загальною площею 21347,4 кв.м, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108/5) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер» також є незаконними та підлягають скасуванню як похідні (наступні) від них.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідності їх задоволення у повному обсязі.

Щодо заявленого позивачем клопотання б/н від 18.11.2019 про постановлення окремої ухвали стосовно порушень законодавства та недоліків в діяльності Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, які містять ознаки кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що означені в клопотанні протиправні дії вчинені безпосередньо державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною, у відношенні якої 03.03.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України за фактом зловживання державним реєстратором ЦНАП Миколаївської міської ради Миколаївської області службовим становищем, під час реєстрації права власності на майно належного ДП «Торжок» за ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України розподіл судових витрат покладається на обох відповідачів в рівних частках по 7684,0 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про залишення заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням №34031493 від 24.02.2017.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про залишення заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням №34031352 від 24.02.2017.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про відновлення державної реєстрації прав №34032212 від 24.02.2017.

5. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про відновлення державної реєстрації прав №34032392 від 24.02.2017.

6. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер» (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658), індексний номер: 34032402 від 24.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 21347,4 кв.м, що розташоване за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною.

7. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер» (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658), індексний номер: 34034747 від 25.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 5023,7 кв.м, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною.

8. Визнати незаконним та скасувати запис про право власності №19197445 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34032402 від 24.02.2017.

9. Визнати незаконним та скасувати запис про право власності №19200094 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34034747 від 25.02.2017.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658) на користь Дочірнього підприємства "Торжок" (54020, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108; ідент.код 32143382) 7684,0 грн судового збору.

11. Стягнути з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 41210422) на користь Дочірнього підприємства "Торжок" (54020, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108; ідент.код 32143382) 7684,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва