УХВАЛА

м. Київ

13.02.2020Справа № 910/18575/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж завод»

про видачу дубліката ухвали суду від 26.12.2019 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж завод», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроф», м. Київ

про стягнення 956 543,80 грн,

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж завод» (далі - ТзОВ «Стальспецмонтаж завод»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроф» (далі - ТзОВ «Будпроф»/відповідач) про стягнення 956 543,80 грн заборгованості, у тому числі: 814 819,96 грн - основного боргу, 42 973,33 грн - пені, 29 702,00 грн - 3% річних, 69 048,51 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки №04/06-1 від 20.06.2018.

Одночасно із позовною заявою 23.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТзОВ «Стальспецмонтаж завод» про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити до ТзОВ «Будпроф» заходи забезпечення позову, а саме, накласти арешт на грошові кошти на суму 956 543,80 грн на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО: 351004, IBN НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпроф».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.12.2019 задовольнив заяву ТзОВ «Стальспецмонтаж завод» про вжиття заходів до забезпечення позову; до вирішення спору у справі № 910/18575/19 по суті та набрання рішенням законної сили вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на суму 956 543,80 грн (дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сорок три гривні 80 коп.) на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО: 351004, IBN НОМЕР_2, який належить ТзОВ «Будпроф».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.12.2019 позовну заяву ТзОВ «Стальспецмонтаж завод» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

02.01.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.01.2020 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/18575/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 24.02.2020.

06.02.2020 до суду надійшла заява ТзОВ «Стальспецмонтаж завод» про видачу дубліката ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 910/18575/19 про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ТзОВ «Стальспецмонтаж завод» про видачу дубліката ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18575/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця, у разі втрати наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Подану заяву стягувач обґрунтовує тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 втрачена працівником позивача, у зв`язку з чим ТзОВ «Стальспецмонтаж завод» звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, за змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18575/19 вбачається, що строк її пред`явлення до виконання - до 27.12.2022.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ураховуючи, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18575/19 втрачено стягувачем, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТзОВ «Стальспецмонтаж завод» про видачу дубліката ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18575/19 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на суму 956 543,80 грн (дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сорок три гривні 80 коп.) на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО: 351004, IBN НОМЕР_2, який належить ТзОВ «Будпроф».

Керуючись статтями 234, 329, пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж завод» про видачу дубліката ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18575/19 задовольнити.

2. Видати дублікат ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/18575/19 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на суму 956 543,80 грн (дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сорок три гривні 80 коп.) на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО: 351004, IBN НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпроф».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук