ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Справа № 916/1908/17
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів Л.О. Будішевської, С.В. Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»- не з`явився;

від ТОА «СОВАГРО» не з`явився;

від С(Ф)Г«ПАВЕЛ» - не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 лютого 2019 року про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року

у справі №916/1908/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО;

- Селянського (фермерського) господарства ПАВЕЛ

про стягнення солідарно 104907грн.

суддя суду першої інстанції: О.В. Цісельський

дата і місце постановлення ухвали: 04.02.2019р., м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №12

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО", Селянського (фермерського) господарства "ПАВЕЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" пеню в сумі 10 206 ,18грн., витрати на оплату судового збору в сумі 156,11грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 780,57грн., стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПАВЕЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3% річних в сумі 41 846,93грн., інфляційні в сумі 52 825,04грн., витрати на оплату судового збору в сумі 1 443,41 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 7 217,03грн., в іншій частині позову відмовлено.

15.11.2017р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. скасовано, в задоволенні позовних вимог ТОВа Компанія "НІКО-ТАЙС" до СФГ "ПАВЕЛ", ТОВа "СОВАГРО" про стягнення в солідарному порядку 10234,14 грн. пені, 52825,93 грн. інфляційних втрат, 41846,93 грн. 3% річних та 8000 грн. за надання правової допомоги було відмовлено, стягнуто з ТОВа "Компанія "НІКО-ТАЙС" на користь СФГ "ПАВЕЛ" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн.

16.03.2018р. на виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції господарським судом було видано наказ.

10.04.2018р. СФГ "ПАВЕЛ" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про поворот виконання рішення у справі №916/1908/17.

В обґрунтування заяви відповідач зазначав, що на виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. в межах виконавчих проваджень, СФГ "ПАВЕЛ" було сплачено:

в рамках виконавчого провадження №55381056:

- 100,00 грн. оплата виконавчих дій, що підтверджується платіжним дорученням №179 від 18.12.2017р.;

- 103 332,41 грн. оплата суми боргу за наказом, що підтверджується платіжним дорученням №174 від 18.12.2107р.;

- 10 333,24 грн. оплата суми виконавчого збору, що підтверджується платіжним дорученням №175 від 18.12.2017р.;

в рамках виконавчого провадження №55381011:

- 100,00 грн. оплата виконавчих дій, що підтверджується платіжним дорученням №176 від 18.12.2017р.;

- 11 142,86 грн. оплата суми боргу за наказом, що підтверджується платіжним дорученням №177 від 18.12.2017р.;

- 1 114,29 грн. оплата суми виконавчого збору, що підтверджується платіжним дорученням №178 від 18.12.2017р.

Всього було сплачено 126 122,80грн. та 20.12.2017р. виконавчі провадження закінчені .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. було скасоване, в задоволенні позовних вимог ТОВа «НІКО-ТАЙС» відмовлено, у зв`язку з чим відповідач просить, посилаючись на п.1,9 ст.333 ГПК України здійснити поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2019р. (суддя Цісельський О.В) задоволено заяву С(Ф)Г«ПАВЕЛ» про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. у справі №916/1908/17; допущено поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. по справі №916/1908/17; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на користь Селянського (фермерського) господарства ПАВЕЛ грошові кошти в сумі 126122,80грн.

Постановляючи ухвалу, господарський суд з посиланням на норми ст.1, ч.1 ст.5 ЗУ „Про виконавче провадження, ч.9 ст.333 ГПК України, встановивши, що відповідачем було сплачено 126 122,80 грн. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р., яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. було скасовано, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви СФГ "ПАВЕЛ" про поворот виконання рішення .

22.04.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу, прийняти у справі нове рішення; заяву С(Ф)Г ПАВЕЛ про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. по справі №916/1908/17 залишити без розгляду у зв`язку із порушенням ст.ст.164, 172, 333 ГПК України; відмовити у задоволенні заяви С(Ф)ГПАВЕЛ про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. по справі №916/1908/17 у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю; покласти на С(Ф)Г ПАВЕЛ судові витрати, пов`язані із поданням та розглядом даної апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зазначає, що оскаржувана ухвала є протиправною та необ`єктивною через невідповідність висновків викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам, дійсним матеріалам справи та чинному законодавству України, має місце порушення норм процесуального права при її постановленні.

Скаржник також зазначає наступне:

- суд належним чином та за належною адресою не здійснив повідомлення сторін, зокрема й ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», про час дату та місце судового розгляду та розглянув справу за відсутності сторін. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» доводило до відома суд про те, що заяви С(Ф)Г«ПАВЕЛ» про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року по справі №916/1908/17 не отримувало, у справі відповідних доказів її направлення на адресу позивача не міститься. Право позивача на ознайомлення із матеріалами даної справи не може підміняти обов`язок дотримання заявником норм та положень ГПК України.

- згідно рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. та наказів господарського суду від 15.11.2017р. із боржника стягувалось лише 114 475,27 грн. та загальний розмір суми, котру отримав позивач, складає 114 475,27 грн., а отже оскаржувана ухвала господарського суду про стягнення коштів у розмірі 126 122,80 грн., є протиправною та необгрунтованою.

-всупереч ст. 238 ГПК України оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області складається лише із вступної описової та резолютивної частин, а мотивувальна частина рішення фактично відсутня, оскільки суд вдався лише до описування поданих сторонами заяв, письмових пояснень та заперечень. Суд самостійно без правового обґрунтування, керуючись власною думкою, котра не співпадає лише із чинним законодавством України зроблено підміну понять при оцінці існуючих доказів, обставин та фактів справи, та врахування їх при винесенні рішення.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 25.04.2019р. залишено апеляційну скаргу без руху;

- від 20.10.0519р. відкрито апеляційне провадження;

- від 04.06.2019р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 18.06.2019р. в режимі відеоконференції з господарським судом м.Києва.

04.06.2019р. від С(Ф)Г«ПАВЕЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та притягти ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» та ТОВ «СОВАГРО» до відповідальності у вигляді штрафу в порядку ст.ст. 43, 131, 135 ГПК України.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає наступне:

-твердження скаржника про ненаправлення відповідачем 2 копій заяви про поворот виконання рішення суду сторонам у справі є безпідставними , оскільки копії заяви були відправлені належним чином усім сторонам у справі що підтверджується копіями фіскальних чеків про надання послуг зв`язку та копіями описів вкладень до цінних листів. Додатковим доказом направлення заяви сторонам є оригінали заяви про поворот виконання рішення суду з усіма доданими документами, опису вкладення та поштового конверту, що була направлена на адресу відповідача 1. Дана заява була повернута Укрпоштою у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

-позивач навмисно заявляє безпідставні та необгрунтовані скарги лише з метою затягування часу та перешкоджання виконанню рішення суду.

-позивачем та відповідачем -1 навмисно за період розгляду справи відповідачу 2 не направлено жодного документу, ні позовної заяви, ні жодного клопотання чи скарги. Позивач на поштових конвертах навмисне вказував іншу адресу С(Ф)Г«ПАВЕЛ». Такі дії ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» та ТОВ «СОВАГРО», на думку С(Ф)Г«ПАВЕЛ», є зловживанням процесуальними правами, направлені на введення суду в оману, отримання необ`єктивних судових рішень, та порушення процесуальних прав С(Ф)Г«ПАВЕЛ».

- через те, що матеріали справи постійно пересилаються між судовими інстанціями разом зі скаргами ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» та ТОВ «СОВАГРО», С(Ф)Г«ПАВЕЛ» не може ознайомитись з матеріалами справи, та вказати конкретно аркуші справи, де долучені подібні докази відправки поштової кореспонденції, тому просить суд переглянути наявні у матеріалах справи фіскальні чеки про відправку поштових відправлень ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» та ТОВ «СОВАГРО» на адресу С(Ф)Г«ПАВЕЛ».

Розгляд справи неодноразово зупинявся в суді апеляційної інстанції у зв`язку з оскарженням ТОВом Совагро ухвал суду апеляційної інстанції, направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.02.2020р. провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні 17.02.2020р..

17.02.2020р. від С(Ф)Г«ПАВЕЛ» надійшла заява про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами без участі представника відповідача, в якій відповідач зазначає, що повідомлений про час та дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції

Представники ТОВ Совагро та ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 27 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поворот виконання чи відмову у повороті виконання.

Згідно ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО", Селянського (фермерського) господарства "ПАВЕЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" пеню в сумі 10 206 ,18грн., витрати на оплату судового збору в сумі 156,11грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 780,57грн., стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПАВЕЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3% річних в сумі 41 846,93грн., інфляційні в сумі 52 825,04грн., витрати на оплату судового збору в сумі 1 443,41 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 7 217,03грн., в іншій частині позову відмовлено.

15.11.2017р. на виконання зазначеного рішення було видано накази про примусове виконання рішення, згідно яких: з ТОВ «СОВАГРО» та С(Ф)Г«ПАВЕЛ» підлягали солідарному стягненню на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» пеня в сумі 10206,18грн., витрати на оплату судового збору в сумі 156,11грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 780,57грн. (в загальному розмірі солідарно по 11 142,86грн.); з С(Ф)Г«ПАВЕЛ» підлягали стягненню на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 3% річних в сумі 41 846,93грн., інфляційні в сумі 52825,04грн., витрат на оплату судового збору в сумі 1 443,41грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 7217,03грн. (в загальному розмірі 103 332,41грн.)

14.12.2017р. Долинським райвідділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавчі провадження №55381056 та №55381011 з виконання наказів господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. №916/1807/17.

Постановами Долинського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 20.12.2017р. виконавчі провадження №55381056 та №55381011 з виконання наказів господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. №916/1807/17 закінчені. Державним виконавцем встановлено, що С(Ф)Г«ПАВЕЛ» в рамках виконавчого провадження №55381011 сплачено згідно платіжного доручення №177 від 18.12.2017р. 11 142,86грн. ; в рамках виконавчого провадження №55381056 С(Ф)Г«ПАВЕЛ» сплачено згідно платіжного доручення №174 від 18.12.2017р. 103 322,41грн.

В подальшому постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. скасовано, в задоволенні позовних вимог ТОВа Компанія "НІКО-ТАЙС" до СФГ "ПАВЕЛ", ТОВа "СОВАГРО" про стягнення в солідарному порядку 10234,14 грн. пені, 52825,93 грн. інфляційних втрат, 41846,93 грн. 3% річних та 8000 грн. за надання правової допомоги відмовлено, стягнуто з ТОВа "Компанія "НІКО-ТАЙС" на користь СФГ "ПАВЕЛ" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн.

Скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог стало підставою звернення С(Ф)Г«ПАВЕЛ» до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 333 ГПК України.

Звертаючись до господарського суду з заявою про поворот виконання рішення, СФГ "ПАВЕЛ" просило в порядку повороту виконання рішення стягнути з ТОВа «Компанія «Ніко-Тайс» на користь С(Ф)Г«ПАВЕЛ» грошові кошти в сумі 126 122,80грн., безпідставно стягнені за рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. у справі №916/1908/17.

До заяви заявником додано:

- платіжне доручення №179 від 18.12.2017р. про сплату С(Ф)Г«ПАВЕЛ» на користь Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 100грн., з призначенням платежу: оплата за проведення виконавчих дій зг. ВП №55381011 на суму 11 142,86 грн.;

-платіжне доручення №177 від 18.12.2017р. про сплату С(Ф)Г«ПАВЕЛ» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 11 142,86грн., з призначенням платежу: зг. наказу госп.суду №916/1908/17 від 15.11.2017р.;

-платіжне доручення №174 від 18.12.2017р. про сплату С(Ф)Г«ПАВЕЛ» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 103 332,41грн., з призначенням платежу: зг. наказу госп.суду №916/1908/17 від 15.11.2017р.;

-платіжне доручення №175 від 18.12.2017р. про сплату С(Ф)Г«ПАВЕЛ» на користь Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 10 333,24грн., з призначенням платежу: оплата виконавчого збору зг. ВП №55381056 на суму 103 332,41 грн.;

-платіжне доручення №178 від 18.12.2017р. про сплату С(Ф)Г«ПАВЕЛ» на користь Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 1 1114,29грн., з призначенням платежу: оплата виконавчого збору зг. ВП №55381011 на суму 11 142,86 грн.;

- платіжне доручення №176 від 18.12.2017р. про сплату С(Ф)Г«ПАВЕЛ» на користь Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 100грн., з призначенням платежу: оплата за проведення виконавчих дій зг. ВП №55381056 на суму 103 332,41 грн..

Задовольняючи заяву С(Ф)Г«ПАВЕЛ», господарський суд вказав, що С(Ф)Г«ПАВЕЛ» було сплачено 126 122,80 грн. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р., яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. було скасовано, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. у справі №916/1908/17 в повному обсязі.

Однак колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками господарського суду, з огляду наступного.

За приписами ч.ч. 1,5,6,10 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом апеляційної інстанції питання повороту виконання рішення у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та відмовою у позові в постанові від 28.02.2018р. у даній справі не вирішувалося.

Відповідно до ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Позивачем не заперечується факт сплати йому відповідачем коштів на виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р.

Перерахування С(Ф)Г«ПАВЕЛ» позивачеві у загальному розмірі 114 475,27грн. на виконання наказів господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. підтверджується платіжними дорученнями №177, №174 від 18.12.2017р. (т. 2, а.с. 20,21) згідно яких С(Ф)Г«ПАВЕЛ» сплатило на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 11 142,86грн. ( платіжне доручення №177 від 18.12.2017р.) та 103 332,41грн. (платіжне доручення №174 від 18.12.2017р.).

В рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі N 1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, для даного випадку поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача, в результаті якої суд зобов`язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на викладене, оскільки С(Ф)Г«ПАВЕЛ» сплатило на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 114 475,27грн. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р., яке у подальшому скасоване постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р., то з позивача в порядку повороту виконання рішення підлягає стягненню саме 114 475,27грн., оскільки така сума була сплачена відповідачем на виконання рішення господарського суду від 12.10.2017р.

Тобто заява С(Ф)Г«ПАВЕЛ» про поворот виконання рішення підлягала задоволенню лише в цій частині.

Стосовно коштів в розмірі 11 647,53грн., з яких 200грн. оплата за проведення виконавчих дій, 11 447,53грн. виконавчий збір, колегія суддів зазначає, що витрати виконавчого провадження не повертаються заявнику в порядку встановленому статтею 333 ГПК України, тому що за рішенням суду не присуджувались до стягнення.

Положення ст. 333 ГПК України регулюють питання повороту виконання виключно рішення суду, зокрема, шляхом повернення стягнутих грошових сум за раніше прийнятим рішенням, та не регулюють питання повороту виконання постанови державного виконавця, або сум, які були сплачені як витрати виконавчого провадження.

З огляду викладеного, колегія суддів погоджується з аргументами апеляційної скарги ТОВа Компанія НІКО-ТАЙС стосовно необґрунтованого стягнення з позивача в порядку повороту виконання рішення коштів у розмірі 126 122,80 грн., оскільки на виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р., яке у подальшому скасоване постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. С(Ф)Г«ПАВЕЛ», було сплачено на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 114 475,27грн.

З приводу аргументів апеляційної скарги , що суд не здійснив повідомлення сторін, зокрема й ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», про час, дату та місце судового розгляду та розглянув справу за відсутності представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2019р., зокрема, прийнято до розгляду заяву С(Ф)Г«ПАВЕЛ» про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області та призначено заяву до розгляду на 04.02.2019р. Відповідно до списку розсилки, який міститься на зворотньому боці останнього аркушу ухвали господарського суду від 14.01.2019р., вказана ухвала направлена учасникам провадження, у томі числі ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 25.01.2019р. та була отримана ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 01.02.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням ( т.2 а.с. 170) з відміткою про вручення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги , що судом не було повідомлено ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про розгляд заяви про поворот виконання рішення є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає також безпідставними посилання скаржника на п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, оскільки наведене стосується порядку подання саме позовної заяви, тоді як вимоги до заяви про поворот виконання викладені у ст. 333 ГПК України. Стаття 333 ГПК України не містила вимог щодо надання доказів направлення заяви про поворот виконання учасникам справи (в редакції, чинній на час її подання).

Таким чином, твердження позивача про неотримання копії заяви про поворот виконання рішення, як підстави порушення відповідачем вимог процесуального законодавства , судовою колегією відхиляються, оскільки положення ст. 333 ГПК України не передбачали такого обов`язку для заявника, як направлення іншим сторонам копії заяви про поворот виконання рішення, а відтак жодним чином не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, у клопотанні про відкладення розгляду заяви про поворот виконання рішення (т.2 а.с. 137) (надійшло до господарського суду 05.02.2019р., тобто після постановлення оскаржуваної ухвали), ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що 01.02.2019р. Товариству стало відомо, що на розгляді господарського суду знаходиться заява С(Ф)Г«ПАВЕЛ» про поворот виконання рішення, а тому будучи обізнаним про звернення С(Ф)Г«ПАВЕЛ» із заявою про поворот виконання рішення, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не було позбавлене можливості ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі із заявою.

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. у справі №913/329/18 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019р. у справі №916/1911/17, оскільки відповідно до положень ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів не убачає підстав для зміни мотивувальної частини ухвали від 04.02.2019р. шляхом її доповнення, оскільки ухвала містить опис фактичних обставин та посилання на норму ГПК України (ст. 333), з яких виходив суд при вирішенні питання про поворот виконання рішення.

З приводу заяви С(Ф)Г«ПАВЕЛ» викладеної у відзиві на апеляційну скаргу, про притягнення ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» та ТОВ «СОВАГРО» до відповідальності у вигляді штрафу в порядку ст.ст. 43, 131, 135 ГПК України з тих підстав, що ними не направлялися на належну адресу С(Ф)Г«ПАВЕЛ» документи по справі, колегія суддів зазначає, що у даному конкретному випадку не вбачає підстав для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки в рамках даного апеляційного провадження такі обставини (ненаправлення ТОВом «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» та ТОВом «СОВАГРО» на адресу С(Ф)Г«ПАВЕЛ» документів по справі) не мали місця.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та/або резолютивної частини (ч.4 ст.277 ГПК України).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для здійснення повороту виконання рішення господарського суду від 12.10.2017р., проте помилково в порядку повороту виконання рішення стягнув також суми, які були сплачені боржником не у зв`язку із його виконанням.

Викладене є підставою для зміни резолютивної частини ухвали від 04.02.2019р. шляхом викладення резолютивної частини в іншій редакції, а саме:

«Заяву Селянського (фермерського) господарства ПАВЕЛ про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. №40, офіс №315, ) на користь Селянського (фермерського) господарства ПАВЕЛ (28542, Кіровоградська обл., Долинський район, с. Пишне, ) грошові кошти в сумі 114 475грн. 27 коп. в порядку повороту виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. у справі №916/1908/17.

У задоволенні заяви в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на користь Селянського (фермерського) господарства ПАВЕЛ 11647грн. 53 коп. в порядку повороту виконання рішення відмовити»

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 240, 240, 269, 270, 275, 271, 277, 281-284 ГПК України,

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.02. 2019 р. у справі №916/1908/17 змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Заяву Селянського (фермерського) господарства ПАВЕЛ про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. №40, офіс №315, ) на користь Селянського (фермерського) господарства ПАВЕЛ (28542, Кіровоградська обл., Долинський район, с. Пишне, ) грошові кошти в сумі 114 475грн. 27 коп. в порядку повороту виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. у справі №916/1908/17.

У задоволенні заяви в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на користь Селянського (фермерського) господарства ПАВЕЛ 11647грн. 53 коп. в порядку повороту виконання рішення відмовити.»

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2020 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран