ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа№ 910/24315/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 12.02.2020

розглянувши заяву представника Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" та Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" про відвід від розгляду апеляційних скарг Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (вх. №09.1-04.1/5679/19) та Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (вх. №09.1-04.1/5682/19)

на рішення господарського суду міста Києва

від 28.05.2019 (повний текст складено 11.06.2019)

у справі №910/24315/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації)

до 1. Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7"

2. Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7"

про виселення з приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2019 позов задоволено повністю. Вирішено виселити Орендне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (ідентифікаційний код 33306062, місцезнаходження: 03179, місто Київ, проспект Палладіна, будинок 9) із займаних приміщень цілісного майнового комплексу Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Палладіна, 9, загальною площею 1578,00 кв.м. Виселино Орендне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (ідентифікаційний код 33306062, місцезнаходження: 03179, місто Київ, проспект Палладіна, будинок 9) із займаних приміщень цілісного майнового комплексу Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, 16/18, загальною площею 290,10 кв.м. (яку відповідно до розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 №125/1 "Про перейменування бульвару, вулиць, площі та провулків у місті Києві" було перейменовано на вулицю - Деревлянська). Стягнуто з Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (ідентифікаційний код 33306062, місцезнаходження: 03179, місто Київ, проспект Палладіна, будинок 9) на корить Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 19020407, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10) судовий збір у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Орендне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16. Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду скаржником отримано 25.06.2019, що підтверджується конвертом, в якому надійшло поштове відправлення 677 та інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 апеляційну скаргу Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Агрикової О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 поновлено Орендному підприємству "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16; зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 11.09.2019.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Організація орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16. Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду скаржником отримано 25.06.2019, що підтверджується конвертом, в якому надійшло поштове відправлення 669 та інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 23.07.2019 апеляційну скаргу Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Агрикової О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 поновлено Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16; зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено апеляційну скаргу для спільного розгляду з апеляційною скаргою Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16 на 11.09.2019.

11.09.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.10.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №910/24315/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/24315/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (вх. №09.1-04.1/5679/19) та Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (вх. №09.1-04.1/5682/19) на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

08.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2019.

22.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2019.

У зв`язку з хворобою головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 продовжено строк розгляду апеляційних скарг Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (вх. №09.1-04.1/5679/19) та Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (вх. №09.1-04.1/5682/19) на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16; призначено справу до розгляду на 15.01.2020.

В судовому засіданні 15.01.2020 представником відповідача-1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Тарасенко К.В., заявлений представником Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7"; передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 колегією суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. у задоволенні заяви Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" про відвід колегії суддів: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В., у справі № 910/24315/16 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 розгляд справи призначено на 12.02.2020.

До початку судового засідання через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника відповідачів надійшла заява про відвід.

В судовому засіданні 12.02.2020 представник відповідачів підтримав заяву про відвід просив її задовольнити.

Свою заяву про відвід суддів представник відповідачів мотивував тим, що йому стало відомо, що особа яка перебуває у родинних відносинах із суддею працює (перебуває в трудових відносинах) з позивачем, що на його думку є підставою для задоволення відводу.

Представник позивача проти заявленого представником відповідачів відводу заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про визнання заяви представника відповідачів про відвід необґрунтованою., виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що: - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вправі зупинити провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.7 ст. 39 ГПК України).

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

З огляду на положення ст. ст. 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Іоннікової І.А. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" та Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" на рішення рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/24315/16 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" та Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" про відвід від розгляду апеляційних скарг Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" та Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" на рішення господарського суду міста Києва у справі №910/24315/16 - визнати необґрунтованою.

Заяву головуючого судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" та Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" на рішення господарського суду міста Києва у справі №910/24315/16 - задовольнити.

Матеріали справи №910/24315/16 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко