ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Справа№ 910/23011/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 12.02.2020 у даній справі

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Постоленко В.О.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019

у справі № 910/23011/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/23011/16 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова" (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 10; ідентифікаційний код 34186799) як юридичну особу в зв`язку з банкрутством, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Сиволобову Максиму Марковичу за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова" з 16.01.2019 по 16.08.2019 в розмірі 108 767 грн. 46 коп., затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова" в розмірі 3 504 грн. 65 коп., провадження у справі № 910/23011/16 закрито, вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Постоленко В.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/23011/16, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Постоленко В.О. на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/23011/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.01.2020.

02.01.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого Постоленко В.О. на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/23011/16 до 22.01.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/23011/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Постоленко В.О. на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/23011/16 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Постоленко В.О. на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/23011/16 відкладено на 05.02.2020.

У судовому засіданні 05.02.2020 судом було оголошено перерву до 12.02.2020.

12.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2020 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" заперечив проти апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату та місце розгляду справи.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, врахувавши думку учасників провадження у даній справі, що з`явилися у судове засідання щодо відсутності необхідності відкладати розгляд апеляційної скарги, дійшла висновку, що клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. не підлягає задоволенню, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), судом першої інстанції вірно застосовано норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013 до 21.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

20.04.2019 в офіційному друкованому виданні "Голос України" опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з вказаної дати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

За приписами пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Так, щодо боржника застосовано ліквідаційну процедуру.

Оскільки щодо боржника застосовано процедуру ліквідації, то подальший розгляд справи слід продовжити відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 30.01.2017 порушено провадження у справі № 910/23011/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 13 548 018 грн. 20 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1392 від 09.07.2013).

Ухвалою попереднього засідання від 03.04.2017 затверджено реєстр вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова" на загальну суму 13 561 809 грн. 36 коп.

20.04.2017 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Постоленка В.О. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Постоленка В.О. та затвердження оплати послуг арбітражному керуючому.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Постоленка В.О., затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном.

Постановою господарського суду м. Києва від 07.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2019 задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника, припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Постоленка В.О. та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова" арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

22.01.2019 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Постоленка В.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

22.08.2019 до господарського суду м. Києва надійшли на затвердження звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.2019 задоволено клопотання арбітражного керуючого Постоленка В.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.10.2019 залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Постоленка В.О. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова", а також припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, затвердив звіт ліквідатора; затвердив ліквідаційний баланс банкрута; ліквідував банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова" як юридичну особу в зв`язку з банкрутством; провадження у справі № 910/23011/16 закрив; дію мораторію припинив.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з не повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

З поданого ліквідатором звіту, а також з наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що з метою виявлення майна чи інших активів банкрута ліквідатором були направлені запити до компетентних органів, зокрема до КП "Київське міське БТІ", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київської міської митниці ДФС, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" Державного підприємства "Український інститут промислової власності", ПАТ "Укрзалізниця", Державної інспекції сільського господарства України, Державної авіаційної служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Головного управління регіональної статистики, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного підприємства "Укрїнський інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент).

Одержані ліквідатором відповіді від зазначених органів свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.

Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за банкрутом нерухоме майно не зареєстровано.

Крім того, ліквідатором також не було виявлено залишку грошових коштів на рахунках банкрута.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено дебіторську заборгованість боржника в розмірі 121 477 694 грн. 00 коп.

За результатами проведення ліквідаційної процедури виявлені ліквідатором об`єкти нерухомого майна боржника були реалізовані на аукціоні, за рахунок чого ліквідатором було сформовано ліквідаційну масу в сумі 347 182 грн. 32 коп., яка була спрямована на часткове погашення кредиторської заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" в розмірі 200 224 грн. 04 коп., погашення заборгованості перед Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві в розмірі 11 грн. 16 коп., а також погашення витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури. Судовою колегією встановлено, що з поданого арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого вбачається, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сиволобова М.М. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова" з 16.01.2019 по 16.08.2019, виходячи з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних плат на місяць становить 108 767 грн. 46 коп. У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2020 арбітражний керуючий Сиволобов М.М. підтвердив факт того, що йому було перераховано 108 767,46 грн. грошової винагороди за період з 16.01.2019 по 16.08.2019 та те, що судом першої інстанції вказана сума затверджена була лише оскаржуваною ухвалою.

Таким чином, у зв`язку з недостатністю у банкрута майнових активів непогашеними залишились кредиторські вимоги перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" в розмірі 13 361 574 грн. 16 коп.

Так, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у банкрута відсутні грошові кошти та майнові активи для погашення кредиторської заборгованості, яка залишилася непогашеною, ліквідатором для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів виконані всі необхідні дії та покладені на нього чинним законодавством про банкрутство обов`язки, тому підприємство підлягає ліквідації, а провадження у справі - закриттю.

Однак, такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає неправомірним з огляду на таке.

Статтею 41 Закону передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури.

Аналогічні норми викладені в ст. 61 Кодекс України з процедур банкрутства.

Статтею 45 Закону (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату судового збору;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з визнанням мирової угоди недійсною;

вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати Гарантійного фонду виконання зобов`язань за складськими документами на зерно, пов`язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна;

Пункт 1 статті 45 доповнено абзацом тринадцятим згідно із Законом № 5493-VI від 20.11.2012\

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються:

вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов`язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п`яту чергу задовольняються:

вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

2. Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом.

3. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

4. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

5. Погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів.

6. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

7. Вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ст. 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Аналогічні норми викладені в ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як зазначалося вище, 22.01.2019 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Постоленка В.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.2019 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Постоленка В.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Постоленка В.О. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 14.04.2017 по 06.06.2017 та ліквідатора банкрута з 07.06.2017 по 30.11.2018 в розмірі 136 306 грн. 00 коп.; затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Постоленка В.О., понесених при здійсненні ліквідаційної процедури за період з 07.06.2017 по 30.11.2018 в розмірі 10 883 грн. 14 коп.; зобов`язано ініціюючого кредитора - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" сплатити арбітражному керуючому Постоленку В.О. грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі 27 292 грн. 90 коп.

Судова колегія звернула увагу на зазначені вище норми законодавства, які передбачають те, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, а у першу чергу задовольняються, у тому числі вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута.

Судовою колегією встановлено та представниками учасників провадження у даній справі, присутніх у судових засіданнях апеляційної інстанції, підтверджено те, що грошова винагорода арбітражного керуючого Постоленка В.О. за період виконання повноважень ліквідатора у розмірі 136 306 грн. 00 коп. та витрати арбітражного керуючого Постоленка В.О. у ліквідаційній процедурі в розмірі 10 883 грн. 14 коп. не була виплачена арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. на користь арбітражного керуючого Постоленка В.О.

За результатами аналізу ліквідаційного балансу банкрута та звіту ліквідатора про проведену роботу судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором не вчинено вичерпних дій, передбачених нормами законодавства, перед тим, як звертатись до суду першої інстанції зі звітом для його затвердження.

Перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом та ліквідаційним балансом є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Окрім того, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та закриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів, в тому числі належне розподілення коштів після реалізації майна банкрута, чого зроблено не було.

Ліквідатор має пересвідчитися у відсутності нерозглянутих спорів, скарг, клопотань до розгляду звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 915/112/15).

Однак, вищевказаний звіт ліквідатора, який надано суду першої інстанції на затвердження, вказаним вимогам законодавства не відповідає.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про можливість затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-нова" зроблені неправомірно, а тому відсутні законні підстави для затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження по справі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Постоленко В.О. підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що прийнята неправомірно, з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, та справу слід повернути для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексу України з процедур банкрутства, статями ст.ст. 269, ч. 3 ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Постоленко В.О. на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/23011/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/23011/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/23011/16 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 17.02.2020.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

Б.М. Грек