overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.02.2020 м. Київ Справа № 910/1979/20

За позовом: акціонерного товариства "БРОТЕП-ЕКО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ";

про: стягнення 163.700,92 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Акціонерне товариство "БРОТЕП-ЕКО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ" про стягнення 163.700,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором від 16.10.2017 № 17067/1, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 163.700,92 грн., з яких: 96.270,61 грн. - основна заборгованість, 43.817,24 грн. - пеня, 14.134,27 грн. - 3 % річних та 9.478,80 - інфляційні втрати.

Разом із позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 163.685,00 грн., які знаходяться на рахунках останнього у банківських установах, яка мотивована невиконанням відповідачем договірних відносин між сторонами спору.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вказує, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

м. Київ

14.02.2020Справа № 910/1947/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий Вадим Петрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 31; ідентифікаційний код 41916045) про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Нивки» (03113, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 82; ідентифікаційний код 02221308) про стягнення 41 709,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Нивки» про стягнення 41 709,40 грн., з яких: основна заборгованість - 32 566,08 грн., пеня - 7 599,74 грн., 3% річних - 767,06 грн., інфляційні - 776,52 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову в його видачі з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Обгрунтовуючи вимоги заявник стверджує про те, що з 01.01.2019 по 31.07.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк Нивки» нараховано 129 211,91 грн. за спожиту електричну енергію, а сплачено 96 645,83 грн., проте до заяви про видачу судового наказу не додано доказів такої оплати, що свідчить про те, що така заява подана з порушеннями вимог статті 150 Господарського процесуального кодексу України оскільки до неї не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 147, 148, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Нивки» про стягнення 41 709,40 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

14.02.2020Справа № 910/8777/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали скарги державного підприємства «Держвуглепостач»

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»

до державного підприємства «Держвуглепостач»

про стягнення 168617840,88 грн,

Представники: не викликались

УСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з державного підприємства "Держвуглепостач" на користь державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" 181793452,85 грн. боргу, 336175,00 грн. судового збору.

03.12.2019 суд видав відповідний наказ.

Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" звернулося до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 61093011) від 28.01.2020, як таку, що винесена з порушенням норм законодавства; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника (ВП № 61093011) від 29.01.2020, як таку, що винесена з порушенням норм законодавства; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника (ВП № 61093011) від 29.01.2020, як таку, що винесена з порушенням норм законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 342 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судове засідання на 24.02.20 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Повідомити учасників справи про судове засідання. Явка не обов`язкова

3. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набрала законної сили 14.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/11615/18
За заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго"

(ідентифікаційний код 05506193)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Голова ліквідаційної комісії Крилов М.С.;

від ГУ ПФУ в м. Києві: Посвистак С.М.;

від заявника: Юзвенко В.Г.;

від ДТЕК Київські електромережі": Гаєва Ю.В.;

від КМР: Геркіял І.М.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про направлення запиту до Міністерства юстиції України щодо надання в матеріали справи висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства щодо боржника задовольнити.

2. Направити запит до Міністерства юстиції України щодо надання в матеріали справи висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства щодо боржника.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Міністерству юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

14.02.2020Справа № 910/2001/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Буд Сервіс ЛТД» (м. Київ, вул. Куренівська, будинок 29-А)

до Дочірнього підприємства «Енергобудреконструкція» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Інвест Груп» (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 51 Б)

про стягнення 19 661,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Буд Сервіс ЛТД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Енергобудреконструкція» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Інвест Груп» про стягнення 19 661,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаної на підставі договору №01/02 від 01.02.2019 роботи, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 17 760,06 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 852,48 грн., 3% річних у розмірі 512,24 грн. та інфляційних у розмірі 536,35 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2020Справа № 910/1764/20
про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення 32 298,23 грн. заборгованості за договором поставки від 03.10.2017 № 0310/17-1612
Згідно із частиною першою статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України
4. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
8. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9. Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 20__ року.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20__ року (включно).
11. Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20__ року.
Суддя Курдельчук Ігор Данилович
УХВАЛА

м. Київ

13.02.2020Справа № 910/14092/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/14092/19

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ"

про стягнення розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі та застосування наслідків розірвання договору.

ВИКЛИКАЄ ДЛЯ УЧАСТІ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

Представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" у зв`язку з оголошенням перерви у підготовчому судовому засідавнні 13.02.2020.

Судове засідання у справі призначено на 04.03.20 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

Явку представників відповідача 2 в судове засідання визнати обов`язковою.

CУДДЯ В. В. ДЖАРТИ

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
УХВАЛА

м. Київ

14.02.2020Справа № 910/1868/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус»

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парус» про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

ОСОБА_1 подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 14.02.2020.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

14.02.2020Справа № 910/8524/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/8524/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ"

про стягнення 3 341 276,69 грн

ВИКЛИКАЄ

представників позивача та відповідача для участі у судовому засіданні щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про розподіл судових витрат.

Судове засідання у справі призначено на 26.02.20 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" запропоновано у строк до 21.02.2020 надати письмові пояснення (заперечення) щодо зазначеної заяви

Явку представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

CУДДЯ В. В. ДЖАРТИ

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/17296/19
За заявою Приватного підприємства "Інформаційні технології-2" (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 7, оф. 5, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшері Буд Сервіс" (03139, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6 Д, оф. 43, ідентифікаційний код 41903879)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Ульянчук Ю.А.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором у справі № 910/17296/19 по відношенню до боржника:

- Приватне підприємство "Інформаційні технології-2" на суму 391 210,00 грн., з яких: 19 210,00 грн. - перша черга; 372 000,00 грн. - четверта черга.

2. Визначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 17.02.2020.

3. Зобов`язати розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшері Буд Сервіс", наявну дебіторську заборгованість.

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

5. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 26.02.20 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

6. Вимоги заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

7. Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко