СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2020 року Справа № 917/1860/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. №346 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 р. у справі №917/1860/17 (суддя Іванко Л.А.)

за позовом Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, м. Полтава (нове найменування Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м. Полтава)

до Приватного акціонерного товариства Укрелектронбуд, м. Полтава

про стягнення 193 214,19 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2019р. по справі №917/1860/17 заяву Приватного акціонерного товариства Укрелектронбуд про поворот виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2017р. по справі №917/1860/17 задоволено. В поворот виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2017р. по справі №917/1860/17 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд" кошти в сумі 193214, 19 грн.

Також зазначеною ухвалою клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну кредитора правонаступником задоволено. Замінено кредитора у справі №917/1860/17 - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 р. у справі №917/1860/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПрАТ Укрелектронбуд про стягнення 193 214 грн. 19 коп.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2020р. (головуючий суддя-доповідач Радіонова О.О.) апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду: - доказів сплати судового збору в розмірі 2102 грн.; - належним чином оформлені докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками, на адресу відповідача ПрАТ Укрелектронбуд; та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку з наданням відповідних доказів на підтвердження їх наявності.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 13.02.2020 від позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов лист про усунення недоліків, в якому апелянт додає платіжне доручення №292 від 05.02.2020 року на суму 2102,00 грн.

Крім того, позивачем надані докази надсилання 10.02.2020 копії апеляційної скарги на адресу відповідача ПрАТ Укрелектронбуд.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 02.01.2019, окрім того зазначено, що з 2020 року в управлінні впроваджується електронний документообіг між структурними підрозділами Головного управління ПФУ у Полтавській області, до складу якого увійшли міські, районні територіальні управління Полтавської області підсистему «Документообіг» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. Дане нововведення ускладнює своєчасне отримання та опрацювання поштової кореспонденції. Головним управлінням ПФУ у Полтавській області пропущено термін оскарження по незалежним від управління причинах.

Внаслідок зазначених обставин, процесуальний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, заявником було пропущено.

Апеляційний суд, проаналізувавши доводи, які наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частиною 2 статті 124 Конституції України передбачено право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Так, Конституційний Суд України, вирішуючи справу № 3-рп/2010, у мотивувальній частині рішення від 27.01.2010 (п. 3.2. мотивувальної частини) зазначив, розглядаючи положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Слід зазначити, що апеляційне оскарження це нормативно врегульований комплекс взаємопов`язаних і взаємообумовлених процесуальних дій з перегляду господарської справи та рішень судів першої інстанції за апеляційними скаргами правомочних осіб, у ході якого відбувається повторний розгляд у повному обсязі або частково. Об`єктом перегляду апеляційного суду може бути як правильність оцінки доказів і встановлення фактів, так і правильність застосування матеріального та процесуального права господарським судом першої інстанції.

Право на судовий захист передбачає також можливість звернення всіх учасників судового провадження до судів апеляційної та касаційної інстанції (п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004). Згідно з пп. 3.1. п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007 реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Загальної декларації прав людини передбачене право кожної людини на ефективне відновлення у правах компетентними національними судами. Це положення повного мірою стосується і права заінтересованих осіб на оскарження судових рішень за правилами, передбаченими національним законодавством. Доступність засобів перегляду судових актів передусім має на увазі наявність у заінтересованої сторони права на оскарження рішень суду першої інстанції.

У рішенні у справі Мельник проти України ( Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява № 23436/03, ЄСПЛ, зокрема, нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975, серія А № 18, п. 36) не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Полтавської області у судовому засіданні 19.12.2019 було оголошено оскаржувану ухвалу.

Разом з тим, приписами частини 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 116, 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження сплив 13.01.2020.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 14.01.2020, про що свідчить штамп про отримання господарським судом Полтавської області апеляційної скарги, тобто з пропуском строку на 1 день.

Розглянувши подане позивачем клопотання, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, Східний апеляційний господарський суд вважає, що 1 день пропуску процесуального строку не є надмірно тривалим, таким, що міг би свідчити про зловживання стороною своїми процесуальними правами або порушувати принцип юридичної визначеності.

З огляду на викладені обставини, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 року по справі №917/1860/17 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, м.Полтава пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.12.2019р. у справі №917/1860/17 .

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м.Полтава пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.12.2019р. у справі №917/1860/17 .

3. Встановити відповідачу строк до 03.03.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншій стороні у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота