ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.20 Справа № 917/1653/19

Суддя Паламарчук В.В., після виходу з лікарняного, на якому перебував в період з 11.02.2020 р. по 17.02.2020, розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" (вхід. №1694 від 11.02.2020р.) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/1653/19

за позовною заявою Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 38750, вул. Центральна, 2, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат", 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 2/49

про стягнення 1 285 745,44 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат", 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 2/49

до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 38750, вул. Центральна, 2, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області

про стягнення 1092006,70 грн.

встановив: Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення 1 285 745,44 грн. заборгованості згідно з договору пайової участі №02-49/40 від 08.08.2018 р., з яких: 1 211 496,25 грн. - заборгованість зі сплати пайової участі, 74249,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №917/1653/19 передано на розгляд судді Паламарчука В.В.

За ухвалою суду від 15.10.2019р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 14.11.2019р. суд відклав підготовче засідання на 12.12.2019р.

Ухвалою суду від 06.12.2019р. суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 12.12.2019р. суд продовжив строки підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 14.01.2020 р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" (вхід. №135 від 08.01.2020р.) та Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вхід. №287 від 11.01.2020р.) надійшли клопотання про продовження строку підготовчого засідання по справі №917/1653/19 на 30 днів.

Ухвалою суду від 13.01.2020 р. в задоволенні клопотань: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" (вхід. №135 від 08.01.2020р.) та Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вхід. №287 від 11.01.2020р.) про продовження строку підготовчого засідання по справі №917/1653/19 на 30 днів - відмовлено.

Згідно ухвали суду від 14.01.2020 р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02.20 на 10:30 год.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду від 13.01.2020 р., подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. В зв`язку з викладеним, на підставі абз. 2 п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, 29.01.2020 року копії матеріалів справи, необхідні для розгляду скарги, були скеровані до Східного апеляційного господарського суду.

06.02.2020 р. суд розпочав розгляд справи №917/1653/19 по суті та в судовому засіданні 06.02.2020 р., оголосив перерву до 11.02.2020 р., про що представники сторін були повідомлені під розписку .

11.02.2020 р. розгляд справи №917/1653/19 не відбувся, оскільки суддя Паламарчук В.В. в період з 11.02.2020 р. по 17.02.2020 р. перебував на лікарняному.

11.02.2020 за вхід. №1694 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" про відвід судді Паламарчука В.В. від участі у розгляді справи №917/1653/19. Заява про відвід судді мотивована тим, що суд першої інстанції протиправно намагається розглянути справу №917/1653/19 по суті, не зважаючи на те, що сторонами ще не подано всі докази по справі, а ухвала суду про відмову в продовжені строку підготовчого засідання оскаржена в апеляційному порядку. Крім того, заявник висуває припущення, що суд мав намір розглядати справу за відсутності її оригіналів та вважає незаконним той факт, що 07.02.2020 р. оригінали матеріалів справи №917/1653/19 перебували в Господарському суді Полтавської області та вважає, що вони повинні бути відправлені до Східного апеляційного господарського суду.

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Паламарчука Валерія Васильовича від участі у розгляді справи № 917/1653/19.

Згідно з частинами ч. 7,8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи, що в період з 11.02.2020р. по 17.02.2020р. суддя Паламарчук В.В. перебував на лікарняному, останній розглядає заяву про відвід, негайно після виходу з лікарняного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначену норму ГПК України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме посилання відповідача на таємний розгляд справи за відсутності її оригіналів (в той час, як згідно норм ГПК до Східного апеляційного суду були направлені копії матеріалів оскарження ухвали суду від 13.01.2020 р., а оригінали матеріалів справи перебували в господарському суді Полтавської області і судові засідання відбувалися в час визначений в ухвалах суду, які направлялися на адресу відповідача (докази отримання ухвал суду відповідачем в матеріалах справи)) в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Паламарчуку В.В. відводу, відповідач подав заяву про відвід судді в день, на який було призначено засідання, але останнє не відбулося в зв`язку з лікарняним судді Паламарчука В.В., і суд розглядає заяву після виходу з лікарняного, то для вирішення питання про відвід слід визначити суддю, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №917/1653/19 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи-з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України)

Суддя В.В. Паламарчук