номер провадження справи 17/134/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.02.2020 справа № 908/1862/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши скаргу акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" від 23.01.2020 про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 908/1862/19

за позовною заявою: акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175

до відповідача: фізичної особи-підприємця Белнакіти Уляни Миколаївни, АДРЕСА_1

про стягнення 32 624,28 грн.

за участю: Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

від органу державної виконавчої служби: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" надійшла скарга від 23.01.20 про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 908/1862/19.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.20, зазначену скаргу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.01.20 судом прийнято скаргу АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" від 23.01.2020 про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 908/1862/19 до розгляду у судовому засіданні. Судове засідання призначено на 10.02.2020 о 09 год. 45 хв.

03.02.20 через канцелярію суду до матеріалів скарги надійшло клопотання від 31.01.20 за підписом АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» Кальченко А.В. про закриття провадження у справі та про залишення без розгляду клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання, призначене на 10.02.20 для розгляду скарги АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" від 23.01.2020 про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 908/1862/19 жоден із представників сторін не з`явився.

Згідно із ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у 10-денний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що учасників справи належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду скарги від 23.01.2020 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані до скарги документи судом враховано наступне.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

27.01.20 до суду надійшла скарга АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» у справі № 908/1862/19 про зобов`язання вчинити певні дії, в прохальній частині якої скаржник просив суд, у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати посадову особу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 30.10.19 № 908/1862/19 та зобов`язати розпочати виконання рішення на підставі виказаного виконавчого документа.

Крім того, в п. 3 прохальної частини наведеної скарги, скаржник просив суд стягнути за рахунок державних асигнувань з Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» 1 700 грн. документально підтвердженої суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

В подальшому, після прийняти вказаної скарги до розгляду до суду надійшло клопотання скаржника від 31.01.20, в якому останній (в особі уповноваженого представника) повідомив суду, що 29.01.20 по даній справі відкрито виконавче провадження. Вказане підтверджується доданою до клопотання роздруківки із автоматизованої системи виконавчого провадження.

Із змісту роздруківки із автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що за заявою (стягувач) - Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» 29.01.20 Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження, де боржником є - ОСОБА_1 .

Таким чином, судом враховано, що після прийняття до розгляду скарги АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат" від 23.01.20 про зобов`язання вчинити певні дії у справі № 908/1862/19, Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 30.10.19 № 908/1862/19.

Отже, як свідчать матеріали цієї справи (матеріали скарги), станом на 10.02.20, тобто станом на час розгляду скарги, предмет скарги АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» у цій справі припинив існування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Частиною 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 342 ГПК України, судовий збір за подання до суду скарги на рішення, дію чи бездіяльность державного виконавця заявником (скаржником) не сплачується, у суду відсутні підстави для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» від 31.01.20 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 908/1862/19 за скаргою акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" від 23.01.20 про зобов`язання посадової особи Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 30.10.19 № 908/1862/19 та зобов`язання розпочати виконання рішення на підставі виказаного виконавчого документа закрити.

Клопотання АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», викладене в п. 3 прохальної частини скарги про стягнення за рахунок державних асигнувань з Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» 1 700 грн. документально підтвердженої суми судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі та до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано - 14.02.20.

Суддя В.Л. Корсун