ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 912/3586/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/3586/19

за позовом Приватного підприємства "Торгівельний дім "Каскад плюс", 27519, Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с.Вільне, вул.Свердлівська, буд. 108Б

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифовардинг", 28023, Кіровоградська обл., Олександрійський район, с.Пантаївка, вул. Лесі Українки, буд.23, кв.1

про стягнення 390 000,00 грн

Представники учасників судового процесу:

від позивача - адвокат Пузь Ю.А., довіреність № 1 від 01.11.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 420 від 23.03.2005р.;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Торгівельний дім "Каскад плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифовардинг" про стягнення сплаченої передоплати у сумі 390 000,00 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі продажу №39 в частині непоставлення товару, після внесення передоплати позивачем.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

Ухвалою від 05.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3586/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.12.2019 об 11:00.

Ухвалою від 24.12.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 912/3586/19 до 23.01.2020 о 14:00 год.

Ухвалою від 23.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів. Закрито підготовче провадження у справі № 912/3586/19 та постановлено справу № 912/3586/19 призначити до судового розгляду по суті на 12.02.2020 о 12:00 год.

В судовому засіданні 12.02.2020 був присутній представник позивача. Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні 12.02.2020 не забезпечив.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 23.01.2020, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифовардинг", що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (28023, Кіровоградська обл., Олександрійський район, с.Пантаївка, вул. Лесі Українки, буд.23, кв.1) повернуто органом поштового зв`язку.

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, місцезнаходження відповідача суду відоме, про що докладніше зазначено нижче, і на таку адресу направлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.12.2019 та ухвали суду від 24.12.2019 та 23.01.2020.

Верховний Суд у своїй постанові від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 наголошує, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Також суд бере до уваги, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 10. ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи належить до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як унормовано ч.ч. 1, 2, 4 ст. 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифовардинг", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Господарським судом неодноразово здійснювались спроби повідомити відповідача про час та місце судового засідання засобами телефонного зв`язку, що підтверджується відповідними телефонограмами.

Крім того на офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області розміщувались оголошення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифовардинг" про дати судових засідань по справі №912/3586/19, в тому числі і про дату останнього судового засідання, з огляду на неотримання відповідачем ухвал суду. Про вказане свідчить роздруківка з офіційного сайту Господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідачів про місце, дату та час судового засідання.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 12.02.2020 за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 12.02.2020 судом з`ясовано обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та досліджено докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

3.Позиції інших учасників справи.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи в порядку загального провадження відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, в т. ч. заперечення проти позову, які мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з положеннями ч.9 ст 165 Господарського процесуального кодексу України, які кореспондують з положеннями ч.3 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: встановлення правових підстав для виникнення зобов`язання, наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості, наявність факту не поставки товару відповідачем, доведеність суми боргу.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Позивачем на підтвердження наявності правових підстав для виникнення грошових зобов`язань відповідача по суті спору надано копію Договору купівлі-продажу №39 від 27.06.2019 (а.с.8-12), копія платіжного доручення №4974 від 27.06.2019 (а.с.13), копія рахунку на оплату по замовленню №163 від 27.06.2019 (а.с.14), копія претензії від 04.09.2019 №53 з доказами направлення (а.с.15-16), копія листа - вимоги №51 від 29.08.2019 з доказами направлення (а.с.17-19).

6. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

27.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультифовардинг" (надалі - Продавець) та Приватним підприємством "Торгівельний дім Каскад плюс" (надалі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №39 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар у відповідності до ДСТУ 3768:2010.

Відповідно до п. 1.7. Договору, кількість, строк та місце продажу, ціна та загальна вартість товару для кожної партії, що продається згідно цього Договору, визначається у рахунках-фактурах, специфікаціях та видаткових накладних, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що поставка товару виконується автотранспортом продавця на склад покупця. Прийом товару за кількістю здійснюється за вагами покупця.

Згідно п. 3.4. Договору, товар передається з додавання товаросупровідної документації: рахунок із зазначенням ціни одиниці товару та виділенням окремим рядком НДС, кількості та загальної вартості товару в даній партії; податкова накладна реєструється у відповідності до діючого законодавства України; видаткова накладна, підписується уповноваженою особою та скріплюється печаткою продавця; ТТН (товарно-транспортна накладна).

Відповідно до п. 3.5. Договору, датою поставки вважається дата, вказана в видатковій накладній на товар.

Згідно положень п. 4.1. Договору покупець зобов`язується здійснити перерахунок грошових коштів на поточний рахунок продавця на умовах попередньої оплати у розмірі не менше 80% від вартості товару. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів після отримання покупцем повного пакету оригіналів документів, заповнених у відповідності до вимог законодавства та даного Договору.

Згідно п. 4.2. Договору оплата товару здійснюється покупцем на підставі рахунків чи накладних шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

За умовами п. 4.3. Договору, зобов`язання покупця по оплаті за товар вважається виконаним в день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 8.1. Договору останній набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків та поставки товару до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідачем було виставлено позивачеві рахунок на оплату №162 від 27.06.2019 із зазначенням товар пшениця 3 класу, кількість 90, одиниця тонна, ціна 4 041,67 грн на суму 363 750,00 грн, всього з ПДВ 436 500,00 грн.

На виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 390 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4974 від 27.06.2019 на суму 390 000,00 грн із призначенням платежу "Оплата за пшеницю згідно рах. №162 від 27.06.2019".

Однак, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, тобто товар поставлено не було.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу №51 від 28.08.2019 у якому просив ТОВ "Мультифовардинг" повернути кошти, перераховані 27.06.2019 платіжним дорученням № 4974 у сумі 390 000,00 грн.

04.09.2019 на адресу відповідача була направлена претензія №53, у якій позивач зазначив, що станом на момент звернення із претензією минуло понад 68 календарних днів з дати перерахунку коштів, а тому останній вимагав повернути кошти в сумі 390 000,00 грн протягом 3 банківських днів з дати отримання претензії.

Проте, відповідач відповіді на лист-вимогу та претензію не надав, грошові кошти не повернув та товар не поставив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого Договором товару так і докази повернення передоплати у сумі 390 000,00 грн.

Відповідач не заперечив викладені обставини щодо не поставки оплаченого товару.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати у зв`язку з не поставкою відповідачем товару.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно частин 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання щодо своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

8. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено поняття вірогідності доказів. Так, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, надані позивачем докази щодо здійснення попередньої оплати товару та не поставки товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультифовардинг" не спростовані відповідачем. У зв`язку з цим, а також враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, ці докази визнаються судом належними та допустимими для визначення суми заборгованості відповідача.

9. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Викладено в п.6 рішення.

10. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки оплаченого товару згідно Договору купівлі-продажу № 39 від 27.06.2019, що стало підставою для звернення позивача до суду.

11. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Зазначені обставини у справі відсутні.

12. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання перед позивачем з поставки оплаченого Товару, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Приватного підприємства "Торгівельний дім Каскад плюс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифовардинг" заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Також, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального України судовий збір у розмірі 5 850,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифовардинг" (25023, Кіровоградська обл., Олександрійський район, с.Пантаївка, вул.Лесі Українки, буд.23, кв.1, ідентифікаційний код 40996501) на користь Приватного підприємства "Торгівельний дім Каскад плюс" (27519, Кіровогралська область, Світловодський район, с. Вільне, вул. Свердлівська, буд. 108Б, ідентифікаційний код 37968982) 390 000,00 грн, сплаченої передоплати, а також 5 850,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Приватному підприємству "Торгівельний дім Каскад плюс" (27519, Кіровогралська область, Світловодський район, с. Вільне, вул. Свердлівська, буд. 108Б) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Мультифовардинг" (25023, Кіровоградська обл., Олександрійський район, с.Пантаївка, вул.Лесі Українки, буд.23, кв.1).

Повне рішення складено 17.02.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.