УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

10.02.2020справа № 910/12348/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12348/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 39; ідентифікаційний код 32045765)

до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42; ідентифікаційний код 31958324)

про стягнення 30 166 020,48 грн.,

за участю представників:

позивача - Коваленко Н.В. (адвокат; ордер від 03.10.2019 серія АІ №1008229);

Лець Ю.В. (адвокат; ордер від 08.08.2019 серія КС №388780);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (далі - Підприємство): 12 321 670,89 грн. основного боргу; 15 447 193,84 грн. втрат від інфляції; 2 397 155,75 грн. 3% річних, а всього 30 166 020,48 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.06.2002 Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської адміністрації (Управління) та Товариством (інвестор) укладено інвестиційний договір №1/н (далі - Інвестиційний договір), предметом якого є інвестиційна діяльність на основі фінансування інвестором замовленого Управлінням будівництва об`єкту, зазначеного в пункті 1.2 Інвестиційного договору; інвестиційна діяльність за Інвестиційним договором проводиться сторонами відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність»;

- пунктом 1.2 Інвестиційного договору передбачено, що об`єктом інвестиційної діяльності за Інвестиційним договором є проектування, будівництво та введення в експлуатацію Управлінням нових будівель за адресами у м. Києві: вул. Вєтрова, 23, та вул. Вєтрова, 23А; об`єкт являтиме собою житлові будинки загальною площею орієнтовно 6 500 кв.м. і паркінг на 40 машино-місць; вартість об`єкта - 14 104 500 грн. (2 646 496 доларів США при курсі НБУ 5,3295 до долара США), в тому числі ПДВ 2 350 750 грн.; сторони домовилися, що за умовну одиницю вважається один долар США;

- у зв`язку з передачею Управлінням згідно з наказами від 10.06.2002 №125 «Про вирішення питань по організації роботи КП «Житлоінвестбуд-УКБ»» і від 28.02.2003 №59 «Про передачу функцій замовника КП «Житлоінвестбуд-УКБ»» функцій замовника з будівництва житлових будинків №23 і №23-а по вул. Вєтрова в м. Києві Підприємству, останнім, Управлінням і Товариством 18.07.2005 укладено додаткову угоду №1, якою внесено зміни до Інвестиційного договору;

- у зв`язку з залученням до участі у фінансуванні об`єкта нового інвестора товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ Граніт» (далі - ТОВ «БКФ Граніт»), 18.07.2005 Підприємством, Товариством і ТОВ «БКФ Граніт» укладено додаткову угоду №2, якою внесено зміни до Інвестиційного договору;

- позивач здійснив загальні інвестиції у сумі 15 621 480 грн., за рахунок яких здійснюється фінансування будівництва 3 700,2 кв.м. об`єкта інвестування та 13 машино-місць у паркінгу; незважаючи на передбачений розмір інвестицій, Товариством було сплачено за Інвестиційним договором понад такий розмір значну суму; так, загальна сума платежів, які було здійснено позивачем за Інвестиційним договором, склала 27 943 150,89 грн.; відтак, понад передбачений Інвестиційним договором розмір інвестицій Товариством було сплачено 12 321 670,89 грн.;

- у зв`язку із надмірною сплатою коштів за Інвестиційним договором позивач запропонував відповідачу змінити умови Інвестиційного договору шляхом укладення додаткової угоди до нього; Підприємство відмовилося вносити зміни до Інвестиційного договору, у зв`язку з чим Товариство звернулося з позовом до господарського суду міста Києва; рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі №26/150, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 і постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2012, відмовлено у задоволенні позовних вимог;

- оскільки рішенням суду від 15.12.2011 у справі №26/150 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства, то у Підприємства виник обов`язок повернути позивачу надмірно сплачені кошти за Інвестиційним договором;

- оскільки відповідачем прострочено повернення позивачу надмірно сплачених коштів, то Товариством нараховано Підприємству 15 447 193,84 грн. втрат від інфляції та 2 397 155,75 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2017 ( Пукшин Л.Г. ), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я. і Жук Г.А.), позов задоволено повністю; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 12 321 670,89 грн. заборгованості за Інвестиційним договором, 15 447 193,84 грн. втрат від інфляції, 2 397 155,75 грн. 3% річних та 240 000 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.05.2019 (головуючий суддя Пільков К. М., судді Дроботова Т.Б. і Чумак Ю. Я.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 і рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 скасовано, а справу №910/12348/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що:

- суди першої і апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність у позивача права вимагати виконання зобов`язання, яке виникло на підставі Інвестиційного договору, у зв`язку з надмірною сплатою ним грошових коштів, а у Підприємства відповідно обов`язку вказані кошти повернути Товариству;

- суди залишили поза увагою доводи учасників справи, які стосувались існування між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 договору від 24.03.2014 про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором (далі - Договір від 24.03.2014);

- суди також не надали оцінки доводам учасників справи стосовно визнання недійсним вказаного договору відступлення права вимоги у судовому порядку, а також не перевірили та не надали належної оцінки доказам, наданим учасниками справи на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу №910/12348/17 було передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2019 суддею Алєєвою І.В. прийнято справу №910/12348/17 до свого провадження у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.08.2019.

Відповідач 09.07.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- станом на сьогоднішній день Товариство на виконання умов Інвестиційного договору отримало від Підприємства 3 752,40 кв.м. об`єкта будівництва та 14 парко-місць на загальну суму 31 743 278,89 грн., що підтверджується актами приймання-передачі, а саме: від 04.06.2009 №86 - загальна площа квартир 850,50 кв.м. (5 квартир), договірною вартість з ПДВ - 7 417 877,75 грн.; від 05.02.2010 №9 - загальна площа квартир 1 294 кв.м. (10 квартир), вартість з ПДВ - 10 559 333,84 грн.; від 24.01.2013 №1 - загальна площа машино-місць 211 кв.м. (12 машино-місць), вартість з ПДВ - 953 783,30 грн.; від 30.12.2013 №75 - загальна площа нежитлових приміщень 749,80 кв.м., вартість з ПДВ - 2 215 224,34 грн.;

- згідно з мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15923/15, позивачем прийнято у тому числі 210,30 кв.м. об`єкта будівництва та 2 машино-місця, що підтверджується актами приймання-передачі від 09.10.2015 №34/1 (загальна площа житлових приміщень 210,30 кв.м.; вартість з ПДВ - 4 552 95 грн.) та від 09.10.2015 №34/2 (загальна площа машино-місць 30,60 кв.м; вартість з ПДВ - 740 520 грн.);

- отже, за вказаними актами приймання-передачі позивач отримав проінвестовану площу у повному обсязі;

- перерахування коштів здійснювалося Товариством на виконання Інвестиційного договору та виключно на підставі форм звітності у будівництві КБ-2в та КБ-3, тобто за фактом виконаних робіт;

- позивач засвідчив погодження істотних умов Інвестиційного договору, у тому числі і стосовно «вартості інвестування», яка була змінена на підставі пункту 2.3 Інвестиційного договору, шляхом підписання актів приймання-передачі до Інвестиційного договору у спрощений спосіб;

- рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2014 у справі №761/19016/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Підприємства, треті особи - Товариство і ТОВ «БКФ «Граніт», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів позов задоволено; стягнуто з Підприємства на користь ОСОБА_2 12 825 870,89 грн. безпідставно отриманих коштів, 5 305 354,88 грн. процентів, 3 654 грн. судового збору; рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21.10.2014 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2014 у справі №761/19016/14-ц скасовано; ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; підставою звернення ОСОБА_2 до суду стало укладення вказаною особою і Товариством Договору від 24.03.2014;

- Підприємство звернулося до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_2 і Товариства, третя особа - ТОВ «БКФ «Граніт», про визнання Договору від 24.03.2014 недійсним; рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.08.2014 у справі №750/7700/14 позовні вимоги задоволено повністю; рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12.05.2015 рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.08.2014 у справі №750/7700/14 змінено шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на статті 1077 - 1079 Цивільного кодексу України та того, що за своєю правовою природою Договір від 24.03.2014 є договором факторингу; рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2015 рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12.05.2015 та рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.08.2014 у справі №750/7700/14 скасовано; отже Договір від 24.03.2014 є чинним, а тому позивач не має правових підстав для пред`явлення даного позову.

Разом з тим, відповідачем 09.07.2019 подано суду клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог Товариства.

Позивач 12.08.2019 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав, що:

- виходячи зі змісту актів приймання-передачі житлових та нежитлових приміщень, останні підтверджують саме передачу квадратних метрів інвестору - Товариству, а не визначення вартості квадратних метрів, як помилково зазначено Підприємством; тому суми, які вказані в актах приймання-передачі об`єктів нерухомості, на які посилається відповідач, не відповідають умовам підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Інвестиційного договору в редакції додаткової угоди від 18.07.2005 №2, а тому не можуть розцінюватися як вартість об`єктів будівництва;

- акти приймання-передачі від 09.10.2015 №34/1 і №34/2 не містять відомостей про вартість нерухомості, а є підтвердженням приймання-передачі зазначеної в них площі;

- 10.07.2017 Товариством і ОСОБА_2 укладено угоду про розірвання Договору від 24.03.2014, відповідно до пункту 4 якої з моменту укладення угоди право вимоги до Підприємства щодо виконання зобов`язань за Інвестиційним договором переходить до Товариства;

- перебіг позовної давності для звернення до суду з даним позовом про стягнення надмірно сплачених коштів розпочався 28.08.2012 - з наступного дня з дати прийняття Вищим господарським судом України постанови від 27.08.2012 у справі №26/150; за період з 28.08.2012 по день звернення до суду за даним позовом, який було подано 25.07.2017, з боку позивача було вчинено ряд дій, зокрема, подано позови, наслідком яких стало переривання строку позовної давності.

У підготовчому засіданні 12.08.2019 суддею Алєєвою І.В. заявлено самовідвід.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2019 самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи №910/12348/17 задоволено; передано справу №910/12348/17 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з повторним автоматизованим розподілом справу №910/12348/17 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2019 прийнято справу №910/12348/17 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 07.10.2019.

30.08.2019 Підприємство подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклало доводи відзиву на позовну заяву.

04.10.2019 позивач подав суду додаткові пояснення про те, що право звернення у Товариства з позовом про повернення надмірно сплачених коштів за вказаним Інвестиційним договором виникло з 31.12.2013, тобто з наступного дня після підписання останнього акта приймання-передачі на виконання зобов`язань за Інвестиційним договором, оскільки на решту сплаченої суми позивачем не було отримано квадратні метри; крім того, неодноразово мало місце переривання строку позовної давності, а тому звернення з даним позовом відбулось у встановлені Цивільним кодексом України строки.

Товариство 04.10.2019 подало суду додаткові пояснення щодо заперечень на відзив, в яких зазначило про те, що: оскільки істотна умова Інвестиційного договору щодо розміру інвестування не була змінена у встановленому договором та законодавством порядку, а відповідно обов`язковим до виконання сторонами є ті умови Інвестиційного договору, які були належним чином погоджені сторонами та викладені у відповідності до вимог чинного законодавства України; з огляду на законодавчо закріплену презумпцію дійсності правочину, договір про відступлення права вимоги від 24.03.2014 був дійсним та правомірним до моменту його добровільного розірвання - 10.07.2017, після чого сторони правочину за взаємною згодою повернулись до первісного стану, тобто право вимоги, що є предметом цього спору, належить позивачеві; умови укладеної мирової угоди стосуються лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору у справі №910/15923/15, питання надмірно сплачених позивачем коштів за Інвестиційним договором не розглядалось в межах вказаного провадження, судове рішення з даного приводу, яке набрало законної сили, відсутнє; пункт 7 судового рішення від 17.09.15 у справі № 910/15923/15, яким затверджено мирову угоду: «...сторони домовились, що з моменту підписання цієї мирової угоди та належного її виконання, не будуть мати жодних претензій одна до одної...» також свідчить про відсутність у сторін претензій саме в цій частині грошових вимог, а не взагалі; враховуючи встановлений факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання, правомірними є вимоги Товариства щодо стягнення 3% річних та втрат від інфляції, нарахованих на заборгованість, що утворилась за Інвестиційним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2019 призначено у справі №910/12348/17 оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №910/12348/17; ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2019 скасовано; справу №910/12348/17 передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/12348/17 14.01.2020 передано на сектор судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2020 провадження у справі №910/12348/17 поновлено; призначено підготовче засідання на 10.02.2020.

У судове засідання 10.02.2020 з`явилися представники позивача; представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, 10.02.2020 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки уповноважений представник відповідача перебуває в іншому судовому засіданні.

Представники позивача не заперечили проти задоволення клопотання відповідача.

07.10.2020 Підприємство подало суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи відповідачі просить поставити такі питання:

« 1) Чи відповідають обсяги виконаних Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» робіт з будівництва нових будівель на вул. Вєтрова, 23 та Вєтрова, 23 А у м. Києві вартості проінвестованих коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» за Інвестиційним договором від 26.06.02 № 1/Н з додатковими угодами до нього?

2) Чи всі кошти проінвестовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» використані Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на роботи з будівництва нових будівель на вул. Вєтрова, 23 та Вєтрова, 23 А у м. Києві на виконання умов договору від 26.06.02 №1/Н з додатковими угодами до нього?».

Суд відклав розгляд клопотання Підприємства про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи до наступного судового засідання та запропонував представникам позивача подати суду письмові пояснення щодо вказаного клопотання відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника відповідача у підготовче засідання та клопотання останнього суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/12348/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 39; ідентифікаційний код 32045765) до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42; ідентифікаційний код 31958324) про стягнення 30 166 020,48 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/12348/17 на 02.03.20 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

3. Копію даної ухвали надіслати комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42).

Ухвала набрала законної сили 10.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко