ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Справа№ 910/13861/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Атаманюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2019 (текст судового рішення складено та підписано 12.12.2019)

у справі № 910/13861/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення від 19.07.2019 №50-р/тк

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

В жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд» (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.07.2019 № 50-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким на позивача накладено штрафи в загальному розмірі 1 347 500, 00 грн.

Позов мотивовано відсутністю доказів неправомірного або узгодженого формування учасниками конкурсних пропозицій або цін на товар, спрямованих на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, а також відсутністю доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході їх проведення.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/13861/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 19.07.2019 № 50-р/тк залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Суд першої інстанції мотивував свою ухвалу тим, що позивач завчасно, належним чином був повідомлений про дату, час та місце підготовчих засідань, проте у підготовчі засідання 11.11.2019 та 09.12.2019 не з`явився, оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмета спору для огляду безпосередньо у засіданні суду не подав, при цьому про причини неявки свого уповноваженого представника у підготовчі засідання суд не повідомив і заяви про розгляд справи за відсутності свого уповноваженого представника суду не подав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2019 про залишення позову без розгляду, справу № 910/13861/19 повернути до господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач послався на те, що судових ухвал суду першої інстанції він не отримував та звертався до суду із заявою про розгляд справи за відсутності його представника. Як зазначає скаржник, суд першої інстанції не мав права залишати позов без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання.

Узагальнений доводи та заперечення інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника з огляду на таке.

Ухвалами від 15.10.2019 та 11.11.2019 суд першої інстанції визнавав явку сторін обов`язковою та зобов`язував позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, проте позивач не забезпечив явку свого представника в підготовчі судові засідання і вимоги суду не виконав, що унеможливило розгляд цієї справи судом.

Скаржником не надано суду жодного документа, який би підтверджував зазначені ним в апеляційній скарзі доводи (неотримання поштової кореспонденції та направлення заяви).

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідач вважає постановлену ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 справу №910/13861/19 передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 вказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Буд»» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/13861/19, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2020.

В судовому засіданні 12.02.2020 представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/13861/19 - без змін.

Представник позивача у судове засідання 12.02.2020 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв або клопотань від позивача до суду не надходило.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 наведеного Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частинами 1-4 ст. 13 ГК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Статтею 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями п. 4 ч. 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У цьому зв`язку апеляційний господарський суд зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", у якому зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

При цьому слід також врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, зокрема про те, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.11.2019, позивачу, серед іншого, зазначено про необхідність надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору для огляду безпосередньо у засіданні.

Копію ухвали від 15.10.2019 позивач отримав 21.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45).

11.11.2019 у підготовче засідання представник позивача не з`явився; про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи № 910/13861/19 на 09.12.2019; зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 15.10.2019.

Копію ухвали від 11.11.2019 позивач отримав 18.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.77).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Місцевим господарським судом встановлено та судом апеляційної інстанції перевірено, що ухвали господарського суду міста Києва від 15.10.2019 та 11.11.2019 було надіслано учасникам судового процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Зокрема, ухвалу суду від 15.10.2019 позивач отримав 21.10.2019, а ухвалу суду від 11.11.2019 - 18.11.2019 (за адресою: 61050, м. Харків, проспект Московський, буд. 99), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за штрихкодовими ідентифікаторами № 137 та № 649.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт завчасного повідомлення позивача (21.10.2019 та 18.11.2019) про дату, час та місце підготовчих засідань, проте у підготовчі засідання 11.11.2019 та 09.12.2019 не з`явився, оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору, для огляду безпосередньо у засіданні суду не подав; про причини неявки уповноваженого представника у підготовчі засідання, призначені на 11.11.2019 та 09.12.2019, не повідомив; заяви про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника суду не подав.

Як зазначено у згаданій вище постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 вказано, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Посилання скаржника на неотримання ним судових ухвал, а також на те, що ним було простою кореспонденцією направлено заяву про розгляд справи у його відсутність належним чином не підтверджено та спростовується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та достатньо обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скажника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для її скасування або зміни.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за підсумками розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/13861/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13861/19 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 13.02.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко