ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 лютого 2020 рокуСправа № 912/3246/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3246/19

за позовом: Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2,

до відповідача: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське,

про стягнення 111 791,80 грн,

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське,

до відповідача: Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2,

про визнання недійсним договору,

представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про стягнення заборгованості за договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-0041/17 від 03.03.2017 в сумі 111 791,80 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 21.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 18.12.2019 о 12:00, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

02.12.2019 Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" подано до суду зустрічну позовну заяву від 28.11.2019, яка містить вимогу про визнання недійсним у момент укладення договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0041/17 від 03.03.2017 з додатками №1 та №2, укладеними між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача".

Ухвалою від 04.12.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" від 28.11.2019 до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 912/3246/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 18.12.2019 о 12:00.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 24 від 24.01.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 912/3246/19 передано судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 28.01.2020 справу № 912/3246/19 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л.; постановлено повторно провести підготовче провадження у справі № 912/3246/19; підготовче засідання призначено на 17.02.2020 о 15:00 год.

У підготовче засідання 17.02.2020 не прибули уповноважені представники сторін.

Натомість, 17.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" від 17.02.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/4025/19.

В обґрунтування поданого клопотання Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" повідомляє про укладення між сторонами у даній справі Додаткової угоди від 25.09.2017 до Договору підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 № Г-18, що свідчить про факт існування на підставі іншого договору взаємовідносин між позивачем та відповідачем стосовно тієї самої земельної ділянки, стягнення коштів за обробіток якої є предметом позову у даній справі. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність двох договорів стосовно повного обробітку однієї земельної ділянки, що є неможливим.

14.02.2020 Приватним підприємством "Удача" подано заяву від 14.02.2020 № б/н про зупинення провадження у справі № 912/3246/19 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/4025/19.

Заява Приватного підприємства "Удача" про зупинення провадження обґрунтована тими обставинами, що між Приватним підприємством "Удача" та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" було укладено Договір №Г-18 на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017. Згідно розділу І даного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов даного договору та розподілити її відповідно до умов Договору.

Відповідно до додатку № 1 до Договору № Г-18 "Перелік земельних ділянок" передбачено перелік земельних ділянок, загальною площею 3465,2 га на яких виконувались підрядні роботи. Вбачається і визнається сторонами, що земельна ділянка щодо якої виконувались підрядні роботи згідно зі спірним договором є частиною земельної ділянки загальною площею 3465,2 га.

За твердженням Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", Договором № Г-18 охоплювався весь комплекс дій, необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції, а отже у Державного підприємства не було потреби укладати будь-які інші договори на обробіток земельних ділянок, у тому числі і спірний договір, який є предметом розгляду у даній справі.

У провадження Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/4025/19 за позовом Приватним підприємством "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про визнання недійсною Додаткової угоди від 25.09.2017 до Договору № Г-18 від 23.01.2017 та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що рішення суду у справі № 912/4025/19 може мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи № 912/3246/19, оскільки предметом дослідження у вказаній справі є обставини щодо виконання/невиконання робіт за Договором №Г-18 від 23.01.2017 та Додатковою угодою до нього та, відповідно, будуть встановлені усі спірні відносини сторін стосовно обробітку земельних ділянок загальною площею 3468 га, у складі яких знаходиться земельна ділянка, виконання робіт на якій є предметом розгляду у даній справі та отримання/не отримання коштів виконавцем робіт; або ця Додаткова угода буде визнана судом недійсною з відповідними наслідками для її сторін.

Самостійно у рамках розгляду справи № 912/3246/19 суд не може надати оцінку договору №Г-18 від 23.01.2017 та Додаткової угоди до нього на відповідність вимогам норм чинного законодавства, оскільки його дійсність/недійсність не є предметом спору у справі № 912/3246/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 912/4025/19, тому провадження у справі № 912/3246/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України слід зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/4025/19.

Отже, клопотання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" від 17.02.2020 № б/н та заява Приватного підприємства "Удача" від 14.02.2020 № б/н підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 42, 227, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" від 17.02.2020 № б/н та заяву Приватного підприємства "Удача" від 14.02.2020 № б/н про зупинення провадження у справі № 912/3246/19.

Зупинити провадження у справі № 912/3246/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/4025/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Удача" (28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно - Требинівка, вул. Центральна, 2); Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" (28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське).

Ухвалу підписано 17.02.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко