ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2598/19
Господарський суд Одеської області у складі:
судді С.В. Літвінова
при секретарі Т.О. Липі
за участю представників:
від позивача - не з`явився
від відповідача - не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал ТБ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3", в якому просить господарський суд: про зобов`язання вчинити певні дії .
08.01.2020р. у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області, якою позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал ТБ" задоволені частково.
15.01.2020р. до суду надійшла заява від представника позивача про прийняття додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 та судові витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 21 400, 00 грн. вищезазначену заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 27.01.2020р. о 12:45.
27.01.2020р. представником відповідача до суду були надані заперечення на заяву про вирішення питання про судові витрати, відповідно яких предстаник просить суд відмовити позивачу в задоволені заяви з підстав викладених у запереченнях.
Ухвалою суду від 27.01.2020р. продовжено строк розгляду заяви на 10 днів та призначено розгляд заяви на 05.02.2020р.
04.02.2020р. представником позивача надана заява про проведення судового засідання яке призначене на 05.02.2020р. без його участі.
У судовому засіданні 05.02.2020р. було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заявленої заяви, судом встановлено наступне.
Так, Відповідно до ч,1 та п.п.1,4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст.221 Г11К України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ст.244 ГТІК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: ... 3) судом не вирішено питання про судові виграти. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.ч. 1 -3 ст. 126 ПІК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з тексту заяви про вирішення питання про судові витрати, в ній позивач просить покласти на відповідача наступні судові витрати:
- 1921грн. судового збору за подачу позову;
- 87 грн витрат, пов`язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду які складаються з: 29,00 грн - витрати на відправку позовної заяви відповідачу; 29,00 грн - витрати на відправку відповіді на відзив відповідачу; 29,00 грн - витрати на відправку відповідачу заяви про розподіл судових втрат.
Що стосується вирішення питання щодо стягнення з відповідача 1921грн. судового збору за подачу позову суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подані позову було заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір в сумі 3842грн.
Рішення господарського суду Одеської області від 08.01.2019р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ТБ" задоволено частково. Зобов`язано ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ МЕЛЬНИЦЬКА 3 виконати вимоги законодавства України та надати технічні умови щодо доступу до об`єкту за адресою: 65005, м. Одеса, вул, Мельницька, буд. З, в порядку Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ТБ" 1921грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.) судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Отже, враховуючи приписи ч. 1 п. 2 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладено на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1921грн. тому суд відмоляє позивачу в задоволені стягнення з відповідача 1921грн. судового збору за подачу позову.

Що стосується вирішення питання щодо стягнення з відповідача 21400 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

В заяві про вирішення питання про судові витрати Представник Позивача робить посилання на Постанову ВС № 922/1163/18 від 06.03.2019р., та зазначає, що позиції висловлені Верховним судом підтверджують правові підстави Представника позивача на отримання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В свою чергу, вбачається, що дана Постанова навпаки, спростовує позицію Позивача, з урахуванням того, що в ній зазначається, а саме: «за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для Надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»):

2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України:

3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення такт витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково».

Водночас, Договір про надання правової допомоги № 57-08/19 від 10.08.2019р., наданий в копії Позивачем до справи разом з Додатковою угодою фактично не містить розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) та лише зазначається про порядок оплати такої професійної правової допомоги, що має здійснюватися на підставі розрахунків/рахунків, актів або інших двосторонніх документів, з посилання на приблизні ціни у Прайс- Листі Бюро.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що в прайс-листі АБ «Фомічов і партнери» який доданий як додаток №1 до додаткової угоди №1 від 10.08.2019р. до договору про надання правової допомоги №57-08/19 від 10.08.2019р. обчислення адвокатського гонорару зазначено як погодинна оплата.

Таким чином, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу позивач повинен був при остаточному розрахунку зазначити та надати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт з урахуванням погодинної оплати відповідно до прайс-листа.

Також, в п. 2.6. остаточного розрахунку судових витрат зазначена участь у судовому засіданні 25.06.2019 р. - 2500 грн. Проте ухвала про відкриття провадження по справі була винесена лише 09.09.2019.

Крім того, пункти 2.3,2.4 остаточного розрахунку судових витрат повністю тотожні пунктам 2.7, 2.8.

Отже, відсутність в договорі про надання правової допомоги № 57-08/19 від 10.08.2019р розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) та неточності які зазначені в остаточного розрахунку судових витрат та не співпадають з актом приймання-здачі наданих послуг від 09.01.2020р., не дає суду можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару тому суд відмовляє позивачу в задоволені стягнення з відповідача 21400 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Що стосується вирішення питання щодо стягнення з відповідача 87 грн витрат, пов`язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, суд зазначає наступне.

Як було зазначено в остаточному розрахунку судових витрат, позивач просить суд стягнути з відповідача 87 грн витрат, пов`язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду які складаються з: 29,00 грн - витрати на відправку позовної заяви відповідачу; 29,00 грн - витрати на відправку відповіді на відзив відповідачу; 29,00 грн - витрати на відправку відповідачу заяви про розподіл судових втрат Доказами у якості відправки позовної заяви надано фіскальний чек від 02.09.2019р. та накладна №394 від 02.09.2019р. з яких вбачається, що оплата за пересилання відправлення складає 26грн., що менше ніж зазначено позивачем в остаточному розрахунку.

Доказами у якості відправки відповіді на відзив відповідачу надано чек від 21.10.2019р. з якого вбачається, що оплата за пересилання відправлення складає 19грн., що менше ніж зазначено позивачем в остаточному розрахунку.

Доказами у якості відправки заяви про розподіл судових втрат надано фіскальний чек від 13.01.2020р. та накладна №578 від 13.01.2020р. з яких вбачається, що оплата за пересилання відправлення складає 24грн. 20коп., що менше ніж зазначено позивачем в остаточному розрахунку.

Отже, суд частково задовольняє вимоги щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 69грн. 20коп. (26грн.+19грн.+24,20грн.).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє заяву позивача про прийняття додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати частково та вважає покласти витрати пов`язані із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 69грн. 20коп. на відповідача шляхом винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ТБ" про прийняття додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати по справі №916/2598/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" (вул. Мельницька, 3, м. Одеса,65005 код ЭДРПОУ 41281418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ТБ" (вул. Маршала Говорова, 18, Одеса, 65020, ) витрати пов`язані із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 69 (шістдесят дев`ять ) грн. 20коп. .

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення суду складено 17.02.2020 року.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Суддя С.В. Літвінов