ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 Справа № 904/3242/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЕКС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 070 314,04грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Гончаров С.А. дов. від 24.12.2019 адвокат

від відповідача Зарудній І.В. дов. від 15.01.2020 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТЕКС" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 070 314,04 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 1 578 494,00 грн., пеня у розмірі 283 696,69 грн., 3% річних у розмірі 45 538,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 162 584,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання за договором поставки №113/18 від 01.08.2018 щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 12.08.2019 відкрито провадження у справі №904/3242/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.09.2019.

06.09.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Виробниче підприємство "ГАММА" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яку повернуто заявнику ухвалою від 11.09.2019 року.

До суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Виробниче підприємство "ГАММА" на ухвалу суду від 11.09.2019.

Ухвалою суду від 18.09.2019 провадження у справі №904/3242/19 зупинено до перегляду ухвали від 11.09.2019 про повернення зустрічного позову в порядку апеляційного провадження.

23.12.2019 суд поновив провадження у справі №904/3242/19 та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 16.01.2020.

16.01.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.02.2020.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, під час виступу зі вступним словом, представник Відповідача вказав на те, що здійснені позивачем поставки не відносяться до договору №113/18 від 01.08.2018, а отже, позивач безпідставно посилається на вказаний договір, як на підставу виникнення зобов`язань. Крім того, відповідач зазначає, що п. 5.1 договору визначено порядок поставки товару тільки після 100% передплати. Оскільки позивачем не надано доказів здійснення відповідачем передплати за вказаним договором, то твердження позивача щодо порушення договірних відносин є необґрунтованим.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 06.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача і заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.18 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (далі-відповідач, покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЕКС" (далі-позивач, продавець) укладено договір поставки №113/18.

Згідно п. 1.1. договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нафтопродукти, у відповідності з умовами договору і додатковими угодами до нього.

Номенклатура, кількість, умови постачання, форма і порядок оплати, ціна товару визначаються сторонами в додаткових угодах до договору (пункт 1.2 договору).

Пунктом 4.2 договору, визначено, що поставка товару в межах даного договору здійснюється в порядку і в терміни, передбачені в додаткових угодах до даного договору, на умовах поставки згідно міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "ІНКОТЕРСМ" в редакції 2010.

Продавець забезпечує відвантаження товару впродовж 10 днів з моменту підписання додаткової угоди і надання від станції призначення підтвердження про готовність прийняти вантаж. Інші умови і терміни відвантаження можуть бути погоджені в додатковій угоді до договору (пункт 4.4 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору, товар вважається поставленим продавцем і прийнятим покупцем по кількості і якості, від дати документів, обумовлених п. 4.5 цього договору, а право власності на товар, що перейшов від продавця до покупця, від дати оформлення видаткової накладної на товар.

Пунктом 5.1 договору, визначено, що покупець здійснює 100% передплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, якщо інше не передбачено додатковими угодами.

Оплата здійснюється на підставі виставленого продавцем рахунку або на умовах, передбачених в додаткових угодах до договору (пункт 5.2 договору).

Згідно з п. 11.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.18, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення. Якщо жодна зі сторін не заявить про свої наміри розірвати або змінити договір за 30 днів до закінчення його дії, цей договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік. Кількість таких подовжень необмежена.

03.08.18 сторонам укладено:

- додаткову угоду №1 , якою погоджено поставку товару (бітум дорожній марки 70/100) у кількості 71,23 т, за ціною 13 833,33 грн./т. Загальна вартість з ПДВ - 1 182 418,00 грн.

- додаткову угоду №2 , якою погоджено поставку товару (бітум дорожній марки 70/100) у кількості 23,86 т, за ціною 13 833,33 грн./т. Загальна вартість з ПДВ - 396 076,00 грн.

Пунктом 3 додаткових угод сторони визначили умови оплати згідно яких покупець зобов`язаний повністю сплатити продавцю фактично поставлену кількість товару не пізніше ніж за п`ять календарних днів з моменту поставки товару.

Товар передається покупцю протягом 6-ти календарних днів з моменту складання даної додаткової угоди (пункт 5 додаткових угод №1 та № 2).

На виконання умов договору позивачем здійснено поставку бітуму дорожнього марки 70/100 на загальну суму 1 578 494,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: - №1914 від 05.08.18 на суму 784 516,00 грн.; - №1915 від 05.08.18 на суму 397 902,00 грн.; - №1919 від 05.08.18 на суму 396 076,00 грн., а також, товарно-транспортними накладними, які підписані сторонами без зауважень.

Відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо здійснення оплати поставленого товару. Заборгованість на час розгляду спору склала суму у розмірі 1 578 494,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З огляду на умови договору постави №113/18 від 01.08.2018 та додаткових угод №№1,2 від 03.08.18, строк оплати товару є таким, що настав.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Пунктом 7.2 договору, визначено, що у разі не оплати, або несвоєчасної оплати вартості отриманих нафтопродуктів, покупець оплачує продавцю пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період несвоєчасної оплати товару, від вартості неоплаченого або несвоєчасно сплачених нафтопродуктів за кожен день прострочення платежу. Оплата пені не звільняє покупця від виконання узятих на себе зобов`язань за даною угодою.

Позивачем складено розрахунок пені за загальній період прострочення з 10.08.18 по 08.02.19 на суму 283 696,69 грн.

Судом здійснено перевірку наданого розрахунку пені та встановлено, що розрахунок здійснено неправильно.

В матеріалах справи наявний наданий відповідачем конррозрахунок пені за загальний період прострочення з 11.08.18 по 08.02.19, за яким, розмір відповідних нарахувань становить 280 625,97 грн. Відповідачем вказано на неправильне визначення періоду нарахування штрафних санкцій з урахуванням погоджених сторонами умов оплати (не пізніше ніж за п`ять календарних днів з моменту поставки товару)

Зважаючи на те, що за встановленими судом обставинами, позивачем здійснено поставки товару 05.08.2018, суд погоджується з доводами відповідача стосовно початку періоду прострочення виконання зобов`язання з 11.08.18.

Таким чином, суд погоджується із наданим відповідачем контррозрахунком пені, який складено арифметично правильно та з урахуванням умов договору щодо строку оплати товару.

Таким обґрунтованими суд вважає вимоги про стягнення пені за загальний період прострочення з 11.08.18 по 08.02.19 у розмірі 282 182,83 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем складено розрахунок 3% річних за 351 день прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 45 538,47 грн. та інфляційних втрат за загальний період прострочення з вересня 2018 по червень 2019, що складає суму 162 584,88грн.

Відповідачем надано контррозрахунок 3% річних, за яким розмір відповідних нарахувань становить 41 906,00 грн., розмір інфляційних втрат за період з вересня 2018 по червень 2019 складає 154 468,19 грн.

Згідно з підрахунками суду, з урахуванням початку періоду прострочення виконання зобов`язання з 11.08.2018, та враховуючи визначену позивачем кількість днів прострочення 351 день, сума 3% річних складає 45 538,47 грн.

Таким чином, контррозрахунок Відповідача судом не приймається, з підстав його необґрунтованості.

Щодо наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат за період з період з вересня 2018 по червень 2019, в сумі 162 584,88грн., судом здійснено його перевірку та встановлено, що розрахунок здійснено арифметично неправильно.

Згідно з підрахунками суду та відповідача, сума інфляційних втрат за визначений позивачем період складає суму у розмірі 154 468,19грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором є підставою для часткового задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1 578 494,00 грн., пені у розмірі 282 182,83 грн., 3% річних у розмірі 45 538,47 грн., інфляційних втрат у розмірі 154 468,19 грн. В решті позову слід відмовити.

Доводи відповідача з посиланням на здійснення спірних поставок поза межами договору № 113/18 від 01.08.218 року, суд до уваги не приймає як такі, що спростовуються наданими у справу доказами, зокрема, видатковими накладними (а.с. 50, 53, 55) які містять посилання на здійснення відповідних поставки по договору № 113/18 від 01.08.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 18, офіс 405, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЕКС" (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 67, ) основний борг у розмірі 1 578 494,00 грн., пеню у розмірі 282 182,83 грн., 3% річних у розмірі 45 538,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 154 468,19грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 30 910,25грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.02.2020

Суддя О.В. Ліпинський