ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р.Справа № 922/3829/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків
до ТОВ "Слобожанська будівельна компанія", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Моїсєєнко К.О., Поддашкіна О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СБК", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить суд визнати недійсним укладений 01.08.2017 ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" і ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" договір підряду №У-1 з додатками, що є його невід`ємною частиною.

Представник позивача в підготовче засідання 18.02.2020 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у попередньому підготовчому засіданні.

Присутні в підготовчому засіданні 18.02.2020 представники відповідача звернулися до суду із заявою про залучення третьої особи (вх. №4171 від 18.02.2020). Також підтримали подані в попередньому підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів, про забезпечення судових витрат; проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи заперечували.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що зміст Договору підряду від 01.08.2017 №У-1 з додатками не відповідає ЦК України, ГК України, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, у клопотанні про призначення у справі судової експертизи заявник мав обґрунтувати які саме обставини, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи, а також, обґрунтувати у зв`язку з чим заявником не надано експертний висновок з цього питання, адже, за приписами частини першої статті101 ГПК України учасник справи має право надати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проте, позивачем не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у даній справі. Крім того, позивач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.

Суд зазначає, що безпідставне призначення у справі судової експертизи може призвести до штучного затягування справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі №922/3829/19 будівельно-технічної експертизу, у зв`язку з чим клопотання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів (судової справи №922/3453/19), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що в матеріалах справи №922/3453/19 наявні докази прийняття ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" без зауважень виконаних робіт за спірним Договором підряду від 01.08.2017 №У-1, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами прийняття виконаних будівельних робіт.

Відповідно до положень статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з цим, у заявленому клопотанні відповідач лише вказав про значний обсяг документообігу за Договором підряду від 01.08.2017 №У-1, однак в порушення вищенаведених приписів статті 81 ГПК України клопотання не містить зазначення заходів, які відповідач (його представник) вжив для отримання відповідних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу відповідачем (його представником).

Зважаючи на наведене, клопотання про витребування доказів (судової справи №922/3453/19 подане відповідачем без дотримання вимог частини першої, другої статті 81 ГПК України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, суд зазначає наступне.

Частинами першою, четвертою статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідач просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 81.000,00грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу. Необхідність забезпечення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована тим, що, на думку відповідача, позов має явні ознаки завідомо безпідставного та являється зловживанням правом на позов.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції закріплені також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Таким чином, право особи на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів являється непорушним, а наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню під час розгляду спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного та являється зловживанням з боку позивача процесуальними правами.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 81.000,00грн., у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третіх осіб, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи те, що відповідачем належним чином не обґрунтовано, яким саме чином прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки Офісу платників великих податків ДПС України та Державної податкової служби України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів (додатків до податкових декларацій), суд зазначає наступне.

Як зазначає відповідач у відповідності до умов підпункту 5.1.13. пункту 5.1. Договору підряду від 01.08.2017 №У-1 підрядник у відповідності із змінами, які внесені в пункт 20.1. статті 201 ПК України зобов`язується надавати Замовнику податкові накладні, складені в електронній формі з додержанням вимог для реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше 15 календарних днів з дня виникнення податкових зобов`язань.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у період часу з 24.10.2017 по 14.06.2019 за фактом виконаних робіт за спірним Договором підряду від 01.08.2017 №У-1 останнім було зареєстровано 39 податкових накладних на загальну суму 9.790.306,76грн., в тому числі податкові зобов`язання з ПДВ у сумі 1.631.717,79грн., що надало можливість позивачу зменшити власні податкові зобов`язання з ПДВ.

Факт зменшення ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" власних податкових зобов`язань по сплаті ПДВ за Договором підряду від 01.08.2017 №У-1 в період 2017-2019 років у сумі 1.631.717,79грн. може бути підтверджений Додатками №5 до податкових декларацій з ПДВ, які перебувають у розпорядженні Офісу великих платників податків ДПС України.

У відповідності до статей 76, 78, 91 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини першої статті 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи необхідність повного дослідження та встановлення всіх обставин справи, суд доходить висновку про необхідність витребування у Офісу великих платників податків ДПС України копії Додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" за період з жовтня 2017 року по січень 2020 року.

Відповідно до частини другою статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 50, 73, 76, 78, 80, 81, 91, 99, 120, 125, 177, 181, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (судової справи №922/3453/19) відмовити.

3. В задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат відмовити.

4. В задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб відмовити.

5. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити. Витребувати у Офісу великих податків ДПС України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г) копії Додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» () за період з жовтня 2017 року по січень 2020 року.

6. Підготовче засідання відкласти на "27" лютого 2020 р. об 11:30 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 19.02.2020.

Суддя О.В. Бринцев