Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1139/19

Господарський суд Житомирської області у складі: cудді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Воробйової І.Г.,

розглянувши клопотання ТОВ "Металспецпостач" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" (м. Житомир),

2) Фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 580012,08 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: Семенов М.М., Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №7791/10; ордер серії КВ № 802964 від 16.12.2019

- від відповідача 1: Галагуз В.В., Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №564 від 10.02.2011; ордер серії ЖТ № 26997 від 17.12.2019

- від відповідача 2: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.08.2013

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ТОВ "Металспецпостач", ОСОБА_1 про стягнення солідарно 580012,97 грн. боргу, з яких 444705,75 грн. простроченої суми кредиту, 58215,81 грн. простроченого боргу по відсоткам, 3582,39 грн. неустойки за договором, 73509,02 грн. пені. Крім того, зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи за надання правової допомоги у загальному розмірі 2500,00 грн.; повідомлено, що плануються також понести витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи у розмірі 500,00 грн. за одну годину.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання позичальником умов договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 із змінами та доповненнями.

Ухвалою від 20.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 17.12.2019 об 11:30; витребував від сторін документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

08.01.2020 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі з доданими до нього документами (а. с. 178 -1 92).

Ухвалою від 31.01.2020 господарський суд розгляд справи у підготовчому провадженні та вказане клопотання відповідача 1 відклав на 18.02.2020 о 10:30; зобов`язав сторін виконати вимоги резолютивної частини даної ухвали.

В засіданні суду представник позивача обгрунтував підстави позовних вимог, надав для огляду в засіданні суду оригінали доданих до позовної заяви документів та супровідні листи з додатками витребуваних господарським судом документів.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив та підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач 1, зокрема, зазначив, що на сторінках договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 та інших додаткових договорах до даного договору, укладених між позивачем та відповідачем 1, міститься підпис, який не належить директору ТОВ "Металспецпостач" Телецькому Л.С.; відповідач 1 вважає, що встановлення факту достовірності підпису ОСОБА_1 на вказаних документах має суттєве значення для вирішення даної справи по суті, оскільки у разі спростування зазначеного факту буде, відповідно, й спростовано факти укладення договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 та інших додаткових договорів до даного договору, а також отримання відповідачем 1 грошових коштів. Тому, представник відповідача 1 просить поставити на вирішення експертів ряд питань щодо достовірності підпису Телецького Л.С. на договорі про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 та додаткових договорах № 1 та № 2 до даного договору та договорі поруки № НІ 4423 від 17.10.2017, а також щодо того, коли було вчинено підпис на цих документах.

Крім того, представник відповідача 1 гарантував оплату експертизи відповідачем 1.

Відповідач 2 в засіданні суду підтримав клопотання представника відповідача 1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, а також згідно з поданими письмовими поясненнями від 31.01.2020 (а. с. 205) заперечив факт підписання ним договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 з доповненнями та договору поруки № НІ 4423 від 17.10.2017 з доповненнями.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідачів про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечив, посилаючись на надану до матеріалів справи службову записку за підписом керівника Департаменту безпеки Банку, в якій зазначено, що відібраними поясненнями від посадових осіб Банку підтверджується підписання спірних договорів про надання овердрафту та поруки саме керівником відповідача 1) Телецьким Л.С.

Щодо заявленого клопотання відповідачів слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення факту - чи належить підпис в оригіналах договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 та додаткових договорах № 1 та № 2 до даного договору (в графі "Позичальник"), а також договору поруки № НІ 4423 від 17.10.2017 (в графі "Поручитель") - Телецькому Л.С., необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза.

Згідно з абзацом 3 п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Ухвалою від 31.01.2020 господарський суд витребовував у відповідача 1 документи із підписами керівника ТОВ "Металспецпостач" станом на дати укладення спірних договорів щодо надання овердрафту та поруки.

В судовому засіданні представником відповідача 1 на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2020 було надано для огляду статут відповідача із нотаріально посвідченим підписом Телецького Л.С.

В судовому засіданні 18.02.2020 господарським судом у Телецького Л.С. були відібрані експериментальні зразки підписів, які були виконані ним на двох аркушах паперу А4 трьома різними ручками, почергово сидячи за столом та стоячи біля стола.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

За п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 906/1139/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі "Позичальник" в оригіналах таких договорів:

- Договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 та додатках №№1,2,3,4,5,6 до цього договору?

- Договору № 1 від 05.10.2018 про внесення змін та доповнень до Договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017?

- Договору № 2 від 16.10.2018 про внесення змін та доповнень до Договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 та додатках №№1,2,3 до цього договору?

2) ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі "Поручитель" в оригіналах таких договорів:

- Договору поруки № НІ 4423 від 17.10.2017?

- Договору №1 від 05.10.2018 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № НІ 4423 від 17.10.2017?

- Договору №2 від 16.10.2018 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № НІ 4423 від 17.10.2017?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Покласти оплату витрат на проведення у справі судової почеркознавчої експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" (10001, м. Житомир, проспект Незалежності 91/1, ).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату у 5-денний строк від дати його отримання.

6. Провадження у справі № 906/1139/19 зупинити до отримання судом експертного висновку судової почеркознавчої експертизи, призначеної у справі.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Витребувати від сторін оригінали документів, які слід надіслати експертній установі для проведення судової почеркознавчої експертизи, про що постановити відповідну ухвалу господарського суду.

9. Призначити засідання суду для надання учасниками справи оригіналів документів на "28" лютого 2020 року о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.02.2020.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.)

3,4 - відповідачам (реком.)