Справа № 909/1355/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", вул. Шовковична, буд.42-44, оф.13-В, м. Київ,01024

до відповідача: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області вул.Академіка Сахарова, буд.15, м.Івано-Франківськ,76018

третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про звільнення майна з-під арешту

представники сторін у судове засідання не з"явились.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання припиненим обтяжень та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку».

Заявник у позовній заяві просить суд скасувати арешт реєстраційний номер обтяження 11794613, зареєстрований 02 листопада 2011 року на підставі заяви 9204 від 02 листопада 2011 року від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, вх. № 446/01-09, накладений на приміщення їдальні № 1 загальної площею 1025,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2019 суд залишив позовну заяву без руху.

13.01.2020 до суду надійшли матеріали, якими позивач виправив виявлені недоліки. Крім того, у поданій заяві позивач просить змінити спосіб захисту прав з припинення обтяження відносно нерухомого майна на звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2020.

05.02.2020 відповідач надав до суду відзив на позов в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, як юридична особа публічного права було утворено лише 07.11.2015, на виконання Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ, який набрав чинності 07.11.2015, та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730, якою були утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, в тому числі, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Також відповідач зазначив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців юридична особа ГУНП в Івано-Франківській області утворене шляхом заснування юридичної особи 07.11.2015, на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730 та згідно Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII ГУНП не є правонаступником ГУМВС та його підрозділів, тому не може відповідати по зобов"язаннях Долинського районного відділу Управління МВС України в Івано-Франківській області.

Крім того, 05.02.2020 відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі ( вх.2113/20 від 05.02.2020), у якому зазначає, що Болехівським міським судом Івано-Франківської області розглядається справа № 339/25/20 за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про зняття арешту із нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 11794613, отже провадження у справі слід закрити.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, клопотань про розгляд справи за відсутності його представника суду не адресовано.

Про належні повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 23.01.2020.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 22.01.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі наступного.

20 грудня 2007 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду № 19 .

На підставі та на виконання Генеральної угоди між банком та позичальником, було укладено: кредитний договір № 10.78-19/08-КЛ від 19.05.2008 р.; та кредитний договір № 10.143-19/07-КЛ від 21.12.2007 р.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за генеральною угодою та кредитними договорами, 21 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений Барабаш Р.С., приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу за реєстровим № 4547 .

Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - приміщення їдальні № 1 загальної площею 1025,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Болехів, вул. Д.Галицького, 169 .

Позичальник не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитними договорами, внаслідок чого станом на дату складання даного клопотання заборгованість становить 1644974, 82 доларів США.

Між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18 листопада 2015 року, Додаткова угода №1 від 27 листопада 2015 року до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18 листопада 2015 року та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 02 грудня 2015 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. № реєстру 2246, відповідно до яких банк відступив право вимоги за кредитними договорами та Договорами іпотеки, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Таким чином, в силу ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» є кредитором за кредитними договором та договором іпотеки.

Оскільки, позичальником зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки належним чином не виконанні, заборгованість за кредитним договором не погашена, у ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» виникає право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо предмету іпотеки зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11794613, зареєстровано 02 листопада 2011 року на підставі заяви 9204 від 02 листопада 2011 року від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, вх. № 446/01-09 .

Згідно з інформацією, отриманою від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, арешт накладено в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , який фактично був притягнений до кримінальної відповідальності та відбув покарання за вчинення злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про скасування арешту майна, накладеного слідчим під час досудового розслідування по даній справі , судом не вирішувалося (кримінальна справа №1-56/2012, провадження 1/0343/15/13.

Наявність арешту стало підставою для звернення до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про звільнення майна з під арешту, відповідачем у якому зазначено - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області вул.Академіка Сахарова, буд.15, м.Івано-Франківськ.

02.07.2015 Верховна Рада України прийняла закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015. Відповідно до п. 5 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону з 07.11.2015 року втратив чинність Закон України «Про міліцію».

Постановою Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 - утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, у тому числі Головне управління Національної поліції у Івано-Франківській області, та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно додатку 2, у тому числі й Долинський РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зробленого на підставі статі 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Долинський РВ УМВС в Івано-Франківській області.

перебуває в стані припинення з 13.05.2019.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до частини першої статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису її припинення.

В свою чергу, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області області не є правонаступником прав та обов"язків Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області та не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак, в даному випадку, позивач клопотання про заміну відповідач до суду не надав, а суд не вправі проводити заміну відповідача за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов заявлений до неналежного відповідача, що, в свою чергу, є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору господарський враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на дату постановлення ухвали про закриття провадження у справі клопотання про повернення сплаченого судового збору від позивача до суду не надходило, а тому питання повернення сплаченої суми не вирішується судом.

Однак, це не позбавляє позивача права звернутися з відповідним клопотанням до суду після розгляду справи.

Керуючись статтями пунктом 6 частини 1 статті 231, статті 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 900/1355/19 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.01.2020

Суддя Шкіндер П.А.