УХВАЛА
м. Київ

20.02.2020Справа № 910/17151/19

За позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України

(м. Київ)

в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Національної гвардії України (м. Київ)

2. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Київська обл., м. Вишгород)

до 1. Акціонерного товариства Завод Маяк (м. Київ)

2. Дочірнього підприємства Маяк-Перспектива Публічного акціонерного товариства

Завод Маяк (м. Київ)

про стягнення 1.076.037,78 грн

Суддя Ващенко Т.М.
Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:
від прокуратури: Довбищук Л.М.

від позивача-1: Жирін С.О.

від позивача-2: Слободяник С.Д.

від відповідача-1: Ковальчук Ю.В.

від відповідача-2: Шульгін Р.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Дарницького гарнізону Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Акціонерного товариства Завод Маяк, Дочірнього підприємства Маяк-Перспектива Публічного акціонерного товариства Завод Маяк про стягнення 1.076.037,78 грн, з яких: 958.252,11 грн основного боргу, 117.785,65 грн пені.

Грошові кошти пред`явлені до стягнення на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з відповідачів за невиконання останніми умов Договору № 1 від 31.01.19. про надання послуг із забезпечення безпеки та Договору поруки від 22.05.19.

Прокуратура наполягає на складі позивачів в межах даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.19. відкрито провадження у справі № 910/17151/19 та призначено підготовче засідання на 28.01.20.

20.01.20. та 21.01.20. Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Військовим прокурором Дарницького гарнізону Центрального регіону України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач-2 просить суд стягнути з відповідачів солідарно 1.214.366,77 грн, з яких: 1.053.504,00 грн основного боргу, 160.862,27 грн пені.

22.01.20. позивачем-1 подано письмові пояснення щодо правової позиції з приводу заявлених прокуратурою позовних вимог.

28.01.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11.02.20.

27.01.20. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просить суд вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 1.053.504,00 грн задовольнити в повному обсязі та зменшити розмір штрафних санкцій на 90% від визначеної до стягнення суми.

11.02.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20.02.20.

В судовому засіданні 20.02.20. судом встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.19. справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.19. у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Суд зазначає, що спір у справі № 910/10222/19 також пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні представник прокуратури заперечив проти зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18. Представники інших учасників судового процесу, присутні в судовому засіданні 10.12.19., поклали вирішення означеного питання на розсуд суду та підтримали.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд уважає необхідним зупинити провадження у справі № 910/10222/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 912/2385/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду дійшов Верховний Суд в ухвалах від 04.11.19. у справі № 911/2656/16, від 05.11.19. у справі № 910/1566/17, від 31.10.19. у справі № 903/498/18, від 31.10.19. у справі № 910/10621/18, від 11.11.19. у справі № 915/650/18.

Керуючись статтями 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/17151/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 20.02.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.