УХВАЛА

19.02.2020Справа № 910/18397/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" (вул. М. Грушевського, 5, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, б. 1-Д, м. Київ, 01001)

про визнання договору недійсним,

Представники:

від позивача Горобець Д.Г.

від відповідача Ананійчук О.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК-СІТІ" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору поруки № 4И13700Д/П від 20.10.2016, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір поруки №4И13700Д/П від 20.10.2016 було укладено в результаті обману позивача відповідачем щодо існування у банку договорів, укладених для забезпечення права вимоги за кредитними зобов`язаннями попередніх боржників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18397/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

20.01.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. В даному відзиві відповідач проти позову заперечує та просить витребувати від позивача докази /документи на підтвердження мети та обставин укладенні договору поруки №4И13700Д/П від 20.10.2016, зокрема, але не виключно, відповідні рішення органів управління ТОВ «Лайк -Сіті», що були підставою для укладення оспорюваного договору.

В підготовчому засіданні 27.01.2020 за клопотанням представника позивача суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.02.2020.

17.02.2020 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 19.02.2020 представник відповідача підтримав клопотання про витребування від позивача доказів.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши вказане клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст.ст. 73, 76 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки в клопотанні не зазначено конкретно, який саме доказ витребовується.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання, відповідно до якого просив поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у відповідача такі документи:

1) оригінали договорів, укладених між ТОВ «Інвестгруп» та ПАТ КБ «Приватбанк» (для огляду) та посвідчені копії (у справу), а саме:

кредитного договору №И13700Д від 01.11.2013 з усіма додатковими угодами до нього;

кредитного договору №И13703Д від 04.11.2013 з усіма додатковими угодами до нього;

кредитного договору №И13708И від 07.11.2013 з усіма додатковими угодами до нього;

кредитного договору №И14157И від 11.04.2014 з усіма додатковими угодами до нього;

кредитного договору №И15072И від 26.03.2015 з усіма додатковими угодами до нього;

2) належним чином засвідчені копії документів на переказ за вказаними кредитними договорами, у тому числі, але не обмежуючись, копії меморіальних ордерів;

3) інформацію по вказаним кредитним договорам про всі нараховані та сплачені кошти (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки та інше);

4) інформацію про наявність або відсутність заборгованості за вказаними кредитними договорами станом на 20.10.2016р. та станом на 17.02.2020р. з зазначенням, яка саме заборгованість наявна (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки та інше);

5) у разі наявності заборгованості за вказаними договорами - надати розрахунок заборгованості станом на 17.02.2020 року;

6) інформацію про бухгалтерський облік за вказаними кредитними договорами станом на 20.10.2016р. та станом на 17.02.2020р.;

7) інформацію, чи наявна за вказаними кредитними договорами заборгованість із сплати винагороди за користування кредитом, розрахована за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США;

8) у разі наявності за вказаними кредитними договорами заборгованість із сплати винагороди за користування кредитом, розрахованої за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США - надати розрахунок заборгованості за кожним вказаним кредитним договором, станом на 14.02.2020 року;

9) копію рішення кредитного комітету ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.11.2016р. відносно винагороди за користування кредитом, розрахованої за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США;

10) інформацію, чи подавав АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позови про визнання вказаних кредитних договорів недійсними повністю або в частині, коли саме, результати розгляду справ.

В підготовчому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів в порядку 119 ГПК України.

Розглянувши клопотання про витребування доказів суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні даного клопотання, з огляду на те, що вказані докази не є такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у цьому спорі.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" заявлено позовні вимоги про визнання недійсним Договору поруки №4И13700Д/П від 20.10.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті " та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" за Кредитними договорами №И13700Д від 01.11.2013, №И13703Д від 04.11.2013, №И13708И від 07.11.2013, №И14157И від 11.04.2014, №И15072И від 26.03.2015.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесгруп", оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного та керуючись статтями 50, 119, 120, 177, 179, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 25.03.20 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Слобожанське, вул. Теплична, 27А).

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесгруп" про дату, час та місце підготовчого засідання.

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" у строк до трьох днів з дня отримання ухвали, докази чого надати суду.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвесгруп" строк до десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову відповідно до вимог статей 168, 179 Господарського процесуального кодексу України.

Встановити позивачу та відповідачу строк до п`яти днів з дня отримання письмових пояснень третьої особи для надання відповіді на пояснення.

Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20 лютого 2020 року.

Суддя Т. Ю. Трофименко