ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 5002-27/2889-2012

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

про відновлення частини втраченої справи

за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», м.Херсон

до Колективного підприємства «Альянс», м.Київ

про стягнення грошових коштів

Учасники справи у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі заявник, АТ «Херсонська ТЕЦ») про відновлення частини судової справи №5002-27/2889-2012 за позовом АТ «Херсонська ТЕЦ» до Колективного підприємства «Альянс» (далі боржник, КП «Альянс») про стягнення 307 253,86грн, а саме: рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі Господарський суд АРК) від 11.12.2012 у справі №5002-27/2889-2012; наказ Господарського суду АРК від 24.12.2012 у справі №5002-27/2889-2012. Зазначену заяву обґрунтовує тим, що 24.12.2012 Господарським судом АРК було видано наказ №5002-27/2889-2012 про стягнення з боржника на користь заявника 296 038,11грн основного боргу, 776,49грн 3% річних, 4 610,43грн пені, 6 028,42грн судового збору. Постановою Київського відділу державної виконавчої слжби Сімферопольського міського управління юстиції (далі ВДВС) від 21.01.2013 відкрито виконавче провадження №№36884465, 36867996 з метою примусового виконання зазначених наказів. Зазначає, що на дату складання відповідної заяви, КП «Альянс» не сплатив борг у добровільному порядку, а ВДВС не виносив постанову про закінчення (повернення) виконавчого провадження. Вказує, що з метою передачі справи з відповідного ВДВС до Управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у м.Херсон необхідно отримати дублікат відповідного наказу, що можливо лише за наявності справи №5002-27/2889-2012. За таких обставин просить суд заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 15.01.2020 прийнято вищевказану заяву до розгляду та призначено судове засідання на 10.02.2020, запропоновано учасникам справи надати суду надати суду копію рішення Господарського суду АРК від 11.12.2012 у справі №5002-27/2889-2012 або письмові пояснення щодо неможливості його надання; запропоновано КП «Альянс» надати суду докази виконання рішення Господарського суду АРК від 11.12.2012 у справі №5002-27/2889-2012 (у разі наявності).

У судове засідання представник АТ «Херсонська ТЕЦ» не з`явився, проте, подав до суду заяву у якій просив суд здійснювати розгляд заяви без участі останнього, яку суд на підставі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визнав за можливе задовольнити. Водночас, у вказаній заяві, представник АТ «Херсонська ТЕЦ» повідомив суд про те, що у останнього відсутня копія рішення Господарського суду АРК від 11.12.2012 у справі №5002-27/2889-2012.

Разом з цим, у судове засідання також не з`явився представник КП «Альян», про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 27). Явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви без участі останнього.

Розглянувши заяву АТ «Херсонська ТЕЦ», дослідивши подані заявником докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, питання щодо відновлення господарським судом втраченого судового провадження врегульовані розділом VІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 ГПК України, заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та вирішено забезпечити розгляд: господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» заява про відновлення частини втраченого судового провадження №5002-27/2889-2012 підсудна Господарському суду Київської області.

Статтею 357 ГПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначалось вище, заявник просить суд відновити рішення Господарського суду АРК від 11.12.2012 у справі №5002-27/2889-2012 та наказ від 24.12.2012.

Таким чином, судом встановлено, що заявник просить суд відновити частину судового провадження, у справі закінченій ухваленням рішення.

У свою чергу, ч. 1 ст. 362 ГПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Із матеріалів заяви, вбачається, що АТ «Херсонська ТЕЦ» було надано суду:

ухвалу Господарського суду АРК про порушення провадження у справі №5002-7/2889-2012 від 27.08.2012 (т. 1 а.с. 3);

накази Господарського суду АРК у справі №5002-27/2889-2012 від 24.12.2012 (т. 1 а.с. 4, 6);

постанови ВДВС від 21.01.2013 про відкриття виконавчих проваджень №№36884465, 36868996 (т. 1 а.с. 5, 7);

запит до ВПВР Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України щодо вищевказаних виконавчих проваджень (т. 1 а.с. 8);

лист Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України (т. 1 а.с. 9-10).

Інших документів заявником суду надано не було.

У свою чергу, судом здійснено пошук процесуальних документів по господарських справах №5002-7/2889-2012 та №5002-27/2889-2012 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, системи перегляду справ та процесуальних документів по справах через мережу Інтернет (web_ACD), за результатами чого, судом встановлено відсутність будь-яких судових рішень по даних справах. Разом з цим, як зазначалось вище судом запропоновано учасникам справи надати копію Господарського суду АРК від 11.12.2012 у справі №5002-27/2889-2012, чого останніми зроблено не було.

Отже, судом були вчинені всі можливі дії, передбачені ГПК України, спрямовані на пошук та відновлення процесуальних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 363 ГПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що поданих заявником документів недостатньо для точного відновлення частини втраченого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235, 357-359, 362-363 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви АТ «Херсонська ТЕЦ» №01-4-1/38 від 09.01.2020 (вх. №618/20 від 13.01.2020) про відновлення частини втраченого судового провадження №5002-27/2889-2012 за позовом АТ «Херсонська ТЕЦ» до КП «Альянс» про стягнення 307 253,86грн відмовити.

2. Роз`яснити АТ «Херсонська ТЕЦ» право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 17.02.2020.