УХВАЛА

17 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3779/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019

(головуючий - Кощеєв І.М., судді Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019

(суддя Євстигнеєва Н.М.)

у справі №904/3779/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 880 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" (далі - ТОВ "СФГ Гермес") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 у справі №904/3779/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "СФГ Гермес", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 у справі №904/3779/19, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019, про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "СФГ Гермес" до ФОП Слабошпицького С.М. про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, встановив, що подання зустрічного позову вчинено з порушенням строку для його подання, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, а також зазначив, що будь-яких заяв чи клопотань про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви ТОВ "СФГ Гермес" не заявлялось, а тому дійшов висновку про невідповідність зустрічного позову ч. 1 ст. 180 ГПК України, у зв`язку із чим, повернув зустрічну позовну заяву заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 прийнято позовну заяву ФОП Слабошпицького С.М. до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3779/19, а також встановлено ТОВ "СФГ Гермес" строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 отримана представником ТОВ "СФГ Гермес" 03.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №769 (том 1, аркуш справи 39), отже строк на подання відзиву на позовну заяву спливав 18.09.2019 включно.

За змістом ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Натомість 07.10.2019 ТОВ "СФГ Гермес" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ФОП Слабошпицького С.М. про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасник справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку доводам ТОВ "СФГ Гермес", а аргументи викладені в касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "СФГ Гермес".

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судами попередніх інстанцій зазначено, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 у справі №904/3779/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець