УХВАЛА

м. Київ

17.02.2020Справа № 910/2039/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) до боржника Фізичної особи-підприємця Цісарського Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цісарського Андрія Івановича заборгованості за кредитним договором Б/Н від 07.11.2018 у розмірі 16562,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Фізичної особи-підприємця Цісарського Андрія Івановича про стягнення заборгованості за договором Б/Н від 07.11.2018 у розмірі 16562,91 грн.

Частиною 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" було долучено до заяви в якості документу, що підтверджує сплату судового збору, платіжне доручення №IHN91B1KBR від 11.01.2020 на суму 210,20 грн.

Проте, судом встановлено, що відповідно до вказаного платіжного доручення заявник сплатив 210,20 грн. на рахунок UA603017 код банку 899998, у той час, як вірними реквізитами для сплати судового збору є UA3026001 код банку 899998.

Відтак, вказане платіжне доручення не може вважатись доказом сплати Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

З огляду на наведене вбачається, що подана Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не надано належних доказів сплати судового збору.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 150, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у видачі судового наказу за вимогою до боржника - Фізичної особи-підприємця Цісарського Андрія Івановича про стягнення заборгованості за договором Б/Н від 07.11.2018 у розмірі 16562,91 грн.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин