ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" лютого 2020 р. Справа № 924/1031/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Ефект" м. Березань Київська область

до приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" м.Кам`янець - Подільський Хмельницька область

про стягнення 263582,84 грн. збитків

представники сторін:

від позивача: Заболотний А.М., ордер ХМ № 003694

від відповідача: Залуцький В.Н., ордер № 1001112

Рішення ухвалюється 05.02.2020р., оскільки у судовому засіданні 23.01.2020р. оголошувалась перерва

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

01.10.2019р. до суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Ефект" м.Березань Київська область до приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" м.Кам`янець - Подільський Хмельницька область про стягнення 263582,84 грн. збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04 листопада 2019 р.

Ухвалою суду від 04.11.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1031/19 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на "02" грудня 2019 р.

У судовому засіданні 02.12.2019 року відкладено судове засідання на 10.01.2019р.

Ухвалою суду від 10.01.2019р. закрито підготовче провадження у справі №924/1031/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2020р.

У судовому засіданні 23.01.20202р. оголошувалась перерва до 05.02.2020р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 263582,84 грн. збитків. На обґрунтування позовних вимог указував, що 12 січня 2015 року між приватним акціонерним товариством «Завод «Металоприлад» (Орендар) та приватним підприємством «Ефект» (Орендодавець) було укладено Договір оренди автотранспорту №12-05/01 (договір), згідно із п. 1.1-1.1.6. якого орендар приймає в тимчасове користування транспортний засіб марки МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 1998, колір - білий, номер шасі - VIN НОМЕР_2 , тип - вантажний сідловий тягач. Згідно із п. 1.2.1. Договору орендований автомобіль не має недоліків на момент передачі, що можуть перешкоджати його ефективному використанню.

На виконання умов Договору, 12 січня 2015 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв автомобіль. Пунктом 5.1. Договору визначено термін його дії з 01.01.2015 по 31.12.2017. В силу положень розділу 4 Договору, після закінчення терміну його дії Орендар обов`язувався повернути Орендодавцю орендований автотранспорт. Стверджує, що в порушення умов Договору, тривалий час товариство Відповідача не повертало об`єкт оренди Орендодавцю, у зв`язку із чим підприємство Позивача було змушене звернутись до суду із відповідною позовною заявою. Відповідно до акта приймання передачі від 22.05.2018 Орендар передав, а Орендодавець прийняв автомобіль. Сторони погодили, що технічний стан тягача встановити неможливо у зв`язку із відсутністю на території приватного акціонерного товариства «Завод «Металоприлад» кваліфікованих спеціалістів та необхідного діагностичного обладнання.

У зв`язку із неможливістю перевірки технічного стану автомобіля на момент його передачі, підприємство Позивача звернулось до СТО «ЕLSIDE», де було оглянуто автомобіль та в ході огляду встановлено ряд пошкоджень та необхідність заміни деталей автомобіля, що підтверджується актом №1/22/18 від 22.05.2018. У зв`язку із ремонтом автомобіля підприємство Позивача також понесло витрати, сума збитків складається з вартості автомобільних запчастин, які були замінені в вантажному сідловому тягачі МАN НОМЕР_1 у відповідності до: акта списання товарів №549 від 07.08.2018 на суму 4632,17 грн.; акта списання товарів №516 від 14.08.2018 на суму 8850,60 грн. Зазначені в акті запчастини купувались з врахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною РТМ00109850/18 від 15.08.2018. Тому, сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 10620,72 грн. (зарахуванням ПДВ-20%); акта списання товарів №371 від 12.06.2018 на суму 135597 грн.; акта списання товарів N2431 від 13.06.2018 на суму 26000 грн. Запчастини, зазначені в акті, придбавались у ТОВ «Смарт-парк», яке є платником ПДВ.

Наголошує на тому, що за запчастини підприємством позивача була сплачена сума, в врахуванням ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням N23513 від 07.05.2018, прибутковою накладною N2808 від 07.05.2018 та видатковою накладною N22334 від 07.05.2018. Оскільки вартість запчастин у відповідності до акта складає 26000 грн., зазначена сума з врахуванням ПДВ (20%) становить 31200 грн.; акта списання товарів N2430 від 14.06.2018 на суму 25000 грн. Кошти за дані запчастини підприємство позивача також сплачувало з врахуванням ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №3623 від 11.06.2018 та рахунком - фактурою 000172966/18 від 11.06.2018. Відповідно, збитки, які понесло підприємство позивача у зв`язку із придбанням таких запчастини становлять 30000 грн. (з врахуванням ПДВ). Окрім того, у відповідності до акта надання послуг №5 від 02.10.2014 на вантажний сідловий тягач МАN НОМЕР_1 було встановлено гідравлічне обладнання, вартість якого 25900.00 грн. За договором оренди автотранспорту від 12 січня 2015 року Орендодавець передав Орендарю вантажний сідловий тягач МАN НОМЕР_1 у комплектності разом із гідравлічним обладнанням. Проте, як вбачається із акта приймання-передачі автомобіля від 22.05.2018, при поверненні вантажного сідлового тягача МАN НОМЕР_1 гідравлічна установка для роботи з «рухомим полом» відсутня (п. 2.9. Акта). Відповідно, підприємство позивача зазнало також збитків, що становлять вартість гідравлічного обладнання, тобто 25900,00 грн. Тобто, загальна сума збитків, які підприємство Позивача зазнало у зв`язку із пошкодженням автомобіля, становить 263582, 84 грн.

У відзиві на позов від 09.01.2020р. відповідач зазначає, що позовні вимоги ПП «Ефект» не підлягають до задоволення. Стверджує, що 12.01.2015року ПП «Ефект» передало, а ПрАТ «Завод «Металоприлад» прийняло автомобіль. Як зазначено в даному акті, сторони підтвердили, що вищезазначений автомобіль, на момент передачі Орендарю в орендне користування, знаходиться в технічно справному стані і є придатним до експлуатації та використання за цільовим призначенням. Даний Акт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками. Крім того, в п. З даного Акту зазначено, що технічний стан тягача встановити неможливо у зв`язку з відсутністю на території заводу «Металоприлад» кваліфікованих спеціалістів та необхідного діагностичного обладнання. На думку відповідача позивач мав право здійснити перевірку технічного стану автомобіля перед підписанням Акту приймання-передачі

Наголошує на тому, що п. 4.4. Договору оренди сторони передбачили, що повернення некомплектного чи несправного автотранспорту відображається в двосторонньому акті, що є підставою для пред`явлення претензій. В Акті приймання-передачі від 22.05.2018 року відсутні будь-які посилання на те, що був повернутий в некомплектному чи несправному стані, що є підставою для пред`явлення претензій.

Також відповідач наголошує на тому, що доданий до матеріалів справи Акт 1/22/18 від 22.05.2018 року огляду транспортного засобу не може вважатись належним та допустимим доказом по справі, оскільки: проведений без участі представника ПрАТ «Завод «Металоприлад»; відсутні будь-які повідомлення про проведення огляду автомобіля саме цього числа, саме цим ФОП Скрипником І.В. і необхідності направлення представника ПрАТ «Завод «Металоприлад» для участі в огляді Автомобіля; не відома кваліфікація, освіта та наявна можливість у ФОП Скрипника І.В. для проведення огляду автомобіля з метою визначення його технічного стану; не підтверджена наявність трудових відносин у ФОП Скрипника І.В. та представника СТО «ЕLSIDE» Гаватюка В.М., який підписаний в акті огляду, його кваліфікація та освіта. Крім того, у відповідності до Відповідно до пунктів 2.1.3 Договору оренди № 12-05/01 від 12.01.2015 року Орендодавець - ПП «Ефект» було зобов`язання проводити капітальний ремонт Автомобіля. З моменту передачі Автомобіля, тобто з 10.01.2015 року по момент його повернення року, ПП «Ефект» жодним чином не здійснювало контроль за якісним станом автомобіля (п. 4.1. Договору) та не проводило капітальний ремонт даного Автомобіля (п. 2.1.3 Договору).

Натомість відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00660-00617-17 від 07.09.2017 року складеного ТОВ «САН СЕРВІС ПОДІЛЛЯ», автомобіль після технічного контролю визнано технічно справним.

Щодо витрат на відрядження відповідач зазначає, що він не допустив порушення господарського зобов`язання щодо пошкодження автомобіля або приведення його в стан непридатний для його подальшої експлуатації, а, отже, відсутня і відповідальність за порушення

господарського зобов`язання. Щодо витрат на гідравлічне обладнання наголошує на тому, що ПП «Ефект» передало, а ПрАТ «Завод «Металоприлад» прийняло автомобіль в технічно справному стані.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні.

Розглядом наявних матеріалів встановлено наступне.

Як встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.07.2018р. у справі № 924/148/18 (за позовом приватного підприємства "Ефект", м. Березань, Київська область до приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад", м. Кам`янець-Подільський про 1) зобов`язання передати вантажний сідловий тягач МАN, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 за місцем його реєстрації (та отримання 12 травня 2015р.) Київська область, м. Березань, вул. Березанський шлях, 42, протягом 10 днів; 2) стягнення 7768,46 грн. ) 12 січня 2015р. між Приватним підприємством "Ефект" (орендодавець) та приватним акціонерним товариством "Завод "Металоприлад" (орендар) був укладений договір про оренду автотранспорту (надалі "договір") №12-05/01 від 12.01.15 р. згідно якого відповідачу було передано за адресою Київська обл. м. Березань, вул. Березанський шлях, 42 в оренду за актом вантажний сідловий тягач MAN, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до розділу 2 договору орендодавець зобов`язується: надати Автотранспорт Орендарю в справному стані, цілком укомплектованим і з документацією на автотранспорт та водіїв, виконати оформлення доручень на керування Автотранспортом протягом 5 днів з підписання Договору, проводи ти капітальний ремонт Автотранспорту. Орендар зобов`язується: прийняти Автотранспорт і користуватись ним у суворій відповідності з призначенням, нести виграти по утриманню Автотранспорту та підтримувати Автотранспорт в справному технічному стані, здійснювати за свій рахунок технічне обслуговування, повернути Автотранспорт у статні зазначеному в акті прийому передачі. При ушкодженні Автотранспорту негайно сповістити про це Орендодавця, а також зробити за свій рахунок у максимально короткий термін необхідний ремонт.

Згідно з п. п. 3.1. -3.2.3. договору орендодавець вправі здійснювати контроль за забезпеченням майнової схоронності Автотранспорту, а також за його якісним станом. Ініціювати перегляд орендної плати за використання Автотранспорту не менш ніж за 20 днів до закінчення звітного місяця. Орендар вправі: при поважній причині зажадати від Орендодавця повторного оформлення доручення на ім`я іншого водія з числа співробітників Орендаря, притягати Орендодавця до управління Автомашини в цілях, вказаних в п.1.3. Договору, на умовах визначених іншим договором, здійснювати покращення стану Автотранспорту за згодою Орендодавця і за його рахунок.

У відповідності до п.п. 4.1-4.5. договору передача Автотранспорту від однієї сторони до іншої здійснюється по акту передачі. Відлік терміну перебування Автомашини в оренді починається з дня наступного після дати передачі Орендарю по акту. Орендар письмово повідомляє Орендодавця про майбутнє повернення Автотранспорту як достроково, так і по закінченню терміну Договору, за 30 днів до майбутнього повернення. При поверненні Автотранспорту перевірка комплектності і технічний огляд здійснюється в присутності представника Орендаря. Повернення некомплектного чи несправного автотранспорту відображається в двосторонньому акті, що є підставою для пред`явлення претензій. При відмові Орендаря підписати акт, заноситься запис в акті. Акт у цьому випадку складається за участю компетентного представника незацікавленої організації.

Відповідно до розділу 5 договору термін дії договору з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. Після закінчення строку дії даного Договору Орендар має переважне право на укладення договору оренди автомобіля на новий строк.

Згідно з п. 6.1 договору ціна оренди автомобіля становить 500,00 грн. в місяць.

Розділом 6 договору визначено, що за прострочення надання Автотранспорту у встановлений Договором термін, Орендодавець сплачує Орендарю за кожний день прострочення неустойку в розмірі 0,5 % вартості оренди Автотранспорту. За прострочення повернення Автотранспорту у встановлений Договором термін Орендар сплачує Орендодавцю за кожний день прострочення неустойку в розмірі 0,5 % вартості оренди Автотранспорту. У випадку несплати Орендарем орендних платежів в терміни встановлені Договором, з Орендаря стягується пеня в розмірі 0.5 % простроченої суми за кожний день несплати. При поверненні Автотранспорту, ушкодженого з вини Орендаря, останній силачи Орендодавцю витрати по його ремонту і штраф у розмірі 100 % вартості відновлення Автотранспорту. При поверненні Автотранспорту з порушенням комплектності Орендар сплачує Орендодавцю вартість відсутніх частин Автотранспорту і штраф у розмірі 10 % вартості цих частин. За передачу Автотранспорту в користування іншій організації, без попередження Орендодавця, Орендар сплачу є Орендодавцю штраф у розмірі 50 % місячної ставки оренди Автотранспорту.

Відповідно до розділу 7 договору у випадку викрадення Автотранспорту або приведення її в це ремонтно-придатний стан Орендар сплачує Орендодавцю вартість Автомашини в 1-кратному розмірі.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Позивачем на адресу відповідача направлялись листи №4 від 24.01.2018р., №65 від 17.10.2017р. №72 від 25.11.2017р., №30 від 24.04.2018р. про повернення орендованого транспортного засобу та відшкодування збитків.

Листами №65 від 17.10.2017р., №4/267 від 23.10.2017р. та №22 від 01.02.2018р. відповідач надав відповіді на вищезазначені листи позивача, в яких повідомляв, що передача автотранспорту буде здійснена після закінчення терміну дії договору оренди у м. Кам`янець - Подільський.

У листі від 10.05.2018р. відповідач просив позивача направити представників для отримання сідлового тягача.

Відповідно до наданого у матеріали акту приймання-передачі від 22.05.2018р. орендар передав, а Орендодавець прийняв автомобіль марки MAN 1998р. випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрований Центром ДАІ 01 жовтня 2011р. Сторони підтвердили, що встановити технічний стан тягача на момент передачі неможливо у зв`язку із відсутністю обладнання та спеціалістів.

Також позивачем додано копію акта огляду №1/22/18 від 22.05.2018р. СТО «ЕLSIDE» про огляд автомобіля MAN 1998р. випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 НОМЕР_3. реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким встановлено ряд пошкоджень та необхідність заміни деталей автомобіля.

Позивачем додано копію наказу №7-1/06 «Про ремонт вантажного сідлового тягача марки МАМ НОМЕР_1» від 04.06.2018. (яким вирішено відрядити комісію до м. Хотин, Чернівецької області на службовому автомобілі Опель НОМЕР_4 для здійснення ремонту

вантажного сідлового тягача терміном на 7 днів; автослюсарям ПП «Ефект» (В.А.Підобіду, О.Г.Самійленку, В.Л.Длугуновичу, В.Б.Рекеді) прийняти невідкладні заходи для приведення тягача у належний технічний стан; бухгалтерії видати грошові кошти (аванс) у розмірі, встановленому Положенням про відрядження на підприємстві, виходячи із розрахунку сум добових для комісії згідно додатку до Наказу); копію наказу №10-1/08 «Про ремонт вантажного сідлового тягача марки MAN НОМЕР_1 » від 07.08.2018. (яким вирішено відрядити комісію до м. Хмельницький на службовому автомобілі Опель НОМЕР_4 для здійснення ремонту вантажного сідлового тягача терміном на 3 дні; слюсарям з ремонту автомобілів ПП «ЕФЕКТ» (О.Г.Самійлеику, В.Л.Длугуновичу) прийняти невідкладні заходи для приведення тягача у належний технічний стан, бухгалтерії видати грошові кошти (аванс) у розмірі, встановленому Положенням про відрядження на підприємстві, виходячи із розрахунку сум добових для комісії згідно додатку до Наказу) та додано подорожні листи службового легкового автомобіля №326 від 04.06.2018., легкового автомобіля №1487 від 07.08.2018. , копію кошторису витрат на загальну суму 16522,94 грн., кошторису витрат на загальну суму 9110,01 грн..

На підтвердження витрат на ремонт автомобіля позивач надав копію акта надання послуг №5 від 02.10.2014. (на суму 25900 грн. , встановлення гідравлічного обладнання ), акта списання товарів №549 від 07.08.2018 на суму 4632,17 грн.; акта списання товарів №516 від 14.08.2018 на суму 8850,60 грн. (з врахуванням ПДВ згідно з видатковою накладною FТМ00109850/18 від 15.08.2018. вартість становить 10620,72 грн.; акта списання товарів №371 від 12.06.2018 на суму 135597 грн.; акта списання товарів № 431 від 13.06.2018 на суму 26000 грн. (з врахуванням ПДВ згідно з платіжним дорученням № 3513 від 07.05.2018, прибутковою накладною №808 від 07.05.2018 та видатковою накладною №2334 від 07.05.2018. - 31200 грн.); акта списання товарів № 430 від 14.06.2018 на суму 25000 грн. (з врахуванням ПДВ згідно з платіжним дорученням №3623 від 11.06.2018 та рахунком - фактурою 000172966/18 від 11.06.2018. - 30000 грн.).

Із наданого позивачем висновку № 023/05/2018 експертного автотоварознавчого дослідження станом на 22.05.2018р. вбачається, що автомобіль MAN 1998р. випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту для усунення його пошкоджень і приведення у працездатний стан на 22.05.2018р. становить 262 488,65 грн.

З огляду на те, що зв`язку із ремонтом автомобіля підприємство Позивача також понесло витрати позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти (ч.2).

Статтею 13 ЦК України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.3).

За змістом статей 15, 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Судом враховується, що в господарській діяльності неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ст.1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювана шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; г) вина.

Загалом, аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

В ч.1 ст.1166 ЦК України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювана шкоди як обов`язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій, або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність).

Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суду від 23.01.2018р. по справі №753/7281/15-ц.

Зі змісту ст.224 ГК України, що кореспондується із ст.22 ЦК України вбачається, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст.224 ГК України та ст.22 ЦК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв`язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.06.2011р. у справі №2/121-30/118.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - обов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в овному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування

збитків в іншому обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 січня 2015р. між Приватним підприємством "Ефект" (орендодавець) та приватним акціонерним товариством "Завод "Металоприлад" (орендар) був укладений договір про оренду автотранспорту (надалі "договір") №12-05/01 від 12.01.15 р. згідно якого відповідачу було передано за адресою Київська обл. м. Березань, вул. Березанський шлях, 42 в оренду за актом вантажний сідловий тягач MAN, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до розділу 2 договору орендодавець зобов`язується: надати Автотранспорт Орендарю в справному стані, цілком укомплектованим і з документацією на автотранспорт та водіїв, виконати оформлення доручень на керування Автотранспортом протягом 5 днів з підписання Договору, проводи ти капітальний ремонт Автотранспорту. Орендар зобов`язується: прийняти Автотранспорт і користуватись ним у суворій відповідності з призначенням, нести виграти по утриманню Автотранспорту та підтримувати Автотранспорт в справному технічному стані, здійснювати за свій рахунок технічне обслуговування, повернути Автотранспорт у статні зазначеному в акті прийому передачі. При ушкодженні Автотранспорту негайно сповістити про це Орендодавця, а також зробити за свій рахунок у максимально короткий термін необхідний ремонт.

Згідно з п. п. 3.1. -3.2.3. договору орендодавець вправі здійснювати контроль за забезпеченням майнової схоронності Автотранспорту, а також за його якісним станом. Ініціювати перегляд орендної плати за використання Автотранспорту не менш ніж за 20 днів до закінчення звітного місяця. Орендар вправі: при поважній причині зажадати від Орендодавця повторного оформлення доручення на ім`я іншого водія з числа співробітників Орендаря, притягати Орендодавця до управління Автомашини в цілях, вказаних в п.1.3. Договору, на умовах визначених іншим договором, здійснювати покращення стану Автотранспорту за згодою Орендодавця і за його рахунок.

У відповідності до п.п. 4.1-4.5. договору передача Автотранспорту від однієї сторони до іншої здійснюється по акту передачі. Відлік терміну перебування Автомашини в оренді починається з дня наступного після дати передачі Орендарю по акту. Орендар письмово повідомляє Орендодавця про майбутнє повернення Автотранспорту як достроково, так і по закінченню терміну Договору, за 30 днів до майбутнього повернення. При поверненні Автотранспорту перевірка комплектності і технічний огляд здійснюється в присутності представника Орендаря. Повернення некомплектного чи несправного автотранспорту відображається в двосторонньому акті, що є підставою для пред`явлення претензій. При відмові Орендаря підписати акт, заноситься запис в акті. Акт у цьому випадку складається за участю компетентного представника незацікавленої організації.

Відповідно до розділу 7 договору у випадку викрадення Автотранспорту або приведення її в не ремонтно-придатний стан Орендар сплачує Орендодавцю вартість Автомашини в 1-кратному розмірі. оговір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до ст.628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими згідно з актами цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться в змішаному договорі, якщо іншого не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі ст.759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Особливості укладення та виконання договору найму (оренди) можуть бути передбачені законом.

Відповідно до ч.1 ст.773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Аналогічні положення передбачені в ч.3 ст. 285 ГК України, відповідно до якої орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Також суд звертає увагу, що за умовами розділу 2 договору орендодавець зобов`язується: надати Автотранспорт Орендарю в справному стані, цілком укомплектованим , Орендар зобов`язується: прийняти Автотранспорт і користуватись ним у суворій відповідності з призначенням, нести виграти по утриманню Автотранспорту та підтримувати Автотранспорт в справному технічному стані, здійснювати за свій рахунок технічне обслуговування, повернути Автотранспорт у статні зазначеному в акті прийому передачі. Таким чином, підписання відповідачем договору оренди як орендарем, без будь-яких зауважень, за своїм правовим наслідком породжує для відповідача обов`язок належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо забезпечення збереження об`єкта оренди та покладає повну відповідальність за підтримання Автотранспорту в справному технічному стані.

Згідно з ч. ч. 1, 2. ст. 779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

У ст.803 ЦК визначені правові наслідки пошкодження транспортного засобу, відповідно до яких наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку з утратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Установивши, що між позивачем та відповідачем було укладено 12 січня 2015р. договір про оренду автотранспорту №12-05/01 відповідач як орендар відповідно до ст. 803 ЦК зобов`язаний відшкодувати збитки у зв`язку з пошкодженням автомобіля, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

На обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на 224,225 ГК України та просить суд стягнути з відповідача 263582,84 грн. збитків, завданих відповідачем його автомобілю.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тлумачення ст.526 ЦК дає підстави для висновку про те, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню до виконання як договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень стст.11, 1166 ЦК дає підстави вважати, що підставою для виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності шкоди, протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та завданою шкодою, вини особи, яка завдала шкоду.

Позивач звертаючись із позовом до суду наголошує, що у зв`язку із ремонтом автомобіля (вантажний сідловий тягач MAN, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 ) ним понесено збитки в розмірі 263 582,84 грн. При цьому, як вбачається з акту надання послуг №5 від 02.10.2014. (на суму 25900 грн., встановлення гідравлічного обладнання ), акта списання товарів №549 від 07.08.2018 на суму 4632,17 грн.; акта списання товарів №516 від 14.08.2018 на суму 8850,60 грн. (з врахуванням ПДВ згідно з видатковою накладною FТМ00109850/18 від 15.08.2018. вартість становить 10620,72 грн.; акта списання товарів №371 від 12.06.2018 на суму 135597 грн.; акта списання товарів № 431 від 13.06.2018 на суму 26000 грн. (з врахуванням ПДВ згідно з платіжним дорученням № 3513 від 07.05.2018, прибутковою накладною №808 від 07.05.2018 та видатковою накладною №2334 від 07.05.2018. - 31200 грн.); акта списання товарів № 430 від 14.06.2018 на суму 25000 грн. (з врахуванням ПДВ згідно з платіжним дорученням №3623 від 11.06.2018 та рахунком - фактурою 000172966/18 від 11.06.2018. - 30000 грн.) приватне підприємство "Ефект" понесло витрати у зв`язку із ремонтом автомобіля (вантажний сідловий тягач MAN, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 ) на загальну суму 237 949,89грн. Тому приватне акціонерне товариство "Завод "Металоприлад" як учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання повинен відшкодувати завдані цим збитки ПП "Ефект", права або законні інтереси якого порушено. Суд також зауважує, що із наданого позивачем висновку № 023/05/2018 експертного автотоварознавчого дослідження станом на 22.05.2018р. вбачається, що автомобіль MAN 1998р. випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту для усунення його пошкоджень і приведення у працездатний стан на 22.05.2018р. становить 262 488,65 грн. Зважаючи на викладене, позовні вимоги про стягнення 237 949,89грн. збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що 12.01.2015року ПП "Ефект" передало, а ПрАТ "Завод "Металоприлад" прийняло автомобіль в технічно справному стані як це вбачається із акту приймання передачі від 22.05.2018р., оскільки в п. 3 даного акта зазначено, що технічний стан тягача встановити неможливо у зв`язку з відсутністю на території заводу "Металоприлад" кваліфікованих спеціалістів та необхідного діагностичного обладнання. Окрім цього, із наданого позивачем висновку № 023/05/2018 експертного автотоварознавчого дослідження станом на 22.05.2018р. вбачається, що для автомобіля MAN 1998р. випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту для усунення його пошкоджень і приведення у працездатний стан на 22.05.2018р. становить 262 488,65 грн.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що позивач мав право здійснити перевірку технічного стану автомобіля перед підписанням Акту приймання-передачі, адже, як встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.07.2018р. у справі № 924/148/18 (яке набрало законної сили) 12 січня 2015р. приватним підприємством "Ефект" було передано в оренду за актом вантажний сідловий тягач MAN, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 приватному акціонерному товариству "Завод "Металоприлад" за договором оренди автотранспорту №12-05/01. Відповідно до підписання акту приймання передачі від 22.05.2018р. ТЗ перебував у користування відповідача.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що доданий до матеріалів справи Акт 1/22/18 від 22.05.2018 року огляду транспортного засобу проведений без участі представника ПрАТ "Завод "Металоприлад" та не може вважатись належним та допустимим доказом по справі, оскільки чинним законодавством не передбачено проведення огляду транспортного засобу за участю орендаря та орендодавця спільно саме після передання транспортного засобу за актом приймання-передавання з оренди. Окрім цього, у матеріали справи позивачем надано висновок № 023/05/2018 експертного автотоварознавчого дослідження станом на 22.05.2018р.

Суд критично оцінює твердження відповідача (як підставу для відмови у позові) про те, що відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00660-00617-17 від 07.09.2017 року складеного ТОВ "САН СЕРВІС ПОДІЛЛЯ", автомобіль після технічного контролю визнано технічно справним, оскільки вказаний протокол датовано 07.09.2017р. Натомість позивачем однією із підстав позову зазначено наявність пошкоджень ТЗ та необхідність заміни деталей автомобіля саме станом на 22.05.2018. При цьому, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (Додаток до технічного опису (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 р. № 46) містить лише інформацію про Показники одометра, дату державної реєстрації, найменування, дата і номер документа, яким погоджено переобладнання транспортного засобу (за наявності), суть переобладнання (за наявності), екологічний рівень за документами затвердження конструкції, вантажність (для транспортних засобів категорій N, О), призначення (у разі проведення додаткової перевірки) .

Доводи відповідача про те, що понесені позивачем збитки по ремонту ТЗ не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки відповідно до розділу 2 договору орендодавець зобов`язується проводити капітальний ремонт Автотранспорту суд до уваги не приймає. Так, у договорі №12-05/01 від 12.01.15 р. сторонами не передбачено що конкретно повинна ремонтувати кожна зі сторін, строки проведення капітального ремонту орендодавцем. Крім цього, відповідно до розділу 2 договору сторонами погоджено, що орендар зобов`язується не лише прийняти Автотранспорт і користуватись ним у суворій відповідності з призначенням, а й нести виграти по утриманню Автотранспорту та підтримувати Автотранспорт в справному технічному стані, здійснювати за свій рахунок технічне обслуговування, повернути Автотранспорт у статні зазначеному в акті прийому передачі. При ушкодженні Автотранспорту негайно сповістити про це Орендодавця, а також зробити за свій рахунок у максимально короткий термін необхідний ремонт.

Щодо позовних вимог про стягнення 25 632,95 грн. збитків (у відповідності до кошторису витрат на направлення приватним підприємством «Ефект» в м. Хотин Чернівецької області слюсарів для ремонту автомобіля MAN НОМЕР_1 на суму 16522.94 грн., з яких: 13030,50 грн. - витрати на відрядження, 3492,44 грн. - витрати ПММ та у відповідності до кошторису витрат на направлення ПП «Ефект» в м. Хмельницький слюсарів для ремонту автомобіля MAN НОМЕР_1 на суму 9110,01 грн., з яких: 2031,84 грн. - заробітна плата, 4467,60 - витрати на відрядження, 2610,57 грн. витрати ПММ) позивачем всупереч вимогам ст. 74 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами факт перебування вказаних працівників у трудових або інших правовідносинах із підприємством позивача. Окрім цього, позивачем, як управненою стороною, не надано доказів понесення 25 632,95 грн. збитків .

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення 237 949,89грн. збитків. У позові в частині стягнення 25 632,95 грн. збитків належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Ефект" м. Березань Київська область до приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" м.Кам`янець - Подільський Хмельницька область про стягнення 263582,84 грн. збитків задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 21, ) на користь приватного підприємства "Ефект" (Київська область, м. Березань, вул. Березанський шлях, 42, ) 237 949,89 грн. (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 89 коп.) збитків, 3 569,25 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 25 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст складено 12.02.2020р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу ( 07543, Київська область, м. Березень, вул. Березанський шлях, 42),

3 - відповідачу ( 32300 м. Кам`янець - Подільський, вул. Драй - Хмари, 21). Всім з повідомленням про вручення.