ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3630/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничі системи Торнадо", (61022, м. Харків, Дзержинський район, вул. Чичибабіна, буд. 2, під.23, оф. 212-А)
до Фізичної особи-підприємця Удовицького Олександра Олександровича, ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача -Селіванов М. В. адвокат;

відповідача -не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничі системи Торнадо" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Удовицького Олександра Олександровича, в якій просить суд стягнути з останнього 131 230,0 грн. збитків.

Підставою названого позову позивач визначив завдання йому відповідачем збитків через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між ними договором №5190418/Р від 18.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3630/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на "03" грудня 2019 р. о(об) 10:00 год.

Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання (вх.№29273 від 03.12.2019 року) про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

В судовому засіданні 03.12.2019 року постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на "17" грудня 2019 р. о 11:00.

17.12.2019 року в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні по суті на "09" січня 2020 року о 12:00 год.

З причин довготривалої непрацездатності судді Присяжнюка О.О. (перебування на лікарняному понад 14 днів з 02.01.2020 по 07.02.2020 включно) судове засідання у справі № 922/3630/19, призначене на 09 січня 2020 року не проводилось.

Питання щодо призначення нової дати судового засідання у справі №922/3630/19 вирішено судом 10 лютого 2020 року (у перший робочий день після виходу судді Присяжнюка О. О. з лікарняного, тобто одразу після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді).

Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 року, повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничі системи Торнадо", м. Харків та Фізичну особу-підприємця Удовицького Олександра Олександровича, м. Харків про те, що судове засідання у справі №922/3630/19 відбудеться на "17" лютого 2020 р. о 12:00 год.

В судовому засіданні 17.02.2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі .

Відповідач в призначене судове засідання 17.02.2020 року своїх представників не направив.

Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідних ухвал, однак ухвали що направлялася на адресу відповідача, вказану у позовній заяві: 61189, Харківська область, м.Харків, вул. Шарикова, буд 35 , повернулася до суду без доказів вручення з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.02.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

18.04.2019року між ТОВ "ВСТ" та ФОП Удовицьким О. О. було укладено договір № 5190418/Р, за яким відповідач зобов`язався здійснити ремонт техніки (станків) за обумовлену плату.

Згідно з умовами п.1.1 договору, сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується на умовах цього договору ремонт станків, згідно заявки замовника (далі - "Техніка").

Відповідно до п. 1.2. договору підряду, Сторони погодили, що ремонт техніки здійснюється на виробничих ділянках Замовника.

Відповідно до п.2.2. договору сторонами передбачено, що оплата ремонту здійснюється у вигляді перерахунку грошових коштів на поточний рахунок виконавця попередньої оплати 50%.

Доплата в розмірі 50% здійснюється на протязі 10 днів з моменту передачі техніки із ремонту і вводу її в експлуатацію.

Згідно з п.7.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання договору підряду ТОВ "ВСТ" на підставі виставлених відповідачем рахунків здійснило передплату за виконання ремонтних робіт у повному обсязі на загальну суму 115 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання з попередньої оплати робіт, перерахувавши на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 115 000,0грн.

- за ремонт фрезерного станка - 46 000, 00 грн.

Доказ здійснення позивачем оплати за договором підряду - Копії рахунку №19 від 17.04.2019 та платіжних доручень № 1774 від 19. 04.2019 та № 1759 від 14.05.2019.

- за ремонт токарного станка - 57 000, 00 грн.

Доказ здійснення позивачем оплати за договором підряду - Копії рахунку № 20 від 22.05.2019 та платіжних доручень № 1908 від 11.06.2019, № 1792 від 23.05.2019 та № 1842 від 30.05.2019.

- за ремонт свердлильного станка (верстата вертикального) - 12 000, 00 грн.

Доказ здійснення позивачем оплати за договором підряду - Копії рахунку № 25 від 03.06.2019 та платіжних доручень № 1927 від 14.06.2019, № 2054 від 10.06.2019 та № 2009 від 03.07.2019.

29.08.2019року ТОВ "ВСТ" у складі контрольної комісії на підставі наказу № 10-Р від 29.08.2019 здійснило перевірку ходу та якості виконання відповідачем робіт за договором підряду, за результатами якої складено акт контрольної перевірки № 10-Р/1 від 29.08.2019.

За результатами контрольної перевірки комісією було встановлено наступне:

- Виконавець здійснив розборку верстатів та вилучив наступні деталі:

1) винт підйому стола, станок сверлильний 2а125 у кількості 1 шт., оціночною вартістю 2 120, 00 грн;

2) гайка винта підйому стола, станок сверлильний 2а125 у кількості 1 шт., оціночною вартістю 700, 00 грн;

3) конічна шестерня винта підйому стола, станок сверлильний 2а125 у кількості 1 шт., оціночною вартістю З 090, 00 грн;

4) різцетримач, токарний станок 163 у кількості 1 шт., оціночною вартістю 6920, 00 грн;

5) пиноль задньої бабки, токарний станок 163 у кількості 1 шт., оціночною вартістю 3 400, 00 грн.

на загальну суму деталей - 16 230, 00 грн (шістнадцять тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок).

- Ремонтні роботи зупинено на стадії розборки обладнання. Виконавець станом на дату перевірки ще не приступив до заміни деталей та/або відновлення пошкоджень.

- Станом на дату проведення перевірки результат роботи Виконавця на даному етапі є непридатним для звичайного виконання роботи такого характеру. Обладнання не може використовуватися у господарській діяльності Замовника.

03.09.2019 року TOB "ВСТ" повідомило відповідача про відмову від договору № 5190418/Р від 18.04.2019 та направило вимогу № 020919/1 від 02.09.2019 про повернення здійсненої передплату на загальну суму 115 000,00 грн. та вартості вилучених деталей обладнання відповідно.

Станом на дану звернення з даним позовом відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав; на вимогу позивача не відреагував; вилучені ним деталі не повернув, їх вартість не компенсував; суму передоплати не повернув, чим допустив порушення права позивача.

Як вказує позивач у позові, устаткування, що було об`єктом ремонту за договором підряду, активно використовується в господарській діяльності TOB "ВСТ"; його справна щоденна робота є запорукою налагодженого виробничого циклу в TOB "ВСТ", своєчасного виконання зобов`язань ТОВ "ВСТ" перед своїми контрагентами і, як наслідок, показником професіоналізму та високої ділової репутації ТОВ "ВСТ".

Також позивач вказував у позові на те, що з моменту здійснення передоплати за виконання робіт відповідно до договору підряду минуло більше чотирьох місяців. Проект акту виконаних робіт або повідомлення про закінчення ремонтних робіт ФОП Удовицький О. О. не надсилав. Про хід та поточну стадію виконання робіт не звітує та жодним іншим чином не повідомляє Замовника. За обумовленим сторонами у договорі місцем виконання робіт - на виробничих ділянках позивача, відповідач не з`являється.

Більш того, як вказує позивач у позові, відповідач розібрав обладнання, вилучив та виніс поза межі місця виконання робіт деталі обладнання позивача, чим заподіяв шкоду майну останнього на суму 16 230, 00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що сплативши відповідачу на виконання умов договору підряду передоплату на заявлену суму позивач поніс витрати, тоді як відповідач свого зобов`язання за умовами договору підряду не виконав (не виконав робіт з ремонту обладнання чим порушив право (замовника) позивача отримати виконані роботи.

Таким чином, порушенням відповідачем умов договору підряду позивачу були заподіяні збитки на загальну суму 131 230, 00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Положеннями ст.224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відтак, враховуючи викладене, оскільки є доведеним факт неналежного виконання Фізичною особою - підприємцем Удовицьким Олександром Олександровичем своїх зобов`язань за договором, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача збитків, пов`язаних з неналежним виконанням відповідачем умов договору у розмірі суми попередньої оплати в сумі 131 230,0 грн.

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити позов з огляду на його обґрунтованість.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у розмірі 1968,46 грн. покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Удовицького Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничі системи Торнадо"(61022, м. Харків, Дзержинський район, вул. Чичибабіна, буд. 2, під.23, оф. 212-А, податковий номер ) - 131 230,0грн. збитків, витрати по сплаті судового збору в сумі 1968,46грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничі системи Торнадо", (61022, м. Харків, Дзержинський район, вул. Чичибабіна, буд. 2, під.23, оф. 212-А, податковий номер ).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Удовицький Олександр Олександрович ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "19" лютого 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк