ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Справа №912/3048/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.

суддя Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

без повідомлення сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 січня 2020 року, суддя Костюк С. В., м. Луцьк, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро"

про стягнення 3380123,08 грн.

Клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року, ТОВ "Плантагро" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до ТОВ "Моноліт-Агро" про стягнення 3 380 123,08 грн., в т.ч.: 1 959 568,01 грн. - основного боргу, 221 974,77 грн. - пені, 27 342,24 грн. - 3% річних, 1 099 000,00 грн. - штрафу і 72 237,54 грн. - плати за користування коштами (товарним кредитом).

17 січня 2020 року, ухвалою господарського суду Волинської справу №912/3048/19 за позовом ТОВ "Плантагро" до ТОВ "Моноліт-Агро" про стягнення 3 380 123,08 грн. було направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16 січня 2020 року, місцезнаходженням ТОВ "Моноліт-Агро" є: 25001, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 1,

23 січня 2020 року, не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Плантагро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу - направити господарському суду Волинської області для подальшого розгляду по суті, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки дана справа уже була передана за територіальною підсудністю Господарському суду Волинської області, а процесуальний закон на наділив суд, якому передано справу повноважень давати оцінку судовому рішенню (ухвалі), якою було ухвалено передати справу до цього суду, а навпаки, зобов`язує суд, якому передано справу, приймати її до свого провадження.

Тому, вважає, що направлення господарським судом Волинської області справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області на підставі п.1 ч.ч.1, 3 ст. 31 ГПК України, обмеженням, гарантованого йому п.1 ст. 6 Конвенції право на доступ до суду та позбавляє його можливості ефективного захисту своїх прав і законних інтересів, яке, також гарантовано процесуальним законодавством України та підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ, звертаючи увагу, що заява про забезпечення позову подавалась ще 01 листопада 2019 року, тим більше, що строк розгляду заяв про забезпечення позову - 2 дні, проте з моменту звернення вже пройшло більше 2-ох місяців.

За приписами ч.13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п.8 ч.1 ст. 255 ГПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

08 січня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ТОВ "Плантагро" на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 січня 2020 року та вирішено розглядати її без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

28 жовтня 2019 року, ТОВ "Плантагро" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви, до ТОВ "Моноліт-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 3 171 692,57 грн., в т.ч. 1 959 568,01 грн. - основного боргу, 103 700,98 грн. - пені, 9 423,58 грн. - 3% річних, 1 099 000,00 грн. - штрафу, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Моноліт-Агро" в межах суми стягнення, що знаходяться на банківських рахунках товариства.

Місцезнаходженням ТОВ "Моноліт-Агро" заявник зазначив: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Михайлівська, буд. 73,

04 листопада 2019 року, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області заяву ТОВ "Плантагро" про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто заявнику з підстав передбачених ч.7 ст. 140 ГПК України, оскільки заяву подано без додержання вимог п.6 ч.1 ст. 139 ГПК України: без пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

18 грудня 2019 року, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду було задоволено скаргу ТОВ "Плантагро" і скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04 листопада 2019 року та справу направлено до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

24 грудня 2019 року, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області заяву ТОВ "Плантагро" про забезпечення позову до подання позовної заяви, на підставі ч.1 ст. 27 і п.1 ч.1 ст. 31 ГПК України, було направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області, оскільки станом на 24 грудня 2019 року, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Моноліт-Агро" є 45045, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Козлиничі, вул. Нова, 3.

09 січня 2020 року, ТОВ "Плантагро" звернулось до Господарського суду Волинської області із позовною заявою до ТОВ "Моноліт-Агро" про стягнення 3 380 123,08 грн., в т.ч.: 1 959 568,01 грн. - основного боргу, 221 974,77 грн. - пені, 27 342,24 грн. - 3% річних, 1 099 000,00 грн. - штрафу і 72 237,54 грн. - плати за користування коштами (товарним кредитом).

Місцезнаходженням ТОВ "Моноліт-Агро" заявник зазначив: 25001, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 1, .

Також, 14 січня 2020 року, до Господарського суду Волинської області надійшла направлена за територіальною підсудністю згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

17 січня 2020 року, дослідивши матеріали справи (позову та заяви про забезпечення позову), ухвалою господарського суду Волинської справу №912/3048/19 за позовом ТОВ "Плантагро" до ТОВ "Моноліт-Агро" про стягнення 3 380 123,08 грн. було направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16 січня 2020 року, місцезнаходженням ТОВ "Моноліт-Агро" є: 25001, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 1,

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Так, за п.8 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ "Плантагро" оскаржує ухвалу Господарського суду Волинської області від 17 січня 2020 року, якою було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області його позовну заяву та заяву про забезпечення позову до ТОВ "Моноліт-Агро" про стягнення 3 380 123,08 грн.

В своїй позовній заяві ТОВ "Плантагро" зазначає адресу відповідача ТОВ "Моноліт-Агро": вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25001, яка відповідає адресі зазначеній у витягу з ЄДРПОУ від 16 січня 2020 року та направляє до Господарського суду Волинської області з тих підстав, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року його заява про забезпечення позову до подання позовної заяви була направлена за територіальною підсудністю саме до Господарського суду Волинської області, а також керуючись ч.5 ст. 29 ГПК України, яка надавала право позивачу звертатись з позовниси вимогами до відповідача за місцем виконання договорів у спорах, що виникають з договорів, в яких таке місце визначено, оскільки місцем виконання 4-ох з 5-ти договорів, укладених між договірними сторонами є Волинська область, Ковельський р-н, с. Козлиничі та Волинська область, Луцький р-н, с. Рованці.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальною юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи встановлено, що враховуючи дані ЄДРПОУ на момент звернення з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, місцезнаходженням ТОВ "Моноліт-Агро" зазначалась Волинська область, тому Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 24 грудня 2019 року, правомірно направив дану заяву за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Також, як встановлено з матеріалів справи, враховуючи висновок Господарського суду Кіровоградської області, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову підсудний Господарському суду Волинської області, ТОВ "Плантагро" звернулось до даного суду з позовною заявою про стягнення 3 380 123,08 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що пункти 6 Додатків №1 до Договорів поставки, які є підставами заявлених позовних вимог та на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість - є місцем виконання цих договорів (місцем передачі товару):

- Додаток №1 до Договору поставки №13/08/2018-3 від 20 серпня 2018 року: Київська обл., с. Мартусівка;

- Додаток №1 до Договору поставки №13/08/2018-2 від 20 серпня 2018 року: Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці; Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, с. Конопівка;

- Додаток №1 до Договору поставки №10/05/2019-3_Н від 10 травня 2019 року: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Козлиничі;

- Додаток №1 до Договору поставки №10/05/2019-5_Н від 10 травня 2019 року: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Козлиничі;

- Додаток №1 до Договору поставки №10/04/2019-1_ЗЗР від 10 травня 2019 року: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Козлиничі.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем договорів поставки продукції, в 4-ьох з 5-ти наявна вказівка на місце виконання - Волинська обл.

Крім того, ч.7 ст. 31 ГПК України, встановлено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, Господарський суд Волинської області отримавши справу від Господарського суду Кіровоградської області повинен був прийняти її до провадження справу, а не направляти її назад до Господарського суду Кіровоградської області, не розглянувши навіть заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, на розгляд якої передбачено, за ч.1 ст. 140 ГПК України, не більше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Посилання Господарського суду Волинської області на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 03 червня 2019 року у справі №903/432/18 про те, що пред`явлення позову про стягнення заборгованості за договорами поставки не передбачено іншу підсудність, ніж та яка визначена ч.1 ст. 27 ГПК України, колегією суддів оцінюється критично та не можуть бути застосовані під час розгляду даної справи, оскільки предметом розгляду у справі №903/432/18 є стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за користування нерухомим майном та штрафних платежів згідно з договором оренди, натомість у даній справі предметом договору є стягнення коштів за договорами поставки продукції місцем виконання яких є: с. Козлиничі та с. Рованці Волинської області.

Таким чином, колегя суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд порушив приписи ч.7 ст. 31 ГПК України та дійшов невірного висновку про неможливість застосування в даному випадку правил підсудності, встановлених ч.5 ст. 29 ГПК України, про пред`явлення позову за місцем виконання договору, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Відповідно до вимог п.6 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття ухвали судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну ТОВ "Плантагро" слід задоволити, ухвалу господарського суду Волинської області від 17 січня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 275, 280, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 17 січня 2020 року у справі №912/3048/19 - скасувати.

Справу №912/3048/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" про стягнення 3380123,08 грн. та заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви - направити до Господарського суду Волинської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному у оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.