ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. Справа № 911/1139/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до: 1. Красилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна»

3. Ставищенської районної ради

про: визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участю представників учасників справи:

прокурор: не з`явився;

позивач: не з`явився;

відповідач 1: Медведська В.В. адвокат, довіреність від 14.01.2020 № 02-18/07;

відповідач 2: Медведська В.В. адвокат, ордер серії КС № 305936 від 21.05.2019;

відповідач 3: не з`явився;

встановив:

До господарського суду Київської області звернувся заступник прокурора Київської області (далі прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Красилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна» та Ставищенської районної ради, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про передачу у строкове платне користування земельної ділянки від 14.04.2017 № 14/04/17, укладений між Красиліським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищанської районної ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Ставищенської районної ради Київської області від 17.03.2017 № 186 «Про надання дозволу Красилівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області на укладення договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна» звільнити земельну ділянку площею 26,5621 га за кадастровим номером :02:009:0011 загальною вартістю 1206613,41 грн., розташовану на території Красилівської сільської ради Ставищанського району Київської області, та повернути її Красилівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищанської районної ради Київської області за актом приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Красилівський НВК не мав повноважень на надання земельної ділянки комунальної форми власності, яка перебуває в його постійному користуванні, в оренду ТОВ «Сузір`я-Попружна». Зміст спірного правочину, на думку прокурора, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» в частині нецільового використання земельної ділянки, ст. ст. 4, 16 Закону України «Про оренду землі», нормам Земельного кодексу України. Крім того прокурор стверджує, що, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про оренду землі», ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», посадовими особами Ставищенської районної ради прийнято оспорюване рішення від 17.03.2017 № 186 «Про надання дозволу Красилівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області на укладення договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2020 підготовче засідання відкладено на 03.02.2020.

В підготовче засідання 03.02.2020 прокурор, представники позивача та відповідача 3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні 03.02.2020 суд перейшов до розгляду заяви Опорного закладу освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області від 14.01.2020 № 02-18/05 про заміну сторони правонаступником, в якій останній просить суд замінити відповідача у справі Красилівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області, на його правонаступника Опорний заклад освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області.

Заява мотивована тим, що з 17.12.2019 Красилівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області реорганізований у Опорний заклад освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області.

До заяви долучено копію витягу зі Статуту Опорного закладу освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області, затвердженого рішенням 39 сесії VІІ скликання Ставищенської районної ради від 25.09.2019 № 485, в п. 1.1. якого зазначено, що Опорний заклад освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів (далі ОЗО «Красилівський академічний ліцей», або опорний заклад освіти), створений Ставищенською районною радою (рішення 39 сесії VІІ скликання Ставищенської районної ради від 25.09.2019 № 485 «Про реорганізацію ОЗО «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області») знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл і селищ Ставищенського району.

Відповідно до п. 1.2. вказаного Статуту ОЗО «Красилівський академічний ліцей» є правонаступником всіх прав і обов`язків Красилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області.

За інформацією з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.01.2020 № , 17.12.2019 до реєстру внесено запис № 1000145 про державну реєстрацію припинення Красилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області в результаті реорганізації, правонаступником вказаної юридичної особи є Опорний заклад освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача 1 Красилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області, на його правонаступника Опорний заклад освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області, відповідно, заява від 14.01.2020 № 02-18/05 про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.

Суд перейшов до розгляду заяв Опорного закладу освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Заяви обгрунотовані тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Вказана ухвала мотивована, зокрема тим, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20.12.2017 № 2-р/2017, від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019, від 20.06.2019 № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

При розгляді заяв відповідача 1 та відповідача 2 про зупинення провадження у справі судом взято до уваги, що заперечуючи проти позовних вимог, відповідачі, серед іншого, зауважували про відсутність у прокурора підстав представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності. На думку відповідачів, у даній справі не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, яке є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави.

В свою чергу прокурор, в обґрунтування підстав представництва прокуратурою інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, посилається на бездіяльність останнього, оскільки ним не вживались заходи щодо звільнення спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим заступник прокурора Київської області, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи передачу справи № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, суд дійшов висновку про задоволення заяв відповідача 1 та відповідача 2 про зупинення провадження у справі

На підставі викладеного, суд зупиняє провадження у справі № 911/1139/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Замінити відповідача у справі № 911/1139/19 Красилівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області на правонаступника Опорний заклад освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1139/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1139/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін