ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1497/17

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу (за вх. №2-107/20 від 30.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків)

у справі №916/1497/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

2) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО"

про стягнення 780,23 грн.,-

за участю представників:

від позивача (скаржник): Грищенко О.М.

від відповідача -1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано скаргу на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області (вх.№2-107/20).

У скарзі просить:

- Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017 року із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017 року із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заяви вказує, що постановою виконавчої служби від 20.11.2019 наказ по справі №916/1497/17 повернутий стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою у справі №916/1497/17 від 18.12.2019 задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця, визнано, зокрема, неправомірними дії державного виконавця МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017р., котрі виразились у винесенні постанови МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.11.2019р. про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017р. стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано неправомірною та скасовано постанову МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.11.2019 про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що ухвала господарського суду від 18.12.2019 по справі №916/1497/17 залишається невиконаною. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Ч.2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Зазначає, що 08.01.2020 заявником направлено на адресу виконавчої служби клопотання про відновлення виконавчого провадження, заяву було отримано 13.01.2020, однак виконання наказу не відновлено, наказ не виконаний.

При цьому вказує, що виконавчою службою не враховано, що ухвала набирає законної сили негайно, а звернення з апеляційною скаргою не виключає обов`язку здійснити відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою від 31.01.2020 скаргу було призначено до розгляду у судовому засідання на 10.02.2020.

10.02.2020 у судове засідання з`явився представник позивача, представники інших учасників справи, органу виконавчої служби у судове засідання не з`явились.

10.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у судовому засіданні скаргу (за вх. №2-107/20 від 30.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), суд приходить до висновку про її задоволення у зв`язку із наступним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.2017 у справі №916/1497/17 з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "МИР-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" стягнуто 17529,41 грн. пені, 4322,60 грн. індексу інфляції, 3244,24 грн. 3% річних, 700 грн. адвокатських витрат та 1600 грн. судового збору.

22.09.2017 господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2017 у справі №916/1497/17.

Як встановлено господарським судом, постановою виконавчої служби від 20.11.2019 у ВП №54988180 наказ по справі №916/1497/17 повернутий стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Вказане підтверджується відомостями АСВП, а також встановлено ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2019 у справі №916/1497/17.

Так, ухвалою у справі №916/1497/17 від 18.12.2019 задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця:

- Визнано неправомірними дії державного виконавця МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017р., котрі виразились у винесені постанови МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.11.2019р. про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017р. стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Визнано неправомірною та скасовано постанову МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.11.2019р. про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017р. стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Визнати за період із 15.08.2019р. по 20.11.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017р. із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Водночас, відомостями АСВП (інформація про виконавче провадження) встановлено, що виконавче провадження на дату подання скарги, а також станом на дату винесення ухвали знаходиться у стані завершеного, а виконавчий документ є таким, що повернутий стягувачу.

Інформацією про виконавче провадження підтверджується також те, що 10.01.2020 головним державним виконавцем МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Золотавіним Валерієм Юрійовичем прийнято постанову про передачу виконавчого провадження №54988180 (на виконання наказу МЮУ №4053/Б від 17.12.2019).

Також, 10.01.2020 головним державним виконавцем МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Золотавіним Валерієм Юрійовичем прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження №54988180 до примусового виконання.

Втім, передання та прийняття виконавчого провадження не є відновленням виконавчого провадження та не свідчить про вчинення державним виконавцем дій у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ухвала господарського суду від 18.12.2019 по справі №916/1497/17 залишається невиконаною, а виконавче провадження №54988180 таким, що знаходиться у стані завершеного.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Як встановлено судом, ухвалу про скасування постанови від 20.11.2019р. було винесено 18.12.2019, повний текст ухвали було складено 23.12.2019. При цьому подання апеляційної скарги не зупиняє набрання чинності ухвалою суду.

Судом встановлено, що 08.01.2020 заявником направлено на адресу виконавчої служби клопотання про відновлення виконавчого провадження №54988180, заяву було отримано 13.01.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак виконання наказу не відновлено, наказ не виконаний.

Згідно з п.2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п.п.2,3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно з положеннями п.п.1,2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово. Доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження. Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Між тим, державним виконавцем не надано до суду жодних доказів на підтвердження відновлення виконавчого провадження у порядку, передбаченому ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу надає можливість суду визнати обставину невчинення державним виконавцем таких дій встановленою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При розгляді скарги суд враховує, що скаржником не пропущено строк звернення до суду, оскільки 08.01.2020 заявником було направлено на адресу органу виконавчої служби клопотання про відновлення виконавчого провадження за вих.№ 08-1/01 із копією ухвали господарського суду від 18.12.2019 по справі №916/1497/1, яке було отримано 13.01.2020. Не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення виконавче провадження мало бути відновлено в силу ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник, зі свого боку, вчинив дії, направлені на отримання органом виконавчої служби відповідної копії ухвали, а тому мав усі підстави розраховувати на відновлення виконавчого провадження не пізніше 14.01.2020, крім того, у своєму клопотанні просив повідомити про результати розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно з ч.1 ст. 28 цього Закону документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, заявником не пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності державного виконавця, останнім днем якого, з урахуванням вихідних, є 27.01.2020.

Суд також враховує те, що відповідно до постанови КМУ від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, а Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. №2-107/20 від 30.01.2020) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017 року із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017 року із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає чинності 10.02.2020 в момент проголошення вступної та резолютивної частини та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали. Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 10.02.2020. Повний текст ухвали складено та підписано 17 лютого 2020 р.

Суддя Р.В. Волков