ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Справа№ 910/16918/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: Більдій А.Г.

від відповідача за зустрічним позовом: Белименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2020

у справі № 910/16918/19 (суддя Грєхова О.А.)

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання недійсним положення договору про заставу майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до господарського суду міста Києва за позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 210 979 914,20 грн.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов генерального кредитного договору № 41/2016 від 30.11.2016 в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користуванням кредитом.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

В січні 2020 року Публічне акціонерного товариства "Укрпластик" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання частково недійсним договору про заставу майнових прав № 41/2016-З/3 від 30.11.2017.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що п.4.2.11 про заставу майнових прав № 41/2016-З/3 від 30.11.2017 не відповідає внутрішній волі сторін та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що є підставою для визнання його недійсним в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі №910/16918/19 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" повернуто на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Постановлена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічний позов поданий з порушенням встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку, що є підставою для повернення без розгляду зустрічної позовної заяви відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" (скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі № 910/16918/19, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи скаржника, посилаючись на те, що він не звертався до суду із клопотанням про поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, відповідно до якої «право на суд» не є абсолютним і воно може обмежуватися різноманітними засобами, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви - без змін.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що процесуальним законом не встановлено безумовної підстави неможливості подання зустрічного позову після закінчення строку. При цьому, ст. 119 ГПК України допускає продовження строку для вчинення процесуальної дії також за власною ініціативою суду. Водночас законом не наведено вичерпних випадків поновлення строку для подання зустрічного позову, а так само відсутнє розмежування, в яких випадках суд самостійно приймає рішення про продовження строку, а в яких необхідне клопотання сторони.

Посилаючись на практику ЄСПЛ скаржник вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів сприятиме дотриманню принципу верховенства права.

На думку скаржника, ухвала про повернення позовної заяви постановлена судом першої інстанції з надмірним формалізмом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 справу № 910/16918/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Ходаківської І.П., суддів: Демидової А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 в зазначеному складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі №910/16918/19, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 розгляд справи було відкладено на 19.02.2020.

В судовому засіданні 19.02.2020 представник скаржника (позивача за зустрічним позовом) підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

В судовому засіданні 19.02.2020 представник відповідача за зустрічним позовом заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Встановлені обставини

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.12.2019 прийнято до розгляду первісну позовну заяву в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2020 о 10 год. 20 хв. Встановлено відповідачу - ПАТ «Укрпластик» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.3) вбачається, що ухвала суду від 03.12.2019 отримана представником ПАТ «Укрпластик» - 06.12.2019.

10.01.2020 ПАТ «Укрпластик» подана до господарського суду м. Києва зустрічна позовна заява від 10.01.2020, що підтверджується відповідною відміткою суду на першому аркуші зустрічної позовної заяви.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 42 ГПК України. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач за первісним позовом - ПАТ «Укрпластик» отримав ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі 06.12.2019, строк для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, закінчився 23.12.2019 (з урахуванням вихідних днів). Із зустрічним позовом у цій справі скаржник звернувся 10.01.2020, тобто з порушенням вказаного строку, не зазначивши причини пропуску цього строку, без клопотання про його поновлення або продовження.

При цьому звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого ч. 8 ст. 165 ГПК України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог ст.ст. 46, 180 ГПК України, у зв`язку з чим відповідні посилання скаржника колегією суддів відхиляються.

Разом з цим згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

З огляду на викладене, враховуючи, що з клопотанням про поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою скаржник до суду не звертався, причини пропуску встановленого строку не навів, а також не повідомляв про необхідність продовження строку для подання зустрічного позову, посилання скаржника на наведену статтю колегія вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законний та обґрунтований, у зв`язку із чим відсутні підстави для зміни чи скасування постановленого у справі судового рішення.

Право скаржника подати зустрічний позов не ставиться під сумнів судом, однак подання зустрічної позовної заяви регламентовано положеннями ГПК України, які не було ним дотримано.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом, у даному разі ГПК України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (позовів) (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Довід скаржника про те, що процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі є таким, що встановлюється судом, відповідно, може бути ним продовжений, в тому числі, за власною ініціативою, колегія визнає помилковим, оскільки такий строк встановлений законом. Так, відповідно до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 922/709/18.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

У зв`язку із тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін ухвалу суду першої інстанції, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі №910/16918/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16918/19 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 20.02.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко