ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2020 Справа № 914/2435/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, м.Київ;

до Відповідача-1: Львівської міської ради, м.Львів;

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ-ТРЕЙДІНГ ЛЬВІВ, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю САРМАТ, Тернопільська область, Бережанський район, с.Лапшин;

про: визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 11.03.2019р. №4749, визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки кадастровий №:05:003:0201 від 07.05.2019р. та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки :05:003:0201 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Відповідачем-2.

Представники:

Позивача: Деркач О.Р.- представник (довіреність від 25.07.2019р. №3222-К-Н-О);

Відповідача 1: не з`явився;

Відповідача 2: не з`явився;

Позивача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява б/д б/н (вх. №2545) Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до Львівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ-ТРЕЙДІНГ ЛЬВІВ про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 11.03.2019р. №4749, визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки кадастровий №:05:003:0201 від 07.05.2019р. та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки :05:003:0201 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Відповідачем-2.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає порушення права Позивача розробити технічну документацію на земельну ділянку в обсязі, необхідному для обслуговування будівлі, - визначеному ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2013р. №3001, а також поділу та виділення в окрему земельну ділянку земельної ділянки №:05:003:0168 без згоди суміжного землекористувача.

Актом Господарського суду Львівської області від 26.11.2019р. №203 встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від АТ КБ ПРИВТАБАНК виявлено недоліки, а саме у позовній заяві по тексту зазначено, що разом із позовною заявою подається клопотання про призначення експертизи, яке насправді відсутнє, а також відсутній додаток №27 до позовної заяви: копії позовної заяви, а також доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2019р. у даній справі суд постановив заяву Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, м.Київ, від б/д б/н (вх. №2545 від 26.11.2019р.) про забезпечення позову відхилити; в забезпеченні позову відмовити.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2019р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК б/д б/н (вх. №2545 від 26.11.2019р.) залишити без руху; надати Акціонерному товариству Комерційному банку ПРИВАТБАНК десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме надати клопотання про призначення експертизи у справі та копії позовної заяви, а також доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (у випадку помилкового зазначення про додання до позовної заяви додатку: Копії позовної заяви, а також доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, - письмово про це зазначити); надати докази відправлення клопотання про призначення експертизи у справі Учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.12.2019р. у даній справі постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.01.2020р.; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю САРМАТ (47517, Тернопільська область, Бережанський район, с.Лапшин, вул.Привокзальна, буд.27; ідентифікаційний код 30274630).

З підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді Фартушка Т.Б. судове засідання 21.01.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі суд постановив підготовче судове засідання призначити на 18.02.2020р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Позивача в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід судді, складу суду чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явилась, 13.02.2020р. подала клопотання (вх. №7965/20), у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

13.02.2020р. Відповідачем-1 за вх. №7966/20 подано до суду Відзив на позовну заяву б/д б/н, у якому просить суд поновити строк подання відзиву на позовну заяву та долучити до матеріалів справи Відзив на позовну заяву та відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2020р. у даній справі судом постановлено заяву Львівської міської ради б/д б/н (вх. №7966/20 від 13.02.2020р.) про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву задоволити; поновити Львівській міській раді строк на подання відзиву на позовну заяву по 13.02.2020р.

Розгляд і вирішення викладеної у відзиві на позовну заяву заяви про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Представники Відповідача-2 та Третьої особи в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Щодо поданого Відповідачем-1 13.02.2020р. за вх. №7965/20 клопотання про відкладення судового засідання суд зазначає наступне.

Клопотання мотивоване щорічною основною відпусткою представника Відповідача-1 в період з 17.02.2020р. по 18.02.2020р. В обґрунтування заявлених доводів Відповідачем-1 до клопотання долучено копію наказу Юридичного департаменту Львівської міської ради від 12.02.2020р. №20-к про надання відпустки Наумець А.Г.

З приводу клопотання суд зазначає, що за змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи заперечила, зазначила про те, що Відповдіач-1 не обмежений у своїй діяльності одним представником, а має у своїй структурі юридичний департамент. З підстав наведеного підсумувала про відсутність доказів в підтвердження обставин, на які Відповідач-1 покликається, як на підставу пропуску означеного строку.

Окрім того, Позивач зазначає про відсутність підстав до відкладення підготовчого засідання, оскільки клопотання про призначення експертизи у справі надіслано Позивачем на адресу інших Учасників справи при поданні до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, а відтак, інші Учасники справи мали достатній період часу для підготовки і подання до суду своїх заперечень як щодо призначення експертизи у справі, так і щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення експерту.

В підтвердження викладеного також покликається на те, що Відповідач-1 був обізнаний із клопотанням станом на час підготовки відзиву на позовну заяву, проте не виклав у відзиві своїх заперечень проти призначення судом експертизи у справі чи запропонованих Позивачем питань, які слід поставити на вирішення експерту.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Відповідача-1 від 13.02.20209р. вх. №7965/20 про відкладення розгляду справи, яке мотивоване щорічною основною відпусткою представника Відповідача-1, не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Відповідача-1, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, в клопотанні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Окрім того, 27.12.2019р. Позивачем подано до суду Клопотання б/д б/н (вх. 3610/19), у якому просить суд призначити у справі земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту просить суд поставити наступні питання:

1. Чи має місце накладання меж земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою, а також фактичного розташування на місцевості на земельні ділянки з кадастровим номером :05:003:0201 та з кадастровим номером :05:003:0168?

2. Які існують можливі варіанти розподілу земельної ділянки :05:003:0168 відповідно до площі нерухомого майна за адресою за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 13 а, та належного на праві власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та м.Львів, вул.Липинського, 13 б, належного на праві власності ТОВ «Нью-Трейдінг Львів» у відповідності до вимог чинних в Україні нормативно-правових актів та чи відповідає земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0201 цим вимогам?

В обґрунтування необхідності призначення експертизи Позивач покликається на те, що в даний час на підставі договору оренди земельної ділянки на вул.Липинського, 13 б у м.Львові, укладеного між ТзОВ НВФ Нью-Трейдінг Львів та Львівською міською радою 07 травня 2019 року в користуванні ТОВ "Нью-Трейдінг Львів" знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0201 загальною площею 0.1137га.

При цьому, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" рішенням Львівської міської ради від 26.12.2013р. №3001 Про надання ПАТ комерційному банку "Приватбанк" дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості на вул.В.Липинського, 13 а Позивачем здійснюється розроблення технічної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 0,2265 га на вул.В.Липинського, 13 а.

На думку Позивача земельна ділянка :05:003:0201 загальною площею 0,1137га на вул.Липинського, 13 б, надана в оренду ТОВ Нью-Трейдінг Львів та земельна ділянка орієнтовною площею 0,2265 га на вул. В. Липинського, 13-а фактично накладаються одна на одну, оскільки первісно, орендарем земельної ділянки, на якій розташовані будівлі за адресами: м. Львів, вул.Липинського. 13 а та м. Львів, вул. Липинського 13 б було ТОВ САРМАТ , яке первісно володіло і зазначеними будівлями. Зазначене нерухоме майно було розташоване на земельній ділянці площею 0,2562 га, кадастровий номер :05:003:0168.

Відтак, земельна ділянка :05:003:0201 фактично накладається на іншу зареєстровану земельну ділянку що зараз перебуває у користуванні АТ КБ ПРИВАТБАНК на підставі ст. 120 ЗК та ст. 377 ЦК України а саме: земельної ділянки площею 0,2562 га, кадастровий номер :05:003:0168, і відповідно до ДЗК землекористувачем якої є на підставі договору оренди ТОВ САРМАТ, а також на земельну ділянку, яка мала б бути виділена з земельної ділянки :05:003:0168 на підставі рішення Львівської міської ради від 26.12.2013р. № 3001 Про надання ПАТ комерційному банку Приватбанк дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості на вул.В.Липинського, 13 а орієнтовною площею 0,2265 га» на вул.В.Липинського, 13 а.

Окрім того, Позивач звертає увагу на те, що згідно інформації, отриманої з Державного земельного кадастру, земельна ділянка площею 0.2562га, кадастровий номер :05:003:0168 досі існує як об`єкт цивільних прав, право оренди зареєстроване за ТОВ САРМАТ.

З підстав наведеного Позивач підсумовує, що і будівля за адресою м. Львів, вул.В.Липинського 13 б, що зараз перебуває у власності ТОВ Нью-Трейдінг Львів, і будівля за адресою м. Львів, вул.В.Липинського 13 а, що зараз перебуває у власності АТ КБ ПРИВАТБАНК знаходяться на земельній ділянці площею 0,2562 га, кадастровий номер :05:003:0168. Тобто фактично на дві будівлі була виділена одна земельна ділянка, яка у разі відчуження різним суб`єктам, підлягала поділу.

В доповнення до викладеного Позивач покликається на те, що поділ і виділення в окрему земельну ділянку земельної ділянки кадастровий номер :05:003:0201 відбувся без наявності згоди суміжного землекористувача. АТ КБ ПРИВАТБАНК, оскільки саме позивач є фактичним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0168. за адресою вул.Липинського, 13 а, адже саме до нього перейшло право орендаря у зв`язку з переходом права власності на будівлю на підставі ст. 120 Земельного кодексу та ст. 377 Цивільного кодексу України

З підстав наведеного Позивач вважає, що оскільки Позивачем обґрунтовується позовна заява, у тому числі, окрім іншого, тим, що земельні ділянки з кадастровим номером :05:003:0201 та з кадастровим номером :05:003:0168 фактично накладаються одна на одну, то без спеціальних знань, якими ані позивач, ані суд не володіють, неможливо встановити, чи дійсно ці земельні ділянки накладаються одна на одну. Крім того, в позовній заяві зазначено про порушення прав Банку розробити технічну документацію та отримати в користування земельну ділянку в обсязі, необхідному для обслуговування будівлі, розташованої за адресою: м.Львів, вул.Липинського. 13 а, а виділення в окрему земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0201 для обслуговування нежитлової будівлі, що належить Відповідачу, є порушенням пропорційності, визначеної ч. 4 ст. 120 ЗК, тому що у разі поділу земельної ділянки у відповідності до вимог законодавства, земельна ділянка мала була бути поділена на дві земельні ділянки в обсязі, необхідному для обслуговування будівель, належних Позивачу і Відповідачу. Таким чином, експертиза потрібна також і для того, аби встановити, чи порушує виділення в окрему ділянку :05:003:0201 права Позивача щодо користування власним нерухомим майном, розташованим на земельній ділянці :05:003:0168.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку №1 до вказаної Інструкції.

Заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши доводи та матеріали поданих заяв суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої слід доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи має місце накладання меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, а також фактичного розташування на місцевості на земельні ділянки з кадастровим номером :05:003:0201 та з кадастровим номером :05:003:0168?

2. Які існують можливі варіанти розподілу земельної ділянки :05:003:0168 відповідно до площі нерухомого майна за адресою за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 13 а, та належного на праві власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та м.Львів, вул.Липинського, 13 б, належного на праві власності ТОВ «Нью-Трейдінг Львів» у відповідності до вимог чинних в Україні нормативно-правових актів та чи відповідає земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0201 цим вимогам?

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКб/д б/н (вх. №3610/19 від 27.12.2019р.) про призначення експертизи задоволити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

3. Об`єктом дослідження визначити матеріали справи, а також земельні ділянки з кадастровим номером :05:003:0201 та з кадастровим номером :05:003:0168.

4. Поставити на вирішення експерту наступні питання:

4.1.) Чи має місце накладання меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, а також фактичного розташування на місцевості на земельні ділянки з кадастровим номером :05:003:0201 та з кадастровим номером :05:003:0168?

4.2.) Які існують можливі варіанти розподілу земельної ділянки :05:003:0168 відповідно до площі нерухомого майна за адресою за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 13 а, та належного на праві власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та м.Львів, вул.Липинського, 13 б, належного на праві власності ТОВ «Нью-Трейдінг Львів» у відповідності до вимог чинних в Україні нормативно-правових актів та чи відповідає земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0201 цим вимогам?

5. Зобов`язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

6. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Експертній організації (установі) надіслати копії експертного висновку Сторонам.

8. Провадження у справі зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

10. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Глави І Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 19.02.2020р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.