УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

12.02.2020Справа № 904/5393/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (52460, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н., с. Василівка, вул. Переможна, буд. 1-В; ідентифікаційний код 30011870) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Кіровський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 1; ідентифікаційний код 38716601) про виключення майнових прав з ліквідаційної маси,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області даним позовом до відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» про виключення майнових прав з ліквідаційної маси.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майнові права ПАТ «Радикал Банк» як кредитора ТОВ «Дніпропетровська агропромислова компанія» за кредитним договором від 08.04.2015 №КЛ-16805/1-980 були включені до ліквідаційної маси, яка запропонована для реалізації на відкритих торгах 29.10.2019. Разом із тим, вказане право вимоги за кредитним договором ПАТ «Радикал Банк» відступив новому кредитору ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» за договором про відступлення права вимоги від 09.07.2015, про що між новим кредитором та боржником було укладено договір про заміну сторони у кредитному договорі від 15.07.2015. Заборгованість за кредитом позивачем була погашена повністю в жовтні 2015 року новому кредитору, у зв`язку з чим позивач стверджує, що зобов`язання за кредитним договором припинилися у зв`язку з виконанням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 матеріали позову №904/5393/19 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» залишено без руху.

13.12.2019 від позивача до Господарського суду Київської області надійшла заява на виконання вимог ухвали від 18.12.2019 з уточненою позовною заявою від 26.12.2019 у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» звертається з уточненою позовною заявою від 26.12.2019 до єдиного відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з єдиною позовною вимогою про виключення майнових прав за кредитним договором КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 з ліквідаційної маси ПАТ «Радикал Банк».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2020 матеріали позову №904/5393/19 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 матеріали справи №904/5393/19 надійшли на розгляд до судді Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вказаній ухвалі суду Господарським судом міста Києва було встановлено, що в якості доказів відправлення на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії уточненої позовної заяви та доданих до первісного позову документів та доказів відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» копії уточненої позовної, позивачем додано до матеріалів справи копії Експрес накладних № 4278 та № 6504 ТОВ «Нова Пошта» у яких в графі «опис» зазначено: «документи», утім у вказаних накладних відсутній повний перелік документів, що направлялись сторонам, що позбавляє можливості суд встановити чи направлено позивачем на адреси сторін усі додані до позовної заяви документи.

Також судом було зазначено, що як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить виключити з ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» майнові права за Кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк», утім, позивачем не вказано, в якому розмірі останній просить виключити майнові права, у зв`язку з чим дана позовна вимога має абстрактний (невизначений) характер та свідчить про фактичне не визначення предмету позову, від чого, зважаючи на майновий характер такої вимоги, залежить і визначення належної до сплати суми судового збору. У зв`язку з викладеним, судом було вказано про необхідність позивачу, після визначення ціни позовної вимоги про виключення з ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» майнових прав за Кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015, додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, судом було зазначено, що з метою усунення недоліків позовної заяви, останньому необхідно подати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів - оригінали описів вкладення та чеків на оплату поштових послуг, визначитися з розміром майнової вимоги про виключення з ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» майнових прав за Кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015, а також подати до суду належні та допустимі докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

07.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві позивач зазначив, що стосовно направлення документів на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то додані до позовної заяви документи направлялись уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка в свою чергу є працівником Фонду, а відтак, на думку позивача всі документи до позову наявні у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб.

Також зі вказаної заяви позивача вбачається, що за заявлені позовні вимоги останнім було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн, як за позов немайнового характеру, утім останній не погоджується із висновками Господарського суду міста Києва щодо визначення вимог позивача як вимог майнового характеру.

Крім того, зі змісту зазначеної заяви вбачається, що позивач не погоджується із прийнятими рішеннями попередніх судів та вважає, що вказаними ухвалами порушено права позивача.

Розглянувши матеріали даної заяви про усунення недоліків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Як вказано у частині 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при поданні заяви про усунення недоліків позовної заяви не виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 та не надано суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів - оригінали описів вкладення та чеків на оплату поштових послуг, не визначено розміру майнової вимоги про виключення з ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» майнових прав за Кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015, а також не подано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В той же час, суд зазначає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Таким чином, невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2020, якою було, зокрема, роз`яснено позивачу які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, тягне за собою настання відповідних наслідків, передбачених чинним законодавством України.

Станом на 12.02.2020 від позивача не надійшло жодних додаткових документів на виконання вимог вказаної ухвали суду, за таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом термін.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» і доданих до неї документів позивачу.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 12.02.2020.

Суддя Я.В. Маринченко