ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Справа № 904/4554/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ
до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Моторне транспортне страхове бюро України, м. Київ

про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації у розмірі 22 583, 02 грн.

Суддя Ліпинський О.В.
Секретар судового засідання Перебийніс О.О.
Представники:
від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі - Відповідач) про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації в розмірі 22 583,02 грн.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що 16.12.2015 між Позивачем та Українсько-американським ТОВ "Євромікс" з іноземними інвестиціями укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 005013/4002/0000021, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із транспортним засобом АС АС-G 3302 АХУ-1, д.н.з. НОМЕР_2 . 17.10.2016 сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу Урал 43202, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який належить відповідачу. На підставі звіту про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та страхового акту Позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 22 583,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу Урал 43202, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який на час пригоди виконував свої службові обов`язки, у зв`язку із чим, Позивач звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначив, що майнова шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна відшкодовуватись особою яка її завдала, тобто, ОСОБА_1 . Крім того, Відповідач наполягає на відсутності доказів в підтвердження того, що під час ДТП водій ОСОБА_1 виконував службові обов`язки.

Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а отже, відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодування збитків від ДТП проводить Моторне транспортне страхове бюро України, що відповідно свідчить про визначення Позивачем неналежного Відповідача.

З урахуванням поданих заперечень, позивач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Моторне транспортне страхове бюро України.

Ухвалою від 05.12.2019 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Моторне транспортне страхове бюро України. Крім того, з огляду на кількість учасників у справі, а також обсяг та характер доказів, суд ухвалив про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Третя особа пояснень щодо позову або відзиву суду не подала, явку представника в підготовчі засідання не забезпечила.

23.01.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.02.2020 року.

Позивач подав клопотання про розгляд справи буз часті його представника.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. Про судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи приписи ст. 240 ГПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання 11.02.2020, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, який був присутній в підготовчому засіданні, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (страховик) уклала з Українсько-Американським ТОВ «Євромікс» з ІІ (страхувальник) договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 005013/4002/0000021, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з транспортними засобами, в тому числі транспортним засобом АС АС-G 3302 АХУ-1, д.н.з. НОМЕР_2 .

17.10.2016 року на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпрі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УРАЛ 4302 д.н.з НОМЕР_3 , скоїв зіткнення із транспортним засобом АС АС-G 3302 АХУ-1, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого зазначений ТЗ зазнав пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 148705 (а.с. 24).

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/7982/16-п від 13.12.2016 року винним у дорожньо-транспортній пригоді, за участю автомобілів УРАЛ 4302 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та АС АС-G 3302 АХУ-1, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , визнано водія ОСОБА_1 .

На час скоєння ДТП, власник автомобіля УРАЛ 4302 д.н.з НОМЕР_3 (Військова частина НОМЕР_1 ) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку, що підтверджується листом Військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України від 07.09.2019 року (а.с. 36).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» зобов`язання за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 005013/4002/0000021 виконало, сплатило на користь потерпілої особи - УА ТОВ «Євромікс» з ІІ страхове відшкодування в розмірі 22 583,02 грн., визначеному згідно страхового акта № 00205859 від 28.11.2016, що підтверджується доданими у справу доказами (а.с. 34, 35).

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач послався на те, що сплативши відшкодування потерпілому за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 005013/4002/0000021 в розмірі 22 583,02 грн., він набув право вимоги до Відповідача, як юридичної особи, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану її працівником (військовослужбовцем ОСОБА_1 ) під час виконання ним своїх службових обов`язків (ст. 1172 ЦК України), а також, як особи власника транспортного засобу (джерела підвищеної небезпеки) яким спричинено шкоду.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку щодо необхідності їх задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, особою, яка має відповідати за шкоду, спричинену внаслідок ДТП, що сталася 17.10.2016 року на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпрі, є Відповідач у справі, як власник джерела підвищеної небезпеки (автомобіля УРАЛ 4302 д.н.з НОМЕР_3 ) яким спричинено шкоду, що відповідно передбачено положеннями ст. 1187 ЦК України.

Крім того, згідно положень ст. 1172 ЦК України, підставою для покладення відповідальності з відшкодування завданої шкоди на Відповідача, є те, що шкоду спричинено військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час виконання ним своїх службових обов`язків, адже на час скоєння ДТП, останній проходив військову службу у зазначеній військовій частині (а.с. 36) на закріпленому за ним автомобілі УРАЛ -4320, д.н.з НОМЕР_3 , що підтверджується копією наказу від 17.10.2016 року (а,с. 102а).

З огляду на викладене, Позивач обґрунтовано звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації до Відповідача Військової частини НОМЕР_1 .

Заперечення Відповідача з посиланням на те, що відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування збитків від ДТП має проводити Моторне транспортне страхове бюро України, оскільки водій ОСОБА_1 є учасником бойових дій та звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності на території України в силу вимог ст. 13 наведеного вище закону, судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Згідно із пункт 39.1 статті 39 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ має ряд важливих завдань, до яких належить, у тому числі, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (підпункт 39.2.1 пункту 39.2 статті 39).

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначено умови, за яких МТСБУ здійснює відшкодування страхових коштів.

Згідно з підпунктом 43.1.2 пункту 43.1 статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для забезпечення виконання зобов`язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому, крім інших, створено фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до підпунктів «а», «г» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, а також, шкода, заподіяна особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України звільняються учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності.

Як вище встановлено судом, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу УРАЛ 4320 д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП застрахована не була.

Наявності у водія (винуватця ДТП) статусу учасника бойових дій (УБД), що підтверджується довідкою від 29.11.2019 (а.с. 97), не звільняє від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності, адже згідно положень п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідна пільга надається особі зі статусом УБД лише під час керування нею належним їй транспортним засобом. Проте, транспортний засіб УРАЛ 4320 д.н.з. НОМЕР_3 , яким, виконуючи свої службові обов`язки керував солдат ОСОБА_1 під час ДТП, належав Відповідачу, якого не віднесено до переліку осіб, які мають право на пільгу у відповідності до ст. 13 Закону.

Згідно з пунктом 36.4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону).

Таким чином, за відсутності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у власника транспортного засобу, яким спричинено майнову шкоду, та за відсутності підстав для звільнення від страхування цивільно-правової відповідальності водія (винуватця ДТП), страховик потерпілого, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, не набуває права звернення до МТСБУ, оскільки в пункті 36.4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прямо зазначено, що у такій ситуації у МТСБУ не виникає обов`язку здійснювати відповідне відшкодування (регламентні виплати) страховикам.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суд України від 26.10.2016 у справі № 3-1115гс16.

З урахуванням наведених обставин, доводи Військової частини НОМЕР_1 стосовно того, що належним відповідачем у даній справі має бути МТСБУ, слід визнати безпідставними.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (Військова частина-польова пошта НОМЕР_5 ) Міністерства оборони України (50046, Дніпропетровська обл.., м. Кривий ріг, військове містечко-30, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ) майнову шкоду в порядку суброгації в розмірі 22 583,02 грн. витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне рішення складено 19.02.2020

Суддя О.В. Ліпинський