ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2020 Справа№ 914/356/19

За заявою: Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів,

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення

у справі № 914/356/19

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт», м. Львів,

до відповідача: комунального підприємства «ЕКО-МІСТО», м. Львів,

про стягнення 139 947,05 грн основного боргу та 2 099,22 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

відділу ДВС: не з`явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/356/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» до комунального підприємства «ЕКО-МІСТО» про стягнення 139 947,05 грн основного боргу та 2 099,22 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 у справі №914/356/19 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства «ЕКО-МІСТО» 139947,05 грн - основного боргу та 2099,22 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору. На виконання вказаного рішення було видано наказ від 29.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 задоволено заяву Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження з виконання Наказу у справі № 914/356/19 від 29.08.2019 виданого Господарським судом Львівської області в частині стягнення з КП «ЕКО-МІЄТО», в користь ТОВ «БК «Білдерпоінт», заборгованості за договором підряду № 23/04-259 від 25.04.2019 в сумі 139 947,05 грн. та замінено стягувача ТОВ «БК «Білдерпоінт», у виконавчому провадженні ВП №60092886 з виконання судового наказу № 914/356/19 від 28.08.2019 виданого Господарським судом Львівської області у справі № 914/356/19 правонаступником - ТОВ «БК «ВІАКОМ», .

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи постановою заступника начальника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Волянським Андрієм Львовичем ВП №60092886 від 19.09.2019 було відкрито виконавче провадження.

Розглядаючи подану заяву, судом було взято до уваги, що Європейський суд з прав людини зазначив, що стадія виконання судового рішення не може бути відокремленою від судового провадження (справа «Сіка проти Словакії») №2132/02, пп. 23-26 від 13.07.2006). Таку позицію Європейський суд з прав людини підтримує також у справі «Васильчук проти України».

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Виконання судових рішень, зокрема у господарських справах, є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, також взяв до уваги висновки викладені Верховним Судом у постанові від 03.07.2018 у справі №910/13057/16, в якій вказано, що навіть відсутність нормативної регламентації порядку виконання судового рішення за фактичних обставин, що склалися між учасниками спору, зумовлює необхідність встановлення та вжиття заходів, необхідних для виконання судового рішення саме компетентним органом, адже ефективна і законодавчо, і практично організація системи виконання рішень є позитивним обов`язком держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 зі справи «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно змісту п. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, а також суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, про що зазначено у ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене суд, та беручи до уваги, що сторони дійшли згоди про примирення та скористались своїм правом щодо укладення мирової угоди на стадії виконання рішення, суд вважає за можливе розглянути спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.

Дослідивши текст поданої суду спільної письмової заяви про укладення мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода підписана від імені стягувача Гавчак Б.Р., який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Віаком» та від імені боржника Сорокою І.В., який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором Комунального підприємства «Еко - Міст». Також, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 46, 192, 233, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі №914/356/19 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду такого змісту:

МИРОВА УГОДА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІАКОМ», м. Перемишляни, . в особі директора Гавчака Богдана Романовича, який діє на підставі Статуту товариства, надалі - Стягувач, з однієї сторони, та Комунальне підприємство «ЕКО-МІСТО», м. Борислав, , в особі директора Сороки Івана Васильовича, який діє на підставі Статуту підприємства, надалі - Боржник, з іншої сторони, що є сторонами Виконавчого провадження №60092886, відкритого 19.09.2019р Бориславським міським відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області з примусового виконання Наказу № 914/356/19 від 29.08.2019р. виданого Господарським судом Львівської області, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання виконавчого провадження ВП №60092886 на зазначених умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 139 947,05 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім грн. 05 коп.)

2. Боржник зобов`язується в повному' обсязі погасити свою заборгованість перед Стягувачем в сумі 139947,05 грн. на умовах відтермінування першого платежу та подальшого розтермінування погашення заборгованості щомісячними платежами, які Боржник буде перераховувати на поточний рахунок Стягувача (р/р НОМЕР_1 в АТ «Кредо Банк», МФО 325365) згідно з наведеним графіком платежів:

Графік платежів:

- 9 033,90 грн. до 30.03.2020р. включно

- 18 000,00 грн. до 30.04.2020р. включно

- 18 000,00 грн. до 30.05.2020р. включно

- 18 000,00 грн. до 30.06.2020р. включно

- 18 000,00 грн. до 30.07.2020р. включно

- 18 000,00 грн. до 30.08.2020р. включно

- 18 000,00 грн. до 30.09.2020р. включно

- 18 000,00 грн. до 30.10.2020р. включно

- 4 913,15 грн. до 30.11.2020р. включно

3. Стягувач погоджується на відтермінування та подальше розтермінування погашення Боржником заборгованості згідно з Графіком платежів наведеним у п. 2 цієї Мирової угоди.

4. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного, її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5. Стягувач гарантує, що після підписання цієї Мирової Угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування будь-яких видів арешту накладених на Боржника.

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Ця Мирова угода відповідно до законодавства України підлягає затвердженню Господарським судом Львівської області і вважається укладеною з моменту її затвердження судом.

8. Цю Мирову угоду укладено у чотирьох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони, один для Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області та один для Господарського суду Львівської області.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІАКОМ», 81200, Львівська обл., Перемишлянський р-н, м. Перемишляни, вул.Борщівська,44,

Боржник: Комунальне підприємство «ЕКО-МІСТО», 82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Івасюка, 9

За Боржника директор КП «ЕКО - МІСТ» __________Сорока І.В.

За Стягувача директор ___________ТОВ «БК «Віаком» Гавчак Б.Р.

3. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІАКОМ», (81200, Львівська обл., Перемишлянський р-н, м. Перемишляни, вул.Борщівська,44, )

Боржник: Комунальне підприємство «ЕКО-МІСТО» (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Івасюка, 9, )

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає скарженню окремо від рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Березяк Н.Є.