ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020м. ДніпроСправа № 904/4698/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІГО И С", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Сухової Ліліани Євгенівни, м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 150 125,76грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аміго и С" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Сухової Ліліани Євгенівни і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 150 125,76 грн. за договором поставки №28/09/16-431 від 28.09.2016р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №28/09/16-431 від 28.09.2016р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

05.12.2019р. Позивач на електронну адресу суду надіслав письмові пояснення та зазначив, що Позивачем було допущено описку в тексті позовної заяви, а саме: на другому аркуші помилково було вказано, що Відповідачем було здійснено три оплати на загальну суму 6 981,96 грн. Хоча насправді згадана сума даних оплат склала лише 3 537,36 грн., що підтверджується банківською випискою 22.07.2019р. на суму 2 031,36грн., 27.08.2019р. на суму 506,00 грн. та 23.09.2019р. на суму 1 000,00 грн.

09.12.2019р. Позивач направив письмові пояснення, в яких виклав тотожні раніше пояснення від 05.12.2019р.

Враховуючи те, що Позивачем надано суду докази та пояснення, які суперечать позовним вимогам заявлених Позивачем по сумі основного зобов`язання, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019р. справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.01.2020р. о 12:00.

11.01.2020р. від Позивача на адресу суду надійшов супровідний лист з оригіналами документів на яких ґрунтується позов для огляду.

13.01.2020р. від Відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд залишити позовну заяву без руху та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аміго и С" прийняти повернення товару від Фізичної особи-підприємця Сухової Ліліани Євгенівни згідно накладній на повернення №-334 від 01.10.2019р.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 14.01.2020р. не з`явився, 11.01.2020р. надіслав клопотання, в якому просить провести підготовче засідання без його участі.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 відкладено підготовче засідання на 04.02.2020 року об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 04.02.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

31.01.2020 від Позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вимоги, викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі, а твердження Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву вважає необґрунтованими та безпідставними.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просить провести підготовче судове засідання без його участі за наявними матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2020 о 10:00 год.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився 18.02.2020 направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

20.02.2020 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.16р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМІГО И С" (далі-Позивач, Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Суховою Ліліаною Євгенівною (далі-Відповідач, Покупець) укладений Договір поставки №28/09/16-431 (далі - Договір) (а.с.13-15).

Відповідно до умов п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця товар (товар для дітей), в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар відповідно до умов цього Договору.

Як зазначено у п.1.2. Договору, товаром за умовами цього Договору є продукція, яка передається Постачальником у власність Покупця на підставі замовлень останнього. Замовлення можуть бути передані Постачальнику по телефону, факсу, ел.поштою або іншим зручним для сторін способом.

Згідно п.3.1. Договору, поставка товару здійснюється одним із способів: на умовах самовивозу (EXW) зі складу Постачальника за адресою: м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7Д.

Пунктом 4.1. Договору, сума цього Договору складається з сукупної суми всіх видаткових накладних, узгоджених і підписаних Сторонами.

Відповідно до п.4.2. Договору, оплата за Товар здійснюється Покупцем на поточний рахунок Постачальника в національній валюті України (гривні) протягом 7 календарних днів з моменту реалізації Товарів кінцевому споживачеві.

В п.5.2.5. Договору визначено, що Покупець зобов`язаний один раз в 7 днів ел.поштою надавати Постачальнику достовірний звіт про реалізований товар. У разі неподання звіту в зазначені терміни - весь Товар прийнятий Покупцем вважається реалізованим в повному обсязі.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними (а.с.17-53).

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару не виконав.

Між Позивачем та Відповідачем підписано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2019р. (за період січень 2018р. по квітень 2019р.) заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 157 107,72 грн. (а.с.54-55).

В позовній заяві Позивач вказує, що Відповідачем після підписання вказаного Акту звірки здійснено частково оплату Товару на загальну суму 6 981,96 грн.

Проте, як вказувалось вище, 05.12.2019р. Позивач на електронну адресу суду надіслав письмові пояснення (а.с.119) та зазначив, що Позивачем було допущено описку в тексті позовної заяви, а саме: на другому аркуші помилково було вказано, що Відповідачем було здійснено три оплати на загальну суму 6 981,96 грн., однак насправді вказана сума даних оплат склала суму в розмірі 3 537,36 грн., що підтверджується банківською випискою 22.07.2019р. на суму 2 031,36 грн., 27.08.2019р. на суму 506,00 грн. та 23.09.2019р. на суму 1 000,00 грн. (а.с.56-58).

У зв`язку з викладеним, Позивач просить суд врахувати інформацію викладену в письмових поясненнях щодо суми оплати Відповідачем при розгляді даної позовної заяви.

Також Відповідачем повернуто Товар Позивачу на загальну суму 9 215,82 грн., що підтверджується видатковими накладними (повернення) №327 від 05.07.2019р., №300 від 25.07.2019р. (а.с.59, 60).

Крім того, Позивач в позовній заяві зазначає, що відвантажено Товар на суму 5 771,22 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що Відповідач неодноразово порушував свої зобов`язання, зазначені в п.5.2.5. Договору та надавав звіти про реалізований товар з порушенням строків.

Після отримання Звіту 03.06.2019р. наступний було отримано 01.07.2019р., а наступний 05.08.2019р. тобто проміжки між Звітами значно перевищують 7 календарних днів, що є порушенням умов Договору.

Відповідачем суму заборгованості станом на 10.10.2019р. у розмірі 150 125,76 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості підлягає задоволенню частково зі стягненням з Відповідача заборгованості у сумі 144 354,18 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 5 771,22 грн., суд не вбачає підстав їх задоволення, оскільки Позивачем не надано суду належні докази стосовно відвантаження товару Відповідачу на суму 5 771,22 грн.

Відзив Відповідача суд не приймає, з огляду на те, що видаткові накладні та товар отримані Відповідачем без будь-яких заперечень стосовно якості останнього та Відповідачем з наданих ним же доказів вбачається порушення Відповідачем умов договору в частині п.5.2.5. Договору з відповідними наслідками передбаченими п.4.2.Договору.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 610-612, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сухової Ліліани Євгенівни, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІГО И С", (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7Д, ) заборгованість у розмірі 144 354,18 грн. та судовий збір у сумі 2 165,32 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми в розмірі 5 771,58 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

20.02.2020р.