УХВАЛА

м. Київ

13.02.2020Справа № 910/18503/19

За позовом Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд»

про стягнення 4.642.987,50 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Ніколова В.Ю., довіреність № 220/652/д від 14.12.2019

від відповідача Лесик Б.Б., адвокат за довіреністю № 78 від 24.09.2019

від третьої особи Григор`єва Н.В., ордер серії ВЛ № 032766 від 12.02.2020

СУТЬ СПОРУ:

23.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства «Айбокс-Банк» про стягнення 4.642.987,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» було укладено договір на постачання дизельного палива № 286/1/16/36 від 15.12.2016. Проте ТОВ «Воленс Трейд» в односторонньому порядку відмовилося від виконання умов договору в частині поставки палива у кількості 3.499.124 кг вартістю 72.206.173,30 грн. Виконання умов договору № 286/1/16/36 від 15.12.2016 було забезпечено банківською гарантією № 2594-1216/WOGv від 14.12.2016 на суму 4.642.987,50 грн, виданою відповідачем. У зв`язку з тим, що ТОВ «Воленс Трейд» умови договору поставки виконано не було, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 286/8/166 від 12.01.2017 щодо сплати грошового забезпечення. Листом № 319БТ/12-б/б-04 від 30.10.2017 відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті гарантійних коштів, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 4.642.987,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/18503/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд»; підготовче засідання призначено на 04.02.2020.

09.01.2020 відповідачем до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 910/6814/17 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

30.01.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

31.01.2020 на електронну адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 господарського процесуального кодексу України, оскільки в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 910/6814/17 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

03.02.2020 третьою особою до суду подано пояснення по суті справи.

В підготовчому засіданні 04.02.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.02.2020.

В підготовчому засіданні 13.02.2020 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотань позивача та третьої особи про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне

Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про стягнення 4.642.987,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6814/17.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/6814/17 від 26.02.2018 у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/6814/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на користь Міністерства оборони України 4.642.987,50 грн банківської гарантії.

Постановою Верховного Суду України від 31.10.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 901/6814/14 скасовано; справу № 910/6814/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6814/17 від 14.03.2019 залишено без розгляду позов Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про стягнення 4.642 987,50 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі № 910/6814/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2019 зупинено розгляд касаційної скарги Заступика Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі № 910/6814/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрийської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90.577,26 грн з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

Стаття 226 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд залишає позов без розгляду.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що хоча предмет спору у справі № 910/6814/17 такий самий, що й у даній справі та виник з тих самих підстав, проте між іншими сторонами, тому відсутні підстави для залишення позову у справі № 910/18503/19 без розгляду.

Разом, з цим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що спір у справі № 910/6814/17 є тотожнім спору у даній справі, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 910/18503/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6814/17.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/18503/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6814/17.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 17.02.2020.

Суддя В.В.Сівакова