УХВАЛА

17 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9007/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

від 18.12.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі"

до Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва"

про стягнення 298 202,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/9007/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/9007/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року у справі № 910/9007/19 на час проведення судової експертизи.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" зазначає про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано зупинено провадження у справі, оскільки у даному випадку відсутня дійсна потреба у призначенні судової експертизи, а тому, на думку скаржника, судом порушено норми процесуального права. Скаржник також зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/9007/19 не містить посилань на сукупність умов, передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, що були підставою для призначення експертизи. Крім того, судом апеляційної інстанції було порушено порядок призначення експертизи саме на стадії апеляційного перегляду, а питання, поставлені судом перед експертом, є питаннями у сфері права, на які суд самостійно повинен дати відповіді під час розгляду апеляційної скарги, якщо вважатиме, що встановлення відповідних обставин входить до предмету доказування. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" зауважує, що експертну установу обрано судом в порушення принципів диспозитивності та змагальності і взагалі протиправне призначення судової експертизи призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 910/9007/19 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

У постанові від 10.12.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати у справі № 910/9883/17 з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.12.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/9007/19 і в частині зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року у справі № 910/9007/19.

Суд відхиляє посилання скаржника на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 910/9971/17, оскільки в тому випадку судом апеляційної інстанції було здійснено грубе порушення норм процесуального права, а саме щодо призначення судової експертизи (в галузі права про застосування аналогії закону чи аналогії права) з питань, які в принципі не можуть ставитися судом на вирішення судової експертизи у розумінні приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України та статті 1 Закону України "Про судову експертизу"; у зв`язку з викладеним оскаржувану в згаданій справі ухвалу не можна було визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Судом також не беруться до уваги посилання скаржника на постанови колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 910/12006/17 та від 06.07.2018 у справі № 904/5434/16, оскільки в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 зі справи №910/9883/17 та в постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 910/702/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/701/17 вже викладено єдину правозастосовчу практику стосовно того, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/9007/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець