УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/15212/19

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім"

вул. Героїв Космосу, буд. 2-Б, м. Київ,03148

про стягнення 2 265 600,00 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білітім" про стягнення 2 265 600 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем здійснено поставку товару відповідно до Договору поставки №УГВ11581/30-18 від 22.11.2018 несвоєчасно із порушенням п. 5.1. Договору, що за у відповідності до п 7.10 Договору йому нараховані штрафні санкції загалом на суму 2 265 600 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/15212/19 від 04.11.2019 позовну заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишено без руху.

11.11.2019 від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.12.2019.

13.01.2020 представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Під час судового засідання, призначеного на 15.01.2020 судом ухвалено відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 12.02.2020.

В судове засідання, призначене на 12.02.2020 з`явився представник позивача, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження Відповідач вказує на ті обставини, що предметом позовної заяви є стягнення неустойки (штрафу та пені) нарахованої позивача за несвоєчасну поставку відповідачем Товару за договором поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВ11581/30-18.

За твердженням Заявника, Виконання відповідачем зазначеного договору, а також сплату за ним неустойки (штрафу, пені) забезпечено банківською гарантії від 19.11.2018 року № 22220/18-ГВ, що видана АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ».

Відповідач вважає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 910/13461/19, яка розглядається у порядку господарського судочинства та знаходиться у провадженні судді Господарського суду м. Києва Сташківа Р.Б.

Так, АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення із ТОВ «БІЛТІМ» заборгованості за банківською гарантією, у зв`язку з неналежним виконанням останнім умов гарантії №2222о/і8-ГВ від 19.07.2018 р., ухвалою суду від 01.10.2019 Р0КУ відкрито провадження у справі, АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» залучено до участі у справі, у якості третьої особи (Додаток 1-2).

ТОВ «БІЛТІМ» подало до АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» та АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» зустрічну позовну заяву про визнання такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія № 22220/18-ГВ від 19.11.2018 року, у зв`язку із тим, що ТОВ «БІЛТІМ» (як постачальником/продавцем) не було допущено порушення зобов`язання щодо строку поставки товару за договором поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ11581/30-18, відповідно не настав гарантійний випадок, за яким АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» мало б право на перерахунок суми банківської гарантії на користь АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ».

Зазначену зустрічну позовну заяву залучено до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/13461/19, згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 року.

Тобто, за твердженням Відповідача судом у справі № 910/13461/19 здійснюватиметься дослідження обставин та доказів по обох позовних заявах, та встановлюватиметься наявність чи відсутність із сторони ТОВ «БІЛТІМ», як продавця/боржника порушення зобов`язання щодо строку поставки товару за договором поставки закупівля товару за власні кошти) № УГВ11581/30-18, наявності чи відсутності порушення із сторони АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» покупця/кредитора зобов`язань щодо прийняття товару за цим договором та правомірності перерахування АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» коштів за банківською гарантією.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, у випадку, якщо суд у справі №910/13461/19 встановить відсутність із сторони ТОВ «БІЛТІМ» вини та порушення зобов`язання щодо строку поставки товару за договором поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВ11581/30-18, відповідно у ТОВ «БІЛТІМ» не наступає відповідальність перед АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» у вигляді сплати неустойки (штрафу/пені), стягнення яких є предметом розгляду у справі №910/15212/19

В той же час, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання про недійсність договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в цілому не входить до предмету позову у справі №910/18209/19, а питання дійсності (правомірності) нормативно-правових актів не підлягає розгляду господарськими судами.

Таким чином, суд погоджується із твердженнями Відповідача, що в даному випадку обидві справи є пов`язаними, оскільки факти та обставини, що будуть встановлені під час розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/13461/19, щодо наявності чи відсутності порушення ТОВ «БІЛТІМ» зобов`язань щодо строку поставки товару за договором, мають істотне значення для вирішення справи 910/15212/19.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/15212/19 по суті до вирішення справи №910/13461/19 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

До того ж, вирішення спору у справі №910/15212/19 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13461/19 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи №910/15212/19 по суті до вирішення справи №910/13461/19 провадження у справі №910/15212/19 підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 14, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім" про зупинення провадження.

2. Зупинити провадження по справі №910/15212/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/13461/19 за позовом Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ" про стягнення 2 505 073,97 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТІМ" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" про визнання банківської гарантії №22220/18-ГВ від 19.11.2018 такою, що не підлягає виконанню.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/13461/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (12.02.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 14.02.2020.

Суддя М.О. Лиськов