ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Справа№ 910/13737/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Кондратенко О.В.

відповідача - Мегеда В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2019 р.

у справі № 910/13737/19 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

про зобов`язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" про зобов`язання виконати умови договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2019 р. у справі № 910/13737/19 позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що подана ним позовна заява містить вимоги виключно немайнового характеру, оскільки позивач зобов`язує вчинити відповідача дії, спрямовані лише на виконання умов укладеного договору, при цьому жодних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів заявлено не було.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у справі № 910/13737/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р. у справі № 910/13737/19 було задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 05.12.2019 р., поновлено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення зазначений строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у справі № 910/13737/19 та призначено справу до розгляду на 18.02.2020 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 р. позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13737/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Після постановлення вказаної ухвали місцевим судом було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, та зміст позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання неналежним виконання відповідачем умов договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 р. та зобов`язання відповідача виконати умови цього договору.

Зміст позовних вимог в розумінні ст. 162 ГПК України повинен бути чітким.

Однак, з позовних вимог не вбачається, зокрема, яке саме зобов`язання за договором поставки № 8/19 від 15.05.2019 р. повинен виконати відповідач, що позбавляє можливості встановлення судом чіткого змісту таких вимог, та встановлення розміру судового збору, який необхідно сплатити за вказаний позов.

У зв`язку з нечіткими позовними вимогами, суд позбавлений можливості встановити суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за поданий позов.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву майнового характеру - ставка складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум з 01.01.2019 р. для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 позивачем були здійснені попередні оплати, а саме: на суму 44114000,00 грн та на суму 6000000,00 грн.

Таким чином, якщо позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити поставку товару на вказані вище суми, така вимога є майнового характеру, за яку повинен бути сплачений судовий збір, враховуючи приписи ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до поданого позивачем платіжного доручення від 04.10.2019 р. № 1248 останнім було сплачено суму судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Ухвалою Господарського суду від 26.11.2019 р. № 910/13737/19 позовну заяву було залишено без руху на вказаних вище підставах.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивач подав до місцевого суду заяву про усунення недоліків, відповідно до якої вказав, що заявлені позовні вимоги мають наступний зміст: зобов`язати відповідача виконати умови договору № 8/19 від 15.05.2019 р. та поставити товар, визначений додатком № 1 до такого договору.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем була заявлена позовна вимога майнового характеру, оскільки позивач фактично просить суд зобов`язати відповідача поставити товар згідно з додатком № 1 до договору № 8/19 від 15.05.2019 р. у визначеній грошовій оцінці.

В свою чергу, з додатку № 1 до договору № 8/19 від 15.05.2019 р. вбачається, що вартість товару складає 60714000,00 грн.

Проте, позивачем до заяви про усунення недоліків не було надано доказів сплати судового збору в порядку, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Як передбачено ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про залишення без розгляду позовної заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у справі № 910/13737/19.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 05.12.2019 р. у справі № 910/13737/19.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2019 р. у справі № 910/13737/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.02.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Андрієнко