ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3567/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Зеленюк О.О.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРОХРАНСЕРВИС до Державного підприємства Міністерства оборони України ,,ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД про стягнення 23708,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3567/19, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 14.01.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 11.02.2020 р.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні, в якому ухвалено рішення, не скористався. Про нього повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника, наданою в попередньому судовому засіданні.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 11.02.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,УКРОХРАНСЕРВИС (далі ТОВ ,,УКРОХРАНСЕРВИС) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України ,,ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД (далі ДП МОУ ,,ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД) про стягнення заборгованості у розмірі 23708,55 грн, з яких 20000,00 грн основного боргу, 1088,30 грн 3% річних, 2620,25 грн інфляційних нарахувань, вказуючи на невиконання відповідачем умов договору від 01.12.2016 р. № 3-16 в частині оплати вартості послуг, наданих в період з липня 2018 р. по жовтень 2018 р.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,УКРОХРАНСЕРВИС посилається на приписи ст.ст.173,175,193,222 ГК України, ст.ст.11,12,509,611,625,626,628,629,901 ЦК України, умови названого вище договору та додатків №№ 1, 2, 4 до нього, акти надання послуг, платіжні доручення в підтвердження часткового погашення відповідачем заборгованості, лист ТОВ ,,УКРОХРАНСЕРВИС з повідомленням ДП МОУ ,,ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД про розірвання з 01.11.2018 р. договору від 01.12.2016 р. № 3-16 тощо.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

01.12.2016 р. між ТОВ ,,УКРОХРАНСЕРВИС (Виконавець) та ДП МОУ ,,ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД (Замовник) укладено договір про надання охоронних послуг № 3-16 (Договір), згідно п.1.1 якого Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов`язки по фізичній охороні майна і матеріальних цінностей, які знаходяться в правомірному володінні Замовника, на його об`єкті (додаток № 1), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 35-А, шляхом встановлення 1 (одного) цілодобового поста охорони з режимом роботи з 08.00 до 08.00 та 1 (одного) нічного поста охорони з режимом роботи з 19.00 до 7.00; (дислокація постів додаток № 2), з метою недопущення несанкціонованих Замовником проникнень сторонніх осіб на територію, котрими правомірно володіє Замовник, доступу до матеріальних цінностей, які на відомих Замовнику підставах знаходяться в його межах, в тому числі з використанням технічних засобів охорони (порядок використання технічних засобів охорони визначається за згодою сторін і на умовах, визначених окремим договором)…

Перелік об`єктів і іншого майна Замовника, які підлягають охороні (додаток № 1), а також дислокація охорони (окрім технічних засобів) (додаток № 2) є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2 Договору).

За виконану роботу Замовник перераховує Виконавцю суму згідно наданого рахунку щомісячно, але не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем... (п.2.1 Договору).

Фактичне надання послуг охорони Виконавцем, згідно Договору фіксується сторонами у двосторонньому акті виконаних робіт, який складається не пізніше 30 числа поточного місяця… (п.2.2 Договору).

За надані послуги Замовник зобов`язаний сплачувати оплату Виконавцю у розмірі і у строки, передбачені 2 розділом даного Договору (п.5.5 Договору).

Сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків по чинному Договору (п.6.1 Договору).

Кожна сторона зобов`язується виконувати свої зобов`язання згідно Договору належним чином і сприяти іншій стороні виконувати свої зобов`язання (п.6.2 Договору).

Додатком № 1 до Договору є перелік майна, яке передається під охорону ТОВ ,,УКРОХРАНСЕРВИС.

Додатком № 2 до Договору є дислокація постів, які передаються під охорону ТОВ ,,УКРОХРАНСЕРВИС.

Додатком № 4 до Договору є ліміти споживання електроенергії охороною Виконавця.

Договір, додатки №№ 1, 2, 4 до нього підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання Договору ТОВ ,,УКРОХРАНСЕРВИС в період з липня 2018 р. по жовтень 2018 р. надано ДП МОУ ,,ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД охоронні послуги, що підтверджується актами надання послуг від 31.07.2018 р. № 44 на суму 5000,00 грн, від 31.08.2018 р. № 52 на суму 5000,00 грн, від 30.09.2018 р. № 57 на суму 5000,00 грн, від 31.10.2018 р. № 59 на суму 5000,00 грн.

Договір, додатки №№ 1, 2, 4 до нього, всі акти надання послуг підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

Вказуючи на те, що ДП МОУ ,,ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД не оплачено вартість послуг, спожитих в період з липня 2018 р. по жовтень 2018 р., а також несвоєчасно оплачено вартість охоронних послуг, наданих в період з січня 2018 р. по червень 2018 р., ТОВ ,,УКРОХРАНСЕРВИС подало до господарського суду позов у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про надання охоронних послуг.

ТОВ ,,УКРОХРАНСЕРВИС виконано належним чином взяті на себе обов`язки та надано в період з липня 2018 р. по жовтень 2018 р. охоронні послуги на загальну суму 20000,00 грн, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення актами надання послуг, які підписано без зауважень представниками та скріплено печатками сторін.

В свою чергу ДП МОУ ,,ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,901,903 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору вартість послуг, спожитих в період з липня 2018 р. по жовтень 2018 р., оплачено частково, а саме перераховано тільки вартість послуг за липень 2018 р. у розмірі 5000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2018 р. № 243 з відповідним призначенням платежу.

Докази оплати 15000,00 грн вартості охоронних послуг, наданих в серпні, вересні та жовтні 2018 р., у матеріалах справи відсутні. Строк виконання зобов`язань сплатити ці кошти з урахуванням приписів ч.1 ст.530, ч.1 ст.903 ЦК України та умов п.2.1 Договору, яким визначено, що Замовник перераховує Виконавцю суму згідно наданого рахунку щомісячно, але не пізніше п`ятого числа місяця, наступного за звітним, настав.

Приймаючи до уваги викладене, позовна вимога про стягнення основного боргу за період з липня 2018 р. по жовтень 2018 р. підлягає задоволенню на суму 15000,00 грн, тобто частково.

Також судом встановлено, що ТОВ ,,УКРОХРАНСЕРВИС надавались ДП МОУ ,,ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД охоронні послуги і в період з січня по червень 2018 р., про що свідчать оформлені сторонами акти від 31.01.2018 р. № 65 на суму 3000,00 грн, від 28.02.2018 р. № 12 на суму 3000,00 грн, від 31.03.2018 р. № 19 на суму 5000,00 грн, від 30.04.2018 р. № 28 на суму 5000,00 грн, від 31.05.2018 р. № 32 на суму 5000,00 грн, від 30.06.2018 р. № 37 на суму 5000,00 грн.

Зазначені акти оплачено частково, в т.ч. 21.02.2018 р. перераховано 3000,00 грн (платіжне доручення № 12 з призначенням платежу ,,за січень 2018 р.), 14.05.2018 р. 5000,00 грн (платіжне доручення № 139 з призначенням платежу ,,за квітень 2018 р.), 23.05.2018 р. 5000,00 грн (платіжне доручення № 140 з призначенням платежу за ,,травень 2018 р.), 17.09.2019 р. 8000,00 грн (платіжне доручення № 1290 без конкретизації періоду оплати за Договором).

Дослідивши умови укладеної між сторонами угоди, господарський суд з`ясував, що вона не містить будь-якого особливого порядку зарахування платежів, зокрема, Договір не передбачає право Виконавця ігнорувати вказане в платіжному дорученні призначення платежу та враховувати кошти, що надійшли, як погашення заборгованості, яка виникла раніше. Відтак, послуги за січень 2018 р. суд вважає оплаченими 21.02.2018 р., за квітень 2018 р. 14.05.2018 р., за травень 2018 р. 23.05.2018 р. Оскільки платіжне доручення від 17.09.2019 р. № 1290 на суму 8000,00 грн не містить призначення платежу, його слід врахувати як погашення заборгованості за попередні періоду, в зв`язку з чим послуги за лютий 2018 р. у сумі 3000,00 грн та за березень 2018 р. у сумі 5000,00 грн оплачено 17.09.2019 р. Інші докази проведення оплат у матеріалах справи відсутні. З наведеного випливає, що послуги за червень 2018 р. у сумі 5000,00 грн Замовником не оплачено, проте вимога щодо стягнення основного боргу за цей місяць не заявлялась, тому суд позбавлений можливості стягнути борг за червень 2018 р., вирішуючи спір у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на підтвердження матеріалами справи неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості отриманих ним послуг, господарський суд дійшов висновку, що ДП МОУ ,,ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД має сплатити:

- 743,91 грн 3% річних, з яких: 3,70 грн нараховано на суму 3000,00 грн (січень 2018 р.) за період з 06.02.2018 р. по 20.02.2018 р.; 17,01 грн на суму 3000,00 грн (лютий 2018 р.) за період з 06.03.2018 р. по 13.05.2018 р.; 15,62 грн на суму 5000,00 грн (березень 2018 р.) за період з 06.04.2018 р. по 13.05.2018 р.; 1,97 грн на суму 3000,00 грн (березень 2018 р.) за період з 15.05.2018 р. по 22.05.2018 р.; 3,29 грн на суму 5000,00 грн (квітень 2018 р.) за період з 06.05.2018 р. по 13.05.2018 р. (14.05.2018 р. відбулась оплата в сумі 5000,00 грн); 180,00 грн на суму 5000,00 грн (червень 2018 р.) за період з 06.07.2018 р. по 16.09.2019 р.; 6,16 грн на суму 5000,00 грн (липень 2018 р.) за період з 06.08.2018 р. по 20.08.2018 р. (21.08.2018 р. відбулась оплата в сумі 5000,00 грн); 184,52 грн на суму 5000,00 грн (серпень 2018 р.) за період з 06.09.2018 р. по 28.11.2019 р.; 172,19 грн на суму 5000,00 грн (вересень 2018 р.) за період з 06.10.2018 р. по 28.11.2019 р.; 159,45 грн на суму 5000,00 грн (жовтень 2018 р.) за період з 06.11.2018 р. по 28.11.2019 р.;

- 1817,00 грн інфляційних втрат, з яких: 27,00 грн нараховано на суму 3000,00 грн (січень 2018 р.) за період з 06.02.2018 р. по 20.02.2018 р. (лютий 2018 р.); 57,26 грн на суму 3000,00 грн (лютий 2018 р.) за період з 06.03.2018 р. по 13.05.2018 р. (березень квітень 2018 р.); 40,00 грн на суму 5000,00 грн (березень 2018 р.) за період з 06.04.2018 р. по 13.05.2018 р. (квітень 2018 р.); 439,72 грн на суму 5000,00 грн (червень 2018 р.) за період з 06.07.2018 р. по 16.09.2019 р. (липень вересень 2018 р.); 516,41 грн на суму 5000,00 грн (серпень 2018 р.) за період з 06.09.2018 р. по 28.11.2019 р. (вересень 2018 р. листопад 2019 р.) (фактично розмір інфляційних нарахувань за вказаний період складає 521,93 грн, проте позивач просить менше, що є його правом); 413,55 грн на суму 5000,00 грн (вересень 2018 р.) за період з 06.10.2018 р. по 28.11.2019 р. (жовтень 2018 р. листопад 2019 р.) (фактично розмір інфляційних нарахувань за вказаний період складає 418,97 грн, проте позивач просить менше, що є його правом); 323,06 грн на суму 5000,00 грн (жовтень 2018 р.) за період з 06.11.2018 р. по 28.11.2019 р. (листопад 2018 р. листопад 2019 р.) (фактично розмір інфляційних нарахувань за вказаний період складає 328,38 грн, проте позивач просить менше, що є його правом).

Отже, позов про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань слід задовольнити частково в зв`язку з допущеними арифметичними та методологічними помилками в їх розрахунках.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України ,,ПІВДЕНЬВІЙСЬКБУД (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, код 24968798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРОХРАНСЕРВИС (65026, м. Одеса, вул. Буніна, буд. 21, кв. 29, код 30821244) 15000/п`ятнадцять тисяч/грн 00 коп. основного боргу, 743/сімсот сорок три/грн 91 коп. 3% річних, 1817/одну тисячу вісімсот сімнадцять/грн 00 коп. інфляційних нарахувань, 1422/одну тисячу чотириста двадцять дві/грн 88 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 лютого 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман