ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2020 Справа № 908/314/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (вул. Молодіжна, буд. 3, м. Енергодар, Запорізька область, 71503) в інтересах держави в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (вул. Каховська, буд. 98, м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71304, ідентифікаційний код 25218421) до відповідача Приватного підприємства «Марса» (вул. Радянська, буд. 232В, м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71304, ідентифікаційний код 36418664), про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 43922,14 грн.

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області звернулась до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою від 10.02.2020 № 32/2-890вих.-20 в інтересах держави в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області до Приватного підприємства «Марса» про стягнення заборгованості з орендної палати за користування земельною ділянкою площею 0,24 га з кадастровим номером: :10:031:0035 за договором оренди землі від 04.12.2017 в сумі 43922,14 грн.

Згідно із витягу з протоколу щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер 908/314/20 та передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

12.02.2020 Заступником керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області до суду подано заяву про забезпечення позову від 10.02.2020 № 32/2-891вих.-20, в якій позивач просить накласти арешт на наступне майно: технічний пункт літ. А, який розташований за адресою: вул. Центральна, 232 «Г», м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24), що зареєстрований на праві приватної власності за юридичною особою - Приватним підприємством «Марса» ().

Також, заявник просить суд стягнути з Приватного підприємства «Марса» на користь прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у розмірі 1051,00 грн.

Вказану заяву про забезпечення позову було визначено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за Приватним підприємством «Марса» на праві власності зареєстрований технічний пункт літ. А, який розташований за адресою: вул. Центральна, 232 «Г», м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-24). Вказує, що до постановлення рішення у справі відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного відповідачу майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокурора. Зазначає, що відомості про наявність рахунків відповідача, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, відсутні, що свідчить про можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду. Вказує, що самостійно Приватним підприємством «Марса» не вжито заходів до внесення плати за користування земельною ділянкою, що може свідчити про ухилення останнього від матеріальної відповідальності. Звертає увагу, що орендна плата за земельну ділянку взагалі не вноситься підприємством на протязі останніх 15 місяців, та приходить до висновку, що відповідач не має наміру сплачувати заборгованість в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України). За змістом ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано ніяких доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Посилання прокурора на те, що відповідач не вчиняє жодних дій щодо сплати заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, та відсутність у заявника відомостей щодо наявності рахунків у відповідача, не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Також, у заяві про забезпечення позову, Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області не виклав пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що є порушенням приписів ст. 139 ГПК України.

З урахуванням викладеного суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову від 10.02.2020 № 32/2-891вих.-20.

Крім того, суд звертає увагу, що до заяви про забезпечення позову додано докази надсилання на адреси Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Приватного підприємства «Марса» та Головного управлінню Державної фіскальної служби у Запорізькій області заяви про забезпечення позову від 07.01.2020 № 32/2-вих.20, тоді як до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову від 10.02.2020 № 32/2-891вих.-20.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1051,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику керівника Енергодарської місцевої прокуратури у забезпеченні позову.

2. Відповідно до ст.ст. 140, 255-257 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала підписана 17.02.2020.

Суддя Т.А. Азізбекян