УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.02.2020Справа № 910/1906/20

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проденерго» 61170, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнівців, 45

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термолайф-Україна» 01021, м. Київ, вул. Липська, 10

про стягнення 158 454,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проденерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термолайф-Україна» про стягнення 158 454,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором постачання № 3663 від 01.11.2018 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, предметом спору є стягнення заборгованості за Договором постачання № 3663 від 01.11.2018 року в сумі 158 454,40 грн., яка визначена позивачем з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат.

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснених відповідачем оплат за спірним договором, а саме відповідної виписки банку, позаяк надана бухгалтерська довідка складена позивачем в односторонньому порядку та не засвідчена банківською установою.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проденерго» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проденерго» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проденерго» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження здійснених відповідачем оплат за спірним договором (виписка банку);

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили 17.02.2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон