ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження апеляційного розгляду

18 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1044/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2019, суддя Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 21.10.2019 року

у справі № 916/1044/19

за позовом: Фізичної особи- підприємця Семери Вікторії Анатоліївни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-ХХІ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооптима»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1

про стягнення 133 750,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-ХХІ», в якій просила суд стягнути з ТОВ «Агропартнер-ХХІ» на користь ФОП Семери В.А. суму заборгованості по оплаті вартості товару за Договором поставки № 22/11/17-25 від 22.11.2017 року у розмірі 133750,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2019 року по справі №916/1044/19 (суддя Смелянець Г.Є.) було відмовлено Фізичній особі-підприємцю Семері Вікторії Анатоліївні у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- Задовольнити клопотання Позивача від 11.11.2019 р. про проведення судової експертизи та про виклик третьої особи ОСОБА_1 для надання зразків підписів, почерку та пояснень щодо обставин, які мають значення для справи,

- Рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2019 р. у справі № 916/1044/19 переглянути в апеляційному порядку і скасувати повністю;

- Разом із зазначеним рішенням суду скасувати наступні ухвали по справі, які Позивач не мав юридичної можливості оскаржити окремо від рішення суду, а саме:

- ухвалу від 22.07.2019 р., постановлену судом у протокольній формі про відмову судом у задоволенні клопотання Позивача від 19.06.2019 р. про проведення судової експертизи;

- ухвалу від 07.08.2019 р., постановлену судом у протокольній формі про відмову судом у задоволенні клопотання Позивача від 06.08.2019 р. про виклик до суду третьої особи - ОСОБА_1 особисто, та про її опитування у засіданні суду;

- ухвалу від 07.08.2019 р., якою судом в особі судді Смелянець Г.Є. було визнано необґрунтованою заяву Позивача від 07.08.2019 р. про відвід судді Смелянець Г.Є.;

- ухвалу від 14.08.2019 р., якою судом в особі судді Бездоля Ю.С. було відмовлено Позивачу у задоволенні заяви від 07.08.2019 р. про відвід судді Смелянець Г.Є.

За результатами розгляду апеляційної скарги прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 року було відкрито апеляційне провадження по справі № 916/1044/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2019 у справі № 916/1044/19 та вирішено розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників процесу.

Відповідно до ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Пунктом 5 ч. 4 ст.247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1-3 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи складність та неоднозначність справи, заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи по справі та виклик ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень, для повного, всебічного розгляду справи судова колегія вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2019 у справі № 916/1044/19 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи для вирішення питання щодо призначення або відмови у клопотанні про призначення експертизи.

При цьому, судова колегія зазначає, що необхідність з`ясування зазначених обставин виключає можливість розгляду справи № 916/1044/19 у строки, визначені ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", за якою суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також ЄСПЛ у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк апеляційного розгляду, та розглянути справу № 916/1044/19 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

У зв`язку з викладеним, судова колегія вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати учасникам процесу викласти свою позицію стосовно призначення судової експертизи у справі.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи заявлені апелянтом клопотання, судова колегія визнає явку представників сторін та третьої особи обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись 2, 12, 13, 120, 232-235, 247, 252, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

1. Продовжити строк апеляційного розгляду справи № 916/1044/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2019 року на розумний строк.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2019 у справі № 916/1044/19 в судовому засіданні на 03 березня 2020 року о 12-30 год.

3. Запропонувати учасникам судового процесу викласти свою позицію стосовно призначення судової експертизи у справі.

4. Визнати явку представників сторін та третьої особи обов`язковою.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №8, 3 поверх, телефон (0482 ) 301-431, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

6. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська