УХВАЛА

м. Київ

20.02.2020Справа № 22-93/5020-65/2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-Інвестиційний банк"

про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку його для пред`явлення

За позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк"в особі філії "Головне управління Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк"в Донецькій області

до Приватного підприємства "Сервис Супер Плюс"

про стягнення 22 558 479, 59 рублів та 3 278 581,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 15.03.2002 у справі №22/93-5020-65/2012 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Сервис Супер Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" 22 426 700, 62 російських рублів (що еквівалентно 6 393 628, 07 грн безпідставно набутих коштів, 1 630 023, 12 відсотків за користування безпідставно набутими коштами, 1 630 23, 12 грн штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань, 25 500, 00 витрат зі сплати державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

30.03.2012 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Севастополя у справі №22/93-5020-65/2012 видано відповідний наказ.

14.02.2020 до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-Інвестиційний банк" про відновлення частини судової справи № 22/93-5020-65/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в Донецькій області до Приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс" про стягнення 22 58 479, 59 рублів та 3 278 581, 92 гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 розгляд заяви було призначено на 26.02.2020.

18.02.2020. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-Інвестиційний банк" про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

За змістом ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ч.ч.5, 7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, призначення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду є правом господарського суду, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Проте, судом було встановлено, що виходячи з дати, на яку призначено судове засідання (26.02.2020) у Господарського суду міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового розгляду у режимі відеоконференції .

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання 26.02.2020 заявник не позбавлений права подати клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-Інвестиційний банк" відмовити.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Спичак О.М.