ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2020 Справа № 917/1746/19

Суддя господарського суду Полтавської області Киричук О.А., розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/1746/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського,1 Код

до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", Код , 36022, Полтавська обл., м.Полтава, вул.Небесної сотні, буд.69

про стягнення 77174270,34 грн.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (Код , 01008, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, б. 12/2)

2. Державна аудиторська служба України (Код ЄДРПОУ 070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4 )

за зустрічним позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", 36022 м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 69

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО- ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ", 01033, м, Київ, вул,Саксаганського,1 Код

про визнання договору недійсним

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

1. ТОВ "Агро Тенденції" (, нова назва: ТОВ "Габелія"), юридична адреса: 74905, Херсонська обл., місто Нова Каховка, просп. Дніпровський, будинок 71;

2. ТОВ "ФРОС ЛТД" (), юридична адреса: 54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 13/5, офіс 46/3;

3. ТОВ "БОСТ-ЛОСТ" (), юридична адреса: 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Артилерійська, будинок 18;

4. ТОВ "Злато Нива" (), юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, будинок 6/2 літ. А;

5. ТОВ "Агро Груп" (), юридична адреса: 65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Генуезська, будинок 24 Б, офіс 526;

6. ТОВ "Зерно Агротрейдинг" ( ), юридична адреса: 03134, м. Київ, вул. Якутська, будинок 8, кімната 316.

Встановив:

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 77174270,34 грн. заборгованості за договором складського зберігання № 1/18-хб від 04.07.2018, у тому числі: 72 125 486,30 грн. вартості втраченої продукції, 3 606 274,32 грн штрафу за порушення строків відвантаження зерна, 1 442 509,73 грн. штрафу за втрату зерна.

Ухвалою від 30.10.19 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 17.12.19 р. судом прийнято зустрічний позов.

Ухвалою від 04.02.20 р. відкладено підготовче засідання на 13.02.20 р. на 11-00.

Ухвалою від 13.02.20 р. відкладено підготовче засідання на 20.02.2020 р. на 11:30.

17.02.2020 р. до господарського суду Полтавської області через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1854 від 17.02.2020 р.) про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/1746/19.

Зазначена заява вмотивована наступним:

13.02.2020 об 11:00 відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області про відкладення розгляду справи від 04.02.2020 мало відбутися судове засідання в підготовчому судовому провадженні.

Дане судове засідання було відкладено суддею Киричуком О.А. на інший час з огляду на телефонний дзвінок представника відповідача за первинним позовом ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» у зв`язку з його запізненням у судове засідання.

Як вияснилось в судовому засіданні, запізнення представника ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» було спричинене направленням ним в призначений час судового засідання клопотання про долучення доказів та доказів іншим учасникам справи, які даний учасник мав намір просити суд в даному судовому засіданні долучити до справи.

ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» - це єдиний учасник даної господарської справи, місцем находження якого являється м. Полтава, всі інші учасники прибувають в судове засідання з інших міст України та при цьому судові засідання через їх запізнення не відкладались суддею Киричуком О.А. на інший час.

Заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через запізнення являється, з огляду на ст. 169 ГПК України, заявою з процесуальних питань.

ГПК України не передбачено подання заяв з процесуальних питань до суду засобами телефонного зв`язку та розгляду таких заяв без врахування думки інших учасників справи.

Суддя Кирнчук O.Д. допустив процесуальне порушення здійснення господарського судочинства поставив інтереси відповідача ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» вище інтересів інших учасників справи, чим проявив до них неповагу, та порушив їх процесуальні права, що призведе до ухвалення незаконного судового рішення по справі.

Такі дії судді Кнричука O.A. вказують на його упередженість, викликають сумніви щодо безсторонності та справедливості суду, порушують принцип рівності учасників справи у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 04.02.20 р. відкладено підготовче засідання по справі № 917/1746/19 на 13.02.20 р. на 11-00.

В зв`язку з розглядом інших справ, які також були призначені на 13.02.20 р., розгляд справи № 917/1746/19 розпочато об 11:18:27, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.02.20 р. по справі № 917/1746/19.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання заявника на подання представником Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» клопотання про поновлення строку для подання доказів, приєднання документів до матеріалів справи та задоволення судом такого клопотання, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем доводи є такими, що виражають незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді.

За даних обставин, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - незгода з процесуальними рішеннями судді в цій справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Киричуку О.А. відводу, а заява про такий відвід надійшла до суду 17.02.20 р., вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 917/1746/19 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Киричук О.А.