ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Справа№ 910/4622/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Майданевича А.Г.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Башта М.І.

відповідача - Меркулова О.О.

третьої особи-1 - не з`явилися

третя особа-2 - Качкуров Ф.В .

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм"

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 р. (повне рішення складено 04.02.2019 р.)

у справі № 910/4622/18 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Осто ЛТД"

2. ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" про витребування з чужого незаконного володіння відповідача нерухомого майна, а саме: квартир НОМЕР_1 та нежилого приміщення, першого поверху літ «А» об`єкт нерухомості, загальною площею 194,1 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що за відповідачем було протиправно, без достатніх правових підстав, зареєстровано нерухоме майно, власником якого є позивач, у зв`язку з чим позивачем подано до суду даний позов про витребування визначеного нерухомого майна з чужого незаконного володіння відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 р. у справі № 910/4622/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" задоволено повністю, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" на користь позивача нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартири НОМЕР_1, нежитлове приміщення першого поверху (літ. "А") - об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 194,1 кв. м.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на порушення порядку проведення реєстраційних дій щодо змін до установчих документів ТОВ «Гуд-Енерджі» та порушення порядку посвідчення підписів учасників цього товариства на акті приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Гуд-Енерджі» від 10.11.2017 р. Також відповідач вказує на те, що подані державному реєстратору документи не могли бути підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за позивачем, відтак право власності за позивачем зареєстровано незаконно.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 р. у справі № 910/4622/18 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. у справі № 910/4622/18 скасовано та передано зазначену справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" у справі № 910/4622/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. справу № 910/4622/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 26.11.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4297/19 від 24.10.2019 р. у зв`язку з перебуванням суддів Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4622/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4622/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Смірнова Л.Г., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. справу № 910/4622/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 26.11.2019 р.

У призначеному засіданні суду 26.11.2019 р. оголошено перерву до 17.12.2019 р., а 17.12.2019 р. - до 28.01.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/296/20 від 27.01.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4622/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4622/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 р. справу № 910/4622/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 28.01.2020 р. було оголошено перерву до 06.02.2020 р.

У засідання суду, призначене на 06.02.2020 р., представник третьої особи-1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності зазначеного представника суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розумного строку розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

28.01.2020 р. через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення її у справі № 910/4622/18 у якості третьої особи.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_4 , якій належало на праві власності нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Однак, з урахуванням предмету спору та встановлених у справі обставин, рішення суду у даній справі не впливає на права, обов`язки та інтереси ОСОБА_3 .

Також 28.01.2020 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4622/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 758/3930/19, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач посилається на те, що для доведення незаконності набуття ТОВ «Гуд-Енерджі» права власності на спірне майно ТОВ «Санта Прайм» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Отже результат розгляду цивільної справи № 758/3930/19 безпосередньо вплине на розгляд даної справи, оскільки в межах даних справ вирішується питання правомірності набуття та реєстрації права власності за ТОВ «Гуд-Енерджі».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, суд зазначає, що обставини, викладені у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі, жодним чином не підтверджують неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 758/3930/19, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва, не підлягає задоволенню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

30.08.2011 р. між ОСОБА_4 (далі - продавець) та ОСОБА_5 (далі - покупець) укладено договори купівлі-продажу, які посвідчені державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А, та зареєстровано в реєстрі:

- договір купівлі-продажу № 229, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею - 115,80 кв. м, житлова площа - 88,70 кв. м;

- договір купівлі-продажу № 232, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею - 113,10 кв. м, житлова площа - 83,60 кв. м;

- договір купівлі-продажу № 221, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею - 110,70 кв. м, житлова площа - 89,00 кв. м;

- договір купівлі-продажу № 228, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею - 110,60 кв. м, житлова площа - 87,10 кв. м;

- договір купівлі-продажу № 231, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нежиле приміщення першого поверху (літ. А) у будинку АДРЕСА_6 , загальною площею - 194,10 кв. м.

19.10.2017 р. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.11.2018 р.

10.11.2017 р. ОСОБА_5 прийнято до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" та збільшено статутний капітал цього товариства за рахунок вкладу ОСОБА_6 у вигляді нерухомого майна, а саме:

- квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 110,7 кв. м, житловою площею 89 кв. м, вартістю 800000,00 грн;

- квартири № АДРЕСА_2 , загальною площею 115,8 кв. м, житловою площею 88,7 кв. м, вартістю 810000,00 грн;

- квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 113,1 кв. м, житловою площею 83,6 кв. м, вартістю 800000,00 грн;

- квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 110,6 кв. м, житловою площею 87,1 кв. м, вартістю 800000,00 грн;

- нежилого приміщення першого поверху (в літ. "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 194,1 кв. м., вартістю 1400000,00 грн, що підтверджується протоколом № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" від 10.11.2017 р.

10.11.2017 р. між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" було підписано акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного каріталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі", що посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Івановою О.В., з якого вбачається, що на підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників товариства від 10.11.2017 р. учасник передав, а товариство прийняло у власність як вклад до статутного капіталу нерухоме майно.

17.11.2017 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" на вищезазначене нерухоме майно.

05.12.2017 р. між ОСОБА_5 (далі - продавець) та ОСОБА_7 (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі", за яким продавець відступив покупцю шляхом продажу, а покупець зобов`язується оплатити належну частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальність "Гуд-Енерджі". Частка, яка продається (відступається) за цим договором, складає 4610000,00 грн, що становить 98,4% статутного капіталу товариства. Сторони домовились, що ціна частки продавця, що продається відповідно до цього договору, становить 600000,00 грн. Підписанням цього договору продавець підтверджує, що він в повному обсязі одержав від покупця готівкою грошову суму (ціна частки) в розмірі 600000,00 грн до підписання цього договору.

05.12.2017 р. ОСОБА_5 відступив належну йому частку у статутному капіталі товариства, яка складає 4610000,00 грн, що становить 98,4% статутного капіталу товариства, іншому учаснику товариства - ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим ОСОБА_5 вибув зі складу учасників товариства, що підтверджується протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" від 05.12.2017 р.

Як зазначено позивачем, йому стало відомо, що 30.12.2017 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незаконно внесені відомості про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_8 громадянином Грузії на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва № 915/5322/17 виданий 13.12.2017 р.

В подальшому, 04.01.2018 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 1, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ "Осто ЛТД", перереєстрував вищезазначене нерухоме майно, з ОСОБА_8 на ТОВ "Осто ЛТД". ТОВ "Осто ЛТД" фактично створено (зареєстровано) 03.01.2018 р., тобто за 1 день до проведення реєстраційної дії щодо перереєстрації власника спірного нерухомого майна.

10.01.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 39 від 10.01.2018 р., перереєстроване спірне нерухоме майно з TOB "Осто ЛТД" на ОСОБА_2 .

15.01.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О., на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 1, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Санта Прайм", перереєстровано вищевказане нерухоме майно.

У зв`язку з незаконною перереєстрацією нерухомого майна позивач звернувся до правоохоронних органів та 04.01.2018 р. порушено кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 України (шахрайство). В межах кримінального провадження накладено арешт на нерухоме майно.

Позивача визнано потерпілою особою в кримінальному провадженні. На даний час здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що право власності на спірне нерухоме майно, на думку позивача, незаконно зареєстровано за ТОВ "Санта Прайм", тому позивач звернувся до суду з вказаним віндикаційним позовом.

Як передбачено ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист своїх прав та законних інтересів.

За ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.01.2018 р. вбачається наступне:

- щодо об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 105,8 кв. м, житловою площею 88,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) вчинено наступні дії: 30.12.2017 р. зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_8 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 558, виданий 18.10.2010 р., видавник: державний нотаріус п`ятої Донецької державної нотаріальної контори Донецького міського нотаріального округу Кондратенко О.А. та 30.12.2017 р. скасовано право власності ТОВ "Гуд-Енерджі" (номер запису про право власності: 23479904) підстава: рішення суду № 915/5322/17, виданий 13.12.2017 р., видавник: Подільський районний суд м. Києва.

- щодо об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 113,1 кв. м, житловою площею 83,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) вчинено наступні дії: 30.12.2017 р. зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_8 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 597, виданий 20.10.2010 р., видавник: державний нотаріус п`ятої Донецької державної нотаріальної контори Донецького міського нотаріального округу Кондратенко О.А. та 30.12.2017 р. скасовано право власності ТОВ "Гуд-Енерджі" (номер запису про право власності: 23482402) підстава: рішення суду № 915/5322/17, виданий 13.12.2017 р., видавник: Подільський районний суд м. Києва.

- щодо об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 110,7 кв. м, житловою площею 89 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) вчинено наступні дії: 30.12.2017 р. зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_8 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 615, виданий 27.10.2010 р., видавник: державний нотаріус п`ятої Донецької державної нотаріальної контори Донецького міського нотаріального округу Кондратенко О.А. та 30.12.2017 р. скасовано право власності ТОВ "Гуд-Енерджі" (номер запису про право власності: 23482801) підстава: рішення суду № 915/5322/17, виданий 13.12.2017 р., видавник: Подільський районний суд м. Києва.

- щодо об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 110,6 кв. м, житловою площею 87,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) вчинено наступні дії: 30.12.2017 р. зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_8 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 628, виданий 01.11.2010 р., видавник: державний нотаріус п`ятої Донецької державної нотаріальної контори Донецького міського нотаріального округу Кондратенко О.А. та 30.12.2017 р. скасовано право власності ТОВ "Гуд-Енерджі" (номер запису про право власності: 23483223) підстава: рішення суду № 915/5322/17, виданий 13.12.2017 р., видавник: Подільський районний суд м. Києва.

- щодо об`єкта нерухомого майна: нежилого приміщення, першого поверху (літ "А"), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 194,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) вчинено наступні дії: 30.12.2017 р. зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_8 (країна громадянства: Грузія), підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 561, виданий 01.10.2010 р., видавник: державний нотаріус п`ятої Донецької державної нотаріальної контори Донецького міського нотаріального округу Кондратенко О.А. та 30.12.2017 р. скасовано право власності ТОВ "Гуд-Енерджі" (номер запису про право власності: 23483703) підстава: рішення суду № 915/5322/17, виданий 13.12.2017 р., видавник: Подільський районний суд м. Києва.

Як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майна станом на 12.01.2018 р., вищезазначене нерухоме майно перереєстровано з ОСОБА_8 на нового власника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Осто ЛТД", підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна № 1 від 04.01.2018 р., видавник ОСОБА_8 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Осто ЛТД".

30.06.2017 р. між ОСОБА_2 (далі - позикодавець) та ОСОБА_9 (далі - позичальник) укладено договір позики, відповідно до умов якого позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в сумі 10000000,00 грн. Своїми підписами під цим договором сторони підтверджують здійснення передачі грошей у повному обсязі до моменту підписання цього договору. Остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено в місті Києві не пізніше 10.01.2018 р., якщо між сторонами не буде погоджено іншого.

04.01.2018 р. між ОСОБА_2 (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Осто ЛТД" (далі - іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстровано в реєстрі за № 8, відповідно до умов якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за договором позики (включаючи будь-які зміни і доповнення до нього), укладеним 30.06.2017 р. між ОСОБА_9 (позичальник) та ОСОБА_2 (іпотекодаржатель).

Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки у якості забезпечення виконання зобов`язань, за договором позики за цим договором іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку наступне нерухоме майно:

- нежиле приміщення, першого поверху (літ "А"), загальною площею 194,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз, будинок 9;

- нежиле приміщення (в літ. А) - сходова клітина, загальною площею 54,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз, будинок 9;

- квартиру № 4, загальною площею 105,8 кв. м, житловою площею 88,7 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз, будинок 9;

- квартиру № 5, загальною площею 113,1 кв. м, житловою площею 83,6 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз, будинок 9;

- квартиру № 6, загальною площею 110,7 кв. м, житловою площею 89 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз, будинок 9;

- квартиру № 7, загальною площею 110,6 кв. м, житловою площею 87,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

10.01.2018 р. між ОСОБА_2 (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Осто ЛТД" (далі - іпотекодавець) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстровано в реєстрі за № 39, відповідно до умов якого іпотекодержатель у повному обсязі задовольняє свої вимоги до іпотекодавця та боржника за договором позики та договором іпотеки, шляхом позасудового врегулювання, а саме: шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, які зазначені у п. 1.2 цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя для позасудового врегулювання іпотекодавець за цим договором передає, а іпотекодержатель приймає у власність, в рахунок погашення основного зобов`язання за договором позики та в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавцем за договором іпотеки наступні предмети іпотеки:

- нежиле приміщення, першого поверху (літ "А"), загальною площею 194,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз, будинок 9;

- нежиле приміщення (в літ. А) - сходова клітина, загальною площею 54,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз, будинок 9;

- квартиру № 4, загальною площею 105,8 кв. м, житловою площею 88,7 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз, будинок 9;

- квартиру № 5, загальною площею 113,1 кв. м, житловою площею 83,6 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз, будинок 9;

- квартиру № 6, загальною площею 110,7 кв. м, житловою площею 89 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз, будинок 9;

- квартиру № 7, загальною площею 110,6 кв. м, житловою площею 87,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

10.01.2018 р. між ОСОБА_2 (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Осто ЛТД" (далі - іпотекодавець) було підписано акт прийому-передачі, в якому зазначено, що відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 10.01.2018 р. за реєстровим № 39 Бойком О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв вказані вище предмети іпотеки.

10.01.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя вищезазначене майно було перереєстроване з ТОВ "Осто ЛТД" на ОСОБА_2 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

11.01.2018 р. між ОСОБА_10 (далі - продавець) та ОСОБА_2 (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм", відповідно до якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" та зобов`язався сплатити за неї належну грошову суму згідно з умовами даного договору. Частка, що відчужується, становить 100% статутного капіталу товариства.

11.01.2018 р. ОСОБА_10 вийшов зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" та передав частку в статутному капіталі ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм".

15.01.2018 р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" (протокол № 3 від 15.01.2018 р.) було вирішено збільшити розмір статутного капіталу товариства та внести у якості додаткового вкладу до статутного капіталу товариства нерухоме майно, а саме:

- нежиле приміщення, першого поверху (літ "А"), загальною площею 194,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- нежиле приміщення (в літ. «А») - сходова клітина, загальною площею 54,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру № 4, загальною площею 105,8 кв. м, житловою площею 88,7 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз , будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру № 5, загальною площею 113,1 кв. м, житловою площею 83,6 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз , будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру № 6, загальною площею 110,7 кв. м, житловою площею 89 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру № 7, загальною площею 110,6 кв. м, житловою площею 87,1 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Андріївський узвіз, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

15.01.2018 р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" було підписано акт № 1 приймання-передачі та оцінки внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм".

15.01.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1, виданий 15.01.2015 р., перереєстроване вищезазначене нерухоме майно з ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм", що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 16.01.2018 р.

Листом Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2018 р. повідомлено заступника начальника відділення - начальника слідчого відділення СВ Оболонського УП ГК НП у м. Києві про те, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" відсутнє судове рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2017 р. за № 915/5322/17.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 р. № 1200/0/15-18, Єдиний державний реєстр судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру. З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Реєстр переходить до її складу.

Відповідно до п. п. 1, 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру забезпечується за допомогою електронного кабінету виключно для авторизованих користувачів. Дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру надається суддям, працівникам апаратів судів, зокрема для забезпечення видачі копій судових рішень із Реєстру згідно з вимогами цього Порядку, членам та уповноваженим працівникам секретаріату Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, уповноваженим особам Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного бюро розслідувань, ДСА України та її територіальних органів, працівникам адміністратора.

Отже судом було самостійно перевірено наявність рішення Подільського районного суду м. Києва № 915/5322/17 від 13.12.2017 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень та встановлено відсутність даного рішення.

Таким чином, право власності Товариства з обмеженою відповідальнісью "Гуд Енерджі" було незаконного скасовано на підставі рішення Подільський районний суд м. Києва № 915/5322/17 від 13.12.2017 р. та внесено записи в Державний реєстр речових прав на спірне нерухоме майно.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні договори купівлі-продажу № 558 від 18.10.2010 р., № 597 від 20.10.2010 р., № 615 від 27.10.2010 р, № 628 від 01.11.2010 р., № 561 від 01.10.2010 р., на підставі яких зареєстровано право приватної власності на вказане вище нерухоме майно за ОСОБА_8 .

Як передбачено ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно зі ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі.

Крім цього, у випадку коли майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, це майно слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

За змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення ст. 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 р. у справі № 6-2233цс16.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Вказані норми закону надають особі право захищати порушене цивільне право, зокрема право власності, але за умов набуття такого права у законний спосіб.

Отже, під час розгляду віндикаційного позову позивач повинен підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна із його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.

Набуття особою права власності на річ, зокрема і нерухоме майно як певний вид речей, здійснюється відповідно до положень частини 1 статті 328 ЦК України, на підставах, які не заборонені законом, крім іншого, з правочинів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 16 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право товариства змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статного (складеного) капіталу. При цьому рішення про таку зміну набирає чинності з дня внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» зміни до статуту, пов`язані із зміною статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Отже рішення загальних зборів учасників товариства є актами, які зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства воно є недійсним з моменту його прийняття (а не з моменту набрання чинності судовим рішенням) і за загальним принципом не може породжувати та спричиняти передбачених цим рішенням наслідків.

Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

При цьому акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу є двостороннім актом, який свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Таким чином право власності Товариства з обмежено відповідальністю «Гуд-Енерджі» підтверджуєься, зокрема, рішенням загальних зборів цього товариства від 10.11.2017 р. та актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства від 10.11.2017 р., які є чинними на даний час.

До того ж, 30.08.2011 р. ОСОБА_5 правомірно придбав чотири спірні квартири та одне нежиле приміщення, оскільки укладені угоди купівлі-продажу є дійсними, в установленому законом порядку недійсними не визнавались.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння відповідача нерухомого майна, а саме: квартир НОМЕР_1 та нежилого приміщення, першого поверху літ «А» об`єкт нерухомості, загальною площею 194,1 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про порушення порядку проведення реєстраційних дій щодо змін до установчих документів ТОВ «Гуд-Енерджі» та порушення порядку посвідчення підписів учасників цього товариства на протоколі загальних зборів учасників та акті приймання-передачі спірного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Гуд-Енерджі» від 10.11.2017 р. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі реєстраційні дії не визнані у встановленому законом порядку протиправними.

Судом апеляційної інстанції було враховано вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду справи та вирішено спір на підставі належних та достовірних доказів, яким дана відповідна правова оцінка.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 р. у справі № 910/4622/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Також, оскільки судом касаційної інстанції не було здійснено розподілу судових витрат за подання касаційної скарги, такий розподіл здійснюється за результатом розгляду апеляційної скарги апеляційною інстанцією та покладено вказані судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 р. у справі № 910/4622/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" (04205, м. Київ, вулиця Маршала Тимошенко, будинок 21, корпус 2, офіс 5, ) 79188 (сімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім),14 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. у даній справі.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.02.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

А.Г. Майданевич