ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/4105/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В. Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Левченко В.А., довіреність №б/н від 19.03.2019 р., адвокат;

від відповідача-2: Ніколенко М.Є., довіреність №13/81 від 08.01.2020 р., адвокат;

представник відповідача-1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" та Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 (повний текст складено та підписано 20.12.2019р. суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/4105/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС", с.Вільне Криворізький район Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Відповідач-2 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" 12.09.2018р. звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" та Відповідача-2 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про солідарне стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 22 331 173,14 грн, з яких 10 120 000,00 грн. - основного боргу, 10 868 120,00 грн. -інфляційні нарахування, 1 343 053,14 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №511 від 08.05.2014 та Договором поруки №10/08 від 10.08.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 в позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" 15 024 88, 69 грн з яких 10 120 000,00 грн основного боргу, 4 658 992,98 грн - інфляційних нарахувань та 245 892,71 грн 3% річних.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" на користь позивача стягнуто 8 591 993, 317 255 280,00 грн інфляційних нарахувань та 1 336 713,31 грн 3% річних.

З відповідачів стягнуті судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. у справі №904/4105/18 в частині стягнення з ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРІНГ» 8 591 993,31грн. з яких : 7 255 280,00грн. інфляційних нарахувань та 1 336 713,31грн. 3% річних, (пункт 3 резолютивної частини); стягнення з ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРІНГ» 241 566,55грн судового збору (пункт 4 резолютивної частини); стягнення з ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК» 112 686,64грн судового збору (пункт 5 резолютивної частини) і ухвалити нове рішення, яким з ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРІНГ» та ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК» на користь ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» солідарно стягнути 7 255 280,00грн. інфляційних нарахувань, 1 336 713,31грн. 3% річних та 354 253,19грн судового збору. В іншій частині (пункт 2 резолютивної частини) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. у справі №904/4105/18 залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

За твердженням позивача період , за який з відповідача мало бути стягнуто інфляційні втрати становить період вересень 2015 року - серпень 2018року, по 3% річних з 11.09.2015р. по 11.09.2018р.

Інфляційні втрати та 3% річних були нараховані за період з 07.12.2014р. по 10.09.2018р. як з дня розрахунку з урахуванням усіх платежів, останній з яких було здійснено 16.09.2018р.

За твердженням апелянта, Відповідач -2 не заявляв про застосування строків позовної давності, а лише зазначав про свою незгоду з нарахуванням йому суми основного боргу, вважаючи строк до стягнення за нею сплинувши 06.12.2017р., не розуміючи при цьому переривання перебігання строку здійсненням 13-ти часткових оплат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у справі №904/4105/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 23 616 879,00 грн. (заборгованості) відмовити в повному обсязі. При цьому зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржником не оспорюється правильність рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРІНГ» 8 591 993,31грн, в зв`язку із чим при поданні апеляційної скарги ним сплачено судовий збір з урахуванням задоволених позовних вимог у сумі 15 024 885,59грн.

У своїй апеляційній скарзі, відповідач -2 стверджує, що:

1.Ршення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року у справі №904/4105/18 є незаконним та необгрунтованим, оскільки судом не враховано, що в даній справі розмір основного боргу не відповідає дійсності, у зв`язку із застосуванням ПРАТ «ПІВНГЗК» штрафних санкцій до Позивача у розмірі 10% від вартості робіт виконаних неякісно у сумі 1 014 000,00 грн., згідно умов Договору підряду № 511 від 08.05.2014 р.;

2. Суд безпідставно не врахував той факт, що в Договорі підряду міститься порядок захисту порушених прав (третейське застереження - укладене між Позивачем та ПРАТ «ПІВНГЗК»), а тому позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з Відповідача-2 повинні залишитись без розгляду, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України;

3. Суд не врахував той факт, що Позивачем пропущений строк позовної давності на суму позовних вимог;

4. Суд не прийняв до уваги, що Позивач відмовився від позовних вимог (за аналогічним предметом спору) до ПРАТ «ПІВНГЗК» про стягнення спірної заборгованості за Договором підряду у справі № 14/125К-І5, яку розглянуто Постійно діючим регіональним судом України при Асоціації «Регіональна правова група».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у справі №904/4105/18. Розгляд справи призначено у судове засіданні на 19.02.2020 о 12:20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у справі №904/4105/18. Розгляд справи призначено у судове засіданні на 19.02.2020 о 12:20. Приєднано апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у справі №904/4105/18 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС".

В призначений час представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки, суд не повідомив.

Під час відкритті судового засідання відповідач-2 просив надати йому додатковий час для ознайомлення з додатковими доказами, наданими позивачем.

Позивач у свою чергу просив суд, надати йому додатковий час для усунення недоліків заяви про надання додаткових доказів та додатковий час для підготовки відзиву на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту відзиву Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС", яка зареєстрована в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду 18.02.2020р., Відповідач-2 не наводить своїх доводів щодо тверджень позивача, викладених в його апеляційній скарзі про відсутність під час розгляду справи у суді першої інстанції заяв про сплив позовної давності з боку Відповідача-2.

Відповідно до ч.5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Оскільки в тексті відзиву відповідача-2 на апеляційну скаргу позивача відсутні посилання на наявні в матеріалах справи докази на спростування доводів апеляційної скарги позивача щодо заяв з його боку про сплив позовної давності, надати відповідачу-2 можливість до 02.03.2020 надати письмові пояснення на наступне питання:

1. На якій стадії розгляду справи судом першої інстанції і яким саме чином Вами робилися заяви про сплив позовної давності і якими доказами це підтверджується?

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною 2 ст.281 ГПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Присутні в судовому засіданні учасники справи повідомлені під розписку відповідно до вимог ч. 3 ст. 216 ГПК України.

Керуючись положенням статтями 161, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відповідачу-2 надати можливість до 02.03.2020 надати письмові пояснення на наступне питання:

1. На якій стадії розгляду справи судом першої інстанції і яким саме чином Вами робилися заяви про сплив позовної давності і якими доказами це підтверджується?

Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" та Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у справі №904/4105/18 відкласти на 18.03.2019 на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65. Зал засідань № 207.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна