ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа № 06/83-50

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ"

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату наказу

у справі №06/83-50

за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" від імені якого Луцька філія АТ "Укрінбанк"

до Фізичної особи-підприємця Ройко А. М., м. Луцьк;

Приватного підприємства "Екопродукт"

про стягнення 276060,15грн.

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув;

від боржників: не прибули;

встановив: 03.02.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", в якій заявник просить:

- замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" на нового стягувача Публічне акціонерне товариство "УККРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (скорочена назва ПАТ "УКРІНКОМ), ";

- видати дублікат наказу №06/83-1 про примусове виконання рішення у справі №06/83-50 про стягнення з підприємця Ройко Алли Миколаївни на користь ПАТ "Укрінбанк" заборгованості 272 839 грн., в т.ч. 250 000 грн. суми основного боргу, 357,91 грн. пені, 22 481,09 грн. заборгованості по сплаті відсотків, розстрочивши стягнення з 01.07.2009 по 31.12.2009 рівними частинами по 45 473,17 грн., та 2728,39грн. витрат, пов`язаних з оплатою державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- поновити процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 05.02.2020 прийнято до розгляду заяву за №116/13 від 21.01.2020 (вх. №01-75/3/20 від 03.02.2020) Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату наказу, та заміну сторони виконавчого провадження, розгляд заяви призначено на 12.02.2020.

У визначений господарським судом день та час сторони в судове засідання своїх повноважних представників не направили.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату наказу у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату наказу.

Розглянувши заяви, суд дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

16 червня 2009 року Господарським судом Волинської області було постановлене рішення у справі №06/83-50 про стягнення солідарно з підприємця Ройко Алли Миколаївни на користь АТ "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії АТ "Укрінбанк" 272 839 грн., в т.ч. 250 000 грн. суми основного боргу, 357,91 грн. пені, 22 481, 09 грн. заборгованості по сплаті відсотків, розстрочивши стягнення з 01.07.2009 по 31.12.2009 рівними частинами по 45 473,17 грн., та 2728,39 грн. витрат, пов`язаних з оплатою державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного судового рішення Господарським судом Волинської області 30.06.2009 було видано наказ №06/83-1 про примусове виконання рішення, який було направлено для примусового виконання до Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області.

Наказ дійсний для пред`явлення до 01.07.2012.

У наказі, що був виданий судом, як стягувач було вказано Акціонерне товариство "Український інноваційна банк".

Наказ №06/83-1 про примусове виконання рішення від 30.06.2009 у справі №06/83-50 був направлений до виконання до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Разом з тим, відповідно до наказу ПАТ "Укрінбанк" №64 від 12.04.2011 "Про припинення діяльності Луцьк філії ПАТ "Укрінбанк", діяльність Луцької філії, що розташована за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 32, було припинено з 10.06.2011 шляхом реорганізації її у Луцьке центральне відділення на балансі Головного банку.

В подальшому, згідно наказу ПАТ "Укрінбанк" №346 від 09.10.2015 "Про припинення діяльності Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк", діяльність вказаного відділення була припинена з 30.11.2015 шляхом його ліквідації.

Таким чином, оскільки за адресою, на яку був направлений виконавчий документ, тривалий час відсутній структурний підрозділ ПАТ "Укрінбанк", виконавчий документ до Другого ВДВС м. Луцьк не повертався і у стягувача відсутній.

При цьому, у наказі суду було вказано, що стягувачем є Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії АТ "Укрінбанк", що розташована за адресою: м. Луцьк, пр. перемоги, 1. Фактична адреса місцезнаходження стягувача - Луцької філії АТ "Укрінбанк" - м. Луцьк, вул. Соборності, 32.

Відповідно до наказу ПАТ "Укрінбанк" №64 від 12.04.2011 "Про припинення діяльності Луцької філії ПАТ "Укрінбанк", діяльність Луцької філії, що розташована за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 32, було припинено з 10.06.2011 шляхом реорганізації її у Луцьке центральне відділення на балансі Головного банку.

Разом з тим, згідно наказу ПАТ "Укрінбанк" №346 від 09.10.2015 "Про припинення діяльності Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк", діяльність вказаного відділення була припинена з 30.11.2015 шляхом його ліквідації.

24.12.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних, а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністративного банку». ФГВФО повноваження тимчасового адміністратора банку були делеговані Білій І.В., яка отримала доступ до усіх документів банку, в тому числі до документів щодо примусового стягнення заборгованості з боржників.

06.07.2017 Київським апеляційним господарським судом було ухвалено постанову у справі №910/19381/16, якою позовні вимоги були задоволені частково і зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб передати ПАТ «Українська інноваційна компанія» усе майно та документи Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк».

Дане судове рішення не виконано і документи банку не повернуті, тому ПАТ "УКРІНКОМ" не мало ніякої інформації щодо стану виконавчого провадження.

18 листопада 2019 року представником ПАТ "УКРІНКОМ" до Другого ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області було направлено заяву щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу.

Згідно листа Другого ВДВС м. Луцьк від 06.12.2019, 05.12.2019 №68103, виконавче провадження було завершено 14.03.2016, оригінал виконавчого документу разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, повернуто стягувачу за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 32.

Тобто, 14.03.2016 оригінал виконавчого документа Другим ВДВС був направлений на адресу, за якою з 30.11.2015 відсутній підрозділ стягувача.

Таким чином, оскільки за адресою, на яку був направлений виконавчий документ, тривалий час відсутній структурний підрозділ ПАТ "УКРІНКОМ", виконавчий документ до Другого ВДВС м. Луцьк не повертався і у стягувача відсутній.

Повторно наказ Господарського суду Волинської області №06/83-1 від 30.06.2009 на виконання відділу не повертався.

Приписами ст. 329 ГПК України закріплено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішення у даній справі не виконано, а його невиконання є порушенням прав позивача, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення наказу №06/83-1 від 30.06.2009 до виконання та видати дублікат наказу.

Відповідно до статті 18 ГПК України - передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом - частина 2 ст.18 ГПК України.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

По рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008 та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010 Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Судом також зазначалось, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява №6962/02).

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Разом з тим, згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене при вирішенні заяви стягувача господарський суд також керується наступним.

Згідно частині 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до статті першої Першого протоколу до вищеназваної Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В силу ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З цією статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон №3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов`язковими до виконання Україною, відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду ґрунтується на позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні від 07.11.2013 у справі Віннік та інші проти України про те, що рішення підлягає обов`язковому виконанню державою Україна.

Статтею 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу, який у випадках, встановлених цим Кодексом, є виконавчим документом.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

У рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №06/83-1 від 30.06.2009 до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 06/83-50 підлягає задоволенню судом.

Крім того, заявник звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Як слідує із матеріалів заяви, ліквідаційна процедура стосовно ПАТ "УКРІНБАНК" була припинена за рішенням суду 13.07.2016.

13.07.2016 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ "УКРІНБАНК" перейменовано в ПАТ "УКРІНКОМ", а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. Відповідні зміни щодо назви внесені в ЄДР 13.07.2016 за номером реєстраційної дії 7038947 приватним нотаріусом Сазанованою О. М.

28.03.2017 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ "УКРІНКОМ" перейменовано в ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", викладено статут в новій редакції. Зміни до ЄДР внесені 03.04.2017 відповідач ПАТ "Український інноваційний банк" у зв`язку із зміною найменування є Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", що підтверджується витягом з ЄДР станом на 04.12.2017.

На даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи з назвою "Український інноваційний банк" не існує. Під ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 в реєстрі зареєстроване Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (скорочена назва ПАТ "УКРІНКОМ".

09.08.2019 Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду розглянув касаційні скарги НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Цим рішенням Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду касаційні скарги НБУ та ФГВФО відхилив та залишим без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції про визнання протиправним і скасування постанови Правління НБУ від 24.12.2015 №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12 2015 №239 «Про запровадження адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. При розгляді прави судом касаційної інстанції було встановлено, що постанова Правління НБУ №934 від 24.12.2015 є незаконною та свавільною, оскільки прийнята достроково за відсутністю виваженого підходу та оцінки законодавчо визначених підстав у комплексі та без урахування усіх обставин. Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку також є протиправним та підлягає скасуванню, позаяк прийняття цього рішення безпосередньо пов`язане із віднесенням банку категорії неплатоспроможних.

Також суд касаційної інстанції встановив, що наявні матеріали справи відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідчать про обставини правонаступництва між позивачем, а саме «ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПАТ «Укрінбанк».

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього таку документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використанні у спорі з третьою особою.

Колегія суддів касаційної інстанції погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів НБУ щодо відсутності погодження з його сторони реорганізації ПАТ «Український інноваційний банк», оскільки ПАТ «Укрінком» є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи, а зміни організаційно-правової форми не відбулись, тому відсутній факт реорганізації юридичної особи, в ході якої згідно ст.ст. 27, 28 Закону України «Про банки і банківську діяльність необхідне затвердження плану реорганізації та отримання дозволу від НБУ. В даному випадку мало місце транслятивне (підсумоване ) правонаслідування юридичної особи, враховуючи зміну назви, збереження ідентифікаційного коду юридичної особи та вступ у цивільний оборот нової замість правопопередника із збереженням обсягу правосуб`єктності в порядку правонаступництва.

Так, за приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи вищезазначене, відбулась зміна назви первісного стягувача ПАТ «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем усіх прав та обов`язків банку.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Український інноваційний банк» її правонаступником ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ".

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, 334, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяви Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області №06/83-1 від 30.06.2009.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області №06/83-1 від 30.06.2009.

4. Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на нового стягувача Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (скорочена назва ПАТ "УКРІНКОМ), ".

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання .

Повний текс ухвали підписаний 17.02.2020.

Суддя В. М. Дем`як