ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" лютого 2020 р. Справа № 924/1025/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація"

до державного історико-культурного заповідника "Межибіж"

про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный дом"

за участю представників:

позивача: Кушнєрова К.С. - за довіреністю;

відповідача: Мельничук І.М. - за ордером;

третьої особи: не з`явився.

У судовому засіданні 05.02.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом до державного історико-культурного заповідника "Межибіж, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державного історико-культурного заповідника «Межибіж», оформленого протоколом №23 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1), Попередні роботи, Протиаварійні роботи.» (код ДК 021-2015-45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація»)» від 20.09.2019р. про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація», код ДК 021-2015-45453000-7, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-05-27-001651-a; визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державного історико-культурного заповідника «Межибіж», оформлене Протоколом №25 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор, №764/1). Попередні роботи, Протиаварійні роботи.» (код ДК 021-2015-45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація»)» від 23.09.2019 р. про визнання переможцем торгів на закупівлю робіт товариства з обмеженою відповідальністю «Уютный дом» та прийняття рішення про намір укласти договір із переможцем, код ДК 021-2015-45453000-7, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-05-27-001651-a.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача відзначив, зокрема, що 27.05.2019р. Державним історико-культурним заповідником «Межибіж» було опубліковано оголошення про закупівлю «Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджнбіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор, №764/1). Попередні роботи. Протиаварійні роботи.» (код ДК 021-2015-45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація»)» (UA-2019-05-27-001651-а) (веб-портал Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua). Згідно з інформацією, розміщеного на веб-поталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції подали наступні учасники: 1. Товариство з обмеженого відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація»; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Уютный дом»; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізяславтрансбуд». 13.06.2019р. о 12:33 аукціон завершено, оголошено наступні результати: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізяславтрансбуд» 3000000 грн. (мінімум); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» 3710362,17 грн.; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Уютный дом» 3712857,14 грн. (максимум).

За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Ізяславтрансбуд» замовником прийнято рішення про відхилення пропозиції на підставі п.1 та п.4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», яке оформлене протоколом №9 від 20.06.2019р. У зв`язку із прийняттям зазначеного рішення, замовником відповідно до а.2 ч.4. ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» було розглянуто тендерну пропозицію ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація". За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" замовником прийнято рішення про її відхилення на підставі п.1 та п. 4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», яке оформлене протоколом №12 від 26.06.2019р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" оскаржено рішення про відхилення тендерної пропозиції та обрання переможцем торгів ТОВ «Уютный дом» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель. За результатами розгляду скарги ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель прийнято рішення №10056-р/пк-з від 25.07.2019p., яким зобов`язано замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» та рішення про визначення ТОВ «Уютный дом» переможцем за процедурою закупівлі код ДК 021-2015-45453000-7- «Капітальний ремонт і реставрація».

Як зазначив представник позивача, у зв`язку із цим замовником було здійснено повторний розгляд тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, за результатами здійснення якої тендерну пропозицію учасника ТОВ «Ізяславтрансбуд» повторно відхилено на підставі п. 1 та п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, як вказує позивач, згідно протокольного рішення №20 від 21.08.2019р. переможцем торгів обрано ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" та надіслано переможцю 22.08.2019р. через електронну систему закупівель повідомлення про намір укласти договір. 21.09.2019р. замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол №23 від 20.09.2019p., яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" на підставі а.2 ч.2 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» (переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 цього Закону), а саме оприлюднено довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи на 8 день після оприлюднення замовником повідомлення про намір укласти договір, тобто з порушенням строків визначених Законом.

В подальшому, як зазначив представник позивача, 23.09.2019р. замовником на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено протокол №25 від 23.09.2019p., відповідно до якого переможцем торгів на закупівлю робіт визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Уютный дом» та прийнято рішення про намір укласти договір із переможцем, код ДК 021-2015-45453000-7, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-05-27-001651-а. Як стверджує позивач, ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" не погоджується із рішенням, оформленим протоколом №23 від 20.09.2019р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" та рішенням, оформленим протоколом №25 від 23.09.2019р. про визнання переможцем торгів на закупівлю робіт ТОВ «Уютный дом» та прийняття рішення про намір укласти договір із переможцем, вважає їх безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на таке.

ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" 23.08.2019р. було подано через електронну систему закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 ч.1 та ч.2 ст. 17 Закону, довідку про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів перед бюджетами всіх рівнів подано 30.08.2019р. ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" було подано заяву про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи через приватну частину електронного кабінету 23.08.2019р. (п`ятниця) та отримано через приватну частину електронного кабінету довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи за №71243 - 29.08.2019р. (четвер), тобто на 4 робочий день з дня подання заяви про надання довідки, враховуючи те, що з 24.08.2019р. по 26.08.2019р. були вихідні та святкові дні у зв`язку із святкуванням Дня Незалежності України.

Отже, як вважає представник позивача, замовник не мав права вимагати надання довідки щодо відсутності заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) протягом 5 днів з дати оприлюднення на веб-пор галі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, оскільки такий строк не передбачений законом. У зв`язку із цим, представник позивача вважає, що висновок замовника про невідповідність дій ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" вимогам ч.2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушення ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" 5-тиденного строку надання оригіналу довідки про відсутність (наявність) заборгованості з податків, зборів (обов`язкових платежів), що надана уповноваженим контролюючим органом, яка дійсна станом на дату подання документа є незаконним.

При цьому, представник позивача вказує на те, що рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" із посиланням на абз.2 п.2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, є незаконним і безпідставним і похідне рішення замовника про визнання переможцем торгів на закупівлю робіт товариства з обмеженою відповідальністю «Уютный дом» та прийняття рішення про намір укласти договір із переможцем, код ДК 021-2015-45453000-7, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-05-27-001651-a, оформлене протоколом №25 від 23.09.2019р.

Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що 27.08.2019р. ТОВ «Уютный дом» було подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель скаргу щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, тобто оскарження протокольного рішення №20 від 21.08.2019p., яким переможцем торгів обрано ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація".

16.09.2019р. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель прийнято рішення №13028-р/пк-пз від 16.09.2019р. про припинення розгляду скарги ТОВ «Уютный дом» у зв`язку із відкликанням її скаржником 12.09.2019р.

Також, представник позивача зазначив, що ТОВ «Уютный дом» одразу після розміщення замовником рішення, оформленого протоколом №25 від 23.09.2019р. про визнання переможцем торгів на закупівлю робіт ТОВ «Уютный дом» та прийняття рішення про намір укласти договір із переможцем, а саме 24.09.2019р. здійснює публікацію документів відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно п. 3.5.7. Розділу ІІІ тендерної документації, в тому числі довідки про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів перед бюджетами всіх рівнів за №7324/10/26-15-55-06 від 17.09.2019р.

Зважаючи на дату отримання даної довідки, а також на те, що ТОВ «Уютный дом» відкликав свою скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель безпосередньо 12.09.2019p., представник позивача вважає, що ТОВ «Уютный дом» володів інформацією, що тендерним комітетом Державного історико-культурного заповідника «Межибіж» буде прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація". При цьому, представник позивача вважає, що за своєю правовою природою оскаржуване рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника - ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" є правочином, вчиненим замовником, спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація".

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі.

У відповіді на відзив, поданій 09.02.2019р., представник позивача відзначив, зокрема таке.

Щодо підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Майстерня «Україна-Реставраиія» згідно протоколу №23 від 20.09.2019р. представник позивача вказує на те, що зі змісту протоколу вбачається, що Державний історико-культурний заповідник «Межибіж» відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» на підставі а.2 ч.2 ст.30 Закону «України «Про публічні закупівлі» (переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону). В той же час, як стверджує представник позивача, нормою даної статті передбачено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель, дана норма взагалі не містить абзаців. Отже, як зазначив представник позивача, фактично протокол №23 від 20.09.2019р. не містить законодавчо визначеної норми, на підставі якої Державний історико-культурний заповідник «Межибіж» відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація».

Щодо посилання відповідача на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3304-06/13652 від 24.04.2017р., яким вичзначено, що Законом встановлено імперативну норму щодо строку надання переможием документів, визначених замовником, представник позивача зазначив, посилаючись на положення ч. 2 ст. 30 та ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», що законодавчо встановленим обов`язком переможця закупівлі є надання документів, визначених у самому нормативному акті, і до переліку цих документів не віднесено довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків. Отже, законодавче встановлення обов`язку з надання певних документів в п`ятиденний термін, не дозволяє збільшувати перелік таких документів, в тому числі, і в тендерній документації.

При цьому, представником позивача відзначено, що з огляду на норми закнодавства передбачена можливість відхилення тендерної пропозиції у випадку ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених всією нормою статті 17 Закону, не може обмежувати термін подання таких документів п`ятьма днями, оскільки такий термін прямо встановлений лише для обмеженого переліку, про що прямо зазначено в тексті статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, як вважає представник позивача, наслідки, встановлені ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» наступають у випадку ненадання протягом п`яти днів документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 даного Закону, а за ненадання взагалі інших документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17.

Також, представник позивача зауважив, що пунктом 3.5.7. Розділу ІІІ тендерної документації замовник визначив як спосіб документального підтвердження відсутності підстав передбачених п. 2, 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 17 та ч. 2 ст. 17 так і строк їх подання. При цьому відзначено, що зазначена примірна тендерна документація не містить жодних посилань на можливість затвердження додатків до неї, та встановлення замовником вимог до документів на підтвердження відсутності підстав, визначених частинами 1 та 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та вимог щодо їх подання, тобто можливості замовника встановлювати додаткові, не передбачені вищезазначеним Законом вимоги до оформлення документів, виду та засобу їх подання.

Крім того, як зазначив представник позивача, ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" на наступний день після публікації протоколу №20 було подано заяву про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи через приватну частину електронного кабінету, а саме: 23.08.2019 р. (п`ятниця). Довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи за №71243 ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" отримано через приватну частину електронного кабінету (четверг) 29.08.2019р., тобто на 4 робочий день з дня подання заяви про надання довідки.

ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" було надано відповідачу довідку на пятий робочий день, яка не могла бути надана раніше, враховуючи два вихідних дня після публікації та один святковий день (День незалежності України). Тому, як вважає представник позивача, строки надання пакету документів, а саме довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів 30.08.2019р., не можна розцінювати, як надання поза межами терміну, встановленого ч.3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо підтвердження відсутності у ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи на день подання тендерної пропозиції/розгляду тендерної пропозиції замовником/прийняття рішення про обрання переможцем, предстаником позивача відзначено, що ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" на виконання вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції було надано лист-гарантію №220 від 10.06.2019р. про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначено, підтвердження того, що ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (файл експортовано 12.06.2019р. о 15:03 год.).

Так, під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" на відповідність вимогам, установленим ч.2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», електронна система закупівель автоматично сформувала та передала до ІТС ДФС запит щодо надання інформації про відстуність або наявність заборгованості (податкового боргу) відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №37 від 17.01.2018р. З огляду на відповідність тендерної пропозиції ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" тендерній документації замовника, відповідність учасника встановленим критеріям та встановлення відсутності підстав, визначених ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником згідно протокольного рішення №20 від 21.08.2019р. обрано переможцем торгів ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" та надіслано переможцю 22.08.2019р. о 13:08 год. через електрону систему закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Таким чином, як вважає представник позивача, на момент прийняття рішення про обрання ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" переможцем торгів замовник встановив відсутність у ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" заборгованості (податкового боргу).

Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що після опублікування протоколу №20 від 21.08.2019p., а саме 22.08.2019р. о 13 год. 10 хв. електронна система закупівль автоматично сформувала та передала до ІТС ДФС запит щодо надання інформації про відстуність або наявність заборгованості (податкового боргу), в якому зазначено про необхідність подбати про прийом квитанції №2. Однак, як стверджує предстаивнк позивача, замовник не подбав про завантаження квитанції №2 з невідомих причин.

Разом з тим, відзначено, що довідка про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів перед бюджетами всіх рівнів, яку ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" подано через електронну систему закупівель 30.08.2019 p., була чинною на момент її подання і підтверджувала відсутність у переможця заборгованості зі сплати податків.

Також, представник позивача звертає увагу на те, що 23.09.2019р. о 18 год. замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол №25, відповідно до якого переможцем торгів на закупівлю робіт визначено ТОВ «Уютный дом». Після опублікування протоколу, а саме 24.09.2019р. о 09 год. 01 хв. електронна система закупівль автоматично сформувала та передала до ІТС ДФС запит щодо надання інформації про відстуність або наявність заборгованості (податкового боргу), в якому зазначено про необхідність подбати про прийом квитанції №2. При цьому, представник позивача зауважив, що замовник подбав про отримання відповіді на цей запит та того ж дня о 10 год. 01 хв. отримав квитанцію №2.

Щодо твердження відповідача про те, що даний спір не підлягає в порядку господарського судочинства представником позивача відзначено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Предметом спору у цій справі є незгода ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" з рішеннями тендерного комітету Державного історико-культурного заповідника «Межибіж», оформлених протоколом №23 від 20.09.2019р. та протоколом №25 від 23.09.2019p., яким відхилено тендерну пропозицію переможця закупівлі ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" та прийняття похідного рішення про визнання переможцем ТОВ «Уютный дом». При цьому, представник позивача звертає увагу на те, що Державний історико-культурний заповідник «Межибіж» не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування та не наділений управлінськими функціями щодо ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація".

У відзиві на позов, поданому 17.10.2019р., представник відповідача проти позову заперечує вказуючи на те, що відповідачем проведено процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та прийнято оскаржувані рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, Державним історико-культурним заповідником «Межибіж» було проведено процедуру «Відкриті торги» на закупівлю робіт «Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1). Попередні роботи. Протиаварійні роботи.» (код ДК 021-2015 - 45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація»)», оголошення в електронній системі закупівель UA-2019-05-27-001651-а. До участі у процедурі закупівлі було подано 3 (три) тендерні пропозиції, а саме: ТОВ «Ізяславтрансбуд», ТОВ «Уютный дом» та ТОВ ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація».

При цьому, як стверджує представник відповідача, найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією за результатами проведеного електронного аукціону являється пропозиція ТОВ «Ізяславтрансбуд».

За результатами розгляду тендерна пропозиція ТОВ «Ізяславтрансбуд» була відхилена на підставі п.1 та п.4 ч. 1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» (учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації). Наступною найбільш економічно вигідною була тендерна пропозиція ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація". За результатами розгляду тендерна пропозиція ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" відхилена на підставі п.1 та п.4 ч. 1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» (учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації). Наступною найбільш економічно вигідною являється тендерна пропозиція ТОВ «Уютный дом». За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Уютный дом» його обрано переможцем торгів та 27.06.2019р. через електронну систему закупівель надіслано повідомлення про намір укласти договір. Пізніше, як зазначив представник відповідача, не погоджуючись із прийнятим рішенням ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" оскаржено рішення про відхилення його тендерної пропозиції та обрання переможцем торгів ТОВ «Уютный дом».

Рішенням Органу оскарження зобов`язано ДІКЗ «Межибіж» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный дом" переможцем за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація". У зв`язку із чим, тендерним комітетом ДІКЗ «Межибіж» було здійснено повторний розгляд тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі. В подальшому, як зазначив представник відповідача, 21.08.2019р., згідно протокольного рішення № 20, ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація", обрано переможцем торгів та 22.08.2019р. через електронну систему закупівель йому надіслано повідомлення про намір укласти договір. Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" надано довідку про відсутність судимості ОСОБА_1 23.08.2019р. о 14:32 год. При цьому, довідку з ДФС про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів перед бюджетами всіх рівнів учасником надано 30.08.2019р. о 15:39 год., тобто на 8 день після оприлюднення замовником повідомлення про намір укласти договір.

Таким чином, як вказує представник відповідача, учасником-переможцем надано довідку ДФС про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів зі порушенням строків визначених законом та умовами тендерної документації. У зв`язку із чим, замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" на підставі а.2 ч.2 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону).

Також, як стверджує представник відповідача, у зв`язку із тим, що наступною найбільш економічно вигідною була тендерна пропозиція ТОВ «Уютный дом» та відповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації також була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету України №10056-р/пк-з від 25.07.2019р., зазначеного учасника було обрано переможцем торгів. В подальшому, ТОВ «Уютный дом» на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та умов тендерної документації у встановлений строк було надано документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частиною першою та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». 07.10.2019 між ДІКЗ «Межибіж» та ТОВ «Уютный дом» укладено договір № 3 про закупівлю робіт за бюджетні кошти.

Тому, як вважає представник відповідача, тендерним комітетом ДІКЗ «Межибіж» правомірно було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація». При цьому, як зазначає представник відповідача, з моменту оприлюднення ДІКЗ «Межибіж» оголошення про проведення відкритих торгів на його адресу через електронну систему закупівель не було подано звернення щодо внесення змін до тендерної документації, скарги до органу оскарження не заявлялися. Тому, як вважає представник відповідача, ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» під час подачі своєї тендерної пропозиції було згідне із вимогами встановленими замовником в тендерній документації, зокрема й щодо способу та строків надання документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Також, як вважає представник відповідача, заявлений позов не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності органів виконавчої влади або місцевого самоврядування до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем тендеру належать до юрисдикції адміністративних судів. Після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів, зазначив відповідач.При цьому, відзначено, що ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» заявлено позов 26.09.2019р., тобто до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем тендеру, а тому спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, як вважає представник відповідача, позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки спірна процедура торгів є закінченою (реалізованою/вичерпаною) через укладення 07.10.2019р. з переможцем торгів (ТОВ «Уютный дом») договору № 3 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, і позивачем не заявлено вимог про визнання вказаного договору недійсним, оскарження будь-яких проміжних актів/дій тощо не забезпечить належне поновлення прав (у разі доведення їх порушення), оскільки такі акти, що застосовуються одноразово, після реалізації вичерпують свою дію фактом прийняття остаточних (кінцевих) актів, з прийняттям яких виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладання договору).

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить відмовити у позові.

У поясненнях, поданих 08.01.2020р., представник відповідача зазначив, що викладені позивачем обставини по справі не відповідають вимогам чинного законодавства та умовам тендерної документації на закупівлю робіт, оскільки порядок, форма, строки та спосіб надання учасником-переможцем замовнику документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених ст. 17 Закону, встановлюється Законом та тендерною документацією. Згідно протокольного рішення № 20 від 21.08.2019р., товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" обрано переможцем торгів та 22.08.2019р. через електронну систему закупівель йому надіслано повідомлення про намір укласти договір. При цьому, як вказує представник відповідача, частиною 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено право замовника визначати спосіб подання саме переможцем торгів документів, необхідних для укладення договору про закупівлю. Тому, як вважає представник відповідача, у даному випадку, враховуючи положення ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо права замовника на самостійне встановлення порядку подання документів, при вирішенні питання про дотримання переможцем закупівель встановленого законом п`ятиденного строку слід виходити з дати їх фактичного отримання замовником.

Також, представник відповідача вказує на те, що, норми ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», відображені в умовах тендерної документації, прийнятих позивачем без застережень і роз`яснень. Разом з тим, представник відповідача звертає увагу на те, що рішення тендерного комітету про затвердження тендерної документації, якими встановлено умови надання учасником-переможцем документів, на даний час не скасоване та позивачем не оскаржувалося. Таким чином, представник відповідача зауважив, що Законом встановлено імперативну норму щодо строку надання переможцем документів, визначених замовником.

Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» надавно довідку про відсутність судимості ОСОБА_1 23.08.2019р. о 14:32 год. При цьому, довідку з ДФС про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів перед бюджетами всіх рівнів учасником надано 30.08.2019р. о 15:39 год., тобто на 8 день після оприлюднення замовником повідомлення про намір укласти договір. Таким чином, як стверджує представник відповідача, учасником-переможцем надано довідку ДФС про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів зі порушенням строків визначених Законом та умовами тендерної документації.

Оскільки позивачем подано необхідні документи з простроченням п`ятиденного строку, встановленого Законом № 922-VIII і тендерною документацією, тому оспорюване рішення відповідача, оформлене протоколом № 23 засідання тендерного комітету від 20.09.2019р., про відхилення тендерної пропозиції позивача є таким, що відповідає нормам Закону № 922-VIII і умовам тендерної документації, тобто є законним, а вимога позивача про визнання його незаконним і скасування із зазначених у позові підстав, є необгрунтованою і такою, що підлягає відхиленню, вважає представник відповідача.

Також, представник відповідача звертає увагу на те, що потенційні учасники закупівлі не обмежені у зверненні до замовника щодо внесення змін до тендерної документації. При цьому, з огляду на зміст роз`яснення Міністерства економічного розвитку України № 3302-06/3812-06 від 07.02.2017р. представник відповідача вказує на те, що ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» не було обмежено у можливості звернутися до замовника через електронну систему закупівель чи подати скаргу до органу оскарження щодо внесення змін до умов тендерної документації, в тому числі й щодо порядку, форми, строків та способу надання учасником-переможцем документів для підтвердження відсутності підстав, визначених ст.17 Закону №922-VIII. Однак, як стверджує представник відповідача, з моменту оприлюднення ДІКЗ «Межибіж» оголошення про проведення відкритих торгів на його адресу через електронну систему закупівель не було подано звернення щодо внесення змін до тендерної документації, скарги до органу оскарження не заявлялися.

Таким чином, представник відповідача вважає, що ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація», подаючи свою тендерну пропозицію для участі у торгах, погодилося із усіма умовами процедури закупівлі робіт викладених у тендерній документації, в тому числі й щодо порядку, форми, строків та способу надання документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону. Про повну, безумовну і беззаперечну згоду з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеними в тендерній документації, підтверджує документ «Тендерна пропозиція» №223 від 10.06.2019р., наданого ТОВ Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» у складі тендерної пропозиції.

Разом з тим, представник відповідача відзначив, що надання довідки про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів перед бюджетами всіх рівнів електронною системою закупівель для замовника не відповідає вимогам Закону №922-VIII та умовам тендерної документації. Так, посилання позивача на можливість отримання замовником довідки про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів перед бюджетами всіх рівнів через електронну систему закупівель відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 37 від 17.01.2018р. не відповідає нормам Закону №922-VIII та умовам тендерної документації. При цьому, представник відповідача звертає увагу на те, що відповідь на запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби формується в електронній системі закупівель за запитом ДП «Прозорро» і завантажується в електронну систему закупівель не учасником-переможцем торгів, а самою системою, що не відповідає нормам ст.17 Закону №922-VIII та умовам тендерної документації.

У своїх поясненнях, поданих 25.11.2019р. представник третьої особи проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, таке.

Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» надано довідку про відсутність судимості ОСОБА_1 23.08.2019р. о 12:22 год. При цьому, довідку з ДФС про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів перед бюджетами всіх рівнів учасником надано 30.08.2019р. о 15:39 год., тобто на 8 день після оприлюднення замовником повідомлення про намір укласти договір. Таким чином, як вказує представник третьої особи, учасником-переможцем ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» були порушені строки, визначені Законом України «Про публічні закупівлі`та умовами тендерної документації, щодо надання довідки ДФС про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів.

При цьому, посилаючись на положення абз.2 ч.2 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», представник третьої особи зазначив, що замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» на підставі а.2 ч.2 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» (переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону). У зв`язку із тим, що наступною найбільш економічно вигідною була тендерна пропозиція ТОВ «Уютный дом», яка відповідала вимогам тендерної документації, а також була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету України №10056-р/пк-з від 25.07.2019р. замовником на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено протокол № 25 від 23.09.2019р., відповідно до якого переможцем торгів на закупівлю робіт було обрано ТОВ «Уютный дом». В подальшому, як вказує представник третьої особи, ТОВ «Уютный дом», на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та умов тендерної документації , у встановлений строк було надано документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частиною першою та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому, 07.10.2019р. між Державний історико-культурний заповідник «Межибіж» та ТОВ «Уютный дом» укладено договір № 3 про закупівлю робіт за бюджетні кошти.

Таким чином, ТОВ «Уютный дом» вважає позовні вимоги ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» до Державний історико-культурний заповідник «Межибіж» безпідставними, та такими що не відповідають Закону України «Про публічні закупівлі».

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено та враховується наступне.

Відповідно до тендерної документації для процедури закупівлі «Відкриті торги», затвердженої рішенням тендерного комітету протококлом № 9 від 27.05.2019р. «Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1), Попередні роботи, Протиаварійні роботи.» (код ДК 021-2015-45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація»)» у розділі 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені ст. 17 Закону, де у пп. 3.5.2 тендерної документації зазначено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції наступні документи: інформаційна довідка про наявність обладнання, машин і механізмів для виконання робіт (відповідно до пп. 3.5.5. п. 5 Розділу ІІІ); інформаційна довідка про наявність кваліфікованих працівників для виконання робіт (відповідно до пп. 3.5.4. п.5 Розділу ІІІ); довідка в довільній формі, за підписом керівника, скріплена печаткою учасника, з зазначенням кількості аналогічних договорів, переліку організацій (замовників) з адресами та контактними телефонами, найменувань об`єктів будівництва, сум договорів та стану виконання в тому числі своєчасності виконання договорів, дату укладення та дату завершення виконання, які виконувалися в 2017-2018 роках, разом із копіями двох договорів та документами, що згідно з будівельними нормами підтверджують прийняття замовником виконаних учасником робіт (остання ПФ № КБ-3 із підписами та печатками замовника) згідно наданих учасником копій договорів.

Досвід виконання договорів повинен бути позитивним, тобто договори виконувалися своєчасно, роботи виконувалися в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації та у визначені строки, зауваження або претензії щодо виконання договорів від контрагентів не надходили. З цією метою, учасники закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції від скановані з оригіналів або належним чином завірених копій листи-відгуки, рекомендаційні листи, виданих не раніше дати оголошення замовником даних торгів, від контрагентів про належне виконання учасником договорів, що надані у складі тендерної пропозиції. Відгуки повинні містити інформацію про якість виконаних робіт, своєчасність виконання робіт, наявність чи відсутність зауважень щодо належного виконання зобов язань за договором, інформацію про додаткові угоди, які укладалися між сторонами договору.

Як передбачено пп. 3.5.7. тендерної документації, учасник - переможець торгів у строк, що не перевищує 5 календарних днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен падати замовнику через електронну систему закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, б і 8 частини першої та частини другої статті 17 Закону, а саме: 1) Довідку (витяг), видану уповноваженим органом, про те, що фізичну особу, яка є учасником, чи службову (посадову) особу учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не було засуджено за злочин, пов`язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку станом не більше трьохмісячної давнини відносно дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 2) Довідку, видану уповноваженим органом заборгованості щодо сплати податків і зборів перед бюджетами рівнів (для іноземних осіб -довідка уповноваженої податків і зборів (обов`язкових платежів) та українського мовою). Вказана довідка може бути надана в електронному вигляді, при цьому, довідка має бути підписана ЕЦП посадової особи відповідного контролюючого органу або у форму, яку можливо перевірити у відкритій частині Електронного кабінету. Довідка має бути чинною на дату подання її учасником замовнику.

Відповідно до пп. 3.6.1. тендерної документації предмет закупівлі: «Реставрація Барбакану» (складова частина Палацу, XI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. № 764/1). Попередні роботи. Протиаварійні роботи.» (код ДК 021-2015-4543000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»).

Згідно із пп. 5.3.1, 5.3.2. тендерної документації замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям установленим статтею 16 Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону; 4) тендерна пропозиці не відповідачає умовам тендерної документації. Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

До тендерної документації додано: додаток № 1 «Форма «Тендерна пропозиція»; додаток 2 до тендерної документації «Технічне завдання»; проект договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти; додаток № 4 до тендерної документації «Перелік документів з інформацією про субпідрядників»; додаток № 5 «Форма відомості про учасника».

Відповідно до рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закіпівель № 10056-р/пк-3 від 25.07.2019р., ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" № UA-2019-05-27-001651-а.с2 від 06.07.2019р. щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі колегія встановила: згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції подали наступні учасники: товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Уютный дом"); товариство з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд"; скаржник.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулось 13.06.2019р.

Замовником були відхилені пропозиції ТОВ "Ізяславтрансбуд" та скаржника.

Переможцем процедури закупівлі було визначено ТОВ "Уютный дом".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Уютный дом" оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 27.06.2019р.

Даним рішенням колегія постановила: зобов`язати державне підприємство «ДІКЗ «Межибіж» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный дом" переможцем за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2019-05-27-001651-а.

Відповідно до протоколу № 20 про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Реставрація Барбакану (складова частина Палацу (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1), Попередні роботи, Протиаварійні роботи.» (код ДК 021-2015-45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація»)» та прийняття рішення про намір укласти договір від 21.08.2019р. вирішили: визначити переможцем торгів на закіпвлю робіт «Реставрація Барбакану (складова частина Палацу (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1), Попередні роботи, Протиаварійні роботи.» (код ДК 021-2015-45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація»)» - ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація"; прийняти рішення про намір укласти договір із - ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" на закупівлю робіт «Реставрація Барбакану (складова частина Палацу (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1), Попередні роботи, Протиаварійні роботи.» (код ДК 021-2015-45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація»)»; оприлюднити рішення про намір укласти договір із ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" на веб-порталі Уповноваженого органу через електронну систему закупівель протягом 1 дня після прийняття такого рішення.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль, за справлянням яких пакладено на контролюючі органи № 71243 від 29.08.2019р., виданої ГУ ДФС у м. Києві ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" станом на 29.08.2019р. немає податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до протоколу № 23 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Реставрація Барбакану (складова частина Палацу (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1), Попередні роботи, Протиаварійні роботи.» (код ДК 021-2015-45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація»)» та прийняття рішення про її відхилення від 20.09.2019р. вирішили: відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" на підставі а. 2 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону); оприлюднити інформацію про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" протягом одного дня з дня прийняття рішення на веб-потралі Уповноваженого органу, через електронну систему закупівель, відповідн до вимг ст. 10 та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»; розглянути наступну найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, відповідно до вимог а. 2 ч. 4 ст. 128 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до протоколу № 25 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Реставрація Барбакану (складова частина Палацу (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1), Попередні роботи, Протиаварійні роботи.» (код ДК 021-2015-45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація»)» та прийняття рішення про намір укласти договір від 23.09.2019р. вирішили: визначити переможцем торгів на закупівлю робіт «Реставрація Барбакану (складова частина Палацу (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1), Попередні роботи, Протиаварійні роботи.» (код ДК 021-2015-45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація»)» - ТОВ "Уютный дом»; прийняти рішеня про намір укласти договір із ТОВ "Уютный дом» на закупівлю робіт «Реставрація Барбакану» (складова частина Палацу (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1), Попередні роботи, Протиаварійні роботи.» (код ДК 021-2015-45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація»)»; оприлюднити рішення про намір укласти договір із ТОВ "Уютный дом» на веб-порталі Уповноваженого органу через електронну систему закупівель протягом 1 дня після прийняття такого рішення.

Відповідно до рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закіпівель № 13028-р/пк-пз від 16.09.2019р., ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Уютный дом» № UA-2019-05-27-001651-а.а.3 від 27.08.2019р. щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, в якому колегія встановила, що скаржник повідомляє про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просить, зокрема, відмінити процедуру закупівлі, зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі. Рішенням колегії від 29.08.2019р. № 12005-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

Даним рішення колегія постановила: припинити розгляд скарги "Уютный дом» від 27.08.2019р. № UA-2019-05-27-001651-а.а.3.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль, за справлянням яких накладено на контролюючі органи № 7324/10/26-15-55-06 від 17.09.2019р., виданої головним управлінням ДПС у м. Києві ТОВ «Уютный дом» станом на 17.09.2019р. не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

07.10.2019р. між державним історико-культурним заповідником "Межибіж" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Уютный дом" (підрядником) укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 3, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується упродовж 2019-2020 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор. №764/1). Попередні роботи. Протиаварійні роботи.», а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно із п. 1.2. договору найменування робіт - «Реставрація Барбакану (складова частина Палацу, XVI ст.) в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області (пам`ятка архітектури національного значення охор.№764/1). Попередні роботи. Протиаварійні роботи.» (код ДК 021-2015 - 45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація»). Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї).

Як передбачено п. 3.1 договору, договірна ціна (ціна договору) є приблизною (динамічною) та визначається на підставі додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та становить 3712857,14 грн. Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюжетних коштів. Сума бюджетних асигнувань на 2019 рік складає 3069729,60 грн., але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника.

В матеріалах справи також наявні копії: Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 069085 від 31.07.2013р.; наказу № 3 від 29.01.2019р. «По особовому складу»; протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" від 29.01.2019р.; Статуту ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація", затвердженого рішенням учасника ТОВ "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" № 1 від 04.06.2019р.; листа-гарантії про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону україни «Про санкції» № 220 від 10.06.2019р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. За приписами п. 28 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм ч. 4 ст. 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. За змістом п. 29 ст. 1, ч. 1 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Частинами 2 - 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що тендерна документація повинна містити, зокрема: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до ст. 16, вимоги, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі); місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Судом береться до уваги, що ч. 1 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено загальне правило подання інформації під час проведення процедури закупівлі, яке здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Однак, ч. 3 ст. 17 вказаного Закону передбачено, що замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі, а спосіб надання саме переможцем процедури закупівлі документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених п.п. 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником (позивачем). Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Таким чином, зазначеною нормою спеціального законодавства про публічні закупівлі встановлено право замовника визначати спосіб подання саме переможцем торгів документів, необхідних для укладення договору про закупівлю. Відтак, у даному випадку, враховуючи положення ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо права замовника на самостійне встановлення порядку подання документів, при вирішенні питання про дотримання переможцем закупівель встановленого законом п`ятиденного строку слід виходити з дати їх фактичного отримання замовником (наведена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 925/945/17).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що учасником-переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація", м.Київ надано довідку ДФС про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів із порушенням строків, визначених Законом та умовами тендерної документації; при цьому, обґрунтовано відхилено тендерну пропозицію позивача на підставі п.2 ч.2 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" (переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону).

Крім того, на думку суду, у зв`язку із відсутністю законодавчого регулювання нормами ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" строку для подання документів переможцем торгів їх замовнику з метою укладення договору про закупівлю, Державний історико-культурний заповідник "Межибіж", смт.Меджибіж Летичівського району Хмельницької області мав право у тендерній документації зазначити інформацію відповідно до законодавства (довідку щодо відсутності заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), яку він як замовник, вважав за необхідне до неї включити. Виходячи з вимог ч.2 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач як замовник мав з`ясувати стан заборгованості позивача із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що є підставою для прийняття ним рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення його тендерної пропозиції. З`ясувати цей стан відповідач міг лише шляхом витребування інформації від позивача як учасника, томуй передбачив відповідні умови у тендерні документації.

Наведені висновки підтверджуються також нормами п.13 ч.1 та частиною 3 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, яку передбачив законодавець, прийнявши Закон України №114-IX від 19.09.2019року "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" та виклавши Закон "Про публічні закупівлі" в новій редакції, згідно якої замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі в разі, якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). При цьому, законодавець надав право замовнику самостійно визначати спосіб документального підтвердження, згідно із законодавством, щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17.

Судом враховується, що позивач мав можливість ознайомитись із тендерною документацією та у встановленому законодавством порядку оскаржити її. Крім того, позивач мав можливість завчасно витребувати у відповідних органів та у встановлені строки подати довідку щодо стану заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Відтак, суд вважає, що оспорювані рішення відповідають вимогам законодавства, а підстави для визнання їх незаконними та скасування відсутні.

Доводи позивача судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. При цьому, твердженння відповідача про те, що даний спір не підлягає розгляду господарським судом, є безпідставним, оскільки наведена відповідачем позиція Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14.05.2019р. у справі № 918/843/17 не відповідає фактичним обставинам даної справи, оскільки стосується органу виконавчої влади у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру), який діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Однак, спір у даній справі підлягає вирішенню саме за правилами господарського судочинства та не стосується дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, тому в позові слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.02.2020р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (04071, м. Київ, провулок Ярославський, буд. 7/9); 3 - відповідачу (31530, Хмельницька обл., Летичівський р-н, смт. Меджибіж, вул. Жовтнева, буд. 1); 4 - третій особі (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 9).