ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа №914/1270/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя Дубник О.П.

суддів Бонк Т.Б.

Зварич О.В.

за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 17.12.2019 (вх.№01-05/4561/19 від 18.12.2019р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2019 (суддя Кітаєва С.Б., повний текст складено 27.11.2019)

у справі № 914/1270/19

за позовом: ОСОБА_1 , м.Буськ Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АІКО", м.Буськ Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СЕДНА-АГРО", м.Монастирище Черкаської області

про визнання недійсним договору поруки №3 від 12.08.2016р, що був укладений між поручителем ТзОВ "АІКО" та ТзОВ "СЕДНА-АГРО"

за участю представників:

від позивача: не з`явився (належно повідомлено);

від відповідача-1: не з`явився (належно повідомлено);

від відповідача-2: не з`явився (належно повідомлено).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Бонк Т.Б. та Зварич О.В. призначено розгляд справи на 12.02.2020.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 вих.№2 від 20.01.2020р. (вх. № 01-04/387/20) про забезпечення проведення судового засідання 12.02.2020р. 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Сторони у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення від 10.01.2020 року.

Представником відповідача-2 до Західного апеляційного господарського суду надіслано клопотання №15 від 06.02.2020 року (вх.№01-04/760/20 від 10.02.2020) про відкладення судового засідання призначеного на 12.02.2020р. на іншу дату і час з повідомленням та участю сторін, у зв`язку з тим, що представник відповідача-2 адвокат Кушнір С.В. тимчасово непрацездатний, а директор товариства перебуває на лікарняному. Дане клопотання також надійшло на електронну адресу суду (вх. №01-04/760/20 від 06.02.2020).

Також від апелянта до суду надійшло клопотання б/н від 03.02.2020 (вх. №01-05/518/20 від 05.02.2020) про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи підпис від імені директора ТзОВ "АІКО" ОСОБА_2 виконано ОСОБА_2 , чи іншою особою?». Також просить витребувати у ТзОВ "СЕДНА-АГРО" для проведення судової експертизи оригінал договору поруки №3 від 12.08.2016 року, що був укладений між поручителем ТзОВ "АІКО" та ТзОВ "СЕДНА-АГРО" і до набранням рішенням законної сили у даній справі - залишити оригінали необхідних для проведення експертизи документів. Зазначає, що однією з підстав на які посилається позивач при поданні позовної заяви є те, що оспорюваний договір поруки №3 від 12.08.2016 року не підписувався директором ТзОВ "АІКО".

Суд зазначає, що інші сторони мають право висловити свої міркування або заперечення щодо клопотання апелянта про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, висловлення сторонами своїх міркувань або заперечень щодо клопотання апелянта, судова колегія Західного апеляційного господарського суду вирішила розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 234, 216 Господарського процесуального кодексу України Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.2020 на 14 год. 15 хв.

2. Відповідачам висловити свої міркування або заперечення щодо клопотання апелянта про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Бонк Т.Б.

Зварич О.В.