ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. м. Рівне Справа № 918/914/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Стафійчук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" (34500, вул. Варшавська, 9А, м. Сарни, Рівненська область, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" (08004, вул. Київська, 37, с. Калинівка, Макарівський район, Київська область, )

про стягнення 123 512 253, 66 грн

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Маслюк О.М.; Жученя Ю.Ю.;

від відповідача: Лук`яненко О.Л., Замула С.В.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (далі ТОВ "Журавлина") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" (далі ТОВ "Сканія Україна") про стягнення 123 512 253, 66 грн.

Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання про витребування доказів за вх. № 23821/19 від 21.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.12.2019 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/914/19. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

16.01.2020 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про передачу справи на розгляд іншому суду.

16.01.2020 від позивача на адресу суду надійшли: письмові пояснення щодо об`єднання позовних вимог; пояснення щодо визначення підсудності, а також клопотання про призначення судової економічної експертизи.

17.01.2020 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про передачу справи на розгляд іншому суду, а саме Господарському суду Київської області.

20.01.2020 ОСОБА_1 подала через відділ канцелярії суду заяву про вступ у справу на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

21.01.2020 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

21.01.2020 відповідачем подані суду: заява про передачу справи на розгляд іншому суду та додаткові пояснення стосовно передачі справи на розгляд іншому суду.

У судовому засіданні 21.01.2020 судом було оголошено перерву до 23.01.2020.

22.01.2020 відповідачем через відділ канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позову та просив застосувати строки позовної давності до вимог позивача.

23.01.2020 від представника позивача надійшли заперечення щодо передачі справи до іншого суду.

23.01.2020 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Маслюка О.М. надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи №918/914/19.

Ухвалою суду від 23.01.2020 провадження у справі № 918/914/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Пашкевич І.О. у даній справі. Матеріали справи із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" Маслюка О.М. про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи №918/914/19 передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Пашкевич І.О.

Згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" Маслюка О.М. про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи №918/914/19 передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. від 27.01.2020 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" про відвід судді Пашкевич І.О. у справі №918/914/19 - відмовлено. Справу передано судді Пашкевич І.О. для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 30.01.2020 поновлено провадження у справі № 918/914/19. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 11.02.2020.

У судовому засіданні 11.02.2020 представник відповідача підтримав заяву про передачу справи №918/914/19 до Господарського суду Київської області у зв`язку з порушенням підсудності допущеним позивачем при подачі позову. Представник позивача заперечив проти передачі справи до Господарського суду Київської області.

У судовому засіданні дослідивши доводи сторін, матеріали позовної заяви та враховуючи клопотання представника відповідача, судом встановлено наступне.

Позивач у позовній заяві вказує на підсудність даної позовної заяви Господарському суду Рівненської області у відповідності до вимог ч.5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позовні вимоги ТОВ "Журавлина" ґрунтуються на правовідносинах між позивачем та ТОВ "Сканія Україна", які полягають в наступному.

ТОВ "Сканія Україна" та ТОВ "Журавлина" 03.05.1999 уклали Угоду про незалежну майстерню (сервісний центр) (далі - Угода про Майстерню).

На виконання Угоди про Майстерню ТОВ "Журавлина" здійснило інвестиції, що еквівалентні 4 469 373 Євро, у будівництво у м. Сарни Рівненської області на міжнародній транспортній магістралі М07 Київ - Ковель - Ягодин станції технічного обслуговування, яка спеціалізується на технічному обслуговуванні та виконанні ремонтних робіт різного ступеня складності автомобільної техніки виробництва компанії SCANIA CV AB (Швеція).

В подальшому співробітництво між ТОВ "Сканія Україна" та ТОВ "Журавлина" було розширено і між ними було укладено Договір з Дилером (Dealer Agreement) від 23.06.2005 (далі - Договір з Дилером), згідно з яким ТОВ "Журавлина" (Дилер) взяло на себе зобов`язання здійснювати придбання продукції, яка виробляється компанією SCANIA CV AB (Швеція) виключно у ТОВ "Сканія Україна" або у його уповноважених представників, та здійснювати реалізацію вказаної продукції на території Волинської, Рівненської, Хмельницької, Вінницької та Чернівецької областей.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.10.2016, залишеним в силі постановою ВГСУ від 11.05.2017 у справі №918/1064/15 розірвано з моменту набрання судовим рішенням законної сили Договір з Дилером на підставі п. 13.1 Договору з Дилером.

Незважаючи на розірвання Договору з Дилером, позивач наполягає, що ТОВ "Сканія Україна" продовжує порушувати права ТОВ "Журавлина".

Зокрема, позивач зазначає, що відповідач порушив майнові права ТОВ "Журавлина", внаслідок невиконання передбаченого Договором з Дилером зобов`язання щодо виплати сервісної винагороди в сумі 19 431 960 грн. 96 коп. за продаж авторизованими організаціями 192 одиниць нової техніки Сканія без участі Дилера на території Дилера, що включає Волинську, Рівненську, Хмельницьку, Вінницьку та Чернівецьку області за період з 23.06.2005 по 11.05.2017. В той час, як умовами Договору з Дилером передбачено, що ТОВ "Журавлина" купує і продає продукцію за власний рахунок, від власного імені і на власний ризик та не може брати на себе будь-яких зобов`язань від імені ТОВ "Сканія Україна".

Враховуючи викладене, позивач вважає, що за результатами вищевказаних господарських операцій за період з 23.06.2005 по 11.05.2017 ТОВ "Сканія Україна" зобов`язане виплатити на користь ТОВ "Журавлина" сервісну винагороду в сумі 19 431 960 грн. 96 коп. На вказану суму позивачем нараховано 23 334 205,12 грн інфляційних втрат та 3 437 128,55 грн 3% річних.

Також, позивач посилається на порушення ТОВ "Сканія" прав ТОВ "Журавлина" передбачених Угодою про майстерню, а саме вказує, що порушення зі сторони відповідача умов Угоди про Майстерню в період з 01.10.2012 по 18.12.2017 завдало позивачеві збитки у формі неодержаного доходу (втраченої вигоди) в сумі 77 308 959, 03 грн. 03 коп., які ТОВ "Журавлина" просить стягнути на свою користь. Вказані збитки позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "Сканія Україна" та під його контролем третіми особами було продано запасні частини Scania та інші товари (продукцію) Scania клієнтам ТОВ "Журавлина", крім того, зазначені особи надавали послуги з обслуговування продукції Scania клієнтам ТОВ "Журавлина", що за умовами Угоди про Майстерню на переконання позивача, мало право здійснювати лише ТОВ "Журавлина". Внаслідок порушення умов Угоди про Майстерню позивач втратив можливість надати своїм клієнтам послуги з обслуговування продукції Scania.

Отже, перевіривши матеріали справи, з метою вирішення питання щодо дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності), суд зазначає наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому визначення предмета або підстав позову є процесуальним правом виключно позивача, передбаченим ст. 46 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви, ТОВ "Журавлина" визначило предметом позову матеріально-правову вимогу про стягнення суми сервісної винагороди, інфляційних втрат, 3% річних та збитків (упущеної вигоди), а підставою - визначив порушення відповідачем укладених між сторонами Договору з Дилером та Угоди про майстерню.

Таким чином, предметом позову у даному спорі визначено саме стягнення коштів у зв`язку із порушенням або неналежним виконанням відповідачем умов Договору з Дилером та Угоди про майстерню та упущеної вигоди.

З приводу підсудності позовної вимоги про стягнення вказаних коштів з посиланням позивача на ч. 5 ст. 29 ГПК України судом враховується, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України).

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, слід зазначити, що виконання договірного зобов`язання - це вчинення боржником на користь кредитора або третьої особи певних дій, що становлять предмет виконання договірного зобов`язання. Правила визначення місця виконання зобов`язання встановлені ст. 532 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як на підставу визначення підсудності за даною позовною заявою позивач посилається на умови пункту 5.2 Угоди про Майсерню щодо поставки товарів та пункту 1.1. ст. 1 Договору з Дилером, якою передбачено, що під терміном "територія" розуміється розташування в Україні, як це зазначено у Додатку №2, надає Дилеру неексклюзивне право збуту продукції Сканії. Неексклюзивне право означає право ТОВ "Сканія Україна" в окремих випадках продавати продукцію на даній території.

Отже суд вважає, що таке виконання зобов`язання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов`язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спір про стягнення суми сервісної винагороди, інфляційних втрат, 3% річних та збитків (упущеної вигоди) безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про фактичне виконання зобов`язань на Території Дилера.

Крім того, спір про стягнення збитків не є таким, що виникає з договору, а є самостійним деліктним зобов`язанням, підставою виникнення якого може бути лише допущене учасником господарських правовідносин правопорушення, що випливає зі змісту статті 225 Господарського кодексу України.

Тобто, зобов`язання про порушення яких стверджує позивач не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України.

З урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" є: вул. Київська, 37, с. Калинівка, Макарівський район, Київська область. А тому суд дійшов висновку, що спір має розглядатися Господарським судом Київської області.

Згідно ч. 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, матеріали позовної заяви (справа №918/914/19) підлягають надісланню за підсудністю до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №918/914/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про стягнення 123 512 253, 66 грн. передати за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області (адреса: МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич