ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/1811/19

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Деснянський», Київська область, Вишгородський район, с. Нижча Дубечня

про стягнення суми заподіяних збитків

за участю представників:

від позивача: О.В.Тищенко

від відповідача: А.Г.Клименко, І.В.Стьопах

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 05.07.2019 року (вх.№1880/19 від 18.07.2019 року) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Деснянський» (далі - відповідач) про стягнення 663912,68 грн. заподіяних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.02.2018 року уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Нижча Дубечня, вул. Миру виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: порушено п. 6.40 ПКЕЕ пошкодження пломбувального матеріалу на пломбах енергопостачальної організації, що зафіксовано в акті №К036980 від 22.02.2018 року у зв`язку із чим відповідачу нараховано суму заподіяних збитків у розмірі 663912,68 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1811/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.10.2019 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 25.09.2019 року (вх. №18647/19 від 30.09.2019 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. У поданому відзиві відповідач зазначив, що акт про порушення №К036980 від 22.02.2018 року складено без присутності відповідача та його представника, зазначений акт у відповідності до ПКЕЕ не вручено та не надіслано відповідачу чим позбавлено його права на оскарження Акту. Відповідач вказує на те, що всі листи на які посилається позивач в позові, він не отримував. Відповідач наголошує, що ним отримано лише лист №03/280/2511 від 09.04.2019 року. Крім того, відповідач зазначає, що він не згоден з експертним висновком а також з розрахунком величини вартості недорахованої електричної енергії.

Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2019 року повідомив, що ним не отримано відзив на позовну заяву.

Представниками сторін у судовому засіданні 01.10.2019 року подано спільне клопотання про продовження строків підготовчого провадження у справі №911/1811/19 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1811/19 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29.10.2019 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 10.10.2019 року (вх. №19582/19 від 15.10.2019 року).

До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 15.10.2019 року (вх. №19923/19 від 18.10.2019 року).

Ухвалою суду від 29.10.2019 року відкладено підготовче засідання на 19.11.2019 року.

До суду від позивача надійшов лист б/н від 18.11.2019 року (вх. №22083/19 від 19.11.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2019 року.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року відкладено підготовче засідання на 17.12.2019 року.

До суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 15.12.2019 року (вх. №25009/19 від 16.12.2019 року) та клопотання б/н від 16.12.2019 року (вх. №25007/19 від 16.12.2019 року) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі №911/1811/19 та призначено розгляд справи по суті на 04.02.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04.02.2020 року позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2020 року проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях та просив в позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 04.02.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (за договором - постачальник) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Деснянський» (за договором - споживач) 06.10.2014 року укладено Договір про постачання електричної енергії №220022641 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 555 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та зазначається в Додатку №1 Загальна однолінійна схема електропостачання, що є невідємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правилами охорони електричних мереж (далі - ПОЕМ).

Відповідно до пп. 2.3.5 п. 2.3. Договору, споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників позивача за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Пунктом 3.1.4 Договору встановлено, що постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок порушення відповідачем умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно пп. 4.2.3 Договору, споживач сплачує позивачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правилами користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій відповідача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 4.4 Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Згідно п. 7.1. Договору, облік електроенергії, спожитої відповідачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж відповідача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення відповідачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються позивачем розрахунково згідно з вимогами додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

У п. 9.4 Договору сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2014 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії Договору жодною зі сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.

Згідно п.п. 5 п. 8.1 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ, технічна перевірка це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства електроустановок" та іншим нормативно-технічним документам (п. 1.2 ПКЕЕ).

Згідно п. 3.33 ПКЕЕ, технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, та оформлюються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Як зазначає позивач, 22.02.2018 року уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» в присутності директора відповідача проводилася технічна перевірка електричного обладнання відповідача, розташованого за адресою: с. Нижча Дубечня, вул. Миру, Вишгородського району, Київської області під час проведення якої виявлено факт порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (наразі втратили чинність, далі ПКЕЕ), а саме: пошкодження пломбувального матеріалу на пломбах ПрАТ «Київобленерго» №5017841 та №5017815» прийнятих відповідачем на відповідальне зберігання згідно Акту №331558 від 31.05.2016 року про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, про що складено акт про порушення №К036980 від 22.02.2018 року (далі - акт №К036980).

Відповідно акту №036980, цей акт складено в присутності директора СВК «Деснянський» - Клименка А.Г. від підписання якого він відмовився.

Акт №036980 підписано представниками постачальника: Фріцак А.О. , Ліхолєтовим Є.Ю., Бірюковим І.В . та представником споживача - Стьопах І.В., при цьому, в акті про порушення представником відповідача не зазначено зауважень щодо складеного акту про порушення.

В пункті 9 акту №К036980 зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21.03.2017 року. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Як зазначає позивач, ним на адресу відповідача направлено лист №06/280/1602 від 27.02.2018 року, в якому повідомлено, що комісія з розгляду Акту про порушення №К036980 від 22.02.2018 року відбудеться 21.03.2018 року о 10:30 за адресою: вул. Стеценка, 1А, м. Київ. До вказаного листа додано акт про порушення №036980 від 22.02.2018 року, Акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку пломб встановлених на ньому №544387 від 22.02.2018 року, Акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №279820 від 22.02.2018 року.

21.03.2018 року відбулось засідання комісії по розгляду акту №К036980, яке оформлено протоколом №200, на якому було вирішено вилучені речові докази до акту про порушення, а саме, пломби №5017841 та №5017815, запаковані у сейф-пакет 11А00088560, направити на проведення експертного дослідження, після отримання висновку запросити споживача та повторно провести комісію. Представник відповідача, який зі слів позивача був належним чином повідомлений про дату засідання комісії, на засідання комісії не з`явився.

Зі слів позивача, на адресу відповідача направлено лист №06/280/3289 від 04.05.2018 року, в якому повідомлено про прийняте комісією рішення, яке оформлено протоколом №200 від 21.03.2018 року, щодо направлення вилучених пломб на проведення експертного дослідження. До вказаного листа додано акт про порушення №036980 від 22.02.2018 року, Акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку пломб, встановлених на ньому №544387 від 22.02.2018 року, Акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №279820 від 22.02.2018 року, протокол №200 від 21.03.2018 року.

Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено експертне дослідження пломб №5017841, №5017815, №5017839, №5017809 та складено висновок №8-3/6 від 24.05.2018 року. Як вбачається з висновку №8-3/6 від 24.05.2018 року, пломби №5017841 та №5017815 надані зі слідами пошкодження пломбувального матеріалу. Розмотати промбувальний матеріал, який використаний в пломбах №5017841 та №5017815 для подальшого доступу до облікових струменеведучих частин, без його пошкодження неможливо. Пломби №5017841 та №5017815, зображення яких надані на дослідження, мають ознаки повторного навішування на об`єкт пломбування. Пломбувальний матеріал пломб №5017841 та №5017815 зв`язаний між собою подвійними вузлами, що не передбачено та суперечить правилам при навішуванні пломб з роторним механізмом замикання.

Як зазначає позивач, на адресу відповідача надіслано лист №06/280/7265 від 04.10.2018 року, яким запрошено відповідача прийняти участь у повторному засіданні комісії з розгляду Акту про порушення №036980 від 22.02.2018 року після отриманого висновку експертного дослідження, яке відбудеться 07.11.2018 року о 10:00 за адресою: вул. Стеценка, 1А, м. Київ.

07.11.2018 року проведено повторне засідання комісії по розгляду Акту №036980 від 22.02.2018 року, оформлене протоколом №131. Представник відповідача на засідання комісії не з`явився та не повідомив про причини неявки. За результатами розгляду, враховуючи висновки експертного дослідження №8-3/6 від 24.05.2018 року, комісією вирішено провести нарахування суми заподіяних збитків відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою №562 Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року (далі - Методика ) за формулою 2.4 по пропускній потужності ТС150/5, що обмежують дозволену потужність 155 кВт згідно Договору.

Позивач зазначає, що протокол №131 від 07.11.2018 року та розрахунок величини вартості недоврахованої електричної енергії та рахунок на оплату надіслано на адресу відповідача листом №03/280/2511 від 09.04.2019 року. Однак, у вказаному листі зазначено, що копії протоколу №131 від 07.11.2018 року, розрахунку недооблікованої електричної енергії, рахунку недооблікованої електричної енергії та рахунку за експертне дослідження надсилались відповідачу листом №06/280/9661 від 29.12.2018 року.

Також, зі слів позивача 06.03.2019 року голова правління СВК «Деснянський» повторно власноручно отримав копії документів, що розглядались на комісії та були складені за її результатам, про що свідчить його підпис у протоколі №131 від 07.11.2018 року засідання комісії по розгляду акту №К036980 від 22.02.2018 року.

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 (чинних на момент складення акта про порушення ПКЕЕ , далі - ПКЕЕ), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Згідно п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42. ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. Згідно п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 №562, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного.

Оскільки, відповідачем оплату недорахованої електричної енергії не здійснено, вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 663912,68 грн. заподіяних збитків.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи наявне повідомлення про оплату за травень 2019 року від 14.05.2019 року по Акту порушення ПРРЕЕ №036980 від 22.02.2018 року на суму 663912,70 грн. Зазначене повідомлення не містить інформації про його отримання відповідачем.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (п. 6.43. Правил користування електричною енергією).

Судом встановлено, що відповідач рішення комісії з розгляду акту про порушення №К036980 від 22.02.2018 року, оформлене протоколом №131 від 07.11.2018 року до суду не оскаржував, вказаний рахунок не оплатив.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві зазначив, що акт про порушення №К036980 від 22.02.2018 року складено без присутності відповідача та його представника, зазначений акт у відповідності до ПКЕЕ не вручено та не надіслано відповідачу. Відповідач вказує на те, що всі листи на які посилається позивач в позові він не отримував. На думку відповідача, надані позивачем копії поштових повідомлень про вручення рекомендованого відправлення, не є належними доказами надіслання відповідачу запрошень на комісію, оскільки вони не містять інформації про отримання, неотримання (з зазначенням причин), ФІО особи, що отримала та підпису, а також печатки «Укрпошта». Відповідач наголошує, що ним отримано лише лист №03/280/2511 від 09.04.2019 року.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості доказів надіслання відповідачу листа №06/280/1602 від 27.02.2018 року про засідання комісії по розгляду акту №К036980 від 21.03.2018 року позивачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення без відмітки АТ «Укрпошта».

Отже, позивач належним чином не повідомив відповідача про час і дату засідання комісії 21.03.2018 року та прийняв рішення про направлення вилучених речових доказів на проведення експертного дослідження без присутності останнього.

За результатами проведення 21.03.2018 року засідання комісії, оформленого протоколом №200 було вирішено вилучені докази по акту про порушення, а саме, пломби №5017841 та №5017815, запаковані в сейф-пакет UA00088560 , направити на проведення експертного дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а після отримання висновку запросити споживача та повторно провести комісію. В якості доказів надіслання відповідачу листа №06/280/3289 від 04.05.2018 року з інформацією про прийняте 21.03.2018 року комісією рішення позивачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення без відмітки АТ «Укрпошта».

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, одне лише рекомендоване повідомлення не може бути належним доказом надсилання відповідачу запрошень, оскільки, до нього не додано розрахункового документу, що підтверджує надання послуги з пересилання та опису вкладення.

Належним доказом відправлення відповідачу вказаних листів є чек (квитанція), що підтверджує надання послуги з пересилання з описом вкладення у цінний лист.

Проте, позивачем не надано суду належних доказів направлення вказаних листів відповідачу, а тому, суд не може вважати, що такі документи отримані відповідачем.

Посилання позивача на те, що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та копії конвертів є належними доказами надіслання відповідачу вищевказаних листів не приймаються судом до уваги, оскільки надані копії конвертів не містять найменування та адреси адресата (відповідача), а копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення не містять відмітки АТ «Укрпошта» та не заповнені належним чином.

В подальшому, після отримання експертного дослідження позивачем, як зазначає позивач, ним на адресу відповідача надіслано лист №06/280/7265 від 04.10.2018 року про проведення повторного засідання комісії по розгляду акту №К036980, яке відбудеться 07.11.2018 року. В якості доказів надіслання відповідачу листа №06/280/7265 від 04.10.2018 року, яким відповідача запрошено на повторне засідання комісії по розгляду акту №К036980, позивачем надано копію списку відправлення рекомендованих листів з відміткою АТ «Укрпошта».

07.11.2018 року проведено повторне засідання комісії по розгляду Акту №036980 від 22.02.2018 року, без присутності представника споживача, оформлене протоколом №131 за результатами якого комісією вирішено провести нарахування суми заподіяних збитків відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою №562 Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року (далі - Методика ) за формулою 2.4 по пропускній потужності ТС150/5, що обмежують дозволену потужність 155 кВт згідно Договору. При цьому, у протоколі зазначено, що представник споживача запрошений письмово.

Однак, вказаний протокол не містить відомостей про надіслання такого протоколу разом з розрахунком вартості та розрахункових документів для оплати недорахованої електричної енергії. Доказів надіслання таких документів позивачем до матеріалів справи не додано. Натомість, в матеріалах справи наявний лист ПрАТ «Київобленерго» №03/280/2511 від 09.04.2019 року у відповідь на лист СВК «Деснянський» де, серед іншого, зазначено, що 29.12.2018 року на адресу відповідача надіслано лист №06/280/9661 з додатками (копії протоколу №131 від 07.11.2018 року, розрахунку недооблікованої електричної енергії, рахунку недооблікованої електричної енергії та рахунку за експертне дослідження). На вимогу суду, в якості доказів направлення такого листа позивачем надано копію фіскального чеку від 02.01.2020 року та список відправлень.

В той же час, з оглянутого протоколу від 07.11.2018 року вбачається, що відповідачем 06.03.2019 року отримано копії документів: протокол №131, протокол №200, розрахунок до нарахування, експертне дослідження, що підтверджується підписом голови СВК «Деснянський» Клименко. Отже, зазначене підтверджує посилання відповідача стосовно того, що він довідався про порушення та прийняті комісією рішення лише 06.03.2019 року.

Як зазначено відповідачем та не заперечується позивачем, відповідач звернувся до позивача з листом №3009 від 11.03.2019 року щодо правомірності складенні Акту про порушення ПКЕЕ у відповідь на який позивач листом №03/280/2511 від 09.04.2019 року повідомив про законність раніше прийнятих комісією рішень та необхідність погашення заборгованості.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що не надіслання відповідачу акту №К036980 та у зв`язку із неповідомленням відповідача про засідання комісій по розгляду такого акту, зазначене позбавило відповідача права на оскарження акту про порушення та права бути присутнім на засіданнях комісії та висловлення свої заперечень.

Стосовно посилання позивача на постанову Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.12.2015 року «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання», де зазначено, що у розгляді спорів про стягнення вартості недорахованої електричної енергії згідно з оперативно-господарською санкцією, визначальним є саме доведеність факту порушення Правил споживачем і даний факт доводиться, зокрема, але не виключно, актом про порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості в повній мірі дослідити чи були допущені порушення під час складання спірного акту про які відповідач зазначає у відзиві та у своїх запереченнях, оскільки, позивачем не надано всіх належних доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, до матеріалів справи не додано акт технічної перевірки №279820, акт про опломбування №544387 та інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення споживачем Правил. Таким чином, позивачем належним чином не доведено факту порушення відповідачем Правил, оскільки, такий факт доводиться зокрема, але не виключно, актом про порушення, враховуючи що відповідачем заперечувались всі обставини та наведені позивачем факти.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно- правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року, невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо подання копій документів, пояснень та іншої інформації; інші правопорушення, передбачені законом.

Як встановлено судом, акт про порушення №К06980 містить інформацію про порушення відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: пошкоджено пломбувальний матеріал на пломбах ПрАТ «Київобленерго» №5017841, №5017815.

Господарський суд зазначає, що в акті про порушення №К06980 позивач вказує лише про пошкодження пломбувального матеріалу, на який встановлено пломби №5017841, №5017815. Однак, фактичного втручання споживача в роботу приладів обліку або пошкодження приладів обліку, які призвели до зміни показників приладу позивачем у вказаному акті не зафіксовано. Також, позивачем не зазначено, що дані ознаки є явними, як вказано в п. 6.40 ПКЕЕ.

У висновку експертного трасологічного дослідження від 24.05.2018 року №8-3/6, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вказано, що розмотати пломбувальний матеріал, який використано в пломбах №5017841 та №5017815 для подальшого доступу до облікових струменеведучих частин, без його пошкодження, неможливо. Пломби №5017841 та №5017815, зображення яких надані на дослідження, мають ознаки повторного навішування на об`єкт пломбування. Пломбувальний матеріал пломб №5017841 та №5017815 зв`язаний між собою подвійними вузлами, що не передбачено та суперечить правилам при навішуванні пломб з роторним механізмом замикання.

Згідно п. 1.2. ПКЕЕ, недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

В розумінні п. 1.2 ПКЕЕ, вимог Методики, вартість невдорахованої електричної енергії, на відміну від штрафної санкції, має компенсаторну, а не караючу функцію, оскільки виходячи з особливостей споживчих якостей та фізико-технічних характеристик електричної енергії, як товару, лише розрахунковим шляхом на підставі Методики можливо визначити розмір її неправомірно спожитого обсягу внаслідок неврахування або невірного врахування приладами обліку.

Сам по собі факт пошкодження пломби, її пломбувального матеріалу (або взагалі відсутність пломби), без аналізу можливості безоблікового споживання внаслідок такого порушення, не тягне за собою застосування вимог Методики та нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, оскільки за своєю правовою природою спірна сума не є штрафною санкцією.

Пунктом 1.1 Методики визначено, що вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ користування електричною енергією.

З огляду на п. 2.1. Методики, вона застосовується за одночасного існування двох умов: порушення цілісності пломб та, як наслідок, втручання споживача в роботу приладів обліку; пошкодження приладів обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Зі змісту наведених норм ПКЕЕ та Методики вбачається, що постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі Методики, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ користування електричною енергією лише при наявності з боку споживача протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу електричної енергії.

Тому, суд погоджується з доводами відповідача про те, що висновок експертизи №8-3/6 від 24.05.2018 року не встановлює факт пошкодження пломб №5017841 та №5017815, при цьому не встановлено ні способу повторного встановлення пломб, ні фактів розкриття пломб, ні факту заміни або підробки одного з елементів пломб, які не пошкоджені.

Таким чином, позивачем не подано до суду жодних належних доказів, які підтверджують факт втручання відповідача в роботу приладів обліку або пошкодження приладу обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку. До таких висновків суд дійшов, зокрема, з огляду на висновки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 30.11.2017 року, згідно із якими п. 2.1. Методики може застосовуватися лише при одночасному існуванні двох умов: порушення цілісності пломб та, як наслідок, втручання споживача в роботу приладів обліку; пошкодження приладів обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України №910/33031/15 від 17.08.2016 року та №910/31876/15 від 07.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем правил ПКЕЕ позивачем належним чином не доведено.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Деснянський» (07361, Київська область, Вишгородський район, с. Нижча Дубечня, вул. Коробейнікова, буд. 7 А, ) про стягнення 663912,68 грн. заподіяних збитків відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.02.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць