ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"21" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/848/16

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Пригари Л.І., суддів Ремецькі О.Ф. та Ушак І.Г.

при секретарі судового засідання Тягнибок К.О.,

розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек, м. Київ б/н від 03.10.2019 року (вх. № 02.3.1-07/14018/19 від 07.10.2019 року) про визнання дій приватного виконавця Бердара Миколи Миколайовича неправомірними та зобов`язання приватного виконавця Бердара Миколу Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 року у виконавчому проваджені ВП № 60125561 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.09.2019 року у виконавчому проваджені ВП № 60125561 при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2019 року у справі № 907/848/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного Банку України, м. Київ до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз", м. Ужгород, до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області та до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек, м. Київ про стягнення солідарно суми 219 556 808 грн. 37 коп., в тому числі суми 155 796 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми 46 076 782 грн. 92 коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 17 684 025 грн. 45 коп. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам (з врахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог № 3-242100/2739 від 28.04.2017 року),

з участю представників:

стягувача (позивача) не з`явився

скаржника (боржника, відповідача) не з`явився

приватного виконавця не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.09.2017 року у справі № 907/848/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Пригари Л.І., суддів Васьковського О.В. та Ремецькі О.Ф.) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз", м. Ужгород, вул. Болгарська, 3 () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60 () суму 219 556 808 (Двісті дев`ятнадцять мільйонів п`ятсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісім гривень) грн. 37 коп., в тому числі суми 155 796 000 (Сто п`ятдесят п`ять мільйонів сімсот дев`яності шість тисяч гривень) грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми 46 076 782 (Сорок шість мільйонів сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дві гривні) грн. 92 коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 17 684 025 (Сімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі двадцять п`ять гривень) грн. 45 коп. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, а також суму 240 000 (Двісті сорок тисяч гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору; з Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", Луганська область, м. Кадіївка (Стаханов), вул. Леніна, 67 () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60 () суму 219 556 808 (Двісті дев`ятнадцять мільйонів п`ятсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісім гривень) грн. 37 коп., в тому числі суми 155 796 000 (Сто п`ятдесят п`ять мільйонів сімсот дев`яності шість тисяч гривень) грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми 46 076 782 (Сорок шість мільйонів сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дві гривні) грн. 92 коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 17 684 025 (Сімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі двадцять п`ять гривень) грн. 45 коп. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, а також суму 240 000 (Двісті сорок тисяч гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", м. Виноградів, вул. Промислова, 1 () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60 () суму 219 556 808 (Двісті дев`ятнадцять мільйонів п`ятсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісім гривень) грн. 37 коп., в тому числі суми 155 796 000 (Сто п`ятдесят п`ять мільйонів сімсот дев`яності шість тисяч гривень) грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми 46 076 782 (Сорок шість мільйонів сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дві гривні) грн. 92 коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 17 684 025 (Сімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі двадцять п`ять гривень) грн. 45 коп. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, а також суму 240 000 (Двісті сорок тисяч гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2017 року змінено та викладено резолютивну частину у наступній редакції: Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Ужгородський турбогаз (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, ) та Публічного акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод (Луганська область, м. Кадіївка, вул. Леніна, 67, ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60, ) 219 556 808, 37 грн., з яких: 155 796 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 46 076 782, 92 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 17 684 025,45 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках; стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Ужгородський турбогаз (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек (м. Київ, вул. Січневого повстання,11-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60, ) 219 556 808, 37 грн., з яких: 155 796 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 46 076 782, 92 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 17 684 025,45 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках; стягнути з Публічного акціонерного товариства Ужгородський турбогаз (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, ), Публічного акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод (Луганська область, м. Кадіївка, вул. Леніна, 67, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек (м. Київ, вул. Січневого повстання,11-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60, ) по 80 000 грн. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позову.

На примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року у справі № 907/848/16 господарським судом 18.06.2019 року видано відповідні накази.

07.10.2019 року на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек, м. Київ б/н від 03.10.2019 року (вх. № 02.3.1-07/14018/19 від 07.10.2019 року) про визнання дій приватного виконавця Бердара Миколи Миколайовича неправомірними та зобов`язання приватного виконавця Бердара Миколи Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 року у виконавчому проваджені ВП № 60125561 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.09.2019 року у виконавчому проваджені ВП № 60125561 у справі № 907/848/16.

Вимоги скарги обґрунтовані покликанням на неправомірність дій приватного виконавця при винесені останнім постанови про відкриття виконавчого провадження. Скаржник вказує на те, що 04.12.2018 року стосовно відповідача 1 - ПАТ Ужгородський Турбогаз відкрито провадження у справі про банкрутство (справа № 907/665/18). Разом з тим, зазначає, що згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/665/18 від 22.01.2019 року позивач (Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит) вже заявив до банкрута свої кредиторські вимоги та відповідну заяву до суду, а оскільки подання кредиторських вимог у справі про банкрутство ПАТ Ужгородський Турбогаз фактично є початком процедури стягнення коштів, то виконавче провадження щодо стягнення грошових коштів ще й з ТОВ Промінек, на думку скаржника, призведе до того, що сума, встановлена рішенням суду на користь позивача, буде стягнена двічі, що в свою чергу є порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 25.10.2019 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні, стягувача та орган ДВС зобов`язано подати суду письмові пояснення по суті скарги.

Приватний виконавець Бердар М.М. проти скарги заперечив, про що подав суду письмові пояснення по суті скарги № 995 від 12.12.2019 року (вх. № 02.3.1-07/17395/19 від 19.12.2019 року), якими наголошує на безпідставності викладених у скарзі доводів. Зокрема, покликаючись на положення Закону України Про виконавче провадження, наголошує на тому, що скаржник не довів, що рішення Господарського суду Закарпатської області є виконаним. Разом з тим, вказує на те, що скаржником пропущено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач, скаржник (боржник), відповідачі (боржники) та державний виконавець явку уповноважених представників сторін у судове засідання по розгляду скарги не забезпечили, причин неявки суду не повідомили. Стягувач письмових пояснень по суті скарги суду не надав.

Дослідивши матеріали скарги, а також подані приватним виконавцем пояснення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно із ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

20.09.2019 року на підставі заяви стягувача - Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60125561 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2019 року у справі № 907/848/16 щодо стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства Ужгородський турбогаз (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек (м. Київ, вул. Січневого повстання,11-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60, ) 219 556 808, 37 грн., з яких: 155 796 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 46 076 782, 92 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 17 684 025,45 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання судом, встановленим законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Положенням ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В даному випадку, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 року отримана скаржником ТОВ Промінек 24.09.2019 року, а звернення із скаргою на дії приватного виконавця відбулося 03.10.2019 року (згідно даних поштового органу зв`язку, зазначених на конверті, у якому суду надійшла скарга).

З врахуванням такої обставини, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ Промінек на дії приватного виконавця подана до суду із дотриманням визначених ст. 341 ГПК України строків.

З огляду на дотримання скаржником строків подання до суду скарги на дії приватного виконавця, Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 25.10.2019 року прийняв вказану скаргу до розгляду, в ході якого судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 04.12.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Ужгородський турбогаз та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року у справі № 907/665/18 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства Ужгородський турбогаз та призначено її до розгляду на 14.02.2019 року. Разом з тим, станом на сьогоднішній день відсутні відомості щодо розгляду такої заяви та визнання таких кредиторських вимог у межах справи № 907/665/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Ужгородський турбогаз.

За приписами п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Як встановлено судом, станом на день розгляду скарги на дії ДВС, Публічне акціонерне товариство Ужгородський турбогаз та скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Промінек у судовому порядку банкрутами не визнані. Що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек, то стосовно останнього відсутні відомості навіть щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, укладаючи договір іпотеки, беручи на себе зобов`язання нести відповідальність за невиконання Публічним акціонерним товариством Ужгородський турбогаз своїх зобов`язань за кредитним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю Промінек мало передбачити та усвідомити наслідки невиконання зобов`язань Публічним акціонерним товариством Ужгородський турбогаз, в тому числі щодо сплати заборгованості в порядку солідарного стягнення на підставі судового рішення. Доказів виконання рішення будь-ким із солідарних боржників суду не подано.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1,2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек, м. Київ б/н від 03.10.2019 року (вх. № 02.3.1-07/14018/19 від 07.10.2019 року) про визнання дій приватного виконавця Бердара Миколи Миколайовича неправомірними та зобов`язання приватного виконавця Бердара Миколи Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 року у виконавчому проваджені ВП № 60125561 у справі № 907/848/16 належить відмовити.

При цьому, за правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою статті 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 127/9870/16-ц, від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15, від 20.09.2018 року у справі № 821/872/17, від 17.10.2018 року у справі № 826/5195/17, від 03.04.2019 року у справі № 370/1034/15-ц.

Оскільки предметом даної скарги є вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця Бердара М.М. скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди, суд дійшов висновку, що така не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження за такою належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 231, 234, 339 342 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек, м. Київ б/н від 03.10.2019 року (вх. № 02.3.1-07/14018/19 від 07.10.2019 року) про зобов`язання приватного виконавця Бердара Миколи Миколайовича скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.09.2019 року у виконавчому проваджені ВП № 60125561 у справі № 907/848/16 закрити.

2. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Промінек, м. Київ б/н від 03.10.2019 року (вх. № 02.3.1-07/14018/19 від 07.10.2019 року) про визнання дій приватного виконавця Бердара Миколи Миколайовича неправомірними та зобов`язання приватного виконавця Бердара Миколу Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 року у виконавчому проваджені ВП № 60125561 у справі № 907/848/16 відмовити.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та приватному виконавцю Бердару М.М.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 11.02.2020 року.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Ушак І.Г.