ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. м. Київ Справа№ 911/1293/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Поляк О.І.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 03.01.2020р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»

на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019р. (повний текст складено 04.10.2019р.)

у справі №911/1293/19 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Дах Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»

про стягнення 354 363,60 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до відповідача про стягнення 354 363,60 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання грошового зобов`язання по оплаті акту №МЕН - 000001 від 13.02.2019р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідно до рахунку-фактури №МЕН-000002 від 21.01.2019р. по договору поставки товарів за №23 від 09.08.2018р.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог Договору поставки товарів №23 від 09.08.2018р. відповідач виконав свої зобов`язання перед позивачем по оплаті робіт, матеріалів та послуг частково, оплативши акти №МЕН-000025 від 12.12.2018р., №МЕН-000024 від 23.11.2018р., №МЕН-000019 від 26.10.2018р., а акт №МЕН-000001 від 13.02.2019р. з відповідним рахунком-фактури №МЕН-000002 від 21.01.2019р. залишився без оплати.

1.3. Як зазначив позивач станом на 23.04.2019р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 354 363,60 грн. за послуги автовишки, подачі автовишки, послуги автокрана, подачі автокрана, ґрунтування кутика металевого, монтаж уголка відповідно до акту №МЕН-000001 від 13.02.2019р. та рахунку-фактури №МЕН-000002 від 21.01.2019р.

1.4. Оригінали акту №МЕН-000001 від 13.02.2019р. та рахунку-фактури №МЕН-000002 від 21.01.2019р., разом із вимогою двічі надсилались на адресу відповідача для підписання та повернення на адресу ТОВ «Еліт-Дах Україна» разом із актом звірки взаєморозрахунків між сторонами договору, та специфікації №1 до Договору поставки №23 від 09.08.2018р. та рахунком-фактури №МЕН-000002 від 21.01.2019р.

Проте, станом на день подання позову від відповідача не надійшло підписаного акту №МЕН-00001 від 13.02.2019р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), і відповідно, не надійшло оплати, відповідно до рахунку-фактури №МЕН-000002 від 21.01.2019р.

1.5. Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що послуги, які зазначені в акті №МЕН-000001 від 13.02.2019р. Договором не передбачені, не відображені в Специфікації, а тому відсутні підстави для оплати.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 09.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт-Дах Україна» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Панда» Селищанський цукровий завод (Замовник) було укладено Договір №23 поставки товарів (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався поставити та передати у власність Покупцю будівельні матеріали та виконати покрівельні та фасадні роботи з монтажу Сендвич Панелей «Дифузійного відділення» с. Селище, Черкаська область ТОВ «Панда» Селищанський цукровий завод, а Замовник зобов`язується прийняти цей матеріал та покрівельні і фасадні роботи і своєчасно здійснити оплату на умовах Договору.

2.2. Згідно п. 1.2. Договору предметом поставки є будівельні матеріали та покрівельно фасадні роботи відповідно Специфікації №1 до Договору. В якій визначено приблизно кількість будівельних матеріалів та покрівельно-фасадних робіт по причині відсутності проекту та креслення.

Документи на товар, які Постачальник повинен передати Покупцю: видаткові накладні та податкові накладні; специфікація по «Договору»; акти виконаних робіт.

2.3. Згідно п. 2.1. Договору загальна кількість товару та видів товару та видів покрівельних і фасадних робіт, що мають бути поставлені та виконані, визначається в Специфікації №1 до Договору на суму 2 150 000,00 грн. з ПДВ, які можуть коригуватись по мірі потреби на об`єкті. Об`єми та сума зазначені в Договору та Специфікації носять орієнтовано приблизний характер. Ціна за монтаж Сендвіч панелей складає 300 грн. за один метр квадратний та є фіксованою.

Остаточний об`єм робіт (монтаж сандвіч панелей) та кількість будівельних матеріалів буде визначений по закінченню робіт, так як на даний момент технологічно не вдається можливим визначити точну кількість квадратних метрів, будівельних матеріалів та обсягу монтажних робіт, яка необхідна.

2.4. Згідно п. 3.1. Договору загальний асортимент товару, що підлягає поставці та виконанню монтажних робіт, зазначається у Специфікації №1 до Договору №23 від 09.08.2018р. Об`єми зазначені в договорі та специфікації носять орієнтовано приблизний характер.

Остаточний об`єм робіт (монтаж сандвіч панелей) та кількість будівельних матеріалів буде визначений по закінченню робіт, так як на даний момент технологічно не вдається можливим визначити точну кількість квадратних метрів, будівельних матеріалів та обсягу монтажних робіт, яка необхідна.

2.5. Згідно п. 5.1. Договору Замовник оплачує Виконавцю грошові кошти у вигляді авансу у розмірі 1 200 000,00 грн. Після підписання даного договору за будівельні матеріали, кількість яких визначена приблизно по причині відсутності проекту та креслення.

Ціна на товар може змінюватись у випадку підняття або паданні курсу євро на той день, коли буде підписуватись даний Договір. Ціна по оплачених Покупцем рахунках перегляду не підлягають.

2.6. Остаточна сума Договору визначається, виходячи з ціни на товар, асортименту за загальною кількості товарів, поставлених у відповідності та умов Договору згідно видаткових накладних. (п. 5.2. Договору).

2.7. Згідно п. 5.3. Договору оплата Замовником Виконавцю робіт за безпосередній монтаж здійснюється поетапно, а саме: 250 000,00 грн. аванс за майбутні монтажні роботи та залучення установок та механізмів для їх виконання; наступна оплата виконаних робіт Виконавцю здійснюється по фактично певних монтажних робіт, які фіксуються в акті виконаних робіт наданого Виконавцем Замовнику. Кількість актів виконаних робіт та їх об`єми Виконавець визначається на власний розсуд. Не оплата Замовником чергового акта виконаних робіт є підставою для Виконавця для зупинення виконаних взятих на себе зобов`язань передбачених цим договором. Сторони узгодили, що поставка Виконавцем будівельних матеріалів відбувається виключно за рахунок коштів, передбачених Замовником. Оплата за даним договором здійснюється в національній валюті України - гривні.

2.8. Розрахунки за матеріал, що поставляється та монтажні роботи здійснюються в безготівковому розрахунку шляхом внесення грошових коштів Виконавцю на розрахунковий рахунок. Підстава для оплати є даний Договір та рахунки-фактури, які надаються постачальником.

2.9. Згідно Специфікації №1 визначено перелік товару та наданих послуг до Договору на загальну суму 2 150 000,00 грн.

2.10. На виконання умов Договору позивачем було виконано роботи з монтажу покрівель сендвіч-панелей, що підтверджується актами №МЕН-000025 від 12.12.2018р., №МЕН-000024 від 23.11.2018р., №МЕН-000019 від 26.10.2018р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), які відповідачем оплачені.

2.11. Позивач надіслав на адресу відповідача акт №МЕН-00001 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 13.02.2019р. Згідно вказаного акта виконавцем проведено наступні роботи (надані такі послуги) за Договором: послуги автовишки, подача автовишки, послуги автокрана, подача автокрана, ґрунтування кутика металевого, монтаж уголка на загальну суму 354 363,60 грн.

2.12. 02.04.2019р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №77 про підписання акту №МЕН-00001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до Договору №23 від 09.08.2018р. та акту звірки взаєморозрахунків та сплату 354 363,60 грн.

2.13. 04.04.2019р. позивач направив відповідачу повідомлення про зупинення робіт №78 від 03.04.2019р. у зв`язку із не підписанням акту №МЕН-00001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до Договору №23 від 09.08.2018р., акту звірки взаєморозрахунків та оплати рахунку-фактури №МЕН-000002 від 21.01.2019р.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2019р. по справі №911/1293/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Дах Україна» заборгованість в розмірі 314 467,60 грн. та 2 657,73 гривень судового збору. В решті позову відмовлено.

3.2. Приймаючи вказане рішення, місцевий суд дійшов висновку про безпідставну відмову відповідача у підписанні акту №МЕН-000001 від 13.02.2019р. в частині виконання робіт з ґрунтування кутика металевого на суму 20 972,88 грн., без ПДВ та монтаж уголка на суму 50 843,33 грн. без ПДВ.

3.3. Місцевий суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги автовишки та її подачі, та автокрану та його подачі.

Як встановлено судом, кошторис сторонами не складався, а об`єм робіт, їх зміст був приблизний, орієнтовний, а тому непогодження позивачем з відповідачем залучення автовишки та автокрану не можуть стати підставою відмови позивачу у компенсації понесених ним витрат в цій частині.

Крім того, аванс на залучення машин та механізмів, сплачений на виконання п. 5.3. Договору та відсутність обмежувальної конкретизації в договорі, щодо застосованих засобів, що можуть використовуватися позивачем для монтажу, давало позивачу обґрунтовані підстави залучити необхідні механізми для монтажу та справедливо розраховувати на компенсацію витрат, понесених на їх оплату.

4. Вимоги апеляційних скарг та короткий зміст наведених у них доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим місцевим судом рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019р. у справі №911/1293/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

4.2. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що збільшення об`ємів та вартості робіт в частині ґрунтування кутика металевого та монтажу уголка не узгоджується із Специфікацією, якою узгоджено обсяги робіт. Для монтажу уголка і ґрунтування кутика металевого не передбачено їх вимірювання в метрах квадратних, метрах погонних тощо. Кожна із зазначених робіт має визначену кількість - 1 та визначену одиницю - шт. Отже, для висновку про те, що обсяг цих робіт змінився, необхідні достатні докази того, що змінилась їх кількість.

4.3. Залучення позивачем третіх осіб чи послуг третіх осіб до виконання робіт за договором є самостійним рішенням позивача, яке з відповідачем жодним чином не узгоджувалось. Відповідач не знав та не міг знати, що позивачем такі особи чи їх послуги будуть залучатись. Позивач з повідомленням про необхідність залучення послуг третіх осіб до відповідача не звертався.

4.4. Також апелянт зазначив, що п. 5.3. Договору не містить обов`язку оплачувати послуги третіх осіб. Позивач не виставляв відповідачу рахунок-фактуру на сплату авансу для залучення машин та механізмів згідно п. 5.3. Договору, а відповідач відповідно не виконував такої оплати.

Крім того, в акті звірки відсутній розмір авансу.

4.5. Щодо залучення послуг автовишки та автокрана, то, укладаючи Договір та формуючи Специфікацію, позивач ознайомився із фронтом робіт, та мав передбачити необхідність залучення спеціальної техніки, проте вказані послуги передбачені не були.

4.6. Як зазначив апелянт, сторони визначили кількість необхідність сандвіч-панелей досить точно: 990 кв.м. стінових та 490 кв.м. покрівельних панелей, але при цьому заклали до умов Договору певні запобіжники. Враховуючи можливість збільшення або зменшення площі покриття, номенклатура, кількість, ціна товарів і послуг не були викладені у Договорі, а викладені у Специфікації №1.

4.7. Згідно п. 2.1. Договору ціна 300 грн./кв.м. є ціною роботи в розумінні ст. 843 ЦК України, яка уже включає в себе витрати підрядника на виконання роботи, і плату за виконану ним роботу.

4.8. Акт №МЕН-000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по Договору №23 від 09.08.2018р. містить перелік робіт (послуг), які не передбачені Договором, що очевидно випливає на його зміст, зокрема п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. Договору, а також Специфікації №1. Договір та Специфікація не містять у переліку робіт (послуг) таких послуг, як послуги автовишки, подача автовишки, послуги автокран, подача автокрана.

4.9. Щодо висновку суду про фактично понесені витрати виконавця, то твердження про наявність оплат та перерахування коштів є припущенням суду.

4.10. Задоволення місцевим судом клопотання позивача про приєднання доказів є прямим порушенням п. 8 ст. 80 ГПК України.

Крім того, подані позивачем докази в порушення ч. 1 ст. 91 ГПК України та ДСТУ 4163-2003 не засвідчені належним чином.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Дах Україна» заперечило проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовився підписати акт №МЕН-000001 від 13.02.2019р. в частині робіт, які узгоджуються із роботами, переліченими у специфікації, зокрема в частині робіт з монтажу уголку та ґрунтування кутика.

Щодо різниці в об`ємі фактично наданих послуг та об`ємі таких робіт, що визначено у Специфікації, то в Договорі сторонами визначено, що остаточний об`єм робіт має фіксуватись в акті.

5.2. Стосовно залучення третіх осіб, то позивач зазначив, що у зв`язку із відсутністю власних можливостей, він уклав договори з контрагентами щодо надання послуг автовишки та автокрана.

5.3. Позивач, погоджуючись із висновком місцевого суду, зазначив, що витрати понесені позивачем на виконання робіт слід віднести не до ціни монтажу, що є платою за виконану роботу, а до об`єму чи обсягу монтажних робіт, що має включати в себе як, безпосередньо, кількість квадратних метрів, що фактично було змонтовано, а також інші роботи, що на момент укладення договору було неможливо визначити, в тому числі і витрати позивача, понесені з метою виконання монтажних робіт.

5.4. Як зазначив позивач, кошторис сторонами не складався, а об`єми робіт, їх зміст був приблизний, орієнтований, а тому непогодження позивачем з відповідачем автовишки та автокрану не може стати приводом для відмовити у компенсації понесених витрат.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 06.11.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019р. у справі №911/1293/19.

6.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №911/1293/19.

6.4. 04.12.2019р., 23.12.2019р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

6.5. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1293/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді Кропивна Л.В., Поляк О.І. у зв`язку із перебуванням судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019р. у справі №911/1293/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.7. Позивачем надано додаткові письмові пояснення.

6.8. Представник апелянта підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та просив апеляційний суд її задовольнити, а рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

6.9. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив апеляційний суд залишити рішення місцевого суду без змін.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

7.3. Відповідно до ч. 4 ст. 844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

7.4. Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

8.2. 09.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт-Дах Україна» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Панда» Селищанський цукровий завод (Замовник) було укладено Договір №23 поставки товарів (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався поставити та передати у власність Покупцю будівельні матеріали та виконати покрівельні та фасадні роботи з монтажу Сендвич Панелей «Дифузійного відділення» с. Селище, Черкаська область ТОВ «Панда» Селищанський цукровий завод, а Замовник зобов`язується прийняти цей матеріал та покрівельні і фасадні роботи і своєчасно здійснити оплату на умовах Договору. Предметом поставки є будівельні матеріали та покрівельно фасадні роботи відповідно Специфікації №1 до Договору. (п. 1.2. Договору).

8.3. Згідно п. 2.1. Договору загальна кількість товару та видів товару та видів покрівельних і фасадних робіт, що мають бути поставлені та виконані, визначається в Специфікації №1 до Договору на суму 2 150 000,00 грн. з ПДВ, які можуть коригуватись по мірі потреби на об`єкті. Об`єми та сума зазначені в Договору та Специфікації носять орієнтовано приблизний характер. Ціна за монтаж Сендвіч панелей складає 300 грн. за один метр квадратний та є фіксованою.

Остаточний об`єм робіт (монтаж сандвіч панелей) та кількість будівельних матеріалів буде визначений по закінченню робіт, так як на даний момент технологічно не вдається можливим визначити точну кількість квадратних метрів, будівельних матеріалів та обсягу монтажних робіт, яка необхідна.

8.4. Згідно п. 3.1. Договору загальний асортимент товару, що підлягає поставці та виконанню монтажних робіт, зазначається у Специфікації №1 до Договору №23 від 09.08.2018р. Об`єми зазначені в договорі та специфікації носять орієнтовано приблизний характер.

Остаточний об`єм робіт (монтаж сандвіч панелей) та кількість будівельних матеріалів буде визначений по закінченню робіт, так як на даний момент технологічно не вдається можливим визначити точну кількість квадратних метрів, будівельних матеріалів та обсягу монтажних робіт, яка необхідна.

8.5. Згідно п. 5.3. Договору оплата Замовником Виконавцю робіт за безпосередній монтаж здійснюється поетапно, а саме: 250 000,00 грн. аванс за майбутні монтажні роботи та залучення установок та механізмів для їх виконання; наступна оплата виконаних робіт Виконавцю здійснюється по фактично певних монтажних робіт, які фіксуються в акті виконаних робіт наданого Виконавцем Замовнику. Кількість актів виконаних робіт та їх об`єми Виконавець визначається на власний розсуд. Не оплата Замовником чергового акта виконаних робіт є підставою для Виконавця для зупинення виконаних взятих на себе зобов`язань передбачених цим договором. Сторони узгодили, що поставка Виконавцем будівельних матеріалів відбувається виключно за рахунок коштів, передбачених Замовником. Оплата за даним договором здійснюється в національній валюті України - гривні.

8.6. Згідно Специфікації №1 визначено перелік товару та наданих послуг до Договору на загальну суму 2 150 000,00 грн.

8.7. Предметом позову у даній справі є оплата за актом №МЕН-00001 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 13.02.2019р., за яким виконавцем проведено наступні роботи (надані такі послуги) за Договором: послуги автовишки, подача автовишки, послуги автокрана, подача автокрана, ґрунтування кутика металевого, монтаж уголка на загальну суму 354 363,60 грн.

8.8. Відповідно до ч. 4 ст. 844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

8.9. Апеляційним судом встановлено, що за Договором об`єми та суми носять орієнтовно приблизний характер, отже, кошторис є приблизним.

8.10. За спірним актом позивач просить суд стягнути за послуги автовишки, подача автовишки, послуги автокрана, подача автокрана, ґрунтування кутика металевого, монтаж уголка на загальну суму 354 363,60 грн.

8.11. Специфікація №1 до Договору містить такі послуги як монтаж уголка та ґрунтування кутика металевого у кількості 1 шт. кожна, за ціною монтаж уголка - 33 333,33 грн. без ПДВ, ґрунтування кутика металевого - 13 750,00 грн. без ПДВ.

8.12. За спірним актом вартість ґрунтування кутика металевого - 20 972,88 грн. без ПДВ, монтаж уголка - 50 843,33 грн. без ПДВ.

8.13. Згідно Специфікації №1 до Договору сторони узгодили перелік робіт, одиницю вимірювання (кв.м., м.пог., шт.), кількість та ціну.

8.14. Для монтажу уголка та ґрунтування кутика визначено кількість 1 шт. кожної послуги та встановлено ціну.

Позивач належними та допустимими доказами не навів та не довів необхідності збільшення ціни саме в цій частині. Доказів звернення до відповідача щодо збільшення ціни вказаних послуг у встановленому законодавством порядку матеріали справи також не містять. З цього приводу не було внесено зміни до Специфікації.

8.15. Посилання місцевого суду на збільшення об`єму таких робіт є помилковим та таким, що не знайшло свого відображення у матеріалах справи, оскільки в цій частині мова йде про збільшення ціни в односторонньому порядку, а не об`єму виконаних робіт.

8.16. Крім того, доводи місцевого суду про те, що п. 5.3. Договору передбачає залучення установок та механізмів для виконання робіт, спростовуються п. 2.1. Договору, за яким види покрівельних та фасадних робіт визначені у Специфікації №1 до Договору. Послуги автовишки, подача автовишки, послуги автокрана та подача автокрана сторонами не узгоджувались.

8.17. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 56 500 грн. вартість послуг з монтажу уголка та ґрунтування кутика металевого, передбачена у Специфікації №1 разом із ПДВ.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 844 ЦК України підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Доводи апелянта щодо відмови у задоволенні позову в цій частині спростовуються умовами Договору та ст.ст. 853, 854 ЦК України.

8.18. Щодо стягнення витрат за послуги автовишки, подача автовишки, послуги автокрана та подача автокрана, то вказані послуги не були узгоджені із відповідачем - замовник, ані в Договорі, ані в Специфікації №1.

8.19. Згідно п. 11.1. Договору умови Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язком складанням письмового документу.

Доказів внесення змін у встановленому порядку до суду не подано.

8.20. Крім того, місцевий суд в порушення вимог ст. 80 ГПК України взяв до уваги докази щодо укладення договорів та підписанні актів виконаних робіт з субпідрядними організаціями.

8.21. Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

8.22. Разом з цим, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019р. у справі №911/1293/19 підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019р. у справі №911/1293/19 - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позов задовольнити частково.

9.2. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»

на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019р. у справі №911/1293/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2019р. у справі №911/1293/19 скасувати частково, виклавши резолютивну частину у наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» (08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Грушевського, будинок 23, офіс 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Дах Україна» (18001, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Байди Вишневського, будинок 56; ) заборгованість в розмірі 56 500 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот) грн. 00коп. та 847 (вісімсот сорок сім) грн. 50 коп. судового збору. В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Дах Україна» (18001, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Байди Вишневського, будинок 56; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» (08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Грушевського, будинок 23, офіс 1; ) 1 271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 25 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/1293/19 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.02.2020р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

О.І. Поляк