У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Чернігів справа № 927/708/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про відстрочення виконання судового рішення по справі
за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43
До Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 66
про стягнення 22 954 грн. 56 коп.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: Олексієнко О.П. директор (протокол № 1 від 19.04.2011р.)

В судовому засіданні 18.02.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019р. позов Управління комунального майна Чернігівської обласної ради задоволено повністю та присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» в доход обласного бюджету 13 952 грн. 72 коп. заборгованості та 15 грн. 88 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції; на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 7 168 грн. 75 коп. заборгованості, 21 грн. 06 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 141 грн. 87 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 654 грн. 28 коп. пені та 1 921 грн. 00 коп. судового збору.

12 листопада 2019 року на примусове виконання вказаного вище судового рішення були видані відповідні накази.

10 лютого 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 06.02.2020р. № 02/03 Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про відстрочення виконання судового рішення (надалі Заява), згідно якої заявник просить відстрочити виконання рішення суду по даній справі на дванадцять місяців.

В обґрунтування Заяви боржник посилається на важкий фінансовий стан, що не дозволяє одразу сплатити всю суму боргу, проте має намір повністю та добровільно погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2020р.:

розгляд Заяви призначений в судовому засіданні на 18.02.2020р.;

встановлений процесуальний строк для подання Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради відзиву на Заяву протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради належним чином було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, однак не скористалося своїм процесуальним правом на участь у ньому та на подання у встановлений господарським судом процесуальний строк відзиву на Заяву.

В судовому засіданні повноважний представник боржника додатково повідомив про те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище судового рішення з одночасним винесенням постанови про арешт наявних на рахунках підприємства грошових коштів.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника боржника, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для звернення сторони до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у визначений строк.

За змістом ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вже зазначалось вище, підставою для звернення до суду із Заявою боржник визначив важкий фінансовий стан, що не дозволяє йому одразу сплатити всю суму боргу.

На підтвердження вказаної вище обставини боржник подав фінансову звітність малого підприємства (підприємство Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром»; код 14293201) (а.с. 141), з якої вбачається, що:

баланс станом на 31 грудня 2019р. вартість необротних активів підприємства становить 96,5 тис. грн., оборотних активів 188,5 тис. грн., загалом 285,0 тис. грн.; сума поточних зобов`язань становить 403,6 тис. грн.;

звіт про фінансові результати за 2019 рік боржник мав чистий прибуток в сумі 25,0 тис. грн. (прибуток за аналогічний період попереднього 2018 року становив 7,7 тис. грн.) (при цьому, присуджена до стягнення сума боргу за судовим рішенням по даній справі становить 24 875,56 грн.).

Інші докази, які б свідчили про перебування підприємства в скрутному фінансовому становищі, останнім до суду подані не були.

Надані боржником фінансова звітність малого підприємства, а також кредитний договір № МБ-КЛ-КІЕ-1796 від 03.09.2018р. та Додаткова угода № 1 до нього (а.с. 142 144) не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки стосуються іншої юридичної особи Приватного підприємства «Кінотехпром-авто» (код 34568060).

Виписка за 06.09.2018р. (а.с. 145) також не може бути належним доказом на підтвердження викладених в Заяві обставин, оскільки незрозумілим є з яких підстав відповідні кошти, спрямовані на погашення заборгованості по орендній платі згідно рішень Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/816/16 та по справі № 927/124/17, сплачені Приватним підприємством «Кінотехпром-авто», а не боржником.

Крім того, боржником не подані докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище судового рішення від 22.10.2019р. та накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти, наявні на рахунках підприємства.

Таким чином, боржником належними та допустими доказами не доведений факт існування обставин, що ускладнюють виконання рішення у визначений строк, а тому Заява є необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 73, 74, 233, 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 06.02.2020р. № 02/03 Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про відстрочення виконання судового рішення залишити без задоволенння.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 19.02.2020р.

Дата набрання ухвалою законної сили 18.02.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко