УХВАЛА

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/12455/18

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ(Raiffeisen bank international AG) (9, Ам Штадтпарк, Відень, 1030, Австрія, адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх)

до Приватного підприємства "Рось" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10)

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) (De Cuserstraat, 93, 1081 CN Amsterdam,The Netherlands)

про звернення стягнення на предмет іпотеки 81 120 970,82 доларів США

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від заявника (Свестал Холдінгз ЛТД): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Рось" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 16.03.2012 між Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (надалі - позивач), Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Приватним підприємством "Рось" (надалі - відповідач) в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором від 16.12.2011 був укладений Іпотечний договір (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого відповідач як майновий поручитель та як окремий боржник, зобов`язався надати позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме нежилі приміщення та нежилі будівлі. Загальною площею 38 009,30 кв.м. За доводами позивача, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання визначені умовами Кредитного договору та не сплачено у відповідні строки кошти, а тому існують підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.18 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

24.10.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що станом на день подання відзиву на адресу відповідача не надходило жодних повідомлень від позивача щодо неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. Крім того, відповідач звертає увагу, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, що відповідач чинив позивачу перешкоди в реалізації його прав як іпотекодержателя.

05.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач вважає, що ст. 7.4 Іпотечного договору регламентує можливість позивача звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб, проте не обмежує право позивача після порушення позичальником умов кредитного договору звернутись до суду з позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про колегіальний розгляд справи, оскільки дана справа не є малозначною і враховуючи категорію предмет спору, відноситься до категорії складних справ.

07.11.2018 у судовому засіданні, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.11.2018 у зв`язку з можливим врегулювання спору мирним шляхом та враховуючи відсутність представника третьої особи.

27.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В.

28.11.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.12.2018 та клопотання відповідача про залучення третьої особи до участі у справі відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2018 за клопотанням Приватного підприємства "Рось" залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) та відкладено підготовче засідання на 16.01.19.

27.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи-1 про розгляд справи без участі представника та підтримання позовних вимог Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ в повному обсязі.

27.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про зміну адреси Компанії Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), а саме актуальна адреса є De Cuserstraat, 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands. Також, позивач просить інформувати та відправляти всі необхідні судові документи Компанії Мілкіленд Н.В. безпосередньо на адресу третьої особи-2 через звичайні поштові канали, з врахування ст. 10 Конвенції про вручення за кордон судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

27.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі-2 копії позовної заяви і доданих документів на дві адреси.

14.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі, оскільки відповідач не погоджується із ціною предмета іпотеки, яка встановлена в самому договорі, тому що оцінку майна було проведено ще в 2012 році під час укладання договору іпотеки і станом на даний період вона змінилась. Тому, відповідач вважає, що проведення по справі оціночно-будівельної експертизи є необхідним для встановлення ринкової вартості нерухомого майна, переданого в іпотеку.

16.01.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі, відкласти підготовче засідання на 30.01.2019 у зв`язку з підготовкою додаткових документів по справі.

21.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення позивача проти клопотання відповідача про призначення експертизи у справі. В обґрунтування своїх заперечень, позивач зазначає що відповідачем не виконано вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 05.10.2018 та не надано відповідні докази у визначений строк, а тому відповідач, в порядку ч. 4 ст. 165 ГПК України позбавився права у подальшому заперечувати щодо встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки. Крім того, клопотання про призначення експертизи у справі подано відповідачем без додержання вимог до змісту заяви в частині визначення доказів, забезпечення яких є необхідним; обставин, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; способу, у який заявник просить суд забезпечити докази.

30.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки представник відповідача перебуватиме в іншому судовому засіданні.

30.01.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив на підставі положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою належного з`ясування всіх обставин справи та повного дослідження доказів по справі, з врахуванням відсутності представника відповідача, задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання на 20.02.2019.

12.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи-2, з якого вбачається, що на території України немає жодного уповноваженого представника Компанії Мілкіленд Н.В. та відсутнє представництво Компанії Мілкіленд Н.В. на території України, у зв`язку з чим третя особа-2 просить суд направляти всі документи за адресою: De Cuserstraat, 93, 1081 CN Amsterdam,The Netherlands.

20.02.2019 у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справ і докази про належне інформування третьої особи-2 про виклик до суду та судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 20.02.2019 суд на місці ухвалив відмовити у клопотанні відповідача про призначення експертизи з підстав необґрунтованості та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкласти підготовче провадження на 27.02.2019 для необхідності надання представником позивача додаткових документів по справі.

12.02.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла позовна заява Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій просить звернути стягнення на майно Приватного підприємства "Рось" на суму коштів в розміру 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн. по курсу НБУ, станом 11.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог, третя особа зазначає, що Компанією Мілкіленд Корпорейшн здійснено платіж на суму 100 євро на користь позивача в рахунок погашення наявної заборгованості у Компанії Мілкіленд Н.В. по Кредитному договору від 16.12.2011, укладеному між Компанією Мілкіленд Н.В. та Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, та ЗАТ "Райффайзенбанк", а тому третя особа з самостійними вимогами здійснила часткове погашення спірної заборгованості на користь кредитора та в порядку регресу набула права вимоги до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на підставі п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

22.02.2019 через відділ діловодства суду Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/12455/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 на підставі пункту 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України зупинено провадження у справі № 910/12455/18 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2019 у справі № 910/12455/18, матеріали справи №910/12455/18 надіслано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/12455/18 повернуто Приватному підприємстві "Рось", матеріали справи №910/12455/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

25.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/12455/18 з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2019 поновлено провадження у справі №910/12455/18 та призначено підготовче засідання на 31.07.2019.

08.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов запит про направлення матеріалів справи № 910/12455/18 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 зупинено провадження у справі №910/12455/18 за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ до Приватного підприємства "Рось" про звернення стягнення на предмет іпотеки до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/12455/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Рось" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, касаційну скаргу компанії Приватного підприємства "Рось" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №910/12455/18 разом з доданими до неї матеріалами направлено скаржнику.

09.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/12455/18 з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 поновлено провадження у справі №910/12455/18 та призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

23.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов запит про направлення матеріалів справи № 910/12455/18 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи приписи п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та з огляду на те, що Приватним підприємством "Рось" подано до суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, суд дійшов висновку про направлення до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/12455/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 зупинено провадження у справі № 910/12455/18 за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ до Приватного підприємства "Рось" про звернення стягнення на предмет іпотеки до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №910/12455/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Приватного підприємства "Рось" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019.

07.11.2019 матеріали справи №910/12455/18 були повернені до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи, що 03.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019, суд супровідним листом №01-10/5330/19 від 11.11.2019 направив апеляційну скаргу разом з матеріалами справи №910/12455/18 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" була повернута скаржнику, а матеріали справи №910/12455/18 до суду першої інстанції.

Так, 21.01.2020 матеріали справи №910/12455/18 надійшли до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2020 поновлено провадження у справі №910/12455/18, підготовче засідання призначено на 19.02.2020.

14.02.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Свестал Холдінгз ЛТД про процесуальне правонаступництво, в якій заявник просить замінити по справі № 910/12455/18 - Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ на правонаступника - Свестал Холдінгз ЛТД та замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по справі №910/12455/18 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника - Свестал Холдінгз ЛТД.

У судове засідання, яке призначене на 19.02.2020, позивач не з`явився, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням №240 про вручення поштового відправлення представником позивача 29.01.2020, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подано.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням №231 про вручення поштового відправлення представником відповідача 29.01.2020, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подано.

Третя особа-1 не забезпечила явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням №223 про вручення поштового відправлення представником третьої особи 29.01.2020, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подано.

Третя особа-2 не забезпечила явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подано.

Так, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом взято до уваги положення п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи надходження до суду заяви Свестал Холдінгз ЛТД про заміну позивача, неявку представників сторін у судове засідання, та враховуючи необхідність з`ясування правової позиції сторін відносно заяви про заміну позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання явки представників позивача та відповідача у наступне судове засідання обов`язковою.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на неявку представників сторін та відсутність клопотань про розгляд справи без участі представників, та з врахуванням положень ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом, та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.03.20 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

2. Викликати у судове засідання представників сторін. Явку представників позивач та відповідача визнати обов`язковою.

3. Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2) Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Ухвала набирає законної сили 19.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин