ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2658/19

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРКО ПОЛО

про застосування наслідків недійсності правочину, скасування рішення та внесення записів про обтяження

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Сподін В.С. (посвідчення № 000444 від 17.08.2018);

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство БГ БАНК (далі ПАТ БГ БАНК) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРКО ПОЛО (далі ТОВ ФК МАРКО ПОЛО), яким просить суд:

- застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною на підставі недійсного договору про відступлення прав вимоги від 14.11.2014 реєстровий номер №1025, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- застосувати наслідки недійсності правочину та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження рухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на частину 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якою передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 визнано нікчемні правочини недійсними та застосовано наслідки до: договору про відступлення прав вимоги від 14.11.2014, укладеного між ПАТ БГ БАНК та ТОВ ФК МАРКО ПОЛО, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною і зареєстрований в реєстрі №1025 та договору про відступлення прав вимоги від 12.11.2014, укладеного між ПАТ БГ БАНК та ТОВ ФК МАРКО ПОЛО.

Отже, скасування рішення про державну реєстрацію прав може бути здійснена виключно через суд.

Відповідач у справі ТОВ ФК МАРКО ПОЛО документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2019 відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.12.2019.

У підготовче судове засідання 12.12.2019 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 14.03.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

12.12.2019 представником позивача подано заяву про залучення до участі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства БГ БАНК - Товариство з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ.

Також, 12.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ подано заяву про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2019 позивача у справі Публічне товариство з обмеженою відповідальністю БГ Банк замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ; продовжено строк підготовчого провадження до 18 лютого 2020 року; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 27 січня 2020 року.

27.01.2020 представником позивача подано заяву б/н від 24.01.2020 (вх. № 1800/20) про зменшення позовних вимог.

У підготовче судове засідання 27.01.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали від 12.12.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2020 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 13.02.2020.

У судове засідання 13.02.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом надіслання ухвали господарського суду Київської області від 27.01.2020, проте на момент розгляду справи у підготовчому засіданні матеріали справи не містять інформації щодо отримання чи не отримання ухвали суду відповідачем.

13.02.2020 представником позивача було подане клопотання №17 від 10.02.2020 (вх.№ 3435/20) про зменшення позовних вимог. Крім того, позивачем також було подане клопотання №24 від 13.02.2020 (вх.№ 3436/20) про передачу справи на розгляд іншому суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ про зменшення позовних вимог задоволено; у судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2020.

У судове засідання 17.02.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання мав бути повідомлений шляхом відправлення телефонограми, проте відповідачем телефонограма не була прийнята. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

17.02.2020 представником позивача були подані додаткові пояснення №27 від 17.02.2020 (вх.№ 3670/20), якими обґрунтовує причину передачі справи на розгляд іншому суду, у зв`язку з подачею первісним позивачем необгрунтованих позовних вимог, які не були існуючими на час подачі позову.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання №24 від 13.02.2020 (вх.№ 3436/20) про передачу справи на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Зазначена справа була прийнята господарським судом Київської області до свого провадження з додержанням правил виключної підсудності згідно з умовами ч. 3 ст. 30 ГПК України. Таким чином, справа підлягає розгляду у господарському суді Київської області.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно до частини 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. За таких обставин, суд, відповідно до свого права провів підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника.

Представник позивача позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що між сторонами спір не врегульовано, всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до матеріалів справи.

Відтак, в підготовчому засіданні 17.02.2020 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 30, 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №24 від 13.02.2020 (вх.№ 3436/20) про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2020 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова