УХВАЛА

м. Київ

13.02.2020Справа № 910/11347/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

Суддя Стасюк С.В.

Секретар судового засідання Цубера Ю.Ю.

Представники сторін:

позивач: не з`явився;

відповідач -1: Грушко О.О. (дов. б/н від 14.11.2018);

відповідач-2: не з`явився;

третя особа: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит фактор" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (відповідач-2) про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та повернення з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем у виконавчому провадженні № 58992751, під час виконання рішення у справі № 906/806/15 про стягнення коштів з відповідача - 2 на користь відповідача - 1 було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, в яке було включено виробниче обладнання, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/11347/19, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2019.

16.09.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву.

25.09.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання 26.09.2019 року не з`явився.

У судовому засіданні 26.09.2019 оголошено перерву до 15.10.2019.

15.10.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 15.10.2019 року не з`явилися.

У судовому засіданні 15.10.2019 представники відповідача подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та не заперечили проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

15.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 05.11.2019.

У судовому засіданні 05.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.12.2019.

05.12.2019 оголошено перерву в засіданні до 14.01.2020.

14.01.2020 суд дійшов висновку про необхідність повернення у підготовче провадження та продовження підготовчого засідання.

14.01.2020 оголошено перерву в засіданні до 13.02.2020.

06.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 910/11347/19.

У судове засідання 13.02.2020 представники позивача, відповідача -2 та третьої особи не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками дослідження заяви від 03.02.2020, яка надійшла до суду 06.02.2020 про відмову від позову у справі № 910/11347/19 судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" Павлюком В.М.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для не прийняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак", а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16.08.2019 сплачено судовий збір у розмірі 12 117, 05 грн. та квитанції № 0.0..1 від 16.08.2019 сплачено судовий збір у розмірі 10 000,00 грн. за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак".

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог на стадії підготовчого провадження і відмову прийнято судом та вирішено закрити провадження у даній справі, суд вважає за доцільне повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 46, 123, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії.

2.Закрити провадження у справі № 910/11347/19.

3.Повернути на підставі даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" (11700, Житомирська обл., місто Новоград-Волинський, вулиця Волі, будинок 74, ідентифікаційний код 31185039) 11 058 (одинадцять тисяч п`ятдесят вісім) грн. 53 коп. сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

4.Оригінали квитанції № 0.0. .1 від 15.08.2019 на суму 12 117,05 грн. та № 0.0..1 від 15.08.2019 на суму 10 000,00 грн. залишити в матеріалах справи № 910/11347/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест ухвали складено 18.02.2020.

Суддя С. В. Стасюк