ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 46/13-06

за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» від 21.01.2020 № 13/13-235 на дії державного виконавця Білоцерківського РВДВС ГТУЮ у Київській області

у справі № 46/13-06

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до Житлово-комунального виробничого підприємства «Фурсівське», Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси

про стягнення 25542,79 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників учасників у справі:

від ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»: адвокат Майданевич Г.А.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 27.02.2006 у справі № 46/13-06 вирішено стягнути з Житлово-комунального виробничого підприємства «Фурсівське» на користь Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 15239,73 грн основного боргу, 4940,79 грн інфляційних витрат, 1495,99 грн 3% річних, а також судові витрати: 217,24 грн державного мита та 100,13 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.04.2006 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ № 46/13-06.

На підставі ухвали господарського суду Київської області від 27.06.2018 стягувачу видано дублікат наказу про примусове виконання рішення від 27.02.2006 у справі № 46/13-06.

23.01.2020 до господарського суду Київської області надійшла скарга ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» від 21.01.2020 № 13/13-235 на дії державного виконавця Білоцерківського РВДВС ГТУЮ у Київській області.

Згідно зі ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 24.01.2020 розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 11.02.2020; встановлено строк державному виконавцю Білоцерківського РВДВС ГТУЮ у Київській області Сидоренку В.Ю. для надання пояснень щодо скарги - до 07.02.2020.

11.02.2020 на електронну пошту суду від державного виконавця Білоцерківського РВДВС ГТУЮ у Київській області Сидоренка В.Ю. надійшли: клопотання від 10.02.2020 № 7563 (вх. № 3256/20) про розгляд скарги без участі державного виконавця; заперечення від 07.02.2020 № 60937579 (вх. № 3270/20) проти скарги; лист від 11.02.2020 № 60937579 з доданою копією супровідного листа від 26.12.2019 № 23689 і повідомлення від 26.12.2019 № 23689.

11.02.2020 в судове засідання з`явився представник скаржника, подану скаргу на дії державного виконавця підтримав і просив задовольнити повністю. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, державний виконавець, як вже зазначено вище, просив розглядати скаргу без участі державного виконавця, по суті скарги заперечив і просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу на дії державного виконавця, заперечення проти скарги та матеріали справи № 43/13-06 в цілому, а також заслухавши пояснення представника скаржника, судом встановлено наступне.

У поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Білоцерківського РВДВС ГТУЮ у Київській області Сидоренка В.Ю. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 26.12.2019;

- визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 26.12.2019.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 22.12.2019 скаржник звернувся до органу ДВС із заявою від 19.12.2019 № 31/13-2702 про примусове виконання рішення з доданим дублікатом наказу від 04.04.2006 № 46/13-06 та копією ухвали господарського суду Київської області від 27.06.2018 про видачу дубліката наказу.

17.01.2020 скаржником було отримано повідомлення Білоцерківського РВДВС ГТУЮ у Київській області від 26.12.2019 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - «пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Вказані дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та відповідне повідомлення від 26.12.2019 скаржник вважає протиправними, оскільки строк пред`явлення наказу від 04.04.2006 № 46/13-06 триває до 28.12.2019, що також встановлено в ухвалі господарського суду Київської області від 27.06.2018 про видачу дубліката наказу.

Заперечуючи проти скарги державний виконавець Білоцерківського РВДВС ГТУЮ у Київській області Сидоренко В.Ю. в письмових запереченнях вважає скаргу безпідставною, оскільки дублікат наказу надійшов до органу ДВС 24.12.2019 із заявою про примусове виконання рішення, однак строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 28.12.2019, отже на думку державного виконавця строк пред`явлення дубліката наказу до виконання пропущено, ухвали про поновлення строку стягувачем не надано.

Так, наказ господарського суду Київської області від 04.04.2006 № 46/13-06 перебував на виконанні Білоцерківського РВДВС ГТУЮ у Київській області, 28.12.2016 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак оригінал наказу було втрачено, що підтверджується наявною у справі довідкою від 15.06.2018 № 31/13-2247 про втрату наказу від 04.04.2006 № 46/13-06.

У зв`язку з викладеним, на підставі відповідної заяви ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2018 стягувачу видано дублікат наказу про примусове виконання рішення від 27.02.2006 у справі № 46/13-06.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання триває до 28.12.2019.

Наданими скаржником доказами підтверджується, що стягувач звернувся до Білоцерківського РВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про примусове виконання дубліката наказу від 27.02.2006 у справі № 46/13-06 - 22.12.2019, яка отримана органом ДВС 24.12.2019, що підтверджено безпосередньо державним виконавцем в запереченнях проти скарги.

Відтак судом встановлено, що стягувач звернувся до органу ДВС в межах строку на пред`явлення виконавчого документа - дубліката наказу від 27.02.2006 у справі № 46/13-06, до виконання.

Суд зазначає, що пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується у разі фактичного пропуску такого строку. Однак, враховуючи, що строк пред`явлення дубліката наказу від 27.02.2006 у справі № 46/13-06 тривав до 28.12.2019, та був пред`явлений стягувачем до виконання 22.12.2019, відповідний строк ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» пропущено не було.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Білоцерківського РВДВС ГТУЮ у Київській області Сидоренко В.Ю. щодо винесення повідомлення від 26.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та саме безпосередньо повідомлення від 26.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, є неправомірними.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» від 21.01.2020 № 13/13-235 на дії державного виконавця Білоцерківського РВДВС ГТУЮ у Київській області, отже скарга підлягає задоволенню судом.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 345 ГПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. 232-235, 255, 342-345, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» від 21.01.2020 № 13/13-235 на дії державного виконавця Білоцерківського РВДВС ГТУЮ у Київській області задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Білоцерківського РВДВС ГТУЮ у Київській області Сидоренко В.Ю. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.12.2019.

3. Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.12.2019.

4. Зобов`язати державного виконавця Білоцерківського РВДВС ГТУЮ у Київській області Сидоренка В.Ю. усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) та повідомити господарський суд Київської області про виконання даної ухвали у встановлений ст. 345 ГПК України строк.

5. Копії ухвали надіслати учасникам у справі та державному виконавцю Білоцерківського РВДВС ГТУЮ у Київській області Сидоренку В.Ю. (09113, Київська обл., м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 13.02.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний