номер провадження справи 34/153/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2020 Справа № 908/3340/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/3340/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГЮСС, ідентифікаційний код юридичної особи 13626089 (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 74-б, кв. 47)

до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код юридичної особи 20497824 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи, ідентифікаційний код юридичної особи 38839877 (69014, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 86).

про визнання недійсним рішення, скасування штрафу та стягнення 68000, 00 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Гнідой О.В., довіреність № б/н, від 08.08.2019, ;

від відповідача: Голубова І.О., довіреність № 23 від 05.09.2019;

від третьої особи: Балика П.О., ордер серії АР № 1006690 від 04.12.2019;

вільні слухачі: Шаповал Л., посвідчення № 005

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГЮСС звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом вих. № 065 від 29.11.2019 (вх. № 3592/08-07/19 від 29.11.2019) до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 №21-рш у справі №03/15-16 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу; скасування штрафу; стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого згідно оскаржуваного рішення штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та понесених судових витрат, а саме: 5 763 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, 960 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову. Рішення прийнято, у т.ч. з посиланням на ст.ст. 21, 27, 30 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 справу № 908/3340/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3340/19. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 24.12.2019 об 15 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 у справі №908/3340/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГЮСС про забезпечення позову у справі № 908/3340/19. Зупинено дію рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 № 21-рш у справі №03/15-16 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму ГЮСС ідентифікаційний код юридичної особи 13626089 (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 74-б, кв. 47) у двомісячний строк з дня одержання цього рішення спростувати інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації до набрання рішенням у справі № 908/3340/19 законної сили.

10.12.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання вих. № 58-02/06-2502 від 09.12.2019 Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3340/19.

Клопотання подано на підставі ст. 145 Господарського процесуального кодексу України і обгрунтовано тим, що у даній справі відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено обґрунтованості припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. До того ж, забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження позивачем діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною.

Згідно з ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2019 клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду в судовому засіданні 16.12.2019 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 16.12.2019, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні, що відображено в увалі суду від 16.12.2019 у даній справі.

23.12.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. Судом прийнято до розгляду відзив відповідача.

В судовому засіданні 24.12.2019 суд перевірив явку предствників сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Присутніми представниками сторін відводів складу суду не заявлено. Процесуальні права та обов`язки представникам сторін відомі та зрозумілі.

Представник третьої особи заявив усне клопотання про надання часу для підготування письмових пояснень по справі.

За наслідками судового засідання, суд відклав підготовче засідання на 16.01.2020 о 14 год. 30 хв., повідомивши про місце, дату і час нового судового засідання присутніх представників в судовому засіданні під розписку.

15.01.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшли письмові пояснення тертьої особи та письмові пояснення відповідача без доказів направлення їх іншим учасникам справи.

16.01.2020 до господарського суду надійшло клопотання Головного редактора інформаційного агенства РепортерUA Нарбут І.А. про здійснення відео і аудіо запису під час судового засідання 16.01.2020.

В судовому засіданні 16.01.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що не отримував відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача зауважила, що копія відзиву, яка була направлена на адресу позивача повернулась до територіального відділення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Представник позивача заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву та підготування відповіді на відзив.

За наслідками судового засідання, суд відклав підготовче засідання, повідомивши присутніх представників учасників справи про дату наступного засідання, яке призначено на 24.01.2020 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Запорізької області під розписку та звукозапис.

21.01.2020 до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

23.01.2020 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.01.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

За наслідками судового засідання 24.01.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі № 908/3340/19 на 06.02.2020 о 09 год. 40 хв., про що учасники справи повідомлені в судовому засіданні під звукозапис та підпис.

29.01.2020 до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, пояснення щодо клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.02.2020 до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла письмова заява на виконання ухвали суду від 24.01.2020 щодо надання короткого звіту по аудиту ПК 2013 МКС та листа ТОВ ВКФ ГЮСС від 03.04.2014 № 28-5/7, а також клопотання про призначення експертизи.

06.02.2020 до господарського суду надійшло клопотання Головного редактора інформаційного агенства РепортерUA Нарбут І.А. про здійснення відео і аудіо запису під час судового засідання 06.02.2020.

В судовому засіданні 06.02.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання та оголосив про надходження від учасників справи вищезазначених документів.

Судом задоволене клопотання Головного редактора інформаційного агенства РепортерUA Нарбут І.А. про здійснення відео і аудіо запису під час судового засідання 06.02.2020.

Судом прийнято до розгляду відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення відповідача щодо клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, клопотання відповідача про долучення документів, письмову заяву позивача.

Клопотання про призначення експертизи та про розгляд справи в закритому судовому засіданні будуть ухвалено розглядати в наступному судовому засіданні.

За наслідками судового засідання 06.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 12.02.2020 о 14 год. 30 хв.

11.02.2020 до господарського суду надійшли пояснення відповідача щодо клопотання про призначення експертизи та заперечення третьої особи на клопотання про призначення експертизи.

12.02.2020 до господарського суду надійшло клопотання Головного редактора інформаційного агенства РепортерUA Нарбут І.А. про здійснення аудіо запису під час судового засідання 12.02.2020.

В судовому засіданні 12.02.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін.

Суд оголосив про надходження до суду вищезазначених документів, які прийняті судом до розгляду.

Судом задоволене клопотання Головного редактора інформаційного агенства РепортерUA Нарбут І.А. про здійснення аудіо запису під час судового засідання 12.02.2020.

Суд розглянувши клопотання позивача про призначення призначення експертизи зазначає наступне.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі, зокрема, є визнання недійсним рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 №21-рш у справі №03/15-16 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач вказує, що в оскаржуваному рішенні відповідач посилається на висновок експерта № 14582/14-35 від 18.06.2015, який був складений на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 13.10.2014 у справі 908/2553/14. і відносно якого у позивача є сумніви щодо відповідності вказаного висновку вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Разом з цим у клопотанні позивач не наводить обґрунтованих підстав щодо неможливості встановлення обставин справи без проведення нової експертизи. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийняте не лише тільки на підставі висновку експерта №14582/14-35 від 18.06.2015, а в сукупності з іншими матеріалами справи № 03/15-16. Питання щодо яких в межах справи №908/2553/14 було призначено судову комп`ютерно технічну експертизу виникли ще у 2014 році і проведення повторної експертизи з тих же питань, після того як минуло 6 років не є доцільним.

Враховуючи наведене суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 8-11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

В клопотанні про розгляд справи у закритому судовому засіданні Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що до матеріалів справи були додані документи, які містять інформацію з обмеженим доступом, зокрема, зазначені у листах: № 1469 від 27.11.2018 та № 18/1318 від 28.11.2018. у т.ч.: договір про надання послуг № 12/02-16у від 12.02.2016 із додатками, додаткова угода до договору № 12/02-16у від 12.02.2016, акт здачі-приймання робіт по договору № 12/02-16у від 12.02.2016 з квітня 2016 по жовтень 2018, листи ТОВ «УМВЕЛЬТ-Запоріжжя» (аркуші 2, 3, 44 том справи 7).

В письмовій заяві позивача, яка надійшла до суду 05.02.2020, останній надав перелік документів які містять конфіденційну інформацію, а саме:

- Договір між ТОВ ВКФ «ГЮСС» та КП «Водоканал» від 01.06.2008 за №010/405/08

(з додатковою угодою до нього від 10.08.2015 щодо продовження строку дії договору до

31.12.2016);

- Договір між ТОВ ВКФ «ГЮСС» та КП «Водоканал» від 01.06.2008 №011/406/08 (з

додатковою угодою до нього від 31.12.2015 щодо продовження строку дії договору до

31.12.2016);

- Договір між ТОВ ВКФ «ГЮСС» та Концерн «Міські теплові мережі» від 01.10.2009

№077;

- Договір між ТОВ ВКФ «ГЮСС» та Концерн «Міські теплові мережі» від 05.05.2008

№007 (з додатковою угодою до нього від 01.02.2010 №2 щодо продовження строку дії

договору до 31.12.2013);

- Договір між ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (правонаступником є ТОВ ВКФ «ГЮСС»)

та КП «ВРЕЖО №1 (правонаступником є МКП «Основаніє») від 01.10.2005 №00/01-05 (з

додатковими угодами до нього від 15.04.2008, від 30.12.2010, від 01.07.2011, від 30.12.2011);

- Договір між ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (правонаступником є ТОВ ВКФ «ГЮСС»)

та КП «ВРЕЖО №2 (правонаступником є МКП «Основаніє») від 01.10.2005 №00/02-05 (з

додатковими угодами до нього від 15.04.2008, від 30.12.2010, від 01.07.2011, від 01.03.2012);

- Договір між ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (правонаступником є ТОВ ВКФ «ГЮСС»)

та КП «ВРЕЖО №3 (правонаступником є МКП «Основаніє») від 01.10.2005 №00/03-05 (з

додатковими угодами до нього від 15.04.2008, від 30.12.2010, від 01.07.2011, від 01.03.2012);

- Договір між ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (правонаступником є ТОВ ВКФ «ГЮСС»)

та КП «ВРЕЖО №4 (правонаступником є МКП «Основаніє») від 01.10.2005 №00/04-05 (з

додатковими угодами до нього від 30.12.2010, від 01.07.2011);

- Договір між ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (правонаступником є ТОВ ВКФ «ГЮСС»)

та КП «ВРЕЖО №6 (правонаступником є МКП «Основаніє») від 01.10.2005 №00/06-05 (з

додатковими угодами до нього від 15.04.2008, від 30.12.2010, від 01.07.2011, від 01.03.2012);

- Договір між ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (правонаступником є ТОВ ВКФ «ГЮСС»)

та КП «ВРЕЖО №9 (правонаступником є МКП «Основаніє») від 01.10.2005 №00/09-05 (з

додатковими угодами до нього від 30.12.2010, від 01.07.2011, від 01.03.2012);

- Договір між ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (правонаступником є ТОВ ВКФ «ГЮСС»)

та КП «ВРЕЖО №10 (правонаступником є МКП «Основаніє») від 01.10.2005 №00/10-05 (з

додатковими угодами до нього від 15.04.2008, від 30.12.2010, від 01.07.2011, від 01.03.2012);

- Договір між ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (правонаступником є ТОВ ВКФ «ГЮСС»)

та КП «ВРЕЖО №11 (правонаступником є МКП «Основаніє») від 01.10.2005 №00/11-05 (з

додатковими угодами до нього від 15.04.2008, 30.12.2010, від 01.07.2011, від 01.03.2012);

- Договір між ТОВ «Зв`язоксервіс-Біллінг» (правонаступником є ТОВ ВКФ «ГЮСС»)

та КП «ВРЕЖО №13 (правонаступником є МКП «Основаніє») від 01.10.2005 №00/12-05.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про інформацію» - інформація про товар (роботу, послугу) - відомості та/або дані, які розкривають кількісні, якісні та інші характеристики товару (роботи, послуги).

Статтею 21 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно з ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Позивач вказує, що зміст наведених договорів та листів містить домовленість між ТОВ ВКФ «ГЮСС» з контрагентами про види, обсяги послуг та їх ціну, і ця інформація не є легкодоступною для осіб, які не мають відношення до вказаних договорів.

Розгляд господарськими судами справ, матеріали яких місятять конфедеційну інформацію, може здівйснюватись у закритому сдуовому засіданні в порядку, предбаченому ст. 8 ГПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи по суті в закритому судовому засіданні, оскільки під час дослідження в судовому засіданні наведених сторонами документів є ризик розголошення даних, які сторони відносять до конфіденційної інформації та комерційної таємниці.

В судовому засіданні присутні учасники справи надали усні пояснення у справі та на запитання суду зазначили, що всі пояснення надані, всі наявні докази подані до матеріалів справи, клопотання та заяви, відсутні.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 21.02.2020 о 09 год. 30 хв., про що присутні представники сторін повідомлені в приміщенні суду під розписку та під звукозапис.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд повідомив, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 99, 120, ст. 177, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ГЮСС про призначення комп`ютерно-технічної експертизи залишити без задоволення.

2. Клопотання Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи в закритому судовому засіданні задовольнити.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Справу № 908/3340/19 призначити до розгляду по суті в закритому судовому засіданні на 21.02.2020 о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 324 (про відповідну залу судового засідання буде повідомлено додатково).

5. Розгляд справи № 908/3340/19 по суті призначити в закритому судовому засіданні.

6. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

7. Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання на їх адреси копії даної ухвали.

8. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 12.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2020.

Суддя А.О. Науменко