УХВАЛА

13.02.2020Справа № 910/16949/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром"

про стягнення 116 972, 00 грн.

Представники:

від позивача: Прохоров Є.І.;

від відповідача: Кириленко Н.В., Гумен С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 116 972, 00 грн. та пені у сумі 116 972, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13-р/к від 29.06.2017 у справі № 141-02/2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2020.

26.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017 №13-р/к у справі № 141/02/2014, яке є підставою для стягнення з відповідача штрафу, не набрало чинності.

11.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, у зв`язку з очікуванням від Антимонопольного комітету України відповіді на лист щодо отримання інформації про рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017 №13-р/к.

У судовому засіданні 16.01.2020, розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначив, що наведені у поданому клопотанні Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України причини неявки у судове засідання представника позивача, не є поважними, тому суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/16949/19 призначено на 13.02.2020.

27.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що станом на дату подання позовної заяви Антимонопольним комітетом України не було прийнято рішення відносно перевірки рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольним комітетом України від 29.06.2017 № 13-р/к у справі № 141-02/2014, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 116 972, 00 грн, а також повернути на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1588, 16 грн.

12.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що 11.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" добровільно виконало рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017 № 13-р/к у справі № 141-02/2014 про сплату штрафу у розмірі 116 972, 00 грн у межах двомісячного строку, на підтвердження чого додано платіжне доручення № 776131 ВІД 11.02.2020.

У цьому судовому представник позивача підтримав подану заяву про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача не заперечили проти задоволення вказаної заяви та повідомили суд, що Антимонопольним комітетом України залишено без змін рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольним комітетом України від 29.06.2017 № 13-р/к у справі № 141-02/2014.

Розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд розцінює подану заяву, як заяву про зменшення розміру позовних вимог, визнає її такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

Крім того, у цьому судовому засіданні представник позивача повідомив про сплату відповідачем суми штрафу у повному обсязі, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 776131 від 11.02.2020, відповідачем перераховано до Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 116 792, 00 грн накладеного рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольним комітетом України від 29.06.2017 № 13-р/к у справі № 141-02/2014.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/16949/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок несплати відповідачем штрафу у строки, передбачені рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольним комітетом України від 29.06.2017 № 13-р/к у справі № 141-02/2014, суд вважає за необхідне покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Крім того, суд відзначає, що при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 509, 16 грн., однак враховуючи зменшення розміру позовних вимог, судовий збір у розмірі 1588, 16 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги заяву позивача про повернення зайво сплаченого судового збору, суд приходить до висновку про повернення з Державного бюджету України на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1588,16 грн. (3509,16 грн - 1921,00 грн.).

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/16949/19 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" про стягнення 116 972, 00 грн. - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" (вул. Саксаганського, буд. 77, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код - 31862978) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код - 20992104, р/р НОМЕР_1, банк - Державна казначейська служба України, МФО - 820172) судовий збір у сумі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код - 20992104, р/р НОМЕР_1, банк - Державна казначейська служба України, МФО - 820172) судовий збір у розмірі 1 588 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 16 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.