ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Справа№ 904/87/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Копитової О.С.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 05.02.2020.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботаніка" на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2019 (повний текст складено 24.09.2019)

у справі № 904/87/18 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботаніка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Еліксир"

про заборону використання позначення та утилізацію продукції

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про заборону ТОВ «Ботаніка» здійснювати використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстроване відповідно до свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3, знищити виготовлені зображення на знаку або позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» на упаковці продукту.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що нанесення ТОВ «Ботаніка» знака на упаковку, в якій міститься гель косметичний «ІНФОРМАЦІЯ_2», що відноситься до 3 класу МКТП, тобто до класів, для яких зареєстровано Знак за свідоцтвом України від 10.04.2009 НОМЕР_3 та пропонування для продажу крему в упаковці, на яку нанесено Знак - є протиправним використанням відповідачем вказаного Знаку.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2019: позов задоволено частково; заборонено ТОВ «БОТАНІКА» здійснювати використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке є схожим настільки що його можна сплутати із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2", зареєстрованим відповідно до свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3, зокрема, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет; присуджено до стягнення з ТОВ "БОТАНІКА" на користь ТОВ "ЕЛІКСІР" 1 762 грн. судового збору та 27 456 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду (далі - ПАГС) з апеляційною скаргою в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог про заборону ТОВ «Ботаніка» здійснювати використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке є схожим на стільки, що його можна сплутати із торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованим відповідно до свідоцтва України на знак для товарів та послуг НОМЕР_3, зокрема, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет, стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та витрат на проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що: ані третя особа (власник знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2»), ані позивач не подали суду першої інстанції доказів того, що позивач має право вимагати поновлення порушення прав; коли було прийнято ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2018 та прийнято справу № 904/87/18 до свого провадження, то відповідач на той час жодним чином не порушував прав позивача, оскільки вже не виробляв та не продавав товар «Гель для ніг» (з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2»); висновок експерта у даній справі не є належним доказом, оскільки повноваження експерта не підтверджено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, відкрито апеляційне провадження у справі № 904/87/18 за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 11.12.2019.

25.11.2019 ТОВ «Еліксір» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги та просило відмовити в її задоволенні.

11.12.2019 ТОВ «Ботанік» подало суду клопотання про виклик експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Ковальову Н.М. для надання пояснень та відповідей на питання відповідача.

11.12.2019 ухвалою ПАГС розгляд апеляційної скарги відкладено до 26.12.2019, зобов`язано експерта Ковальову Н.М. подати суду документи, що підтверджують повноваження на проведення експертизи у справі станом на момент складання висновку проведеної експертизи та пояснення щодо відсутності в картці кваліфікації судового експерта у виді експертної діяльності 13.6. «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними значеннями» (свідоцтво № 26 від 20.07.2011, видане ЕКК Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності дійсне до 20.07.2021)», оскільки лише зазначена кваліфікація судового експерта, у виді експертної діяльності 13.1.1. «Дослідження, пов`язані з літературними, художніми творами та інше (свідоцтво №57 від 12.10.2016, видане ЕКК Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності дійсне до 12.10.2021).

Крім того, зобов`язано експерта надати пояснення щодо відсутності у експертному висновку посилання на постанову ПАГС від 16.01.2019 якою було змінено підпункт в) пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2018 та пояснити чи було здійснено експертний висновок з врахуванням вказаної постанови.

Разом з тим, запропоновано експерту надати письмові пояснення та вмотивовані обґрунтування стосовно Висновку № 287/18 та поставлених питань, викликано в судове засідання експерта Ковальову Н.М. для надання усних пояснень стосовно вказаного Висновку.

У зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/5184/19 від 24.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Грек Б.М.

Ухвалою суду апеляційну скаргу ТОВ «Ботаніка» на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі № 904/87/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Копитової О.С., Грека Б.М. та призначено її розгляд на 05.02.2020.

27.12.2019 експертом Ковальовою Н.М. було подано суду пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 05.02.2020 представники сторін надали пояснення по суті спору. Представник апелянта зауважила на доводах, що наведені у апеляційній скарзі.

Разом з тим, у судовому засіданні було досліджено пояснення судового експерта, що були подані 27.12.2019 до відділу діловодства ПАГС з яких вбачається таке: на офіційному сайті Міністерства юстиції України у реєстрі судових експертів в картці кваліфікації судового експерта Ковальової Н.М. яка є фахівцем державної спеціалізованої установи Міністерства юстиції України, а саме Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, міститься докладна інформація щодо її кваліфікації починаючи з березня 2002 року згідно якої вбачається, що вказаний експерт був достатньо кваліфікованим для проведення такої експертизи; судовим експертом було отримано та досліджено усі матеріали справи які надійшли для проведення експертизи, у тому числі матеріали які містяться у третьому томі та стосуються розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, тобто з урахуванням постанови ПАГС від 16.01.2019.

Отже, з наведеного можна дійти висновку, що судовий експерт мав достатню кваліфікацію для проведення даної експертизи та врахував під час дослідження висновки, наведені у постанові ПАГС від 16.01.2019.

Представник позивача надав пояснення по суті спору та зауважив, що повноваження позивача на звернення до суду за захистом прав станом на день звернення до суду підтверджуються Ліцензійною угодою, згідно з якою позивачу передаються усі права та повноваження, що наявні у власника Свідоцтва, що і мається на увазі - як от виключне право перешкоджати неправомірному використанню чи право забороняти використання знаку для товарів та послуг № НОМЕР_3.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано учасникам можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з такого.

За змістом частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою вказаної статті суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відносини з приводу торговельної марки (знаків для товарів і послуг) регулюються, крім Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон №3689).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Еліксир» є власником свідоцтва України від 10.04.2009 НОМЕР_3 на Знак, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, дата подання заявки - 13.11.2006, дата публікації відомостей про видачу - 10.04.2009 Знак зареєстровано для товарів і послуг, що відносяться до 3 класу МКТП - Косметика; зубні порошки і пасти; вазелін косметичний; косметичні препарати до ванн; вибілювальні креми для шкіри; косметика для вій; депілятори (засоби для видалення волосся); депіляторний крем; депіляторні препарати (для видалення волосся); ефірні олії; жасминна олія; жири косметичні; ефірні олії з кедрового дерева; косметичні маски; косметичні набори; креми косметичні; лавандова олія; лимонні ефірні олії; лосьйони косметичні; серветки, просочені лосьйонами косметичними; м`ята на парфуми; олії косметичні; олія скипидарна для знежирювання; косметичні препарати для догляду шкіри.

Згідно з статтею 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами.

Відповідно до статті 1 Закону, знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Частина четверта та шоста статті 16 Закону визначає, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. При цьому виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється, зокрема, на некомерційне використання знака.

Власник знака для товарів і послуг має право заборонити іншим особам використовувати цей самий знак або знак подібний до нього до ступеню змішування, тоді, зокрема, коли цей знак використовується відповідною особою саме з комерційною метою, тобто коли наслідком такого використання знака для аналогічних товарів може стати введення споживача в оману.

Відповідно до частини другої статті 16 вказаного закону свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Згідно з частиною сьомою - дев`ятою вказаної статті встановлено, що власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору. Передача права власності на знак не допускається, якщо вона може стати причиною введення в оману споживача щодо товару і послуги або щодо особи, яка виготовляє товар чи надає послугу. Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Сторона договору має право на інформування невизначеного кола осіб про передачу права власності на знак або видачу ліцензії на використання знака. Таке інформування здійснюється шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, з одночасним внесенням їх до Реєстру. У разі опублікування відомостей про передачу права власності на знак стосовно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг Установа видає нове свідоцтво на ім`я особи, якій передане це право, за наявності документа про сплату державного мита за видачу свідоцтва.

Так, 13.05.2016 ТОВ "ЕЛІКСІР" (продавець) та ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕЛІКСИР" (покупець) укладено договір про передачу прав власності на знаки для товарів і послуг №13/05-1, за яким продавець передав, а покупець прийняв права власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_3.

Відповідно до пункту 1 договору передача права власності поширюється на всі товари за всіма класами МКТП, на які поширюється дія свідоцтва.

08.08.2016 Державна служба інтелектуальної власності України прийняла рішення про публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знаки і прийняла рішення опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про передачу права власності на знаки, відповідно до яких право власності на знаки для: товарів класів 3, 5, 30, на які зареєстровано знаки, свідоцтва України НОМЕР_3.

Реєстраційний номер 20305.

Дата публікації та реєстрації - 25.08.2016.

26.08.2016 ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕЛІКСИР" (ліцензіар) та ТОВ "ЕЛІКСІР" (ліцензіат) укладено ліцензійний договір № 26/08-16-2 про надання дозволу на використання об`єктів прав інтелектуальної власності (знаків для товарів і послуг).

Під Знаками у цьому договорі розуміються знак для товарів і послуг (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг): НОМЕР_3 (п.1.1. договору).

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, відповідно до додатку № 1 до ліцензійного договору № 26/08-16-2 від 26.08.2016 ліцензіар залишає за собою право самостійно використовувати Знаки і право надавати третім особам дозволи (ліцензії) на використання Знаків, за умови письмового погодження з ліцензіаром.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком Господарського суду Київської області щодо того, що право забороняти третім особам неправомірне використання Знаків (включаючи право звернення до суду) належить протягом строку дії ліцензійного договору №26/08-16-2 від 26.08.2016 як ліцензіару, так і ліцензіату, отже, посилання апелянта на те, що позивач не мав достатнього обсягу правоздатності, під час звернення до суду, є безпідставним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Еліксир" зазначає, що нанесення Знака на упаковку, в якій міститься косметичний гель "ІНФОРМАЦІЯ_2", що відноситься до 3 класу МКТП, тобто до класу, для якого зареєстровано Знак за свідоцтвом України від 10.04.2009 НОМЕР_3 та пропонування для продажу косметичного гелю "ІНФОРМАЦІЯ_2" в упаковці, на яку нанесено Знак - є протиправним використанням Знака з боку відповідача.

Матеріали справа, крім іншого, містять висновок експерта за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 287/18 від 22.05.2019, проведеної судовим експертом Ковальовою Н.М. (повноваження якої перевірено у судовому засіданні 05.02.2020), гель косметичний виробництва ТОВ «Ботаніка», на якому використовується позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», відноситься до групи товарів 3-ого класу МКТП на які розповсюджується охорона за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3, а саме до косметичних препаратів для догляду шкіри. Позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, яке використовується відповідач на своєму продукті «Гель для ніг ІНФОРМАЦІЯ_2» є схожим до ступеня змішування зі знаком для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3). Маркування гелю для ніг виробництва ТОВ «Ботаніка» словесним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2» може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Частина друга статті 5 Закону встановлює, що об`єктом знака може бути будь-яке позначення або комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

У частині четвертій статті 5 Закону зазначено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг. Отже для вирішення спору важливо встановити не тільки саме спірне позначення як знак, але і віднесення його (позначення ним) до певних класів товарів.

Реєстрація слова "ІНФОРМАЦІЯ_2" як знака для товарів та послуг для певного класу товарів обумовлює позначення ним споживчих властивостей саме цих класів товарів і відповідно їх якості. Тому використання цього слова іншими виробниками цих же класів товарів порушує права позивача як володільця відповідного знака.

Знаки для товарів та послуг це один із засобів ідентифікації товарів та послуг, тобто позначення, здатне вирізняти товари або послуги однієї особи від товарів або послуг іншої особи. Виділення маркових товарів або послуг з маси конкуруючих з ними допомагає власнику знака в продажу товарів або наданні послуг, а споживачу у виборі відповідних товарів чи послуг серед подібних, крім того, товарний знак має гарантійну функцію, яка визначається гарантуванням споживачам знайомої їм якості товарів (послуг). Також знак має на меті привернути увагу споживачів до товарів (послуг) маркованих певним товарним знаком. Виконуючи ідентифікаційну функцію, товарний знак опосередковано вказує на виробника або особу, що надає послугу. Завдяки тісному звязку між товарами (послугами) та товарним знаком, останні надають суспільству інформацію щодо товарів та послуг, і таким чином допомагають власникам знаків стимулювати та зберігати попит на ці товари або послуги. Значимість правової охорони знака полягає не тільки у його ролі щодо виробника, але, насамперед, у його ролі, яку він виконує в інтересах споживачів.

Тому застосування цього слова (терміну) іншими виробниками у галузі косметики не тільки порушує права позивача, але і вводить в оману споживача.

Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знака.

Судом першої інстанції досліджено, що відповідач не заперечує факт такого використання, однак обґрунтовує можливість такого використання з посиланням на те, що знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" він використовує на упаковці продукту "Гель для ніг Капіляр" власну торгову марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка зареєстрована на ім`я власника підприємства ТОВ "БОТАНІКА" ОСОБА_2 , і яку ТОВ "БОТАНІКА" використовує відповідно до ліцензійного договору №1/2014 від 03.06.2014, укладеного ТОВ "БОТАНІКА" і ОСОБА_2 (Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2 та ліцензійний договір від 03.06.2014). Відповідно торгова марка "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка розташована на упаковці продукту "Гель для ніг Капіляр", надає можливість споживачам України розрізнити товари цього виробника від товарів інших виробників.

Отже, в матеріалах справи наявно достатньо доказів неправомірного використання відповідачем знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», а отже, враховуючи наведені норми, рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що апелянтом не подано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені у апеляційній скарзі обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, вважає таке рішення обґрунтованим та вмотивованим, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботаніка" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі № 904/87/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 904/87/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 12.02.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.С. Копитова

Б.М. Грек