ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2087/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача:

- Воробйова А.В., посвідчення адвоката України № 003354 від 18.07.2018р.; довіреність № 4/20, дата видачі : 11.02.20;

- Кондракова В.В., посвідчення адвоката України № 003660 від 20.02.2019р.; довіреність № 3/19, дата видачі : 03.06.19;

- Папуши А.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД № 003163 від 20.11.2019р.; довіреність № 5/20, дата видачі : 11.02.20;

від відповідача 1: Черкеса В.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1715 від 03.12.2008р.; посвідченя адвоката України № 1513; довіреність № б/н, дата видачі : 09.01.20;

від відповідача 2: Вовка О.Є., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2109 від 29.11.2011р.; ордер серія ОД № 477013 від 12.02.2020р.

/ Треті особи не використали права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 15.01.2020), -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями ,,Гленкор Агрікалчер Україна"

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2019р. прийняте головуючим суддею Лічманом Л.В., суддями: Невінгловською Ю.М., Щавінською Ю.М. у м. Одесі, повний текст якого складено 05.12.2019р.

у справі № 916/2087/18

за позовом Фермерського господарства ,,Кулевча"

до відповідачів:

1)Підприємства з іноземними інвестиціями ,,Гленкор Агрікалчер Україна";

2)Приватного акціонерного товариства ,,Кулевчанський комбінат хлібопродуктів"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України"; Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма Фортуна"

про витребування з безпідставного володіння майна, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору та видаткової накладної.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 ФГ ,,Кулевча" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями (далі- ПІІ),,Гленкор Агрікалчер Україна" та Приватного акціонерного товариства ,,Кулевчанський комбінат хлібопродуктів" (далі - ПрАТ ,,Кулевчанський КХП"), в якій з урахуванням прийнятих судом до розгляду заяв (т.1 а.с.116-125; т.3 а.с.117-119) просило суд:

- витребувати з безпідставного володіння ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна" на користь ФГ ,,Кулевча" насіння ріпаку 1 класу, врожаю 2018 року, вагою 1000 тонн, вартістю 13500000,00 грн., яке перебуває на зберіганні в зерновому складі ПрАТ ,,Кулевчанський КХП" за адресою: 68261, Одеська область, Саратський район, село Кулевча, вулиця Болгарська, 166, прийнятого на зберігання від ПІІ,,Гленкор Агрікалчер Україна" за складською квитанцією на зерно від 14.09.2018 № 220;

- зобов`язати зерновий склад ПрАТ ,,Кулевчанський КХП" вчинити дії по переоформленню з ПІІ,,Гленкор Агрікалчер Україна" на користь ФГ ,,Кулевча" насіння ріпаку 1 класу, врожаю 2018 року, вагою 1000 тонн, вартістю 13500000,00 грн., прийнятого на зберігання від ПІІ,,Гленкор Агрікалчер Україна" за складською квитанцією на зерно від 14.09.2018 № 220, погасити її (бланк АЦ № 599785) та видати ФГ ,,Кулевча" нову складську квитанцію на насіння ріпаку 1 класу, врожаю 2018 року, вагою 1000 тонн, вартістю 13500000,00 грн., про що внести зміни та записи до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, і реєстру зернового складу;

- визнати недійсним договір поставки від 13.09.2018 № ОР-14829, укладений між ФГ ,,Кулевча" та ПІІ,,Гленкор Агрікалчер Україна", а також складену в процесі виконання договору видаткову накладну від 14.09.2018 № ВН-16.

Позовна заява з посиланням на ст.ст.11,16,317,321,387,1212,1213 ЦК України мотивована тим, що ПІІ,,Гленкор Агрікалчер Україна" без будь-якої правової підстави заволоділо спірним майном. При цьому складська квитанція на зерно від 14.09.2018 № 220, видана ПрАТ ,,Кулевчанський КХП" як зерновим складом з метою підтвердження факту переходу прав на насіння ріпаку, оформлена на підставі заяви на переоформлення зерна, яка помилково складена позивачем, адже для цього не існувало жодних передумов, а укладений між сторонами договір поставки від 13.09.2018 № ОР-14829, та оформлена в зв`язку з його виконанням видаткова накладна від 14.09.2018. № ВН-16 є недійсними, оскільки вони ніколи не підписувались головою позивача ОСОБА_5 та не скріплювались автентичною печаткою позивача.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2019 частково зміненою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, призначено у справі № 916/2087/18 судову почеркознавчу та технічну експертизи документів, проведення експертиз доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, останньому надано матеріали господарської справи № 916/2087/18 для проведення експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення експертиз.

24.06.2019 до Господарського суду Одеської області від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 поновлено провадження у справі № 916/2087/18 та призначено останню до колегіального розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2019 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма Фортуна" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.11.2019 позов задоволено частково, визнано недійсним письмовий договір поставки від 13.09.2018 № ОР-14829, укладений між Фермерським господарством ,,Кулевча" та ПІІ,,Гленкор Агрікалчер Україна", в решті позову відмовлено.

Письмовий договір поставки від 13.09.2018 № ОР-14829, укладений між Фермерським господарством ,,Кулевча" та ПІІ,,Гленкор Агрікалчер Україна" суд першої інстанції визнав недійсним на підставі ст.ст. 203, 207, 215ЦК України, оскільки встановив, що оспорюваний правочин вчинено з боку продавця особою, котра не мала необхідних повноважень. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про укладення спірного договору поставки від 13.09.2018 № ОР-14829, між ФГ ,,Кулевча" та ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна в усній формі, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог про витребування майна та про зобов`язання переоформити насіння ріпаку 1 класу, врожаю 2018, вагою 1000 тон. Стосовно позовної вимоги про визнання недійсної видаткової накладної місцевий господарський суд зазначив, що накладна не є правочином або актом, який визнається недійсним у судовому порядку, з огляду на що відповідна вимога задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПІІ,,Гленкор Агрікалчер Україна" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині визнання недійсним письмового договору поставки від 13.09.2018 № ОР-14829, укладеного між Фермерським господарством ,,Кулевча" та ПІІ,,Гленкор Агрікалчер Україна" та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановив факт наявності у позивача двох печаток, які використовуються в господарській діяльності підприємства, але в порушення принципу об`єктивності розгляду справи не надав жодної правової оцінки цьому факту, ухилився від перевірки яка саме із декількох печаток була використана позивачем при оформленні оспорюваного договору поставки. При цьому скаржник вважає, що в будь-якому разі відсутні підстави для визнання недійсним спірного договору, оскільки на ньому міститься печатка позивача і останнім не було доведено, що печатку було втрачено або вона використовувалась проти його волі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не правомірно залишені поза увагою наявні в матеріалах справи листи - повідомлення ФГ «Кулевча», в яких останній посилається на конкретні пункти спірного договору поставки, що свідчить не лише про визнання останнім факту укладення договору, але й прямо вказує на його обов`язкову силу для ФГ «Кулевча» та ПІІ,,Гленкор Агрікалчер Україна", як для сторін договору.

Також за твердженням скаржника судом першої інстанції помилково не було застосовано до відносин, які виникли між позивачем та відповідачем - 1 принципу «естоппель», проігноровано правові висновки, зроблені Верховним Судом під час розгляду справ про визнання правочинів недійсними та не взято до уваги те, що поведінка позивача грубо суперечить принципу добросовісності та чесній діловій практиці.

Апелянт стверджує, що місцевим господарським судом безпідставно залишено поза увагою необхідність встановлення факту отримання позивачем, як продавцем, оплати 80 % вартості ріпаку, як однієї з багатьох наявних підстав у відповідача -1 для володіння ним.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано зміст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у даній справі та не забезпечено проведення судової технічної експертизи давності виконання документів.

Відтак, на думку скаржника існує необхідність призначення у даній справі додаткової технічної експертизи документів, проведення якої вважає за необхідне доручити Київському науково-технічному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на її виконання поставити питання які були викладені в постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, однак не досліджені, зокрема:

- у який період часу були виконані підписи від імені голови ФГ "КУЛЕВЧА" - ОСОБА_5, та головним бухгалтером ФГ "КУЛЕВЧА" - ОСОБА_10 - у листі без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити ФГ "Кулевча": у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (п/р НОМЕР_1 ), ПАТ "БАНК ВОСТОК" (п/р НОМЕР_2 ), AT "ПроКредит Банк" (п/р НОМЕР_3 ), AT "Ощадбанк" (п/р НОМЕР_4 ), AT "Ощадбанк" (п/р НОМЕР_5 )?

- чи нанесено відтиски печаток ФГ "Кулевча" (у графі продавець нижньої правої частини документу) на семи аркушах договору поставки від 13.09.2018 №0Р-14820 у той час, яким датовано документ? Якщо ні, - в який час виготовлені вказані відбитки?

- чи нанесений відтиск печатки ФГ "Кулевча" у графі "Голова (підпис, м.п.) /ОСОБА_5/ у заяві на переоформлення зерна від 14.09.2018 на ріпак 1-го класу 1.000.000 кг. 2018 року врожаю на користь ПІІ "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" у той час, яким датовано документ? Якщо ні, - в який час виготовлений вказаний відбиток?

- чи нанесено відтиски печаток ПрАТ "Кулівчанський комбінат хлібопродуктів" у графі "За зерновий склад М.П. / ОСОБА_3 /", ФГ "Кулевча" у графі "за ОСОБА_4 / ОСОБА_5/" та Одеської філії ПІІ "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" у графі "За Нового власника М.П . / ОСОБА_8 /" у акті приймання-передачі зерна №32 від 14.09.2013 у той час, яким датовано документ? Якщо ні, - в який час виготовлені вказані відбитки?

- чи нанесено рукописний підпис голови ФГ "Кулевча" - ОСОБА_9 - (у графі продавець нижньої правої частини документу) у договорі поставки від 13.09.2018 №ОР-14820 у той час, яким датовано документ? Якщо ні, - в який час виготовлений вказаний відбиток?

- чи нанесено рукописний підпис голови ФГ "Кулевча" - ОСОБА_9 - у заяві на переоформлення зерна від 14.09.2018 на ріпак 1-го класу 1.000.000 кг. 2018 року врожаю на корить ПІІ "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" у той час, яким датовано документ? Якщо ні, - в який час виготовлений вказаний відбиток?

- в якій послідовності були складені наступні документи: заява на переоформлення зерна від 14.09.2018 на ріпак 1-го класу 1.000.000 кг. 2018 року врожаю на корить ПІІ "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА", акт прийму-передачі зерна №32 від 14.09.2018, договір поставки №ОР- 14820 від 13.09.2018 ?

Позивач надіслав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення проти задоволення клопотання апелянта про призначення у даній справі додаткової технічної експертизи документів, оскільки вважає, що отримання висновків з вищевикладених питань ніяким чином не вплине на спростування висновків суду першої інстанції про те, що спірний договір поставки не підписувався головою ФГ «Кулевча» ОСОБА_5

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ "Про судову експертизу").

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 103 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у звязку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що підстави для проведення експертизи встановлені в чинній постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р., а поставлені питання судової технічної експертизи давності виконання документів не були досліджені, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідно частково задовольнити клопотання ПІІ,,Гленкор Агрікалчер Україна" та призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-технічному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 103, 228 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями ,,Гленкор Агрікалчер Україна" про призначення додаткової технічної експертизи документів у справі №916/2087/18 задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/2087/18 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-технічному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- у який період часу були виконані підписи від імені голови ФГ "КУЛЕВЧА" - ОСОБА_5, та головним бухгалтером ФГ "КУЛЕВЧА" - ОСОБА_10 - у листі без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити ФГ "Кулевча": у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (п/р НОМЕР_1 ), ПАТ "БАНК ВОСТОК" (п/р НОМЕР_2 ), AT "ПроКредит Банк" (п/р НОМЕР_3 ), AT "Ощадбанк" (п/р НОМЕР_4 ), AT "Ощадбанк" (п/р НОМЕР_5)?

- чи нанесено відтиски печаток ФГ "Кулевча" (у графі продавець нижньої правої частини документу) на семи аркушах договору поставки від 13.09.2018 №0Р-14820 у той час, яким датовано документ? Якщо ні, - в який час виготовлені вказані відбитки?

- чи нанесений відтиск печатки ФГ "Кулевча" у графі "Голова (підпис, м.п.) /ОСОБА_5/ у заяві на переоформлення зерна від 14.09.2018 на ріпак 1-го класу 1.000.000 кг. 2018 року врожаю на користь ПІІ "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" у той час, яким датовано документ? Якщо ні, - в який час виготовлений вказаний відбиток?

- чи нанесено відтиски печаток ПрАТ "Кулівчанський комбінат хлібопродуктів" у графі "За зерновий склад М.П. / ОСОБА_3 /", ФГ "Кулевча" у графі "за ОСОБА_4 / ОСОБА_5/" та Одеської філії ПІІ "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" у графі "За Нового власника М.П . / ОСОБА_8 /" у акті приймання-передачі зерна №32 від 14.09.2013 у той час, яким датовано документ? Якщо ні, - в який час виготовлені вказані відбитки?

- чи нанесено рукописний підпис голови ФГ "Кулевча" - ОСОБА_9 - (у графі продавець нижньої правої частини документу) у договорі поставки від 13.09.2018 №ОР-14820 у той час, яким датовано документ? Якщо ні, - в який час виготовлений вказаний відбиток?

- чи нанесено рукописний підпис голови ФГ "Кулевча" - ОСОБА_9 - у заяві на переоформлення зерна від 14.09.2018на ріпак 1-го класу 1.000.000 кг. 2018 року врожаю на корить ПІІ "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА" у той час, яким датовано документ? Якщо ні, - в який час виготовлений вказаний відбиток?

- в якій послідовності були складені наступні документи: заява на переоформлення зерна від 14.09.2018 на ріпак 1-го класу 1.000.000 кг. 2018 року врожаю на корить ПІІ "ГЛЕНКОР АГРІКАЛЧЕР УКРАЇНА", акт прийому-передачі зерна №32 від 14.09.2018, договір поставки №ОР- 14820 від 13.09.2018?

4. Оплату вартості експертизи покласти на Підприємство з іноземними інвестиціями ,,Гленкор Агрікалчер Україна".

5. Направити до Київського науково-технічного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/2087/18.

6. Зобов`язати ПрАТ "Кулівчанський комбінат хлібопродуктів" надати експертній установі оригінали документів необхідних для проведення судової експертизи.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Апеляційне провадження у справі №916/2087/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 14.02.2020р. о 10:00

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Ярош А.І.

Суддя Діброва Г.І.