ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м.Дніпро Справа № 910/14654/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Кандибі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2019 (ухвалену суддею Макаренко Т.В.) у справі № 910/14654/19

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

На підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 до Господарського суду Кіровоградської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про:

- визнання протиправною та скасування реєстраційнної дії/запису № 0086091 від 19.07.2019 (Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), вчиненої державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004);

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису № 1086091 від 23.07.2019 (Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - зміна додаткової інформації, вчиненої державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004);

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису № 2086091 від 23.07.2019 (Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи), вчиненої державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004);

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису № 3086091 від 23.07.2019 (Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури), вчиненої державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004);

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії / запису № 4086091 від 23.07.2019 (Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом), вчиненої державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є акціонером та кінцевим бенефіціарним власником Приватного акціонерного товариства "Весна", якій на праві власності належать 847661 простих імених акцій, що склдадає 50, 9614% у статутному капіталі Товариства. ОСОБА_2 є акціонером Товариства, якій на праві власності належать 94901 простих іменних акцій, що складає 5, 7054% у статутному капіталі Товариства. Разом з тим, позивачам стало відомо з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що 19.07.2019 та 23.07.2019 державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною, з порушенням принципу екстериторіальності та вимог чинного законодавства було проведено ряд реєстраційних дій, внаслідок яких без жодних правових (фактичних та юридичних) підстав було змінено місцезнаходження Товариства, змінено керівника та підписанта Товариства, а також внесено записи про банкрутство, ліквідаційну процедуру Товариства та його припинення. Зокрема, Державним реєстратором проведені реєстраційні дії від 19.07.2019 № 0086091, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; від 23.07.2019 № 1086091, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - зміна додаткової інформації; від 23.07.2019 № 2086091, - внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкруство юридичної особи; від 23.07.2019 № 3086091, - внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; від 23.07.2019 № 4086091, - Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визанням її банкрутом.

Саме внаслідок вище вказаних реєстраційних дій було безпідставно та протиправно змінено місцезнаходження ПрАТ "Весна" з: "04107, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Нагірна, будинок 22" на "25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, Подільський район, вулиця Дворцова, будинок 13".

Проте, як зазначають позивачі, загальними зборами Товариства не приймалось жодних рішень щодо зміни місцезнаходження за визначеною адресою. Безпідставно та протиправно змінено і інші відомості про юридичну особу - Товариство.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій у справі № 910/14654/19 залишено без розгляду.

Приймаючи рішення (ухвалу) про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що ухвалою від 11.12.2019 на підставі заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 у справі № 910/14654/19 та звернено увагу ОСОБА_1 на строки, встановленні ухвалою суду від 04.12.2019, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху; позивачів зобов`язано усунути недоліки в строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду довідку з Державної казначейської служби України про зарахування судового збору у сумі 11 529,00 грн до Державного бюджету України.

Суд першої інстанції посилається на те, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2019 ОСОБА_1 отримала 05.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а враховуючи Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, останнім днем строку, визначеного судом для усунення недоліків позовної заяви є 16.12.2019, проте станом на 16.12.2019 недоліки позивачем не усунуті, у зв`язку з чим на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 через свого законного представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на означену ухвалу, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року у справі № 910/14654/19 незаконною та необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт посилається на те, що позивач - ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 28.02.2012, у зв`язку з чим, на підставі ст. 32 ЦК України має неповну цивільну дієздатність.

При цьому, посилаючись на ч. 2, 3 ст. 57 ГПК України, ст. 242 ЦК України, апелянт зазначає, що законним представником ОСОБА_1 , є її мати ОСОБА_2 .

За доводами апелянта, спір у даній справі виник у зв`язку з порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась в особі свого представника, тобто позовна заява у справі № 910/14654/19 подана за захистом особистих корпоративних прав неповнолітньої особи, а відтак є заявою про захист прав неповнолітньої особи в розумінні п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", положення якої передбачають звільнення від сплати судового збору незалежно від виду заяви яка подається до суду. Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Наталія Юріївна своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористався.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 для розгляду справи № 910/14654/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2019 у справі № 910/14654/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.02.2020 о 10:00 год.

05.02.2020 від ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла заява про його вступ у справу як третьої особи. Заява мотивована тим, що виходячи з матеріалів справи, заявник вважає, що результати справи вплинуть на його права та/або законні інтереси, у зв`язку з тим, що 19.07.2019 реєстраційною дією № 0086091, у відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_3 було внесено у якості керівника. Оскільки предметом позову є, в тому числі, скасування зазначеної реєстраційної дії, заявник вважає, що у зв`язку з цим рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 217/20 від 10.02.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії - суддів Кузнецова В.О. та Мороза В.Ф., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 910/14654/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 для розгляду справи № 910/14654/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 910/14654/19 - відмовлено.

В судове засідання 11.02.2020 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи вищезазначене та те, що явка сторін у даній справі у судове засідання не визнавалася судом обв`язковою, колегією суддів апеляційного господарського суду розглянуто подану апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 11.02.2020 прийнято постанову.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2019 у справі № 910/14654/19 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів разом з доданими до неї матеріалами передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Кіровоградської області.

14.11.2019 зазначена позовна заява надійшла за встановленою підсудністю на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі №910/14654/19 до Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до довідки Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2019, підписаної начальником загального відділу (канцелярії) - О.М. Яриш, зазначено, що в матеріалах справи №910/14654/19 міститься платіжне доручення від 07.10.2019 №Р24А677027600А77351 на підтвердження сплати судового збору в сумі 11 529,00 грн., проте інформація щодо зарахування судового збору в сумі 11 529,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення від 07.10.2019 №Р24А677027600А77351 до Державного бюджету, а також наявність Подань про повернення з бюджету коштів за документами, що підтверджують сплату судового збору, відсутня.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіроворгадської області Шилової Наталії Юріївни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій залишено без руху, встановлено позивачам строк для усунення недоліків, а саме: надати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (оригінал).

19.11.2019 Господарський суд Кіровоградської області направив на адресу Господарського суду м. Києва лист "Про надання інформації", в якому зазначив, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо зарахування судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №Р24А677027600А77351 від 07.10.2019 на загальну суму 11529,00 грн до Державного бюджету, а також наявність подань про повернення з бюджету коштів за документами, що підтверджують сплату судового збору, у зв`язку з чим просить суд надати відповідну інформацію (а.с. 91 т.1).

28.11.2019 на адресу Господарського суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка підписана представником позивачів - адвокатом Музичко Р.В., повноваження якого підтверджені наявними в матеріалах справи ордерами (серія КР № 89378 від 04.09.2019 та серія КР № 89380 від 04.09.2019) (а.с. 18-19 т.1). Відповідно до зазначеної заяви позивачі на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.11.2019 у справі № 910/14654/19 надають оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору - дублікат квитанції № 0.0..1 від 07.10.2019 на суму 11 526,00 грн. з відповідними відмітками установи банку. В додатку до зазначеної заяви значиться: дублікат квитанції № 0.0. .1 від 07.10.2019 на суму 11 526,00 грн. (а.с. 55 - 57 т.1)

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14654/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.12.2019 о 14:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору (а.с. 60-61 т.1).

03.12.2019 на адресу суду надійшла відповідь Господарського суду міста Києва (вих. № б/н від 28.11.2019), відповідно до якої зазначено, що згідно із даними функціоналу здійснення централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України в базі даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" інформація про сплату судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно платіжного доручення №Р24А677027600А77351 від 07.10.2019 у сумі 11 529,00 грн - відсутня.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2019 (а.с. 64-65 т.1):

- позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій залишено без руху;

- зазначено про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно усунути встановлені недоліки в строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду довідку з Державної казначейської служби України про зарахування судового збору у сумі 11 529,00 грн до Державного бюджету України.

10.12.2019 ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 71 т.1). Також, з урахуванням п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а також ст. 57 ГПК України, ОСОБА_2 просила призначити справу № 910/14654/19 з урахуванням її участі у справі в якості законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , яка звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2019 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 у справі № 910/14654/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та звернено увагу ОСОБА_1 на строки, встановленні ухвалою суду від 04.12.2019, для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 200, ОСОБА_1 отримала ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2019 про залишення позовної заяви без руху - 05.12.2019 (а.с. 66 т.1).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2019 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій у справі № 910/14654/19, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 є неповнолітньою особою (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 28.02.2012 (а.с. 22 т.1). Відповідно до зазначеного свідоцтва батько ОСОБА_1 є - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_2 .

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги в силу наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку (ч. 3 ст. 25 ЦК України).

Статтею 30 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 31 ЦК України встановлено, що фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право:

1) самостійно вчиняти дрібні побутові правочини.

2) здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦК України крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право, зокрема, бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи (п. 3). Неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників (ч. 2 зазначеної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства малолітньою особою є фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, неповнолітньою особою - є фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, повнолітня - це фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Як вже зазначалось, позивач - ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, її законним представником у даній справі виступає її мати - ОСОБА_2 .

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2019 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України, оскільки позивачем не усунуто її недоліків, а саме не надано доказів на підтвердження зарахування сплати судового збору у сумі 11 529,00 грн до Державного бюджету України.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Зі змісту наведеної ст. 3 вищевказаного закону вбачається, що законодавець розрізняє позовні заяви та інші заяви, які можуть бути об`єктом сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Однак вказана норма - не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в інтересах зазначених осіб.

При цьому, пункт 14 вказаної норми звільняє від сплати судового збору осіб, які в інтересах малолітніх подають саме заяви, а не позовні заяви.

Також вказана норма передбачає звільнення від сплати судового збору за заяву про захист прав дітей, а не звільнення від сплати судового збору за позовну заяву в інтересах дітей.

Зазначене узгоджується і з положенням ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до п.п. "ґ" п. 2 ч. 1 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору за таких умов, зокрема, позивачем є особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а ст. 5 цього ж Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України).

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України дає визначення хто може бути законним представником.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть представляти у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена (ч. 2 ст. 57 ГПК України).

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді (ч. 3 ст. 57 ГПК України).

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, аналізуючи зазначені положення законодавства у їх сукупності, звертаючись з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 - діє як законний представник неповнолітньої особи в розумінні частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, а не як фізична особа, якій законом надане право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до ч. 1 статті 53 ГПК України.

Вказана правова позиція узгоджується із висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі №640/109/19.

Водночас, згідно з нормами п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що від сплати судового збору звільняються громадяни, які захищають у суді права та інтереси інших осіб, за умови, якщо останні мають пільги щодо сплати судового збору відповідно до законодавства.

Представництво інтересів іншої особи у суді відповідно до статті 57 ГПК України не є абсолютною підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки закон не звільняє батьків, які звертаються в інтересах неповнолітньої дитини від сплати судового збору при зверненні до суду, за виключенням батьків дітей, пільги для яких встановлені п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що Закон не відносить неповнолітніх дітей та батьків, які звертаються з позовними заявами в їх інтересах до категорії громадян, які звільняються від сплати судового збору, а тому позивач не вважається особою, яка звільняється від сплати судового збору, і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верхового Суду від 15.01.2018 у справі №607/1046/17, постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №367/5983/16-ц, ухвалі Верховного Суду від 22.11.2018 у справі 754/16008/17.

Отже, в даному випадку чинне законодавство України не звільняє законного представника від сплати судового збору за подання даної позовної заяви в інтересах її неповнолітньої дитини.

Інших правових підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді - не наведено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника, наведені в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновків господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

10. Судові витрати.

Відповідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта, який відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2019 у справі № 910/14654/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2019 у справі № 910/14654/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін.

Повне судове рішення складено 17.02.2020

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко