УХВАЛА

м. Київ

14.02.2020Справа № 910/11392/19

Господарський суду міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» (вул. Ділова, буд. 5, корпус 2, м. Київ, 03150) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (вул. Гоголівська, буд. 43-А, кв. 2, м. Київ, 04053) про стягнення заборгованості у розмірі 990346,02 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Захарченко Вадим Павлович (договір про надання правової допомоги від 01.03.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000949 від 27.04.2018);

від відповідача: Карпінський Сергій Володимирович (довіреність від 12.11.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 563 від 26.11.2007)

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» про стягнення заборгованості у розмірі 990346,02 грн. та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

06.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача Захарченко В.П. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 26.09.2019.

13.09.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, які ухвалою суду від 17.09.2019 залишені без задоволення.

16.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 17.09.2019 відмовлено.

26.09.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2019.

27.09.2019 до суду від відповідача надійшли заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.10.2019 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві копії податкових накладних, зареєстрованих контрагентами в Єдиному реєстрі податкових накладних на Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» по факту придбання останнім товару (камінь бутовий) у 2018-2019 роках; копії податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне будівництво» по факту реалізації ним товару (камінь бутовий) у 2018-2019 роках; в іншій частині вимог клопотання відмовлено.

10.10.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 11.10.2019 відмовлено.

16.10.2019, 17.10.19 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 07.11.2019.

23.10.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати вичерпні відповіді на усі запитання, в якому відповідач зазначив, що надана позивачем заява із відповідями на запитання не відповідає Господарському процесуальному кодексу України, оскільки відповіді на поставлені запитання подаються у формі заяви свідка, підпис на заяві посвідчується нотаріально. Крім того, позивачем надано засвідчену копію заяви, заява подана із пропуском строків встановлених для її подання.

28.10.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.11.2019 до суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшов лист про надання інформації, до якого додано інформацію щодо виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Розумне будівництво» наявних в Єдиному реєстрі податкових накладних з відображенням номенклатури товару (камінь бутовий) за 2018-2019 р.р., розміщених на електронному носії.

Ухвалою суду від 07.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/11392/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.12.2019. Позивачу постановлено подати до суду у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме: 1. З якою метою ТОВ «Розумне будівництво» придбавався товар (камінь бутовий) у ТОВ «Альянс Будівельників України» згідно договору № АБУ/171018/1620/КТВ від 17.10.2018?; 2. Чи отримувало ТОВ «Розумне будівництво» товар (камінь бутовий) від ТОВ «Альянс Будівельників України» згідно договору № АБУ/171018/1620/КТВ від 17.10.2018; Якщо так, то коли і яку кількість?; 3. Яку кількість товару (камінь бутовий), у кого та коли саме було придбано ТОВ «Розумне будівництво» протягом 2018 року? Надати копії відповідних документів; 4. Яку кількість товару (камінь бутовий), кому та коли саме було реалізовано ТОВ «Розумне будівництво» протягом 2018-2019 років? Надати копії відповідних документів; 5. Чи реєструвались ТОВ «Розумне будівництво» податкові накладні в ЄРПН за фактом реалізації товару (камінь бутовий) Корпорації «Укртрансбуд», на яку кількість товару та коли саме? ; 6. Кому належав транспорт, яким ТОВ «Розумне будівництво» доставляло Корпорації «Укртрансбуд» камінь бутовий протягом жовтня-грудня 2018 року? Надати копії відповідних товарно-транспортних накладних; 7. Чи використовувало ТОВ «Розумне будівництво» протягом жовтня-листопада 2018 року склад у селі Велике Устя, Чернігівської області?».

20.11.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та додаткові письмові пояснення.

04.12.2019 до суду відповідачем подано додаткові письмові пояснення.

04.12.2019 до суду від позивача надійшла нотаріально посвідчена заява позивача в якості свідка.

09.12.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо доказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 клопотання відповідача від 20.11.2019 про витребування документів задоволено. Витребувано у Корпорації «Укртрансбуд» копію договору (договорів) на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне Будівництво» поставляло Корпорації «Укртрансбуд» камінь бутовий протягом вересня-грудня 2018 року; копії усіх товарно-транспортних накладних та видаткових накладних відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне Будівництво» поставляло Корпорації «Уктрансбуд» камінь бутовий протягом 2018 року. Закрито підготовче провадження у справі №910/11392/19 та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.01.2020.

08.01.2020 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

08.01.2020 до суду від Корпорації «Укртрансбуд» надійшли витребувані документи.

09.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 30.01.2020.

20.01.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо доказів та заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

29.01.2020 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

30.01.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., судове засідання відкладено на 14.02.2020.

В судове засідання 14.02.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником відповідача в судовому засіданні повторно заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Представник позивача просив суд визнати дії відповідача зловживанням, намаганням затягнути розгляд справи та просив відреагувати на такі дії.

Суд, вивчивши доводи поданої 09.01.2020 відповідачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, вислухавши заявлене клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Частиною 1, 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 133 Господарського процесуального кодексу України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання. У разі повторного вчинення дій, зазначених у частині першій цієї статті, перекладачем або спеціалістом суд оголошує перерву і надає час для його заміни.

Згідно із ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Таким чином, враховуючи наведені доводи вбачається, що у разі встановлення судом факту зловживання стороною своїми процесуальними обов`язками суд має право застосувати заходи процесуального примусу, які визначені ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Судом розцінено заявлене усне клопотання позивача як клопотання про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів процесуального примусу. Вказане клопотання обґрунтоване поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду. В той же час подання заяв, клопотань є процесуальним правом учасників судового процесу, подання заяви про залишення позову без розгляду не являється зловживанням процесуальними правами у розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання сторони позивача про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів процесуального примусу.

Щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, то суд зазначає таке.

Відповідно до заявлених вимог вказаної заяви відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неподанням витребуваних судом доказів, а саме повторне невиконання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України та ухвал Господарського процесуального кодексу України від 07.11.2019 щодо надання відповідей на запитання позивачу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/11392/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.12.2019. Постановлено позивачу подати до суду у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме: 1. З якою метою ТОВ «Розумне будівництво» придбавався товар (камінь бутовий) у ТОВ «Альянс Будівельників України» згідно договору № АБУ/171018/1620/КТВ від 17.10.2018? 2. Чи отримувало ТОВ «Розумне будівництво» товар (камінь бутовий) від ТОВ «Альянс Будівельників України» згідно договору № АБУ/171018/1620/КТВ від 17.10.2018; Якщо так, то коли і яку кількість? 3. Яку кількість товару (камінь бутовий), у кого та коли саме було придбано ТОВ «Розумне будівництво» протягом 2018 року? Надати копії відповідних документів. 4. Яку кількість товару (камінь бутовий), кому та коли саме було реалізовано ТОВ «Розумне будівництво» протягом 2018-2019 років? Надати копії відповідних документів. 5. Чи реєструвались ТОВ «Розумне будівництво» податкові накладні в ЄРПН за фактом реалізації товару (камінь бутовий) Корпорації «Укртрансбуд», на яку кількість товару та коли саме? 6. Кому належав транспорт, яким ТОВ «Розумне будівництво» доставляло Корпорації «Укртрансбуд» камінь бутовий протягом жовтня-грудня 2018 року? Надати копії відповідних товарно-транспортних накладних. 7. Чи використовувало ТОВ «Розумне будівництво» протягом жовтня-листопада 2018 року склад у селі Велике Устя, Чернігівської області?».

В той же час надання відповідей на запитання у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України являється виключно проведенням процедури опитування учасників справи як свідків, а не процесуальним порядком витребування судом доказів. У зв`язку з вищевикладеним судом не вбачається підстав для задоволення заяви відповідача від 09.01.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, поданої в рамках справи № 910/11392/19.

Керуючись ст.ст. 43, 132, 133, 226, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні усного клопотання позивача про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів процесуального примусу.

2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача від 09.01.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, поданої в рамках справи № 910/11392/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, в частині відмови у залишенні позовної заяви без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 20.02.2020.

Суддя В.О.Демидов