overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.2020 Справа № 920/973/19
про примусове виконання судового рішення
На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 11.02.2020.
Ухвала набрала законної сили 11.02.2020.

Суддя Господарського суду Сумської області - Соп`яненко Оксана Юріївна

Стягувач: Арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович (50027, м.Кривий Ріг, пр.Миру,29В, прим.10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305750 відкритому в АТ КБ «Приватбанк; свідоцтво №1885 від 21.12.2018)

Боржник: Головне Управління ДПС у Сумській області (40009, місто Суми, площа, вул. Іллінська, 13, )

Сягнути з Головного Управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська,13, ) на користь арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (50027, м.Кривий Ріг, пр.Миру,29В, прим.10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305750 відкритому в АТ КБ «Приватбанк; свідоцтво №1885 від 21.12.2018) 48 579,11 грн. грошової винагороди та 7131,64 грн. понесених витрат в процедурі розпорядження майном у справі № 920/973/19 про банкрутство ПП «СУНСЕТ».

Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.Ю. Соп`яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. Справа № 922/2998/16

вх. № 2998/16

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє :

- ліквідатора Сасіну Катерину Олексіївну ( АДРЕСА_1 );

- кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8" (вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, 01103);

- кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" (вул. Ялтинська 5-Б, м. Київ, 02099);

- кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроіндекс" (вул.Шевченка,1, м. Борислав, Львівська область, 82300);

- кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир Плюс" (вул.Шевченка,1, м. Борислав, Львівська область, 82300);

- кредитора ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (вул. Шевченка, 235, оф. 94, літ. Д-2, м. Харків, 61033);

- кредитора Головне управління ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116),

- кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 4, н/п № 53),

- залучену особу Товарну біржу "Вега" (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 68, кімн. 209, код 37461663),

- залучену особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про те, що в розгляді звіту ліквідатора, заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест Альянс" про визнання переможцем аукціону та зобов`язання укласти договори купівлі-продажу та заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зобов`язання здійснити продаж майна забезпеченому кредитору по справі № 922/2998/16 за заявою ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про визнання ТОВ "Прано Інвест" банкрутом оголошено перерву до 18 лютого 2020 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 205.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/391/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
до Фізичної особи-підприємця Алексєєва Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу
Як стверджує заявник, у боржника - Фізичної особи-підприємця Алексєєва Андрія Олександровича наявний борг у сумі 72 370,25грн., який виник на підставі письмового договору оренди .
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 624, 625, 692 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 217, 230 ГК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148,154,155 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Боржник: Фізична особа - підприємець Алексєєв Андрій Олександрович, м. Харків (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Присяжнюк
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання «___» ______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/4047/19

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Харківську міську раду (м-н Конституції, 7,м.Харків,61003, )

- Фізичну особ-підприємця Чайку Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , рнкпп НОМЕР_1 )

як відповідачів у справі № 922/4047/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків
до 1.Харківської міської ради, м. Харків , 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , 3.Фізичної особи-підприємця Чайки Дмитра Володимировича, м. Харків
про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна

про наступне: відкладення підготовчого засідання на "04" березня 2020 р. о(б) 11:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Суддя С.Ч. Жельне

Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. Справа № 924/1277/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання А.П. Устінова, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістра", Кам`янець-Подільський район, с. Смотрич

про стягнення суми основного боргу в розмірі 49557,50 грн., 5444,54 грн. - пені, 501,01 грн. - нарахованих відсотків, 545,47 грн. - інфляційних втрат станом розрахунку на 04 грудня 2019р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Згідно ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі №924/1277/19 та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 194, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі №924/1277/19 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12:30 год. "11" березня 2020 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Явка сторін на їх розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає законної сили 11.02.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу (01042, м. Київ, Печерський район, б-р. Марії Приймаченко, буд. 1/27),

3 - відповідачу ( 32325 , Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Смотрич, вул. Сабурова, 6)

рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1636/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши заяву від 04 лютого 2020 року про видачу дублікату виконавчого документа

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Данилюка Олександра Борисовича, м. Погребище, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеон 2012», м. Черкаси

про стягнення 5800 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 08 лютого 2017 року Господарський суд Черкаської області позов Фізичної особи-підприємця Данилюка Олександра Борисовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеон 2012» 5800 грн за договором на транспортно-експедиційні послуги задовольнив повністю.

На виконання рішення 24 лютого 2017 року господарський суд видав наказ зі строком пред`явлення до виконання по 24 лютого 2020 року, який направив сягувачеві 27 лютого 2017 року (поштове повідомлення повернулось на адресу Господарського суду Черкаської області 09.03.2017 з відміткою про вручення Данилюк О.Б. ).

10 лютого 2020 року від представника стягувача надійшла заява від 04 лютого 2020 року про видачу дублікату наказу відповідно до п.19.4 Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягувач долучив до заяви квитанцію від 04 лютого 2020 року про сплату судового збору в розмірі 5,00 грн.

Отже, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме: 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягувач не надав.

З урахуванням встановлених недоліків, суд приходить до висновку, що заяву відповідно до ст. 174 ГПК України, слід залишити без руху, надавши стягувачу строк для усунення недоліків та роз`яснити наслідки невиконання вимог суду.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника фізичної особи-підприємця Данилюка Олександра Борисовича про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху.

2.Встановити стягувачу строк для усунення недоліків заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чевгуз
Справа № 909/1342/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, буд.28,м. Івано-Франківськ,76015

представник позивача: адвокат Чекайло Василь Михайлович, АДРЕСА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76004;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка забудівників -ІФ" вул. Мельника,11, м.Івано-Франківськ,76006

про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста

ВСТАНОВИВ

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка забудівників -ІФ" про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Спілка забудівників -ІФ" в редакції фінансового управління.

18.12.2019 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання у справі на 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 відкладено підготовче засідання на 27.02.2020.

Враховуючи те, що суддя Шкіндер П.А.. перебуватиме у службовому відрядженні з 27.02.2020 та 28.02.2020 включно, згідно наказу голови Господарського суду Івано-Франківської області, суддя ухвалив змінити дату та час судового засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Змінити дату та час судового засідання у справі № 909/1342/19 з 27.02.2020 об 10:00 на 05.03.2020 о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.
УХВАЛА

м. Київ

11.02.2020Справа № 910/11524/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/11524/18

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" (02132, м.Київ, вул.Зарічна,1-б, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,21,оф.501, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 25.02.20 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/10888/18
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №46-156/20 від 08.01.2020

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

про стягнення 120 645 477,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/10888/18 виділені позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно шкоди у розмірі 120 645 477,16 грн ухвалено розглядати у межах справи №910/10888/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020, позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №450 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/10888/18 вручено позивачу 22.01.2020 за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, яка зазначена в позовній заяві.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 03.02.2020 (включно).

У встановлений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. №46-156/20 від 08.01.2020 - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/606/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №46-159/20 від 08.01.2020

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про стягнення 199 212 251,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/10888/18 виділену позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 199 212 251,46 грн передано для автоматизованого розподілу з присвоєння цим вимогам окремого номеру справи.

Згідно витягу з протоку передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначеній позовній заяві присвоєно номер справи №910/606/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020, позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №221 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/606/20 вручено позивачу 22.01.2020 за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, яка зазначена в позовній заяві.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 03.02.2020 (включно).

У встановлений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. №46-159/20 від 08.01.2020 - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова