ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Херсон Справа № 923/33/20

Суддя господарського суду Литвинової В.В. ., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" про відвід судді у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО", м. Скадовськ Херсонської області

до: відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО", м. Херсон

відповідача- 2- Приватного підприємства "Протеїн-Агро", м. Черкаси

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 08/07 від 19.07.2018

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО" (позивач) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО", Приватного підприємства "Протеїн-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 08/07 від 19.07.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 09.01.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.02.2020.

Ухвалою від 04.02.2020 розгляд справи відкладено на 18.02.2020.

Копії зазначених ухвал надіслано судом всім учасникам справи рекомендованою поштою з поштовим повідомленнями.

14.02.2020 до суду надійшла заява представника відповідача-1 адвоката Дубового І.А. про відвід судді Литвинової В.В. Заява мотивована тим, що ознайомившись 14.02.2020 з матеріалами справи, представником встановлено, що до позовної заяви додано доказ сплати судового збору від імені фізичної особи ОСОБА_1 , в той час як платником повинна бути юридична особа - Дочірнє підприємство "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО". З огляду на викладене, відповідач-1 вважає, що позов повинен бути залишений без руху для усунення недоліків, що не було здійснено суддею і відповідно дає підстави сумніватися про об"єктивність та неупередженість судді Литвинової В.В.

Згідно з ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що заява про відвід надійшла до суду 14.02.2020, засідання призначено на 18.02.2020, а 15 (субота) і 16 лютого (неділя) 2020 року є неробочими днями. Таким чином, керуючись ст. 115, 116 ГПК України "Обчислення процесуальних строків", суд враховує, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання у справі № 923/33/20.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 39 ГПК України, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" про відвід судді Литвинової В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник посилається на те, що 14.02.2020 він ознайомився з матеріалами справи і встановив, що до позовної заяви додано доказ сплати судового збору від імені фізичної особи ОСОБА_1 , в той час як платником повинна бути юридична особа - Дочірнє підприємство "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО".

Однак, до позовної заяви позивач додав докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачам. Зокрема, в опису вкладення (а.с. 7) зазначено, що на адресу відповідача-1 м. Херсон вул. Університетська 132А, офіс 312, позивач надіслав 24.12.2019 копію позовної заяви з додатками, в т.ч. числі і квитанцію про сплату судового збору.

Відповідач-1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 13.01.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 28).

Підготовче засідання у справі було призначено на 04.02.2020.

Таким чином, відповідач-1 мав право подати заяву про відвід судді не пізніше початку підготовчого засідання, тобто до 04.02.2020.

З огляду на викладене, відповідач-1 заявив відвід судді Литвиновій В.В. з порушенням строку, передбаченого ст. 39 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Литвиновій В.В. від розгляду даної справи.

До позовної заяви додано квитанцію № 56 від 24.12.2019 про сплату 1921 грн судового збору, зазначено прізвище ОСОБА_1 , який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16) є керівником позивача - Дочірнього підприємства "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО".

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Листом від 26.11.2018 № 10-24588/18 Державна судова адміністрація, враховуючи лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 17.10.2018 № 05-08.10/3143-11021, зазначила, що суди контролюють (здійснюють перевірку) зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, судом перевірено факт зарахування судового збору в сумі 1921 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 25).

Незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді (відкриття провадження у справі) не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об`єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеними.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" щодо упередженості судді Литвинової В.В. під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" про відвід судді Литвинової В.В. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 17.02.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя В.В.Литвинова