ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

20.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/3022/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від скаржника (позивача): не з`явився;

від відповідача: Міщук П.В.,

від відповідача: Щеглов М.М.,

від ВДВС: не з`явився,

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Думи Івана Володимировича

на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Думи Івана Володимировича (м. Червоноград, Львівської області)

до Фізичної особи-підприємця Міщука Петра Васильовича (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиційних послуг № 136/18 від 20.12.2018 у розмірі 28 000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2019 року Фізична особа-підприємець Дума Іван Володимирович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Міщука Петра Васильовича (далі - відповідач) заборгованість за надані транспортно-експедиційні послуги у розмірі 28 000 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (експедитором) зобов`язань за договором транспортно-експедиційних послуг № 136/18 від 20.12.2018, який було укладено у спрощений спосіб, в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем (перевізником) послуги з перевезення вантажу, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 28 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міщука Петра Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Думи Івана Володимировича 28 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 921 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, 3 500 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

На примусове виконання рішення суду було видано наказ від 08.10.2019.

Від позивача 10.02.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вх. суду № 6714/20 від 10.02.2020), в якій він просить суд:

- визнати бездіяльність Індустріального відділу ДВС та начальника Індустріального відділу ДВС протиправною;

- зобов`язати Індустріальний відділ ДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати Індустріальний відділ ДВС одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження направити електронні запити до обліково-реєструючих органів для перевірки майнового стану боржника;

- зобов`язати Індустріальний відділ ДВС накласти арешт на встановлені рахунки та майно боржника. Копію постанови про арешт майна та коштів боржника направити стягувачу;

- зобов`язати начальника Індустріального відділу ДВС вжити заходів щодо усунення порушень, викладених стягувачем у скарзі від 22.01.2020.

В обґрунтування поданої скарги стягувач посилається на те, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав, 30.01.2019 наказ було надіслано до Індустріального відділу ДВС м. Дніпра та станом на 21.01.2020 вказане виконавче провадження в АСВП не обліковувалося. В подальшому, до начальника Індустріального відділу ДВС було направлено скаргу - 22.01.2020, проте згідно даних АСВП, станом на 07.02.2020 виконавче провадження не розпочато.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Думи Івана Володимировича на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2020.

Від відповідача надійшли письмові пояснення на скаргу (вх. суду № 7959/20 від 17.02.2020), у якій він пояснює, що:

- твердження скаржника про те, що боржник не виконав рішення суду по сплаті боргу не відповідає дійсності;

- 01.11.2019 здійснена оплата згідно рішення суду, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 01.11.2019;

- скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби складена позивачем для того, щоб за допомогою органів державної влади отримати незаконну вигоду;

- арешт рахунків нашого підприємства виконавчою службою на основі шахрайської заяви ФОП Дума І.В. від 07.02.2020 про примусове виконання судового рішення на примусове виконання та стягнення вже отриманих коштів завдав фінансової шкоди підприємству.

У судове засідання 20.02.2020 з`явилися повноважні представники відповідача.

Представники скаржника (позивача) та державного виконавця у судове засідання 20.02.2020 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили; про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується направленими та прийнятими скаржником та державним виконавцем телефонограмами з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене, необхідність отримання від сторін письмових пояснень/заперечень суд позбавлений можливості розглянути скаргу на дії державного виконавця, необхідних для повного та об`єктивного вирішення скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на дії державного виконавця на 02.03.2020 о 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду про призначення до розгляду скарги у справі від 11.02.2020.

4. Додатково направити усім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 20.02.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко