ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Справа № 915/32/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ, 03038, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 8

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БУДКОМ-СВ, 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, буд.59А

про: стягнення 91 927,86 грн.

13.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №09/01 від 09.01.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДКОМ-СВ грошових коштів за невиконання зобов`язань за Договором підряду №Ч-09/091018 від 09.10.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДКОМ-СВ укладений Договір підряду №4-09/091018. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, відповідач бере на себе зобов`язання за завданням позивача виконати підготовчі роботи з благоустрою території на об`єкті будівництва: Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича, 44 у Голосіївському районі м. Києва. Позивачем 09.10.2018 перераховано на вказані в договорі реквізити відповідача попередню оплату за виконання будівельних робіт згідно платіжного доручення № 549 від 09.10.2018 року (Додаток № 3) у сумі 50 400 (п`ятдесят тисяч чотириста) грн. 00 коп. Також, позивачем 01.11.2019 сплачено попередню оплату за виконання будівельних робіт згідно платіжного доручення № 695 від 31.10.2018 року (Додаток № 4) у сумі 41 527 (сорок одна тисяча п`ятсот двадцять сім) грн. 86 коп. Станом на 09.12.2019 року відповідачем на адресу позивача не надано жодної підтверджуючої документації щодо виконання зобов`язань за Договором підряду № 4-09/091018 від 09.10.2018 року. Станом на 08.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю БУДКОМ-СВ взятих на себе договірних зобов`язань не виконало, та не здійснило підготовчі роботи з благоустрою території на об`єкті будівництва: Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича, 44 у Голосіївському районі м. Києва, чим порушило умови договору, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 позовну заяву №09/01 від 09.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ залишено без руху. Вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 отримало 27.01.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №543.

10.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява №04/02 від 04.02.2020 про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху), як вбачається з конверту, у якому надійшло поштове відправлення, воно було здане до поштової установи 05.02.2020.

Дослідивши вищевказану заяву позивача, а також додані до неї документи, суд встановив, що така заява надійшла до суду в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно судом встановлено, що недоліки, визначені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020, позивачем в повному обсязі не усунуто, про що зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Суд дослідив подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи та встановив, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в повному обсязі, на які звертав увагу позивача суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.01.2020.

Так, в ухвалі суду від 16.12.2019 суд зазначав про те, що:

- позивачем у позовній заяві не вказано обставин та доказів щодо відмови від Договору підряду №Ч-09/091018 від 09.10.2018 та вимоги щодо відшкодування збитків, як то визначено п.4.5 Договору;

- позивачем у позовній заяві не вказано обставин яким пунктом Договору №Ч-09/091018 від 09.10.2018 передбачений обов`язок відповідача щодо повернення коштів;

- позивачем у позовній заяві не вказано обставин та доказів надання підрядником письмових запитів (заявок) на авансування робіт та виставлення відповідачем рахунку на оплату, як то визначено п.3.5.1 Договору підряду №Ч-09/091018 від 09.10.2018.

Втім, зі змісту поданої позивачем заяви про усунення недоліків суд не вбачає що позивачем; - вказано обставини та докази щодо відмови від Договору підряду №Ч-09/091018 від 09.10.2018 та вимоги щодо відшкодування збитків, як то визначено п.4.5 Договор; - обставини яким пунктом Договору №Ч-09/091018 від 09.10.2018 передбачений обов`язок відповідача щодо повернення коштів.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.01.2020, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі частини 4 ст.174 ГПК України.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №09/01 від 09.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява №09/01 від 09.01.2020 з додатками - на 42-х аркушах;

- заява №04/02 від 04.02.2020 про усунення недоліків позовної заяви з додатками на 5-ти аркушах

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 17.02.2020.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О.Семенчук