За позовом Органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" до: 1) Підприємства об`єднання громадян Київське учбово-виробниче підприємство №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС); 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне Житло"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостицький 2" про заборону вчинення дій, що порушують право.
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Гукун Н.В.
Представники сторін:
від позивачів - Літвінов Є.В. (адвокат);
від відповідачів - не з`явився.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у позові відмовлено.

29.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про стягнення з Позивачів на користь Відповідача-4 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 78000 грн.

Одночасно, заявою від 29.01.2020 Відповідач-4 просив вважати виправленою описку у відзиві №2011/1 від 20.11.2019:

- замість помилково вказаного «На виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України зазначаємо, що на даний час у Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 4 відсутні судові витрати, які вони понесли чи очікують понести в зв`язку із розглядом даної справи»;

- вважати вірним «На виконання вимог п. 8 ч. З ст. 165 ГПК України зазначаємо, що на даний час у Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 4 відсутні судові витрати, які вони понесли. В свою чергу, Відповідач 4 - ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2», в зв`язку із розглядом даної справи, очікує понести орієнтовні витрати у розмірі 85000 грн., пов`язані із наданням Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» правової допомоги».

Позивачі проти клопотання заперечували з посиланням, що у першій заяві по суті справи Відповідач-4 не надав попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, які він поніс чи очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи, що є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

Суд погоджується з твердженням Позивачів, що дійсно, у першій заяві по суті справи Відповідач-4 не надав попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, які він поніс чи очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи.

Також, судом не приймається подана Відповідачем-4 29.01.2020 заява, як про виправлення описок, оскільки даною заявою Відповідач-4 не виправляє описки у відзиві (не виправляє помилку у слові або у словосполученні, де описався), а фактично, шляхом додавання другого речення, змінює все смислове навантаження вказаного вище абзацу у тексті відзиві.

Одночасно, суд відхиляє доводи Позивачів, що відсутність такого розрахунку у першій заяві по суті спору - є безумовною підставою для відмови стороні у відшкодуванні понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу, стаття 124 ГПК України (п. 2) вказує, що суд може, а не зобов`язаний, такому випадку автоматично відмовити.

Тобто, дане питання залишено на розсуд суду, за його внутрішнім переконанням, з урахуванням усіх обставин справи та доводів сторін.

При цьому, стаття 129 ГПК України зазначає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відтак, суд приймає подану Відповідачем заяву на підставі ст. 129 ГПК України, як таку, що подана до закінчення судових дебатів, але оскільки у цьому ж засіданні судом було винесено рішення по суті спору, то розгляд заяви про розподіл витрат на правову допомогу судом було перенесено на іншу дату, зокрема, з урахуванням необхідності надання сторонами часу для ознайомлення з заявою і доданими до неї доказами, та для подання на неї заперечень та/або подання заяви про зменшення розміру вимог, що і було зроблено Позивачами.

Також, судом розглянуті і відхиляються заперечення Позивачів, що поданням даної заяви Відповідач-4 зловживає процесуальними справами, оскільки суд не вбачає у даному випадку «зловживання процесуальними правами» у розумінні норм ГПК України, натомість, подання Відповідачем-4 заяви до закінчення судових дебатів, заяви про виправлення описок у відзиві, зазначення спочатку однієї суми витрат (85000 грн.), а потім іншої (78000 грн.), подання одразу не всього пакету документів тощо суд відносить до помилок у діловодстві, пов`язаних з можливим поспіхом у підготовці документів для подачі до суду чи з браком часу на це, або до інших нюансів чи помилок у взаємодії між довіреним та довірителем, але помилки та поспіх до «зловживань процесуальними правами» не відносяться.

Перевіривши наданий Відповідачем-4 розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11327/19 у розмірі 78000 грн., суд визнає його обгрунтвоаними виходячи з наступних доказів:

- між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» і Відповідачем-4 було укладено договір від 04.06.2019 про надання правової допомоги, який передбачає, у тому числі, надання правової допомоги у судових справах з представленням інтересів клієнта у суді;

- 20.09.2019 до вказаного договору було укладено додаткову угоду, у якій сторони погодили надання Відповідачу-4 професійної правової допомоги адвокатом саме у господарській справі №910/11327/19, згідно з наступним не виключним переліком послуг: підготувати та подати до суду заяву від імені Відповідача-4 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов, підготувати та подати до суду сам відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані), подавати від імені Відповідача-4, у разі виникнення такої необхідності в ході розгляду справи судом, відповідне клопотання, заяву, письмові пояснення, інші процесуальні документи;

- 27.01.2020 між сторонами було підписано акт прийманні-передачі наданих послуг до вказаного договору, у якому сторони підтвердили, що Відповідачу-4 було фактично надано у даній судовій справі правову допомогу тривалістю 26 годин та вартістю 78000 грн., у яку входили такі послуги, як підготовка заяви від імені Відповідача-4 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов, підготовка відзиву на позов, підготовка заперечення на відповідь на відзив; у акті сторони підтвердили, що послуги надані належні та повністю, сторони одна до одної предметній не мають;

- 28.01.2020 Відповідачем-4 було сплачено Адвокатському об`єднанню «Правова та економічна безпека» 78000 грн. за вказані вище послуги з надання правової допомоги (р/ф від 28.01.2020, платіжне доручення від 28.01.2020).

Заперечення Позивачів, що оскільки Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» надавались Відповідачу-4 послуги і у інших справах, то неможливо достовірно встановити, кошти в сумі 78000 грн. були сплачені саме за надану у даній справі правову допомогу, то судом ці заперечення відхиляються, оскільки з сукупності наведених вище доказів (договір про надання правової допомоги узагалі, додаткова угода про надання такої допомоги саме у даній конкретній справі, акт про надання послуг у даній справі на суму 78000 грн. та його оплата на наступний день на підставі виставленого у межах договору рахунку) вбачається протилежне - що кошти в сумі 78000 грн. були сплачені саме за правову допомогу у даній справі.

Доводи клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, аналогічні наведеним у заперечення проти її відшкодування узагалі, відхиляються судом з тих же підстав, що наведені вище.

Окремо, суд зазначає, що представлення адвокатом того самого об`єднання, яке представляло інтереси Відповідача-4, інтересів ще двох інших відповідачів, не є підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу, надану даному конкретному Відповідачу-4, оскільки вчинення адвокатом дій у інтересах трьох довірителів не виключає того, що кожен з них заключає окремий договір з повіреним, замовляє та отримує послуги окремо, тоді як адвокат включає ці послуги у текст одного відзиву, який подає від імені усіх довірителів, що у даному випадку і мало місце.

Враховуючи наведене, суд задовольняє вимоги Відповідача-4 та відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у позові покладає понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 78000 грн. на Позивачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 244, 236-242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва (вул. Воздвиженська, буд. 41, оф. 120, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 42855046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостицький 2» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 35331394) 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Капітал» (вул. Кожум`яцька, буд. 12-Б, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 42611210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостицький 2» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 35331394) 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.02.2020.

Суддя Сташків Р.Б.