ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2020 року м. Тернопіль Справа № 921/486/19

Господарський суд Тернопільської області у складі колегії суддів: головуючого судді Охотницької Н.В. , судді Гевка В.Л. , судді Стопника С.Г.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ, вул.Московська, 8, корпус 30

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, 46009, майдан Перемоги 1, м. Тернопіль

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ліквідатор юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" Авдєєнко Владислав Валерійович , АДРЕСА_3

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка",

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на щодо предмета спору ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

до відповідача Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, 46009, майдан Перемоги 1, м. Тернопіль

про визнання відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" про номер та дату розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій винесеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку:111, 21.03.2019 - недостовірними

за участі представників:

позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 29.05.96;

відповідача за первісним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: не прибув;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 від 13.08.99;

третьої особи 1: ОСОБА_5 , Наказ (з особового складу) № 393 від 11.09.2018;

третьої особи 2: ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області 18.07.96.

третьої особи 3: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного законодавства під час процедури проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", оскільки вчинення реєстраційної дії - державної реєстрації припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" відбулося при наявності нескасованої реєстрації випуску акцій, при цьому зазначає, що припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" перешкоджає отриманню належної йому частки у майні товариства при його ліквідації.

Ухвалою суду від 02.08.2019 позовну заяву від 31.07.2019 (вх. № 604 від 31.07.2019) ОСОБА_1 - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16 серпня 2019 року, враховуючи виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02.08.2019 та усунення позивачем недоліків позовної заяви суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 12.09.2019 клопотання позивача ОСОБА_1 від 09.09.2019 (вх. № 16251 від 11.09.2019) задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (, 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30).

Крім того, згаданою вище ухвалою суду, відкладено підготовче засідання на 07 жовтня 2019 року, а також, окрім іншого, зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду докази надіслання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів третій особі, запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку в строк до 03.10.2019 подати письмові пояснення по суті спору, із урахуванням відомостей, які зазначені в листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 26/04/12157 від 23.05.2019 щодо відсутності інформації про зупинення обігу акцій/скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у якому наявний запис про внесення уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій № 111 від 21.03.2019 та запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 04.10.2019 (вх. №18006 від 04.10.2019) щодо звернення до Тернопільської регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (, м. Тернопіль, вул. Білецька, 51) про надання звіту з ЄДР щодо Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", а також залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ідент. номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Також, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/486/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 21.10.2019 клопотання третьої особи 2 ОСОБА_2 , яке викладене у письмових поясненнях від 17.10.2019 (вх.№ 18828 від 17.10.2019) щодо поставлених запитань в порядку ст. 90 ГПК України задоволено, відповідачу - Тернопільській районній державній адміністрації Тернопільської області надати суду відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, на поставлені третьою особою 2 ОСОБА_2 запитання, які викладені в письмових пояснень від 17.10.2019 (вх. № 18828 від 17.10.2019).

Крім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2019 року задоволено клопотання позивача про колегіальний розгляд справи та призначено колегію суддів для розгляду даної справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 21.10.2019, на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 у справі № 921/486/19, відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України, визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Гевко В.Л., суддя Стопник С.Г.

Ухвалою суду від 23.10.2019 прийнято справу № 921/486/19 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Гевко В.Л., суддя Стопник С.Г. та призначено у даній справі підготовче засідання на 18 листопада 2019 року.

В той же час, підготовче засідання, призначене ухвалою суду від 23.10.2019 на 18.11.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням одного із членів колегії суддів, а саме судді Гевка В.Л., на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2019 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 921/486/19 відбудеться 09 грудня 2019 року.

09.12.2019 підготовче засідання, у зв`язку з перебуванням одного із членів колегії суддів, а саме судді Гевка В.Л. на лікарняному, не відбулося.

Ухвалою суду від 11.12.2019 повідомлено сторони, що підготовче засідання у справі № 921/486/19 відбудеться 20 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 20.12.2019, окрім іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ліквідатора юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" Авдєєнка Владислава Валерійовича, задоволено клопотання позивача - ОСОБА_1, яке викладене у відповіді на пояснення третьої особи 1 - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.10.2019 (вх.№ 20834 від 15.11.2019) щодо поставлених третій особі 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку запитань в порядку ст. 90 ГПК України, зобов`язано відповідача - Тернопільську районну державну адміністрацію Тернопільської області надати суду відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, на поставлені третьою особою 2 ОСОБА_2 запитання, які викладені в письмових пояснень від 17.10.2019 (вх. № 18828 від 17.10.2019), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у справу № 921/486/19 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тернопільську регіональну філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (, вул. Білецька, 51, м. Тернопіль) та Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області (, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль).

Крім того, ухвалою суду від 20.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/486/19 на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче засідання на 13 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 13.01.2020 задоволено клопотання третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , яке викладене у поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 09.01.2020 (вх. № 199 від 13.01.2020) щодо поставлених Тернопільській районній державній адміністрації Тернопільської області запитань в порядку ст. 90 ГПК України; зобов`язано відповідача - Тернопільську районну державну адміністрацію Тернопільської області надати суду відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч. 3 ст. 90 ГПК України, на поставлені третьою особою 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , запитання, які викладені у поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 09.01.2020 (вх. № 199 від 13.01.2020), а саме:

1) Які реєстраційні дії щодо Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" були вчинені під час державної реєстрації припинення юридичної особи 21.03.2019 та 22.03.2019?

Надати звіт про всі реєстраційні дії 21.03.2019 та 22.03.2019 сформований за допомогою програмного забезпечення щодо Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" згідно ч. 4 ст. 90 ГПК України.

Також, згаданою вище ухвалою від 13.01.2020 зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ліквідатора юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" Авдєєнка Владислава Валерійовича надіслати позивачу - ОСОБА_1 заяву від 05.01.2019 про відмову надавати відповіді на запитання, поставлені позивачем згідно супровідного листа від 27.12.2019 (вх. № 23727 від 27.12.2019).

Крім того, згаданою вище ухвалою суду від 13.01.2020 відкладено підготовче засідання на 20 січня 2020 року.

13.01.2020 ОСОБА_4 , як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 921/486/19, звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою від 10.01.2020 (вх. № 40 від 13.01.2020) до відповідача Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, 46009, майдан Перемоги 1, м. Тернопіль, треті особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, Авдєєнко Владислав Валерійович , АДРЕСА_3 , про визнання відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" про номер та дату розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій винесеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: 111, 21.03.2019 - недостовірними.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2020 позовну заяву б/н від 10.01.2020 (вх. № 40 від 13.01.2020) ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.01.2020.

17.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява № 02-148/01-09 від 17.01.2020 (вх. № 367 від 17.01.2020), відповідно до якої Тернопільська районна державна адміністрація Тернопільської області повідомляє суд про те, що запитання, поставлені третьою особою ОСОБА_4 до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області не стосуються обставин, що мають значення для справи та не мають відношення до предмета доказування у зазначеній справі, у зв`язку з чим відмовляється надавати на них відповіді на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/486/19 на тридцять днів, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також відкладено підготовче засідання на 17 лютого 2020 року.

24.01.2020 Тернопільською районною державною адміністрацією подано до суду заяву № 02-184/01-09 від 24.01.2020, відповідно до якої відповідач за первісним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повідомляє суд, про те, що відповідно до ст.39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 25.05.2015 № 93-К першим заступником голови Тернопільської районної державної адміністрації призначено Осядача В.Б. До даної заяви долучено копію розпорядження голови районної державної адміністрації від 25.08.2015 № 93-К, копію розпорядження голови районної державної адміністрації від 17.07.2019 № 33-К, копію розпорядження Президента України від 09.07.2019 №140/2019-рп.

27.01.2020 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до суду надійшло клопотання від 24.01.2020 (вх. № 612 від 27.01.2020), у якому ОСОБА_4 просить суд, у зв`язку з тим, що запитання поставлені останнім Тернопільській РДА Тернопільської області стосуються обставин, що мають значення для справи, так як протягом 21.03.2019, 22.03.2019 відбулись дії щодо прийому документів, внесення в ЄДР недостовірних відомостей та державної реєстрації припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка", зобов`язати Тернопільську району державну адміністрацію Тернопільської області надати відповіді оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст.90 ГПК України, на поставлені ОСОБА_4 запитання, які викладені у поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 09.01.2020.

Крім того, у клопотанні від 24.01.2020 (вх. № 612 від 27.01.2020) ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що відповідач відмовляється надавати суду відповіді на запитання, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, просить суд притягнути Тернопільську району державну адміністрацію Тернопільської області до відповідальності, встановленої законом для спонукання її до виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2020 в частині надання суду відповідей на поставлені третьою особою 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 запитання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2020 залучено до участі у справі № 921/486/19 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); виключено із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); прийнято позовну заяву б/н від 10.01.2020 (вх. № 40 від 13.01.2020) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до відповідача Тернопільської районної державної адміністрації про визнання відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" про номер та дату розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій винесеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку:111, 21.03.2019 - недостовірними до розгляду з первісним позовом у справі №921/486/19; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження з первісним позовом, а також повідомлено, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 17 лютого 2020 року о 10:30 год.

Також, в ухвалі суду від 31.01.2020 зазначено про те, що Тернопільській районній державній адміністрації Тернопільської області, Авдєєнку Владиславу Валерійовичу та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку слід надати відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч. 3 ст. 90 ГПК України, на поставлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 запитання, які викладені у позовній заяві б/н від 10.01.2020 (вх. № 40 від 13.01.2020) у формі заяви свідка, відповідно до ст. ст. 88, 90 ГПК України.

12.02.2020 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, згідно супровідного листа б/н і б/д (вх.№ 1059 від 12.02.2020), з метою підтвердження законності представлення інтересів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, долучено до матеріалів даної справи копію наказу НКЦПФР з особового складу від 11.09.2018 № 393-К, про покладення тимчасово виконання обов`язків завідувача сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Тернопільській області на головного спеціаліста Чорняка Ярослава Володимировича.

13.02.2020 від Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області на адресу суду надійшла заява № 02-237/01-09 від 07.02.2020 (вх. № 1086 від 13.02.2020) відповідно до якої відповідач за первісним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повідомляє суд, про те, що запитання, поставлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, які викладені у позовній заяві б/н від 10.01.2020 до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області не стосуються обставин, що мають значення для справи та не мають відношення до предмета доказування у зазначеній справі, у зв`язку з чим відмовляється надавати на них відповіді на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України.

17.02.2020 третьою особою 3 - Авдєєнком В.В. подано до суду заяву від 17.02.2020 (вх.№ 1148 від 17.02.2020), відповідно до якої, останній, в порядку п.2 ч.5 ст.90 ГПК України, відмовляється надавати відповіді на поставлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 запитання, які викладені у позовній заяві б/н від 10.01.2020. При цьому, Авдєєнко В.В. вказує на те, що згадані запитання не мають відношення до предмета доказування у даній справі.

17.02.2020 позивач подав до суду клопотання від 17.02.2020 (вх.№ 1148 від 17.02.2020) у якому просить суд визнати підстави для відмови Авдєєнка В.В. від надання відповідей на запитання відсутніми та зобов`язати ліквідатора Тернопільського ПрАТ Агропромтехніка" Авдєєнка В.В. надати відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст.90 ГПК України, на поставлені ОСОБА_1 запитання від 23.12.2019.

17.02.2020 ОСОБА_4 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано клопотання від 17.02.2020 (вх.№ 1153 від 17.02.2020), у якому останній просить суд визнати підстави для відмови від надання відповідей на запитання відсутніми та зобов`язати Тернопільську району державну адміністрацію Тернопільської області надати відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, на поставлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 запитання, які викладені у позовній заяві від 10.01.2020. Також, у даному клопотанні ОСОБА_4 просить суд зобов`язати ліквідатора юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" Авдєєнка В . В . та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку надати відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, на поставлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 запитання, які викладені у позовній заяві від 10.01.2020.

В підготовче засідання 17.02.2020 прибув позивач, який в повному обсязі підтримав подане 17.02.2020 клопотання (вх.№ 1148 від 17.02.2020).

Відповідач явку повноважного представника в підготовче засідання 17.02.2020 не забезпечив, однак відповідно до пояснень № 63 від 03.12.2019 (вх. № 22007 від 03.12.19), Тернопільська районна державна адміністрація Тернопільської області просить суд справу № 921/486/19 розглядати без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

В підготовчому засіданні 17.02.2020 присутній ОСОБА_4 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) підтримав подані клопотання від 24.01.2020 (вх.№ 612 від 27.01.2020) та від 17.02.2020 (вх.№ 1153 від 17.02.2020).

Також, прибув в підготовче засідання 17.02.2020 представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ОСОБА_2 .

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ліквідатор юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" Авдєєнко Владислав Валерійович в підготовче засідання 17.02.2020 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Так, розглянувши в підготовчому засіданні 17.02.2020 клопотання від 24.01.2020 (вх.№ 612 від 27.01.2020) та клопотання від 17.02.2020 (вх.№ 1153 від 17.02.2020) ОСОБА_4 , а також клопотання від 17.02.2020 (вх.№ 1148 від 17.02.2020) ОСОБА_1 суд відзначає наступне.

Так, відповідно до заяви № 02-148/01-09 від 17.01.2020 (вх. № 367 від 17.01.2020), Тернопільська районна державна адміністрація Тернопільської області повідомляє суд про те, що запитання, поставлені третьою особою ОСОБА_4 до Тернопільської районної державної адміністрації, які викладені у поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 09.01.2020, не стосуються обставин, що мають значення для справи та не мають відношення до предмета доказування у зазначеній справі, у зв`язку з чим відмовляється надавати на них відповіді на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України.

У свою чергу, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 до суду подано клопотання від 24.01.2020 (вх.№ 612 від 27.01.2020), відповідно до якого останній просить суд притягнути Тернопільську району державну адміністрацію Тернопільської області до відповідальності, встановленої законом для спонукання її до виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2020 в частині надання суду відповідей на поставлені третьою особою 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 запитань, а також зобов`язати Тернопільську району державну адміністрацію Тернопільської області надати відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст.90 ГПК України, на поставлені ОСОБА_4 запитання, які викладені у поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 09.01.2020. При цьому, ОСОБА_4 вказує на те, що відповідач безпідставно ухиляється від надання відповідей на запитання, які викладені у поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 09.01.2020.

Також, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідно до клопотання від 17.02.2020 (вх.№1153), вважає, що у Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області відсутні підстави відмовлятися від надання відповідей на поставлені ОСОБА_4 запитання, які викладені у позовній заяві б/н від 10.01.2020, оскільки всі вони стосуються обставин, що мають значення для справи. Відповідно, ОСОБА_4 просить суд визнати підстави для відмови від надання відповідей відсутніми та зобов`язати відповідача надати згадані відповіді.

Крім того, у вищезазначеному клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що оскільки від ліквідатора юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" Авдєєнка В.В. та від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку він не отримав ні відповідей на поставлені запитання, які викладені у позовній заяві б/н від 10.01.2020, ні заяв про відмову від надання відповідей, а тому просить суд зобов`язати ліквідатора юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка"Авдєєнка В .В. та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку надати відповіді на поставлені запитання, які викладені у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 б/н від 10.01.2020.

У свою чергу суд відзначає, що 17.02.2020 третьою особою 3 - Авдєєнком В.В. подано до суду заяву від 17.02.2020 (вх.№ 1148 від 17.02.2020), відповідно до якої, останній, в порядку п.2 ч.5 ст.90 ГПК України, відмовляється надавати відповіді на поставлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 запитання, які викладені у позовній заяві б/н від 10.01.2020.

Позивач - ОСОБА_1 , в обґрунтування клопотання від 17.02.2020 (вх.№ 1148), вказує зокрема на те, що у Авдєєнка В.В. відсутні підстави для відмови від надання відповідей на поставлені ним запитання від 23.12.2019, оскільки відповіді на вказані запитання допоможуть встановленню обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. У зв`язку з чим, просить суд визнати підстави для відмови Авдєєнка В.В. від надання відповідей на запитання відсутніми та зобов`язати ліквідатора Тернопільського ПрАТ Агропромтехніка" Авдєєнка В.В. надати відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст.90 ГПК України, на поставлені ОСОБА_1 запитання від 23.12.2019.

Частиною 1-2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Згідно з приписами ГПК України: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя і четверта статті 13); суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14); доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73); кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74).

Предмет доказування у спорі визначається виходячи із заявлених вимог (предмету і підстав позову).

У свою чергу, під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Отже, враховуючи заявлені у даному спорі предмет та підставу позову, суд вважає, що підстави відмови відповідача від надання відповідей на поставлені ОСОБА_4 запитання, які викладені у поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 09.01.2020, є необґрунтованими, оскільки безпосередньо стосуються обставин, що мають значення для справи, зокрема обставин вчинення державним реєстратором під час державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" 21.03.2019 та 22.03.2019 реєстраційних дій.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання ОСОБА_4 від 24.01.2020 (вх. № 612 від 27.01.2020) в частині зобов`язання Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області надати відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст.90 ГПК України, на поставлені ОСОБА_4 запитання, які викладені у поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 09.01.2020, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, суд приходить до висновку, що підстави відмови відповідача від надання відповідей на поставлені ОСОБА_4 запитання, які викладені у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 10.01.2020, є необґрунтованими, зокрема на запитання під № 3 та під № 5, оскільки заявлений ОСОБА_4 позов до Тернопільської РДА саме про визнання недостовірними відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які стосуються розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій Тернопільського ПрАТ "Аргропромтехніка" винесеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Щодо відмови третьої особи 3 - Авдєєнка В.В. , згідно заяви від 17.02.2020 (вх.№ 1148 від 17.02.2020), від надання відповідей на поставлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 запитання, які викладені у позовній заяві б/н від 10.01.2020, суд вважає за необхідне зобов`язати ліквідатора юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" Авдєєнка Владислава Валерійовича надати відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, на поставлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 запитання, які викладені у позовній заяві б/н від 10.01.2020 (вх. № 40 від 13.01.2020), а саме на запитання під №1 та під № 2, оскільки саме дані запитання стосуються обставин, що мають значення для справи.

Також, враховуючи пояснення ОСОБА_4 щодо неотримання ним від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ні відповідей на поставлені запитання, які викладені у позовній заяві б/н від 10.01.2020, ні заяв про відмову від надання відповідей, суд вважає, що Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку слід надати відповіді на поставлені запитання, які викладені у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 б/н від 10.01.2020.

Крім того, суд вважає за необхідне частково задоволити і клопотання позивача - ОСОБА_1 від 17.02.2020 (вх.№ 1148 від 17.02.2020) та зобов`язати третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ліквідатора юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" Авдєєнка Владислава Валерійовича в строк до 28.02.2020 надати суду відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, на поставлені позивачем - ОСОБА_1 , запитання від 23.12.2019, а саме на запитання під № 8, оскільки, на думку суду, відповідь саме на дане запитання буде мати значення для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову.

Окрім наведеного вище, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтю 132 ГПК України передбачено такі заходи процесуального примусу: попередження; видалення із зали судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Так, згідно зі ст. 133 ГПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

За приписами ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною 10 статті 188 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 188 ГПК України під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото - і кінозйомку, відео -, звукозапис.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України визначає вичерпний перелік видів заходів процесуального примусу, а також умови і підстави для застосування кожного з них.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для притягнення Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області до відповідальності, встановленої законом для спонукання її до виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2020 в частині надання суду відповідей на поставлені третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 запитань, оскільки в даному випадку зі сторони Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області відсутні визначені ст.131 ГПК України умови та підстави які передбачають можливість застосування судом заходів процесуального примусу .

При цьому, як уже зазначалось вище, в даному випадку судом застосовується положення ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме, за клопотанням іншого учасника справи ( ОСОБА_4 ) суд визнає підстави для відмови відсутніми та зобов`язує Тернопільську районну державну адміністрацію Тернопільської області надати відповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи, що сторонами подані усі заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які сторони мали намір подати, що з`ясовано судом у підготовчому засіданні, суд, з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України, вважає за необхідне у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 42, 46, 49, 50, 80-81, 90, 131-135, 177-183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_4 від 24.01.2020 (вх.№ 612 від 27.01.2020) в частині зобов`язання Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області надати відповіді оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст.90 ГПК України, на поставлені ОСОБА_4 запитання, які викладені у поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 09.01.2020 задоволити.

2. Зобов`язати відповідача - Тернопільську районну державну адміністрацію Тернопільської області в строк до 28.02.2020 надати суду відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, на поставлені ОСОБА_4 , запитання, які викладені у поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 09.01.2020 (вх. № 199 від 13.01.2020), а саме:

1) Які реєстраційні дії щодо Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" були вчинені під час державної реєстрації припинення юридичної особи 21.03.2019 та 22.03.2019?

Надати звіт про всі реєстраційні дії 21.03.2019 та 22.03.2019 сформований за допомогою програмного забезпечення щодо Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" згідно частини 4 ст.90 ГПК України.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 24.01.2020 (вх.№ 612 від 27.01.2020) в частині притягнення Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області до відповідальності, встановленої законом для спонукання її до виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2020 в частині надання суду відповідей на поставлені третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 запитань.

4. Клопотання позивача - ОСОБА_1 від 17.02.2020 (вх.№ 1148 від 17.02.2020) про визнання підстав для відмови Авдєєнка В.В. від надання відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання ліквідатора Тернопільського ПрАТ Агропромтехніка" Авдєєнка В.В. надати відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст.90 ГПК України, на поставлені ОСОБА_1 запитання від 23.12.2019 задоволити частково.

5. Зобов`язати третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ліквідатора юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" Авдєєнка Владислава Валерійовича в строк до 28.02.2020 надати суду відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, на поставлені позивачем - ОСОБА_1 , запитання від 23.12.2019, а саме на запитання під № 8:

- Чи подавав ліквідатор Авдєєнко В.В. до НКЦПФР документи для скасування реєстрації випуску акцій Тернопільського ПрАТ "Агромпромтехніка"?

6. Клопотання ОСОБА_4 від 12.02.2020 (вх. № 1153 від 17.02.2020) про визнання підстав для відмови від надання відповідей на запитання відсутніми задоволити частково.

7. Зобов`язати Тернопільську районну державну адміністрацію Тернопільської області в строк до 28.02.2020 надати відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, на поставлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 запитання, які викладені у позовній заяві б/н від 10.01.2020 (вх. № 40 від 13.01.2020), а саме на запитання під № 3 та під № 5:

- В пункті 5 Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 21.03.19 вказано: копія розпорядження про скасування реєстрації акцій не додається (технічна вимога з ЄДР). Яким нормативно-правовим актом визначається технічна вимога з ЄДР?

- Що перешкоджало подати письмовий запит до НКЦФР про наявність (відсутність) не скасованої реєстрації випуску акцій Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" під час державної реєстрації припинення Товариства?

8. Зобов`язати Ліквідатора юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" Авдєєнка Владислава Валерійовича в строк до 28.02.2020 надати відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, на поставлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 запитання, які викладені у позовній заяві б/н від 10.01.2020 (вх. № 40 від 13.01.2020), а саме на запитання під №1 та під № 2:

- Чому не передавши все майно Товариства акціонерам, не отримавши розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій ліквідатором Авдєєнком В.В. подано документи на державну реєстрацію припинення Товариства, порушуючи порядок його ліквідації, який затверджено 20 лютого 2018 року на позачергових загальних зборах акціонерів - п. 6 протоколу №2 позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 20 лютого 2018 року?

- Чому в Опис документів від 21.03.2019 поданих державному реєстратору за підписом Авдєєнка В.В внесено під №3 - Копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій?

9. Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у строк до 28.02.2020 надати відповіді, оформлені у відповідності до вимог ч.3 ст. 90 ГПК України, на поставлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 запитання, які викладені у позовній заяві б/н від 10.01.2020 (вх. № 40 від 13.01.2020), а саме:

1) Чи повідомляли ліквідатора Авдєєнка В.В. про відмову в зупиненні обігу акцій Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" Розпорядженням Комісії № 6-КФ-В від 28.03.2018?

2) Чи перевіряли у Державному реєстрі випусків цінних паперів інформацію про номер та дату розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій , винесеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: 111 , 21.03.2019 , яка вказана у Витягу № від 22.08.2019 року?

3) Які інші дії вчинила Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, отримавши 22.08.2019 недостовірну інформацію про номер та дату розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, винесеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: 111 ,21.03.2019?

4) Яким чином права ОСОБА_4 на отримання частини майна Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" у разі його ліквідації , визначенні у статтях 25, 89 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок ", статті 111 Цивільного кодексу України в даній ситуації мають бути реалізовані?

5) Яким чином права ОСОБА_4 , як власника акцій Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" , порушені скасуванням реєстрації випуску акцій та анулюванням свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" від 09.09.2011 № 42/19/11, мають бути відновлені?

10. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/486/19 до судового розгляду по суті на 02 березня 2020 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

11. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 18.02.2020.

Головуючий суддя Н.В. Охотницька

Судді В.Л.Гевко

С.Г.Стопник