номер провадження справи 33/167/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 Справа № 908/3006/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3006/19

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рифай" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група" (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний/вул. Якова Новицького, буд. 143/7, кв. 42)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 2. Фізична особа-підприємець Захарченко Ірина Володимирівна ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання вчинити певні дії щодо проведення незалежної оцінки орендованого майна

За участю представників учасників справи:

від позивача: Тучкова С.М. - довіреність № 04/01/01-10 від 13.01.2020

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Захарченко І.В. (особисто) - Витяг з ЄДР, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області від 10.09.1996

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.10.2019 р. у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 67/02-03 від 25.10.2019) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рифай" про зобов`язання відповідача провести незалежну оцінку шляхом укладення договору на проведення незалежної оцінки орендованого майна - частини нежитлового приміщення (літ А-5) площею 5,16 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45-Б, станом на 30.09.2015; зобов`язання відповідача провести незалежну оцінку шляхом укладення договору на проведення незалежної оцінки орендованого майна - частини нежитлового приміщення (літ А-5) площею 5,16 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45-Б, станом на 30.09.2018.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3006/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 у справі № 908/3006/19 вказана позовна зава залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду від позивача надійшла письмова заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.11.2019 суддею Мірошниченко М.В. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/3006/19 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/167/19. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група" та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізичну особу-підприємця Захарченко Ірину Володимирівну. Підготовче засідання призначено на 10.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 підготовче засідання відкладено на 09.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 підготовче провадження у справі № 908/3006/19 закрите, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.02.2020.

У судове засідання 06.02.2020 з розгляду справи по суті з`явився представник позивача та третя особа-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 06.02.2020 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані таким. Позивач є орендодавцем, а відповідач орендарем за договором оренди нерухомого майна № 583 від 17.10.2000, який укладений з 17.10.2000 по 17.10.2003 строком на 3 роки. Експертну оцінку вартості орендованого майна проведено станом на 01.05.2000. Додатковою угодою від 18.09.2003 термін дії договору продовжений до 17.10.2006. Вказаний договір неодноразово був пролонгований на три роки: з 17.10.2006 по 17.10.2009, з 17.10.2009 по 17.10.2012, з 17.10.2012 по 17.10.2015, з 17.10.2015 по 17.10.2018, з 17.10.2018 по 17.10.2021. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди. При цьому, згідно з Методикою оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995 № 629, послуги з проведення оцінки об`єкта оренди сплачує орендар. Таким чином, перед пролонгацією договору оренди з`явилась необхідність проведення незалежних оцінок орендованого майна для проведення перерахунків орендної плати. Позивач листом від 18.01.2018 повідомив відповідача про визначення ТОВ «Всеукраїнська експертна група» переможцем конкурсу з проведення незалежної оцінки станом на 30.09.2015 та виникнення необхідності в проведенні оцінки. Згодом, листом від 27.07.2018 позивач повідомив відповідача про визначення ФОП Захарченко І.В. переможцем конкурсу з проведення незалежної оцінки станом на 30.09.2018 та виникнення необхідності в проведенні оцінки. Але, до теперішнього часу відповідачем не укладені договори на проведення нових незалежних оцінок майна станом на 30.09.2015 та 30.09.2018, чим порушені вищезазначені вимоги законодавства. Орендна плата нараховується з урахуванням старої незалежної оцінки, проведеної станом на 01.05.2000. Позивач просив суд зобов`язати відповідача провести незалежну оцінку шляхом укладення договорів на проведення незалежної оцінки орендованого майна станом на 30.09.2015 та 30.09.2018. Позовні вимоги обґрунтовані п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 10.1, 10.6, 11 Договору оренди № 583 від 17.10.2000, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", абз. 2 та 3 п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629, ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Положенням про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 № 42, ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відповідач процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав, про дату час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Ухвали суду у даній справі були направлені на адресу місцезнаходження відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б. Ухвала про відкриття провадження у дійсній справі, направлена на адресу відповідача, повернута до суду у зв`язку з неврученням з відміткою поштовим відділенням зв`язку: «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа-1 (ТОВ «Всеукраїнська експертна група») процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалася, пояснення щодо позову не надано, про дату час та місце розгляду справи третя особа-1 була повідомлена належним чином. Ухвали суду у даній справі були направлені на адресу місцезнаходження третьої особи-1, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2. Ухвала про відкриття провадження у дійсній справі, направлена на адресу третьої особи-1, повернута до суду у зв`язку з неврученням з відміткою поштовим відділенням зв`язку: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відтак, відповідно до ст. 242 ГПК України ухвали суду є врученими відповідачу та третій особі-1.

Третя особа-2 (ФОП Захарченко І.В.) письмового пояснення щодо позову не надала, усно пояснила, що проект договору на проведення незалежної оцінки орендованого майна від позивача не отримувала. Вважає, що усі істотні умови договору викладені позивачем у листі щодо необхідності укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202, п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача та третьої особи-1.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи-2, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2000 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рифай» (орендар, відповідач у справі) укладений договір № 583 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд» (далі - договір).

Пунктом п. 1.1 договору встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлове приміщення в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45-б, яке знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд» та не ввійшло до його статутного фонду, а саме: нежитлове приміщення цокольного поверху житлового будинку, загальною площею - 34,14 кв.м (літера А-5, приміщення № 1, № 2) додаток № 3 до договору оренди. Технічна характеристика приміщення на момент укладення договору та дані викопіровки із плану будівлі відображені у експертній оцінці об`єкту оренди, виконаній експертом ТОВ «Центр оцінки майна бізнесу та інвестицій».

Згідно п.п. 1.2, 1.3 договору призначення приміщень - під офіс. На момент проведення експертної оцінки (на 01.05.2000) вартість орендованого майна становить 13274,0 грн.

У п. 2.1 встановлено, що вступ орендаря у користування приміщенням наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі вказаного приміщення (додаток № 2).

Договір укладений з 17.10.2000 по 17.10.2003 строком на три роки (п. 10.1 договору).

Пунктом 10.6 договору визначено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Факт передачі орендодавцем орендарю в оренду майна за договором (нежитлове приміщення цокольного поверху житловому будинку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45-б, загальною площею - 34,14 кв.м (літера А-5, приміщення № 1, № 2) підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі, який є додатком № 2 до договору.

У подальшому умови договору оренди державного нерухомого майна № 583 від 17.10.2000 сторонами змінювались та доповнювались шляхом підписання додаткових угод до нього.

Так, додатковою угодою від 01.08.2005 року до договору, у зв`язку із прийняттям до комунальної власності м. Запоріжжя об`єктів державного житлового та нежитлового фонду від підприємства-банкрута ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд» змінено у преамбулі договору орендодавця з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на Управління житлового господарства Запорізької міської ради. Також у тексті договору слова «державна власність» замінені на слова «комунальна власність».

Додатковою угодою від 11.01.2008 року до договору сторони дійшли згоди змінити площу орендованого приміщення з 34,14 кв.м. на 37,97 кв.м відповідно до технічного паспорту ЗМБТІ.

Додатковою угодою від 24.06.2008 року до договору сторони дійшли згоди змінити площу приміщення, що передана в оренду, з 37,97 кв.м на 5,16 кв.м.

Відповідно до додаткової угоди від 01.06.2011 до договору, на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради», від 06.04.2011 № 20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об`єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя», сторони дійшли згоди замінити сторону в договорі оренди № 583 від 17.10.2000 року нежитлового приміщення площею 5,16 кв.м по вул. Сорок років Радянської України, 45-б, а саме: «Орендодавця» з «Управління житлового господарства Запорізької міської ради» на «Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради».

Згідно позовної заяви, що також підтверджено представником позивача у судовому засіданні, додатковою угодою від 18.09.2003 року до договору оренди № 583 від 17.10.2000 сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору до 17.10.2006 року.

Разом з тим, матеріали дійсної справи копії вказаної додаткової угоди до договору № 583 не містять.

Також позивач заявив, що згідно ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 10.6 договору № 583, у зв`язку з відсутністю заяви однієї із сторін договору про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення його дії, вказаний договір оренди неодноразово був пролонгований на 3 роки з 17.10.2006 до 17.10.2009 та у подальшому з 17.10.2009 по 17.01.2012, з 17.10.2012 по 17.10.2015, з 17.10.2015 по 17.10.2018 та з 17.10.2018 по 17.10.2021.

На підставі рішення Запорізької міської ради від 19.02.2016 № 101 вулицю Сорок років Радянської України перейменовано на вулицю Незалежної України.

Комісією з конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності на право проведення незалежної оцінки об`єкта комунальної власності - частина нежитлового приміщення (літ. А-5) площею 5,16 кв.м для продовження договору оренди за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45-б, згідно протоколу засідання комісії № 31/17, затвердженого 19.12.2017, визнано переможцем конкурсу ТОВ «Всеукраїнська експертна група», термін виконання незалежної оцінки - 7 календарних днів, вартість - 1800,00 грн.

Позивач направив відповідачу та третій особі-1 (ТОВ «Всеукраїнська експертна група») лист вих. № 0279/01/01-07 від 18.01.2018 «Про підсумки конкурсу з відбору суб`єктів оціночної діяльності» в якому зазначено про визначення переможцем ТОВ «Всеукраїнська експертна група» та запропоновано орендарю укласти договір на проведення незалежної оцінки комунального майна для продовження строку дії договору оренди, між департаментом (орендодавець), орендарем та суб`єктом оціночної діяльності. У листі також зазначено термін виконання оцінки - 7 календарних днів, вартість - 1800 грн., запланована дата оцінки - 30.09.2015.

Лист направлений 22.01.2018, що підтверджується реєстром кореспонденції.

Комісією з конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності на право проведення незалежної оцінки об`єкта комунальної власності - частина нежитлового приміщення цокольного поверху (літ. А-5) площею 5,16 кв.м для продовження договору оренди за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45-б, згідно протоколу засідання комісії № 25/8, затвердженого 19.07.2018, визнано переможцем конкурсу ФОП Захарченко І.В., термін виконання незалежної оцінки - 5 календарних днів, вартість - 1800,00 грн.

Позивач направив відповідачу та третій особі-2 (ФОП Захарченко І.В.) лист вих. № 3942/01/01-07 від 27.07.2018 «Про підсумки конкурсу з відбору суб`єктів оціночної діяльності» в якому зазначено про визначення переможцем ФОП Захарченко І.В. та запропоновано орендарю укласти договір на проведення незалежної оцінки комунального майна між департаментом (орендодавець), орендарем та суб`єктом оціночної діяльності для продовження договору оренди. У листі також зазначено термін виконання оцінки - 5 календарних днів, вартість - 1800 грн., запланована дата оцінки - 30.09.2018.

Лист направлений 31.07.2018, що підтверджується реєстром кореспонденції.

Мотивуючи позов не укладенням відповідачем договорів на проведення незалежної оцінки орендованого майна - частини нежитлового приміщення (літ А-5) площею 5,16 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45-Б, станом на 30.09.2015 та 30.09.2018, позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрите провадження у дійсній справі.

Вирішуючи спір по суті суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині 2 перелічені способи захисту цивільних прав та інтересів і зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За загальним правилом під час укладання господарських договорів діє принцип диспозитивності, який передбачає перш за все свободу волевиявлення сторін щодо укладення договорів.

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однак, у випадках, передбачених законом, реалізація абсолютного права на свободу волевиявлення щодо укладення господарського договору може бути обмежена іншим суб`єктивним правом вимагати укладення такого договору.

Так, згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору (частина 1). День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (частина 2).

Статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладання господарських договорів. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (частина 1). Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (частина 2). Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (частина 3). За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (частина 4). Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторонни (частина 5). У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо) (частина 6). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими (частина 7). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (частина 8).

01.02.2020 введений в дію Закон України «Про оренду державного та комунального майна». З дня введення в дію цього Закону визнається таким, що втратив чинність, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами).

Станом на 30.09.2015 та на 30.09.2018 (дати, на які позивач просив зобов`язати відповідача укласти договори на проведення незалежної оцінки) діяв Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10 квітня 1992 року (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами), положеннями якого суд керується при ухваленні рішення у дійсній справі.

Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII встановлено, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Відповідно до Положення про Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25.01.2017 № 52, Департамент здійснює повноваження орендодавця об`єктів, що перебувають у комунальній власності, відповідно до чинного законодавства України та актів органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя з питань орендних відносин.

Як визначено у п. 6.2 Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням міської ради від 27.04.2012 № 42, визначення суб`єкта оціночної діяльності, з яким укладатиметься договір на виконання незалежної оцінки об`єкта оренди, здійснюється на конкурсних засадах.

Так, як встановлено судом, комісією з конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності на право проведення незалежної оцінки об`єкта комунальної власності (орендованого відповідачем майна за договором № 583 від 17.10.2000) визнано переможцями конкурсів ТОВ «Всеукраїнська експертна група» (третя особа-1) та ФОП Захарченко І.В. (третя особа-2).

Відповідно до ст.ст. 3, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 7 даного Закону оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Оцінка майна, що перебуває в державній та комунальній власності та що передається в оренду провадиться відповідно до Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629. Оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об`єкта оренди (активів, що входять до складу об`єкта оренди) та аудиторської перевірки об`єкта оренди оплачує орендар.

Разом з тим, договір оренди № 583 від 17.10.2000 був продовжений (пролонгований) без оцінки орендованого майна, що підтверджується матеріалами справи та визнається позивачем. Експертна оцінка майна проведена станом на 01.05.2000, що зазначено у п. 1.3 договору № 583.

Підстав для проведення оцінки майна після продовження (пролонгації) договору, під час виконання договору, чинне законодавство не передбачає.

Виходячи з вищенаведеного, посилання позивача на необхідність проведення оцінки об`єкта оренди для визначення орендної плати, згідно ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, є безпідставними, оскільки оцінка майна обов`язково проводиться для визначення розміру орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати або перед укладенням договору оренди або перед продовженням (поновленням) договору оренди, що у даному випадку не має місця.

Окрім того, визначення суб`єктів оцінювання для укладення вказаних у позові договорів здійснювалося комісіями з конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності на право проведення незалежної оцінки об`єкта комунальної власності, як зазначено у відповідних протоколах (затверджені 19.12.2017 та 19.07.2018), для продовження договору оренди. Разом з тим, як зазначив позивач у позові, договір оренди № 583 станом на 19.12.2017 та станом на 19.07.2018 уже був продовжений (пролонгований) сторонами.

Також суд відзначає, що проектів правочинів, які позивач просив зобов`язати відповідача укласти, позивач у позові не виклав та не зазначив.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, про договори на проведення незалежної оцінки орендованого майна мали укладатися між позивачем, відповідачем та суб`єктами оціночної діяльності (третіми особами-1, 2 у справі).

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ТОВ «Рифай» та ТОВ «Всеукраїнська експертна група», ФОП Захарченко І.В. із проектами договорів на проведення незалежної оцінки орендованого за договором № 583 від 17.10.2000 майна як обов`язкової передумови укладення договорів. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача та суб`єктів оціночної діяльності з листами, відповідно до яких пропонував відповідачу укласти договори на проведення незалежної оцінки комунального майна. Проте, проекти договорів на проведення незалежної оцінки комунального майна на адресу відповідача та суб`єктів оціночної діяльності позивачем не надсилалися. Крім того, проекти договорів, які позивач просить зобов`язати укласти відповідача, суду також надані не були.

Відповідно до частини дев`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір, - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Тобто, вирішуючи спори даної категорії, у своїх рішеннях господарські суди повинні зазначати, зокрема: у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору.

Проте, вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не узгоджуються з положеннями статті 238 ГПК України, оскільки не містять умов договорів, які відповідач повинен укласти з позивачем. Позивач, як зазначено судом вище, не дотримався порядку укладення господарських договорів, визначених ст. 181 ГК України.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи недотримання Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради порядку укладення договорів, визначеного ст. 181 Господарського кодексу України, а також ненадання позивачем проектів договорів, вимога про зобов`язання відповідача провести незалежну оцінку шляхом укладення договорів на проведення незалежної оцінки орендованого майна станом на 30.09.2015 та 30.09.2018 задоволенню не підлягає. У задоволенні позовних вимог судом відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 17 лютого 2020.

Суддя М.В. Мірошниченко