УХВАЛА

м. Київ

18.02.2020Справа № 910/8358/19

За позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 ОСОБА_2

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Дульська Тетяна Володимирівна

2) ОСОБА_7

3) ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом, визнання недійсними змін, внесених до установчих документів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, поновлення позивача учасником товариства

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Салацька О.В.

за участю представників:

від позивача Петренко А.С. (довіреність № 5267/10 від 19.12.04, адвокат)

від відповідача-1 Гордієнко Ю.П. (довіреність № 361 від 24.02.16, адвокат)

від відповідача-2 Грановський О.В. (довіреність № 736 від 05.11.10, адвокат)

від третьої особи-1 не з`явились

від третьої особи-2 Олененко О.В. (довіреність № 307 від 30.03.09, адвокат)

від третьої особи-3 ОСОБА_4 та Поліщук В.В. (довіреність № 703 від 01.03.17, адвокат)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Удалова О . Г.) перебуває справа № 910/8358/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (далі - ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", відповідач-2) за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни (далі - Дульська Т.В., третя особа-1), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 , третя особа-2), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , третя особа-3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом, визнання недійсними змін, внесених до установчих документів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, поновлення позивача учасником товариства.

18.02.2020 у підготовчому засіданні третьою особою-2 ОСОБА_7 була подана заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8358/19.

Обґрунтовуючи подану заяву третя особа-2 зазначила про наявність, на її думку, обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Удалової О.Г. Так, згідно з поясненнями третьої особи-2 відповідачем ОСОБА_2 було повідомлено, що на нього здійснюється тиск, як з боку прокуратури міста Києва, так і з боку позивача. Підтвердженням даного факту третя особа-2 вважала заяву ОСОБА_2 до Печерського УП ГУНП у м. Києві від 27.12.2017, яка, як зазначає третя особа-2, була вилучена прокуратурою м. Києва, але жодних дій по вказаній заяві правоохоронними органами не проводилось.

Також третя особа-2 вказувала, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв ОСОБА_2 про наявність домовленостей з суддями, у зв`язку з чим не варто сподіватися на справедливі рішення суду. На переконання третьої особи-2, факт тиску з боку прокуратури на суд прослідковується в постанові Черкаського апеляційного суду від 04.09.2019 по справі № 711/5530/18 (особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2019 у вказаній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу).

Зважаючи на викладене, третя особа-2 просила відвести від розгляду справи № 910/8358/19 суддю Удалову О.Г.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду господарської справи № 910/8358/19, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява ОСОБА_7 про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8358/19 не містить обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а також не містить доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого третьою особою-2 та відмову у задоволенні відповідної заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8358/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 20.02.2020.

Суддя О.Г. Удалова