ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. Справа№ 873/5/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 19.02.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року

у третейській справі №31/19 (головуючий третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське"

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №00052.13-СВD від 10.04.2013.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" посилалось на неналежне виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" умов кредитного договору №00052.13-СВD від 10.04.2013 у частині повернення кредиту та сплати процентів, та неналежне виконання умов договору поруки №00052.13-СВD/SUR від 10.04.2013 ОСОБА_1 (поручителем) в частині виконання зобов`язань позичальника перед банком.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №31/19 позов Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №00052.13-СВD від 10.04.2013 у сумі 740 000,00 доларів США.

Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" третейський збір у сумі 25 500,00 гривень.

14.01.2020 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою №2 від 08.01.2020, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №31/19.

В обгрунтування заяви Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" вказує, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. Заявник вказує, що дія третейської угоди, яка включена до кредитного договору №00052.13-СВD від 10.04.2013, укладеного між Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське", та дія третейської угоди, яка включена до договору поруки №00052.13-СВD/SUR від 10.04.2013, укладеного між Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" та ОСОБА_1 , не охоплюють трьохсторонні правовідносини із солідарного зобов`язання за участю громадянина ОСОБА_1 . Відтак, на думку заявника, спори, що випливають із солідарної вимоги до СТОВ "Лук`янівське" та громадянина ОСОБА_1 , не охоплюються жодною із зазначених третейських угод.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 вищевказану заяву передано на розгляд судді Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2019 прийнято до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №31/19, розгляд заяви призначено на 29.01.2020. Зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді. Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження відсутності у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 31/19 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про скасування рішення, надати суду: третейську справу №31/19 за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів.

23.01.2020 через канцелярію суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшов лист, в якому повідомлено, що матеріали третейської справи №31/19 надіслано Північному апеляційному господарському суду за запитом судді Отрюха Б.В. у справі №873/110/19.

28.01.2020 суддею Північного апеляційного господарського суду Отрюхом Б.В. передано матеріали третейської справи №31/19 за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У письмових поясненнях на заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" про скасування рішення третейського суду, наданих до суду 29.01.2020, позивач проти вказаної заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити, вказуючи, що третейський розгляд усіх (будь-яких) вимог, які виникають при виконанні кредитного договору або у зв`язку з ним, у тому числі про стягнення боргу, передбачено третейською угодою, укладеною між Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське". Також, позивач зазначає, що солідарна вимога АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до поручителя - ОСОБА_1 ґрунтувалась на укладеному між сторонами договорі поруки, а право звернення до третейського суду передбачено аналогічною третейською угодою у вигляді третейського застереження, викладеного у розділі 4 договору поруки. Таким чином, за твердженням позивача, третейський розгляд вимоги АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до поручителя - ОСОБА_1 , як солідарного поручителя, в силу договору поруки, передбачений третейською угодою, укладеною між АТ "Міжнародний інвестиційний банк" та ОСОБА_1 , та відповідає статті 554 Цивільного кодексу України, що визначає форму відповідальності поручителя та боржника.

29.01.2020 представником Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" надано суду заяву, в якій повідомлено про те, що третейські угоди (третейські застереження) недійсними не визнавались, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №31/19 компетентним судом не скасовано та інформація про наявність в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №31/19 у АТ "Міжнародний інвестиційний банк" відсутня.

28.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником ОСОБА_1 подано заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019.

Заява мотивована тим, що рішення третейського суду у справі №31/19 виходить за межі третейської угоди, оскільки спори, що випливають із солідарної вимоги до СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1 , не охоплюються третейськими угодами, викладеними в кредитному договорі та договорі поруки. Крім того, представник заявника вказує, що ОСОБА_1 не отримувались повідомлення про дату та час проведення засідання третейського суду та у справі відсутні докази доставлення поштового відправлення ОСОБА_1 , зокрема, про вручення поштового відправлення чи причини його повернення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 відкладено розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" про скасування рішення третейського суду у справі №31/19 на 12.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 відкрито провадження у справі №873/5/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №31/19. Об`єднано заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та заяву ОСОБА_1 в одне провадження та розгляд справи призначено на 12.02.2020.

11.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" подано письмові пояснення, які за своїм змістом є тотожними поясненням, що подані позивачем на заяву СТОВ "Лук`янівське".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 оголошено перерву у розгляді заяв Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду до 19.02.2020.

17.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" подано письмові пояснення, в яких позивач вказує, що ОСОБА_1 був повідомлений про третейський розгляд справи у відповідності до статті 52 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Також, позивач звертає увагу, що ОСОБА_1 є засновником та бенефіціарним власником (контролером) боржника - СТОВ "Лук`янівське", представником якого також виступає ОСОБА_2 , який здійснював представництво останнього у третейському суді.

Представник відповідачів у судовому засіданні 19.02.2020 підтримав доводи, викладені в заявах СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1 , просив їх задовольнити, скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №31/19.

Представник позивача у судовому засіданні 19.02.2020 заперечив проти вимог, викладених в заявах СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, просив відмовити у їх задоволенні.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у справі №31/19 не підлягають задоволенню, а рішення третейського суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно із статтею 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 350 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 15 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Відповідно до статті 52 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом (третейськими суддями) здійснюється у порядку, встановленому Регламентом. Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

З матеріалів третейської справи вбачається, що позивачем направлено позовну заяву на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (яка зазначена в договорі поруки), що підтверджується описом вкладення у цінний лист №220 "Укрпошта" від 12.11.2019 (матеріали третейської справи - а.с. 96). Відповідно до інформації з сайту "Укрпошта" цінний лист №220 вручено - 27.11.2019.

Також, третейським судом поштова кореспонденція направлялась ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією списку рекомендованого листа про направлення ухвали третейського суду від 13.11.2019. Відповідно до інформації з сайту "Укрпошта" поштова кореспонденція не вручена під час доставки (цінний лист №753).

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Отже, доказом доставлення поштового відправлення слід вважати докази його вручення або повернення із встановленням причини повернення.

Вищевикладені обставини спростовують доводи заявника ОСОБА_1 про неналежне повідомлення третейським судом про дату та час проведення засідання третейського суду.

Суд звертає увагу, що стаття 350 Господарського процесуального кодексу України не містить умови скасування рішення третейського суду у зв`язку із не отриманням стороною повідомлення про час і місце розгляду справи сторони. Зазначена норма Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що рішення третейського суду підлягає скасуванню, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Ця обставина є підставою для скасування рішення третейського суду, якщо третейський суд виніс рішення про права і обов`язки особи, яка не є стороною третейської угоди, особу, яка не залучена судом до участі у справі, хоча спір, що вирішується третейським судом стосується прав і обов`язків такої особи.

У даній справі, заявник є стороною спору, що розглядався третейським судом, яка, відповідно до вищевказаного, вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду даного спору в третейському суді.

Стосовно доводів заявників про те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, господарський суд зазначає наступне.

Третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (ст. 2 Закону України "Про третейські суди").

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

У пункті 10.1 кредитного договору №00052.13-СВD від 10.04.2013 вказано, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови даного договору, які містять відомості про найменування сторін цього договору та їх місцезнаходження (проживання), є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

У розділі 4 договору поруки №00052.13-СВD/SUR від 10.04.2013 передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін цього договору та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1 статті 554 Цивільного кодексу України).

Таким чином, третейський розгляд вимог Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до позичальника - СТОВ "Лук`янівське" та поручителя - ОСОБА_1 , як солідарних боржників, передбачено третейськими угодами, укладеними у вигляді третейських застережень до кредитного договору та договору поруки, тобто повністю охоплюються умовами третейських угод, відповідає умовам вказаних договорів та узгоджується з нормами статей 541, 543, 554 Цивільного кодексу України, якими встановлено підстави для солідарної відповідальності боржників у солідарному зобов`язанні.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визнання в судовому порядку недійсними третейських угод, укладених у вигляді третейських застережень до кредитного договору та договору поруки.

Судом встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами, цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейських угод, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, доказів вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі - до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №31/19. Суд не вбачає підстав для задоволення заяв про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяв про скасування рішення третейського суду покладаються на заявників.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 346, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 у задоволенні заяв про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №31/19.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №31/19 залишити без змін.

3. Повернути матеріали третейської справи №31/19, витребувані листом від 28.01.2020 № 09.1-14/151/20 до матеріалів справи № 873/110/19 щодо видачі наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №31/19, яка знаходиться на розгляді Північного апеляційного господарського суду (суддя Отрюх Б.В.), з відповідним супровідним листом.

4. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейського суду при Асоціації українських банків.

5. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 20.02.2020.

Суддя А.Г. Майданевич