ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/2703/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс-Стар" (49000, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 7к)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 49)

до відповідача-2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26)

про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Баштаненко Т.С., довіреність, юрисконсульт

Від відповідача-1: Волинець Т.В., довіреність, адвокат

Від відповідача-2: Рудашко Т.В., довіреність, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніс-Стар" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №25/06-юр від 25.06.2019 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем" та до відповідача-2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

- скасування реєстрації декларації Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем" про готовність об`єкта до експлуатації від 23.12.2014 за №ДП08;

- виключення запису про таку реєстрацію з Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2018 на адресу позивача надійшов лист від ТОВ фірми "Валсем", до якого було долучено копію позовної заяви, із змісту якої стало відомо, що 24.12.2014 Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі її територіального органу - департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №ДП08. Позивач вважає, що зазначена декларація підлягає скасуванню, враховуючи, що вона містить недостовірні дані, які суперечать статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції станом на грудень 2014 року), а також частині 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (в редакції чинній на час спірних правовідносин). Позивач наголошує, що аналіз вищевказаних положень законодавства свідчить, що підставою для скасування декларації визначені такі випадки, зокрема, як виявлення недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, тому, враховуючи, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації за №ДП08 від 23.12.2014 містить, на думку позивача, недостовірні дані, просить суд скасувати реєстрацію декларації Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем" про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену 23.12.2014 року за №ДП08, та виключити запис про таку реєстрацію з Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Позивач вважає, що реєстрація спірної декларації має бути скасована.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову, а саме останньому потрібно надати: - інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; - докази відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем", Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації копії позовної заяви з доданими до неї документами (із поіменним переліком предметів вкладення); - докази зарахування судового збору сплата, якого підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 25.06.2019 на суму 1 921,00 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

До суду 18.07.2019 від директора позивача надійшло клопотання про долучення документів, а саме доказів відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем", Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації копії позовної заяви з доданими до неї документами (із поіменним переліком предметів вкладення). Також, позивачем долучено докази зарахування судового збору сплата, якого підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 25.06.2019 на суму 1 921,00 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс-Стар" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем" та до відповідача-2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 провадження у справі №904/2703/19 закрито оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс-Стар" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/2703/19 - скасовано та справу №904/2703/19 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В постанові Центральний апеляційний господарський суд вказав, що за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Правова позиція, викладена Великою Палатою Верховного суду у справі №802/233/16-а в постанові від 25.05.2019, на яку опирався Господарський суд Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваної ухвали, в даному випадку не підлягає застосуванню. Судом першої інстанції не враховано, що справи мають різний суб`єктний склад. Так, в адміністративній справі №802/233/16-а позивачем є фізична особа, отже спір підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства. Суб`єктний ж склад даної справи - виключно юридичні особи, тому даний спір підсудний господарському суду. Таким чином, судом першої інстанції суті спірних правовідносин з`ясовано не було, суб`єктний склад справи не враховано, у зв`язку з чим суд дійшов передчасного помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі №904/2703/19 підлягає закриттю.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 справа № 904/2703/19 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду 23.12.2019 прийнято справу № 904/2703/19 до свого провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2020 о 14:40год.

Відповідачем-2 до суду 21.01.2020 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України буде брати участь в іншому судовому засіданні, яке призначено 21.01.2020 о 14:30 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді (справа №160/11646/19).

Суд 21.01.2020 визнав поважними причини неявки представника відповідача-2 у підготовче засідання та відклав підготовче засідання до 04.02.2020 о 10:00 год.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 04.02.2020 не з`явився, заяви по суті справи до суду не подав.

Суд 04.02.2020 відклав підготовче засідання до 18.02.2020 о 12:00 год.

До суду 18.02.2020 відповідачем-2 подано клопотання про закриття провадження у справі №904/2703/19 оскільки правомірність реєстрації Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, як структурним підрозділом Держархбудінспекції, декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП08 від 23.12.2017 вже було досліджено Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/529/15. За результатами розгляду даної справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 09.04.2015, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову повністю та яка набрала законної сили 27.07.2015. Таким чином, судова справа №904/2703/19 вже розглянута між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі №804/529/15.

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі №904/2703/19 на 30 днів.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження (п.2 ч.5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 19 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.02.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв