РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.02.2020Справа № 910/14738/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вегера А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвітфрахт»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельна»

2. REMEХS SANAYII URUNLERI URETIM VE DIS TICARET LIMITED

SIRKETI

про стягнення 175 004, 00 доларів США,

Представники сторін:

від позивача: Ліщинський В.С. за довіреністю від 21.10.2019;

від відповідача-1: Степанюк В.І. - директор;

від відповідача-2: Ручка О.С. за ордером серії РН 266 № 22 від 01.10.2019.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солвітфрахт» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельна» (далі - відповідач-1) та REMEХS SANAYII URUNLERI URETIM VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно 175 004, 00 доларів США.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем-2 було укладено Контракт № 008/2019 від 08.02.2019, на виконання умов якого позивач перерахував відповідачу-2 попередню оплату в сумі 175 004, 00 доларів США. Проте, відповідач-2 у встановлені Контрактом строки товар позивачу не поставив. Разом з тим, з метою належного забезпечення виконання відповідачем-2 зобов`язань за Контрактом, між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір поруки від 04.03.2019, відповідно до умов якого відповідач-1 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем-2 обов`язку з повернення попередньої оплати. Оскільки направлена позивачем вимога про повернення попередньої оплати відповідачем-1 задоволена не була, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/14738/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2019 року.

18.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано заяву про визнання позову.

18.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано заяву про визнання позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2019 підготовче засідання відкладено на 10.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2019 відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21.01.2020 року.

20.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.01.2020 року представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.02.2020 року.

03.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.02.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до частини 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року між позивачем (Покупець) та відповідачем-2 (Продавець) було укладено Контракт № 008/2019 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та сплатити за металічні конструкції арматури, залізничні ділянки відповідно до Специфікації, наведеній у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору кількість, повнота, ціна і вартість товару, зазначені в Додатку № 1, який узгоджується сторонами в письмовій формі, застосовується до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна Договору складає 175 004, 00 доларів США, в тому числі вартість товару, вартість перевезення вантажів автотранспортом та вартість страхування до місця доставки.

Відповідно до п. 3.1. Договору 100% передоплата = 175 004, 00 доларів США має бути зроблена протягом 20 днів з дати інвойса.

Доставка товарів відбувається на умова СІР (Incoterms 2010): Київ, Україна (п. 4.1. Договору).

За умовами п. 4.2. Договору відвантаження буде здійснено протягом 50 днів з моменту отримання першого платежу.

Згідно з п. 4.3. Договору товари доставляються транспортом продавця. Покупець є вантажоодержувачем товару, якщо інше не визначено Покупцем.

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що право власності та ризик втрати товару переходять до Покупця після поставки з моменту закінчення Покупцем митної очистки товару відповідно до вимог митного законодавства України.

Відповідно до Специфікації до Договору відповідач-2 зобов`язався поставити позивачу дорожні конструкції коробчатого типу за індивідуальним дизайном довжиною 110 метрів на загальну суму 175 004, 00 доларів США.

На виконання умов Договору позивач здійснив передоплату в сумі 175 004, 00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 5 від 27.02.2019.

Проте, відповідач-2 у встановлений Договором строк товар позивачу не поставив.

04.03.2019 року між позивачем (Кредитор) та відповідачем-1 (Поручитель) було укладено Договір поруки (далі - Договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку фірмою Remeks Sanayii Urunleri Uretim ve Dis Tis. Ltd., Туреччина (надалі іменується Боржник) щодо повернення передоплати в сумі 175 004, 00 доларів США за Договором, передбаченим ст. 2 цього Договору (надалі іменується Основний договір) у випадку непоставки товарів.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки у випадку порушення Боржником обов`язку повернути отриману передоплату за основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Під основним договором в цьому Договорі розуміють Контракт № 008/2019 від 08.02.2019, укладений між Кредитором (в основному договорі іменується Покупець) та Боржником (в основному договорі іменується Продавець). Строк відвантаження за основним Договором становить 50 днів з моменту отримання першого платежу. Платіж в повному об`ємі було здійснено 28.02.2019, отже строк відвантаження товару становить 26.04.2019 року (п. п. 2.1., 2.2. Договору поруки).

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки Поручитель зобов`язаний у разі порушення Боржником обов`язку щодо повернення передоплати в сумі 175 004, 00 доларів США за основним договором, самостійно виконати зазначений обов`язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора на наступний день після отримання письмової вимоги Кредитора шляхом безготівкового розрахунку.

Пунктами 3.2., 3.3. Договору поруки передбачено, що у випадку виконання Поручителем обов`язку Боржника щодо повернення передоплати в сумі 175 004, 00 доларів США в повному обсязі, Кредитор зобов`язується передати Поручителю всі документи, що підтверджують обов`язок Боржника у 10-денний строк з дня виконання обов`язку. У випадку виконання Поручителем обов`язку Боржника щодо повернення передоплати в сумі 175 004, 00 доларів США за основним Договором у повному обсязі, Поручитель набуває усі права Кредитора щодо обов`язку Боржника за основним договором, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно з п. 4.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (у разі наявності) і діє до 31.12.2020 року.

За умовами пункту 4.2. Договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання Кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване Боржником або Поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо Поручитель не поручився за нового Боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в Договорі.

20.05.2019 року позивач направив відповідачу-1 вимогу № 30/06В від 20.05.2019 про повернення передоплати в сумі 175 004, 00 доларів США у строк до 02.07.2019 року включно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду України № 3-127гс11 від 28.11.2011, умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Разом з цим, Верховний Суд України зазначив, що обмеження у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Факт перерахування позивачем на рахунок відповідача-2 грошових коштів в розмірі 175 004, 00 доларів США грн. в якості оплати товару за Договором належним чином підтверджений матеріалами справи.

Проте, відповідач-2 у встановлений Договором строк товар позивачу не поставив.

Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання з перерахування відповідачу-2 за попередньої оплати за Договором, а відповідач-2 не виконав належним чином свої зобов`язання з поставки в повному обсязі оплаченого позивачем товару у строк, визначений п. 4.2. Договору, з огляду на що дійшов висновку про те, що у позивача відповідно до частин 1 та 2 статті 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача-2 повернення суми попередньої оплати непоставленого товару.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як встановлено судом вище, виконання зобов`язань за договором від 19.09.2018 було забезпечене договором поруки № РОR075 від 19.09.2018.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку фірмою Remeks Sanayii Urunleri Uretim ve Dis Tis. Ltd., Туреччина (надалі іменується Боржник) щодо повернення передоплати в сумі 175 004, 00 доларів США за Договором, передбаченим ст. 2 цього Договору (надалі іменується Основний договір) у випадку непоставки товарів.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки у випадку порушення Боржником обов`язку повернути отриману передоплату за основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (у разі наявності) і діє до 31.12.2020 року.

Враховуючи умови Договору поруки, наведені вище приписи законодавства та встановлені у справі обставини, у поручителя (відповідача-1) виник солідарний обов`язок щодо повернення передоплати в сумі 175 004, 00 доларів США за Договором № 008/2019 від 08.02.2019.

Разом з тим, судом встановлено, що порука не є припиненою.

З урахуванням умов Договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя (відповідача-1) як солідарного відповідача щодо повернення передоплати в сумі 175 004 доларів США за Договором № 008/2019 від 08.02.2019.

Відповідачі позов про стягнення 175 004, 00 доларів США визнали, про що в порядку ст. 191 Господарського процесуального кодексу України подані заяви про визнання позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Заява відповідача-1 про визнання позовних вимог підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельна» Степанюк В.І., повноваження якого підтверджуються відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Протоколом № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «Ельна» від 20.01.2020.

Заява відповідача-2 про визнання позову підписана адвокатом Ручка О.С., який діє на підставі Договору № Г-2/2019 про надання правової допомоги від 01.10.2019, Ордером серії РН-226 № 22 від 01.10.2019,

Частиною 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи доводи, наведені у заявах про визнання позовних вимог, а також те, що заяви про визнання позову відповідають вимогам ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, підписані уповноваженими представниками відповідачів та з огляду на те, що такі дії відповідачів не суперечать закону і не порушують прав чи інтересів інших осіб, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвітфрахт» про стягнення з відповідачів попередньої оплати в сумі 175 004, 00 доларів США підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, враховуючи, що відповідачами визнано позов до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 65 626, 50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 09.10.2019.

Разом з тим, за подання даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 64 857, 41 грн (1,5 відсотка ціни позову), виходячи з того, що станом на дату сплати судового збору 09.10.2019 курс НБУ долару США по відношенню до гривні складав 24, 707021 грн. за 1 долар США. Таким чином, при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 769, 09 грн сплачено позивачем надмірно.

За таких обставин, поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 33 197, 80 грн. (з яких 769, 09 грн - надмірно сплачений судовий збір та 32 428, 71 грн - 50% відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів в рівних частинах.

При цьому, згідно з абз. 3 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 126, 129, 130, 185, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвітфрахт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельна» та REMEХS SANAYII URUNLERI URETIM VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС САНАЇ ЮРЮНЛЕРІ ЮРЕТІМ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ») про стягнення 175 004, 00 доларів США задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельна» (01103, місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16; ) та REMEХS SANAYII URUNLERI URETIM VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС САНАЇ ЮРЮНЛЕРІ ЮРЕТІМ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ») (адреса С.AGA MH.A GUNDUZ (BAHARIYE) CD. S.GULU SOK.F.CAKMAK AP.31/5/15 KADIKOY (м-н Джаферага, п-т А.Гюндюз (Бахаріє), вул. С.Гюлю, буд. Февзічакмак, 31/5/15 Кадикьой), реєстраційний номер 2811- KADIKOY (2811-Кадикьой)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвітфрахт» (04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 39-Г; ) попередню оплату в сумі 175 004 (сто сімдесят п`ять тисяч чотири) доларів США.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельна» (01103, місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок 14-16; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвітфрахт» (04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 39-Г; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 16 214 (шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 35 коп.

4. Стягнути з REMEХS SANAYII URUNLERI URETIM VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС САНАЇ ЮРЮНЛЕРІ ЮРЕТІМ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ») (адреса С.AGA MH.A GUNDUZ (BAHARIYE) CD. S.GULU SOK.F.CAKMAK AP.31/5/15 KADIKOY (м-н Джаферага, п-т А.Гюндюз (Бахаріє), вул. С.Гюлю, буд. Февзічакмак, 31/5/15 Кадикьой), реєстраційний номер 2811- KADIKOY (2811-Кадикьой)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвітфрахт» (04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 39-Г; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 16 214 (шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 36 коп.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Солвітфрахт» (04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 39-Г; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 33 197 (тридцять три тисячі сто дев`яносто сім) грн. 80 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 26 від 09.10.2019 року.

7. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 17.02.2020 року.

Суддя В.С. Ломака