ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р.м. Одеса № 916/4747/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., розглянувши матеріали заяви (вх. № 3-132/20 від 11.02.2020р.) ФОНРАН ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД (PHONRUN OPERATION LIMITED) про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 03.07.2018р. за нововиявленими обставинами по справі №916/4747/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів з включенням ФОНРАН ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД (PHONRUN OPERATION LIMITED) на загальну суму 47 259 220, 12 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2018р. у задоволенні клопотання Empson Limited (Емпсон Лімітед) про накладення арешту та заборони відчуження (вх.№3-570/18 від 03.07.2018р.) - відмовлено. Ухвала обгрунтована відсутністю доказів скасування вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017р. по справі №523/8045/17, ненадання доказів скасування або зупинення дії розпорядження Кабінету міністрів України від 13.09.2017р. №632-р.

11.02.2020р. від представника ФОНРАН ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД (PHONRUN OPERATION LIMITED) надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 03.07.2018р. за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обгрунтована наступним.

Як зазначає заявник, 07.02.2020р. представник ФОНРАН ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД (PHONRUN OPERATION LIMITED) ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2018р.

21.07.2017р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», Емпсон Лімітед та інших осіб на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 19.06.2017р.

26.06.2018р. постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2017р., справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за касаційними скаргами ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ТОВ «Енергія і газ Україна» та інших осіб на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 19.06.2017р.

Отже, заявником зазначено, що скасування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2017р., якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вирок, яким застосовано спеціальну конфіскацію до всього майна ПАТ «Одеський НПЗ» є нововиявленою обставиною та свідчить про незаконність ухвали Господарського суду Одеської області від 03.07.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Згідно п.6 ч.3 ст. 322 ГПК України, до заяви у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

Заявник зазначає, що нововиявленою обставиною є саме скасування Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 26.06.2018р. ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2017р., однак, ФОНРАН ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД (PHONRUN OPERATION LIMITED) є кредитором ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», при винесенні ухвали Господарського суду Одеської області від 03.07.2018р. досліджувалось питання скасування Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 26.06.2018р. ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2017р., отже в матеріалах справи вже була інформація про існування зазначеної обставини, з якою кредитор - ФОНРАН ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД (PHONRUN OPERATION LIMITED) не позбавлений був права ознайомитись, також ухвала Господарського суду Одеської області від 03.07.2018р. та постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.06.2018р. є загальнодоступними у Єдиному державному реєстрі судових рішень, отже, заявник - ФОНРАН ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД (PHONRUN OPERATION LIMITED) міг дізнатися про існування зазначеної нововиявленої обставини, отже судом встановлено пропуск заявником передбаченого 30-ти денного строку для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно ч.ч. 2,3 ст. 322 ГПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви (вх. № 3-132/20 від 11.02.2020р.) ФОНРАН ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД (PHONRUN OPERATION LIMITED) без руху та встановлення 5-ти денного строку з моменту отримання ухвали для усунення порушень, а саме для надання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 3-132/20 від 11.02.2020р.) ФОНРАН ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД (PHONRUN OPERATION LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 03.07.2018р. - залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати представнику ФОНРАН ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД (PHONRUN OPERATION LIMITED) - адвокату Боврі Д.Ю. ( АДРЕСА_1 ).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Д. Найфлейш