УХВАЛА

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/15195/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В; ідентифікаційний код 26254732)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4; ідентифікаційний код 14333320)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37; ідентифікаційний код 35235769)

про визнання договорів недійсними та визнання права застави,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Ракітін С.П.

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Фортуна-Банк" Кухарева В.В. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом", в якому позивач просить суд визнати недійсними:

- договір застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000, 00 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" № 04КЛ/05/2170/ЮР;

- договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом до договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" від 09.11.2016.

Також позивач даним позовом просить суд визнати за ним права застави за договором іпотеки (зі змінами до нього) від 31.08.2015, укладений Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за № 294.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом приведення у відповідність позовної заяви, а саме, зазначенням вірної дати укладення договору іпотеки (зі змінами до нього), що був укладений Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за № 294 та за яким позивач просить суд визнати права застави.

22.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем додано уточнену позовну заяву, якою позивач просить суд визнати недійсними:

- договір застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000, 00 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" № 04КЛ/05/2170/ЮР;

- договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" від 09.11.2016.

Також позивач даним позовом просить суд визнати за ним права застави за договором іпотеки (зі змінами до нього) від 31.08.2015, укладений Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за № 294.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

16.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про зобов`язання надати копії документів.

18.12.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 29.01.2020.

10.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.02.2020. Явку позивача визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про заміну позивача правонаступником.

Крім того суд у даному підготовчому засіданні повідомив представнику відповідача-1 про те, що відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестом" перебуває в процедурі банкрутства, а тому, суд з`ясовував думку представника відповідача-1 щодо передачі справи № 910/15195/19 за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах розгляду справи № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом".

Представник відповідача-1 заперечував щодо передачі справи в межах розгляду справи № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом".

Представники позивача та відповідача-2 у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Положення пункту 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються незалежно від суб`єктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги пред`являються саме до особи (боржника), яка перебуває в процедурі банкрутства.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 910/17629/18 (суддя Івченко А.М.) відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом".

Отже судом встановлено, що станом на 12.02.2020 у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом".

Предметом спору у справі № 910/15195/19 є зокрема вимоги позивача про визнання недійсними договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016 та договору відступлення прав вимоги від 09.11.2016, які укладені між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом", які на думку суду, у разі їх задоволення, вплинуть на права, обов`язки та майновий стан боржника.

Таким чином з огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, та виходячи з предмету спору у справі № 910/15195/19, з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, даний спір підлягає вирішенню саме Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа № 910/15195/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" про визнання договорів недійсними та визнання права застави підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом".

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20, 30, 31 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/15195/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" про визнання договорів недійсними та визнання права застави направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/17629/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.02.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов