ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Справа № 922/96/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Джерелій В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича, м. Харків Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ронін», м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Груп", м. Харків , 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", м. Харків , 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Порто Ленд", м. Харків , 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра Корпорейт", м. Харків
про стягнення 175000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

третої особи - не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - не з`явився;

4-го відповідача 4 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг Груп", м. Харків (далі - 1-й відповідач) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп", м. Харків (далі - 2-й відповідач) 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Ленд", м. Харків (далі - 3-й відповідач) 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Корпорейт", м. Харків (далі - 4-й відповідач) 175000,00 грн. заборгованості за надані юридичні послуги.

Позов обґрунтовано з посиланням на невиконання ТОВ "Трейдинг Груп", м. Харків умов укладеного між ним та ТОВ «Ронін», м. Харків договору про надання юридичних послуг № 1007/02 від 10.07.2019 щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг. Позивач зазначає, що виконання ТОВ "Трейдинг Груп", м. Харків своїх зобов`язань були забезпечені ТОВ "Саллерс Груп", м. Харків ТОВ "Порто Ленд", м. Харків ТОВ "Астра Корпорейт" порукою відповідно до умов договорів поруки № 2810_01/01 від 24.06.2019, № 2810_01/02 від 24.06.2019, № 2810_01/03 від 24.06.2019. При цьому, позивач вказує, що на підставі умов договору про відступлення права вимоги № 0801/02 від 08.01.2020, укладеним між ним та ТОВ «Ронін», він набув права вимоги сплати з відповідачів заборгованості по вказаним договору про надання юридичних послуг № 1007/02 від 10.07.2019 та договорами поруки № 2810_01/01 від 24.06.2019, № 2810_01/02 від 24.06.2019, № 2810_01/03 від 24.06.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 10.02.2020; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ронін», м. Харків (далі - третя особа)

1-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 3100 від 06.02.20), в якому зазначає про те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнаються ним повністю.

2-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 3096 від 06.02.20), в якому зазначає про те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнаються ним повністю.

3-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 3102 від 06.02.20), в якому зазначає про те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнаються ним повністю.

4-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 3099 від 06.02.20), в якому зазначає про те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнаються ним повністю.

Третя особа надала суду відзив на позовну заяву (вх. № 3098 від 06.02.2020) в якому просить суд заявлений позов задовольнити.

Сторони та третя особа на судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач в клопотанні (вх. № 3097 від 06.02.2020), відповідачі та третя особа у поданих відзивах просять суд розглядати справу за відсутності їх представників, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Оскільки неявка на судове засідання представників сторін та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, між третьою особою, як виконавцем, та 1-м відповідачем, як замовником, укладено договір про надання юридичних послуг № 1007/02 від 10.07.2019 (далі за текстом - договір; а. с. 21-22), за умовами якого (п. 1.1.) в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числі у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (надалі іменується - послуги), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Згідно з п. 1.2. договору, на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт виконаних робіт, в строк 3 діб з моменту виконання робіт.

Відповідно до п. п. 4.1, 5.1 договору за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі 175000,00 грн. Замовник здійснює оплату за цим договором одноразово в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця у термін двох робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. п. 7.1-7.2 договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору та закінчується 31.12.2019.

Як свідчать матеріали справи, третьою особою на виконання умов договору надано 1-му відповідачу юридичні послуги на загальну суму 175000,00 грн., що підтверджується підписаним представниками обох сторін та скріпленим печаткою підприємств актом б/н від 10.09.2019 виконаних послуг до договору № 1007/02 про надання юридичних послуг від 10.07.2019 (а. с. 23).

Однак, 1-й відповідач свої зобов`язання за договором щодо вчасної та повної оплати отриманих послуг не виконав.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 28.10.2019 між позивачем, як кредитором, та 2-м, 3-м, 4-м відповідачами, як поручителями, укладено ідентичні за змістом договори поруки № 2810_01/01, № 2810_01/02, № 2810_01/03 (далі за текстом - договори поруки; а. с. 24-29).

За умовами п. п. 1.1 договорів поруки, у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за договором, передбаченим ст. 2 цього договору (надалі іменується «основний договір»).

Пунктами 1.2. договорів поруки передбачено, що у разі порушення боржником обов`язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п. 2.1. договорів поруки, під основним договором у цьому договорі розуміють договір про надання юридичних послуг № 1007/02 від 10.07.2019, укладений між кредитором (в основному договорі іменується «виконавець») та боржником (в основному договорі іменується «замовник»). Факт виконання умов основного договору підтверджується підписанням 10.09.2019 акту виконаних послуг до договору про надання юридичних послуг до договору № 1007/02 про надання юридичних послуг від 10.07.2019..

Пунктами 2.2. та 2.3. договорів поруки передбачено, що строк виконання зобов`язань за основним договором становить 13.09.2019, відповідно до п. 4 акту виконаних послуг до договору № 1007/02 про надання юридичних послуг від 10.07.2019..

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 175000,00 грн.

Пунктами 4.1-4.3 договорів поруки встановлено що у разі порушення (невиконання, неналежного виконання) боржником обов`язку за основним договором, кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Після виконання поручителем обов`язку за основним договором, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав обов`язок за основним договором, переходять усі права кредитора щодо цього обов`язку за основним договором, в тому числі й ті, що забезпечують його виконання.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем як новим кредитором, та третьою особою, як первісним кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № 0801/02 від 08.01.2020 (далі - договір відступлення права вимоги), за умовами якого (п. 1.1.) керуючись статтями 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор відступив права вимоги, а новий кредитор набув право вимоги з 1-го відповідача за договором про надання юридичних послуг укладеним між третьою особою та 1-м відповідачем відповідно до умов якого третя особа надала в повному обсязі юридичні послуги на суму 175000 грн.

Також відповідно до умов даного договору відступлення права вимоги (п. 1.2. - 1.4) первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги з 2-го, 3-го та 4-го відповідачів за договорами поруки № № 2810_01/01, № 2810_01/02, № 2810_01/03 від 28.10.2019, якими останні поручилися перед первісним кредитором за 1-м відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг в межах суми у розмірі 175000 грн.

Відповідно до п.п. 1.5. - 1.6. договору відступлення права вимоги, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора вимагати солідарно повернення суми боргу з боржників по вищевказаним договорам у розмірі 175000 грн. без ПДВ, та усі інші похідні права. Загальна сума відступленої за цим договором заборгованості становить 165000 грн.

Пунктом 2.1. договору відступлення права вимоги, за відступлення права вимоги новий кредитор повинне сплатити первісному кредитору грошові кошти в сумі 175000 грн. протягом 7 днів з моменту отримання коштів з будь-якого з боржників по первісному договору чи договорам поруки.

В зв`язку з несплатою 1-м відповідачем боргу за надані послуги у сумі 175000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг № 1007/02 від 10.07.2019, набуттям права вимоги сплати боргу за цим договором, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення зазначеної заборгованості з 1-го, відповідача, як замовника за вказаним договором про надання юридичних послуг, та до 2-го, 3-го, 4-го, відповідачів, як поручителів згідно з умовами договорів поруки № № 2810_01/01, № 2810_01/02, № 2810_01/03 від 28.10.2019.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України.

За приписами частин 2, 5 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір та інші правочини та юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З укладанням між позивачем, як новим кредитором, та третьою особою, як первісним кредитором, договору про відступлення права вимоги № 0801/02 від 08.01.2020 відбулася заміна кредитора в зобов`язанні і до позивача перейшло право вимоги сплати боргу як за договором про надання юридичних послуг № 1007/02 від 10.07.2019, так і за договорами поруки № № 2810_01/01, № 2810_01/02, № 2810_01/03 від 28.10.2019.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, зокрема передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт надання третьою особою на користь 1-го відповідача послуг за договором про надання юридичних послуг № 1007/02 від 10.07.2019 на суму 175000,00 грн. підтверджується актом б/н від 10.09.2019 виконаних послуг до договору № 1007/02 про надання юридичних послуг від 10.07.2019, та 1-м відповідачем жодним чином не спростовується.

Строк виконання 1-м відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо оплати наданих послуг визначений умовами договору про надання юридичних послуг (п. 5.1) та є таким, що настав.

Позивач, як вже було зазначено вище, набув право вимоги сплати 1-м відповідачем заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 1007/02 від 10.07.2019 на суму 175000,00 грн.

Зазначене зумовлює прийняття судового рішення про задоволення позову про стягнення зазначеного боргу на користь позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки 2-й, 3-й, та 4-й відповідачі згідно з умовами договорів поруки від № № 2810_01/01, № 2810_01/02, № 2810_01/03 від 28.10.2019 поручились перед третьою особою за виконання 1-м відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг № 1007/02 від 10.07.2019, а позивач набув права вимоги сплати боргу як за вказаним договором надання юридичних послуг, так і за зазначеними договорами поруки, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо солідарного стягнення з 1-го, 2-го, 3-го, та 4-го відповідачів 175000,00 грн. заборгованості.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.ст.129-130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору та під час подання позову судовий збір ним не сплачувався, у суду відсутні підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору з Державного бюджету.

Проте, враховуючи подання відповідачами заяви про визнання позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про стягнення з кожного з відповідачів в рівній частині в дохід державного бюджету 50 відсотків судового збору, який мав бути сплачений за подання цього позову.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою «Трейдинг Груп» (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Ленд" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Корпорейт" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ) на користь Фізичної особи - підприємця Мірошника Володимира Івановича (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) 175000,00 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою «Трейдинг Груп» (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA 0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 328,12 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саллерс Груп" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA 0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 328,12 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Ленд" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA 0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 328,12 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Корпорейт" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA 0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 328,12 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повне рішення складено "13" лютого 2020 р.

Суддя О.І. Байбак