ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/8354/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О., (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Кузнецової І.Л.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В., Кузнецової І.Л.

за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020р. у справі №904/8354/16

за позовом Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

до Відповідача 1: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім", м. Жовті Води

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 11.02.2015 № 52/13 зі змінами, який укладено між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс".

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. у справі №904/8354/16 - скасовано.

Ухвалено нове рішення: Позов Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕКО-СЕРВІС" про визнання договору недійсним - задоволено. Визнано недійсними: Договір про закупівлю товарів № 52/13, який укладено11.02.2015р. між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс";

та додаткові угоди до нього:

Додаткову угоду №1 від 16.02.2015р. до договору №52/13 від 11.02.2015р.;

Додаткову угоду №2 від 27.02.2015р. до договору №52/13 від 11.02.2015р.;

Додаткову угоду №3 від 16.03.2015р. до договору №52/13 від 11.02.2015р.;

Додаткову угоду №4 від 14.05.2015р. до договору №52/13 від 11.02.2015р.

Стягнуто солідарно з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс", м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь Національного антикорупційного бюро України, м. Київ витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 11462,20 грн. Видачу наказів доручено господарському суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами у яких просять постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року у даній справі скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року залишити в силі.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 Касаційні скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Дармін М.О., судді Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року у справі № 904/8354/16 скасовано в частині позовних вимог про визнання недійсним Договору про закупівлю товарів № 52/13 від 11 лютого 2015 року. Справу № 904/8354/16 у цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13 червня 2019 року залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 В задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про визнання недійсним договору від 11.02.2015 № 52/13 про закупівлю товарів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Національне антикорупційне бюро України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, прийняти нове, яким позов Національного антикорупційного бюро задовольнити та визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 11.02.2015 №52/13, укладений між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс".

18.02.2020 р. судді: Дармін М.О., Березкіна О.В., Кузнецова І.Л. подали заяву про самовідвід у справі № 904/8354/16.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/8354/16 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Дарміна М.О., суддів Кузнецової І.Л., Березкіної О.В., 13.06.2019р. прийнято постанову по справі №904/8354/16, яку було скасовано частково постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2019р.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В., Кузнецової І.Л. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В., Кузнецової І.Л. про самовідвід у справі №904/8354/16 - задовольнити.

Справу №904/8354/16 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Березкіна