У Х В А Л А

11 лютого 2020 року справа № 927/11/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи позовом за позовом Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

до Приватного підприємства Пан Добробуд, вул. Івана Мазепи, буд. 55-з, м. Чернігів, 14017

про стягнення 335685 грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Малай А.В., адвокат, посвідчення №000508 від 28.09.2018; ордер серії ЧН №066221 від 01.02.2020;

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 335685 грн. 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки площею 0,1620 га, розташованої у м. Чернігові, вул. І. Мазепи, 55-з, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування землею у період з 27.04.2013 по 31.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №927/11/20, підготовче засідання призначено на 04.02.2020.

27.01.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 24.01.2019, у якому відповідач щодо позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що земельна ділянка :01:037:0205 згідно із витягом з Публічної кадастрової карти України, наданого позивачем, є державною власністю, що суперечить позиції позивача про можливість захисту прав саме його власності та є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки права чи інтереси саме позивача не порушено. Посилаючись на ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та відсутність від позивача будь-яких заперечень щодо поновлення договору оренди землі, відповідач вважає, що договір оренди землі поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Відповідач зазначив про те, що податковий борг з орендної плати станом на 01.10.2017 відсутній, що свідчить про прийняття позивачем орендних платежів за укладеним договором. У відзиві на позов відповідач вказав, що позивачем не доведено факт користування/використання/утримання земельної ділянки :01:037:0205, а також не надано належних доказів використання об`єкту нерухомості за період 2013-2017 роки з використанням земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Крім того, відповідачем зазначено про те, що нормативна грошова оцінка є основою визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності; належним доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, є лише витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, а не довідки, листи тощо, надані позивачем; наданий позивачем Єдиний витяг з технічної документації вказує, що грошова оцінка дійсна лише до 01.01.2012, але нарахування проводилося з 2013 року. За доводами відповідача розрахунку неможливо встановити, чи правильними є застосовані позивачем коефіцієнти, функціональне призначення, нормативна грошова оцінка землі, які зазначені в якості вихідних даних для розрахунку розміру орендної плати. Крім того, відповідач посилаючись на норми ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, просить суд застосувати позовну давність стосовно сум стягнення коштів, що нараховані поза межами трирічного строку позовної давності.

Позивач у відповіді на відзив від 01.02.2020 щодо тверджень, наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву, заперечує, зазначивши про те, що земельна ділянка, розташована у м. Чернігові, вул. І. Мазепи, 55-з, є сформованою на підставі розробленого на замовлення ПП «Пан Добробуд» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель Чернігівської міської ради (довідка форми 6-ЗЕМ №23-10к/903 від 01.06.2006 як складова зазначеного проекту). Позивач зазначає про наявність у проекті висновку управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради №420 від 26.04.2006 із зазначенням розміщення земельної ділянки в південно-західній частині міста та відповідності її, згідно генерального плану розвитку міста Чернігова та Правилами забудови і використання території м. Чернігова до розділу П-1 «Комунально-складська зона «пункту 9 «громадський центр зони (магазини роздрібної торгівлі товарами періодичного попиту)». Отже, земельна ділянка перебуває у межах міста Чернігова та є сформованою із земель міста на умовах оренди, що відповідно до п.3 та 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» є землею комунальної власності відповідних територіальних громад. Позивач вказав про те, що підставою виникнення права власності на нерухоме майно ПП «Пан Добробуд» є свідоцтво від 27.11.2011, тобто, реєстрація була проведена на підставі документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, видачі чи оформлені до 01.01.2013. Позивач вважає, що строки позовної давності не порушені та зазначає про відсутність підстав для поновлення спірного договору оренди, оскільки вказаний договорів припинив свою дію. Позивач послався на наявність у матеріалах справи документів, які свідчать про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста та доказів щодо виділення земельної ділянки, її кадастрового номеру та площі.

Від позивача надійшла заява від 01.02.2020 про уточнення у прохальній частині позовної заяви реквізитів рахунку щодо стягнення коштів.

Подана позивачем заява прийнята судом до розгляду.

Від позивача надійшло клопотання про витребування документів від 01.02.2020, а саме копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2011, копії технічного паспорту на будівлю магазину непродовольчих товарів загальною площею 1493,7 кв.м. та нежитлову будівлю, загальною площею 241,9 кв.м. за адресою: вул. Івана Мазепи, 55-з, м. Чернігів, які містять відомості про стан об`єктів нерухомості, їх дату побудови та іншу інформацію щодо об`єкту нерухомості.

В обґрунтування поданого клопотання позивач послався на позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, у якій останній фактично ставить під сумнів факт використання об`єкту нерухомості відповідачем у період 2013-2017 (заявлений період розрахунку коштів). Позивач зазначає про відсутність у нього правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості за адресою вул. Івана Мазепи, 55-з м. Чернігів.

04.02.2020 відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 11.02.2020, 14:10.

У судове засідання 11.02.2020 прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Представник відповідача свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлений належним чином шляхом заповнення у судовому засіданні 04.02.2020 розписки про оголошення перерви у підготовчому засіданні від 04.02.2020, яка наявна у матеріалах справи.

10.02.2020 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення від 10.02.2020, у яких відповідачем підтримана позиція, викладена у відзиві на позовну заяву. Додатково відповідачем зазначено, що строк дії договору закінчено 27.04.2013, а тому саме з цього часу і починається перебіг строку позовної давності, тобто позивач просить стягнути грошові кошти у розмірі 239404,66 грн. за період з 27.04.20213 по 31.12.2016 та 761,35грн. за період з 01.01.2017 по 03.01.2017. Відповідач вказав про отримання позивачем безпідставно коштів у розмірі 63452,38 грн. за період з 27.04.2013 по 31.12.2016. На думку відповідача позивачем не надано належних доказів використання об`єкту нерухомості за період з 2013-2017 років з використанням всієї земельної ділянки, а не лише під будівлею. Відповідач у поданих запереченнях щодо клопотання позивача про витребування доказів заперечував.

Крім того, у запереченнях від 10.02.2020 відповідач просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю його прибуття у судове засідання 11.02.2020 через участь у іншій справі, призначеній на 11.02.2020, 15:00 в Окружному адміністративному суді м. Києва. У підтвердження відповідачем додана копія повістки у справі №640/22914/19.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки у доданій відповідачем копії повістки Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/22914/19 відсутнє прізвище представника відповідача або назва відповідача серед учасників адміністративної справи.

Від позивача на адресу суду надійшла заява від 05.02.2020 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

В обґрунтування поданої заяви позивач послався лист Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №18-25-0.36-167/109-17 від 12.10.2017, наявний у матеріалах справи, у якому міститься інформація про нормативно грошову оцінку земельної ділянки за адресою: вул. Івана Мазепи, 55-з м. Чернігів, та інформацію, яку позивач використовував під час визначення суми збережених коштів. Позивач з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, об`єктивної оцінки судом змісту вищезазначеного листа просить суд залучити Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. За доводами позивача саме представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надасть суду детальні пояснення щодо суті спору.

Розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки позивачем не доведено, як саме рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до клопотання про витребування документів від 01.02.2020, у яких позивач зазначив про намагання врегулювати спір у досудовому порядку та отримання усіх необхідних правовстановлюючих документів від відповідача. Позивач вказав, що відповідач проігнорував пропозицію, викладену у листі Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради №6365 від 18.10.2017 щодо вирішення питання оформлення спірної земельної ділянки. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити клопотання про витребування документів від 01.02.2020, подане у судовому засіданні 04.02.2020. Будь-яких доказів у підтвердження викладеного позивачем до додаткових пояснень не додано.

Суд, розглянувши подане клопотання позивача, зазначає таке.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного вище клопотання позивача щодо витребування доказів є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів звернення з такою вимогою до відповідача та доказів у підтвердження здійснення заходів щодо самостійного отримання вищезазначених доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, зважаючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 50, 81, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Чернігівської міської ради від 05.02.2020 про залучення до участі у справі №927/11/20 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Чернігівської міської ради від 01.02.2020 про витребування документів від відповідача.

3. Закрити підготовче провадження у справі №927/11/20 та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2020 р. о 14:30 . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №303.

4. Явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2020.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова