ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2020 р. Справа № 911/1901/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сініцина О. П. (адвокат - ордер серії КС № 349880 від 30.08.2019 р.);

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: Захарова О. М. (довіреність № б/н від 01.10.2019 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина", с. Мархалівка, Васильківський район, Київська область

про визнання поширеної інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1901/19 за позовом ДП "Бест Альтернатива" до ТОВ "Еволюшен Медіа", ТОВ "Золота Середина" про визнання поширеної інформації недостовірною, що розглядається за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання якої було відкладено на 12.02.2020 р.

12.02.2020 р. у судове засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача-2. Крім того, представник позивача у судовому засіданні надав клопотання № б/н від 12.02.2020 р. про зміну неналежного відповідача, у якому він просить суд змінити неналежного відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" на належного відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім Масаві".

Відповідно до частин 2-5 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

3. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуюче те, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про визнання інформації, поширеної на інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_7 ( посилання ІНФОРМАЦІЯ_8), інформації поширеної на офіційному сайті " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (посилання ІНФОРМАЦІЯ_3) недостовірною та такою, що не відповідає дійсності; зобов`язання ТОВ "Еволюшен Медіа" (Інформаційно-аналітичний портал ІНФОРМАЦІЯ_9 видалити статтю та відеоролик, розміщені за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8; зобов`язання ТОВ "Золота Середина" (Інтернет-видання ІНФОРМАЦІЯ_10) видалити статтю та відеоролик, розміщені за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11; спростування недостовірної інформації, поширеної ТОВ "Еволюшен Медіа" про рис "Blackglutinousrice" аналогічним способом - оприлюднити відеоролик на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7, шляхом зачитування диктором відповідної інформації такого змісту "На офіційному сайті "Комментарии. Киев" через мережу Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_12 о 09:46 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 опубліковано статтю та відеосюжет під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_13" із посиланням на відео "ІНФОРМАЦІЯ_14", автор статті ОСОБА_1, була поширена недостовірна інформація. У вказаній статті та відеоролику помилково стверджується, що "Компания "Бест Альтернатива", которая представляет ТМ "World`s rice" неоднократно делала акцент на качестве и безопасности своей продукции. Дана публікація у мережі Інтернет не відповідає дійсності та є недостовірною. Спростовуємо вказану інформацію"; спростування недостовірної інформації, поширеної ТОВ "Золота Середина" про рис " Blackglutinousrice " аналогічним способом - оприлюднити відеоролик на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом зачитування диктором відповідної інформації такого змісту "На офіційному сайті " ІНФОРМАЦІЯ_5 " за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 опубліковано статтю та відеосюжет від заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_15". Дана публікація у мережі Інтернет не відповідає дійсності та є недостовірною. Спростовуємо вказану інформацію", а оскільки реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_7 є ОСОБА_2, а замовником (отримувачем) послуг хостингу є ТОВ "Видавничий дім Масаві", то суд дійшов висновку про обґрунтованість відповідного клопотання позивача про зміну неналежного відповідача і його задоволення та про необхідність заміни неналежного відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" на належного відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім Масаві".

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 48, 120, 121, 183, 202, 216, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № б/н від 12.02.2020 р. позивача про зміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 04.03.2020 року о 09 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Допустити заміну неналежного відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" на належного відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім Масаві", місцезнаходження якого: 03148, вул. Сім`ї Сосніних, 15-А, гуртожиток, м. Київ.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

5. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

6. Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи залученому відповідачу-1 і надати суду докази відправлення вказаному учаснику процесу копії позовної заяви із додатком.

7. Встановити відповідачу-1 строк для подачі відзиву на позовну заяву (відзив) із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

8. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

9. Встановити відповідачу-1 строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п`ять днів з дня отримання відповіді.

10. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

12. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца