ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 лютого 2020 р. Справа № 903/819/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Панчука Ігоря Йосиповича

до відповідача: Приватної фірми "Скорпіон-сервіс"

про стягнення 5483,79 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Встановив:

Фізична особа - підприємець Панчук Ігор Йосипович звернувся до суду з позовом до Приватної фірми "Скорпіон-сервіс", в якому просить стягнути 5483,79 грн, з них 3031,73 грн безпідставно отриманих коштів, 1137,89 грн відсотків за користування коштами, 763,39 грн інфляційних, 550,78 грн - пені.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно утримує перераховані йому платіжним дорученням № 28 від 02.06.2017 кошти в розмірі 3031,73 грн, а тому на підставі ст.1212 ЦК України зобов`язаний їх повернути. Вважає, що оскільки відповідач порушив строк виконання зобов`язання з повернення безпідставно утримуваних коштів, то він зобов`язаний сплатити 1137,89 грн відсотків за користування безпідставно отриманими коштами, 550,78 грн. пені, 763,39 грн інфляційних.

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2019, зобов`язано відповідача надати суду відзив, позивача - відповідь на відзив.

Відповідач 13.11.2019 подав відзив на позов, в якому вимогу позивача заперечує, вказуючи, що ним не було набуто грошові кошти без достатньої правової підстави, оскільки кошти в сумі 3031,73 грн було перераховано за надання послуг за червень 2017, а безпідставність їх отримання полягає у нібито односторонньому розірванні договору про надання послуг від 15.10.2004, однак відповідач листом № 35 від 24.05.2017 повідомив позивача про новий розмір вартості послуг з 01.06.2017 та запропонував підписати додаткову угоду, проте позивач листом від 31.05.2017 повідомив про небажання оплачувати новий розмір послуг; щодо нарахованих позивачем відсотків за користування коштами вказує, що дані є безпідставними, оскільки предметом договорів укладених між ПФ «Скорпіон-сервіс» та ФОП Панчук І. Й. було надання послуг, а не надання позики; щодо інфляційних збитків в сумі 763,39 грн, то дані нарахування є безпідставними та необґрунтованими, оскільки обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції не виникає у випадках повернення безпідставно отриманих коштів (ст. 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав; щодо пені вказує, що пеня як вид неустойки, виникає лише з підстав порушення боржником зобов`язання, а не у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, з врахуванням наведено вважає вимогу про стягнення пені безпідставною.

Ухвалою суду від 19.11.2019 відкладено підготовче засідання на 03.12.2019, зобов`язано позивача надати суду відповідь на відзив.

25.11.2019 позивач подав відповідь на відзив відповідача, в якій не погоджується з відзивом відповідача, просить його не приймати до розгляду, оскільки відповідач порушив строк подачі відзиву встановлений ухвалою суду від 21.10.2019 та задоволити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 21.01.2020 та відкладено підготовче засідання на 15.01.2020.

Ухвалою суду від 15.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2020.

Ухвалою суду від 20.01.2020, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення сторін, відкладено розгляд справи на 18.02.2020.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належно повідомленні про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищенаведене та те, що сторони в судовому процесі належно повідомлені про розгляд справи, суд розглядає справу за наявними в ній доказами із-за відсутності представників сторін.

З матеріалів справи вбачається наступне.

15.10.2004 між Фізичною особою - підприємцем Панчуком І. Й. (Замовник) і Приватною фірмою "Скорпіон-сервіс" (Виконавець) укладено договір про надання послуг, згідно з п. 1.1. якого Виконавець за дорученням Замовника зобов`язується забезпечити магазин замовника №107, загальною площею 86,8 кв.м., який розташований у торговому комплексі, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 1, електричною енергією на умовах енергопостачальної організації та тепловою енергією, а також надати замовнику інші супутні послуги до яких входить: забезпечення зовнішнього освітлення в торговому комплексі та на прилеглій території, утримання площ загального користування торгового комплексу та прилеглої території в належному санітарному та екологічному стані, забезпечення обслуговування встановленої в магазині замовника протипожежної сигналізації, забезпечення охорони магазина замовника, забезпечення обслуговування протипожежних систем торгового комплексу, утримування в належному технічному стані будівлі торгового комплексу (експлуатація та обслуговування інженерних мереж та будівельних конструкцій). Замовник зобов`язується своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та надані виконавцем послуги, а також виконувати інші умови, визначені цим договором.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.5. визначено, що розмір оплати за надані послуги визначається Виконавцем та має становити 26,50 грн. за кв.м. в місяць, що становить 2300,20 грн в місяць, а також вартості використаної замовником електроенергії згідно показів лічильника, встановленого в магазині, згідно з чинними в цей період тарифами та індексом цін енергопостачальної організації.

За послуги Замовник перераховує одним (або декількома) авансовими платежами на розрахунковий рахунок, або сплачує готівкою в касу виконавця грошові кошти до 5 - го числа місяця, в якому будуть надаватись послуги.

Листом №35 від 24.05.2017 ПФ "Скорпіон-сервіс" пропонувала ФОП Панчук І. Й. підписати додаткову угоду про зміну з 01.06.2017 розміру оплати на 64,75 грн. за кв.м.; попереджала, що у разі відмови від підписання додаткової угоди ПФ "Скорпіон-сервіс", керуючись пунктом 6.3. діючого договору про надання послуг, в односторонньому порядку розриває його дію на підставах, передбачених пунктами 2.15. та 3.5. вказаного правового документа та припиняє надання буд-яких послуг в магазині з 01.06.2017.

Листом №38 від 06.06.2017 ПФ "Скорпіон-сервіс" повідомила ФОП Панчука І. Й. про правові наслідки розірвання договору з 01.06.2017.

Листом від 31.05.2017 ФОП Панчук І. Й. повідомив ПФ "Скорпіон-сервіс" про те, що договір є безстроковим, а положення п.6.3 договору передбачають можливість розірвання договору за взаємною згодою. В іншому випадку спір передається на вирішення Господарського суду Волинської області.

07.08.2019 позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення 5128,54 грн, з них 3031,73 грн безпідставно отриманих коштів, 1137,89 грн відсотків за користування коштами, 763,39 грн інфляційних, 550,78 грн - пені.

Предметом спору у справі є повернення безпідставно отриманих відповідачем коштів в сумі 3031,73 грн на підставі ст. 1212 ЦК України, на які нараховано 1137,89 грн відсотків за користування коштами, 763,39 грн інфляційних, 550,78 грн - пені.

З матеріалів справи слідує, що кошти щодо яких заявлено вимогу в сумі 3031,73 грн перерахувано відповідачу платіжним дорученням № 28 від 02.06.2017, платником зазначено Панчук Л . С . (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з призначенням платежу «за послуги 2300,00 грн за ел.енер.попер.пок 9729 остан.пок.10019 витрачено 290кв по 2,31 грн сума 669,09 грн за втрати ел.енер.91,63грн».

Згідно витягу з ЄДРПОУ Панчук Лариса Степанівна є фізичною особою - підприємцем з кодом НОМЕР_1 , який і зазначено в платіжному дорученні № 28 від 02.06.2017.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази перерахування заявлених до стягнення з відповідача коштів саме позивачем - підприємцем Панчуком Ігорем Йосиповичем, відсутні правові підстави щодо їх повернення на підставі ст. 1212 ЦК України, а відтак є безпідставними і вимоги в частині стягнення відсотків за користування коштами, інфляційних та пені.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

в и р і ш и в:

в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

18.02.2020.

Суддя С. В. Костюк