УХВАЛА

17 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12653/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" (далі - ТОВ "Стальспецмонтаж 21")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019

за позовом ТОВ "Стальспецмонтаж 21"

до акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення збитків та

за зустрічним позовом акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до ТОВ "Стальспецмонтаж 21"

про стягнення 6 251 384,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Стальспецмонтаж 21" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить частково скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2018 в частині стягнення з акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Стальспецмонтаж 21" реальних збитків у розмірі 27 087 грн., судового збору в розмірі 7 789,83 грн. та витрат на послуги адвоката в розмірі 30 000 грн. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2020 касаційну скаргу ТОВ "Стальспецмонтаж 21" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 зі справи № 910/12653/16 залишено без руху; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз'яснено ТОВ "Стальспецмонтаж 21", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Залишаючи касаційну скаргу ТОВ "Стальспецмонтаж 21" без руху, суд касаційної інстанції виходив з того, що касаційна скарга ТОВ "Стальспецмонтаж 21" подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Ухвала Верховного Суду від 17.01.2020 отримана скаржником 27.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.02.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Стальспецмонтаж 21" направило до Верховного Суду документи на усунення недоліків відповідно до вказаної ухвали, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 910/12653/16.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження мотивована тим, що: хоча представник скаржника - Калініна О.Ю. і була присутня під час усного оголошення судом резолютивної частини оскаржуваної постанови, але для підготування касаційної скарги, з огляду на складність справи, необхідно було ознайомитися з повним текстом оскаржуваної постанови; також наголошує на тому, що їй як представнику не було направлено повного тексту оскаржуваної постанови, а було направлено безпосередньо її довірителю - ТОВ "Стальспецмонтаж 21".

Розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Положеннями статті 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/12653/16 прийнята 20.11.2019, дата складання повного тексту постанови 25.11.2019, а тому строк на її оскарження закінчився 16.12.2019.

Касаційна скарга ТОВ "Стальспецмонтаж 21" подана 30.12.2019, тобто з пропуском (на 14 днів) строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Стальспецмонтаж 21" просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі № 910/12653/16 з огляду на те, що повний текст оскаржуваної постанови представником скаржника Калініною О.Ю. досі не отримано ні в паперовому, ні в електронному вигляді.

Як вже було зазначено Верховним Судом в ухвалі від 17.01.2020 у даній справі: скаржник був обізнаний про прийняту постанову, оскільки під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови господарського суду апеляційної інстанції у справі № 910/12653/16 був присутній представник ТОВ "Стальспецмонтаж 21" - адвокат Калініна О.Ю.; скаржник не був позбавлений можливості у будь-який час ознайомитися з матеріалами справи та отримати у встановленому порядку повний текст оскаржуваної постанови. Крім того, оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.11.2019, тобто навіть у разі обчислення строку на подання касаційної скарги з дати оприлюднення оскаржуваної постанови касаційна скарга подана названим товариством з пропуском встановленого для цього строку.

Посилання на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було направлено на адресу безпосередньо скаржника, а не на адресу його представника, не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку для її касаційного оскарження. Алгоритм проходження на підприємстві скаржника вхідної кореспонденції, у тому числі копій судових рішень, що надходять на його адресу, є виключно питанням внутрішньої діяльності відповідного підприємства; водночас процесуальним законом не передбачено обов'язку суду надсилати зазначені копії як на адресу учасника справи, так і на адресу його представника в суді або тільки такого представника (представників).

За таких обставин суд касаційної інстанції доходить висновку про те, що звернення до суду касаційної інстанції у встановлений строк для касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 зі справи № 910/12653/16 залежало від суб'єктивних обставин та не мало об'єктивного характеру.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що касаційна скарга ТОВ "Стальспецмонтаж 21" подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, наведені ТОВ "Стальспецмонтаж 21" у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції в порядку пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Стальспецмонтаж 21" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 зі справи № 910/12653/16.

Керуючись статтями 234, 288, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 зі справи № 910/12653/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова