ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" лютого 2020 р. Справа№ 911/1940/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі"

на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2019 (повне рішення складено: 01.11.2019)

у справі № 911/1940/19 (суддя - Т.П. Карпечкін)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ДЕ ВІЗУ"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ДЕ ВІЗУ" про зобов`язання вчинити дії задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі" на користь ОСОБА_1 3 842,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі" 21.12.2019 (згідно відомостей засобів поштового зв`язку на конверті ) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2019 у даній справі та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 справу № 911/1940/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так, скаржником в якості доказу надіслання копії скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ДЕ ВІЗУ" приєднано до матеріалів апеляційної скарги службовий чек та опис вкладення у цінний лист, на якому міститься печатка поштового відділення зв`язку. У відповідності до опису вкладення № 349, апеляційна скарга, клопотання про поновлення процесуального строку та ордер надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ДЕ ВІЗУ" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 10.

Тоді як відповідно, зокрема, витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що адресою місцезнаходження Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ДЕ ВІЗУ" є: 01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 10, офіс 11.

Таким чином, приєднаний до матеріалів апеляційної скарги опис вкладення № 349 не може бути належними доказами надіслання копії апеляційної скарги позивачу в розумінні 259 ГПК України, оскільки з його змісту суду апеляційної інстанції неможливо дійти висновку про належне виконання стороною вимог статті 258 ГПК України.

Водночас, відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921,00 гривень (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 3842,00 грн - за дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 5763,00 грн (3842,00 х 150%).

Проте, як видно з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку та розмірі (5763,00 грн), надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ДЕ ВІЗУ" за адресою зазначеною в ЄДР: 01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 10, офіс 11 та надати відповідні докази шляхом подання до суду відповідної заяви.

Керуючись п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі" на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2019 у справі № 911/1940/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути вказані в ухвалі недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази шляхом подання до суду відповідної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич