ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.02.2020 Справа № 5006/8/55/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Фурсової С.М.,

суддів Паляниці Ю.О., Чорненької І.К.,

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок №2; код ЄДРПОУ - 03337119) на рішення та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, провулок Земляний, будинок №2; )

у справі за позовом заступника прокурора Донецької області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок №6) в інтересах держави в особі 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01001, місто Київ, вулиця Б.Хмельницького, будинок № 6; код ЄДРПОУ - 20077720); 2) Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (01601, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок № 30; код ЄДРПОУ - 37471933)

до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

про стягнення заборгованості в сумі 74 249 571,95 гривень, 3 % річних в сумі 1 383 947,22 гривень, пені в сумі 5 680 920,12 гривень, інфляційних в сумі 616 872,00 гривень та штрафу в сумі 5 268 103,10 гривень, -

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника): не з`явився

від стягувача: не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області в провадженні судової колегії у складі: головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Сгари Е.В., Демідової П.В. знаходилась справа №5006/8/55/2012 за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в сумі 74 249 571,95 гривень, 3% річних в сумі 1 383 947,22 гривень, пені в сумі 5 680 920,12 гривень, інфляційних в сумі 616 872,00 гривень та штрафу в сумі 5 268 103,10 гривень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.11.2012 у справі №5006/8/55/2012 позовні вимоги заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та НАК «Нафтогаз України» до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задоволено частково. Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь НАК «Нафтогаз України» основний борг в сумі 74 249 571,95 гривень, інфляційні в сумі 572 088,99 гривень, 3% річних в сумі 1 383 590,15 гривень, пеню в сумі 4 543 787,14 гривень, штраф в сумі 5 268 103,10 гривень, витрати зі сплати судового збору у сумі 64 380,00 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2012 та Вищого господарського суду України від 28.02.2013 рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2012 у справі №5006/8/55/2012 залишено без змін.

15.03.2013 на виконання вказаного рішення господарським судом виданий наказ.

На адресу Господарського суду Донецької області 29.03.2017 надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2012 у справі №5006/8/55/2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.03.2017 у зв`язку із закінченням повноважень головуючого судді Бокової Ю.В., вказана справа розподілена на колегію суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Матюхіна В.І., Чорненької І.К.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2017 у зв`язку із перебуванням судді Матюхіна В.І. у відпустці вказана справа розподілена на колегію суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Кротінової О.В., Чорненької І.К. Ухвалою Господарського Донецької області від 06.04.2017 справу №5006/8/55/2012 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

Ухвалою суду від 06.04.2017 заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2012 по справі №5006/8/55/2012 задоволено частково, відстрочено виконання рішення строком на один рік до 06.04.2018.

12.04.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочення виконання судового рішення по справі №5006/8/55/2012.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Донецької області № 01-01/162 від 12.04.2018, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці з 28.03.2018 по 06.04.2018, з 10.04.2018 по 19.04.2018 та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строку розгляду даної заяви, головуючим для розгляду вказаної заяви по справі №5006/8/55/2012 визначено суддю Фурсову С.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Донецької області № 01-01/163 від 13.04.2018, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області у зв`язку з перебуванням судді Кротінової О.В. у відпустці, проведено повторний автоматичний розподіл справи №5006/8/55/2012 для внесення змін до складу судової колегії.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.04.2014 у справі № 5006/8/55/2012 для розгляду вищевказаної заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Фурсової С.М., суддів Попова О.В., Чорненької І.К.

Ухвалою суду від 13.04.2018 прийнято заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочення виконання судового рішення по справі №5006/8/55/2012 до розгляду, призначено судове засідання на 23.04.2018 на 12:00 год.

Ухвалою суду від 23.04.2018 в задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочення виконання судового рішення у справі №5006/8/55/2012 строком на один рік відмовлено.

Через канцелярію суду 26.12.2019 від Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» надійшла скарга вих.№3553/12 від 23.12.2019 на рішення та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, за змістом якої скаржник просить:

- визнати неправомірним рішення заступника директора Департаменту- начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Р. Ю. Озадовського щодо відмови у знятті арешту з рахунку ОКП «ДТКЕ» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк «Український капітал», код банку 320371;

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з рахунку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк «Український капітал», код банку 320371;

- зобов`язати заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Р.Ю.Озадовського, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Яковенко В.А. (у якого на виконанні перебуває наказ Господарського суду Донецької області №5006/8/55/2012 виданий 15.03.2013), усунути порушення (поновити порушене право Боржника) - скасувати своєю постановою Постанову про накладення арешту від 31.10.2019 в рамках ВП №38105811 в частині накладення арешту на рахунок Боржника № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк «Український капітал», код банку 320371.

Листом від 28.12.2019 учасників судового процесу повідомлено, що у зв`язку з перебуванням головуючого судді Фурсової С.М. з 26.12.2019 по 17.01.2020 у відпустці, з 20.01.2020 по 24.01.2020 на навчанні в Національній школі суддів України, питання щодо прийняття скарги до розгляду вирішуватиметься судовою колегією після повернення головуючого з навчання.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/41 від 27.01.2020, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області у зв`язку з відставкою судді Попова О.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи №5006/8/55/2012 для внесення змін до складу судової колегії.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.01.2020 у справі № 5006/8/55/2012 для розгляду вищевказаної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Фурсової С.М., суддів Паляниці Ю.О., Чорненької І.К.

Ухвалою суду від 27.01.2020 скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України прийнято до розгляду, призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 06.02.2020. Зобов`язано Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» надати договір, укладений з ПАТ «Банк «Український капітал», про відкриття рахунку НОМЕР_2; Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надати матеріали ВП №38105811 та заперечення на доводи викладені у скарзі.

Через канцелярію суду 05.02.2020 представник Акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надав відзив на скаргу, в якому останній просить на підставі викладених заперечень, відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у задоволенні скарги в повному обсязі.

Через канцелярію суду від представника скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме:

- копія довідки про присвоєння міжнародного банківського номеру рахунку №19-19-42 від 01.08.2019;

- копія Договору банківського рахунку №РКО-СГ-18804 від 09.07.2019.

У судове засідання 06.02.2020 з`явились представники Акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Державний виконавець у судове засідання 06.02.2020 не з`явився, документи витребувані ухвалою суду від 27.01.2020 до суду не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

За результатами розгляду матеріалів скарги 06.02.2020 судовою колегією, в зв`язку з неотриманням витребуваних документів у повному обсязі, оголошено перерву в судовому засіданні в межах строків визначених Господарським процесуальним кодексом України до 10.02.2020 о 12:00год.

На електронну адресу суду 07.02.2020 від державного виконавця надійшов відзив на скаргу.

У відповідності до п.8. ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (в редакції чинній з 07.11.2018), оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Слід зазначити, що вказаний документ не береться судом до уваги, оскільки не підписаний електронно - цифровим підписом (ЕЦП).

Учасники судового процесу у судове засідання 10.02.2020 не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином. Явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась.

За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За даними отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено зміну найменування підприємства відповідача (боржника), яким на теперішній час є «Акціонерне товариство «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Зміна найменування юридичної особи не має наслідком процесуальну дію, передбачену ст.52 Господарського процесуального кодексу України, але враховується у подальшому.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

Щодо вимоги скарги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірним рішення заступника директора Департаменту- начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Р. Ю. Озадовського про відмову у знятті арешту з рахунку ОКП «ДТКЕ» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк «Український капітал», код банку 320371.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 вказаного Закону України визначено певний перелік обов`язків та прав державних виконавців, до яких, зокрема, віднесено: обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

На виконанні у Відповідача з 21.03.2015 перебуває ВП №38105811 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 5006/8/55/2012 виданого 15.03.2013 про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь Стягувача основного боргу в сумі 74 249 571,95грн., інфляційних в сумі 572 088,99грн., 3% річних в сумі 1383590,15грн., пені в сумі 4543787,14грн., штрафу в сумі 5268103,10грн.

31.10.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. винесена постанова про арешт коштів Боржника в рамках ВП 38105811, якою накладено арешт зокрема на рахунок, відкритий в ПАТ «Банк «Український капітал», код банку 320371.

Щодо наявності зазначеної постанови Боржнику, як він зазначає, стало відомо після накладення арешту на рахунок підприємства, відкритий у ПАТ «Банк «Український капітал», код банку 320371.

Вважаючи неправомірними діями Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк «Український капітал», код банку 320371, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулось із заявою про зняття арешту з вказаного рахунку.

Означена заява мотивована наступним.

Відповідно до ЗУ «Про теплопостачання» та Постанови КМУ № 217 від 18.06.2014 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки» (надалі Порядок) Боржником відкриті в уповноваженому банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання. Згідно п. 13 Порядку, у разі коли теплопостачальна організація одночасно здійснює виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, кошти, що надійшли на спеціальний рахунок як плата за теплову енергію від споживачів, розподіляються згідно з нормативами, розрахованими відповідно до Порядку, і перераховуються в частині вартості:

- природного газу - на спеціальний рахунок гарантованого постачальника, відкритий ним відповідно до постанови КМУ від 26 березня 2008р. №247 «Про вдосконалення порядку розрахунків за спожитий природний газ»;

- виробництва, транспортування та постачання теплової енергії без урахування вартості природного газу - на поточний рахунок теплопостачальної організації.

Відповідно до договору банківського рахунку № 1523/1 від 11.12.2014, укладеного між Боржником та АТ «Ощадбанк», перерахування коштів, розподілених, відповідно до вищезазначеного Порядку, здійснюється на поточний рахунок Боржника № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк «Український капітал», код банку 320371.

Між Боржником та банківськими установами (ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ КБ «Приватбанк») укладені договори про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати, відповідно до умов яких, Боржник перераховує з поточного рахунку грошові кошти для виплати заробітної плати на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку № 2909, відкритого для зарплатного проекту. Таким чином, грошові кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання зараховуються на поточний рахунок підприємства з подальшим перерахуванням на аналітичний рахунок балансового рахунку № 2909 для виплати заробітної плати працівникам Боржника.

Накладення ж арешту на всі рахунки Боржника унеможливлює здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційного права громадян (працівників Боржника) на оплату праці.

Листом за вих.№38105811/6-20.1. від 12.12.2019 за підписом заступника директора Департаменту-начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. відмовлено у знятті арешту з рахунку НОМЕР_3 за відсутністю підстав.

За приписами ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, суд оцінюючи правомірність рішення заступника директора Департаменту-начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю., виходить з наявних в останнього на момент прийняття відповідного рішення документів, які були надані заявником.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

До заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було додано в копіях:

- договір банківського рахунку №1523/1 від 11.12.2014, укладеного між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та ПАТ «Державний ощадний банк України»;

- договір про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати/стипендії та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації/студентів) з використанням платіжних карток НОМЕР_4 від 29.03.2019, укладеного між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та ПАТ «Державний ощадний банк України»;

- договір про розрахунково-касове обслуговування підприємства/ організації з видачі заробітної плати/стипендії з використанням платіжних карток №41С02000023 від 03.12.2014, укладеного між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції від 22.11.2018 з ПАТ «Банк «Український капітал».

Супровідним листом за вих.№3172/12 від 19.11.2019 на доповнення до заяви №3147/12 від 18.11.2019 заявником надіслано довідку №19/19-89 ПАТ «Український капітал» від 19.11.2019.

У вказаній довідці зазначено, що з поточного рахунку № НОМЕР_1 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» здійснюються платежі, пов`язані з виплатою заробітної плати працівникам, а саме:

- перерахування грошових коштів для виплати заробітної плати на окремі аналітичні рахунки балансового рахунку № 2909, відкриті для зарплатних проектів і ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Альфа-Банк»;

- сплата єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, держава гарантувала та захистила законом право фізичної особи на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Накладення арешту на грошові кошти, за рахунок яких здійснюється виплата заробітної плати, є неправомірним. Аналогічна правова позиція зазначена Верховним судом у постановах від 27.03.2018 у справі №922/808/16, від 16.05.2018 у справі №905/294/15, від 11.06.2018 у справі №910/4153/13, від 09.09.2019 у справі №913/958/16.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в ст.ст. 3, 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях ст. 97 Кодексу законів про працю, ст.ст. 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Тому рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до державного бюджету України, - є рахунками із спеціальним режимом використання, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 27.06.2019 у справі №916/73/19.

З довідки №19/19-89 від 19.11.2019 ПАТ «Український капітал» вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 є поточним рахунком.

З наданої скаржником до суду копії договору банківського рахунку №РКО-СГ-18804 від 09.07.2019, укладеного між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та ПАТ «Банк «Український капітал», також встановлено, що рахунок НОМЕР_3 є поточним рахунком та не має спеціального режиму використання.

Частиною другою Постанови КМУ № 217 від 18.06.2014 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки» визначено, що уповноваженим банком, який обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання, відкриті відповідно до цієї постанови, є публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Так, заявником не було надано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України належних доказів на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Не підтвердження тієї обставини, що арештований рахунок використовувався виключно з метою оплати праці та здійснення пов`язаних відрахувань, або інших обставин, які підтверджують неможливість використання арештованого рахунку для ведення господарської діяльності, можуть свідчити про зловживання боржником своїми правами та про безпідставне звільнення від обв`язку виконання судового рішення, що є неприпустимим, тому дії виконавця у спірному випадку не можуть вважатися неправомірними.

Щодо вимоги скарги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з рахунку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк «Український капітал», код банку 320371.

Статтею 18 «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею визначено перелік прав то обов`язків виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Так, виконавець, зокрема, має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Враховуючи, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк «Український капітал», є поточним рахунком та не має спеціального режиму використання, неповернення Банком постанови виконавця без виконання, неповідомлення виконавця про цільове призначення рахунку, у господарського суду відсутні підстави вважати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з рахунку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк «Український капітал».

Крім того, суд зауважує, що Постанова про накладення арешту від 31.10.2019 в рамках ВП №38105811 в частині накладення арешту на рахунок Боржника № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк «Український капітал», код банку 320371, скаржником не оскаржувалась, судом відповідного рішення з цього питання не приймалось.

Щодо вимоги скарги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про зобов`язання заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Р.Ю.Озадовського, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Яковенко В.А. (у якого на виконанні перебуває наказ Господарського суду Донецької області № 5006/8/55/2012 виданий 15.03.2013р.), усунути порушення (поновити порушене право Боржника) - скасувати своєю постановою Постанову про накладення арешту від 31.10.2019р. в рамках ВП №38105811 в частині накладення арешту на рахунок Боржника № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк «Український капітал», код банку 320371.

Приписами частин 2, 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з правової конструкції зазначеної норми, суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), лише у випадку встановлення обґрунтованості скарги та визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними.

Враховуючи встановлені при розгляді скарги обставини, суд дійшов висновку про те, що рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у знятті арешту з рахунку НОМЕР_3 та не зняття такого арешту вчинені відповідно до Закону в межах наданих повноважень, а тому право скаржника жодним чином не порушене.

Керуючись ст. ст. ст. 233-235, 339-345, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - відмовити.

У судовому засіданні 10.02.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя І.К. Чорненька