ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.02.2020м. ДніпроСправа № 904/786/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» м. Київ

до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» Павлоградський район, с. Кочережки

про стягнення суми боргу в розмірі 699651грн.96коп., пені в розмірі 279688грн., суми 20% річних в розмірі 165232грн., штрафу в розмірі 69965грн., інфляційної складової в розмірі 44777грн.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» м. Київ звернулось до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» Павлоградський район, с. Кочережки з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 699651грн.96коп., пені в розмірі 279688грн., суми 20% річних в розмірі 165232грн., штрафу в розмірі 69965грн., інфляційної складової в розмірі 44777грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №18 НХ 011 ДНКС від 27.02.2018 щодо своєчасної оплати поставленого товару; фінансову аграрну розписку від 02.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 прийнято позов до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2020.

Разом з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на кошти і інші цінності Приватного Підприємства «Агрофірма «Старт», що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах у межах суми ціни позову, а саме 1259313грн.96коп.

- накладання арешту на все майно Приватного Підприємства «Агрофірма «Старт» шляхом заборони відчуження цього майна.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заявлених заходів, позивач посилається на те, що:

- сума боргу не сплачується більше 12місяців та з боку відповідача відсутні дії, спрямовані на погашення заборгованості;

- загальна сума стягнення 1259313грн.96коп., а розмір статутного капіталу відповідача складає 300грн. згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Це вказує на дуже маленьку ліквідну масу для задоволення вимог позивача, що в подальшому може ускладнити виконання рішення;

- накладення арешту на кошти і майно відповідача може сприяти примиренню сторін ще на стадії підготовки справи до судового розгляду і стимулювати відповідача до примирення;

- арешт коштів на рахунках, унеможливить зловживання відповідачем свого права, і відповідно він буде змушений шукати компромісного варіанта вирішення спору;

- арешт майна, шляхом заборони відчуження цього майна, не призведе до порушення прав відповідача, оскільки відповідач користуватиметься ним далі і отримуватиме прибуток, при цьому права позивача на забезпечення позову будуть захищені;

- існує досить висока ймовірність того, що відповідач здійснить відчуження майна або зніме кошти з банківських рахунків, адже відповідачем здійснювались дії, спрямовані на уникнення погашення заборгованості.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Сам лише факт несплати відповідачем коштів за договором купівлі - продажу не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки наявність заборгованості є предметом спору між сторонами. Оцінка обґрунтованості доводів позивача про наявність боргу буде надана судом під час розгляду спору по суті. Зазначені обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду з боку відповідача. В разі задоволення позову виконання рішення суду може бути здійснено в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень, передбачених законом.

Щодо посилань позивача на наявність великого розміру заборгованості, ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань, то вказані доводи не свідчать про наявність підстав для забезпечення позову. Наведені позивачем обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього.

Відносно посилання позивача на малий розмір статутного капіталу відповідача як підстави для вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає, що вказаний розмір статутного капіталу існував як на момент укладання сторонами договору купівлі - продажу №18 НХ 011 ДНКС від 27.02.2018, так і протягом виконання договору.

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання. Застосування інституту забезпечення позову не може переслідувати будь яких інших цілей, зокрема, таких як спонукання сторін до здійснення будь-яких інших дій.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі, доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення його майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вимог статей136,137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 14, 74, 76, 77, 79, 129, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 14.02.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова