ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/18090/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., Банаська О.О., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржники: (представник ТОВ "Енергетична компанія "Герекс") - Товкайло А.В. (ордер КС №705811 від 15.01.2020), (представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) - Пантус В.В. (дов. №2431-05/375 від 20.09.2019), (представник ТОВ "Київенергоком") - Снісаренко Д.І. (ордер КВ №459751 від 02.12.2019), (представник ТОВ "Олет Груп") - Ткаченко О.В., прокурор (представник Офісу Генерального прокурора) - Савицька О.В. (посв. №054810 від 14.01.20);

учасники справи: (представники ГО "Спортивний клуб "Восход"): Бойко Є.В., Каменський Д.Г., Шевченко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заступника прокурора міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019

у справі №910/18090/17

за позовом Громадської організації "Спортивний клуб "Восход"

до:

1. Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"

3. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

4. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжана Сергіївна

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" за участю Прокуратури м. Києва про визнання банкрутом.

2. 18.10.2017 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" з вимогами до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" 16.05.2016, з продажу нерухомого майна Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", а саме з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна 12-А, з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, та з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8; визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" від 19.05.2016 р.; скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10 та скасування державної реєстрації права власності Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" на об'єкти нерухомого майна за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 та 10, м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А.

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що аукціон з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, аукціон з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 та аукціон з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, проведений 16.05.2016 Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою "Епсілон" з порушенням закону, а отже результати вищезазначеного аукціону підлягають визнанню недійсними та всі договори купівлі-продажу, укладені з переможцями вищезгаданого аукціону також підлягають визнанню недійсними.

4. Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2017 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А, що був проведений 16.05.2016 Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон". Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10, що був проведений 16.05.2016 р. Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон". Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 8, що був проведений 16.05.2016 Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон". Стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" на користь Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2017 у справі № 910/18090/17 скасовано. Справу № 910/18090/17 за позовом Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, передано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті спору в межах справи №15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій

6. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019:

- Задоволено повністю Заяву Громадської організації «Спортивний клуб «Восход».

- Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А, що був проведений 16 травня 2016 року Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" (03680, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код 23397632).

- Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10, що був проведений 16 травня 2016 року Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" (03680, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код 23397632).

- Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 8, що був проведений 16 травня 2016 року Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" (03680, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код 23397632).

- Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою місто Київ, вул. Привокзальна, будинок 12-А, укладений 19.05.2016 між Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод»в особі ліквідатора Агафонова Олега Юрійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Саратекс», зареєстрований у реєстрі за номером 324.

- Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі під літерою «А», що знаходиться за адресою місто Київ, вул Бориспільська, будинок 10, - укладений 19.05.2016 між Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод»в особі ліквідатора Агафонова Олега Юрійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олет Груп», зареєстрований у реєстрі за номером 313.

- Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі під літерою «А», що знаходиться за адресою місто Київ, вул Бориспільська, будинок 8, - укладений 19.05.2016 між Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора Агафонова Олега Юрійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс», зареєстрований у реєстрі за номером 325.

- Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» на об'єкти нерухомого майна за адресою: Київ, вул. Бориспільська, 8.

- Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» на об'єкти нерухомого майна за адресою: Київ, вул. Привокзальна, 12-А.

- Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Олет Груп» на об'єкти нерухомого майна за адресою: Київ, вул. Бориспільська, 10.

- Скасовано державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» на об'єкти нерухомого майна за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, м. Київ, вул. Бориспільська, 10 та м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А.

7. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

7.1. Судами встановлено, що 18.10.2017 під час розгляду справи про банкрутство ДП «ВО «Київський радіозавод» до місцевого господарського суду надійшла позовна заява Громадської організації «Спортивний клуб «Восход» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" 16.05.2016, з продажу зазначеного вище нерухомого майна; визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" від 19.05.2016; скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10 та скасування державної реєстрації права власності Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" на об'єкти нерухомого майна за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 та 10, м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А.

7.2. Обґрунтовуючи право на звернення до суду з даною позовною заявою, ГО «Спортивний клуб «Восход» зазначає, що 10.12.1996 між ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та ГО Спортивний клуб "Восход" укладено договір №74/13 щодо безоплатного користування нерухомим майном за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, вул. Привокзальна, 12-А, відповідно до умов якого об'єднання передає, а клуб приймає на себе зобов'язання з експлуатації та санітарно-технічному обслуговуванню будівель і споруд фізкультурно-спортивного призначення та прилеглої території (в договорі зазначено перелік та площа орендованого майна та спортивних споруд, але не вказано адреси місцезнаходження).

7.3. ГО СК "Восход" зазначає, що з 01.01.1997 по даний час користується вказаними об'єктами нерухомості, а продаж даних об'єктів впливає на право користування позивача спірним майном.

7.4. Суди попередніх інстанцій погодилися з доводами позивача про наявність у нього майнового інтересу на «власність» у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а відтак права на його судовий захист, оскільки заявник, звернувшись до суду з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону, чітко вказав, у чому полягав його майновий інтерес, а також прямо зазначив норми національного законодавства, які були порушені під час проведення публічних торгів.

7.5. З метою дотримання прав ГО «СК «Восход» на судовий захист, забезпечуючи можливість останньої реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, колегія суддів суду апеляційної інстанції погодилася з доводами місцевого господарського суду та вважає, що ГО «СК «Восход» наділене правом на звернення до суду із даними позовними вимогами.

7.6. Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про відсутність у ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" права господарського відання на спірні об'єкти нерухомості.

7.7. З наведеного суди попередніх інстанцій зазначили, що спірні об'єкти нерухомості були безпідставно включені до ліквідаційної маси банкрута. До того ж, в порушення ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" ліквідатор не сформував переліку ліквідаційної маси банкрута та не надав його на погодження Міністерства економічного розвитку та торгівлі України.

7.8. Враховуючи те, що ліквідатор Агафонов О.Ю. без проведення інвентаризації майна банкрута та без погодження кандидатури організатора проведення аукціону з Мінекономрозвитку, здійснив продаж належного державі майна банкрута третім особам, Північний апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність порушень Закону, які є підставою для визнання недійсними результатів аукціонів від 16.05.2016 з продажу майна ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", а саме: з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А; з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10; з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 8.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

8. До Верховного Суду від заступника прокурора міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшли касаційні скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

9. У касаційній скарзі заступника прокурора міста Києва заявлено прохання скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги заступника прокурора міста Києва зазначено довід про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 75, 86 ГПК України та не дослідили належним чином зібрані докази у справі.

11. У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" заявлено прохання скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити рішення про передачу справи на новий розгляд.

12. У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" заявлено прохання скасувати оскаржувані судові рішення і в частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і скасування державної реєстрації - прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, а в частині вимог скасування державної реєстрації господарського відання за Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" на об'єкти нерухомого майна - передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

13. В обґрунтування підстав для задоволення касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" заявлено довід про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 2, 236 ГПК України.

14. У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" заявлено прохання скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

15. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги зазначено довід про те, що всі підстави для визнання недійсними аукціону, окрім права господарського відання, припинили свою дію у зв'язку з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства.

16. У касаційній скарзі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України заявлено прохання закрити провадження у справі № 910/18090/17.

17. В обґрунтування підстав для задоволення зазначеної касаційної скарги наведено наступні доводи:

17.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України.

17.2. Суди попередніх інстанцій не застосували приписи ст. ст. 1, 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та ст. ст. 133, 136 ГК України і ст. 316 ЦК України.

17.3. Суди попередніх інстанцій не врахували відсутність порушеного права позивача.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. До Верховного Суду від ГО «СК «Восход» надійшли відзиви на касаційні скарги ТОВ "Олет Груп", заступника прокурора міста Києва, ТОВ "Енергетична компанія "Герекс", ТОВ "Київенергоком" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у яких учасник справи просить вказані касаційні скарги залишити без задоволення.

19. Від Заступника прокурора м. Києва надійшла відповідь на відзив у якій учасник справи заперечує проти доводів відзиву ГО «СК «Восход».

Провадження у Верховному Суді

20. Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/18090/17 за касаційними скаргами заступника прокурора міста Києва, ТОВ "Олет Груп", ТОВ "Київенергоком" та ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у даній справі. Об'єднано касаційні скарги в одне касаційне провадження. Призначено до розгляду касаційні скарги на 04.12.2019 у відкритому судовому засіданні.

21. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/18090/17 за касаційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у даній справі. Об'єднано касаційні скарги заступника прокурора міста Києва, ТОВ "Олет Груп", ТОВ "Київенергоком" та ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в одне касаційне провадження. Призначено до розгляду касаційні скарги на 04.12.2019 у відкритому судовому засіданні.

22. 04.12.2019 до Верховного Суду від Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" надійшла заява про відвід суддів, у якій заявник просить суд відвести колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у складі: головуючого судді Жукова С.В., суддів Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В. від розгляду справи за касаційними скаргами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ТОВ "Київенергоком", ТОВ "Олет Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17.

23. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.12.2019 заяву Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про відвід суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В. визнано необґрунтованою. Зупинено касаційне провадження у справі №910/18090/17 за касаційними скаргами заступника прокурора міста Києва, ТОВ "Олет Груп", ТОВ "Київенергоком", ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 до вирішення питання про відвід суддів Касаційного господарського суду Жукова С.В. Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В. у даній справі.

24. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про відвід колегії суддів у складі: Жукова С. В. (головуючого), Білоуса В. В., Ткаченко Н. Г. від розгляду справи за касаційними скаргами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ТОВ "Київенергоком", ТОВ "Олет Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/18090/17.

25. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 поновлено провадження у справі №910/18090/17. Постановлено визначити колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду вказаних касаційних скарг у складі п'яти суддів. Справу № 910/18090/17 передано на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційних скарг у складі п'яти суддів.

26. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/18090/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Банасько О.О., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.12.2019.

27. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2019 розгляд касаційних скарг заступника прокурора міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було призначено на 15.01.2020.

28. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2020 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/18090/17 за касаційними скаргами заступника прокурора міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 до 05 лютого 2020 року у приміщенні суду.

Позиція Верховного Суду

29. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно частково задовольнити, оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва виходячи з наступного.

30. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

31. Щодо доводів касаційних скарг заступника прокурора міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, колегія суддів зазначає наступне.

32. Відповідно до приписів п. 6 ч. 4 ст. 238 ГПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

33. В рішенні суду першої інстанції зазначено наступне:

33.1. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, прокурор, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ТОВ «Київенергоком» вказали, що підставою для відмови в задоволенні позовних вимог є відсутність порушеного права позивача.

33.2. ГО СК "Восход" на підставі договору між ДП ВО "Київський радіозавод" та ГО СК "Восход" від 10 грудня 1996 року отримав у безоплатне користування нерухоме майно, а саме спортивний комплекс (з майном), павільйон спортивний, павільйон П-19, футбольне поле, фізкультурно-оздоровчий корпус, будівлю тирів та господарський комплекс, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська буд. 8 та м. Київ, вул. Привокзальна, буд. 12 А. Згідно п. 4.1 строк дії договору від 10.12.1996 року встановлено з 1 січня 1997 року по 31 грудня 2001 року. У п. 3 доповнення до договору між ДП ВО "Київський радіозавод" та ГО СК "Восход" від 10.12.1996 сторони змінили строк дії договору та встановили його з 1 січня 1997 року по 31 грудня 2010 року.

34. Суд першої інстанції з підстав того, що ГО СК "Восход" на підставі договору між ДП ВО "Київський радіозавод" та ГО СК "Восход" від 10 грудня 1996 року отримав у безоплатне користування нерухоме майно, а саме спортивний комплекс (з майном), павільйон спортивний, павільйон П-19, футбольне поле, фізкультурно-оздоровчий корпус, будівлю тирів та господарський комплекс, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська буд. 8 та м. Київ, вул. Привокзальна, буд. 12 А дійшов до висновку, що позивач у даній справі має право на його судовий захист.

35. З вказаними висновками погодився і суд апеляційної інстанції, про що свідчить те, що у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції вказано, що колегія суддів погоджується з доводами позивача про наявність у нього майнового інтересу на «власність» у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а відтак права на його судовий захист, оскільки заявник, звернувшись до суду з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону, чітко вказав, у чому полягав його майновий інтерес, а також прямо зазначив норми національного законодавства, які були порушені під час проведення публічних торгів.

36. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає вищезазначені висновки судів попередніх інстанцій про право ГО СК "Восход" звертатися до суду з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону передчасними, виходячи з наступного.

37. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

38. У постанові Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 по справі № 5006/5/39б/2012 наведено висновок про застосування норм права, який полягає у тому, що право вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

39. Зазначаючи про право ГО СК "Восход" звертатися до суду з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону, суди попередніх інстанцій не встановили обставин щодо того чи відноситься зазначена юридична особа до кредиторів у справі про банкрутство № 15/81 або того чи була зазначена особа зареєстрована як учасник оспорюваного аукціону чи є особою, яка вважає себе саме власником майна, що виставляється на аукціон.

40. Суди попередніх інстанцій обмежилися лиш констатацією наявності права ГО СК "Восход" щодо безоплатного користування будівлями за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська буд. 8 та м. Київ, вул. Привокзальна, буд. 12 А на підставі договору від 10 грудня 1996 року строк дії якого, як встановлено в оскаржуваних судових рішеннях, з 1 січня 1997 року по 31 грудня 2010 року.

41. Також суди попередніх інстанцій зазначаючи про право ГО СК "Восход" звертатися до суду з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону в оскаржуваних судових рішеннях не встановили, яке саме право ГО СК "Восход" порушено при продажі нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10.

42. Вказані обставини свідчать про відсутність належного дослідження судами попередніх інстанцій зібраних доказів у справі для встановлення того чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси ГО СК "Восход", за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

43. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

44. У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» зазначено, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

45. Колегія суддів зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб, зокрема, визнання правочину недійсним (частина 1, пункт 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

46. Відповідно до частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

47. Отже, правочин може бути визнаний судом недійсним за позовом не лише однієї зі сторін, а також за позовом іншої заінтересованої особи, але за умови встановлення факту порушення особистого немайнового або майнового права та інтересу такої особи. Якщо ж за результатами розгляду справи такого факту не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення його немайнового або майнового права, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

48. З наведеного колегія суддів зазначає, що встановлення обставин, на підставі дослідження зібраних доказів у справі, щодо того чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси ГО СК "Восход", за захистом яких мало місце звернення до суду з урахуванням висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 по справі № 5006/5/39б/2012, має значення для об'єктивного та всебічного розгляду позову Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

49. На підставі вищевикладеного, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованими доводи касаційних скарг заступника прокурора міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в частині вказівки про те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях неправильно застосували приписи ст. 236 ГПК України та не дослідили зібрані докази у справі.

50. Щодо доводу касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про те, що всі підстави для визнання недійсними аукціону, окрім права господарського відання, припинили свою дію у зв'язку з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів зазначає наступне.

51. Оспорюваний аукціон відбувся 16.05.2016, про що встановлено судами попередніх інстанцій.

52. Станом на 16.05.2016 був чинний Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

53. Відповідно до ч. 2 п.2 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

54. Разом з тим, слід зазначити, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства не містять положень про зворотню дію вказаного Кодексу у часі.

55. За таких обставин, колегією суддів суду касаційної інстанції визнається необґрунтованим довід касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про те, що всі підстави для визнання недійсними аукціону, окрім права господарського відання, припинили свою дію у зв'язку з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства.

56. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

57. Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

58. Враховуючи висновки, які зазначені у пунктах 39, 41, 42, 48 даної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла до висновку про необхідність скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, а справу № 910/18090/17, яка розглядається в межах справи №15/81, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

59. За таких обставин, касаційні скарги заступника прокурора міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України підлягають частковому задоволенню.

60. Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу, що у відповідності до ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги заступника прокурора міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/18090/17, яка розглядається в межах справи №15/81, скасувати.

3. Справу №910/18090/17, яка розглядається в межах справи №15/81 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

В.В. Білоус

К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко