УХВАЛА

14 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 925/50/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В .Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року у справі № 925/50/18, подана 24 грудня 2019 року через Північний апеляційний господарський суд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.

Оскарженою ухвалою матеріали справи № 925/50/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через подання Sitate Limited (Сітате Лімітед) касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року; апеляційне провадження у цій справі було зупинено до повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року у справі № 925/50/18 було відмовлено.

Наведену ухвалу ТОВ "Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП" отримало 07 листопада 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2019 року апеляційне провадження у справі № 925/50/18 поновлено, а справу призначено до розгляду на 15 січня 2020 року.

Хоча на час подання цієї касаційної скарги (24 грудня 2019 року) скаржник не був повідомлений про поновлення провадження відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2019 року (отримано 25 грудня 2019 року), проте з вищенаведеного вбачається, що касаційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП" подало вже після отримання ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року, тобто після того, як обставини для зупинення апеляційного провадження відпали, що свідчить про відсутність у заявника касаційної інстанції реальної зацікавленості у результаті розгляду такої скарги, метою подання якої мало би бути поновлення провадження.

Крім того Касаційна скарга ТОВ "Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП" має ряд недоліків, зокрема, зміст касаційної скарги зводиться до оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід, а предметом оскарження є ухвала про зупинення апеляційного провадження у зв`язку із передачею матеріалів справи до суду вищої інстанції; наведений перелік правових норм не стосується оскарженого судового рішення; частина касаційної скарги відноситься до іншої судової справи № 911/564/18 і викладена від імені заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", що не є учасником справи № 925/50/18.

Також справу подано із значним пропуском строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року без клопотання про його поновлення, за відсутності доказів сплати судового збору.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд вважає, що подання ТОВ "Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП" завідомо безпідставної та недооформленої касаційної скарги є яскравим прикладом зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06).

Суд звертає увагу усіх учасників даного провадження на те, що у разі якщо будь-які зловживання з боку сторін та інших осіб продовжаться, Судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, що передбачені процесуальним законом за такі дії.

За таких обставин, керуючись статтями 43, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2019 року у справі № 916/1096/16 разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий