ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Справа № 925/1471/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Макарченко Н.П.,

за участі представників сторін:

від позивача - Лисогор С.В. - особисто,

Трембовецький М.С. - представник за довіреністю,

від першого відповідача - Селіхов В.Ю. - представник за довіреністю,

від другого відповідача - Зінченко В.О. - представник за довіреністю,

від третьої особи - Носацький С.Д. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця Лисогора Сергія Васильовича,

м. Звенигородка, Черкаська область

до 1. Звенигородської районної ради, м. Звенигородка, Черкаської

області

2. відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації

Черкаської області, м. Звенигородка, Черкаської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Звенигородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Тараса

Шевченка Звенигородської районної ради Черкаської області,

м. Звенигородка, Черкаської області

про стягнення солідарно 161 294 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом фізична особа - підприємець Лисогор Сергій Васильовича до Звенигородської районної ради та відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення з Звенигородської районної ради в особі відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області - 161 294 грн. 68 коп. доходу отриманого від безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 січня 2020 року.

14 січня 2020 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути солідарно з відповідачів кошти в сумі 161 294 грн. 68 коп. як доходу отриманого від безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 січня 2020 року заяву позивача про уточнення позовних вимог від 14 січня 2020 року прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 18 лютого 2020 року.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Звенигородську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів імені Тараса Шевченка Звенигородської районної ради Черкаської області.

18 лютого 2020 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій позивач просив суд стягнути виключно із Звенигородської районної ради кошти в сумі 161 294 грн. 68 коп.

Вимоги до відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області у позивача відсутні.

Суд своєю ухвалою, що викладена в протоколі судового засідання від 18 лютого 2020 року прийняв до розгляду заяву позивача, а тому судом спір розглядається з урахуванням наданих суду уточнень.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд позовні вимоги до Звенигородської районної ради задовольнити повністю.

Представник першого відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Згідно ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

В судовому засіданні, яке відбулося 18 лютого 2020 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1471/19.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги до Звенигородської районної ради слід задовольнити повністю, а провадження у справі в частині вимог до другого відповідача про стягнення з відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області на користь фізичної особи - підприємця Лисогора Сергія Васильовича 161 294 грн. 68 коп. слід закрити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 14 вересня 2017 року між фізичною особою підприємцем Лисогором Сергієм Васильовичем та відділом освіти Звенигородської районної державної адміністрації був укладений договір підряду №14 на виконання якого позивач у вересні-жовтні 2017 виконав ремонтно-будівельні роботи на об`єкті - актова зала Звенигородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка.

Виконані роботи були прийняті замовником без зауважень та оплачені у повному розмірі.

Позивач стверджував, що після завершення робіт за договором №14 від 14 вересня 2017 року до позивача звернулися голова та депутати Звенигородської районної ради з проханням терміново провести ремонтно-будівельні роботи спортивної зали Звенигородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка, посилаючись на погодження цього питання з відділом освіти Звенигородської РДА та запевнили, що виконані роботи будуть оплачені, а договір буде укладено пізніше.

Позивачем був складений локальний кошторис №2-1-1 з розрахунком договірної ціни, згідно якого кошторисна вартість капітального ремонту спортивної зали Звенигородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка становить 270,953 тис. грн.. кошторисна заробітна плата - 91,910 тис. грн.

Вказаний кошторис було погоджено інженером-будівельником відділу освіти Звенигородської РДА Полупановим П.В.

Позивач виконав ремонтно-будівельні роботи на об`єкті - спортивна зала Звенигородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка.

Даний факт сторонами визнається.

19 грудня 2017 року позивач направив листа начальнику відділу освіти Звенигородської РДА, у якому вказав на те, що ним проведений комплекс ремонтних робіт з капітального ремонту спортивної зали Звенигородської загальноосвітньої школи ім. Т.Г.Шевченка. Сума згідно з кошторисом складає 299 тис. грн., а тому просив провести розрахунки за виконані роботи до 22 грудня 2017 року.

У відповідь на зазначене звернення другий відповідач направив позивачу листа №01-17/2060 від 21 грудня 2017 року, у якому посилаючись на відсутність замовлення цього ремонту у школі та відсутність укладеного між ними договору та кошторисної документації, у якій розраховується клас наслідків (відповідальності), відмовив у оплаті виконаних робіт.

Згідно з рішенням Звенигородської районної ради №17-10 від 08 вересня 2017 року "Про перелік об`єктів районної комунальної власності" Звенигородська спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Шевченка належить до об`єктів районної комунальної власності, що перебувають у сфері управління відділу освіти районної державної адміністрації.

19 червня 2018 року комісією у складі: голови комісії Бадіної Олени Андріївни, головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації; членів комісії: Лагоди Оксани Петрівни - старшого економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти райдержадміністрації, Соломахи Валентини Василівни - бухгалтера по розрахунках з організаціями централізованої бухгалтерії відділу освіти райдержадміністрації, Полупанова Петра Васильовича - інженера-будівельника відділу освіти райдержадміністрації, Зінченка Володимира Олександровича - юрисконсульта відділу освіти райдержадміністрації, Рубана Сергія Сергійовича - депутата Звенигородської районної ради Черкаської області у присутності директора Звенигородської спеціалізованої школи І-Ш ступенів імені Т.Г.Шевченка Носацького Сергія Дмитровича та представника фізичної особи-підприємця Лисогора С.В. Трамбовецького Михайла Семеновича був складений Акт візуального огляду та технічного обстеження спортивної зали у приміщенні спеціалізованої школи І-Ш ступенів імені Т.Г.Шевченка Звенигородської районної ради Черкаської області.

Вказаний акт затверджений начальником відділу освіти Звенигородської РДА 19 червня 2018 року.

У вказаному Акті зазначено, що огляд проведений на підставі наказу начальника відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації від 07 червня 2018 року №229 "Про проведення службового розслідування", комісія провела візуальний огляд та технічне обстеження спортивної зали в приміщенні Звенигородської спеціалізованої школи І-Ш ступенів на предмет визначення її реального стану на 19 червня 2018 року.

Візуальним оглядом та технічним обстеженням об`єкта шляхом вимірювання, комісією було встановлено, що в спортивній залі закладу освіти були проведені наступні ремонтно-будівельні роботи: ремонт стелі з фарбуванням 502 м кВ., фарбування відкосів віконних - 19 м кв, облицювання стін OSBI плитою - 234 м кв, опорядження стін європанелями на основі ДСП - 96,4 м кв, улаштування плінтусів дерев`яних - 60 м/п, улаштування кутників дерев`яних -36,8 м/п, монтаж кріплень металевих захисних решіток вікон - 23 м/п, скриті роботи не підлягають розгляду.

Зі слів директора закладу освіти Носацького С.Д. , вищезазначені ремонтно-будівельні роботи були виконані в жовтні-листопаді 2017 року будівельною бригадою фізичної особи-підприємця Лисогора С.В.

Комісія дійшла висновку, що візуальним оглядом спортивної зали приміщення Звенигородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня імені Тараса Шевченка Звенигородської районної ради Черкаської області не виявлені дефекти та пошкодження, які знижують несучу здатність та довговічність або перешкоджають нормальній експлуатації спортивної зали.

У зв`язку з тим, що візуальним оглядом недостатньо прийняти обґрунтованого рішення щодо технічного стану та експлуатаційної придатності спортивної зали, комісія вирішила повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про проведені ремонтно-будівельні роботи в цілях встановлення експлуатаційної придатності та дотримання вимог законодавства у сфері будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт в спортивному залі приміщення Звенигородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Тараса Шевченка Звенигородської районної ради Черкаської області, будівельною бригадою фізичної особи-підприємця Лисогора Ю.В., м. Звенигородка, Черкаської області.

Вказані обставини були також встановлені рішенням господарського суду Черкаської області від 26 лютого 2019 року у справі №925/1175/18 позовом фізичної особи-підприємця Лисогора Сергія Васильовича до відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Звенигородська районна рада Черкаської області про стягнення 283 168 грн. 00 коп.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У вищевказаному рішенні також було зазначено, що згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Відповідно до статті 137 ГК України, правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган. Оскільки і відповідач і третя особа - Звенигородська районна рада були обізнані про те, що позивач виконує будівельні роботи на об`єкті, яка є власністю третьої особи та знаходиться в оперативному управлінні відповідача та були обізнані про відсутність укладеного договору, отже своїми діями допустили те, що позивач поніс витрати, пов`язані з проведенням ремонтних робіт. Отже, з огляду на встановлені судом фактичні обставини, позивач має право на відшкодування витрат, які він поніс у зв`язку з виконанням цих підрядних робіт, але за іншими позовними вимогами та з інших підстав ніж ті, які розглядалися у цій справі.

Позивач зазначав, що він поніс витрати на закупівлю будівельних матеріалів для ремонту спортивної зали Звенигородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів імені Тараса Шевченка Звенигородської районної ради Черкаської області в розмірі 161 294 грн. 68 коп., які не були йому відшкодовані.

Оскільки позивач просив суд стягнути з першого відповідача дохід отриманий від безпідставно набутого майна, судом також враховано, що загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Так, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана його повернути.

При цьому, особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки перший відповідач позов визнав повністю і це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд, з урахуванням положень ст. ст.185, 191 ГПК України вирішив позов до першого відповідача задовольнити повністю та стягнути на користь позивача кошти в розмірі 161 294 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки до відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області позовних вимог не заявлено, суд дійшов висновку, що в даному випадку провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

В зв`язку з тим, що першим відповідачем було визнано позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 185, 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині вимог про стягнення з відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області на користь фізичної особи - підприємця Лисогора Сергія Васильовича 161 294 грн. 68 коп. - закрити.

2. Позов фізичної особи - підприємця Лисогора Сергія Васильовича до Звенигородської районної ради задовольнити повністю.

3. Стягнути з Звенигородської районної ради, проспект Шевченка, 68, м. Звенигородка, Черкаської області, ідентифікаційний код 25583623 на користь фізичної особи - підприємця Лисогора Сергія Васильовича, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - 161 294 грн. 68 коп. боргу та 1 209 грн. 71 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 19 лютого 2020 року.

Суддя А.В.Васянович