ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 лютого 2020 рокуСправа № 912/3469/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3469/19

за первісним позовом Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с.Ганно-Требинівка, вул.Центральна, 2

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

про стягнення 38 850,00 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)"

до відповідача Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с.Ганно-Требинівка, вул.Центральна, 2

про визнання недійсним договору

Представники сторін участі в підготовчому засіданні не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про стягнення заборгованості за Договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дії з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00221/17 від 03.03.2017 в сумі 38 850,00 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00221/17 від 03.03.2017 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 28.11.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Удача" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених при її подані.

26.12.2019 на адресу суду з дотриманням строку від Приватного підприємства "Удача" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви у якій позивач просив долучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви разом з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Ухвалою від 26.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3469/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 23.01.2020 о 09:30 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

11.01.2020 Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" подано до суду зустрічну позовну заяву, яка містить вимогу про визнання недійсним у момент укладення Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00221/17 від 03.03.2017 з Додатком №1, укладеним між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача".

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач зазначає, що Договір №Г-00221/17 від 03.03.2017 суперечить вимогам ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. ст. 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України. Позивач також вказує, що спірний Договір було укладено внаслідок зловмисної домовленості представника позивача ОСОБА_2 та ПП "Удача". Даний договір є безтоварним, тобто фіктивним, єдиною метою якого було створення умов для незаконного заволодіння коштами Державного підприємства.

Ухвалою від 20.01.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" від 11.01.2019 з вимогою про визнання недійсним Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00221/17 від 03.03.2017 до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 912/3469/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та замінено судове засідання з розгляду справи по суті, що призначено на 23.01.2020 о 09:30, підготовчим засіданням.

21.01.2020 від Приватного підприємства "Удача" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому останній зустрічні позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Ухвалою від 23.01.2020 відкладено підготовче засідання у справі №912/3469/19 до 13.02.2020 о 10:30 год. Витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державної установи "Устинівський виправний центр (№37)" інформацію зазначену в резолютивній частині ухвали.

Позивачі та відповідачі участь повноважних представників в підготовчому засіданні 13.02.2020 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії КР №00002, який видано 09.11.1995 року Устинівській ік 305/37, право постійного користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, у тому числі 4773,2 га рілля належить Устинівській ік 305/37, на теперішній час Устинівський виправний центр Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (№37).

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, господарський суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом Державну установу "Устинівський виправний центр (№37)", оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

У зв`язку із залученням третьої особи, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати сторони у справі, вручити третій особі копії заяв по суті з доданими до них документами, а докази вручення надати до суду.

Відповідно до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України треті особи мають право подати власні письмові пояснення щодо позову та відзиву.

30.01.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, на виконання п. 3 ухвали від 23.01.2020 надано до суду копію листа відділу в Устинівському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №57/404-20 від 29.01.2020.

03.02.2020 на адресу суду від Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі 912/4025/19.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Господарським судом Кіровоградської області рішенням від 15.11.2019 року у справі 912/2394/19 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про визнання недійсним Договору підряду від 23.01.2017 № Г-18 та Додаткової угоди від 25.09.2017 до Договору підряду від 23.01.2017 № Г-18.

До того ж відповідачем за первісним позовом вказано, що 02.01.2020 Господарським судом Кіровоградської області відкрито провадження у справі 912/4025/19 за позовом Приватного підприємства "Удача" про визнання недійсною Додаткової угоди від 25.09.2017 до Договору підряду від 23.01.2017 № Г-18 з інших підстав, ніж ті, які розглядались у справі № 912/2394/19, у якій останнім подано зустрічну позовну заяву про здійснення дій на виконання умов угоди.

Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає, що рішення суду у справі 912/4025/19 має безпосереднє відношення до даної справи, оскільки в залежності від ухваленого судом рішення або буде постановлено, що усі спірні відносини стосовно обробітку земельних ділянок загальною площею 3468 га, у складі яких знаходиться земельна ділянка, виконання робіт на якій є предметом розгляду у даній справ, врегульовано оспорюваною Додатковою угодою та підстав для отримання ще будь-яких коштів у Приватного підприємства "Удача" не існує, або ця Додаткова угода буде визнана судом недійсною з відповідними наслідками для її сторін.

12.02.2020 на адресу суду від Приватного підприємства "Удача" надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі 912/4025/19. Вказана заява мотивована тим, що між Приватним підприємством "Удача" та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" був укладений договір №Г-18 на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017. Відповідно до додатку №1 до Договору №18-Г "Перелік земельних ділянок" передбачено перелік земельних ділянок, загальною площею 3465,2 га на яких виконувались підрядні роботи. Вбачається і визнається сторонами, що земельна ділянка, щодо якої виконувались підрядні роботи згідно зі спірним договором є частиною земельної ділянки загальною площею 3465,2 га.

Разом з тим, позивачем за первісним позовом у вищезазначеній заяві вказано, що у провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/4025/19 за позовом Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" про визнання недійсною Додаткової угоди від 25.09.2017 до договору №Г-18 від 23.01.2017 та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" про зобов`язання вчинити дії.

Позивач за первісним позовом вважає, що рішення суду у справі №912/4025/19 може мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи, адже суд у рамках розгляду даної справи не може надати оцінку договору № Г-18 від 23.01.2017 та Додаткової угоди до нього на відповідність вимогам норм чинного законодавства, оскільки його дійсність/недійсність не являється предметом спору у даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про зупинення провадження у справі господарський суд враховує наступне.

Предметом розгляду первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дії з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-00221/17 від 03.03.2017 року в сумі 38 850,00 грн та зустрічного позову про визнання недійсним Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00221/17 від 03.03.2017 з Додатком №1.

В той же час, позивач за первісним позовом та відповідач за первісним позовом зазначають у заяві про укладення між Приватним підприємством "Удача" та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" Договору №Г-18 на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017. Згідно розділу І даного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов даного договору та розподілити її відповідно до умов Договору.

Відповідно до додатку № 1 до Договору №Г-18 "Перелік земельних ділянок" передбачено перелік земельних ділянок, загальною площею 3465,2 га на яких виконувались підрядні роботи.

За твердженням відповідача за первісним позовом, з урахуванням пояснень Приватного підприємства "Удача" загальна площа земельних ділянок, яку обробляло Приватне підприємтсво "Удача" за всіма договорами, які ним оспорюються в судовому порядку становить 3468 га. Таким чином, у даній справі, йдеться про наявність двох договорів стосовно повного обробітку однієї земельної ділянки, що є неможливим.

Як вбачається із поданих Приватним підприємства "Удача" та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" заяв про зупинення провадження у справі у провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/4025/19 за позовом ПП "Удача" до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про визнання недійсною Додаткової угоди від 25.09.2017 до Договору №Г-18 від 23.01.2017 та за зустрічним позовом ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про зобов`язання вчинити дії.

З огляду на вищевказане, господарський суд дійшов висновку, що рішення суду у справі № 912/4025/19 може мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи № 912/3469/19, оскільки предметом дослідження у вказаній справі є обставини щодо виконання/невиконання робіт за Договором №Г-18 від 23.01.2017 та Додатковою угодою до нього та, відповідно, будуть встановлені усі спірні відносини сторін стосовно обробітку земельних ділянок загальною площею 3468 га, у складі яких знаходиться земельна ділянка, виконання робіт на якій є предметом розгляду у даній справі № 912/3469/19 та отримання/не отримання коштів виконавцем робіт; або ця Додаткова угода буде визнана судом недійсною з відповідними наслідками для її сторін. Самостійно у рамках розгляду справи № 912/3469/19 суд не може надати оцінку договору №Г-18 від 23.01.2017 та Додаткової угоди до нього на відповідність його вимогам норм чинного законодавства, оскільки його дійсність/недійсність не являється предметом спору у справі № 912/3469/19 .

Таким чином, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/4025/19.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 229 господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини справи господарський суд вважає за необхідне залучити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом та зупинити провадження у справі № 912/3469/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/4025/19.

Керуючись ст.ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. На підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом Державну установу "Устинівський виправний центр (№37)" (28624, Кіровоградська обл., Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд.5).

2. Зобов`язати сторони у справі у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали направити на адресу третьої особи копії заяв по суті з доданими до них документами.

3. ТРЕТІЙ ОСОБІ до дня проведення наступного підготовчого засідання надати суду: власні письмові пояснення щодо поданих позовів; докази направлення пояснень іншим учасникам судового процесу.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Удача" про зупинення провадження у справі та клопотання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про зупинення провадження у справі.

5. Зупинити провадження у справі № 912/3469/19 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/4025/19.

6. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

7. Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

8. Примірники ухвали надіслати Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" за адресою: 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське та Приватному підприємству "Удача" за адресою: 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2, Державній установі "Устинівський виправний центр (№37)" за адресою: 28624, Кіровоградська обл., Устинівський район, с. Інгульське, вул. Центральна, буд.5.

Ухвалу підписано 13.02.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.