ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. Справа № 3/138-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп", смт. Іванків

про стягнення 540186,26 грн.

Суддя Лопатін А.В.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 3/138-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД" до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" про стягнення 540186,26 грн. боргу.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2009 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД" 540186,26 грн. боргу, 5401,86 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, скасовано заходи щодо забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 18.08.2008 р.

04.02.2020 р. через канцелярію суду гр. ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні господарського суду Київської області від 26.11.2009 р. у справі 3/138-08. Даною заявою заявник просить суд: «внести в мотивувальну частину рішення у даній справі наступні виправлення, зазначити замість тексту: «Позивач (поручитель) розраховується перед кредитором за відповідача (боржника) грошовими коштами, згідно з графіком, по рахунках, виданих кредитором (п.3.2 договору поруки). На виконання договору поруки №1 від 08.04.05р. позивач платіжними дорученнями перерахував грошові кошти на рахунок Іванківським РЕМ ЗАТ "А.Е.С.Київобленерго" (Кредитор): №36 від 08.04.05р. в сумі 24780,02 грн.; № 47 від 26.04.05р. в сумі 25125,18 грн.; №68 від 27.05.05р. в сумі 27087,14 грн.; №82 від 30.06.05р. в сумі 22573,56 грн.; №92 від 27.07.05р. в сумі 28076,94 грн.; №104 від 30.08.05р. в сумі 13185,37 грн.; №112 від 28.09.05р. в сумі 5800 грн.; №120 від 24.10.05р. в сумі 8499,90 грн.; №128 від 30.11.05р. в сумі 13500 грн.; №128 від 13.01.06р. в сумі 14129,16 грн.; №9 від 01.02.06р. в сумі 20917,43 грн.; № 17 від 27.02.06р. в сумі 29991,91 грн., загалом на суму 233666,61 грн. (копії платіжних доручень залучено до матеріалів справи).», правильний текст «Позивач (поручитель) розраховується перед кредитором за відповідача (боржника) грошовими коштами, згідно з графіком, по рахунках, виданих кредитором (п.3.2 договору поруки). На виконання договору поруки №1 від 08.04.05р. позивач платіжними дорученнями перерахував грошові кошти на рахунок Іванківським РЕМ ЗАТ "А.Е.С.Київобленерго" (Кредитор): №36 від 08.04.05р. в сумі 24780,02 грн.; № 47 від 26.04.05р. в сумі 25125,18 грн.; №68 від 27.05.05р. в сумі 27087,14 грн.; №82 від 30.06.05р. в сумі 22573,56 грн.; №92 від 27.07.05р. в сумі 28076,94 грн.; №104 від 30.08.05р. в сумі 13185,37 грн.; №112 від 28.09.05р. в сумі 5800 грн.; №120 від 24.10.05р. в сумі 8499,90 грн.; №128 від 30.11.05р. в сумі 13500 грн.; №128 від 13.01.06р. в сумі 14129,16 грн.; №9 від 01.02.06р. в сумі 20917,43 грн.; № 17 від 28.02.06р. в сумі 23991,91 грн., загалом на суму 227666,61 грн. (копії платіжних доручень залучено до матеріалів справи).»; внести відповідні виправлення в описову та мотивувальну частини рішення від 26.11.2009 р., зазначивши правильну суму « 534186,20 грн.» цифрою та прописом, замість 540186,26 грн., як такої, що утворилась внаслідок арифметичної помилки. Внести відповідні виправлення у резолютивну частину рішення від 26.11.2009 р. у справі № 3/138-08 зазначивши замість тексту «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Рибокомбінат, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД" (03057, м. Київ, вул. Металістів, 17, к. 401, ) - 540186 (п`ятсот сорок тисяч сто вісімдесят шість гривень) 26 коп. боргу, 5401 (п`ять тисяч чотириста одну гривню) 86 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.», правильний текст «Внести відповідні виправлення у резолютивну частину рішення від 26.11.2009 р. у справі № 3/138-08 зазначивши замість тексту «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп" (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Рибокомбінат, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ЛТД" (03057, м. Київ, вул. Металістів, 17, к. 401, ) - 534186 (п`ятсот тридцять чотири тисячі сто вісімдесят шість гривень) 20 коп. боргу, 5341 (п`ять тисяч триста сорок одну гривню) 87 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.».».

Вказана заява обґрунтована тим, що в тексті судового рішення допущено описку, так як зазначено платіжне доручення від 27.02.2006 р. № 17 на суму 29991,91 грн., замість платіжного доручення від 28.02.2006 р. № 17 на суму 23991,91 грн., що на переконання заявника призвело до арифметичних помилок в загальній сумі заборгованості. Дані обставини, як стверджує заявник, порушують права останнього тим, що у справі про банкрутство ВАТ "Іванківрибсільгосп" ТОВ "Сонар ЛТД" має більшу кількість голосів на зборах кредиторів.

Приписами статті 243 ГПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищенаведених приписів процесуального законодавства, суд може виправити допущені, зокрема в рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою учасників справи. Поряд з цим, гр. ОСОБА_1 , яким подано заяву про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні, не є учасником даної справи. Разом з тим, враховуючи, що суд вправі з власної ініціативи здійснити виправлення описки чи арифметичної помилки в рішенні, виникла необхідність в дослідженні тверджень вказаної особи, з метою встановлення наявності/ відсутності підстав для здійснення відповідного виправлення.

Проаналізувавши вищенаведені твердження заявника, зміст заявлених вимог, судом встановлено, що за своєю суттю вказана заява про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду спрямована на зміну змісту такого рішення, так як наслідком задоволення вказаної заяви, на переконання заявника, має бути зміна суми стягнення боргу з відповідача на користь позивача.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених в додатковій постанові від 13.07.2018 р. № 910/3165/17: вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. N 8 передбачено, що за змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23.02.2006 р. встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З урахуванням преамбули та статті 6 Конвенції про захист прав та свобод людини рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява № 48553/99) і від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії" (заява № 28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Таким чином, судова помилка (у разі її наявності), виправлення якої призведе до зміни змісту рішення (суми стягнення боргу з відповідача на користь позивача) не може бути виправлена шляхом постановлення ухвали про виправлення описки чи арифметичної помилки виходячи з приписів статті 243 ГПК України, а повноваження щодо виправлення судових помилок покладено на вищі судові інстанції.

За таких обставин, за результатами дослідження доводів заявника та змісту його вимог, що полягають у необхідності постановлення ухвали про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні у даній справі, наслідком чого має бути зміна суми боргу стягнутого таким рішенням з відповідача на користь позивача, судом не встановлено наявності правових підстав застосування в даному випадку приписів статті 243 ГПК України, здійснення виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні господарського суду Київської області від 26.11.2009 р. у справі № 3/138-08.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 243Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 від 04.02.2020 р. (вх. № 2539/20, 04.02.2020 р.) про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні господарського суду Київської області від 26.11.2009 р. у справі 3/138-08 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 13.02.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін