ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Справа №907/860/17

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Матущака О.І.,

без повідомлення учасників справи

розглянув апеляційну скаргу фермерського господарства "Колос" б/н від 19.10.2019

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2019, суддя: Ремецькі О.Ф., м. Ужгород, (повний текст ухвали складено 17.10.2019)

про зупинення провадження у справі

за позовом Виноградівської міської ради, м. Виноградів, Закарпатська область

до відповідача фермерського господарства "Колос", м. Виноградів, Закарпатська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Виноградів, Закарпатська область

ОСОБА_2 , м. Виноградів, Закарпатська область

ОСОБА_3 , м. Виноградів, Закарпатська область

про скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2017 року Виноградівська міська рада звернулась в Господарський суд Закарпатської області з позовом (враховуючи заяви про зміну предмету позову від 31.01.2018 та 06.02.2018, які прийняті судом) до фермерського господарства "Колос", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію права власності за Фермерським господарством "Колос" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 20403034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, дата реєстрації: 12.05.2017, а також витребування цього житлового будинку з чужого незаконного володіння Фермерського господарства "Колос".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач безпідставно набув право власності на житловий будинок, який належить територіальній громаді міста Виноградів, вніслідок чого порушується право власності позивача, а тому спірний обєкт житлового фонду підлягає поверненню позивачу.

Правовою підставою позову позивач зазначає п. 9 ст. 8 Закону україни «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 16, 327, 387, 388Цивільного кодексу України та ст. 144 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 5 ЖК України, ст.ст. 1, 3, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2019 зупинено провадження у справі №907/860/17 до вирішення судом апеляційної інстанції справи №299/1923/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Колос», Виноградівської міської ради Закарпатської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про зобовязання ФГ «Колос», як правонаступника реорганізованих шляхом перетворення радгоспу « 8 Березня» та КСГП « 8 Березня» передати, а Виноградівську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова багатоквартирний житловий будинок за адресою: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька № 54. Зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №907/860/17.

Правовою підставою для зупинення провадження, суд першої інстанції зазначив п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за №299/1923/16-ц, яка полягає в тому, що результати розгляду справи за №299/1923/16-ц встановлять обставини, щодо правового статусу житлового будинку, який є предметом позовних вимог в даній справі за №907/860/17, що впливає на збирання та оцінку доказів у цій господарській справі.

Суд зазначив, що обставини щодо віднесення спірного житлового будинку до відомчого житлового фонду, мають значення для даної справи за №907/860/17, однак не входить в предмет та межі її доказування, а тому не можуть бути встановлені господарським судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предметом позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі фермерське господарство "Колос" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи, перебування у стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які покладають на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Вирішення справи №299/1923/16-ц не вплине на правильність вирішення цієї справи №907/860/17.

Розгляд цієї справи не є об`єктивно неможливим до вирішення справи №299/1923/16-ц, оскільки містить всі необхідні первинні документи, за наявності яких господарський суд може встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставина щодо віднесення спірного житлового будинку до відомчого житлового фонду не входиться в предмет доказування по даній справі за №907/860/17 про скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому обєктивно не унеможливлює її розгляд до вирішення справи №299/1923/16-ц.

З огляду на предмет і підстави позову в справі №299/1923/16-ц та №907/860/17 не вбачається правового зв`язку, який би унеможливлював розгляд Господарським судом Закарпатської області даної справи.

Станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 07.10.2019 справа №299/1923/16-ц не перебуває в апеляційному суді та не призначена до розгляду, тобто її фактичний розгляд не здійснюється.

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України не врахував правові висновки, які викладені в постнановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/19.

Узагальнені доводи та заперечення позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач погодився з висновками місцевого господарського суду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Правовий звязок між предметом доказування в справах №299/1923/16-ц та №907/860/17 полягає в тому чи відноситься спірний житловий будинок до житлового фонду, оскільки ця обставина впливає на правомірність приватизації відповідачем цього обєкту, а відтак визначає його статус та титульного власника.

Зазначає, що зупинення провадження в даній справі за №907/860/17 до вирішення іншої за №299/1923/16-ц зумовлено унеможливленням конкуренції двох судових рішень у випадку, якщо суди в цих справах дійдуть різних висновків щодо правового статусу спірного житлового будинку.

Покликається на те, що відсутність дати призначеного судового засідання у справі №299/1923/16-ц не свідчить про відсутність судового провадження та не може слугувати підставою для зупинення справи.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2019, якою зупинено провадження у справі №907/860/17 за позовом Виноградівської міської ради до фермерського господарства "Колос", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію права власності за Фермерським господарством "Колос" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 20403034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, дата реєстрації: 12.05.2017, а також витребування цього житлового будинку з чужого незаконного володіння Фермерського господарства "Колос", до вирішення справи №299/1923/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Колос», Виноградівської міської ради Закарпатської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про зобовязання ФГ «Колос», як правонаступника реорганізованих шляхом перетворення радгоспу « 8 Березня» та КСГП « 8 Березня» передати, а Виноградівську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова багатоквартирний житловий будинок за адресою: 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька № 54.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №918/926/17.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Предметом спору в цій справі є вимоги Виноградівської міської ради до Фермерського господарства «Колос» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, який є спірним, а також його витребування з чужого незаконного володіння відповідача.

Предмет доказування у даній справі становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Предметом спору в справі №299/1923/16-ц є вимога мешканця багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до ФГ «Колос» та Виноградівської міської ради про зобовязання ФГ «Колос» передати, а Виноградівську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова багатоквартирний житловий будинок у якому проживає позивач, оскільки цей об`єкт відомчого житлового фонду не підлягав приватизації при реорганізації радгоспу « 8 Березня» у ФГ «Колос», а підлягав передачі у комунальну власність.

Фактично позов у справі №299/1923/16-ц зводиться до заперечення існуючого у ФГ «Колос» права власності на спірний житловий будинок з тих підстав, що таке право в останнього не виникло через неправомірно здійснену приватизацію, тобто стала її передумовою (підставою).

Таким чином, предмет доказування у справі №299/1923/16-ц становлять обставини про те чи правильно визначено правовий статус спірного житлового будинку під час проведення приватизації радгоспу « 8 Березня», на підставі чого встановити чи підлягав цей об`єкт нерухомості приватизації, чи навпаки передачі у комунальну власність, з метою забезпечення прав громадян на житло, за захистом якого звернувся позивач у цій цивільній справі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що в предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб`єктивного права позивача. Тобто предмет та межі доказування в справі залежить від формулювання позовних вимог.

У звязку з цим правильним є висновок суду першої про необхідність зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої за №299/1923/16-ц, оскільки одні і ті ж факти

Таким чином, в даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи №907/860/17 до вирішення судом апеляційної інстанції справи №299/1923/16-ц полягає у тому, що у справі №907/860/17 суд обмежений предметом спору.

За таких обставин, за апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 907/860/17 до вирішення судом справи №299/1923/16-ц на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

У звязку з цим відхиляються твердження апелянта про те, що суд першої інстанції, зупинивши провадження у справі, безпідставно затягнув її розгляд.

При цьому, правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/19 та від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 на який посилається апелянт не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки обставини справи та норми застосування є різними, а тому не підлягають врахуванню.

Зокрема, у справах №910/5425/18 та №910/12694/19 суд касаційної інстанції скасував ухвалу апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі, оскільки апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції з урахуванням обставин, встановлених у справі до вирішення якої ця справа зупинялась, фактично призвів би до перегляду справи по суті, виходячи з інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог ГПК України.

В даній ж справі, предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції, що суттє відрізняє цю справу від справи №910/5425/18, на яку покликається апелянт.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга фермерського господарства "Колос" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2019 - без змін.

З огляду на наведене, аргументи, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу про заперечення доводів апеляційної скарги є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі.

Апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення за апелянтом судового збору в розмірі 1921,00 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням за № 1 від 24.10.2019.

Керуючись ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.10.2019 у справі №907/860/17 залишити без змін.

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Колос" б/н від 19.10.2019 залишити без задоволення.

Судовий збір в розмірі 1921,00 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

О.І. Матущак