ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5035/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Іванова О.Г., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК"

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк"

( правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальність "Мані Флоу" )

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 р.

( суддя Юзіков С.Г.,м. Дніпро, повна ухвала складена 18.11.2019 р.),

прийнятої за результатами розгляду заяви

Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК"

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" про перегляд

рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 р.

за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність

"Мані Флоу"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Калина Трейд"

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства

"ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 р. у справі № 904/5035/15, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016р. у позові відмовлено.

ПАТ "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" подало заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 р. за нововиявленими обставинами, мотивовану тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом допиту свідка - ОСОБА_1 від 10.08.2018 р., представникові ПАТ "БГ БАНК" стали відомі обставини, які підтверджують, що уповноваженим представником Банку ( ОСОБА_1 ) оскаржуваний договір не підписувався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" І.В. Луньо про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 р. у справі № 904/5035/15 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 р. у справі № 904/5035/15 - залишино без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 р. у справі № 904/5035/15, визнати недійсним договір про переведення боргу № 17112014 р. від 17.11.2014 р. між ПАТ "БГ Банк", ТОВ "Калина Трейд" та ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод".

ПАТ «БГ Банк» вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 р. у справі № 904/5035/15 винесена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що в результаті ознайомлення з протоколом допиту ОСОБА_1 від 10.08.2018 р. ПАТ «БГ БАНК» стало відомо, що ОСОБА_2 не підписував Договір переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 р. Обставини, щодо відсутності підпису повноважної особи Банку ( ОСОБА_1 ) на Договорі переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 р., повністю спростовує висновки суду першої інстанції про підписання оскаржуваного договору повноважними представниками, а отже є істотними обставинами для розгляду справи № 904/5035/15. Зазначена обставина не була відома та не могли бути відома Позивачу під час розгляду справи № 904/5035/15, оскільки ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р. не передбачала допиту свідків при розгляді справ господарськими судами.

Скаржник наголошує на тому, що посадова особа Банку ( ОСОБА_1 ) наділена повноваженнями на підписання оскаржуваного правочину не підписувала Договір переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 р., а отже, оскаржуваний договір укладений з порушенням вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, що є підставами для визнання його недійним.

Водночас, на думку Скаржника, протокол допиту свідка - ОСОБА_1 від 10.08.2018 р. на який посилається в своїй заяві ПАТ «БГ БАНК» не міг досліджуватись судом першої інстанції при розгляді справи № 904/2035/15, оскільки допит проведено в серпні 2018 року, тобто вже після винесення рішення, а отже, наданий ПАТ «БГ БАНК» доказ не підпадає під визначення ч. 4 ст. 320 ГПК України.

При цьому Скаржник зазначає, що Протокол допиту є доказом, який спростовує висновки суду покладені в основу рішення та доводить, що Договір переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 р. ОСОБА_1 не підписувався, а обставини, які знайшли своє відображення в Протоколі існували станом на дату винесення рішення Господарським судом Дніпропетровської області.

Відтак, на думку Скаржника, Протокол допиту містить обставини, які спростовують факти покладені в основу судового рішення та наслідком врахуванням яких було б прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Від Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач-2 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що зазначена Заявником підстава, не відповідає положенням п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України, оскільки Заявником не надано ні суду першої і апеляційної інстанцій а ні вироку, а ні ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, якими б встановлювався факт фальшивості письмових доказів. Зазначеної позиції притримується і Верховний Суд в постанові від 18.12.2018 р. по справі № 910/19328/14.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що протокол допиту свідка від 10.08.2018 р. - ОСОБА_1 , є нічим іншим, як новим доказом і в силу ч. 4 ст. 320 ГПК України не вважається нововиявленою обставиною. Аналогічної позиції притримується і Верховний Суд в постанові від 21.10.2019 р. по справі № 914/3931/13.

Товариство також вказує на те, що предметом спору в даній справі є договір про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 р., підписаний зі сторони ПАТ "БГ Банк" заступником Голови Правління Дратвером В.І., який діяв на підставі статуту, рішення Правління ПАТ «БГ Банк» від 03.11.2014 р. ( протокол № 142/3 ) та довіреності, посвідченої 12.11.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., зареєстрованої в реєстрі за № 1849, тобто зовсім інший договір ніж той, що зазначив Позивач в заяві про перегляд. Ця обставина підтверджується текстом позовної заяви ПАТ «БГ БАНК», що міститься в матеріалах справи. Так, Позивач прямо зазначає про те, що з його сторони оспорюваний договір підписав заступник Голови Правління Дратвер В.І.

Крім того, Товариство зазначає про те, що в матеріалах даної справи міститься нотаріально посвідчена заява по справі № 9045035/15, підписана ОСОБА_1, в якій останній підтверджує факт підписання ним , як т.в.о. Голови Правління ПАТ «БГ Банк» 17.11.2014 р. Договору про переведення боргу № 17112014. Таким чином обставини підписання зазначеного договору т.в.о. Голови Правління ПАТ «БГ Банк» ОСОБА_1 вже досліджувались під час розгляду справи та не є нововиявленими.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.12.2019 р. для розгляду справи № 904/5035/15 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

10.12.2019 р. судді Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М. подали заяву про самовідвід у справі № 904/5035/15, з підстав, передбачених ч. 5 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 р. заяву суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. про самовідвід у справі № 904/5035/15 - задоволено. Справу № 904/5035/15 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.12.2019 р. для розгляду справи № 904/5035/15 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

Враховуючи, що суддя Дармін М.О. - член колегії, перебував у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2019 р. відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25) зі змінами, відповідно до п. 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи № 904/5035/15 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк". Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.01.2020 р.

Від Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника Позивача - Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" - Товариство з обмеженою відповідальність "Мані Флоу".

Від товариства з обмеженою відповідальність "Мані Флоу" надійшла заява про залучення до участі у справі в якості правонаступника та його заміни, у якій заявник просить залучити до справи № 904/5035/15 ТОВ "Мані Флоу" та здійснити процесуальне правонаступництво Позивача - Публічного акціонерного товариства "БГ Банк".

Подані заяви про залучення до участі у справі в якості правонаступника Позивача Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" - товариство з обмеженою відповідальність "Мані Флоу" обґрунтовані посиланням на ч. 1 ст. 52 ГПК України та на договір № 11/2019-32 про відступлення ( купівлі-продажу ) прав вимоги, які є відмінними від права власності, який укладено 03.12.2019 р. між ПАТ "БГ Банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Мані Флоу". За змістом укладеного договору ПАТ "БГ Банк" відступив шляхом продажу ТОВ "Мані Флоу" належні Банку, а ТОВ "Мані Флоу" набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до Позичальника та Заставодавців та/або Іпотекодавців, Поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права та обов`язки позивача у справі № 904/5035/15.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на вищенаведене, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р., суд задовольнив заяви Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальність "Мані Флоу" про заміну ПАТ "БГ БАНК" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальність "Мані Флоу".

21.01.2020 р., після відхилення клопотань ТОВ "Мані Флоу" заявлених у судовому засіданні про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення представником ТОВ "Мані Флоу" з матеріалами кримінального провадження № 0014098 та про викликання в якості свідка у справі № 904/5035/19 ОСОБА_1 , для допиту, ТОВ "Мані Флоу" було подано заяву про відвід суддів Кощеєва І .М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Мані Флоу" про відвід суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. визнано необґрунтованою. Зупинено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 р. у справі № 904/5035/19 до вирішення питання про відвід суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2020 р. для вирішення питання про відвід визначено суддю Білецьку Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Мані Флоу" про відвід суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. від розгляду справи № 904/5035/15.

У зв`язку з відрядженням судді Кузнецової І.Л., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.01.2020 р., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи у справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Мані Флоу" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 р. у справі № 904/5035/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.02.2020 р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.02.2020 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Кузнецової І.Л. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/5035/15, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Кузнецова І.Л., Іванов О.Г., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" ( правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальність "Мані Флоу") на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 р. у справі № 904/5035/15 прийнято до свого провадження.

Відповідач - 1 не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд".

У судовому засіданні 13.02.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ "Мані Флоу" та "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод", дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Новікової М.М. звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" та Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про визнання недійсним договору про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 року, укладеного між ним та відповідачами.

Позовні вимоги мотивовано тим, що зазначений договір був укладений від імені банку особою, яка не мала повноважень на його укладення, за відсутності попередньої згоди Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" на його укладення.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 р., прийнятим за результатами нового розгляду справи № 904/5035/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2017 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2017 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 р. залишено без змін.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що спірний договір був підписаний тимчасово виконуючим обов`язки Голови Правління банку ОСОБА_1, який на момент укладення спірного договору мав повноваження на укладення договору, оскільки рішенням Правління банку, оформленим протоколом № 142/3 від 03.11.2014 року, було надано попередню згоду на укладення спірного договору та доручено т.в.о. Голови правління банку ОСОБА_1 укласти спірний договір. Позивачем не доведено обставин прийняття Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до пункту 12.19.1. статуту Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" саме 11.12.2014 р. рішення про відмову в затвердженні зазначеного рішення Правління Банку, тобто, не доведено обставини порушення представником ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_1 пунктів 12.22.54.3. Статуту Банку на момент укладення спірного правочину.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання недійсним договору про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 р., укладеного між Позивачем та відповідачами у справі, однак зазначив про те, що висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам даної справи та залишив без змін рішення місцевого господарського суду з інших підстав, з якими погодився і Вищий господарський суд України. Постанови апеляційного господарського суду та касаційного господарського суду мотивовані тим, що спірним договором у даній справі з огляду на предмет та підставі позову є саме договір, підписаний від імені банку Дратвером В.І. Спірний договір було укладено за наявності рішення правління Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про укладення спірного договору, оформленого протоколом № 142/3 від 03.11.2014 р., договір було укладено особою, яка мала повноваження на вчинення спірного правочину та діяла як представник за нотаріально посвідченою довіреністю, виданою йому на представництво інтересів ПАТ "БГ Банк" тимчасово виконуючим обов`язки Голови правління ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_1, який мав відповідні повноваження на видачу такої довіреності станом на момент її видачі. При цьому, за висновками судів, законодавець визначає, що представником за довіреністю може бути будь-яка фізична особа, уповноважена на здійснення відповідних дій, незалежно від факту перебування такою особи в трудових відносин з довірителем. Крім того, суди з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 21.09.2016 року у справі № 902/841/15, зазначили про те, що позивачем не доведено, що відповідачі, як контрагенти банку за спірним договором, діяли недобросовісно і нерозумно, та, зокрема, достеменно знали про відсутність у представника позивача необхідного обсягу повноважень на момент укладення Спірного договору, а також вчинили дії, що свідчать про намір виконання умов спірного договору.

При цьому, як зазначено в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 р. у справі № 904/5035/15 апеляційний господарський суд, з яким погодився і Вищий господарський суд України, врахувавши предмет та підстави позову у даній справі, правильно встановив, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним саме договору про переведення боргу від 17.11.2014 р., підписаного від імені ПАТ "БГ Банк" Дратвером В.І., а не іншого договору за підписом т.в.о. Голови Правління банку ОСОБА_1

Вказаною постановою, Верховних Суд відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І.В. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2017 р. у справі № 904/5035/15.

Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І.В., Верховний Суд зазначив, що оскільки, як вбачається з прийнятих господарськими судами попередніх інстанцій судових рішень у даній справі № 904/5035/15, двом різним копіям спірного договору про переведення боргу від 17.11.2014 р., наявним в матеріалах справи, судами була надана оцінка, за результатами якої суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, з яким погодився і Вищий господарський суд України, про те, що з огляду на предмет та підстави позову, предметом спору у даній справі є визнання недійсним саме договору про переведення боргу від 17.11.2014 р., підписаного від імені Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" Дратвером В.І., а не іншого договору за підписом т.в.о. Голови Правління ОСОБА_1

Позивач подав заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 р. за нововиявленими обставинами, мотивовану тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом допиту свідка - ОСОБА_1 від 10.08.2018 р., представникові ПАТ "БГ БАНК" стали відомі обставини, які підтверджують, що уповноваженим представником Банку ( ОСОБА_1 ) оскаржуваний договір не підписувався.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Правовий аналіз положень вказаного п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України свідчить, що для його застосування необхідні наступні обставини: рішення по господарській справі прийнято господарським судом на підставі оцінених ним певних, чітко визначених в даному рішенні доказів, як то висновку експерта, показань свідка, перекладу, письмових, речових чи електронних доказів; встановлений саме вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, тобто, встановлений саме кримінальним судом, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, саме покладених в основу прийнятого рішення господарським судом по господарській справі; саме цей факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів потяг за собою ухвалення незаконного рішення у цій господарській справі.

В якості підстав перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами Заявником зазначено протокол допиту свідка від 10.08.2018 р. - ОСОБА_1 в якому останній зазначив, що не підписував договір про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 р., як т.в.о. Голови Правління ПАТ «БГ Банк».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зазначена Заявником підстава не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України, виходячи з наступного.

Так, зазначена Заявником підстава, не відповідає положенням п.2 ч. 2 ст. 320 ГПК України, оскільки Заявником не надано ні суду першої і апеляційної інстанцій а ні вироку, а ні ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, якими б встановлювався факт фальшивості письмових доказів.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду в постанові від 18.12.2018 р. по справі 910/19328/14.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами частин 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України, що викладені в п. 2, 3 постанови від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по- третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю

правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з`ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідне з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Разом з тим, Заявником, в якості нововиявленої обставини вказано протокол допиту свідка від 10.08.2018 р. - ОСОБА_1 , що є нічим іншим, як новим доказом і в силу ч. 4 ст. 320 ГПК України не вважається нововиявленою обставиною. Аналогічної позицй притримується і Верховний Суд в постанові від 21.10.2019 р. по справі № 914/3931/13.

Крім того, як зазначалося раніше та встановлено судами по цій справі, спірний договір від імені Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" підписаний заступником голови правління Дратвером В.І., який діяв на підставі статуту, рішення правління ПАТ "БГ Банк" від 03.11.2014 р. ( протокол № 142/3 ) та довіреності, посвідченої 12.11.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 1849, тобто зовсім інший договір ніж той, що зазначив Позивач в заяві проперегляд.

Згідно ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обставини, покладені Заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк"( правонаступник -Товариство з обмеженою відповідальність "Мані Флоу") залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 р. у справі № 904/5035/15 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17.02.2020 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова