ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1816/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (вх. № 2-5895/19 від 02.12.2019 року), на бездіяльність Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС"

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО"

Відповідач 2: Приватне сільськогосподарське підприємство „ШЛЯХОВИК"

Про: стягнення солідарно 37713,64 грн.

Представники сторін та органу ДВС не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. по справі №916/1816/17 позов задоволено повністю.

25.09.2017 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідні накази.

02.12.2019 року через канцелярію суд отримав скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (вх. № 2-5895/19), на бездіяльність Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17.

21.01.2020 року справа повернулась до суду.

Скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року, котрі виразились у винесені Постанов Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області від 14 листопада 2019 року про передачу виконавчого провадження №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року до Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області, протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною (скасувати) Постанови Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області від 14 листопада 2019 року про передачу виконавчого провадження №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.17 року до Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області.

- визнати за період із 01 жовтня 2019 року по 14 листопада 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та Порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, скаржник вказує перелік дій, які, на його думку, державний виконавець зобов`язаний вчинити, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження", проте не вчинив, чим порушив права скаржника, як стягувача по цій справі.

Крім того, скаржник посилається на порушення порядку передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області від 27 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження №58733430 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року про солідарне стягнення із Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 1 804 гривні 03 копійки штрафу, 2 600 гривень 00 копійок адвокатських витрат та 1 600 гривень 00 копійок судового збору.

Постановою Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 28 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження №58733306 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року про стягнення із Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 11265,89 грн. пені, 2844,73 грн. інфляційних, та 21799,19 грн. сплати 30% річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2019 року було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17.

Так, суд визнав за період з 07 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі №916/1816/17, котра виразилась у порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17 із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження".

Крім того, суд зобов`язав державного виконавця або іншу особу Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17 із врахуванням ст.ст.10, 18, 26, 36, 48 Закону України „Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. по справі № 916/1816/17.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Як свідчать матеріали справи (а.с. 96, том 5) Роменський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області отримав копію вказаної Ухвали суду від 21.10.2019 року наприкінці жовтня 2019 року. Проте, станом на 17.02.2020 року суд не має належного повідомлення з боку Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області щодо виконання ухвали суду від 21.10.2019 року по цій справі.

З наведеного суд робить висновок, що фактично, державним виконавцем було проігноровано, покладені на нього обов`язки, відображені в Ухвалі Господарського суду Одеської області від 21.10.2019 року щодо визнання за період з 07 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17, котра виразилась у порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17 із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження".

Так, матеріали справи свідчать, що за період із 01 жовтня 2019 року по 14 листопада 2019 року Роменським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного пунктом 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

- належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, БТІ, Державної сільськогосподарської інспекції - як уповноважених органів до 01.01.2012 року; територіальні сервісні центри МВС України, Реєстраційної служби, Департаменту державної реєстрації та нотаріату, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів - як уповноважених органів після 01.01.2012 року) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України «Про державу реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» тощо та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявність у власності Боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника.

- не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2019 року.

- не здійснено звернення стягнення на майно Боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна Боржника.

- не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено Боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України.

- не витребувано від органу доходів і зборів інформації про сумарні доходи Боржника за результатами діяльності 2018 років;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання Боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику;

- не враховано того факту, що Боржник є суб`єктом господарювання за реєстрованого як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов`язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору, тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного он-лайн сервісу ДФС України заборгованості по будь-яким податках не має;

- із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за №77-УІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку Боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2018 років фінансування страхувальника (Боржника) та на надання матеріального забезпечення, в ™му числі й соціальних послуг застрахованій особі - Боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об`єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних Боржнику, направлених на задоволення вимог Стягувана.

- не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства Юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб`єкта здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних ДП «Аграрні Реєстри» даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не здійснено виконавчих заходів, котрі направленні на виявлення та встановлення факту використання у власній господарській діяльності Боржника аграрних розписок, шляхом направлення відповідних та належних «запитів, зокрема та не обмежуючись до таких банківських установ, як AT «ОТП БАНК», ПАТ »«АГРОПРОСПЕРИС БАНК», AT «ПИРЕУС БАНК МКБ», ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ «ПУМБ»;

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про Наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання ' врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та не здійснені ' належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника

- із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

- не направлено запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- не направлено запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) Боржника із врахуванням того факту, що не невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед Боржником;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів і архітектури, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання,

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2) про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісної три його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарсько! діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

- не застосовано та не вжито всіх інших та можливих заходів щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому проваджений Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених спи 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушений безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Так, згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За приписами частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження" - такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується із твердженнями скаржника про неправомірну бездіяльність державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17, котра виразилась у не вчиненні виконавчих дій в період з 01 жовтня 2019 року по 14 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17 із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження"

Тим більше, що за вказаний період державним виконавцем не проводились виконавчі дії, обов`язок виконання яких, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2019 року по цій справі, було покладено на державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Таким чином, в цій частині, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, Постановами Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області від 14 листопада 2019 року було передано виконавчі провадження №58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17 до Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), згідно п. 1 якої: Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно абзацу 3 розділу V Інструкції: Питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Абзацом другим пункту 6 цього розділу V Інструкції встановлено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

З доданих до скарги Інформацій про виконавчі провадження №58733306 та №58733430 станом на 29.11.2019р. та копій постанов державного виконавця Роменського МРВ ДВС від 14.11.2019р. вбачається, що підставою передачі цих виконавчих проваджень до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області стало те, що боржник (ПСП „Шляховик") зареєстрований як юридична особа за адресою: 08513, Київська обл.. Фастівський район, село Пришивальня, вул..Буйка, 28; нерухомого та рухомого майна на території м.Ромни та Роменського району не зареєстровано (згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2019р. та відповідей ТСЦ МВС № 5944); згідно актів державного виконавця від 12.04.2019р. та від 04.10.2019р. за адресою: м.Ромни, вул.Київська, 111 - ПСП „Шляховик" не знаходиться.

Згідно, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.02.2020р.:

- ПСП „Шляховик" зареєстровано за адресою: 08513, Київська обл.. Фастівський район, село Пришивальня, вул..Буйка, 28;

- керівником підприємства є Скрипак Павло Володимирович, а Соляник Костянтин Феліксович, який зареєстрований в м.Ромни, - є засновником і підписантом підприємства;

- ПСП „Шляховик" знаходиться на обліку Фастівської ДПІ Головного управління ДЕС. У Київській області як платник податків;

- реєстраційна справа боржника знаходиться у Фастівській районній державній адміністрації;

- всі реєстраційні дії в період з 2005р. по 2014р. здійснювались Фастівською райдержадміністрацією.

Вищевказаним спростовуються посилання скаржника на те, що:

- „боржник звітується, але поза межами Фастівського району";

- місцем реєстрації рухомого майна боржника „є Сумська область";

- керівні/посадові особи боржника зареєстровані в межах м.Ромни, оскільки скаржником не надано доказів того, що керівник ПСП „Шляховик" ОСОБА_1 зареєстрований в м.Ромни;

- за боржником зареєстроване нерухоме майно в межах м.Ромни.

Проведення ж Ромненським МРВ ДВС виконавчих дій щодо боржника по відкритим

виконавчим провадженням - не спростовує того, що, на момент прийняття державним виконавцем постанов від 14.11.2019р. про передачу цих проваджень до Фастівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, місцезнаходженням юридичної особи ПСП „Шляховик" була територія, на яку поширювалась компетенція іншого органу державної виконавчої служби, а саме - Фастівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Доказів знаходження на території м. Ромни та Ромненського району Сумської області нерухомого та рухомого майна боржника - скаржником не надано.

Факт невиконання органом ДВС вимог щодо перевірок майнового стану боржника, у встановлені ч.8 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження", - є порушенням порядку виконання судового рішення (про це зазначено вище), але не є доказом місцезнаходження боржника та державної реєстрації і знаходження його нерухомого (рухомого) майна на території м.Ромни та Роменського району Сумської області.

Таким чином, суд вважає, що скарга ТОВ „НІКО-ТАЙС" в частині визнання дій

державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року, котрі виразились у винесені Постанов Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області від 14 листопада 2019 року про передачу виконавчого провадження №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року до Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області, протиправними, передчасними та незаконними, і в частині визнання недійсною (скасувати) Постанов Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 14 листопада 2019 року про передачу виконавчого провадження №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.17 року до Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 342-344 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу (вх. № 2-5895/19 від 02.12.2019 року), на бездіяльність Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому проваджені № 58733306 та № 58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17 - задовольнити частково.

2. Визнати за період із 01 жовтня 2019 року по 14 листопада 2019 року неправомірною

бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та Порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58733306 та №58733430 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

3. В решті скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17.02.2020р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Повний текст складено 18 лютого 2020 р.

Суддя О.А. Демешин