ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3263/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, офіс 172)

до відповідача: Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, Валіховський провулок, 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, ), 2) Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, )

про стягнення 6 920 332 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Дядюра Н.О. - ордер №1015195 від 09.12.19р.;

від відповідача: не з`явився;

від Міністерства охорони здоров`я України: Яковенко О.М. - довіреність №142/55 від 17.10.19р.;

від Державної казначейської служби України: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського національного медичного університету, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6 920 332 грн та судовий збір.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про нездійснення відповідачем оплати поставленого позивачем товару на виконання умов договору на закупівлю обладнання за державні кошти, який було підписано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" та Одеським національним медичним університетом на виконання ухвали Господарського суд Одеської області від 26.12.2018р. про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 11.11.2019 р. справу №916/3263/19 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі на "09" грудня 2019 р. о 15:30.

28.11.2019р. Одеським національним медичним університетом подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву (а.с.55-57), відповідно до якого відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.12.2019р. залучено Міністерство охорони здоров`я України та Державну казначейську службу України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та відкладено підготовче засідання на 23.12.2019р. о 16:00.

16.12.2019р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви третім особам (а.с.76-84).

В судове засідання 23.12.2019р. з`явилися представник позивача та представник Міністерства охорони здоров`я України, інші учасники справи - не з`явилися.

Представник третьої особи - Міністерства охорони здоров`я України просив суд відкласти підготовче засідання для надання йому можливості підготувати письмові пояснення.

Протокольною ухвалою від 23.12.2019р. судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.01.2020р. о 16:30, про що Одеський національний медичний університет та Державну казначейську службу України повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 09.01.2020р. судом було продовжено строк підготовчого засідання на 30 календарних днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 03.02.2020р. о 17:00.

Крім того, судом попередньо визначено дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 07.02.2020р. о 12:00.

Ухвалою суду від 09.01.2020р. судом, в порядку ст. 120 ГПК України, повідомлено Одеський національний медичний університет та Державну казначейську службу України про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви у підготовчому засіданні.

13.01.2020р. до суду від Міністерства охорони здоров`я України надійшли письмові пояснення (а.с.123-127), відповідно до яких третя особа зазначила, що мирова угода між Одеським національним медичним університетом та ТОВ "Ортоімпекс" підписана не уповноваженою на це особою, оскільки Міністерство охорони здоров`я України не призначало Сухіна Ю.В. виконуючим обов`язків ректора ОНМедУ.

Також третя особа вказує на те, що закупівля Одеським національним медичним університетом 5 комплектів мікроскопів за оголошенням UA 2018-06-20-000422-с прямо протирічить Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, посилаючись на положення ч.ч. 3, 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України, третя особа вказує, що виконання зобов`язань за Договором, укладеним з порушенням бюджетного законодавства та законодавства у сфері публічних закупівель, має наслідком - нецільове використання державних коштів і визнання договору - недійсним.

29.01.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" подано до канцелярії суду відповідь на пояснення третьої особи (а.с.132-135), в яких позивач зазначає, що замовником медичного обладнання виступав відповідач, який самостійно вирішує необхідність у закупівлі такого обладнання, оскільки відповідно до Закону України "Про вищу освіту" керівник вищого навчального закладу безпосередньо здійснює управління діяльністю закладу вищої освіти та самостійно організовує діяльність закладу вищої освіти.

При цьому, позивач вказує на те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. у справі №916/1816/18 прийнята без порушення норм чинного законодавства та не була оскаржена Міністерством охорони здоров`я України в апеляційному порядку.

Заперечуючи твердження третьої особи щодо відсутності повноважень у Сухіна Ю.В. на підписання мирової угоди, позивач зазначає, що відповідно до відомостей про Одеський національний медичний університет, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сухін Юрій Віталійович є керівником з 31.08.2018 року (т.в.о. ректора ОНМедУ, який має право здійснювати безпосереднє управління діяльністю ОНМедУ) по сьогоднішній день.

Жодних змін щодо призначення чи звільнення з посади ректора Одеського національного медичного університету не відбувалося.

З наведеного вбачається, що станом на дату затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 року та 01.08.2019 року коли було здійснено поставку медичного обладнання: 33110000-3 Мікроскопи Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (Мікроскопи) - 5 комплектів т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету був саме Сухін Юрій Віталійович .

03.02.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" подано до канцелярії суду додаткову відповідь на додаткові пояснення третьої особи, які як вказує позивач йому було направлено на електрону адресу (а.с.152-154).

Ухвалою суду від 03.02.2020р. судом закрито підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті на 07.02.2020р. о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 07.02.2020р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв. Позов відповідачем визнано в повному обсязі, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, Міністерство охорони здоров`я України, проти позову заперечує з підстав, викладених у поясненнях.

Третя особа, Державна казначейська служба України, про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання ухвал суду на її юридичну адресу, у судові засідання не з`являлася, про поважність причин відсутності не повідомляла, жодних пояснень не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" та Одеського національного медичного університету про затвердження мирової угоди; затверджено мирову угоду, на виконання якої сторонами укладено договір на закупівлю обладнання за державні кошти (а.с.21-26).

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник (ТОВ "Ортоімпекс") зобов`язався поставити Замовнику (Одеському національному медичному університету) медичне обладнання: 33110000-3 Мікроскопи Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (Мікроскопи) - 5 комплектів, а Замовник - прийняти і оплатити Товар в порядку та на умовах визначених даним Договором.

Сума договору, відповідно до п. 3.1. договору, становить 7 284 560,00 гривень, у тому числі, ПДВ 476 560 грн.

Згідно до п. 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у даному договорі на підставі видаткової накладної та підписаного уповноваженими представниками сторін акту на прийом-передачу матеріальних цінностей в розмірі 95% вартості договору, остаточні розрахунки проводяться після виконання Постачальником обов`язків, визначених пунктом 6.3.9 даного договору.

Відповідно до п. 4.2. договору сторони дійшли спільної згоди, що оплата за поставлений Постачальником товар буде проводитись з урахуванням реального фінансування видатків (та/або надходження коштів) Державного бюджету на зазначені цілі Замовником.

За умовами п. 6.3.9. договору постачальник зобов`язаний в місячний термін з моменту отримання від замовника повідомлення (письмового або факсимільним зв`язком або телефоном) підтвердження готовності приміщень: провести встановлення, налагодження та тестування товару; здійснити введення товару в експлуатацію; ввести в експлуатацію товар та провести кваліфіковане навчання працівників Замовника по користуванню обладнанням, зазначеного в пункті 1.1 з видачею відповідного документу, підтверджуючого факт проведення навчання.

Як свідчать матеріали справи на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу обумовлений договором товар, про що свідчить видаткова накладна №5 від 01.08.2019р.

Водночас, як вказує позивач, в порушення своїх зобов`язань за договором відповідачем 95% вартості товару у сумі 6920 332 грн оплачено не було.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст.191 України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи, відповідач визнав позов в повному обсязі, про що останнім вказано у відзиві на позовну заяву (а.с.55-57), підписаному т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету Ю.В. Сухіним.

З метою встановлення кола осіб, яким належить право здійснювати безпосередньо управління ОНМедУ та які мають право підпису, судом було зроблено витяг з єдиного єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості, відображені в якому, в силу Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи, що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Сухін Юрій Віталійович значиться як керівник Одеського національного медичного університету та є підписантом, у суду відсутні підстави для неприйняття відзиву на позовну заяву Одеського національного медичного університету.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведені положення ст. 191 ГПК України, з огляду на загальносуспільний резонанс, що виникає навколо ситуації з Одеським національним медичним університетом, для повного об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне надати правову оцінку запереченням третьої особи - Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже було зазначено судом, договір на закупівлю обладнання за державні кошти було укладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" та Одеського національного медичного університету на підставі затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. у справі №916/1816/18 мирової угоди.

Суд зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, в основі якого лежить положення римського права res judicata (лат. "вирішена справа"), та відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновків, що можуть бути засновані на поставленні під сумнів остаточного рішення суду у справі №916/1816/18.

В судових засіданнях, як в підготовчому провадженні так і під час розгляду справи по суті, в яких в повному обсязі здійснювались відео- та звукофіксація, судом у представника Міністерства охорони здоров`я було з`ясовано питання щодо оскарження Міністерством охорони здоров`я ухвали про затвердження мирової угоди чи подання до суду позову про визнання недійсним договору на закупівлю обладнання за державні кошти.

Надаючи пояснення на запитання суду, представником Міністерства охорони здоров`я було зазначено, що наразі здійснюється лише обговорення питання щодо оскарження відповідної ухвали та можливості подання позовної заяви про визнання недійсним договору на закупівлю обладнання за державні кошти.

Водночас станом на день розгляду даної справи жодних доказів або відомостей щодо оскарження чи звернення Міністерства охорони здоров`я до суду із позовом про визнання недійсним договору матеріали справи не містять.

Враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Господарського процесуального кодексу України, а також те, що визнання недійсним договору жодним чином не є предметом розгляду даної справи, відповідні пояснення Міністерства охорони здоров`я при розгляді даної справи враховані бути не можуть.

Крім того, суд також враховує, що за приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 р. зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

З огляду на викладене, враховуючи що договір на закупівлю обладнання за державні кошти є чинним та в судовому порядку недійсним не визнаний, в матеріалах справи наявні докази його виконання, а позов в повному обсязі визнано відповідачем суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" про стягнення з відповідача 6 920 332 грн, що становить 95% від вартості поставленого товару, в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вказує наступне.

Згідно до ч.ч.1.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 109 268,40 грн. (а.с.13). При цьому, виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", за подачу даної позовної заяви підлягало сплаті 103 804,98 грн.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою суду від 07.02.2020р. судом повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" судовий збір у сумі 51 902,49 грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи задоволення судом позовних вимог, а також повернення позивачу з державного бюджету України частини судового збору у сумі 51 902,49 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 51 902,49 грн (50 відсотків судового збору), згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.129,130,191,232,236-238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, Валіховський провулок, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортоімпекс" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, офіс 172, ) заборгованість в сумі 6 920 332 /шість мільйонів дев`ятсот двадцять тисяч триста тридцять дві/ грн та судовий збір у сумі 51 902 /п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дві/ грн 49 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 17 лютого 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська