УХВАЛА

18 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 902/422/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 11.12.2019

у справі № 902/422/19

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар"; 2. ОСОБА_1

про стягнення 1 280 666,91 грн,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019, АТ "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ "Торговий дім "Вілар" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 280 666,91 грн. за Договором про надання банківських послуг №СR 13-280/В00-4 від 24.07.2013.

21.10.2019, ухвалою Господарського суду Вінницької області провадження у справі № 902/422/19 було закрито, у зв`язку з порушенням справи № 902/561/19 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Вілар".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у даній справі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 у справі №902/422/19 скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_1 . Справу №902/422/19 повернуто Господарському суду Вінницької області для продовження її розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

26.12.2019 ОСОБА_1 через Північно-західний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 26.12.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 902/422/19, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

09.01.2020, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу ОСОБА_1 від 26.12.2019 разом зі справою № 902/422/19 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 902/422/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.01.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 902/422/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 26.12.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 18.02.2020 о 10:45 год.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 судом встановлено таке.

У касаційній скарзі касатор просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 у справі №902/422/19.

З огляду на доводи скаржника про те, що розгляд вимог банку відносно фізичної особи будуть розглядатися окремо у межах господарської справи №902/422/19, що суперечить вимогам статей 2, 11, 20 Господарського процесуального кодексу України та вимогам статей 42, 48 Цивільного процесуального кодексу України, суд приймає до уваги положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, яка входить до Глави 2 параграфу 1 Господарського процесуального кодексу України та має відповідну назву - "Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів" та відповідно визначає справи належні до юрисдикції господарських судів.

Окрім того, скаржник вказує на те, що фактичні обставини справи № 902/422/19 є відмінними від обставин у справі № 161/12771/15-ц в якій Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову від 31.10.2018 та викладено правову позицію, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій у справі № 902/422/19, на розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/561/19 за заявою ТОВ "Торговий дім "Вілар" про визнання банкрутом, а ухвалою Господарського суду Вінницької області, було, зокрема, задоволено заяву АТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/191 від 15.08.2019 про визнання грошових вимог до боржника, та визнано банк забезпеченим кредитором з сумою грошових вимог у розмірі 1 280 666,91 грн., з яких 1 250 000,00 грн. - заборгованість по кредиту за договором про надання банківських послуг №СR 13-280/В00-4 від 24.07.2013, 8 312,43 грн. - заборгованість по відсотках, нарахованих за період з 25 лютого по 06 березня 2019 року, 22 354,48 грн. - пені та включено їх до реєстру вимог кредиторів, а відтак прийнято рішення про задоволення вимог АТ "ОТП Банк" які були предметом розгляду у справі № 902/422/19, в порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Фактичні обставини у справі № 161/12771/15-ц відмінні від фактичних обставин у справі № 902/422/19, оскільки у справі № 161/12771/15-ц не було встановлено обставин щодо порушення провадження у справі про банкрутство одного з відповідачів.

Враховуючи наведене скаржник вважає, що в даному випадку вимоги АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Торговий дім "Вілар" та ОСОБА_1 роз`єднані самим позивачем, оскільки вимоги до ТОВ "Торговий дім "Вілар" визнані в межах справи про банкрутство останнього і мають виконуватися в порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, скаржник в тексті касаційної скарги просить врахувати, що він як фізична особа укладаючи договір поруки в 2013 розраховував на розгляд справи у порядку цивільного судочинства, зокрема з підстав відмінностей встановленого законом розміру судового збору за подачу апеляційних та касаційних скарг.

Колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановлено, що касатором під час апеляційного провадження зазначалось про те, що позовні вимоги до ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 не є ні юридичною особою ні фізичною особою - підприємцем, а тому провадження у справі в цій частині підлягало закриттю на підставі пункту першого частини 1 статті 175 та пункту першого частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (а.с.121-123, т.2).

Відтак, скаржник оскаржує постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції, а не з підстав порушення територіальної юрисдикції (підсудності).

Частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Згідно з частиною четвертою статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Справу № 902/422/19 Господарського суду Вінницької області разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 від 26.12.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік