ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

щодо відвіду судді

"17" лютого 2020 р.Справа № 922/3502/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 4081 від 17.02.2020) представника Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відвід судді Жигалкіна Івана Павловича

по матеріалам справи

позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1 ,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м. Харків, 2. Приватного акціонерного товариства Акціонерного банк "Укргазбанк", м. Київ
про визнання недійсними правочинів та визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 до суду надійшла позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 , з спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" щодо: - визнання недійсного правочину з передання нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 м.кв., 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м.кв., загальною площею 340,8 м.кв. в літ "А-6", які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 3 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (), що оформлений Актом приймання-передачі майна для формування статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" від 17.05.2016 р.;

- визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 34/2016-1 від 27.09.2016 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" () та Приватним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" ().

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху та надано Позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

04.11.2019 та 06.11.2019 року на адресу суду від Позивача надійшли заяви про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, де розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання "19" листопада 2019 р. о 10:40.

До канцелярії суду представником Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" подано заяву (вх. № 27942 від 19.11.2019) щодо відведення судді Жигалкіна Івана Павловича від розгляду справи №922/3052/19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2019 року заяву (вх. № 27942 від 19 листопада 2019 року) представника Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відвід судді Жигалкіна Івана Павловича від розгляду справи №922/3052/19 визнано необґрунтованою. Заяву (вх.№ 27942 від 19.11.2019) представника Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відвід судді Жигалкіна Івана Павловича від розгляду справи №922/3052/19 передано на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Провадження у справі 922/3502/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2019 року для розгляду заяви (вх. № 27942 від 19 листопада 2019 року) представника Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відвід судді Жигалкіна І.П., головуючим суддею визначено суддю Пономаренко Т.О.

Ухвалою суду від 21.11.2019р. (суддя Пономаренко Т.О.) в задоволенні заяви (вх. № 27942 від 19 листопада 2019 року) представника Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відвід судді Жигалкіна Івана Павловича у справі № 922/3502/19 було відмовлено.

Провадження у справі № 922/3502/19 було поновлено, а підготовче засідання призначити на "05" грудня 2019 р. о 10:40 ухвалою суду від 26.11.2019 р.

Ухвалою суду від 05.12.19 продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів - до 20 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 06.02.2020р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "20" лютого 2020 р. о 11:40.

До канцелярії суду представником Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" подано заяву (вх. № 4081 від 17.02.2020) щодо відведення судді Жигалкіна Івана Павловича від розгляду справи №922/3052/19.

В обґрунтування заяви про відвід представник 2-го Відповідача зазначає, що:

- 06.02.2020 (близько 11:40) ОСОБА_2 , яка в день та час /близько 11:30-11:401 судового засідання очікувала його проведення в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 106. повідомила про те, що суддя Жигалкін І.П. особисто повідомив ОСОБА_2 та представника Позивача Чухраєву про те, що судове засідання відбулось раніше (об 11:001 за відсутності сторін, в підготовчому провадженні оголошено перерву до 20.02.2020 об 11:40, запросив копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 922/2960/17 (про банкрутство одного із відповідачів) для вирішення таки питання передачі матеріалів справи для її розгляду в межах вказаної справи про банкрутство, та попросив в грубій формі вийти з залу судового засідання;

- розгляд справи без участі сторін, є грубим порушенням прав не лише Банку, а й інших учасників провадження, зокрема відповідача у справі ТОВ "Омега Плюс Харків", а саме прав передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України ("ГПК України"), а також порушення порядку проведення судового засідання, що регулюється в зокрема нормами ч.ч. 1,2 ст. 183, ст. 196, ч. 2 ст. 201, ст. 202 ГПК України.

- перехід до розгляду справи по суті можливий лише у випадку, якщо судом виконано завдання, передбачені ч. 1 ст. 177 ГПК України, а також вчинено дії, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України;

- суд не прийняв жодного процесуального рішення щодо розгляду клопотання від 19.11.20219 про передачу справи суду у іншому складі для її розгляду в межах справи про банкрутство.

Також представником Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК`Дацьків А.І. у заяві про відвід судді Жигалкіна Івана Павловича визначено: "що, на наше переконання, розгляд справи здійснюється з порушенням правил підсудності, про що детально зазначено у поданому клопотанні та його доповненні. Бездіяльність суду щодо його розгляду до цього часу, має наслідком безпідставного затягування розгляду справи та вносить правову невизначеність у процесуальні правовідносини сторін, створює безпідставні умови для чинності вжитих судом заходів забезпечення позову ухвалою від 17.12.2019, що обмежує права Банку та ТОВ "Омега Плюс Харків" щодо спірного нерухомого майна. З іншої сторони, подання та розгляд будь-яких клопотань щодо збирання доказів і т.д. перебуває у прямій залежності від розгляду цього клопотання. Як наслідок, на цей момент фактично не виконані завдання підготовчого провадження. Безпідставний перехід суду до розгляду справи по суті в такому випадку обмежує процесуальні права Банку та ТОВ "Омега Плюс Харків". Вказаний стан речей носить триваючий характер та відбувається виключно на користь Позивача. Поряд з цим, вносить правову невизначеність у матеріально-правові відносини сторін.

Обставини наведені вище на мій погляд, перебувають в системному зв`язку із обставинами вчинення Позивачем дій із маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суд діями (про що заявлялось уже як підстава для відводу раніше)."

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 7 названої статті, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заяви (вх. № 4081 від 17.02.2020) представником Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" Дацьків А.І. про відвід судді від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заяву про відвід судді 2-м Відповідачем було подано із порушенням встановленого ст. 38 ГПК України строку.

При цьому, господарський суд зазначає, що будь-які доводи на підтвердження факту обізнаності заявника про наявність підстав для відводу лише після спливу вказаного строку у поданій до суду заяві наведені не були. Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне та доцільне надати правову оцінку доводам, наведеним 2-М Відповідачем в обґрунтування поданої заяви.

Господарський суд зауважує, що наведені представником 2-го Відповідача доводи в обґрунтування поданої заяви у якості порушення правил підсудності, бездіяльність суду щодо розгляду такого клопотання, має наслідком безпідставного затягування розгляду справи та вносить правову невизначеність у процесуальні правовідносини сторін, створює безпідставні умови для чинності вжитих судом заходів забезпечення позову ухвалою від 17.12.2019, що обмежує права Банку та ТОВ "Омега Плюс Харків" щодо спірного нерухомого майна. З іншої сторони, подання та розгляд будь-яких клопотань щодо збирання доказів і т.д. перебуває у прямій залежності від розгляду цього клопотання. Як наслідок, на цей момент фактично не виконані завдання підготовчого провадження. Безпідставний перехід суду до розгляду справи по суті в такому випадку обмежує процесуальні права Банку та ТОВ "Омега Плюс Харків". Вказаний стан речей носить триваючий характер та відбувається виключно на користь Позивача.

Так, стосовно викладеного у заяві суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій, як й зазначено в статті 114 ГПК України.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Жигалкіна І.П., заява подана представником 2-го Відповідача з посиланням на обставини наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені, заявлений відвід судді Жигалкіна І.П. - є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 4081 від 17.02.2020) представника Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відвід судді Жигалкіна Івана Павловича від розгляду справи №922/3052/19 визнати не обґрунтованою.

Заяву (вх. № 4081 від 17.02.2020) представника Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відвід судді Жигалкіна Івана Павловича від розгляду справи №922/3052/19 передати на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17.02.2020.

Суддя І.П. Жигалкін