СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2020 Справа № 905/453/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників:

позивача - Деревинська О.М. за довіреністю від 11.12.2019 №43 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 04.11.2017 №1320),

відповідача - Єжова А.О. за довіреністю від 09.12.2019 №1288 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28.08.2019 №5595),

державний виконавець - Медведєв О.В. за довіреністю від 14.01.2020 №332/20.3/22-20, посвідчення від 10.06.2015 №063),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" (вх. №214), Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 275)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2019

у справі № 905/453/17, постановлену суддею Паляницею Ю.О. в приміщенні господарського суду Донецької області 28.11.2019 о 17:05 (повний текст складено 03.12.2019),

за скаргами Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" від 04.11.2019 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. у справі

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ,

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ,

про стягнення 157503483,85 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2019 скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» від 04.11.2019 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. - задоволено частково. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» (код 14282829, МФО банку 334851). Зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 161550,43 грн, які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно з платіжною вимогою №1/23-5 АТ «ПУМБ» (код 14282829, МФО банку 334851) з рахунку № НОМЕР_1 . В іншій частині скарг - відмовлено.

Державне підприємство "Енергоринок" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі №905/453/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі № 905/453/17 та призначено справу № 905/453/17 до розгляду.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі №905/453/17 в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі № 905/453/17 та призначено справу № 905/453/17 до розгляду.

23.01.2020 надійшов відзив від АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» на апеляційну скаргу ДП «Енергоринок», в якому просить ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі №905/453/17 залишити без змін, апеляційну скаргу ДП «Енергоринок» без задоволення.

23.01.2020 надійшов відзив від АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» на апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі №905/453/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судова колегія апеляційного господарського суду встановила, що апеляційні скарги Державного підприємства "Енергоринок" та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подані на один і той же процесуальний документ, у зв`язку із чим дійшла висновку щодо доцільності прийняття вказаних апеляційних скарг до спільного розгляду в межах апеляційного провадження у справі №905/453/17.

Від ДП «Енергоринок» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/453/17з розгляду апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2019, в якому просить зупинити провадження у справі №905/453/17 з розгляду апеляційних скарг ДП «Енергоринок» та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду від 28.11.2019 у справі №905/453/17 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду касаційної скарги ДП «Енергоринок» на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.08.2019 №905/361/19 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 №905/361/19, про що постановити ухвалу.

У постанові від 09.08.2019 у справі № 913/958/16 Верховний Суд зазначив: "встановивши, що рахунки, які відкриті боржником в АТ "Ощадбанк", є рахунками із спеціальним режимом та використовуються ПАТ "Луганськгаз", зокрема, для виплати заробітної плати працівникам, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про неможливість накладення на них арешту".

Разом з тим, у постанові від 25.10.2019 у справі № 37/70 Верховний Суд погодився з позицією судів попередніх інстанцій, що сукупність встановлених у даній справі обставин, зокрема, тривалого невиконання судового рішення, не надання боржником жодного обґрунтування щодо суми грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, а також не підтвердження тієї обставини, що арештований рахунок використовувався виключно з метою оплати праці та здійснення пов`язаних відрахувань, наявності інших рахунків, які використовуються з метою забезпечення господарської діяльності підприємства, або інших обставин, які підтверджують неможливість використання арештованого рахунку для ведення господарської діяльності, можуть свідчити про зловживання боржником своїми правами та про безпідставне звільнення від обв`язку виконання судового рішення, що є неприпустимим.

Верховний Суд на підставі аналізу норм законодавства щодо права працівників на одержання заробітної плати та обов`язковості виконання остаточного судового рішення у справі № 37/70 дійшов висновку про те, що ненадання скаржником доказів використання рахунку виключно з метою виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є підставою для відмови в задоволення скарги. Колегія суддів Верховного Суду у наведеній постанові не вбачала підстав для відступу від зазначеного висновку.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 344/8982/17 Касаційний цивільний суд зазначив: "Рахунки 2600 призначені для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі виплати заробітної плати, та навіть в разі виплати з цих рахунків заробітної плати, не мають спеціального статусу. Відкриття для виплати заробітної плати окремого поточного рахунку зі спеціальним режимом використання не передбачено чинним законодавством України. Скасовуючи постанову державного виконавця від 06.07.2017 про накладення арешту на кошти боржника, що перебувають на рахунку, відкритому у ПАТ «ПУМБ», суди попередніх інстанцій не урахували, що зазначений рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, а є поточним, призначеним для зберігання коштів та здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі для виплати заробітної плати, а відтак дійшли помилкового висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця".

Ухвалою 29.01.2020 прийнято касаційну скаргу ДП «Енергоринок» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2019 у справі № 905/361/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи, що колегія суддів Верховного Суду бажає відступити від висновку щодо обов`язковості скасування постанови про (визнання незаконними/неправомірними дій державного/приватного виконавця щодо) накладення арешту на кошти, розміщені на рахунках боржника, які використовуються, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам, викладеному у постанові від 09.08.2019 у справі № 913/958/16, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом розгляду у даній справі №905/453/17 є законність списання грошових коштів з банківського рахунку боржника, який використовуються, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №905/361/19, яка переглядається у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є подібними до правовідносин у цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі №905/453/17 за апеляційними скаргами Державного підприємства "Енергоринок", Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі № 905/453/17, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/361/19 та складання повного тексту постанови Верховним Судом по зазначеній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 286-289 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко