ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Справа№ 910/17597/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва 18.12.2019 р.

у справі № 910/17597/19 (суддя В.В. Бондарчук)

позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" в

інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю

"Легалплейс"

до 1. Акціонерного товариства "Укрсиббанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українська металургійна компанія.", м. Харків

про визнання прав кредитодавця такими, що припинилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року у справі №910/17597/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." про визнання прав кредитодавця такими, що припинилися, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року у справі №910/17597/19 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" - скасувати, а справу передати на розгляд і вирішення по-суті до господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

16.01.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" надійшла заява про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року у справі №910/17597/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна"" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року у справі №910/17597/19. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Роз`яснено сторонами, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

28.01.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржувану ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року у справі №910/17597/19 без змін.

31.01.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржувану ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року у справі №910/17597/19 без змін.

31.01.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли письмові пояснення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." про:

- визнання права Акціонерного товариства "Укрсиббанк" нараховувати проценти, передбачені кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 03.05.2007, укладеним між Акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", права вимоги за яким відступлені Акціонерним товариством "Укрсиббанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." за договором факторингу №80/FAA від 20.11.2017, - таким, що припинилось з 16.04.2009 в зв`язку зі спливом строку кредитування та пред`явленням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" вимоги від 01.04.2009 за вих. №362/26-32 про повернення в повному обсязі в термін до 15.04.2009, отриманого кредиту та сплату процентів за користування кредитом;

- визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" нараховувати проценти, передбачені кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 03.05.2007, укладеним між Акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", права вимоги за яким відступлені Акціонерним товариством "Укрсиббанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." за договором факторингу №80/FAA від 20.11.2017, - таким, що припинилось з 16.04.2009 в зв`язку зі спливом строку кредитування та пред`явленням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" вимоги від 01.04.2009 за вих. №362/26-32 про повернення в повному обсязі в термін до 15.04.2009 отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом;

- визнання права Акціонерного товариства "Укрсиббанк" вимагати сплати (погашення) Товариством з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" процентів в розмірі 5 835 308,17 доларів США та 28 258 684,80 грн, які були нараховані після 15.04.2009 за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 03.05.2007, укладеним між Акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", та відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." згідно з договором факторингу №80/FAA від 20.11.2017, в будь-який спосіб, у тому числі але не обмежуючись шляхом звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес Лтд" на праві власності, - таким, що припинилося;

- визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." вимагати сплати (погашення) Товариством з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" процентів в розмірі 5 835 308,17 доларів США та 28 258 684,80 грн, які були нараховані після 15.04.2009 за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 03.05.2007, укладеним між Акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", та відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." згідно з договором факторингу №80/FAA від 20.11.2017, в будь-який спосіб, у тому числі але не обмежуючись шляхом звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес Лтд" на праві власності майно, - таким, що припинилося.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки поданий до суду позов не відноситься до категорії спорів щодо відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" даного позову до Господарського суду міста Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. (ч.2 ст.45 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Господарським процесуальним кодексом України закріплено, що власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою (ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" подало позов до Господарського суду міста Києва в інтересах юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс".

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що на момент звернення позивача до суду з позовною заявою в даній справі засновники (учасники) та призначений засновниками (учасниками) виконавчий орган ТОВ «ЛЕГАЛПЛЕЙС» були позбавлені своїх повноважень щодо управління діяльністю ТОВ «ЛЕГАЛПЛЕЙС» та не мали можливості самостійно, через призначеного засновникоми (учасниками) керівника ТОВ «ЛЕГАЛПЛЕЙС» звернутися до суду за захистом своїх прав у даному випадку.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви, оскільки ТОВ "ФАВ-Україна" не доведено існування і виключних обставин, на підставі яких можна точно встановити, що ТОВ "Легалплейс" не може самостійно звернутися до суду через свої виконавчі органи. ТОВ "ФАВ-Україна" не доведено, що воно має право на звернення до суду в інтересах ТОВ "Легалплейс". Відповідне право, з огляду на предмет позову, законом не передбачено. Відносини представництва між ТОВ "ФАВ-Україна" та ТОВ "Легалплейс" відсутні, а іншого не доведено.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року у справі №910/17597/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019р. у справі № 910/17597/19 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/17597/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 20.02.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець