ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа № 915/846/14

м.Миколаїв

Господарський суд у складі судді Ткаченко О.В.,

секретар судового засідання Сулейманова С.М.,

за участю представників:

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача: представник не з`явився,

від органу ДВС: представник не з`явився,

від третіх осіб: представники не з`явились,

розглянувши матеріали заяви Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014 у справі № 915/846/14

за позовом фізичної особи-підприємця Щербини Олексія Олексійовича,

АДРЕСА_1 ;

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159), код 05410263

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Арбузинська селищна рада, пров. Каштановий, 18, смт Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 ;

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 ;

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_7 ;

7. ОСОБА_7 , АДРЕСА_8 ;

8. ОСОБА_8 , АДРЕСА_9 ;

9. ОСОБА_9 , АДРЕСА_10 ;

10. ОСОБА_10 , АДРЕСА_11 .

про зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014р. позовні вимоги ФОП Щербини О.О. були задоволені, зобов`язано відповідача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне від`єднання від належного позивачу Фізичній особі-підприємцю Щербині Олексію Олексійовичу, газової мережі в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області дворових відводів до будинків абонентів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

15.09.2014р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ, який пред`явлений стягувачем до виконання.

Відповідачем дане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення суду від 26.08.2014р. - без змін.

В ході виконання рішення суду позивачем двічі у 2015 та 2017 роках оскаржувались бездіяльність та дії органів державної служби та ухвалами суду від 03.09.2015р. та від 09.08.2017р. скарги ФОП Щербини О.О. були задоволені повністю.

02.01.2020р. Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із заявою №14391/14.1-19 від 28.12.2019р. про зміну в порядку ст. 331 ГПК України способу виконання рішення суду від 26.08.2014р. у даній справі, яким було вирішено: "Зобов`язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ( 54003, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159, код 05410263) за власний рахунок провести механічне від`єднання від належного позивачу Фізичній особі-підприємцю Щербині Олексію Олексійовичу, АДРЕСА_12 (код НОМЕР_1 ) газової мережі в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області дворових відводів до будинків абонентів ..." на такий спосіб: "Зобов`язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ) за власний рахунок припинити (обмежити) газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та їх опломбування від належної фізичній особі-підприємцю Щербині Олексію Олексійовичу газової мережі до будинків абонентів ...".

Ухвалою суду від 09.01.2020р. розгляд вказаної заяви був призначений на 20.01.2020р., зобов`язано стягувача (позивача) надати до суду письмові пояснення по суті поданої органом ДВС заяви.

17.01.2020р. від органу державної виконавчої служби до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ДВС та про підтримання поданої заяви в повному обсязі.

20.01.2020р. від відповідача до суду надійшли пояснення, в яких він проти заяви відділу ДВС не заперечує, зазначаючи про неможливість виконати рішення суду у інший спосіб та просить суд вказану заяву задовольнити.

Також, 20.01.2020р. на електронну пошту суду надійшли пояснення від імені ФОП Щербини О.О., в яких він проти зміни способу виконання рішення суду заперечує, зазначаючи про наявність у відповідача можливості виконати вказане рішення саме шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільчої системи.

Ухвалою суду від 20.01.2020р. розгляд заяви був відкладений для надання боржнику можливості ознайомитись із запереченнями позивача та надати свої пояснення.

07.02.2020р. від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що на сьогоднішній день в силу змін у законодавстві неможливо виконати рішення суду саме шляхом від`єднання від належної ФОП Щербини О.О. газової мережі будинків абонентів, як зазначено в рішення суду, зокрема, з огляду на те, що усі відводи від діючого вуличного газопроводу, належного позивачу ним же під час проектування та будівництва були виконані в поліетиленових трубах, а також з огляду на відсутність у Кодексі ГРМ такого способу припинення (обмеження) газопостачання для подібних випадків. АТ «Миколаївгаз» не має права припиняти (обмежувати) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу якимось іншим шляхом, ніж то передбачено Кодексом ГРМ. Посилання позивача на п. 7.37 Правил безпеки систем газопостачання відповідач вважає безпідставними, оскільки зазначене там відрізання ділянки газопроводу стосується випадку демонтажу газового обладнання (газові прилади і пристрої, апарати та агрегати (повної заводської готовності), які використовують газ як паливо для приготування їжі, гарячого водопостачання та опалення) та не може бути застосовано в даному випадку.

Оскільки, відповідно до приписів cт.331 ГПК України, неявка стягувача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву органу ДВС без участі представника ФОП Щербини О.О.

Від ІІІ осіб пояснень по суті заяви не надходило.

Представники позивача, відповідача, органу ДВС та третіх осіб в судове засідання не з`явились, що в силу приписів ст.331 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши заяву Арбузинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заслухавши в попередньому судовому засіданні представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

На виконанні у Арбузинському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2014р.

Зокрема, постановою заступника начальника відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області від 12.12.2017 було відновлено виконавче провадження №43887282 на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2014р.

15 квітня 2019 року за вих. №540007-СЛ-12854-0419 публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до органу ДВС з клопотанням про звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст. 331 ГПК України, зазначивши, що у зв`язку зі змінами у законодавстві у нього, як у боржника, відсутні підстави виконати рішення суду способом, зазначеним у рішенні.

У зв`язку зі зверненням боржника, орган ДВС направив відповідне клопотання до господарського суду, яке є наразі предметом розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття рішення в даній справі відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу були врегульовані Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246, згідно з пунктом 7 яких передбачено, що у разі самовільного відновлення споживачем газопостачання або неодноразової відмови споживача представникам газорозподільного підприємства у доступі до свого об`єкта для припинення газопостачання за порушення споживачем строків оплати послуг чи недопущення виникнення аварійних ситуацій, здійснювалося механічне від`єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу.

За твердженнями представника ПАТ «Миколаївгаз», наданим в судовому засіданні 20.01.2020р., під «механічним від`єднанням» малося на увазі зварне від`єднання, тобто руйнування зваркою з`єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу. Таке визначення також випливає із змісту типового договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.09.2011р. №1579 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2011р. за №1154/19892, у пункті 8.4 котрого зазначається, що у разі самовільного відновлення відбору газу Замовник та/або його споживачі несуть відповідальність відповідно до закону. Подальше припинення транспортування газу здійснюється шляхом механічного (зварного) від`єднання газопроводу з повідомленням відповідного органу внутрішніх справ.

На даний час вищевказані положення законодавства втратили чинність і взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015р. №2494 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №1379/27824, пунктом 5 глави 7 Розділу VI котрого визначено, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. А при несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Крім того, ПАТ «Миколаївгаз» вказує на те, що відводи виконані в поліетиленових трубах котрі знаходяться під тиском, а тому до зазначених труб не може бути застосований метод від`єднання зварюванням, так як це призведе до пошкодження газопроводу та виникнення аварійної ситуації. В подальшому, механічне від`єднання унеможливить повторне відновлення газопостачання споживачам у цих же місцях, оскільки їх буде необхідно змінювати точку приєднання до розподільного газопроводу та нести витрати розроблення проектної документації, перенесення газопроводу, перемонтаж зовнішніх та внутрішніх газових мереж.

Отже, відповідач, як оператор ГРМ в установленому Кодексом ГРС порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача щодо можливості здійснити від`єднання абонентів саме механічним шляхом одразу, оскільки можливість такого механічного від`єднання передбачена лише у разі: 1) несанкціонованого відновлення газоспоживання (розподілу природного газу); 2) відмові представникам оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), в т.ч. для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також 3) після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу, як це і передбачено абз. 2 п. 5 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРС.

В даному випадку припинення газопостачання абонентів відбуватиметься на виконання відповідного рішення суду, тому правових підстав для застосування відповідачем положень абз. 2 п. 5 глави 6 розділу 7 Кодексу ГРС немає.

Відповідно до норм ч.ч. 1-3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року з останніми змінами "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. ст. 76-79 ГПК України і лише за наявності обставин, що унеможливлюють виконання рішення, господарський суд має право змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що основною метою звернення ФОП Щербини О.О. до суду було припинення газопостачання споживачам, які не виконали свої цивільно-правові зобов`язання щодо оплати пайової участі в будівництві газопроводу, суд вважає, що виконання рішення в даній справі належить здійснити шляхом перекриття запірних пристроїв та їх опломбування від належної позивачу газової мережі дворових відводів до будинків абонентів, тобто належить змінити спосіб виконання рішення.

За таких обставин, заява Арбузинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014р. у справі № 915/846/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 331 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28.12.2019р. №14391/14.1-19 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014р. у справі №915/846/14 задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014р. по справі №915/846/14 та зобов`язати відповідача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003 () за власний рахунок припинити (обмежити) газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та їх опломбування від належної позивачу Фізичній особі-підприємцю Щербині Олексію Олексійовичу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) газової мережі в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області до будинків абонентів:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 ;

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 ;

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_7 ;

7. ОСОБА_7 , АДРЕСА_8 ;

8. ОСОБА_8 , АДРЕСА_9 ;

9. ОСОБА_9 , АДРЕСА_10 ;

10. ОСОБА_10 , АДРЕСА_11 .

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 13.02.2020р.

Суддя О.В. Ткаченко