УХВАЛА

м. Київ

18.02.2020Справа № 910/2119/20

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент агентство «Український проект», м. Київ

про стягнення 332 906,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Управління споруд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент агенство «Український проект» про стягнення 332 906,57 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, остання підписана Шморгун О.С., який зазначений як в.о. директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд».

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 17.02.2020 керівником підприємства уповноваженим на представництво від імені Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» є Марухно В.О.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять копії довіреності або будь-якого іншого документу, який би підтверджував наявність у Шморгуна О.С. повноважень здійснювати представництво Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» зокрема, наявності права підписувати позовну заяву від імені вказаного підприємства.

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» підписана особою, право на підпис якої не підтверджено належними доказами, суд приходить до висновку, що остання підлягає поверненню на підставі п. 1. ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок об`єднання позовних вимог визначено у статті 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною другою статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що заявником не було дотримано викладених вище правил об`єднання позовних вимог.

Судом враховано, що як на нормативно-правову підставу позову позивач посилається на положення статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, які визначають підстави належного виконання зобов`язань.

При цьому, позовна заява містить вимоги стосовно неналежного виконання двох договорів, а саме: договору № 8-05/19 від 08.05.2019 про переведення боргу та договору оренди приміщення №03-05/19-ПП від 03.05.2019, які виникають із різних підстав, містять різні умови та не є однорідними і не випливають із одних і тих же правовідносин.

Відтак, господарський суд роз`яснює позивачу право останнього звернутись до суду з окремими позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент агентство «Український проект» про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу № 8-05/19 від 08.05.2019 та договором оренди приміщення №03-05/19-ПП від 03.05.2019.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» вих. № 46 від 06.02.2020, яка подана до суду 13.02.2020, також підлягає поверненню позивачу у зв`язку з порушенням останнім правил об`єднання позовних вимог, визначених статтею 173 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1, 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент агентство «Український проект» про стягнення 332 906,57 грн, яка подана до суду 13.02.2020, і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В. В. Князьков