ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/397/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Євгена Георгійовича (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка)

про стягнення 61754,38 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) подало до господарського суду позов до Фізичної особи-підприємця Слободянюка Євгена Георгійовича (далі - відповідач) про стягнення 61754,38 грн. з яких 43761,47 грн основного боргу, 8875,12 грн втрат від інфляції, 3424,00 грн 3% річних та 5693,79 грн пені.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав умови договору № ГЛ-П-00208/1055 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 04.07.2016 в частині оплати вартості наданих послуг по облаштуванню та утриманню місця.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

Водночас слід зазначити, що накладна не є розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, а лише засвідчує факт оформлення документів, наданих відправником для подальшого пересилання адресату.

З огляду на викладене, суд встановив, що при звернення до суду з даним позовом, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви розрахункового документу (фіскального чи касового чеку, розрахункової квитанції тощо) як доказу на підтвердження факту надання йому 13.02.2020 послуг поштового зв`язку, що вказує на те, що належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу, позовні матеріали не містять.

Разом з тим, оглянувши поданий позивачем до суду опис вкладення у цінний лист від 13.02.2020, суд встановив, що у п. 4 останнього зазначено про надіслання на адресу відповідача копії паспорту Юзікова В.В., тоді як Юзіков В.В. не є учасником процесу, а до суду позивачем надано копію паспорту Слободянюка Євгена Георгійовича.

Разом з тим, суд наголошує, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Беручи до уваги встановлену в ГПК України можливість господарського суду здійснювати контроль за процесуальною діяльністю учасників справи, суд вважає, що право відповідача на належну відповідь на позов може бути дотримане лише за умови надання позивачем до суду належних та допустимих доказів, з яких суд може встановити надіслання відповідачу тексту позовної заяви з повним переліком доданих до неї документів. Однак позивач, в розумінні ст. ст. 76 - 79 ГПК України, вищезазначених документів до суду не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду розрахункового документу, який підтверджує факт надання Комунальному підприємству "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 13.02.2020 послуг поштового зв`язку, а також доказів на підтвердження факту надіслання відповідачу всіх додатків до поданої в суд позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 11.02.2020 залишити без руху.

2. Комунальному підприємству "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова