У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Чернігівсправа № 927/1070/19
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі Сиворакша Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське", вул. В.Ющенка, 61, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512,

До відповідача: Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", вул. Академіка Ющенка, б. 10, прим. 134, м. Вінниця, Вінницька область, 21037,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанни Анатоліївни, 03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А, прим.109.

Предмет спору: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників:

позивача: Демчук Є.В., адвокат, довіреність №36 від 17.05.2019, відповідача: не з`явився, третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" подано позов до Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", в якому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №904, згідно з яким звернуто стягнення на користь Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" (стягувач), місцезнаходження: вул. Академіка Ющенка, б. 10, прим. 134, м. Вінниця, Вінницька область, 21037, ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 13339958, р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 150,59 тон, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 41105190, місцезнаходження: 16512, Чернігівська обл., Бахмацький район, місто Батурин, вулиця імені Віктора Ющенка, буд. 61, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 380269, в рахунок погашення заборгованості.

Кукурудза, передана в заставу Приватному підприємству "Фірма "Бершадь Агроплюс" за договором застави майбутнього врожаю, посвідченим Огороднік Жанною Анатоліївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 19.07.2019, зареєстрованого в реєстрі №556 в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором поставки товару №БА-01789 від 14.02.2019, укладеного між Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьманське", строк оплати за яким настав 30.11.2019.

У разі відсутності кукурудзи у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" (повністю або частково), пропонується задовольнити вимоги Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", шляхом стягнення грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське", та перерахувати суму згідно договору поставки товару №БА-01789 від 14.02.2019 у розмірі 624 652,42 грн, з яких 590 400,28 грн - вартість товару, 34 252,14 грн - відсотки за користування товарним кредитом, за наступними реквізитами: отримувач Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" ідентифікаційний код (), р/р НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805.

Додатково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське", на користь Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 6500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані: порушенням відповідачем процедури ініціації стягнення на заставне майно, що передбачена Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (зокрема частин 1 та 3 статті 24, частин 1 та 2 статті 27); порушенням нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису (зокрема частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат»), а саме вчинення напису щодо вимоги, яка є спірною і підлягає розгляду в судовому порядку та зазначення у виконавчому написі про звернення стягнення в тому числі на грошові кошти боржника, що виходить за межі предмету застави, на підставі якого вчинено оскаржувані нотаріальні дії.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області справу передано для розгляду судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 26.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.01.2020 о 11:00. За ініціативою суду залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанну Анатоліївну (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А, прим.109). Визнано обов`язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвалою суду від 26.12.2019 задоволено заяву ТОВ "Гетьманське" про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за №904 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 16.01.20 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 13.01.20 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 27.12.19: №150, 398, але повноважних представників в судове засідання 22.01.20 не направили.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 16.01.20 б/н з додатками до нього, який залучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання від третьої особи надійшли письмові пояснення №4/01-16 від 16.01.20, в яких третя особа просить суд розглянути справу без її участі.

В судовому засіданні 22.01.20 присутній представник позивача не заперечив щодо залучення пояснень третьої особи до матеріалів справи та розгляду справи без її участі.

Суд задовольнив клопотання третьої особи про розгляд справи без її участі та залучив пояснення до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання від відповідача електронними листами надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про перенесення судового засідання та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 22.01.20 представник позивача виклав заперечення щодо клопотань відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про перенесення судового засідання та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки дані клопотання не посвідчені електронним цифровим підписом. Також представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати та надати відповідь на відзив.

У судовому засіданні 22.01.20 суд постановив ухвали, із занесенням до протоколу судового засідання від 22.01.20, про залишення без розгляду клопотань відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про перенесення судового засідання та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12 лютого 2020 р. до 12:00, та встановлено відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 22.01.2020, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у підготовче засідання на 12.02.2020 о 12:00.

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 22.01.20: 088, 070, але повноважні представники в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань на адресу суду не надійшло.

До початку судового засідання від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з додатком, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.02.2020 представником позивача подано клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування у відповідача та третьої особи належним чином завірену копію заяви про вчинення виконавчого напису із додатками, яка була подана для вчинення виконавчого напису за №904.

Дослідивши подане клопотання, суд встановив.

Необхідність поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів позивач обґрунтовує тим, що станом на час розгляду справи відповідач жодним чином не спростував викладених у позовній заяві підстав визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та не надав в якості заперечення доказів. Як зазначає позивач, ним не могла бути передбачена така поведінка та бездіяльність Відповідача, а отже керуючись ст. 74, 81 ГПК України, просить задовольнити клопотання та витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, згідно частини 2 цієї статті Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, суд зазначає, що позивач не надав документального підтвердження поважності причин пропуску встановленого процесуального строку та неможливості подання клопотання про витребування доказів одночасно із зверненням до суду з позовною заявою.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. За таких обставин, подане позивачем клопотання про витребування доказів також задоволенню не підлягає.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Водночас, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об?єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Предметом даного спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з порушенням відповідачем та приватним нотаріусом ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

При розгляді даної справи суд повинен дослідити наявність заборгованості та відповідно правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі від 26.12.2019 зобов`язував відповідача надати відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; а приватного нотаріуса - письмові пояснення, та визнав явку сторін в судове засідання обов`язковою, але ні відповідач разом з відзивом на позовну заяву від 16.01.2020, ні приватний нотаріус разом з письмовими поясненнями №4/01-16 від 16.01.2020, не надали документів, які підтверджують викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях обставини, а саме: документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, а також відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання 22.01.2020 та 12.02.2020 для дачі пояснень по справі.

Позивач також, в порушення ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду всіх належних доказів здійснених відповідачу оплат по договору поставки товару № БА-01789 від 14.02.2019.

За таких обставин, суд, керуючись ч.4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на не добросовісне здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо надання доказів та з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне, витребувати у сторін додаткові документи, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.42,74,182,183,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Підготовче засідання відкласти на 04 березня 2020 р. на 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №301.

2.У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та поновлення строку для такого витребування відмовити.

3.Зобов`язати позивача: надати суду всі платіжні документи щодо здійснених відповідачу оплат за отриманий товар по договору поставки товару №БА-01789 від 14.02.2019, а також обґрунтований розрахунок суми боргу по вказаному договору, із зазначенням номеру, дати накладної та суми поставки, дат та сум здійснених оплат за отриманий товар.

4.Зобов`язати відповідача: надати суду належним чином засвідчені копії документів, які надавались нотаріусу для вчинення виконавчого напису за договором застави майбутнього врожаю від 19.07.2019, зареєстрований в реєстрі за №556; розрахунок суми боргу по договору поставки товару №БА-01789 від 14.02.2019, із зазначенням номеру, дати накладної та суми поставки, а також дат та сум здійснених оплат за отриманий товар, розрахунок відсотків за користування товарним кредитом та документи, які підтверджують вказані розрахунки.

5.Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанну Анатоліївну (вул. Петрозаводська, 2-А, прим. 109, м. Київ, 03035): надати суду належним чином засвідчені копії документів на підставі яких 05.12.19 було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №904.

6.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині пунктів 1, 3-5 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала в частині п.2 щодо відмови у поновленні строку на подання клопотання про витребування доказів може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 лютого 2020 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/