Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КСБ Україна"
про стягнення грошових коштів 565 988,40 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Власенко Ю.Д. - представник за ордером серія ЧН №096602 від 25.11.2019;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився;
вільний слухач: ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кам`янка-Бузьким РС ГУ ГМС від 22.01.2015.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява комунального підприємства "Кривбасводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" про стягнення грошових коштів в розмірі 565 988,40 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено вимоги договору про закупівлю товарів №216-МЕХ від 12.07.2018 року в частині поставки позивачеві товару належної якості.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

31.01.2020 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2020 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11.02.2020.

В судове засідання 11.02.2020 позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просив суд задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 124 ГПК України. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У своєму у своєму відзиві б/н від 25.11.2019 відповідачем зазначено, що ним орієнтовно очікується понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до абз. 1-2 ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів відповідачем не було зроблено відповідної заяви.

Таким чином, оскільки відповідачем не було зроблено відповідної заяви про стягнення судових витрат з позивача, тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Мудрий