ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

13 лютого 2020 року Справа № 926/2637/19

За позовом Новодністровської міської ради Чернівецької області

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про стягнення 15280,08 грн збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники сторін не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада Чернівецької області звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення 15280,08 грн збитків у вигляді неодержаного доходу від орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,15 га, кадастровий номер :01:028:0001, що розташована у м. Новодністровськ Чернівецької області, квартал 28, буд. 1, за період з 01.08.2018 по 31.03.2019.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущаку І.В.

Ухвалою від 05.12.2019 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 926/2637/19, призначено підготовче засідання на 23.12.2019 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позову.

За клопотанням представника відповідача суд ухвалою від 23.12.2019 відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.01.2020 та установив сторонам строк для подання заяв по суті спору.

26 грудня 2019 року відповідач подав до суду відзив на позов.

У судовому засідання 21.01.2020 представник позивача позовні вимоги та просив суд надати час для підготовки та подання відповіді на відзив. У свою чергу представник відповідача проти позовних вимог заперечив, втім не заперечив проти надання позивачу часу для подання відповіді на відзив.

Відтак, урахувавши думку представників сторін, суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 05.02.2020, про що поставив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 21.01.2020 та під розписку повідомив представників сторін.

03 лютого 2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Востаннє ухвалою від 05.02.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження відклав підготовче засідання на 13.02.2020.

12 лютого 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов лист позивача разом з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2018.

До початку підготовчого засідання 13.02.2020 на електронну пошту суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи та про зміну предмету позову.

У свою чергу представник відповідача наручно подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Сторони явку своїх представників у судове засідання 13.02.2020 не забезпечили.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, суд дійшов висновку про наступне.

З приводу листа Новодністровської міської ради від 06.02.2020 № 336, що надійшов до суду 12.02.2020, суд установив, що у долученому до нього витязі містяться відомості про те, що 17.09.2018 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права ТОВ «Стімекс Ойл» на оренду спірної земельної ділянки (підстава угода від 30.07.2018 про дострокове припинення договору оренди землі та рішення позивача від 26.04.2018).

Таким чином, ознайомившись із названими документами, суд вирішив долучити до матеріалів справи лист позивача від 06.06.2020 № 336 разом з доданим до нього витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2018, оскільки він має значення для правильного вирішення цього спору та повного дослідження всіх обставин справи, зокрема підтвердження чи спростування доводів про позадоговірне використання спірної земельної ділянки.

При цьому, суд виходить з того, що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно знаходяться в публічному доступі, а тому відповідач не позбавлений можливості самостійно пересвідчитись у даті припинення державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Стімекс Ойл».

Щодо заяв позивача про відкладання розгляду справи та про зміну предмету позову, то відповідно до частини першої статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

При цьому, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 170 ГПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно із статтею 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Водночас суд зазначає, що заяви позивача про відкладання розгляду справи та про зміну предмету позову, які надсилались позивачем електронною поштою, не підписані електронним цифровим підписом осіб, які їх подавали секретаря та заступника міського голови Новодністровської міської ради відповідно, відтак ці заяви не можуть вважатися оригіналом електронного документа.

За змістом частини четвертої статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису посадових осіб Новодністровської міської ради, суд вирішив залишити без розгляду подані ними заяви.

Крім того, суд зазначає, що до заяви про зміну предмету позову не долучено доданих до неї документів, що підтверджується актом від 03.02.2020, складеним працівниками апарату Господарського суду Чернівецької області.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на повторне звернення із вказаними заявами шляхом їх надсилання засобами поштового зв`язку, електронної пошти (з використання електронного цифрового підпису) або подання наручно через канцелярію суду.

У той же час клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд не може визнати обґрунтованим, оскільки підготовче засідання у даній справі вже двічі відкладалось за ініціативою відповідача, який не довів суду неможливості забезпечити участь іншого представника для розгляду цієї справи. Тому суд вирішив відхилити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, суд установив, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про судове засідання 13.02.2020, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 183 та пункту 1 частини другої статті 202 ГПК України є підставою для відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 13, 170, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду заяви Новодністровської міської ради про відкладення розгляду справи та про зміну предмету позову.

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 11:30 год. 21 лютого 2020 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 19.

3. Явку представників сторін в підготовчому засіданні визнати обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 14 лютого 2020 року.

Суддя І.В. Марущак