ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2020 Справа № 914/900/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства Соломія-Сервіс, м.Львів;

до відповідача 1: Приватного підприємства Росан-Сервіс, м.Львів;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Леополіс комп`ютер, м.Львів;

про: зобов`язання Відповідача здійснити гарантійний ремонт належного Позивачу ноутбука MacBookAir A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK

Представники:

Позивача: Омелян С.Б. представник, адвокат (довіреність від 03.01.2020р. №1/Ап);

Відповідача 1: Олексів І.І. представник (ордер від 28.05.2019р. серія ЛВ №151701);

Відповідача 2: Бриковська Д.О. представник (ордер від 01.08.2019р. серії ЛВ №156264).

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заяваПриватного підприємства Соломія-Сервіс від 10.05.2019р. б/н (вх.№946) до Приватного підприємства Росан-Сервіс про зобов`язання Відповідача здійснити гарантійний ремонт належного Позивачу ноутбука MacBookAir A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Позовні вимоги обґрунтовує відмовою Відповідача від здійснення гарантійного ремонту придбаного Позивачем ноутбука MacBookAir A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.05.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2019р. у даній справі судом постановлено підготовче засідання відкластина 02.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019р. у даній справі судом постановлено заяву Приватного підприємства Росан-Сервіс, м.Львів, від 28.05.2019р. вих. №02-28/05-2019-к (вх. №22266/19 від 28.05.2019р.) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволити; продовжити Приватному підприємству Росан-Сервіс строк подання відзиву на позовну заяву по 25.06.2019р.

Також, ухвалою суду від 02.07.2019р. судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 25.07.2019р.

В судовому засіданні 25.07.2019р. оголошувалась перерва в межах дня слухання за клопотанням представника Позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 25.07.2019р. суд постановив: підготовче засідання відкласти на 01.08.2019р.; клопотання Приватного підприємства Соломія-Сервіс від 25.07.2019р. про залучення до участі у справі №914/900/19 в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Леополіс комп`ютер (79019, Львівська обл., місто Львів, вул. Липинського, буд.36; ідентифікаційний код 40293555) задоволити; залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Леополіс комп`ютер (79019, Львівська обл., місто Львів, вул. Липинського, буд.36; ідентифікаційний код 40293555).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2019р. суд постановив розгляд справи почати спочатку; підготовче засідання відкласти на 03.09.2019р.

В судовому засіданні 01.08.2019р. оголошувалась перерва в межах дня проведення підготовчого засідання до 14год. 45хв. 03.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 03.09.2019р. постановлено в прийняті заяви Приватного підприємства Соломія-Сервіс від 01.08.2019р. (вх.№2094/19) про зміну предмету позовних вимог в частині щодо Відповідача-2 відмовити.

Ухвалою суду у даній справі від 03.09.2019р. суд постановив: клопотання Приватного підприємства Росан-Сервіс від 02.09.2019р. вх.№2344/19 про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 31.07.2019р. вих.№01-31/07-2019-к задоволити; клопотання про призначення експертизи від 31.07.2019р. вих.№01-31/07-2019-к (від 31.07.2019р. вх.№2083/19) залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2019р. у даній справі суд постановив клопотання Приватного підприємства Росан-Сервіс від 02.09.2019р. вх.№2344/19 про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 31.07.2019р. вих.№01-31/07-2019-к задоволити; клопотання про призначення експертизи від 31.07.2019р. вих.№01-31/07-2019-к (від 31.07.2019р. вх.№2083/19) залишити без розгляду.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2019р. у даній справі суд постановив в прийняті заяви Приватного підприємства Соломія-Сервіс від 01.08.2019р. (вх.№2094/19) про зміну предмету позовних вимог в частині щодо Відповідача-2 відмовити.

Окрімтого, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання Приватного підприємства Росан-Сервісвід 02.09.2019р. вх.№2344/19 та від 03.09.2019р. вх.№2362/62 про призначення експертизи задоволити; призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54); об`єктом дослідження визначити ноутбук MacBookAir A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK; провадження у справі зупинити.

09.12.2019р. на адресу суду від Львівського НДІСЕ за вх. №3403/19 супровідним листом від 04.09.2019р. вих. №--5388/03/04-19 надійшло клопотання судових експертів від 31.10.2019р. (експертиза №4987/4988), у якому просять надати для огляду та досліджень ноутбук MacBookAir A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Листом від 12.12.2019р. вих.№ 914/900/19/2/19суд з метою розгляду вказаного клопотання судових експертів витребував від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/900/19.

13.01.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №914/900/19.

В період з 13.01.2020р. по 27.01.2020р. суддя Фартушок Т.Б. перебував на лікарняному (тимчасова непрацездатність).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2020р. у даній справі суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 11.02.2020р.; зобов`язати Учасників справи на виконання клопотання експертів надатидля огляду та досліджень ноутбук MacBookAir A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Сторін в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

ПредставникПозивача в судове засідання з`явилась, 13.01.2020р. подала до суду заяву (вх. №1520/20), у якій надає для огляду і дослідження судовими експертами ноутбук MacBookAir A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Вказаний ноутбук 13.01.2020р. зареєстровано в системі діловодства Господарського суду Львівської області (КП «ДСС») за вх. №914/900/19/Р/3.

Представник Відповідача 1 в судове засіданняз`явився,в судовому засіданні надав усні пояснення.

Представник Відповідача 2 в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у чинній редакції) (надалі Інструкція) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Окрім того, суд звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у пункті 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»,щосудового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов`язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Із врахуванням того, що ухвала Господарського суду Львівської області від 03.09.2019р. у справі №914/900/19 є чинною, у встановленому порядку не оскаржена і не скасована, поновлення провадження у справі було зумовлене необхідністю вирішення клопотання експертів, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи матеріали справи №914/900/19 слід повторно скерувати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2019р. у справі №914/900/19.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 107, 228, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно скерувати матеріали справи №914/900/19 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2019р. у справі №914/900/19.

2. Провадження у справі зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.