ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" лютого 2020 р. Справа № 911/337/20
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаймол плюс»
до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр»
про стягнення 83 318,01 гривень
07.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаймол плюс» до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про стягнення 83 318,01 гривень, з яких: 75 683,95 грн основногу боргу, 6 520,98 грн пені, 658,98 грн та 454,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання з оплати отриманого за договором №РЦ039409 від 01.12.2018 товару.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до пп. 3, 4, 5, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаймол плюс» не містить: відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як слідує з викладених у позові обставин з 21.01.2019 по 30.09.2019 за договором №РЦ039409 від 01.12.2018 позивачем поставлено відповідачу товар загальною вартістю 1 050 424,68 грн, тоді як відповідач оплатив товар частково у розмірі 974 740,73 грн, що, за доводами позивача, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами.
Надалі, як зауважив позивач, 30.11.2019 між сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 75 683,95 грн, тоді як решту вартості отриманого товару після складення вказаного акта звірки, за доводами позивача, відповідач на день подачі позову не сплатив, внаслідок чого у нього виникла перед позивачем відповідна сума боргу.
Водночас, до позовної заяви позивачем додано копії: видаткових накладних за період з 01.06.2019 по 30.09.2019 та банківської виписки за період з 01.06.2019 по 30.09.2019, а також копії акта звіряння розрахунків за листопад 2019 року та актів перевірки розрахунків за червень-жовтень 2019 року.
Однак в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не надано доказів на підтвердження вищевказаних обставин:
- поставки позивачем товару за договором за період з 21.01.2019 по 30.05.2019;
- часткової сплати/несплати відповідачем вартості отриманого за договором товару за період з 21.01.2019 по 30.05.2019;
До того ж, позивачем на надано пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем коштів за договором за період з 30.11.2019 по день звернення до суду, як і не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
Окрім того, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаймол плюс» не містить відомостей стосовно того, в рахунок якої видаткової накладної/видаткових накладних було зараховано частково сплачені відповідачем кошти за договором, а відтак і не визначено, які видаткові накладні є частково/повністю неоплаченими та, відповідно, у зв`язку з неоплатою яких у відповідача виникло 75 683,95 грн боргу.
Суд вважає за необхідне також звернути увагу позивача на тому, що відповідно до змісту позовної заяви позивач здійснює обрахунок 3% річних та інфляційних втрат за порушення відповідачем грошового зобов`язання у відповідних розмірах: 658,98 грн та 454,10 грн, тоді як прохальна частина позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаймол плюс» не містить відповідних відомостей щодо правової природи заявлених до стягнення сум: 658,98 грн та 454,10 грн.
З огляду на вказані вище обставини позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаймол плюс» також не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаймол плюс» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної хвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаймол плюс» без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням:
1) детального та обґрунтованого розрахунку суми заборгованості відповідача за договором із зазначенням в рахунок якої видаткової накладної/видаткових накладних було зараховано частково сплачені відповідачем кошти за договором, а також з визначенням тих видаткових накладних, що є частково/повністю неоплаченими та, відповідно, у зв`язку з неоплатою яких у відповідача виникло 75 683,95 грн боргу;
2) відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги;
3) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
4) відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- доказів, що підтверджують викладені у позові обставини поставки позивачем товару за договором за період з 21.01.2019 по 30.05.2019; часткової сплати/несплати відповідачем вартості отриманого за договором товару за період з 21.01.2019 по 30.05.2019; або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем коштів за договором за період з 30.11.2019 по день звернення до суду, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- пояснень стосовно того, в рахунок якої видаткової накладної/видаткових накладних зараховано частково сплачені відповідачем кошти за договором, а відтак і стосовно того, які видаткові накладні є частково/повністю неоплаченими та, відповідно, у зв`язку з неоплатою яких у відповідача виникло 75 683,95 грн боргу.
Ухвала складена та підписана 14.02.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема