ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.02.2020 Справа № 914/825/19
За заявою: Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни, с. Ільник, Турківський район, Львівська область
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/825/19
за позовом: Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни, с. Ільник, Турківський район, Львівська область,
до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича, м. Турка, Львівська область,
до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Кулієва Арзу Мугдат Огли, м. Львів
з участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Львів
про витребування майна із чужого незаконного володіння
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Чорної І.Б.
Представники сторін не з`явилися
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/825/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни до Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича та до Фізичної особи - підприємця Кулієва Арзу Мугдат Огли, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
15.01.2020 Господарським судом Львівської області у справі № 914/825/19 прийнято рішення, яким прийнято відмову та закрито провадження в частині позовних вимог позивача щодо майна, зазначеного в заяві про зменшення позовних вимог. Зменшені позовні вимоги задоволено повністю, витребувано від Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича на користь Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни майно (обладнання для автосервісу та ремонту автомобілів), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заяву Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору договорів купівлі-продажу обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013 та від 02.12.2013, укладених між Суб`єктом підприємницької діяльності Кулієвим Арзу Мугдат Огли та Копитчаком Іваном Івановичем задоволено. Визнано недійсними пов`язані з предметом спору договори купівлі-продажу обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013 та від 02.12.2013, укладені між Суб`єктом підприємницької діяльності Кулієвом Арзу Мугдат Огли та Копитчаком Іваном Івановичем . Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича на користь Радецької Ганни Степанівни 6 647, 05 грн судового збору та стягнуто з фізичної особи - підприємця Кулієва Арзу Мугдат Огли на користь Радецької Ганни Степанівни 3 842, 00 грн судового збору.
03.02.2020 представник позивача - ФОП Радецької Г.С. звернувся до господарського суду із заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 914/825/19. У поданій заяві представник позивача просив суд повернути ФОП Радецькій Г.С. сплачений нею судовий збір за частину позовних вимог, від яких вона відмовилася, у розмірі 317, 88 грн. Ухвалою суду від 05.02.2020 вказану заяву прийнято та її розгляд призначено на 17.02.2020.
В судове засідання 17.02.2020 представники сторін не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2019 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив позовні вимоги, в частині витребування майна, перелік якого міститься у додатку до позовної заяви під номерами 5 , 6, 7, 8 , 10, 15, 17, 23, 24, 24, вважати такими, від яких останній відмовився. Таким чином, відмова позивача в частині вказаних позовних вимог була прийнята судом, а відтак закрито провадження в частині цих позовних вимог.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зважаючи на те, що нормами закону не передбачено повернення судового збору позивачу при закритті провадження справі у зв`язку з його відмовою від позову (в тому числі і частковою), тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ФОП Радецької Г.С. про прийняття додаткового рішення щодо повернення судового збору в розмірі 317, 88 грн. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви ФОП Радецької Г.С. про прийняття додаткового рішення у справі № 914/825/19 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Манюк П.Т.