ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3461/17
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1", м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області, м. Харків, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс", м. Харків
про визнання права спільної сумісної власності, визнання та скасування рішення
за участю представників:

позивача - Березнєв С.В., Мизиненко І.О.,

відповідача-1 - Мироненко О.О.

відповідача-2 - Мироненко О.О.

відповідача-3 - Гоготов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа №922/3461/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1" до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс" з вимогами про визнання права спільної сумісно власності на огорожу біля будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові за ОСББ "Будинок на набережній 1" та про визнання протиправним і скасування пункту 15 переліку самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова, згідно додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.03.2017 р. №188.

Ухвалою від 12.10.2017 р. було порушено провадження у справі, ухвалою від 15.01.2018 р. справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 08.12.2017 р. було задоволено клопотання позивача про залучення третього відповідача, залучено до участі у справі в якості третього відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Батріс".

Ухвалою від 15.01.2018 р. у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, судом було призначено справу №922/3461/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2018 р. у справі №922/3461/17 було призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Провадження у справі №922/3461/17 було зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи направлено до експертної установи для виконання даної ухвали. 01.10.2018 р. судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №19772, витребувано у сторін у справі документи, що вказані судовим експертом у клопотанні про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №19772, провадження у справі 922/3461/17 зупинено на час проведення експертизи, направлено матеріали справи №922/3461/17 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для виконання ухвали суду від 21.02.2018 р.

Після повернення з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса матеріалів справи №922/3461/17 разом із повідомленням про неможливість надання висновку експертизи, судом було поновлено провадження у справі.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату суду від 04.01.2019 р. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3461/17 у зв'язку із хворобою судді Светлічного Ю.В., яка триває більше чотирнадцяти днів, що перешкоджало розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним Кодексом України. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 р. для розгляду справи № 922/3461/17 було визначено суддю Лаврову Л.С.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 08.01.2019 р. прийняв справу до розгляду в новому складі та призначив підготовче засідання у справі, встановивши учасникам справи строк для подання доказів та заяв по суті справи, які не було подано раніше.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2019 р. було задоволено клопотання ОСББ "Будинок на набережній 1" щодо призначення судової експертизи та повторного направлення справи експертам, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

Ухвалою від 02.04.2019 р. було поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання судового експерта. 02.04.2019 р. засідання з розгляду клопотання експерта було відкладено на 08.04.2019 р. о 12:45, надано позивачу час для підготовки затребуваних експертом матеріалів. Ухвалою від 08.04.2019 р. судом було задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі, провадження у справі 922/3461/17 зупинено на час проведення судової експертизи, для продовження проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи №922/3461/17.

12.12.2019 р. до суду повернулися матеріали справи разом з висновком судового експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №5160 від 04.12.2019 р. Ухвалою від 13.12.2019 р. судом було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 26.12.2019 р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.01.2020 р. о 11:00. Призначене судове засідання було відкладено на 06.02.2020 р. Також, ухвалою суду від 16.01.2020 р. було відмовлено у задоволенні клопотання Харківської міської ради про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 06.02.2020 р. було оголошено перерву до 10:00 11.02.2020 р.

В призначеному на 11.02.2020 р. засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Позовні вимоги були підтримані і представником третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс".

Представник Харківської міської ради та Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області проти позову заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.03.2017 р. № 188 було вирішено звільнити територію міста Харкова від самовільно розміщеного об'єкту, а саме: мала архітектурна форма (огорожа) біля будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові (пункт 15 переліку) самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова шляхом демонтажу.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1", вважаючи, що рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.03.2017 р. № 188 є неправомірним та таким, що порушує права співвласників в частині демонтажу малої архітектурної форми (огорожі) біля будинку по пров. Банному, 1, звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про визнання права спільної сумісної власності на огорожу біля будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові та визнання протиправним і скасування пункту 15 переліку самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова, згідно додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.03.2017 р. № 188.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказував, що мала архітектурна форма - це невелика споруда декоративного, допоміжного чи іншого-призначення, що використовується для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських об'єктів, організації простору та доповнює композицію будинків, будівель, їх комплексів. Паркан на прибудинковій території ОСББ "Будинок на набережній 1" Департаментом територіального контролю відноситься саме до малих архітектурних форм, та не встановлений з метою здійснення підприємницької діяльності, а використовується виключно для задоволення потреб та інтересів співвласників ОСББ "Будинок на набережній 1" з некомерційним призначенням. Відповідальність за збереження малих архітектурних форм некомерційного призначення, розташованих на території районів міста, що належать до комунальної власності, покладається на балансоутримувачів цих архітектурних форм. Контроль за станом утримання цих малих архітектурних форм здійснюється адміністраціями районів Харківської міської ради.

Позивач вказував, що зазначений паркан встановлений з 2009 року, після здачі будинку в експлуатацію, а отже його встановлення було погоджено у відповідних органах Харківської міської ради, замовником будівництва ТОВ "Батріс" і протягом майже 10 років, паркан не відносився до об'єктів які підлягають звільненню з території благоустрою.

За твердженням ОСББ «Будинок на набережній 1» виконавчим комітетом Харківської міської ради під час винесення оскаржуваного рішення не враховано, що зазначена огорожа біля будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові, знаходиться на прибудинковій території житлового багатоквартирного будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові, співвласники якого і створили ОСББ «Будинок на набережній 1». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Позивач наголошував, що огорожа біля будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові знаходиться в межах земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок, є елементом, що необхідний для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку по пров. Банний, 1 в м. Харкові. Від імені ОСББ укладено договір про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою, забезпечення чистоти та порядку, де закріплено саме ці межі території які охоплюють і огорожу. Також, відповідно до цього договору, мешканцям сусіднього будинку надано ключі для вільного відвідування прибудинкової території ОСББ - «Будинок на набережній 1» і огорожа співвласників ОСББ «Будинок на набережній 1» не є перешкодою у користуванні прибудинковою територією.

Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. У разі знищення (руйнування) багатоквартирного будинку майнові права на земельну ділянку, на якій розташовано такий будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, зберігаються за співвласниками багатоквартирного будинку.

Земельній ділянці, на якій розташований багатоквартирний будинок по пров. Банний, 1 в м. Харкові, було присвоєно кадастровий номер :01:006:0021. За твердженням позивача, саме на зазначеній земельній ділянці і була розміщена огорожа по пров. Банному, 1 в м. Харкові. З огляду на викладене, позивач вказував, що огорожа по пров. Банний, 1 в м. Харкові відноситься до житлового багатоквартирного будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові, а відтак саме співвласникам житлового багатоквартирного будинку по пров. Банний, 1 в м. Харкові надані повноваження щодо визначення порядку використання земельної ділянки, на якій розташована огорожа.

Позивач посилався на ч. 2 ст. 382 ЦК України, за приписами якої усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Однак, як зазначав позивач, співвласникам будинку складно скористатися цією нормою, через те, що в прикінцевих та перехідних положеннях ЗУ «Про особливості права власності у багатоквартирному будинку» було вказано, що прибудинкова територія, що перебуває у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передається безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Але на час звернення із даним позовом порядок не затверджений, тому через законодавчу колізію та невідповідність чинним законам співвласники ОСББ не можуть зареєструвати в установленому порядку своє право на прибудинкову територію. Зважаючи на описану вище норму Цивільного кодексу України, яка визначає прибудинкову територію як спільне майно багатоквартирного будинку, встановлення меж та площі прибудинкової території, за твердженням позивача, є достатніми умовами, щоб утримувати її власниками в належному стані.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на зазначене, позивач просив суд визнати право спільної сумісної власності на огорожу біля будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові за ОСББ «Будинок на набережній 1» та визнати протиправним і скасувати пункт 15 переліку самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова, згідно додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.03.2017р. № 188.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог Харківська міська рада та Виконавчий комітет Харківської міської ради зазначали про незаконність вимог позивача про визнання права спільної сумісної власності на огорожу біля будинку по пров. Банному, 1 у м. Харкові, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 24.06.2015 у справі №6-318цс15, відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач набув право власності на металеву огорожу біля будинку по пров. Банному, 1 у м. Харкові, а його право не визнається або оспорюється відповідачами. Крім того, відсутні правові підстави для визнання за позивачем права спільної сумісної власності на вказану огорожу.

Заперечуючи проти вимог про визнання протиправним та скасування п. 15 Переліку самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова, згідно додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.03.2017 № 188, Харківська міська рада та Виконавчий комітет Харківської міської ради зазначали, що виконавчий комітет Харківської міської ради діє виключно у межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений нормами діючого законодавства та з урахуванням викладеного не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не приймав оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених законом. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

З метою запровадження гарантованого механізму забезпечення благоустрою на території міста Харкова, гарантованого захисту прав територіальної громади від правопорушень у сфері благоустрою, земельній та містобудівній сферах, забезпечення та стимулювання виконання вимог актів чинного земельного законодавства, встановлення єдиного підходу у вирішенні питань щодо захисту права власності територіальної громади міста Харкова на землю розроблено «Порядок звільнення території міста Харкова від незаконно розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення», який закріплений у Правилах благоустрою території міста Харкова (надалі - Правила), встановлених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами). Порядок передбачає механізм, підстави, терміни проведення звільнення (демонтажу) території м. Харкова від тимчасових споруд малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (зокрема, але не виключно: кіоски, ларі, ларки, палатки, павільйони для сезонного продажу товарів, торговельні автомати), засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, лавки-автопричепи), спеціального технологічного обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки, холодильне обладнання, лотки тощо), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, столиків, що не є капітальними спорудами, об'єктів малих архітектурних форм некомерційного призначення - штучних архітектурно-об'ємних елементів (зокрема, але не виключно: лави, урни, зупинки громадського транспорту, паркани, огорожі, альтанки, декоративні скульптури та композиції, пам'ятники тощо), покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів нерухомого майна за результатами здійснення заходів самоврядного контролю за використанням та охороною земель, виявлення фактів незаконного (самовільного) розміщення об'єктів на землях комунальної власності територіальної громади міста Харкова, порушення Правил благоустрою території м. Харкова.

Згідно з Правилами мала архітектурна форма - це невелика споруда декоративного, допоміжного чи іншого призначення, що використовується для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських об'єктів, організації простору та доповнює композицію будинків, будівель, їх комплексів.

Відповідно до п. 5.10.3. Правил самовільно встановлені (розміщені) об'єкти - це об'єкти, розміщені на земельній ділянці комунальної власності без документа, що посвідчує право власності або користування такою земельною ділянкою, та/або без належного дозволу на розміщення такого об'єкта, встановленого актами чинного законодавства та рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів.

Положеннями пунктів 5.10.4. - 5.10.7. Правил встановлено, що виявлення випадків самовільного розміщення об'єктів здійснюється Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, адміністраціями районів Харківської міської ради, у тому числі на підставі інформації, отриманої від виконавчих органів Харківської міської ради, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб, із наданням фотознімка об'єкта та схеми його розміщення. При виявленні безхазяйного майна, випадків самовільного розміщення зазначених у п. 5.10.2 цього параграфа об'єктів вищезазначеними органами з метою отримання інформації щодо наявності права на землю, права власності на об'єкт та необхідних дозволів на розміщення майна (об'єкта) направляються запити до відповідних уповноважених органів. Матеріали, зазначені в п. 5.10.5, щодо самовільно розміщених об'єктів малих архітектурних форм некомерційного призначення - штучних архітектурно-об'ємних елементів (зокрема, але не виключно: лав, урн, зупинок громадського транспорту, парканів, огорож, альтанок, декоративних скульптур та композицій, пам'ятників, гаражів тощо), покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, механізмів нерухомого майна збираються адміністраціями районів Харківської міської ради. Після отримання інформації, зазначеної в п. 5.10.5, матеріали, зібрані вищевказаними органами, передаються до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Виконавчими органами Харківської міської ради протягом 2015-2016 р.р. розглядались численні звернення Ваксмана Г.Є. щодо незаконного встановлення огорожі у дворі житлових будинків по пров. Банному, 1 та м-ну Павловському, 2 у м. Харкові. 03.10.2016 на адресу Департаменту територіального контролю Харківської міської ради надійшов лист Харківського міського відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо звернення Ваксмана Г.Є. із вказаного вище питання, яке листом від 06.10.2016 №4021/0/226-16 направлено для подальшої роботи до Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради.

На виконання вимог Правил Департаментом від відповідних уповноважених органів було отримано інформацію щодо права на землю, права власності на об'єкт та необхідних дозволів на розміщення майна (об'єкту), щодо розміщення огорожі біля житлового будинку по пров. Банному, 1 у м. Харкові.

Згідно інформації управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 04.11.2016 №4494/0/27-16 рішеннями Харківської міської ради від 28.04.2004 №66/04 та від 25.12.2007 №289/07 ТОВ «Батріс» надано в оренду земельну ділянку, площею 1,7444 га по пров. Банному для будівництва житлового будинку з паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, як першої черги будівництва багатофункціонального центру обслуговування з паркінгом та елементами житлової забудови до 01.12.2009 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Управлінням містобудування та архітектури ТОВ «Батріс» погоджувався проект будівництва багатофункціонального центру обслуговування з паркінгом та елементами житлової забудови. Перша черга будівництва. Житловий будинок з паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по пров. Банному, 1. У складі вказаного проекту не передбачено встановлення огорожі. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.02.2010 №38 житловому будинку з паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, як першої черги будівництва багатофункціонального центру обслуговування з паркінгом та елементами житлової забудови ТОВ «Батріс» про пров. Банному, присвоєна адреса: м. Харків, пров. Банний, 1.

Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин від 06.03.2017 №1437/0/225-17 договір оренди землі №55 від 01.08.2008, який було укладено з ТОВ «Батріс» на земельну ділянку по пров. Банний, площею 1,7444 га, анульовано 21.10.2010 року згідно рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і спору» від 29.04.2010 №67/10, про що отримано інформацію від Управління Держгеокадастру у м. Харкові. Таким чином, огорожа біля житлового будинку по пров. Банному, 1 у м. Харкові розміщена на земельній ділянці комунальної власності без документа, що посвідчує право власності або користування такою земельною ділянкою, та без належного дозволу на розміщення об'єкту, встановленого актами чинного законодавства та рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради на підставі зібраних матеріалів та за результатами заходів самоврядного контролю було складено акт обстеження земельної ділянки від 17.03.2017 р., яким встановлено порушення вимог п. 5.7.1.14 Правил та п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а саме щодо заборони самовільного встановлення на об'єктах благоустрою об'єктів зовнішньої реклами, торговельних лотків, павільйонів, кіосків тощо. 17.03.2017 р. було складено припис про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкту. Відповідно до пунктів 5.10.10., 5.10.12. Правил у зв'язку з тим, що власника об'єкта або особу, яка здійснила встановлення об'єктів, від якого звільняється територія міста Харкова не встановлено, припис був прикріплений на самовільно розміщеному об'єкті з фотофіксацією факту його прикріплення, а також був розміщений на офіційному сайті Харківської міської ради.

Оскільки вимоги припису про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкту у добровільному порядку не було виконано, а позивачем не надано жодних документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт, виконавчим комітетом Харківської міської ради було прийнято рішення № 188 від 22.03.2017 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів», пунктом 15 додатку до якого зазначена мала архітектурна форма (огорожа) біля будинку по пров. Банному, 1. Згідно п. 3 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 188 від 22.03.2017 головам адміністрацій районів Харківської міської ради доручено забезпечити організацію та координацію робіт щодо звільнення території м. Харкова від самовільно розміщених об'єктів згідно з додатком.

Таким чином, Харківська міська рада та Виконавчий комітет Харківської міської ради стверджували, що органи місцевого самоврядування наділені правом здійснювати заходи із здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, приймати з цього приводу рішення, в яких відображати свої висновки щодо наявності таких порушень та встановлювати механізм усунення цих порушень. В силу приписів ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відтак, на думку Харківської міської ради та Виконавчого комітету Харківської міської ради, оскаржуване рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 188 від 22.03.2017 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів» є законним та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи по справі, позивач зазначав, що Виконавчим комітетом Харківської міської ряди під час винесеного оскаржуваного рішення не враховано, що зазначена огорожа біля будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові, знаходиться на прибудинковій території житлового багатоквартирного будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові, співвласники якого і створили ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "БУДИНОК НА НАБЕРЕЖНІЙ 1". На вирішення експерту позивач просив поставити наступні питання:

- Чи визначена прибудинкова територія навколо багатоквартирного будинку № 1 по пров. Банному в м. Харкові?

- Хто є фактичним землекористувачем прибудинкової території навколо багатоквартирного будинку № 1 по пров. Банному в м. Харкові?

- Чи знаходиться спірна огорожа на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 1 по пров. Банному в м. Харкові?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2019 р. було задоволено клопотання ОСББ "Будинок на набережній 1" щодо призначення судової експертизи для з'ясування вказаних позивачем питань. Експертною установою за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №5160 від 04.12.2019 р. на поставленні на вирішення експерта питання було надано наступний висновок:

1. Прибудинкова територія навколо багатоквартирного будинку №1 по пров. Банному в м. Харкові не визначена.

2. Питання: "Хто є фактичним користувачем землекористувачем прибудинкової території навколо багатоквартирного будинку №1 по пров. Банному в м. Харкові?" не входить до переліку питань, які вирішуються судовою земельно-технічною експертизою.

3. Спірна огорожа знаходиться на земельній ділянці біля багатоквартирного будинку №1 по пров. Банному в м. Харкові, яка не являється прибудинковою територією.

ТОВ «БАТРІС», у наданому до суду відзиві на позовну заяву, зазначало, що третій відповідач був забудовником багатофункціонального центру обслуговування з паркінгом та елементами житлової забудови по пров. Банному у Червонозаводському районі м. Харкова. Як забудовник ТОВ «БАТРІС» було отримано дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова на виконання будівельних робіт № 767 від 21.12.2004 р. Зазначеним дозволом було погоджено підготовчі роботи - встановлення огорожі та інше по провулку Банному, у місті Харкові. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВІ МЕРЕЖІ», був укладений Договір № 01/09-10 від 01.09.2010 р. Згідно даного Договору ТОВ «ЖИТЛОВІ МЕРЕЖІ» надавало послуги та виконувало роботи по належному утриманню та ремонту загального майна житлового комплексу, надавало комунальні послуги власникам приміщень, та здійснювало іншу діяльність спрямовану на досягнення мети експлуатації багатоквартирного будинку. Відповідно до акту приймання - передачі огорожі від 01.09.2010 р., який є невід'ємною частиною вказаного Договору, забудовник ТОВ «БАТРІС» передало, а ТОВ «ЖИТЛОВІ МЕРЕЖІ» прийняло огорожу (паркан) по провулку Банному, у місті Харкові. Відповідно до п. 2.3 Договору даний Договір припиняє свою дію з моменту прийняття створеним Об'єднанням співвласниками багатоквартирного будинку (ОСББ) рішення про форму управління житловим комплексом.

ТОВ «БАТРІС» вважає, що висновки експерта є непідтвердженими відповідними доказами та в тексті зазначеного висновку містяться дані, які протирічать висновкам експерта і експертом безпідставно зроблені висновки, що спірна огорожа знаходиться на земельній ділянці біля багатоквартирного будинку №1 по пров. Банному в м. Харкові, яка не являється прибудинковою територією. ТОВ "БАТРІС" просило суд задовольнити позовні вимоги ОСББ «БУДИНОК НА НАБЕРЕЖНІЙ 1» до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ТОВ «БАТРІС» про визнання права власності та визнання неправомірними рішення повністю.

Позивач також зазначав, що експерт дійшов хибних висновків щодо того, що спірна огорожа знаходиться на земельній ділянці біля багатоквартирного будинку №1 по пров. Банному в м. Харкові, яка не являється прибудинковою територією. При цьому, позивач вказував, що на сторінці 9 висновку експерта та наявними доказами в матеріалах справи установлено, що земельна ділянка по провулку Банному у місті Харкові використовувалась ТОВ «БАТРІС» в межах та на умовах договору оренди землі від 24.11.2004 р. № 88114/04. Вищезазначена земельна ділянка вже була огороджена залізною огорожею та велося будівництво. В той же час, відповідно до акту встановлення та погодження меж земельної ділянки ФОП Статівка Р.І., виконавець земельно-кадастрових робіт, зазначено, що на місцевості погоджені межі земельної ділянки ТОВ «БАТРІС» по провулку Банному у Червонозаводському районі м. Харкова з суміжними землекористувачами між точками, які позначені на плані, а саме, погоджений топографічний об'єкт по яким йде межа - огорожа (землі загального користування - пл.Рибна, провул.Банний). Даний акт було погоджено начальником відділу державного земельного кадастру Харківського міського управління земельних ресурсів Шаповаловим А.М.

Позивач наголошував, що оскільки право власності Харківської міської ради та Виконавчого комітету Харківської міської на земельну ділянку під спірною огорожею не підтверджено належними, допустимими і достатніми доказами, то рішення про звільнення території м. Харкова від самовільно розміщеного об'єкту, а саме: мала архітектурна Форма (огорожа) біля будинку по пров.Банному, 1 в м.Харкові (пункт 15 переліку самовільно розміщених від яких звільняється територія м. Харкова, згідно додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.03.2017 р., №188) шляхом демонтажу, є незаконним, протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач зазначав, що 20 березня 2017 р. ОСББ «БУДИНОК НА НАБЕРЕЖНІЙ 1» звернулось до Харківської міської ради з листом про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, провул. Банний, 1, площею 1,7444 га. Однак, станом на час розгляду справи, зазначене звернення ОСББ «БУДИНОК НА БЕРЕЖНІЙ 1» не розглянуто Харківською міською радою та жодної відповіді позивачу не надано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За положеннями частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною першою статті 385 ЦК України також передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII, предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

За визначеннями, які вживаються в цьому Законі та містяться в статті 1 закону, спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв'язку, залізничні колії.

Звертаючись до суду з даним позовом, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1" просило суд, зокрема визнання право спільної сумісно власності ОСББ "Будинок на набережній 1" на огорожу біля будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові. Зазначена вимога окрім визначення адреси розташування будинку, біля якого знаходиться спірний об'єкт, не містить будь-яких інших ідентифікуючих ознак вказаної огорожі як окремого об'єкта матеріального світу, право спільної сумісної власності на який просить визнати позивач.

За твердженням ОСББ «Будинок на набережній 1» зазначена огорожа біля будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові, знаходиться на прибудинковій території житлового багатоквартирного будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові, співвласники якого і створили ОСББ «Будинок на набережній 1», а відтак саме співвласникам житлового багатоквартирного будинку по пров. Банний, 1 в м. Харкові надані повноваження щодо визначення порядку використання земельної ділянки, на якій розташована огорожа.

В той же час, відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Як уже зазначалося, за положеннями частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами) було встановлено Правилах благоустрою території міста Харкова та закріплено «Порядок звільнення території міста Харкова від незаконно розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення».

Відповідно до п. 5.10.3. Правил самовільно встановлені (розміщені) об'єкти - це об'єкти, розміщені на земельній ділянці комунальної власності без документа, що посвідчує право власності або користування такою земельною ділянкою, та/або без належного дозволу на розміщення такого об'єкта, встановленого актами чинного законодавства та рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів.

Таким чином, необхідним є встановлення того, що земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку були передані в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку, або огорожа біля житлового будинку по пров. Банному, 1 у м. Харкові розміщена на земельній ділянці комунальної власності за наявності документів, що посвідчують право користування такою земельною ділянкою та із належним дозволом на розміщення об'єкту, встановленого актами чинного законодавства та рішеннями Харківської міської ради.

Згідно інформації управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 04.11.2016 №4494/0/27-16 рішеннями Харківської міської ради від 28.04.2004 №66/04 та від 25.12.2007 №289/07 ТОВ «Батріс» було надано в оренду земельну ділянку, площею 1,7444 га по пров. Банному для будівництва житлового будинку з паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, як першої черги будівництва багатофункціонального центру обслуговування з паркінгом та елементами житлової забудови до 01.12.2009 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Управлінням містобудування та архітектури ТОВ «Батріс» погоджувався проект будівництва багатофункціонального центру обслуговування з паркінгом та елементами житлової забудови. Перша черга будівництва. Житловий будинок з паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по пров. Банному, 1. В той же час, у складі вказаного проекту не було передбачено встановлення огорожі. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.02.2010 №38 житловому будинку з паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, як першої черги будівництва багатофункціонального центру обслуговування з паркінгом та елементами житлової забудови ТОВ «Батріс» про пров. Банному, присвоєна адреса: м. Харків, пров. Банний, 1.

Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин від 06.03.2017 №1437/0/225-17 договір оренди землі №55 від 01.08.2008, який було укладено з ТОВ «Батріс» на земельну ділянку по пров. Банний, площею 1,7444 га, анульовано 21.10.2010 року згідно рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і спору» від 29.04.2010 №67/10.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи по справі, позивач зазначав, що Виконавчим комітетом Харківської міської ряди під час винесеного оскаржуваного рішення не враховано, що зазначена огорожа біля будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові, знаходиться на прибудинковій території житлового багатоквартирного будинку по пров. Банному, 1 в м. Харкові, співвласники якого і створили ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "БУДИНОК НА НАБЕРЕЖНІЙ 1".

Експертною установою за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №5160 від 04.12.2019 р. на поставленні на вирішення експерта питання було надано наступний висновок:

1. Щодо питання «Чи визначена прибудинкова територія навколо багатоквартирного будинку № 1 по пров. Банному в м. Харкові?», експерт зазначив: «Прибудинкова територія навколо багатоквартирного будинку №1 по пров. Банному в м. Харкові не визначена»;

2. Питання: "Хто є фактичним користувачем землекористувачем прибудинкової території навколо багатоквартирного будинку №1 по пров. Банному в м. Харкові?" не входить до переліку питань, які вирішуються судовою земельно-технічною експертизою;

3. Щодо питання «Чи знаходиться спірна огорожа на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 1 по пров. Банному в м. Харкові?», експерт зазначив: «Спірна огорожа знаходиться на земельній ділянці біля багатоквартирного будинку №1 по пров. Банному в м. Харкові, яка не являється прибудинковою територією».

Окрім того, висновок експерта містить роз'яснення щодо визначення прибудинкової території та пояснення до натурного обстеження експертом земельної ділянки навколо багатоквартирного будинку №1 по пров. Банному в м. Харкові.

Так, відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Відповідно до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі межа земельної ділянки - сукупність ліній, що утворюють замкнений контур і розмежовують земельні ділянки; межовий знак - спеціальний знак встановленого зразка, яким закріплюється місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна присадибна земельна ділянка - земельна ділянка (обмежована, забезпечена виїздом на вулицю, провулок тощо), на якій розміщені житловий будинок з безпосереднім виходом на ділянку, допоміжні будівлі та споруди, сад, город тощо. Межа - мінімальна за шириною земельна смуга, яка слугує відокремленням однієї ділянки від іншої (від вулиці, проїзду тощо). Суміжними вважаються земельні ділянки, які безпосередньо примикають до загальної межі. Огорожа ділянки - тини, паркани, частоколи, плоти, мури та інше, що відмежовує одну ділянку від іншої (від вулиці, проїзду тощо). Вона повинна ставитися тільки на межах, визначених відповідними місцевими органами державної виконавчої влади.

Під час натурного обстеження експертом було встановлено, що земельна ділянка, навколо багатоквартирного будинку №1 по пров. Банному в м. Харкові обмежена твердими межовими знаками, а саме огорожею і воротами.

На дослідження була надана геодезична зйомка в друкованому та електронному вигляді із зазначенням фактичного розташуванням меж земельної ділянки (огорожі). Також в матеріалах господарської справи містять координати точок земельної ділянки, відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку. Експерт зазначав, що шляхом співставлення цих двох документів (нанесення координат точок земельної ділянки, що зазначені в технічній документації на фактичні межі земельної ділянки) встановлено, що спірна огорожа території багатоквартирного будинку частково знаходиться на земельній ділянці, що надавалась в користування для будівництва житлового будинку з парканом. Однак матеріали господарської справи не містять інформацію про правовий статус земельної ділянки на час проведення експертизи (знаходиться вона в користуванні чи власності). Матеріали господарської справи містять інформацію про те, що договір оренди земельної ділянки станом на 21.10.2016 анульований і що інформація щодо прийняття рішень Харківською міською радою щодо визначення (закріплення) прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по пров. Банному, в Управлінні містобудування та архітектури відсутня.

На підставі встановлених обставин, експерт дійшов висновку, що спірна огорожа знаходиться на земельній ділянці, яка не відноситься до прибудинкової території, оскільки відсутні про це відповідні акти та документальне підтвердження.

Висновок експерта по даній справі відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ГПК України, сторонами не було наведено обґрунтованих підстав для відхилення висновку експерта, тому суд оцінює його разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин від 06.03.2017 №1437/0/225-17 договір оренди землі №55 від 01.08.2008, який було укладено з ТОВ «Батріс» на земельну ділянку по пров. Банний, площею 1,7444 га, анульовано 21.10.2010 року згідно рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і спору» від 29.04.2010 №67/10.

Позивач вказував, що тільки 20 березня 2017 р. ОСББ «БУДИНОК НА НАБЕРЕЖНІЙ 1» звернулось до Харківської міської ради з листом про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, провул. Банний, 1, площею 1,7444 га.

Доказів належного юридичного оформлення прибудинкової території або інформації щодо прийняття рішень Харківською міською радою щодо визначення (закріплення) прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по пров. Банному, 1 до суду не було надано.

Окрім того, відсутність дозвільних документів на паркан визнавалася і позивачем, який у клопотанні про залучення відповідача (вх.41085 від 08.12.2017 р., а.с. 120), просив суд залучити в якості відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Батріс» та обґрунтовуючи подане клопотання вказував, що неузгоджені дії ТОВ «Батріс» призвели до того, що у об'єднання співвласників багатоквартирного будинку відсутні дозвільні документи на паркан, який є предметом даного спору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вбачає, що спірна огорожа знаходиться на земельній ділянці, яка не відноситься до прибудинкової території житлового будинку по провул. Банний, 1, а розміщена на земельній ділянці комунальної власності без документів, що посвідчують право власності або користування такою земельною ділянкою та без належного дозволу на розміщення об'єкту, встановленого актами чинного законодавства та рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів.

Суд не може визнати обґрунтованими посилання на отримання ТОВ «БАТРІС» дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова на виконання будівельних робіт № 767 від 21.12.2004 р., до підготовчих робіт за яким було віднесено встановлення огорожі, оскільки строк дії такого дозволу був встановлений лише до 01.05.2005 р., тобто на час проведення відповідного етапу будівельних робіт.

Не обґрунтовують позовні вимоги і посилання на укладений договір про організацію взаємовідносин № 05/04 від 12.04.2017 р., предметом якого є вирішення питань в сфері благоустрою, забезпечення чистоти і порядку в м. Харкові, створення сприятливих і безпечних умов для жителів і гостей міста Харкова, оскільки даним договором не встановлено відведення земельної ділянки в постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку та її визначення (закріплення) як прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку. Окрім того, за приписами п. 3.2 вказаного договору ОСББ «Будинок на набережній 1» зобов'язано отримувати дозвіл (ордер) для виконання, з подальшим відновлення благоустрою території, земельних, будівельних, ремонтних, монтажних та інших робіт на об'єктах благоустрою, що тягнуть за собою погіршення благоустрою (пошкодження і знищення елементів або об'єктів благоустрою, порушення умов благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів і транспорту, розміщення конструкцій, матеріалів обладнання). Доказів отримання будь-яких дозволів на розміщення конструкцій огорожі біля будинку до суду не було надано.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених законом. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Відповідно до п. 5.10.3. Правилах благоустрою території міста Харкова самовільно встановлені (розміщені) об'єкти - це об'єкти, розміщені на земельній ділянці комунальної власності без документа, що посвідчує право власності або користування такою земельною ділянкою, та/або без належного дозволу на розміщення такого об'єкта, встановленого актами чинного законодавства та рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів.

На виконання вимог Правил Департаментом від відповідних уповноважених органів було отримано інформацію щодо права на землю, права власності на об'єкт та необхідних дозволів на розміщення майна (об'єкту), щодо розміщення огорожі біля житлового будинку по пров. Банному, 1 у м. Харкові. Департаментом територіального контролю Харківської міської ради на підставі зібраних матеріалів та за результатами заходів самоврядного контролю було складено акт обстеження земельної ділянки від 17.03.2017 р., яким встановлено порушення вимог п. 5.7.1.14 Правил та п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а саме щодо заборони самовільного встановлення на об'єктах благоустрою об'єктів зовнішньої реклами, торговельних лотків, павільйонів, кіосків тощо. 17.03.2017 р. було складено припис про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкту. Відповідно до пунктів 5.10.10., 5.10.12. Правил у зв'язку з тим, що власника об'єкта або особу, яка здійснила встановлення об'єктів, від якого звільняється територія міста Харкова не встановлено, припис був прикріплений на самовільно розміщеному об'єкті з фотофіксацією факту його прикріплення, а також був розміщений на офіційному сайті Харківської міської ради. Оскільки вимоги припису про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкту у добровільному порядку не було виконано, а позивачем не надано жодних документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт, виконавчим комітетом Харківської міської ради було прийнято рішення № 188 від 22.03.2017 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів», пунктом 15 додатку до якого зазначена мала архітектурна форма (огорожа) біля будинку по пров. Банному, 1.

Таким чином, органами місцевого самоврядування належним чином і у межах наявних повноважень було проведено заходи із здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, прийнято з цього приводу рішення, в якому відображено висновки щодо наявності порушень та встановлювлено механізм усунення цих порушень. З огляду на встановлені обставини, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 188 від 22.03.2017 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів» (в оскаржуваній частині) є законним та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства України, а позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1" про визнання права спільної сумісної власності на огорожу та визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради не підлягають задоволенню.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії), від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вирішуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновку суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на зазначене, викладені судом обґрунтування та оцінка доводів учасників справи були здійснені в тому обсязі, який охоплює коло обставин, які підлягають встановленню для правильного вирішення спору по суті з урахуванням усіх дійсних обставин даної справи.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "17" лютого 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова