ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. Справа№ 925/437/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2020 (повний текст рішення складено та підписано 19.01.2020)

у справі № 925/437/19 (суддя - Н.М. Спаських)

за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Уманьводоканал" Уманської міської ради

про повернення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.01.2020 позовні вимоги задоволено повністю; зобов`язано фізичну особу-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича повернути комунальному підприємству "Уманьводоканал" Уманської міської ради (балансоутримувачу) по акту прийому-передачі нежитлове приміщення - споруду каналізаційно-насосної станції "Островського", площею забудови 236,8 кв. м, площа приміщень 187,4 кв. м, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Островського. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича на користь прокуратури Черкаської області 1921,00 грн судового збору

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Мартиненко Володимир Миколайович 03.02.2020 (згідно відомостей відділення поштового зв`язку на конверті) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2020 у справі №925/437/19 та залишити позовну заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича про повернення нежитлового приміщення без розгляду повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 справу № 925/437/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Одночасно при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне провадження, проте вказане клопотання залишається без розгляду в розумінні ст. 119, ч. 2 ст. 256 ГПК України, оскільки строк фактично не сплив.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Водночас, проводячи підготовчі дії, суд апеляційної інстанції встановив, що у даній справі заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайович про повернення нежитлового приміщення.

16.10.2019 ухвалою Верховного Суду справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову суду апеляційної інстанції від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, розглядаючи касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, суд касаційної інстанції, проаналізувавши конкретні обставини справи, що розглядається, вказав, що у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Крім того, судом касаційної інстанції порушено ще одне питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, судом касаційної інстанції проаналізовано висновки, які були зроблені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 року у справі № 927/246/18, від 16.04.2019 у справі № 925/650/18, від 17.04.2019 у справі № 923/560/18, від 18.04.2019 року у справі № 913/299/18, від 13.05.2019 року у справі № 915/242/18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі № 0440/6738/18, від 21.03.2019 року у справі № 910/3486/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18, від 17.04.2019 у справі № 916/641/18, від 31.07.2019 у справі № 916/2914/18, від 03.04.2019 у справі № 909/63/18, від 19.03.2019 у справі № 909/63/18, від 26 лютого 2019 року у справі № 920/284/18.

Отже, як вбачається з обставин справи № 912/2385/18, спір пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді та наслідків відкриття провадження, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") дійшов висновку, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), у зв`язку з чим апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до ухвалення судового рушення за результатами касаційного перегляду у справі № 912/2385/18.

Керуючись ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 228, 229, 230, 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2020 у справі № 925/437/19.

2. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали відповідно.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом десяти днів з дня його вручення.

4. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Закінчити проведення підготовчих дій.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

7. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2020 у справі № 925/437/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич