ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 лютого 2020 рокуСправа № 912/2751/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Кабакової В.Г. та Тимошевської В.В., за участю секретаря судового засідання Кравченка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 19.02.2020 про відвід судді Кабаковій у справі №912/2751/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", 25000, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСМА-Плюс", 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна", 25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414 Б;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", 25014, м. Кропивницький, просп. Промисловий, 19;

- Приватного підприємства "Еллада", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Полтавець П.Ю. , довіреність № 19/3-02/319 від 16.12.19 адвокат;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Кулібаба М.І. , довіреність № б/н від 18.12.19 посвідчення адвоката №227 від 26.12.2017 року;

від 3-х осіб - участі не брали ;

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/1180-839/2016-00/вих від 18.07.2016 (вх. № 2751/16 від 20.07.2016), яка містить наступні вимоги:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 05.06.2016 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 12.07.2016 (1 долар США = 24,852093 грн), становить 2 420 647 354, 07 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.14, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на:

- корпоративні (майнові) права, які пов`язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, );

- частку (долю) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн - Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, ), що складає 51,00% (п`ятдесят один відсоток) від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн - Продакшн";

- визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014 із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме продаж публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вулиця Госпітальна, буд.12-г, ), як обтяжувачем, від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт - Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем за початковою ціною не нижчою, ніж буде визначена в судовому процесі, для чого надати право публічному акціонерному Товариству "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12-г, ) всі повноваження продавця в тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження.

Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 20.07.2016 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2016, залучено до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Креатив", Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Закрите акціонерне товариство "ВІСМА-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", Приватне підприємство "Еллада", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою від 06.09.2016 розгляд справи відкладався до 19.09.2016.

06.09.16 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 05.09.16 про визнання договору застави № 4 від 27.06.14, укладеного між ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України", що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1675, з усіма змінами та доповненнями, недійсним з моменту його вчинення. Судовий збір позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України".

Ухвалою від 07.09.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 05.09.16 про визнання недійсним договору застави № 4 від 27.06.14 року для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ "Петропродукт-Україна" № 55/2-08/1581 від 16.09.16, в якому АТ "Ощадбанк" просить повністю відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ "Петропродукт-Україна" від 05.09.16 про визнання недійсним договору застави . У судомову засіданні представником АТ "Ощадбанк" повністю підтримано заявлену у відзиві позицію.

Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. на виконання ухвали суду від 07.09.16 направлено копії документів, на підставі яких 27.06.14 було посвідчено договір застави № 4 за реєстром № 1675 та повідомлено, що зустрічну позовну заяву ТОВ "Петропродукт-Україна" приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. не підтримує, просить розглядати справу за її відсутності.

Ухвалою від 16.09.2016 постановлено продовжити розгляд справи № 912/2751/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 16.09.2016 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді Глушков М.С., Тимошевська В.В.

Ухвалою від 19.09.2016 розгляд справи відкладався до 05.10.2016.

Ухвалою від 05.10.2016 призначено комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 16.05.2017 господарським судом призначено у справі № 912/2751/16 повторну комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу; проведення якої доручено ТОВ "Агенція судових експертиз", провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

14.06.2018р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" щодо зміни типу експертизи та запитань у справі від 13.06.2018 р. № ГСКО-160517/С.

Ухвалою від 25.06.2018 справу № 912/2751/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Коваленко Н.М., поновлено провадження у справі № 912/2751/16. Вирішення питання про призначення до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" від 13.06.2018 р. № ГСКО-160517/С відкладено до повернення матеріалів справи № 912/2751/16 до Господарського суду Кіровоградської області після перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018. Зупинено провадження у справі №912/2751/16 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018.

20.08.2018 матеріали справи № 912/2751/16 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області разом із ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018.

Узв`язку з перебуванням судді Коваленко Н.М. - члена колегії у даній справі, в період з 13.08.2018 по 24.09.2018 включно у відпустці згідно наказу голови суду № 195 від 27.07.2018, що перешкоджало поновленню провадження у даній справі у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2751/16 для заміни судді Коваленко Н.М. - члена колегії у даній справі, за результатами якого справу призначено колегії у складі - головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевська В.В.

Ухвалою від 28.08.2018 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевська В.В., поновлено провадження у справі №912/2751/16, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" від 13.06.2018 №ГСКО-160517/С призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2018 о 15:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Вавренюк Л.С. - члена колегії у даній справі, в період з 05.09.2018 по 02.10.2018 у відпустці згідно наказу голови суду № 208 від 08.08.2018, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду від 05.09.2018 № 250 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2751/16 для заміни судді Вавренюк Л.С. - члена колегії у даній справі, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Тимошевська В.В., Кабакова В.Г.

Ухвалою від 06.09.18 справу № 912/2751/16 прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Кабакової В.Г. та Тимошевської В.В. та враховано, що розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз від 13.06.2018 №ГСКО-160517/С призначено на 13.09.2018 о 15:30 год.

Ухвалою від 13.09.18 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз від 13.06.2018 №ГСКО-160517/С відмовлено, у задоволенні клопотання позивача № 55/2-04/1301 від 12.09.18 також відмовлено та зупинено провадження у справі № 912/2751/16 в зв`язку з призначенням судової експертизи до отримання судом експертного висновку.

12.11.2018 на адресу господарського суду надійшло уточнене клопотання № ГСКО-160517/С від 05.11.18 про надання додаткових документів, відповідно до прохальної частини якого експертна установа просила надати додаткові документи.

З метою розгляду клопотання ТОВ "Агенція судових експертиз" № ГСКО-160517/С від 05.11.2018 про надання додаткових документів, господарський суд ухвалою від 13.11.18 поновив провадження у справі, призначив вказане клопотання до розгляду у засіданні суду, зобов`язав сторони, третіх осіб надати відповідні пояснення та витребувані документи, та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 28.11.2018 господарський суд відклав розгляд клопотання експерта до 17:00 год 11.12.2018, поновивши та зупинивши провадження у справі та витребувавши у ТОВ "Протеїн-Продакшн" та експертної установи додаткові документи та пояснення.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання експертної установи у засіданні суду 11.12.18, господарський суд поновив провадження у справі.

Від експертної установи надійшли пояснення № ГСКО-912/2751/16 від 11.12.18, в якому уточнено, які саме документи ТОВ "Протеїн-Продакшн" повинен надати для проведення експертизи.

Ухвалою від 11.12.2018 поновлено провадження у справі № 912/2751/16, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" № ГСКО-160517/С від 05.11.18 про надання додаткових документів по справі № 912/2751/16. Зобов`язано ТОВ "Протеїн-Продакшн" надати суду для подальшого направлення експертній установі у строк до 20.12.18 витребувані ТОВ "Агенція судових експертиз" документи з урахуванням пояснень № ГСКО-912/2751/16 від 11.12.18, зокрема, пояснювальну записку до бухгалтерської звітності про фінансові результати роботи підприємства, та інші документи визначені у пункті 3 даної ухвали. Зупинено провадження у справі № 912/2751/16 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

25.01.2019 витребувані документи направленні на адресу експертної установи.

27.11.2019 до господарського суду надійшов висновок експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи за справою №912/2751/16.

Крім того, 27.11.2019 від експертної установи надійшло Повідомлення №ГСКО-12/2751/16Т про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи у справі №912/2751/16.

З огляду на те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, усунено, ухвалою від 06.12.2019р. поновлено провадження у справі №912/2751/16 та призначено засідання суду на 18.12.2019.

Крім того, запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо Висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі №912/2751/16 та щодо Повідомлення № ГСКО-912/2751/16Т про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи у справі № 912/2751/16.

18.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" подано до суду пояснення щодо Висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі №912/2751/16 та щодо Повідомлення №ГСКО-912/2751/16Т про неможливість надання висновку.

Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" 18.12.2019 подано до суду пояснення по справі, відповідно до яких позивач за первісним позовом вважає, що зазначення судом в рішенні початкової ціни предмету забезпечувального обтяження є необхідною і обов`язковою умовою дотримання порядку звернення стягнення на предмет застави. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що необхідно змінити тип призначення експертизи з повторної комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи на судову економічну експертизу.

У зв`язку з чим, 18.12.2019 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо визначення ринкової вартості предмету застави за договором застави цінних паперів №4 від 27.06.2014, укладеного між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Петропродукт-Україна", який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за №1675. Проведення судової економічної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставити питання: Якою є дійсна ринкова вартість предмету застави за договором застави №4 від 27.06.2014, укладеним між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Петропродукт-Україна", який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за №1675.

Ухвалою від 18.12.2019 відкладено підготовче засідання у справі №912/2751/16 до 27.12.2019 о 13:45 год.

26.12.2019 представником ТОВ "Петропродукт-Україна" подано пояснення від 26.12.2019р., за змістом яких відповідач за первісним позовом підтримує клопотання позивача за первісним позовом щодо призначення експертизи з метою визначення ринкової вартості предмета застави, але вважає, що для визначення вартості частки в статутному капіталі необхідно призначити комплексну товарознавчу та економічну експертизу.

Ухвалою від 27.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі №912/2751/16 на 23.01.2020 о 16:00 год., зобов`язано Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" у строк до наступного підготовчого засідання визначитися з предметом та підставами первісного позову. Крім того, даною ухвалою зобов`язано позивача за первісним позовом надати до суду письмову позицію щодо залучення до участі у справі співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн".

23.01.2020 Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", на виконанням вимог ухвали суду від 27.12.2019, подано до суду заперечення щодо залучення ТОВ "Протеїн-Продакш" в якості співвідповідача у справі №912/2751/16.

Крім того, 23.01.2020 позивачем за первісним позовом подано до суду заяву від 21.01.2020 №55/2-04/46/4781/2020-00/вих про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код в ) перед акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 14.01.2020 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 14.01.2020 (1 долар США = 23,9275 грн), становить 2 330 590 005,62 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.14, укладеним між акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ), який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на:

- корпоративні (майнові) права, які пов`язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ) на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ), що складає 51,00% від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн - Продакшн" (місцехнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, код в ), з володіння якою витікають правомочності на управління товариством, отримання певної частини прибутку (дивідендів) товариства, що підлягає в розподілі між учасниками товариства активів у разі ліквідації останнього відповідно до законодавства, а також інші права, передбачені законодавством та установчими документами товариства;

- частку (долю) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414,), що складає 51,00% від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, код в ) ,

визначивши наступні способи реалізації предметів забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014, укладеним між акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ):

- для корпоративних (майнових) прав, пов`язаних з правом вланості ТОВ "Петропродукт-Україна" на частку (долю) у статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакш", що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", - реалізація в порядку, встановленому ст. ст. 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах, за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні;

- для частки (долі) в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн", що складає 51,00 % від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", - реалізація в порядку, встановленому ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 53-1 закону України "Про виконавче провадження", шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною у відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". З покладанням на ТОВ "Протеїн-Продакшн" судових витрат.

Ухвалою від 23.01.2020 прийнято заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зміну предмету позову від 21.01.2020 №55/2-04/46/4781/2020-00/вих та постановлено здійснювати розгляд справи з її урахуванням. Залишено без розгляду клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про призначення судової економічної експертизи. Відкладено підготовче засідання у справі №912/2751/16 до 07.02.2020 на 10:00 год.

31.01.2020 на адресу Господарського суду Кіровоградської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" надійшов відзив від 30.01.2020 на заяву АТ "Державний ощадний банк України" від 21.01.2020, у якому зазначено, що банк при наданні доказів про направлення копії заяви від 21.01.2020 року всім учасникам справи не вказав в заяві третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Трейдоіл", яка є учасником справи, та не направив їй копію заяви від 21.01.2020.

Ухвалою від 03.02.2020 позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" залишено без руху та постановлено позивачу за первісним позовом усунути встановлені недоліки, а саме: надати суду докази направлення заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зміну предмету позову від 21.01.2020 №55/2-04/46/4781/2020-00/вих третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл".

03.02.2020 на електронну адресу суду Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", з додержанням строків встановлених ухвалою від 03.02.2020, надіслано заяву від 03.02.2020 №55/2-08/76 у якій останній просить долучити до матеріалів справи докази направлення заяви про зміну предмету позову №55/2-04/46/4781/2020-00/Вих від 21.01.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл". Проте, вказане заява не скірплена кваліфікованим електронним цифровим підписом особи, яка підписала таку заяву. З огляду на вказане, господарський суд не вважає такий документ офіційним та, відповідно, не розглядає таку заяву.

04.02.2020 на електронну адресу суду Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", з додержанням строків встановлених ухвалою від 03.02.2020, надіслано заяву від 03.02.2020 №55/2-08/76 у якій останнє просить долучити до матеріалів справи докази направлення заяви про зміну предмету позову №55/2-04/46/4781/2020-00/Вих від 21.01.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл". Підпис представника, який підписав таку заяву, засвідчений кваліфікованим електронним цифровим підписом.

Станом на 04.02.2020 оригінал заяви з доданими доказами на адресу суду в паперовій формі не надходив. Разом з тим, згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошти судом з`ясовано, що відправлення за № 941 прийнято Укрпоштою.

З огляду на вказане, господарський суд постановив ухвалу від 05.02.2020 про продовження розгляду справи № 912/2751/16, врахувавши, що підготовче засідання у справі № 912/2751/16 призначено на 07.02.2020 о 10:00 год.

Вказаною ухвалою суд також зобов`язав позивача за первісним позовом у строк до підготовчого засідання надати оригінали доказів направлення заяви про зміну предмету позову №55/2-04/46/4781/2020-00/Вих від 21.01.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл".

06.02.2020 позивачем за первісним позовом подано до канцелярії суду заяву від 03.02.2020 №55/2-08/76 у якій просить долучити до матеріалів справи докази направлення заяви про зміну предмету позову №55/2-04/46/4781/2020-00/Вих від 21.01.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл". До такої заяви Банком додано оригінал опису вкладення у цінний листа на ім`я ТОВ "Трейдоіл", накладну № 941 та квитанцію про оплату вартості пересилання зазначеного поштового відправлення від 03.02.2020.

Ухвалою від 07.02.2020 суд відмовив у задоволені заяви ТОВ "Петропродукт-Україна" від 30.01.2020 про залучення до участі у справі №912/2156/16 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" (25002, м.Кропивницький, вул.Ельворті, б.5 офіс 25, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна молочна група" (25002, м.Кропивницький, вул.Ельворті, б.5 офіс 419 А, ).

Ухвалою від 07.02.2020 суд закрив підготовче провадження у справі № 912/2751/16 та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.02.2020 о 10:00 год.

20.02.2020, до початку судового засідання, Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" подано заяву від 19.02.2020р. про відвід судді Кабаковій В.Г. від розгляду справи № 912/2751/16. В обгрунтування поданої заяви ТОВ "Петропродукт-Україна", посилаючись на вимоги ст.ст. 6,19, п. 1 ч. 2 ст. 129, Конституції України, ст. ст. 57, 58 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 1,8,15 Кодексу суддівської етики , зазначає, що :

суддя, повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

суддя повинен здійснювати судочинство в межах та в порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Також посилаючись на норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, звертає увагу суду, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також заявник вказує, що суддя Кабакова В.Г., не вчинила дії які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, що є підставою для відводу.

Проте, 19.02.2020 під час опрацювання судової практики в єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено численні ухвали, прийняті суддею Кабаковою В.Г. про самовідвід, зокрема:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17223132

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20857846

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21639065

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21639151

http://reyestr.court.gov.ua/Review/49604680

http://reyestr.court.gov.ua/Review/49527719

Суддя Кабакова В.Г. заявляла в кожному разі самовідвід зважаючи на наступні обставини:

- Заступник директора з правових питань приватного акціонерного товариства "Креатив" Кабаков І.М. являється близьким родичем (батьком чоловіка) судді Кабакової В.Г., з метою уникнення упередженості cуду при розгляді даної справи заявлявся самовідвід.

В даній справі Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/1180-839/2016-00/вих від 18.07.2016 (вх. № 2751/16 від 20.07.2016), яка ґрунтується на існуючій заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 05.06.2016 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 12.07.2016 (1 долар США = 24,852093 грн), становить 2 420 647 354, 07 грн., в рахунок погашення якої повивач в судовому порядку звертає стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.14, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на:

- корпоративні (майнові) права, які пов`язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"(місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, );

- частку (долю) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн - Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, ), що що складає 51,00% (п`ятдесят один відсоток) від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн - Продакшн".

Окрім того, Кабаков І.М. є засновником та акціонером публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" (), яке в свою чергу є засновником приватного акціонерного товариства "Креатив" ().

Кабаков І.М., за даними сайту SMIDA

(https://smida.gov.ua/db/emitent/year/[mi/showform/52642/148/templ та

https://smida.gov.ua/db/emitent/year/[mi/showform/30477/148/templ) тривалий час займав посаду члена наглядової ради, тобто був посадовою особою зазначених вище акціонерних товариств.

Проте, суддя Кабакова В.Г. в даній справі не заявила самовідвід у строки передбачені ГПК України.

Вказане, на думку товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", є підставою для відведення судді Кабакової В.Г. від розгляду даної справи, оскільки один із учасників даного процесу має враження упередженості та необ`єктивності даного судді.

Розглядаючи вказану заяву ТОВ "Петропродукт-Україна" про відвід судді Кабакової В.Г., суд враховує наступне.

За доводами ТОВ "Петропродукт-Україна", заяву про відвід подано після опрацювання ним 19.02.2020 судової практики в єдиному державному реєстрі судових рішень та було виявлено численні ухвали прийняті суддею Кабаковою В.Г. про самовідвід, які були мотивовані тим, що заступник директора з правових питань приватного акціонерного товариства "Креатив" Кабаков І.М. являється близьким родичем (батьком чоловіка) судді Кабакової В.Г. та з метою уникнення упередженості суду при розгляді справ.

Відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви з підстав, наведених заявником, що суддею Кабаковою В.Г. раніше вже приймались ухвали про самовідвід з тих підстав, що заступник директора з правових питань приватного акціонерного товариства "Креатив" Кабаков І.М. являється близьким родичем (батьком чоловіка) судді Кабакової В.Г., оскільки такі ухвали про самовідвід приймались виходячи з обставин та підстав, які існували на час розгляду конкретних справ та які не можуть бути автоматично покладені в основу вирішення питання про відвід у даній справі № 912/2751/16.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим, 4.11.1950 року), ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" №33949/02, § 49,50 від 09.11.2006).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до установленої практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський Суд з прав людини визначає неупередженість як складову права на справедливий судовий розгляд. Суд повинен бути неупередженим із суб`єктивної точки зору, тобто жоден з членів суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Особиста неупередженість передбачається, якщо не має доказів зворотнього. По-друге, суд повинен бути неупередженим є об`єктивної точки зору, тобто ін. повинен забезпечити достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніві щодо нього (справа "Кабанов проти Росії").

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь- якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98).

Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

У справі Borgers v Belgium ЄСПЛ вказав, що "правосуддя має не тільки відбутися, необхідна наявність всіх атрибутів цивілізованого правосуддя". Суддя Мартене в окремій думці по цій справі, підкреслив важливість додерження судової процедури, зазначивши: "якщо суди не будуть зважати на формальну сторону справи, на зовнішні атрибути, чи матимуть вони моральне право вимагати беззаперечного виконання закону від інших?".

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що "навіть видимість може бути важливою", "правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться", тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Суд констатує, що йому не надано беззаперечних доказів упередженості чи зацікавленості в результатах розгляду даної справи в боку судді Кабакової В.Г. Проте, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав у вирішенні справи. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо реалізації права сторін на справедливий розгляд, об`єктивність та законність судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенцій, та зважаючи на стадію судового процесу, на якій заявлено відвід судді Кабаковій В.Г., господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Петроподукт Україна" та відвести суддю Кабакову В.Г. від розгляду справи № 912/2751/16.

Керуючись статями 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", задовольнити .

2. Відвести від розгляду справи № 912/2751/16 суддю Кабакову В.Г.

3. Оголосити переву в судовому засіданні, а справу № 912/2751/16 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою визначення нового складу суду

4. Дата та час наступного засідання будуть визначені колегіально після визначення складу колегії.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали вручити або надіслати: Належним чином засвідчені копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; відповідачеві: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20; Приватному акціонерному товариству "Креатив": 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн": 79035, м.Львів, Личаківський р-н, вулиця Зелена, будинок 115-Б, кабінет 414; Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс": 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна": 25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414 Б; Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл": 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; Приватному підприємству "Еллада": 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а; ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складено 20.02.2020.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя В.В. Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.