УХВАЛА

14 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7976/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна"

про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 18.11.2019

та ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.09.2019

у справі № 910/7976/17

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" арбітражного керуючого Щербаня О.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державне підприємство "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров`я України", 2. ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

в межах справи № 910/13006/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою №11/12 від 10.12.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/7976/17 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/7976/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.12.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/7976/17; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" залишено без руху; повідомлено скаржника про право у термін до 11.01.2020 звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

27.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/7976/17, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови складено 20.11.2019; згідно з трек-номером поштового відправлення №281, що зазначений на конверті Північного апеляційного господарського суду та яким було надіслано скаржнику повний текст постанови від 18.11.2019, відправлення вручено скаржнику 25.11.2019. Зазначене підтверджується також роздруківкою із сайту ПАТ "Укрпошта". За таких обставин, скаржник просив визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного суду від 15.01.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/7976/17; відкрито касаційне провадження у справі №910/7976/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 11.02.2020 о 10:15; відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/7976/17; витребувано з Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи №910/7976/17 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" арбітражного керуючого Щербаня О.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров`я України", ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним в межах справи № 910/13006/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт".

07.02.2020 поштовим відправленням представником скаржника подано заяву про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи №910/7976/17, мотивовану тим, що дана справа у касаційній інстанції розглядається повторно. Вперше, постановою Касаційного господарського суду від 18.07.2018 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 у справі №910/7976/17 залишено без задоволення. Зазначивши про недопустимість повторної участі колегії суддів у розгляді справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" просив задовольнити заяву про відвід складу суду: Білоус В.В. - головуючий, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи №910/7976/17.

У судовому засіданні 11.02.2020 представник скаржника підтримала заявлений відвід, а ліквідатор заперечив проти заявленого відводу.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи №910/7976/17 визнано необґрунтованою; зупинено провадження у справі №910/7976/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/7976/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів у справі №910/7976/17 суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 39 та частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи №910/7976/17 визначено суддю Верховного Суду Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.02.2020.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. у розгляді справи №910/7976/17 за касаційною скаргою №11/12 від 10.12.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 зазначено, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Суд зазначає, що особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Законом України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Зазначений Закон набрав чинності 08.02.2020.

Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" №11/12 від 10.12.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/7976/17 подана до Верховного Суду 12.12.2019 та її розгляд станом на 11.02.2020 не закінчено.

Отже, при розгляді зазначеної касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №910/7976/17 підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 08.02.2020, а не в редакції Закону 15.01.2020 №460-IX.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи передбачена статтею

36 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів, не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №16/05 від 16.05.2014.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі №910/7976/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі №910/7976/17 скасувати та передати справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду у справі №910/13006/14 про банкрутство ТОВ "Укрбудконтракт".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 у справі №910/7976/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю; рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі №910/7976/17 скасовано; матеріали справи №910/7976/17 вирішено передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті в межах справи №910/13006/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою за вих. №34/18 від 27.04.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 у справі №910/7976/17.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2018 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 у справі №910/7976/17 залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 910/7976/17 залишено без змін.

Враховуючи викладене, Суд зазначає, що предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" за вих. № 34/18 від 27.04.2018 була постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 у справі №910/7976/17, якою скасовано рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у даній справі, а матеріали справи №910/7976/17 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті в межах справи №910/13006/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт". Отже, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. у постанові від 18.07.2018 у справі №910/7976/17 не здійснювався касаційний перегляд судових рішень ухвалених по суті за результатами вирішення спору у даній справі, а вирішувалось процесуальне питання підсудності спору суду у справі про банкрутство.

Отже, доводи заяви про відвід колегії суддів щодо повторної участі суддів у розгляді даної справи є такими, що не узгоджуються із зазначеними вище нормами законодавства, оскільки не знайшли свого підтвердження об`єктивно встановленими обставинами та не містять обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості колегії суддів та можуть бути підставою для відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

З огляду на таке, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. у розгляді справи №910/7976/17 є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. у розгляді справи №910/7976/17 відмовити.

Суддя Л.Й. Катеринчук