УХВАЛА

18 лютого 2020 року м.Харків Справа № 913/925/15

Провадження №9/913/925/15

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали скарги від 28.01.2020 №02-08/1/179 Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Союз», смт Родакове Слов?яносербського району Луганської області

про стягнення 668 360 грн 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» (далі ПАТ «Аграрний фонд») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Союз» (далі - ТОВ «Агрофірма «Союз») про стягнення попередньої оплати в сумі 668 360 грн 00 коп. за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року від 28.01.2014 №789Ф.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.11.2015 у справі №913/925/15 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 668 360 грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 025 грн 40 коп.

01.12.2015 господарським судом видано відповідний наказ від 23.11.2015 №913/925/15.

03.02.2020 ПАТ «Аграрний фонд» звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 28.01.2020 №02-08/1/179 на бездіяльність державного виконавця, у якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Слов`яносерського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №59356598;

2. Зобов`язати державного виконавця Слов`яносерського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вжити у виконавчому провадженні №59356598 усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2015.

Також просить надати можливість брати участь у справі у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання будь-який суд, що знаходиться у місті Києві.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 скарга передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.02.2020 у справі №913/925/15 скаргу ПАТ «Аграрний фонд» на бездіяльність державного виконавця залишено без руху; надано ПАТ «Аграрний фонд» 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги та подання суду заяви про усунення недоліків.

17.02.2020 ПАТ «Аграрний фонд» звернулось із заявою від 13.02.2020 №02-08/1/313 про усунення недоліків скарги, у якій зазначило, що, отримавши відповідь від 14.06.2019 Державної фіскальної служби України щодо відкритих рахунків боржника, державним виконавцем не винесено постанову про їх арешт, що є порушенням ст.56 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про арешт коштів боржника винесена тільки 28.01.2020.

Також просило визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №59356598; зобов`язати державного виконавця Слов??яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вжити у виконавчому провадженні №59356598 усіх, передбачених заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2015, а саме, але не виключно: винести постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника; здійснити запити щодо виявлення належного боржнику рухомого та нерухомого майна; здійснювати перевірку не рідше один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; звернутися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов?язань за рішенням; звернутися до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України; здійснити перевірку майнового стану боржника за його місцезнаходженням; витребувати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника надання пояснень за фактами невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали скарги у сукупності із заявою про усунення недоліків, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст.ст.162-164 ГПК України; підстав для їх повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 ст.340 ГПК України передбачено, що про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно зі ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на викладене скарга ПАТ «Аграрний фонд» на бездіяльність державного виконавця від 28.01.2020 №02-08/1/179 підлягає прийняттю до розгляду.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Союз» є: вул.Ворошилова, буд.3-а, смт Родакове Слов?яносербського району Луганської області, 93743.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта» розміщеній на офіційному вебсайті (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax) пересилання пошти до/з Слов?яносербського району Луганської області тимчасово не здійснюється.

Інформації щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Союз» офіційної електронної адреси позивачем не зазначено, також вона відсутня і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне розмістити інформацію про дату, час та місце розгляду скарги на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відносно викладеного у скарзі клопотання ПАТ «Аграрний фонд» про участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На Офіційному вебпорталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконферензв`язку, до якого входить, зокрема, Дніпровський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до пп.17.6 п.17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

При проведенні бронювання майданчиків для проведення відеоконференції через Web-програму «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» ДП «Інформаційні судові системи» встановлена наявність технічної можливості забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні з розгляду скарги у режимі відеоконференції у зазначені дату і час у Дніпровському районному суді міста Києва.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні з розгляду скарги, призначеному на 27.02.2020 о 12 год. 00 хв., у режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суді міста Києва.

Керуючись ст.ст.175, 197, 232 234, 339-342 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою від 28.01.2020 №02-08/1/179 ПАТ «Аграрний фонд» на бездіяльність державного виконавця.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 27 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

4. Клопотання ПАТ «Аграрний фонд», викладене у скарзі від 28.01.2020 №02-08/1/179, про участь у судовому засіданні з розгляду скарги у справі №913/925/15 в режимі відеоконференції задовольнити.

5. Доручити Дніпровському районному суду міста Києва (вул.Сергієнка, буд.3, м.Київ, 02105) забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/925/15, розгляд якої призначено на 27.02.2020 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №108, за участю представника позивача.

6. Повідомити учасників справи та державного виконавця про розгляд скарги шляхом надіслання цієї ухвали на їх адреси електронної пошти.

7. Розмістити інформацію про дату, час та місце судового засідання на сторінці суду офіційного вебпорталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

8. Зобов`язати позивача у строк по 26.02.2020 подати письмові пояснення на відзиви відповідача та державного виконавця (у разі їх надходження).

9. Зобов`язати відповідача у строк по 26.02.2020:

- подати відзив на скаргу, докази його надсилання (вручення) позивачеві та Слов?яносербському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків);

- подати письмові пояснення щодо розміру заборгованості за наказом Господарського суду Луганської області від 23.11.2015 у справі №913/925/15;

- подати детальні письмові пояснення щодо ходу виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області від 23.11.2015 у справі №913/925/15.

10. Зобов`язати Слов?яносербський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у строк по 26.02.2020:

- подати відзив на скаргу, докази його надсилання (вручення) сторонам;

- надати суду у вигляді письмової довідки вичерпну інформацію щодо ходу виконавчого провадження ВП №59356598 та відповідного зведеного виконавчого провадження.

11. Явку в судове засідання представників сторін та державного виконавця Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) визнати необов`язковою.

12. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

13. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 18.02.2020 у відповідності до ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С. Смола