ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4476/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Секретар судового засідання Охота В.В.

Представники сторін:

від позивача: Бєлінгіо В.О., витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.10.2019 р., заступник директора з правових питань;

від відповідача: Присяжнюк Д.В., довіреність №74/1 від 18.12.2019 р., адвокат.

Розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019р., повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2019, суддя Ярошенко В.І., у справі № 904/4476/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД", м.Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи та вимог заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення 4260317, 83 грн, з яких: 4022742 грн - основний борг, 218315, 39 грн - пеня, 19260, 44 грн - 3% річних.

21.11.2019 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв`язку із частковою оплатою відповідачем боргу, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 2898231, 40 грн, пеню у розмірі 218315, 39 грн, 3% річних у сумі 19260, 44 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі № 904/4476/19 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД" основний борг у розмірі 2898231, 40 грн, пеню у розмірі 218315, 39 грн, 3% річних у сумі 19260, 44 грн та 47037, 11 грн судового збору.

11.12.2019 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшла заяву б/н про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року у справі № 904/4476/19.

В обґрунтування поданої заяви відповідач (заявник) посилається на тяжке фінансове становище підприємства, обумовлене зростанням вартості сировини, енергетичних ресурсів та падіння світових цін на ринку металопродукції, у зв`язку із чим підприємство працює у збиток. На підтвердження викладених обставин відповідач (заявник) надав фінансову звітність (арк. с. 8-9 том 2).

Також відповідачем (заявником) зауважено, що у зв`язку із кризовою ситуацією в металургійній галузі в цілому, та збитковістю роботи ПрАТ "ДМЗ" з причин негативної цінової кон`юктури на ринку металопрокату, та високих цін на залізорудну сировину, ПрАТ "ДМЗ" було змушене призупинити, а в деяких випадках - зупинити виробництво товарної продукції основними цехами, що змусило керівництво ввести на підприємстві чотирьох денний робочий тиждень та починаючи з жовтня 2019 року у більшості структурних підрозділах призупинити роботу шляхом встановлення простою працівникам, та законсервувати основні засоби, на підтвердження чого відповідачем (заявником) надано відповідні накази керівництва підприємства (арк. с. 10-14 том 2).

А тому відповідач (заявник) вказує на те, що виконання рішення суду шляхом стягнення одночасно всієї суми боргу може призвести до повного зупинення господарської та виробничої діяльності підприємства.

Крім того, відповідачем (заявником) до матеріалів справи подано докази, які свідчать про часткове погашення заборгованості після прийняття рішення у справі на суму 238850, 40 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.12.2019 № 142302 (арк. с. 37 том 2).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі №904/4476/19 задоволено.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі № 904/4476/19 рівними частинами на одинадцять місяців.

Задовольняючи заяву відповідача суд попередньої інстанції виходив з того, що відповідачем подано достатньо доказів, які підтверджують складну фінансову ситуацію на підприємстві.

Також судом першої інстанції було враховане часткове виконання відповідачем у добровільному порядку рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 року по справі №904/4476/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 року по справі №904/4476/19.

Апелянт вважає, що вказана ухвала є безпідставною, бездоказовою, прийнятою з чисельними порушеннями норм процесуального та матеріального права та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Зауважує на тому, що відповідач не є фізичною особою, а тому питання його матеріального стану не є виключною обставиною під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду.

Короткий зміст доводів відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Так, відповідач вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 по справі № 904/4476/19 є такою, що ухвалена на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними доказами, що були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки усім аргументам учасників справи.

За твердженням відповідача поступове часткове погашення заборгованості є єдиним реальним виходом у часи негативних економічних процесів, що спостерігаються на сьогодення у металургійній галузі. Такі заходи завжди надають можливість не тільки задовольнити інтереси кредиторів в отриманні належних їм грошових коштів, але й убезпечить від банкрутства боржника, і будуть забезпечувати загальногосподарський інтерес обох сторін та досягнення фінансової мети позивача - отримання заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, висновок Господарського суду про наявність правових підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі № 904/4476/19 на 11 місяців відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД" у справі №904/4476/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.02.2020р.

18.02.2020р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3-5 статті 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Так, в обґрунтування заяви ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод» посилається на тяжке фінансове становище підприємства, обумовлене зростанням вартості сировини, енергетичних ресурсів та падіння світових цін на ринку металопродукції, у зв`язку із чим підприємство працює у збиток.

Також заявником зауважено, що у зв`язку із кризовою ситуацією в металургійній галузі в цілому, та збитковістю роботи ПрАТ "ДМЗ" з причин негативної цінової кон`юктури на ринку металопрокату, та високих цін на залізорудну сировину, ПрАТ "ДМЗ" було змушене призупинити, а в деяких випадках - зупинити виробництво товарної продукції основними цехами, що змусило керівництво ввести на підприємстві чотирьох денний робочий тиждень та починаючи з жовтня 2019 року у більшості структурних підрозділах призупинити роботу шляхом встановлення простою працівникам, та законсервувати основні засоби.

До заяви про розстрочення виконання рішення на підтвердження своїх доводів заявником було надано фінансову звітність та накази підприємства (арк. с. 8-14 том 2).

Так, на підтвердження тяжкого фінансового становища відповідачем надано до матеріалів справи Форми 2 «Звіт про фінансові результати за 6 місяців 2019» та «Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2019 року», які свідчать про те, що ПрАТ «ДМЗ» за 6 місяців 2019 року мало збиток в сумі 511 053 000,00 грн., а за 9 місяців 2019 року збиток вже становив 802 224 000,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявна довідка відповідача про значну кредиторську заборгованість товариства, яка станом на 31.10.2019 становила 5 137 517 тис. грн., а також накази №355 від 28.05.2019 "Про зміну суттєвих умов праці в зв`язку зі зміною в організації виробництва та праці в частині встановлення неповного робочого часу", №662 від 30.09.2019 "Про консервування основних засобів ПАТ "ДМЗ", №682 від 03.10.2019 "Про зупинку доменної печі №3 інв. №12922", №706 від 18.10.2019 «Про зупинку обладнання прокатного цеху № 2...».

Колегія суддів відзначає, що вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що несприятливе фінансове становище підприємства боржника ускладнює боржнику на цей час негайно виконати рішення суду та сплатити утворену заборгованість в повному обсязі за рішенням суду у справі № 904/4476/19.

Варто зазначити, що передбачені ст. 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути ПрАТ "ДМЗ" відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, покращення власного фінансового стану, виконання своїх зобов`язань як перед стягувачем, так і перед третіми особами. В даному випадку судом першої інстанції були враховані інтереси обох сторін, а тому розстрочення виконання рішення надасть боржнику можливість належним чином виконати рішення суду на користь позивача.

Колегією суддів також було враховано, що боржником було частково погашено заборгованість після прийняття рішення, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення №140365 від 26.11.2019 на суму 116 226, 40 грн. (а.с.16, т.2);

- платіжне доручення №141496 від 05.12.2019 на суму 100 000, 00 грн (а.с.17, т.2);

- платіжне доручення № 142302 від 17.01.2020 на суму 238 850,40 грн.( а.с. 37 т.2);

- платіжне доручення № 4008 від 17.01.2020 на суму 168 384, 00 грн (копію додано до відзиву на апеляційну скаргу);

- платіжне доручення № 4009 від 17.01.2020 на суму 79 594,14грн. (копію додано до відзиву на апеляційну скаргу).

Зазначені обставини свідчать про реальні дії відповідача щодо здійснення виконання рішення суду та спростовують доводи апеляційної скарги щодо позбавлення позивача права власності на грошові кошти.

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти та обставини, які підтверджують ускладнення виконання рішення відповідачем, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи фінансовий стан відповідача, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємств відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 по справі № 904/4476/19.

Вказане вище узгоджується з практикою Верховного суду, викладеною, зокрема, у постанові від 15.06.2018 у справі № 917/138/16.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду від 20.12.2019 року у справі №904/4476/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019р., у справі №904/4476/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19.02.2020 р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова