ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3638/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Північного центру професійної освіти від 11.02.2020 № 39 (вх. № 2-175/20 від 13.02.2020 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3638/19

за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, пр-т Шевченка, 12, ) до Північного центру професійної освіти (66200, Одеська обл., Савранський р-н, смт. Саврань, вул. Соборна, буд. 28, )

про стягнення 13 997,50 грн.

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою Державного навчального закладу «Балтське професійно-технічне аграрне училище» про стягнення 13 997,50 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2019 залишено без руху позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області від 06.12.2019 за вх. №3745/19. Встановлено Державній екологічній інспекції в Одеській області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення без розгляду шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку статтей 247-252 Господарського процесуального кодексу України без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.01.2020 замінено Державний навчальний заклад "Балтське професійно-технічне аграрне училище" як відповідача по даній справі на його правонаступника - Північний центр професійної освіти та призначено розгляд справи на 13.02.2020.

13.02.2020 за вх. № 2-175/20 господарським судом одержано заяву про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3638/19, в якій Північний центр професійної освіти зазначає, що станом на час подання позову 06.12.2019 юридична особа ДНЗ "Балтське професійно-технічне аграрне училище" припинена, судом замінено в "порядку правонаступництва" припинену юридичну особу, яка не набула жодних прав та обов`язків відповідача, на Північний центр професійної освіти. При цьому, на думку відповідача, суд відступив від правових висновків Верховного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 185/998/16-ц у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду та правових висновків Верховного суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду 20.06.2019 в справі № 185/998/16-ц. Крім того, заявник зазначає, що 29.01.2020 суд замінив відповідача та встановив строк до 13.02.2020 для подання відзиву, всього 15 днів з моменту винесення ухвали, проте жоден процесуальний документ на адресу відповідача не надходив, надходив лише на адресу структурного підрозділу, який перебуває в іншому районі. Фактично суд звільнив позивача від обов`язку зазначати юридичну адресу відповідача та свідомо порушив права відповідача на отримання кореспонденції суду за адресою листування встановленою ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2020 у складі судді Цісельського О.В. заяву Північного центру професійної освіти (вх. № 2-175/20 від 13.02.2020) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3638/19 - визнано необґрунтованою.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.02.2020 № 58 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви" проведено повторний автоматичний розподіл та згідно з витягом з проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 справу № 916/3638/19 передано судді Шаратову Ю.А.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, сьомої, восьмої та одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із пунктом 5 частини першої, частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що наведені в заяві Північного центру професійної освіти від 11.02.2020 № 39 (вх. № 2-175/20 від 13.02.2020) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3638/19 обставини не є підтвердженням необ`єктивності та/або упередженості судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Північному центру професійної освіти у задоволенні заяви від 11.02.2020 № 39 (вх. № 2-175/20 від 13.02.2020) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3638/19.

Ухвала набирає чинності 17.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов