ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Справа№ 920/1202/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

при секретарі Токарева А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.02.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Квартирно-експуатаційного відділу м. Суми

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 року у справі № 920/1202/19 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Заступника військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони, Квартирно-експуатаційний відділу м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська Девелоперська Компанія"

про зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 від позивача 2 - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми до суду надійшла заява №2236 від 06.12.2019 про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам в особі ТОВ "ИНЕКО", підрядній організації ТОВ "Сумська Девелоперська Компанія" та іншим особам, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці в межах військового містечка №1, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу в особі ТОВ "ИНЕКО" та іншим особам, вчиняти дії, що стосуються предмету позову, а саме: здійснювати правочини щодо відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, укладати договори оренди та/або суборенди об`єктів зазначеного нерухомого майна, а також будь-які інвестиційні договори на будівництво на вищевказаній земельній ділянці.

В обґрунтування заяви №2236 від 06.12.2019 про забезпечення позову позивач - 2 посилався на те, що відповідно до договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу від 17.02.2016 Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради передано у власність ТОВ "ИНЕКО" нежитлові приміщення площею 1300,8 м2, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, які є комунальною власністю територіальної громади міста Суми на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11.03.2015 реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області.

Зазначена будівля ТОВ "ИНЕКО" згідно Акту № 98 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, складеного за результатами проведення позапланових заходів державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 98 на об`єктах: "Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок" за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57, повністю демонтована та на даний час підрядником ТОВ "Сумська Девелоперська Компанія" на замовлення ТОВ "ИНЕКО" під приводом реконструкції нежитлових приміщень розпочато повністю нове будівництво з порушенням визначеного порядку на земельній ділянці Міністерства оборони України. Міністерством оборони України та квартирно-експлуатаційним відділом м. Суми будь-які дозволи, погодження, чи правочини з приводу передачі у користування або оренду частини земельної ділянки військового містечка №1 за вказаною вище адресою до ТОВ "Сумська Девелоперська Компанія" та ТОВ "ИНЕКО" не надавалися.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 920/1202/19 задоволено заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми № 2236 від 06.12.2019 про забезпечення позову у справі № 920/1202/19; до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/1202/19 заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ИНЕКО", третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська Девелоперська Компанія" та іншим особам, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці в межах військового містечка №1, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57; до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/1202/19 заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ИНЕКО" та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову, а саме: вчиняти правочини щодо відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, укладати договори оренди та/або суборенди об`єктів зазначеного нерухомого майна, а також будь-які інвестиційні договори на будівництво на земельній ділянці в межах військового містечка №1, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57.

13.12.2019 від відповідача - ТОВ "ИНЕКО" до суду першої інстанції надійшла заява від 13.12.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі №920/1202/19.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 року у справі № 920/1202/19 задоволено заяву ТОВ "ИНЕКО" про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Квартирно-експуатаційний відділ м. Суми звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 року у справі № 920/1202/19 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, зазначаючи, що неврахування судом першої інстанції того, що відсутність заборони здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці в межах військового містечка №1 може призвести до спорудження на спірній земельній ділянці житлового будинку, а також до визнання права власності на нього у подальшому, що зробить неможливим виконання судового рішення.

16.01.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий суддя), Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скарго Квартирно-експуатаційного відділу м. Суми на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 року у справі № 920/1202/19 та призначено до розгляду на 12.02.2020.

31.01.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого, останній просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

10.02.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого, останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 12.02.2020 представник прокуратури підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі позивача-2 та просив задовольнити її, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 року у справі № 920/1202/19 скасувати.

В судовому засіданні 12.02.2020 представник відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 року у справі № 920/1202/19 залишити без змін.

В судове засіданні 12.02.2020 інші сторони своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача 1 та 2 та третіх осіб 1 та 2.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про скасування забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 920/1202/19 задоволено заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми № 2236 від 06.12.2019 про забезпечення позову у справі № 920/1202/19; до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/1202/19 заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ИНЕКО", третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська Девелоперська Компанія" та іншим особам, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці в межах військового містечка №1, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57; до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/1202/19 заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ИНЕКО" та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову, а саме: вчиняти правочини щодо відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, укладати договори оренди та/або суборенди об`єктів зазначеного нерухомого майна, а також будь-які інвестиційні договори на будівництво на земельній ділянці в межах військового містечка №1, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57.

13.12.2019 ТОВ "ИНЕКО" подало заява від 13.12.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі №920/1202/19, в якій відповідач просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 920/1202/19, посилаючись на те, що КЕВ м. Суми в заяві про забезпечення позову свідомо приховав від суду факт наявності з 2016 року зареєстрованого права приватної власності на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення за адресою: м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/57. Крім того, зазначав, що КЕВ м. Суми також приховав факт наявності у відповідача чинного дозволу на реконструкцію та факт здійснення будівельних робіт на законних підставах.

Матеріали справи містять докази того, що висновки Акту № 98 та підстава проведення перевірки, в результаті якої був складений вищезазначений акт, були предметом розгляду справ № 818/2048/17 та № 818/2049/17:

10 жовтня 2018 р. рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/2049/17 (рішення набрало законної сили 22.11.2018) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 23.11.2017 № 156-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт"; зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради поновити в Єдиному реєстрі документів реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт № СМ 54 від 22.05.2017 на об`єкт "Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок" за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Инеко" та № СМ 15 від 22.05.2017 на об`єкт "Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок" за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/59, замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Инеко".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 в справі № 818/2048/17 за позовом ТОВ "Инеко" до заступника начальника Управління ДАБК СМР, головного спеціаліста Управління ДАБК СМР, Управління ДАБК СМР про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправними дії Управління ДАБК СМР щодо проведення перевірки, визнано протиправними та скасовано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.10.2017 та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.10.2017.

Харківським апеляційним адміністративним судом у постанові від 23.05.2018 у справі № 818/2048/17 встановлено наступне:

"Крім того, з акту № 98, складеного за результатами позапланового заходу, не встановлено, що під час проведення перевірки була використана та перевірена належна та достовірна документація щодо цього об`єкту будівництва.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновки відповідача стосовно 100% демонтажу конструкцій будівлі та щодо порушення принципів зонування, оскільки матеріали перевірки свідчать, що вони зроблені на підставі візуального огляду, без залучення спеціалістів, отримання відповідних висновків та інших вихідних даних, без яких дійти таких результатів неможливо".

Як вбачається зі змісту ч.4 ст. 75 ГПК України, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до приписів ст. 145 ПІК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було подано докази на підтвердження спростування під час розгляду судових справ № № 818/2048/17, 818/2049/17 висновків, викладених в Акті Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 98 від 17.10.2017 р., на який КЕВ м. Суми посилався в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також подано докази того, що підстава проведення перевірки, в результаті якої був складений вищезазначений акт, була визнана судом незаконною в межах справи №818/2049/17, в зв`язку з чим заява ТОВ "ИНЕКО" про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Квартирно-експуатаційного відділу м. Суми на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 року у справі № 920/1202/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експуатаційного відділу м. Суми - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 року у справі № 920/1202/19 - залишити без змін.

3. Матеріали оскарження № 920/1202/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.02.2020.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов