ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Ольшанченко В.І. , Хотенець П.В.

При секретарі Лепенець К.В.

за участю представників:

стягувача - Поліщук В.Г. (дов №б/н від 01.09.2019 року)

боржника - не з`явився

представника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - не з`явився

представники третіх осіб - не з`явились

розглянувши скаргу стягувача ПВКФ "Істок"(вх.№29010 від 29.11.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до Приватно виробничо- комерційної фірми "Істок" м. Харків
про на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Голов

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року на адресу господарського суду Харківської області від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла скарга , в якій останній просить суд :

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області привести до ладу матеріали виконавчого провадження №ВП 49753233, прошити, вкінці прошити документи матеріали виконавчого провадження та скріпити печаткою ВДВС,

- витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 49753233 ,

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49753233 ВІД 19.11.2019 РОКУ Київського ВДВС м. Харкова, ГТУЮ у Харківській області та зобов`язати уповноважену особу Київського ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №49753233 виконати всі належні дії, які б були направлені на виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року,

- накласти арешт до повного виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року на три об`єкти нерухомого майна зареєстрованими на праві приватної власності за боржником ОСОБА_2 .1). нежитлова нерухомість - нежитлові приміщення 1-першого поверху : №1-1 ; 1-2 ; №1-3 ;№1-4; №1-5 ; №1-6 загальною площею 52,9 кв. м. в житловому будинку літ."А-9" у будинку АДРЕСА_1 2) Житлова 3-трьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_3) у місті Харкові; Харківської області загальною площею 64,3 кв.м. ;3).Житлова1-однокінатна ізольована квартира АДРЕСА_4 ; Харківської обл. загальною площею 37,3 кв.м.;

- винести рішення суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження № 49753233.померлого боржника ОСОБА_2. на належного боржника спадкоємця - особа , який після смерті боржника ОСОБА_2 перебрав на себе обов`язок по виконанню зобов`язань покладених на боржника ОСОБА_3 за набранням чинності ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року належного боржника особа який за законом прийняв на себе спадщину померлого боржника ОСОБА_3 та є законним правонаступником боржника ОСОБА_3.

-виконати вимоги ст. ЗЗ ЗУ "Про виконавче провадження» встановити судом змінити судом СПОСІБ і ПОРЯДОК виконання : Ухвали ГСХО від 15.09.2014 і НАКАЗ ГСХО від 26.06.2015. шляхом проведення ВДВС аукціону та тендеру на визначення суб`єкта підприємницької діяльності який здійснить за фінансові грошові кошти боржника (особи спадкоємця з їх опікунами ) дії закінченого будівництва цим же боржником (спадкоємцями) магазину площею не менш 62,6 кв.м. собівартістю 2 242 286 грн. з встановленням функціонуванням всіх мереж життєзабезпечення 1 поверху будівлі та передачі по «акту прийом-передачі» відновленої будівлі магазину стягувачу.

Оскільки на день звернення стягувача із вищеозначеною скаргою, матеріали справи №57/218-10 знаходились на розгляді у Східному апеляційному господарському суді, на підставі апеляційної скарги стягувача, судом було повідомлено стягувача про те, що питання щодо прийняття до розгляду скарги -заяви буде вирішено після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Крім того, судом також було повідомлено ДВС Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про надходження відповідної скарги.

10.12.2019 року матеріали господарської справи №57/218-10 повернулись до господарського суду Харківської області .

Розпорядженням керівника апарату № 609/2019 від 10.12.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги, у зв`язку з відпусткою судді Светлічного Ю.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року скаргу б/н від 29.11.2019 року передано на розгляд колегії суддів :1. Присяжнюк О.О. - головуючий суддя, 2 .Ольшанченко В.І., 3. Бринцев О.В.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2019 року, прийнято скаргу ПВКФ "Істок" (вх.№29010 від 29.11.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду. Розгляд скарги призначено на "18" грудня 2019 р. о(об) 15:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2019 задоволено заяву про самовідвід та відвід судді Бринцева О.В. Заяву про відвід судді Ольшанченко В.І. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді. Провадження по скарзі зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 заяву про відвід судді Ольшанченко В.І. передано на розгляд судді Погореловій О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2019 заявлено та задоволено самовідвід судді Погорелової О.В. від розгляду заяви представника Приватної виробничо - комерційної фірми «Істок» про відвід судді Ольшанченко В.І. у справі № 57/218-10. Матеріали заяви у справі № 57/218-10 передано для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розпорядженням керівника апарату № 628/2019 від 20.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку з самовідводом судді Погорелової О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 заяву про відвід судді Ольшанченко В.І. передано на розгляд судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2019 відмовлено в задоволенні заяви Приватної виробничо - комерційної фірми «Істок» про відвід судді Ольшанченко В.І. від розгляду скарги стягувача Приватно виробничо - комерційної фірми «Істок» (вх. № 29010 від 03.10.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі № 57/218-10.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 скаргу б/н від 29.11.2019 передано на розгляд колегії суддів: 1. Присяжнюк О.О. - головуючий суддя, 2. Хотенець П.В., 3. Ольшанченко В.І.

Розпорядженням керівника апарату № 50/2020 від 03.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги, у зв`язку з хворобою судді Присяжнюка О.О. (більше 30 календарних днів).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 скаргу б/н від 29.11.2019 передано на розгляд колегії суддів: 1. Новикова Н.А. - головуючий суддя, 2. Хотенець П.В., 3. Ольшанченко В.І.

Розпорядженням керівника апарату № 97/2020 від 10.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Новікової Н.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 скаргу б/н від 29.11.2019 передано на розгляд колегії суддів: 1. Присяжнюк О.О. - головуючий суддя, 2. Хотенець П.В., 3. Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2020 року колегією суддів прийнято скаргу Приватно виробничо - комерційної фірми «Істок» (вх. № 23735 від 29.11.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду до свого провадження . Поновлено провадження у по скарзі №57/218-10. Призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на "12" лютого 2020 р. о 12:30.

12.02.2020 року від директора ПВКФ "Істок" надійшла заява від 12.02.2020 року ПВКФ "Істок" про відвід судді Ольшанченко В.І. та судді Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2020 року, колегією суддів , повернуто без розгляду заявнику ПВКФ "Істок" заяву від 12.02.2020 року ПВКФ "Істок" про відвід судді Ольшанченко В.І. та судді Хотенця П.В.

В судовому засіданні 12.02.2020 стягувачем підтримані вимоги викладені у скарзі та просив суд задовольнити її, інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка представника відділу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обґрунтування скарги докази, колегією суддів встановлено.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно з ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з поданої скарги, на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження за номером ВП № 49753233 з примусового виконання наказу №57/218-10 (н.р. 59/264-08) виданого Господарським судом Харківської області від 26.06.2015 року про підновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 р. у справі №59/264-08. Відповідно до ухвали "57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 22.12.2015 р., що є невід`ємною частиною наказу суду №57/218-10 від 26.06.2015 р., зазначивши: стягувач - Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" (22673395, вул. Скрипника, 16, кв. 4); боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ).

04.01.2016 керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону Украйни «Про виконавче провадження» державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 49753233, копії яких направлено на адресу сторін виконавчого провадження та надано боржнику добровільний строк для виконання рішення суду.

Відповідно до Акту державного виконавця від 15.05.2018 року ВП№ 49753233 рішення суду боржником повторно не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" - У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно відповіді Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області від 22.09.2019 року №10242/15.1-04-05 було повідомлено Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що боржник - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) померла 21.03.2019 року про що зроблено актовий запис про смерть №4433 від 21.03.2019 року.

З метою з`ясування всіх обставин справи, а саме встановлення того чи є будь -які правонаступники за зобов`язаннями ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ), державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 10.10.2019 року було направлено запит до Відокремленого підрозділу П`ятої Харківської міської держконтори.

Відповідно до відповіді Відокремленого підрозділу П`ятої Харківської міської держконтори 18.10.2019 року №2011/01-16 було повідомлено, що за даними перевірки архівних матеріалів знаходяться на зберіганні у справах П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (відокремленого підрозділу), а саме: Алфавітних книг обліку спадкових справ 2019 р., була заведена спадкова справа після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка спадкодавиці ОСОБА_3 .

Чоловік спадкодавиці ОСОБА_4 та мати спадкодавиці ОСОБА_5 відмовилися від права про прийняття спадщини на користь дочки спадкодавиці ОСОБА_6 .

Крім того було повідомлено, що у разі звернення до нотаріальної контори спадкоємців ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину їм буде доведено до відома про наявність виконавчого провадження.

У зв`язку із чим, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 19.11.2019 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ЗП№49753233 на підставі п.3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю боржника.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено , що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, в даному випадку підстави закриття передбачені пунктом третім.

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, у державного виконавця були законні підстави відповідно до вимог п.3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, з тексту скарги вбачається, що заявник з метою запобіжного заходу вважає за необхідне накладення судом арешту на все майно та нерухомість боржника ОСОБА_2 , заміну вибулої сторони виконавчого провадження, зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом проведення аукціону ,

Колегія суддів в ухвалі звертає увагу на наступне:

- статтями 138, 139 ГПК України передбачений порядок подання зави про забезпечення позову.

- статтею 334 ГПК України передбачено порядок заміни сторони виконавчого провадження,

- статтею 331 ГПК України передбачено порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення , зміна способу та порядку виконання судового рішення .

Однак, враховуючи те, що заявником не дотримано вимог до змісту і форми вищеозначених заяв, колегія суддів зазначає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в якості вимог в межах скарги на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

З огляду на вказані вище обставини вказані вимоги Скаржника (стягувуча) задоволенню не підлягають повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги стягувача ПВКФ "Істок" (вх.№29010 від 29.11.2019 року) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020 року

Головуючий суддя Суддя Суддя О. О. Присяжнюк В. І. Ольшанченко П. В. Хотенець