ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м.Херсон Справа № 923/447/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 ( м.Київ РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача-1- Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", м.Херсон

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", м. Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТЕЙТ" м. Київ

про визнання договору недійсним

в межах справи про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" м.Херсон

до Боржника : Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (м.Херсон, вул.Ціолковського,50, ідентифікаційний код 25400551)

за участю представників:

від ОСОБА_1 - адвокат Овод А.П., довіреність від 14.02.2018

від ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" - ліквідатор арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. - не прибув

ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ" - Кошалковський К.В. адвокат, представник ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ" брав участь в засіданні суду в режимі відеоконференції.

від інших третіх осіб та учасників справи про банкрутство - не прибули

в с т а н о в и в :

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях по справі.

Ухвалою від 03.12.2019 задоволено клопотання ліквідатора ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" Дудкіна Р.А. про дострокове припинення повноважень. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича.

Ухвалою від 20.12.2019 розгляд справи відкладено на 23.01.2020. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку, відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28.

До суду надійшло клопотання ТОВ "Агро Істейт" про призначення по справі № 923/447/15 судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване наступним.

Наразі суд розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", відповідача-2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТЕИТ" про визнання договору недійсним.

Предметом спору в даній справі є договір № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013 року, що укладено між ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Пост Преміум» в частині купівлі продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 641, секція «Е» площею 131,3 кв.м. в адміністративно-житловому комплексі по вул. О.Туманяна 15-А в м.Києві.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.11.2005 року між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого стало Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та ОСОБА_2 було укладено Інвестиційний договір №217/Р.

15.06.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір №217/Р-В про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги на нежитлове приміщення за Інвестиційним договором №217/Р від 16.11.2005 року перейшло до ОСОБА_3 .

Також позивач зазначає, що ОСОБА_3 на виконання умов, визначених Інвестиційним договором № 217/Р від 16.11.2005 року оплатив вартість Інвестиційного внеску у повному обсязі, що підтверджується копіями первинних документів, які містяться в додатках до позовної заяви, а саме: платіжне доручення №168974 від 22.06.2007 р., платіжне доручення №216197 від 30.07.2007 р. та платіжне доручення №143072 від 21.01.2008 р.

В подальшому, 21.05.2013 року ОСОБА_3 на підставі Договору №217/Р-В-А відступив своє право вимоги на нерухоме майно за Інвестиційним договором ОСОБА_1 , тобто позивачу у даній справі.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважає, що на момент підписання оскаржуваного договору майнові права на нежитлове приміщення не належали Відповідачу-1 та не могли ним відчужуватися, а також те, що повна сплата вартості об`єкта інвестування свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт.

У клопотанні про призначення судової експертизи ТОВ "Агро Істейт" звертає увагу суду на ту обставину, що в якості доказів здійснення сплати вартості об`єкта інвестування позивач зазначив платіжне доручення № 168974 від 22.06.2007 р., платіжне доручення № 216197 від 30.07.2007 р. та платіжне доручення №143072 від 21.01.2008 р., завірені копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до Інструкції про безготівкову розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за № 377/8976 (далі - Інструкція), платіжне доручення - це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції, розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів та їх реєстрів заповнюються згідно з вимогами, зазначеними в указівках щодо заповнення реквізитів розрахункових документів та їх реєстрів (додаток 9) та відповідних главах цієї Інструкції.

Пунктом 2.14. Інструкції передбачено, що «Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку».

Зазначене свідчить, що дати на відбитках штампів банку повинні співпадати з датами вказаними у платіжному дорученні.

Разом з цим, ТОВ "Агро Істейт" заявляє, що з платіжного доручення №168974 від 22 червня 2007 р. на суму 150 000,00 грн. (том справи №16 арк.35), копію якого додано до позовної заяви в якості доказу здійснення оплати коштів на інвестування житлового будівництва, вбачається невідповідність наявних в даному платіжному надрукованих дат з датою, що наявна на відбитку штампу банку.

Так, платіжне доручення №168974 датоване 22 червням 2007 року. Ця ж дата зазначена в платіжному дорученні в графах «Одержано банком» та «Проведено банком».

При цьому, на відбитку штампа банку поверх графи «Проведено банком» наявна дата - 22 липня 2006 року, тобто ця дата вказує на проведення платежу банком майже на рік раніше ніж оформлене платіжне доручення.

Даний факт, на переконання ТОВ "Агро Істейт", вказує про ймовірну фальсифікацію платіжного доручення, або як мінімум допущення помилки, яка не дозволяє стверджувати про конкретну дату здійснення платежу.

Під час вивчення доказів по справі та при винесенні рішення суд має посилатися на докази надані позивачем та обставини справи, зокрема й на дати нібито здійснених платежів, оскільки вони мають значення для справи.

Тому, для забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи суд повинен надати обґрунтовану оцінку доказів, зокрема достовірності платіжних доручень, що неможливо зробити без з`ясування причини невідповідності дат зазначених у платіжному дорученні № 168974 з датою вказаною на відбитку штампа банку.

З`ясувати вказані причини розбіжностей можливо за результатами встановлення давності виготовлення документів та давності нанесення на них штампів, підписів та черговості їх нанесення на документ.

Дослідження вказаних питань потребує спеціальних знань та можливо в результаті проведення експертизи.

ТОВ "Агро Істейт" зазначає, що відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

ТОВ "Агро Істейт" зазначає, що у строки, встановлені для подання доказів не мав можливості надати висновок експерта щодо давності виготовлення платіжного доручення №168974 від 22.06.2007 р. (том справи №16 арк.35), копія якого додана до позовної заяви, а також щодо давності і черговості нанесення штампів та підписів, оскільки наявність розбіжностей у даному платіжному доручення була помічена/встановлена представником ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» лише 15.01.2020 року під час вивчення матеріалів справи в суді.

До цього часу факт наявності розбіжностей у вказаному документі учасниками справи встановлено не було.

Також, оскільки оригінал зазначеного платіжного доручення перебуває або може перебувати у позивача та/або платника, ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» не могло та не може надати його для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повноти та об`єктивності з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, керуючись ст.99 ГПК України, заявник просить суд :

1. Призначити по справі № 923/447/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 21).

2. Для проведення експертизи витребувати у позивача оригінал платіжного доручення №168974 від 22.06.2007 р.

3. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

чи відповідає давність виконання платіжного доручення № 168974 вказаній на ньому даті?

чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в платіжне доручення № 168974?

чи можливо, що підписи у платіжному дорученні №168974 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?

чи можливо, що штамп банку у платіжному дорученні № 168974 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?

яка черговість внесення обов`язкових реквізитів платіжного доручення №168974?

яка давність нанесення відбитку штампу банку в платіжному дорученні №168974?

яка давність нанесення підписів в платіжному дорученні №168974?

чи наявні в платіжному дорученні № 168974 дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 923/447/15 зупинити.

5. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, враховуючи клопотання ТОВ "Агро Істейт", суд ухвалою від 23.01.2020р. відклав розгляд справи, призначив участь ОСОБА_1 та ТОВ "Агро Істейт" у судовому засіданні 07.02.2020 о 14:00 год. в режимі відеоконференції (на клопотання представника ОСОБА_1 ), доручив проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва.

З"ясовано, що представник ОСОБА_1 Овод А.П. за власною ініціативою прибув у судове засідання 07.02.2020р. безпосередньо до Господарського суду Херсонської області.

На електронну пошту суду 07.02.2020р. надійшло клопотання ТОВ "Агро Істейт" про призначення судової експертизи, з викладенням тих же підстав для призначення судової експертизи та з тим же переліком питань, які пропонуються для дослідження.

Единим доповненням у тексті клопотання є вимога про призначення не лише почеркознавчої , а ще технічної експертизи давності документу - платіжного доручення №168974 від 22.06.2007 р. (том справи №16 арк.35).

В судовому засіданні 07.02.2020р. представник ТОВ "Агро Істейт" підтримав заявлене клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи давності документу - платіжного доручення №168974 від 22.06.2007 р., обгрунтував причини та підстави заявленого клопотання та причини заявлення клопотання поза межами підготовчого провадження.

31.01.2020р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи. Так, у запереченнях зазначено, що у провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа про банкрутство № 923/447/15 в межах якої розглядається позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтершвестсервіс», ТОВ «Пост Преміум», за участі третіх осіб: ТОВ «Спартехнотрейд», ТОВ «Лорето Груп», АТ «ПУМБ», ТОВ «Агро Істейт», про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013 р. в частині купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 641, секція «Е», площею 131,3 кв.м., в адміністративно-житловому комплексі по вул. О. Туманяна, 15-А у м. Києві.

23.01.2020 р. у судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Агро Істейт» заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи платіжного доручення № 168974 від 22.06.2007 р. (додаток № 5 до позовної заяви). Проте це платіжне доручення є доказом часткової оплати інвестиційного внеску за нежитлове приміщення, право на яке у подальшому набув ОСОБА_1 . Необхідність проведення експертизи обґрунтовується тим, що дата, яка зазначена на платіжному дорученні та відомості на відбитку штампу банку відрізняються. На думку третьої особи, ця обставина може свідчить про проведення платежу в іншу дату або внесення виправлень до цього документа. Зважаючи на це, представник ТОВ «Агро Істейт» просив на розгляд та вирішення експерта поставити запитання щодо давності записів, відображених у платіжному дорученні №168974 від 22.06.2007 р.

Безвідносно до того, що клопотання третьої особи про призначення судової експертизи, зважаючи на вимоги процесуального закону, має бути залишене без розгляду. Позивач нижче наводить ряд вагомих аргументів, які безумовно вказують на його необґрунтованість.

1. Доводи ТОВ «Агро Істейт» про необхідність призначення судової експертизи є неналежними за змістом

2. ТОВ «Агро Істейт» обґрунтовує необхідність «експертного дослідження» обставинами, що за своєю суттю реалізуються під час «дослідження доказів». ОСОБА_1 вважає, що третя особа у такий спосіб намагається не встановити нові суттєві обставини, а виключно піддати сумніву доказ, який міститься в матеріалах справи з 2016 року.

3. ОСОБА_1 не заперечує наявності технічної описки на штампі банку в платіжному дорученні № 168974 від 22.06.2007 р. (додаток № 5 до позовної заяви), що є очевидним та не потребує спеціальних знань у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Зважаючи на це, ТОВ «Агро Істейт» не позбавлене права брати участь у дослідженні доказів (п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України). Разом з тим, необхідність призначення експертизи не узгоджується із виявленим «недоліком» і точно не надасть можливість його перевірити у встановлений законом процесуальний спосіб.

4. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що запропоновані експерту запитання щодо давності складення документа не мають жодного значення для предмету доказування у даній справі, оскільки сам факт платежу інвестиційного внеску ніким не оспорюється і доказів незарахування коштів не було надано. Більше того, в матеріалах справи містяться докази, в яких відповідач - ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» підтверджує одержання інвестиційних внесків у повному обсязі (наприклад, додатки № 10, 11 до позову).

Крім того, відповідно до даних, які містяться на офіційному веб-порталі ФГВФО, 04.07.2019 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим

Зважаючи на це, проведення будь-якого виду експертного дослідження є завідомо безперспективним та не може досягти задекларованої ТОВ «Агро Істейт» мети. При цьому, ліквідація у 2019 році банку, у якому здійснювалася оплата інвестиційних внесків у 2007 році, є обставиною, яка не залежить від ОСОБА_1 та не спростовує обґрунтованості позову.

У будь-якому випадку зауваження ТОВ «Агро Істейт» щодо одного з доказів не спростовують підстав позову, які суд повинен оцінювати у сукупності. За відсутності спростувань по суті, третя особа намагається будь-яким способом затягнути розгляд справи, зокрема, шляхом ініціювання експертизи. Безвідносно до наявності оплати, ОСОБА_1 набув майнові прав за Інвестиційним договором № 217/Р від 16.11.2005 р., дійсність якого підтверджено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 р. в межах справи про банкрутство № 923/447/15.

З огляду на це, наявність технічної описки на платіжному дорученні № 168974 від 22.06.2007 р. (1) не спростовує фактичної сплати інвестиційного внеску на суму 150 000 грн. на рахунок забудовника. На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 2, 42 ГПК України, ОСОБА_1 просить клопотання ТОВ «Агро Істейт» про призначення судової експертизи від 20.01.2020 р. залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні запропонував суду пересвідчитись у наявності оригіналу платіжного доручення №168974 від 22.06.2007 р., та наявності у ньому усіх необхідних реквізитів, пояснивши, що саме для цього особисто за власною ініціативою прибув у судове засідання до приміщення Господарського суду Херсонської області, а не у режимі відеоконференції у м.Києві.

Оглянувши у судовому засіданні оригінал платіжного доручення №168974 від 22.06.2007 р., судом встановлено, що дійсно платіжне доручення №168974 датоване 22 червня 2007 року. Ця ж дата зазначена в платіжному дорученні в графах «Одержано банком» та «Проведено банком».

При цьому, на відбитку штампа банку поверх графи «Проведено банком» наявна дата - 22 липня 2006 року, тобто ця дата вказує на проведення платежу банком майже на рік раніше ніж оформлене платіжне доручення.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про обов`язок суду невідкладно завершити розгляд справи та зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом від 18.03.2016 р., що розглядається майже 4 роки. Після 5 судових засідань протягом 2016-2017 років1, в яких позов так і не було розглянуто по суті, матеріали справи було надіслано до апеляційного суду, з якого вони повернулися на початку 2019 року. Після цього відбулося два підготовчі засідання , в яких брала участь третя особа ТОВ «Агро Істейт» через свого представника адвоката Дрожевську Т.О.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 р. підготовче провадження було закрито, а справа призначена до розгляду по суті на 25.03.2019 р. При цьому, в тій же ухвалі суд встановив, що зважаючи на дату відкриття провадження «... у сторін було достатньо часу для подання доказів, клопотань, міркувань, пояснень та ін.» (абз. З стор. 4 ухвали від 06.03.2019 р.).

25.03.2019 р. судове засідання не відбувся через відсутність електропостачання в суді і справу було призначено на 08.04.2019 р.

08.04.2019 р. «Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово учасників справи та перейшов до дослідження обставин справи та наявних доказів» (абз. 5 стор. 2 ухвали від 08.04.2019р.). Завершення розгляду позову було відкладено на 14.05.2019 р. у зв`язку із обмеженням часу на проведення відеоконференції.

Наступне засідання 14.05.2019 р. не відбулося через оскарження колишнім учасником справи ухвали суду. Далі, після чергового поновлення розгляду уже було проведено З засідання в яких провадження так і не було завершено: 03.12.2019 р. засідання не відбулося, бо суд помилково забронював іншу дату проведення відеоконференції, 20.12.2019 р. суд задовольнив необгрунтоване клопотання учасників про відкладення розгляду справи, 23.01.2020 р. після обговорення клопотання ТОВ «Агро Істейт» про проведення експертизи було оголошено перерву.

На думку ОСОБА_1 наведене суттєво впливає на розгляд справи упродовж розумного строку, що порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в останньому судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2020 р., на стадії дослідження доказів, третя особа ТОВ «Агро Істейт» заявила, а суд розпочав розгляд її клопотання про призначення судової експертизи. Наведене стало підставою для оголошення перерви, що вкотре унеможливило завершення розгляду цієї справи.

За змістом п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 194 ГПК України «Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також: розподіл судових витрат». Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України «Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті».

За загальним правилом, згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Зважаючи на це, суд повинен залишити клопотання ТОВ «Агро Істейт» без розгляду, адже підготовче провадження було закрито ще 06.03.2019 р. за участі третьої особи, розгляд справи по суті розпочався 08.04.2019р.

ОСОБА_1 не заперечує процесуальних прав інших учасників справи. Однак, зважаючи на тривалість розгляду справи і поточну стадію судового розгляду, розгляд будь-яких клопотань, які пов`язані із зібранням нових доказів, є неприпустимим, що прямо заборонено нормами ГПК України.

За таких обставин, на думку ОСОБА_1 , процесуальні дії ТОВ «Агро Істейт» мають ознаки зловживання процесуальними правами, які спрямовані на свідоме затягування вже порушених строків розгляду цієї справи.

Обґрунтування пропуску строку тим, що представник нещодавно ознайомився з матеріалами справи є неналежним, так як у підготовчому провадженні ТОВ «Агро Істейт» користувалося професійною правничою допомогою і не було обмежене у реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, у праві ознайомлення з матеріалами справи та заявленні необхідних клопотань, процесуальний закон не пов`язує можливість повернення до попередньої стадії судового розгляду, за наявності яких-небудь зауважень до конкретного доказу, учасник справи не позбавлений права відреагувати належним чином безпосередньо при дослідженні такого доказу під час розгляду справи по суті.

Таким чином, позивач вважає, що клопотання ТОВ «Агро Істейт» про призначення судової експертизи, як і будь-які інші можливі клопотання учасників, що спрямовані на збирання нових доказів, повинні бути залишені без розгляду через пропуск процесуального строку протягом якого вони могли бути заявлені.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 2, 42 ГПК України, ОСОБА_1 просить невідкладно завершити розгляд справи.

Суд приймає дану заяву до уваги та зазначає, що з тексту цієї заяви представника ОСОБА_1 , вбачається, що розгляд справи не завершено через об"єктивні обставини, а не через зволікання чи судову тяганину.

Оцінивши подані заяви та клопотання за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Агро Істейт" про призначення почеркознавчої та технічної експертизи давності документу - платіжного доручення №168974 від 22.06.2007 р.

Розглянувши клопотання ТОВ "Агро Істейт" суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.6 Постанови Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судом уточнено питання, яке має були призначено на вирішення експертизи.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням за клопотанням ТОВ "Агро Істейт" експертизи у даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі (ст. 227 ГПК України), і факультативний, необов`язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (ст. 228 ГПК України).

Виходячи зі змісту статті 228 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов`язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.99 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, врахування висновків експертизи також дасть змогу забезпечити право кожної сторони на отримання доказів по справі та забезпечити принцип рівності сторін перед законом і судом для остаточного рішення у господарській справі.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_1 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Керуючись ст. 99, 103, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 923/447/15 почеркознавчу та технічну експертизу давності документу - платіжного доручення №168974 від 22.06.2007 р., проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

чи відповідає давність виконання платіжного доручення № 168974 вказаній на ньому даті?

чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в платіжне доручення № 168974?

чи можливо, що підписи у платіжному дорученні №168974 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?

чи можливо, що штамп банку у платіжному дорученні № 168974 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?

яка черговість внесення обов`язкових реквізитів платіжного доручення №168974?

яка давність нанесення відбитку штампу банку в платіжному дорученні №168974?

яка давність нанесення підписів в платіжному дорученні №168974?

чи наявні в платіжному дорученні № 168974 дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

3. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21) оригінал платіжного доручення № 168974 від 22.06.2007р. та матеріали господарської справи № 923/447/15.

4. Зобов`язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів тощо, на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ст.37 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "Агро Істейт"

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

8. Копію ухвали надіслати на адреси сторін.

9. На адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21) ухвалу суду направити разом з матеріалами справи.

11. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.І, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.І Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020

.

Суддя Т.Г. Пінтеліна