ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.2020 Справа № 905/655/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Левшиної Г.В., судді Аксьонової К.І.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

розглянувши матеріали

у справі за первісним позовом: Святогірської міської ради (84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стельмашенко Євгенії Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку

за зустрічною позовною заявою: Фізичної особи-підприємця Стельмашенко Євгенії Іванівни, м. Святогірськ Донецької області

до відповідача: Святогірської міської ради, м. Святогірськ Донецької області

про визнання укладеним договору оренди землі між Святогірською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Стельмашенко Євгенією Іванівною від 08.11.2007р.

про визнання укладеним договору оренди землі між Святогірською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Стельмашенко Євгенією Іванівною від 08.11.2007р., та про передачу в оренду земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Святогірська міська рада звернулась з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Стельмашенко Євгенії Іванівни про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на припинення з 09.11.2017 дії договору оренди землі №28 від 08.11.2007. Також позивач посилається на те, що в порушення умов Договору, за результатами обстеження орендованої земельної ділянки, встановлено, що на ній, відповідачем, розташовано об`єкт будівництва (кафе), будівництво якого здійснено в порушення умов договору оренди землі. У зв`язку з порушенням умов договору, відповідачем втрачено переважне право на укладання договору на новий строк, відповідно до приписів ч.1 ст. 33 Закону «Про оренду землі», а отже відповідач повинен повернути орендодавцеві земельну ділянку.

Однак, відповідачем у визначений Законом строк акт про передачу та приймання земельної ділянки підписано не було, а отже останній продовжує незаконно користуватися земельною ділянкою яка належить до комунальної власності Святогірської міської ради, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/655/18 від 13.04.2018 відкрито провадження у справі.

14.06.2018 до суду надійшов відзив, в якому ФОП Стельмашенко висловила свою незгоду із заявленими позовними вимогами та просила суд відмовити у їх задоволенні.

14.09.2018 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Стельмашенко Євгенії Іванівни надійшла зустрічна позовна заява б/н від 14.09.2018 до відповідача Святогірської міської ради області про визнання укладеним договору оренди землі між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом від 08.11.2007 про передачу в оренду земельної ділянки, на той самий строк та на тих самих умовах в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що ФОП Стельмашенко Є.І. листом від 18.12.2017 просила вважати договору оренди поновленим, однак Святогірською міською радою відповідне рішення прийнято не було. Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що Святогірською міською радою не висловлювалась у будь-якій формі незгода в поновленні спірного договору оренди землі у визначений законом термін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2018 зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

06.11.2018 позивачем за зустрічним позовом була подана до суду заява про уточнення позову. Однак в подальшому, позивач в ході підготовчого засідання пояснила, що зазначена заява, не призводить до одночасної зміни підстави та предмету позову, та не змінює їх змісту.

По суті заява позивача за зустрічним позовом від 06.11.2018, конкретизує зміст та підстави позову, а не зміну його по суті.

А отже, суд кваліфікує вказану заяву як письмові пояснення по зустрічному позову.

Враховуючи посилання позивача та відповідні заперечення відповідача щодо самочинного будівництва, об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/655/18, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинене провадження у справі.

Після повернення матеріалів справи з експертної установи та експертного висновку, ухвалою суду від 10.11.2019 поновлено провадження у справі №905/655/18 та продовжено розгляд вказаної справи зі стадії підготовчого провадження.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи в судове засідання явку свого представника не забезпечив, подав клопотання до суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним, належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи в судове засідання явку свого представника не забезпечив, причин неявки до суду не повідомив.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність в засіданні належним чином повідомлених представників сторін, істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив наступне.

10.09.2003 між ОСОБА_1 та Стельмашенко Є.І. було укладено договір дарування, відповідно до якого Стельмашенко Є.І. прийняла у дар будівлю кафе, що знаходиться у АДРЕСА_2 , на земельній ділянці Святогірської міської ради.

На цій земельній ділянці знаходиться: будівля кафе цегляна, загальною площею - 99,0 кв.м. позначена в плані літерою А-1; літні будинки, альтанки дерев`яні - № 1-11; тротуар - №12.

За матеріалами технічної інвентаризації, об`єкти отримані у власність відповідача розташовані згідно з планом, копія якого містить в матеріалах справи (том 2 а.с. 24).

19.05.2004 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Стельмашенко Є.І. було передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0111, розташовану у АДРЕСА_1, загальною площею 1,2260 для розміщення та експлуатації пляжу с кафе, іншої діяльності в сфері надання послуг і обслуговування.

В подальшому, згідно з матеріалами по виносу в натуру меж земельної ділянки, земельну ділянку загальною площею 1,2260 було розділено на дві земельні ділянки площею 0,5862 га (кадастровий номер :01:001:0598) та 0,7977га (кадастровий номер :01:001:0607).

На підставі рішення Святогірської міської ради №7-XVIII-5 від 01.11.2007 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду, з правом подальшого викупу» між позивачем та відповідачем 08.11.2007 було укладено договір оренди землі №28 (т.с. 2, а.с. 2 зв.бік)

Відповідно до умов договору Святогірська міська рада надає в оренду - строкове платне користування Стельмашенко Євгенії Іванівні земельну ділянку загальною площею 0,7977га кадастровий номер :01:001:0607 - для експлуатації пляжу, за адресою: АДРЕСА_1 (т.с. 1, а.с. 9-13).

Невід`ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); план встановлення меж земельної ділянки; акт приймання-передачі об`єкта оренди; розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку (п. 42 Договору).

Суд одразу зазначає, що відповідно до проектів землеустрою, які були розроблені до договорів оренди земельних ділянок, на земельній ділянці, окрім, об`єктів, що за позначеннями співпадають з отриманими за договором дарування, також, вказується об`єкт згідно схеми (том 2 а.с. 89) ділянка № 2 (на схемі позначено римською цифрою - ІІ) тентова палатка з літньою площадкою (на схемі позначено цифрою - 4.).

Належність цього об`єкту відповідачу за первісним позовом, не доведена під час розгляду справи.

Кадастровим планом земельної ділянки (який є невід`ємною частинною договору та міститься у матеріалах справи), підтверджується, що в оренду позивачу було передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0607.

Даний договір зареєстрований у Державному підприємстві «Донецька регіональна філія земельного кадастру» при Держкомземі України про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.11.2007 за № 28.

Договір укладено строком на 10 років (п. 8 договору).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору)

Сторони погодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

За змістом п.20 договору після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п.35 договору).

За змістом п.36 договору дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу п.8 договору, 29.08.2017 ФОП Стельмашенко Є.І., подала заву до Святогірської міської ради вх.№611/02-30 в якій просила продовжити договір оренди земельної ділянки, площею 0,7977 га (т.с.2. а.с. 3).

Слід зазначити, що заява була подана вчасно, тобто до закінчення спливу строку встановленого пунктом 8 договору оренди землі №28 від 08.11.2007.

Після подання Стельмашенко Є.І. заяви від 29.08.2017, на офіційному сайті Святогірської міської ради в розділі «Проекти рішень міської ради 2017 рік» 31 серпня 2017 року був розміщений проект рішення ради «Про подовження терміну оренди земельної ділянки гр. Стельмашенко Є.І. », відповідно до якого, передбачалося подовження громадянці Стельмашенко Євгенії Іванівні на 10 (десять) років (з 09.11.2017 по 08.11.2027), термін оренди земельної ділянки площею 0,7977 га (кадастровий номер :01:001:0607), у АДРЕСА_1 для експлуатації пляжу.

Вказаним проектом рішення Стельмашенко Є.І. рекомендували у місячний термін укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 08.11.2007 за №28 (т.с. 2, а.с. 12).

В розумінні приписів ч. 5 ст. 33 «Про оренду землі» та виходячи з правовідносин, що сталися у даному випадку, орендодавець повинен був розглянути відповідну заяву, орендаря до 29.09.2017.

Проте, у встановлений Законом строк, позивач за первісним позовом не відреагував на пропозицію відповідача щодо продовження орендних відносин.

Лише 08.12.2017 (після спливу строку договору), Святогірською міською радою, за підписом в.о. міського голови, секретаря Святогірської міської ради Божко Тетяни Василівни був надісланий лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Вказаний лист був направлений Стельмашенко Є.І. 08.12.2017 та отриманий останньою 16.01.2018 (т.с. 1, а.с. 96-97).

Вказаний лист вмотивовано висновком комісії з питань землекористування, містобудування, екології та питань депутатської діяльності, у якому зазначено про те, що комісією візуально встановлено наявність на орендованій ділянці об`єкту будівництва, що суперечить умовам договору оренди.

При цьому, будь-яких доказів, щодо наявності повноважень в.о. міського голови, секретар Святогірської міської ради Божко Тетяна Василівна щодо одноособового розгляду питання про заперечення на поновлення договірних відносин суду не подано.

Так, в силу п. 34 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» вирішення будь-яких відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин, відбувається виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради та відноситься до їх виключної компетенції.

На підтвердження відсутності таких повноважень в.о. міського голови, секретаря Святогірської міської ради Божко Тетяни Василівни свідчить те, що питання про продовження терміну оренди земельної ділянки гр. Стельмашенко Є.І. виносилося на розгляд на пленарному засіданні XXI сесії Святогірської міської ради VII скликання 22.12.2017 (поза межами місячного строку передбаченого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Як вбачається з протоколу пленарного засідання від 22.12.2017, рішення про продовження не було ухвалено.

Орендар, вважаючи, що договір, поновлений в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», надіслав 05.01.2018 лист та додаткову угоду для підписання орендодавцю.

Однак, додаткову угоду до договору оренди, орендодавцем підписано не було.

Позиція позивача за первинним позовом щодо порушення відповідачем умов договору (самовільна забудова земельної ділянки) та сплив строку договору, обумовили звернення до суду з позовом про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, та напроти заперечення факту наявності самовільного будівництва, належне користування земельною ділянкою є підставами звернення відповідача з зустрічними вимогами про продовження (поновлення), договірних відносин.

Оцінюючи наведені вище обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» не пов`язані одна з одною.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було викладено Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Сторони даного спору не досягли згоди щодо поновлення Договору та додаткова угода до Договору про його поновлення не була укладена сторонами за пунктами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Водночас, зі спливом місячного строку на заперечення проти поновлення договору, за ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», цей договір слід вважати поновленим на тих же умовах та на той же строк.

Так, суд критично оцінює лист від 08.12.2017 Святогірської міської ради про неприйняття рішення про продовження договору оренди 22.12.2017 та подальше ухилення Святогірської міської ради від підписання додаткової угоди, з огляду на таке.

По-перше, як вказано вище, повноваження в.о. міського голови, секретаря міської ради щодо підписання листа від 08.12.2017 відсутні, оскільки за Законом України «Про місцеве самоврядування» такі повноваження віднесено до виключної компетенції міської ради та розглядаються, виключно на пленарному засіданні. Однак, на час підписання в.о. міського голови, секретаря міської ради щодо підписання листа від 08.12.2017, жодного рішення (щодо продовження або заперечення у поновленні дії договору), прийнято не було.

Як слід, вказаний лист не може вважатися належним запереченням Святогірської міської ради проти поновлення договору, в розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування».

По-друге, відсутність позитивного голосування, на пленарному засіданні, що відбулося 22.12.2017, як певне волевиявлення, не приймається до уваги оскільки, відбулось поза межами строків визначених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Як слід, ухилення від підписання додаткової угоди до договору оренди (що була надіслана 05.01.2018 орендарем та отримана орендодавцем 22.01.2018 (т.с. 2. а.с.3), не мало належних правових підстав, відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Також, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження посилання позивача за первинним та відповідача за зустрічним позовами, про те, що на орендованій земельній ділянці орендарем самовільно збудована будівля-кафе.

Так, п. 16 договору визначені умови збереження стану об`єкта оренди, а саме забороняється самовільна забудова земельної ділянки, земельну ділянку використовувати за цільовим призначенням, у прибережній захисній смузі вздовж ріки забороняється: розорювання земель; будівництво будь-яких споруд, у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок для автомобілів.

25.10.2017 головою комісії з питань землекористування, містобудування, екології та питань депутатської діяльності був складений висновок, за наслідками обстеження спірної земельної ділянки, зі змісту якого вбачається, що комісією при візуальному огляді спірної земельної ділянки встановлено факт розташування об`єкту будівництва -кафе, на такій ділянці (т.с. 1, а.с. 93).

Факт самовільного будівництва кафе, на території орендованої земельної ділянки, категорично заперечувався Стельмашенко Є.І.

У зв`язку із наведеними обставинами судом, було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Чи є нерухомістю за технічними характеристиками, об`єкт розташований на земельній ділянці загальною площею 0,7977га кадастровий номер :01:001:0607, за адресою: АДРЕСА_1, який вказаний на схемі (том 2 а.с. 89) ділянка № 2 (на схемі позначено римською цифрою - ІІ) тентова палатка з літньою площадкою (на схемі позначено цифрою - 4.)?

2) Чи відповідають технічні характеристики вказаного об`єкту, тим які містяться в декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво човнової станції з навісом за адресою: АДРЕСА_1» човнова станція з навісом, загальною площею 268,7 м2 та відомостям про цей об`єкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єкті нерухомого майна у графі «Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна» зазначено, що на території земельної ділянки, зокрема, знаходиться Човнова станція?

3) Чи є цей об`єкт новоствореним майном, або реконструйованим у 2013 році; якщо має ознаки реконструкції, встановити первісний період будівництва?

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складений висновок №4095-4097 від 29.10.2019, яким встановлено, що об`єкт дослідження на спірній земельній ділянці не є новоствореним майном та відноситься до реконструйованих, як мала архітектурна форма, що не належить до капітальних споруд, та відповідно до технічної документації з проекту землеустрою, що затверджена головним архітектором, була наявна станом на 2007 рік.

Крім того, проведення державної реєстрації прав Стельмашенко Є.І. на такий об`єкт, не є вирішальним, у цій справі, з огляду на те, що правомірність (не правомірність) такої реєстрації має встановлюватися в іншому законодавчовизначеному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено факт не повідомлення Святогірською міською радою, у місячний термін орендаря про прийняте рішення про непоновлення договору оренди, що, у свою чергу, надало Стельмашенко Є.І. , підстави вважати договір оренди землі поновленим, в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», про що власно із зазначено останнім в обґрунтування зустрічного позову.

Святогірською міською радою не спростовано, що протягом строку дії договору оренди, а також після закінчення строку його дії, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувало орендну плату за неї. (докази сплати - т.с. 1, а.с. 167-177 та т.с. 2, а.с.159-170).

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Стельмашенко Є.І. вернулась до суду за захистом свого порушеного права на визнання договору оренди землі укладеним, на той самий строк і на тих самих умовах, в силу закону (ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»), із дотриманням відповідної процедури та порядку.

За результатами розгляду вимоги позивача за зустрічним позовом суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення порушеного права позивача, установивши належне виконання Стельмашенко Є.І. умов договору оренди земельної ділянки, продовження користування нею після закінчення дії договору, сплату орендної плати за користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та неспростування цих фактів відповідачем.

Додатково суд зазначає, що позовна вимога за зустрічним позовом. за формулюванням, містить у собі умови додаткової угоди, яка була надіслана Світорігрській міській раді 05.01.2018 (т.с. 2, а.с. 4), а тому є достатньою для ефективного судового захисту прав Стельмашенко Є.І .

Як слід вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та не підлягають задоволенню

Розподіл судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Тому, витрати на оплату судового збору, понесені позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду, мають бути відшкодовані у повному обсязі відповідачем за зустрічним позовом.

За таких обставин, судовий збір у сумі 1762, 00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом Святогірської міської ради до Фізичної особи-підприємця Стельмашенко Євгенії Іванівни про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Стельмашенко Євгенії Іванівни до Святогірської міської ради про визнання укладеним договору оренди землі №28 від 08.11.2007 та про передачу в оренду земельної ділянки, на той самий строк та на тих самих умовах - задовольнити.

Визнати укладеним договір оренди землі між Святогірською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Стельмашенко Євгенією Іванівною про оренду земельної ділянки, площею 0,7977га кадастровий номер :01:001:0607, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на строк 10 років, тобто до 07.11.2027, на тих самих умовах, на яких було укладено договір оренди землі №28 від 08.11.2007 між Святогірською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Стельмашенко Євгенією Іванівною.

Стягнути з Святогірської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Стельмашенко Євгенії Іванівни витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.02.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач за первісним позовом: Святогірська міська рада (84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8, )

Відповідач за первісним позовом: Фізична особа-підприємець Стельмашенко Євгенія Іванівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.В. Левшина

Суддя К.І. Аксьонова