УХВАЛА

м. Київ

17.02.2020Справа № 910/14612/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл"

про відвід судді

у справі №910/14612/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум"

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл"

про визнання договору ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019 та додаткової угоди № 1 недійсними

Суддя Шкурдова Л.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14612/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про визнання недійсними договору № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019 та додаткову угоду № 1 до договору поставки № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019.

06.02.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" надійшла заява про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/14612/19.

Подана заява мотивована наявністю у заявника переконання про те, що суддею Сіваковою В.В. під час вирішення питання про прийняття справи №910/14612/19 до провадження вчинено дії для сприяння ТОВ "Торум" у зловживанні його процесуальними правами, дані дії призвели до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, що прямо свідчить про упередженість судді Сівакової В.В. при розгляді справи №910/14612/19 та особисту зацікавленість судді щодо існування даного провадження з метою подальшого незаконного існування заходів забезпечення позову. Окрім того, у заяві про відвід заявник посилається на наявність заяви, яка подана до Державного бюро розслідувань про вчинення суддями Господарського суду міста Києва, в їх числі і суддею Сівакової В.В., кримінального правопорушення; та подання з цього приводу на суддів Господарського суду міста Києва скарг до Вищої ради правосуддя. Зазначене, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/14612/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/14612/19 вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020, справу №910/14612/19 передано судді Шкурдовій Л.М. для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі №910/14612/19.

Заява про відвід судді Сівакової В.В. мотивована наявністю у заявника сумнівів щодо неупередженості судді Сівакової В.В. що виникли у зв`язку переконанням заявника в тому, що суддею Сіваковою В.В. під час вирішення питання про прийняття справи №910/14612/19 до провадження вчинено дії для сприяння ТОВ "Торум" у зловживанні його процесуальними правами. Також заявника посилається на особисту зацікавленість судді у розгляді даної справи. Окрім того, заявник вказує про наявність заяви, яка подана до Державного бюро розслідувань, про вчинення суддями Господарського суду міста Києва, в їх числі суддею Сіваковою В.В., кримінального правопорушення; та подання з цього приводу на суддів Господарського суду міста Києва скарг до Вищої ради правосуддя.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сівакової В.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається. Посилання заявника на відомості із засобів масової інформації не є належними та допустимими доказами упередженості судді під час вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, обставини, що наведені позивачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необґрунтованість припущень заявника, відсутність упередженості судді під час розгляду справи №910/14612/19, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/14612/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шкурдова Л.М.