ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. Справа № 911/2009/19

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Комбінату виробничих підприємств Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" № 1054 від 27.11.2019 (з урахуванням заяви про усунення недоліків) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. у виконавчому провадженні № 60528903 по справі № 911/2009/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Интелком", 04210, місто Київ, Оболонський район, вулиця Кульженків Сім`ї, будинок 35

до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Комбінату виробничих підприємств Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 16

про стягнення 298 667,47 грн за договором № 0703/18 від 01.03.2018

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (скаржник): не з`явився;

приватний виконавець Корольов М.А.: не з`явився.

встановив:

29 листопада 2019 року до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Тунельний загін №4 Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" надійшла скарга № 1054 від 27.11.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. у виконавчому провадженні № 60528903 по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 06.11.2019 у справі № 911/2009/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Интелком" до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Комбінату виробничих підприємств Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 298 667,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2019 було відкладено вирішення питання про прийняття/розгляд даної скарги, оскільки матеріали справи № 911/2009/19 на момент надходження скарги перебували в суді апеляційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області судом було розглянуто матеріали скарги №1054 від 27.11.2019 та ухвалою від 08.01.2020 скаргу залишено без руху, оскільки скаржником було зазначено Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Тунельний загін № 4 Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", тоді як стороною по справі є Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Комбінату виробничих підприємств Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", а також не було зазначено найменування і адреса органу ДВС/приватного виконавця, дії якого оскаржують ся, та відсутні докази, які б підтверджували відправлення всім учасникам справи матеріалів скарги.

23 січня 2020 року від Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Комбінату виробничих підприємств Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" надійшла заява № 38 від 20.01.2020 про усунення недоліків матеріалів скарги, поданої на дії приватного виконавця Корольова М.А.

Крім того, 23.01.2020 в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" було зареєстровано скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Комбінату виробничих підприємств Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" № 39 від 20.01.2020 на дії органу приватного виконавця в порядку вимог статей 339-345 ГПК України (в новій редакції) за вх. № суду 22/20 та у зв`язку з перебуванням судді Шевчук Н.Г. в плановій згідно графіку відпустці скаргу відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 передано судді Черногузу А.Ф. для розгляду.

Однак на підставі доповідних записок та розпоряджень в.о. керівника апарату Господарського суду Київської області № 10-АР від 28.01.2020 і № 11-АР від 03.02.2020 скарга Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Комбінату виробничих підприємств Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" № 39 від 20.01.2020 на дії органу приватного виконавця в порядку вимог статей 339-345 ГПК України (в новій редакції) за вх. № суду 22/20 була перереєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" та передана судді Шевчук Н.Г. до розгляду в межах розгляду скарги №1054 від 27.11.2019.

Розглянувши матеріали скарги №1054 від 27.11.2019 з урахуванням заяви №38 від 20.01.2020 про усунення недоліків матеріалів скарги на дії приватного виконавця та скарги №39 від 20.01.2020 на дії органу приватного виконавця в новій редакції ухвалою суду від 05.02.2020 прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Комбінату виробничих підприємств Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" до розгляду та призначено судове засідання на 13.02.2020.

В судове засідання 13.02.2020 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про розгляд скарги в господарському суді були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення копії ухвали суду від 05.02.2020 сторонам та приватному виконавцю.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги з урахуванням усунених недоліків суд встановив, що скаржник, посилаючись на порушення приватним виконавцем положень чинного законодавства України, просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. у виконавчому провадженні № 60528903, а саме:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2019 в ВП № 60528903;

- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07.11.2019 в ВП № 60528903;

- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.11.2019 в ВП № 60528903;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.11.2019 в ВП № 60528903;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 07.11.2019 в ВП № 60528903;

- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08.11.2019 в ВП № 60528903;

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2019 в ВП № 60528903;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. повернути грошові кошти в сумі 310 936,54 грн на банківський рахунок скаржника, стягнені в результаті здійснення протиправних виконавчих дій.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що ним, як відповідачем по справі № 911/2009/19, в межах строку оскарження рішення суду було подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення процесуальних строків, яке було задоволено апеляційною інстанцією та відкрито апеляційне провадження. Однак, як вважає скаржник, в порушення вимог чинного законодавства щодо виконання рішення Господарського суду Київської області приватним виконавцем передчасно та незаконно здійснено примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.11.2019, у зв`язку з чим скаржник вважає, що рішення приватного виконавця, прийняті у ВП № 60528903, є такими, що підлягають скасуванню.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. 10.02.2020 подано відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" № 877/01-18 від 07.02.2020, в якому приватний виконавець зазначає, що ним було вчинені правомірні виконавчі дії, передбачені положеннями Закону України "Про виконавче провадження", в рамках ВП №60528903 з метою повного і фактичного виконання рішення суду та просить залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в частині визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 07.11.2019, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 07.11.2019 та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 08.11.2019, а також відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.11.2019.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди) та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Комбінату виробничих підприємств Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" № 1054 від 27.11.2019 (з урахуванням заяви про усунення недоліків) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. у виконавчому провадженні № 60528903 по справі №911/2009/19 в частині визнання незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 07.11.2019, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 07.11.2019 та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 08.11.2019 підлягає закриттю.

Частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс18), від 16 січня 2019 року у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18), від 7 лютого 2019 року у справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18).

Дослідивши матеріали скарги в частині визнання незаконними дії приватного виконавця Корольова М.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2019, постанов про арешт коштів та майна боржника від 07.11.2019, постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2019 та зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 310 936,54 грн, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в даній частині скарги з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Интелком" задоволено частково, з урахуванням ухвали суду від 15.10.2019 про виправлення описки вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Интелком" 267 390,86 грн заборгованості (з яких заборгованість 230 175,84 грн, пеня 11 508,75 грн, 3% річних 6951,77 грн, інфляційне збільшення 18 755,34 грн), а також 4 010, 95 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у сумі 10 295,95 грн.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом двадцяти дні з дня проголошення рішення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частин рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

04 жовтня 2019 року в судовому засіданні за участю представників сторін судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі № 911/2009/19, повний текст якого було складено та підписано 15.10.2019.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2019 набрало законної сили 05.11.2019.

На виконання вказаного рішення господарським судом 06.11.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2019) видано відповідний наказ.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.10.2019 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За умовами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (стаття 12 Закону).

Статтею 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з частинами першою та другою статті 52 Закону № 1404-VIII виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Правові засади організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із змінами та доповненнями), яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України (далі - Інстукція).

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, з поданих до суду доказів вбачається, що 07.11.2019 приватним виконавцем приватного виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Интелком" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60528903 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Интелком" 267 390,86 грн заборгованості (з яких заборгованість 230 175,84 грн, пеня 11 508,75 грн, 3% річних 6951,77 грн, інфляційне збільшення 18 755,34 грн), а також 4 010, 95 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у сумі 10 295,95 грн. Крім того даною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

07 листопада 2019 року приватним виконавцем Корольовим М.А. винесено постанову у виконавчому провадженні № 60528903 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 28 169,78 грн.

07 та 08 листопада 2019 року приватним виконавцем Корольовим М.А. винесено постанови у виконавчому провадженні № 60528903 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження

07 листопада 2019 року винесено постанови про арешт коштів та майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

07 листопада 2019 року приватним виконавцем Корольовим М.А. було оформлено та направлено в банки боржника платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів з рахунків боржника з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

08 листопада 2019 року Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" повідомлено приватного виконавця, що постанова про арешт коштів боржника від 07.11.2019 прийнята банком до виконання у зв`язку із достатністю коштів на рахунку боржника та перераховано на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа від 06.11.2019 по справі № 911/2009/19.

Розпорядженням № 60528903 від 08.11.2019 приватним виконавцем Корольовим М.А. визначено розподілити вказані суми таким чином: 281697,76 грн перерахувати стягувачу ТОВ "Интелком"; 21 169,78 грн основна винагорода приватного виконавця; 69,00 грн витрати виконавчого провадження за користування АСВП перерахувати на користь ДП "Національні інформаційні системи" та 1 000,00 грн витрати виконавчого провадження на користь приватного виконавця.

В матеріалах виконавчого провадження наявні копії платіжних доручень з відмітками банку про проведення платежів 08.11.2019 з відповідними призначеннями цих платежів.

11 листопада 2019 року приватним виконавцем Корольовим М.А. винесено постанову у виконавчому провадженні № 60528903 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини третьої статті 39 Закону № 1404-VIII у випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

12 листопада 2019 року в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" зареєстровано супровідний лист приватного виконавця Корольова М.А. № 3748 від 11.11.2019 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2019 та наказом Господарського суду Київської області від 06.11.2019 з відміткою про його виконання.

Скаржник мотивує незаконність дій приватного виконавця Корольова М.А. тим, що винесені ним постанови в межах ВП № 60528903 передчасні, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/2009/19, і вважає, що рішення господарського суду не набрало законної сили до закінчення перегляду його Північним апеляційним господарським судом.

В матеріалах виконавчого провадження приватним виконавцем долучено заяву Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" № 2009ВП від 08.11.2019, в якій останній повідомляє та просить виконавця не вчиняти будь-які виконавчі дії у ВП № 60528903 до набрання рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2019 у справі № 911/2009/19 законної сили у зв`язку з його оскарженням в апеляційній інстанції.

Відповідно до статті 38 Закону № 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Однак з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на дату подання вказаної заяви рішення суду вже було фактично виконано приватним виконавцем.

Як зазначає виконавець та встановлено судом ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2019 прийнята Північним апеляційним господарським судом 19.11.2019, тобто, вже після закриття виконавчого провадження приватним виконавцем 11.11.2019 відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

А тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2019, постанова про арешт коштів боржника від 07.11.2019, постанова про арешт майна боржника від 07.11.2019 та постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2019 приватним виконавцем Корольовим М.А. винесені в межах ВП №60528903 не передчасно, а у встановлені законом строки.

Господарським процесуальним кодексом України, а саме частиною першою статті 333 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Разом з тим, у частині дев`ятій статті 333 Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, на момент розгляду судом скарги Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Комбінату виробничих підприємств Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" № 1054 від 27.11.2019 2019 (з урахуванням заяви про усунення недоліків) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. у виконавчому провадженні № 60528903 по справі № 911/2009/19, Північним апеляційним господарським судом вже переглянуто рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2019 у даній справі. Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2019 у справі № 911/2009/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2019 у справі №911/2009/19 залишено без змін.

В матеріалах справи № 911/2009/19 міститься заява Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Комбінату виробничих підприємств Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про поворот виконання рішення, в задоволенні якої ухвалою суду від 16.01.2020 відмовлено з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

Щодо вимоги скаржника про повернення грошових коштів боржнику, які стягнуто в результаті здійснення виконавчих дій приватним виконавцем, суд зазначає, що чинним законодавством України, в тому числі Законом України "Про виконавче провадження" та Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої дії, як повернення грошових коштів боржнику, які стягнуто в результаті здійснення виконавчих дій. Заявляючи вказану вимогу, скаржник не послався на жодну норму закону, якою він при цьому керувався.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Комбінату виробничих підприємств Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" № 1054 від 27.11.2019 (з урахуванням заяви про усунення недоліків та скарги ) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. у виконавчому провадженні № 60528903 по справі № 911/2009/19 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2019, постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2019, постанови про арешт майна боржника від 07.11.2019, постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2019 та зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 310 936,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123-124, 231, 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Комбінату виробничих підприємств Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" № 1054 від 27.11.2019 (з урахуванням заяви про усунення недоліків) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. у виконавчому провадженні № 60528903 по справі № 911/2009/19 в частині визнання незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 07.11.2019, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 07.11.2019 та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 08.11.2019 закрити.

2. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Комбінату виробничих підприємств Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" № 1054 від 27.11.2019 (з урахуванням заяви про усунення недоліків) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. у виконавчому провадженні № 60528903 по справі № 911/2009/19 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2019, постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2019, постанови про арешт майна боржника від 07.11.2019, постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2019 та зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 310 936,54 грн відмовити.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та приватному виконавцю Корольову М.А.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 18.02.2020.