ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа№ 873/9/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пашкіна С.А.

За участю представників:

від позивача: Рибчинчук ( ордер КВ №477452 від 12.02.2020) ;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" по справі № 544/10/19

у справі №873/9/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМ-В"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМ-В" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

За результатами розгляду вказаної справи, 24.12.2019 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" винесено рішення у справі № 544/10/19, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой» до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМ-В" про стягнення заборгованості у розмірі 12 000(дванадцять тисяч)грн.00 коп., штрафу у розмірі 3 600(три тисячі шістсот)грн.00коп., втрат від інфляції у розмірі 24 (двадцять чотири)грн.54коп., 3% річних у розмірі 103(сто три)грн.56коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот)грн. 00 коп. та витрати зі сплати третейського збору у розмірі 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн.00 коп. - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМ-В» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой» заборгованість у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., штрафу у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп., втрат від інфляції у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 103 (сто три)грн. 56 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати зі сплати третейського збору у розмірі 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 00 коп. - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМ-В» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой» заборгованість у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.00коп., штраф у розмірі 3 600(три тисячі шістсот)грн.00 коп., втрати від інфляції у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 103 (сто три) грн. 56 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати зі сплати третейського збору у розмірі 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 00 коп.

23.01.2019 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой» надійшла заява про видачу наказу, в якій заявник просить видати йому наказ про примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 24.12.2019 у справі №544/10/19, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМ-В" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" суми основного боргу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., штрафу у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн.00 коп., втрат від інфляції у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 103 (сто три)грн. 56 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати зі сплати третейського збору у розмірі 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 00 коп.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 справу № 873/9/20 передано судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіній С.А.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частина 1 ст. 354 ГПК України встановлює, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України.

Водночас частина 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвалою від 27.01.2020 (суддя Пашкіна С.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" по справі № 544/10/19 прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.02.2020.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» у справі №544/10/19 компетентним судом; чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» у справі № 544/10/19. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії: положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів»; регламент про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів».

06.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли:

- третейська справа № 544/10/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМ-В" стягнення заборгованості та штрафних санкцій;

- копії Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів»;

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» надано інформацію про те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 24.12.2019, що винесене у справі №544/10/19 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій не скасоване компетентним судом.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

При вирішенні питання про можливість розгляду заяви у відсутності представника відповідача, судом встановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" по справі № 544/10/19, а також враховуючи строки розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлені ст. 354 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документальні докази, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" по справі № 544/10/19 підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" по справі № 544/10/19, яке прийнято суддею Буряк І.М., слідує що предметом розгляду у вказаній справи є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМ-В" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №406/2019П.

При зверненні до суду з цією заявою заявником надано договір поставки №406/2019П від 11.06.2019, згідно з п.10.9 якого сторони дійшли згоди, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились , що спір передається на розгляд до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» та розглядається одноособово третейським суддею.

Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» у третейській справі № 544/10/19 прийняте в спорі, передбаченому договором поставки №406/2019П від 11.06.2019, згідно з обумовленому в ньому третейському застереженні.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» у третейській справі № 544/10/19 від 24.12.2019 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України). В заяві, яка надійшла до суду 06.02.2020 зазначену інформацію підтвердив позивач;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі № 544/10/19 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа №544/10/19 була надіслана Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМ-В" рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» у третейській справі № 544/10/19 від 24.12.2019 добровільно не виконало, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" по справі № 544/10/19.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" по справі № 544/10/19 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 24.12.2019 по справі № 544/10/19.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМ-В" (21001, м.Вінниця, вул.. Ватутіна, буд. 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" (01042, м.Київ, вул.І.Кудрі, 5, кімн. 312, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984) заборгованість у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., штрафу у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн.. 00 коп., втрат від інфляції у розмірі 24 (двадцять чотири) грн.. 54 коп., 3% річних у розмірі 103 (сто три)грн. 56 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.. 00 коп. та витрати зі сплати третейського збору у розмірі 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕМ-В" (21001, м.Вінниця, вул.. Ватутіна, буд. 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" (01042, м.Київ, вул.І.Кудрі, 5, кімн. 312, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984) витрати по сплаті судового збору 1051,00 грн. за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4. Третейську справу № 544/10/19 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів".

5. Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

6. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів".

.

Суддя С.А. Пашкіна

Повний текст складено та підписано 18.02.2020