overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
12.02.2020 Справа № 908/1884/19
Суддя Господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі № 908/1884/19, яке набрало законної сили з дня прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду (29.01.2020) та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 908/1884/19, яка набрала законної з дня її прийняття (29.01.2020).
Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі № 908/1884/19 в частині стягнення пені, 3% річних та інфляції на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з 07.11.2019 по 07.11.2020, зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками по 631941 (шістсот тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок одна) грн. 44 коп.
Наказ може бути пред`явлений до виконання 29.01.2023.
Суддя Азізбекян Тетяна Анатоліївна
УХВАЛА

м. Київ

28.01.2020Справа № 910/20958/17
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Державної інноваційної фінансово - кредитної установи

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравто"

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравто"

(01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15)

у судове засідання на 18.02.20 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
12.02.2020 Справа № 908/992/19
Суддя Господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі № 908/992/19, яка набрала законної сили з дня її прийняття (26.12.2019).
Наказ може бути пред`явлений до виконання 26.12.2022.
Суддя Азізбекян Тетяна Анатоліївна
УХВАЛА

м.Київ

13.02.2020Справа № 910/16115/19

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (м. Київ)

до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ)

про стягнення 4.485.067,53 грн

Суддя Ващенко Тетяна Миколаївна

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 4.485.067,53 грн, з яких: 3.740.478,40 грн основного боргу, 629.759,78 грн пені, 54.033,38 грн інфляційних втрат, 60.795,97 грн 3% річних.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судовий збір в сумі 67.276,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору від 01.08.18. № 9176129 в частині оплати спожитої теплової енергії у гарячій воді за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.19. відкрито провадження у справі № 910/16155/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.20. затверджено укладену між сторонами 27.01.20. мирову угоду та закрито провадження у справі № 910/16115/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

З огляду на вказане позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 33.368,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

На підставі даної ухвали повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка,5; ідентифікаційний код 40538421) судовий збір в сумі 33638 (тридцять три тисячі шістсот тридцять вісім) грн 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 14583 від 08.10.19., оригінал якого залишається в матеріалах справи № 910/16115/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.02.20. та не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна Миколаївна Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/4804/19
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укргіпробум"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-3,Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

третя особа 4,Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТС-17"

про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності,

ВИКЛИКАЄ:

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10)

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

(01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 50-Г)

у судове засідання на 02.02.20 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3.У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
12.02.2020 Справа № 908/1082/19
Суддя Господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна на виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 у справі № 908/1082/19, яке набрало законної сили з моменту прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду (16.01.2020)
Наказ може бути пред`явлений до виконання до 16.01.2023.
Суддя Азізбекян Тетяна Анатоліївна
УХВАЛА

м. Київ

04.02.2020Справа № 910/7794/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури

до Приватного підприємства "ЕММА"

про стягнення 292 882,9 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Приватного підприємства "ЕММА"

(04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 20, корпус 2)

у судове засідання на 03.03.20 о 17:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко
номер провадження справи 14/10/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2020 Справа № 908/1787/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/1787/19

кредитори - 1. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 (адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, 34)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Венера Союз", 08700, м. Обухів Київської області, вул. Малишка, 4

банкрут - Фізична особа-підприємець Романченко Олександра Володимировича, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

керуючий реалізацією майна - Сиротенко Олександр Олександрович , АДРЕСА_2

УСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.08.2019 в порядку ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Фізичну особу-підприємця Романченко Олександра Володимировича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенко О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2019. було вирішено зокрема, подальше провадження у справі №908/1787/19 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Романченко Олександра Володимировича, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) здійснювати за правилами Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі погашення боргів боржника.

06.02.2020. до господарського суду Запорізької області від керуючим реалізацією майна надійшло клопотання зняття арештів з майна та коштів банкрута.

Керуючись ст. ст. 2, 59, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання керуючого реалізацією майна Фізичної особи-підприємця Романченко Олександра Володимировича про зняття арештів з майна та коштів банкрута до розгляду.

Призначити судове засідання на 03.03.2020. об 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4. к. 218, корп. 1.

Примірник ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Дарницькому РВ ДВС міста Києва.

Ухвала набрала законної сили 12.02.2020. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сушко
УХВАЛА

м. Київ

11.02.2020Справа № 910/1927/20

Суддя господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА-ЖИТТЯ"

про стягнення 4.887,06 євро в межах справи № 910/16155/19

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 4.887,06 євро в межах справи № 910/16155/19.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з поданої позовної заяви, до неї не додано доказів сплати судового збору розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2.102, 00 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 735.700, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази сплати судового збору розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 2.102, 00 грн.

3.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
13.02.2020 Справа № 908/1591/19
Видано суддею господарського суду Запорізької області Топчій Оленою Анатоліївною на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі №908/1591/19.
Додаткова постанова набрала законної сили 03.02.2020.
Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Олена Анатоліївна Топчій
УХВАЛА

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/15011/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Профлайн", третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ", третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", третя особа-3: ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та стягнення 800 000,00 дол. США, що еквівалентно 19 357 979,20 грн., за участю представників позивача - не з`явився, відповідача-1 (заявника) - Петрової О.Є., ордер серія КС №620919 від 18.11.2019 року, відповідача-2 - не з`явився, третьої особи-1 - не з`явився, третьої особи-2 - не з`явився, третьої особи-3 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 232-235, 145 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2020Справа № 910/1740/20
Суддя господарського суду м. Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ПОНТЕМ.УА » про видачу судового наказу в порядку наказного провадження за вимогою про стягнення з Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 90 від 01.04.2019 р.
За подання заяви товариством з обмеженою відповідальністю « ПОНТЕМ.УА » сплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Згідно ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд вважає, що вимоги заявника, які заявлені на підставі ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України є такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.147,148,150,154,155, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин першої та другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

м. Київ

11.02.2020Справа № 910/16556/19
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоворітська"

про стягнення 27 446,94 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоворітська"

(01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, 13)

у судове засідання на 25.02.20 о 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко