ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17 лютого 2020 року Справа № 902/616/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду

апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019р.

(ухвалене о 10:29 год., у м. Вінниці, повний текст складено 12.12.2019р.)

та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2019р.

(ухвалене о 10:45 у м. Вінниці, повний текст складено 19.12.2019р.)

у справі № 902/616/19 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД ТРЕЙД"

2. ОСОБА_1

про стягнення 194047,85 грн.

за участю представників сторін:

від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД ТРЕЙД" - не з`явився;

від ОСОБА_1 - ОСОБА_1, Слізяк Н .Р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД ТРЕЙД" та до ОСОБА_1 про стягнення 194047 грн. 85 коп. заборгованості за кредитом.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що всупереч умов укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД ТРЕЙД" Кредитного договору б/н від 03.04.2014 р. останній в установлений строк наданий йому кредит в повному обсязі не повернув, в зв`язку з чим у в нього перед позивачем рахується заборгованість за кредитом в розмірі 194047 грн. 85 коп.

Зазначає, що виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД ТРЕЙД" зобов`язання за вказаним договором було забезпечене порукою на підставі Договору поруки №P285115306 від 08.12.2016, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 . З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів заборгованість солідарно.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019р. у справі № 902/616/19 у солідарному стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД ТРЕЙД" та ОСОБА_1 194047 грн. 85 коп. було відмовлено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД ТРЕЙД" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 194047грн. 85 коп. боргу та 2910 грн. 72 коп. витрат пов`язаних із сплатою судового збору. В позові Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 відмовлено.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД ТРЕЙД" у користування кредитні кошти, натомість, останній взяті на себе зобов`язання не виконав та не повернув кредитні кошти.

Відмовляючи в позові до ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту надання згоди ОСОБА_1 на забезпечення виконання саме зобов`язань за Кредитним договором б/н від 03.04.2014 р. Також зазначено, що договір поруки був укладений на багато пізніше ніж відкриття рахунку, і станом на день укладення договору поруки кредитний ліміт ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД" встановлено у розмірі 500000 грн., а договір поруки унормовує забезпечення тіла кредиту на рівні 200000 грн., що додатково не дає можливість встановити, яке саме зобов`язання згідно Заяв від 03.04.2014 р. були забезпечені порукою.

Розглядаючи спірні правовідносини судом було застосовано відповідні положення ст. ст. 526, 527, 543, 625, 627, 628, 634, 638, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Окрім того, додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.12.2019р. у справі № 902/616/19 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Слізяка Н.Р. від 04.12.2019 задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 3391 грн. 67 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з того, що судом було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 , факт понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись із ухваленими рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з апеляційними скаргами до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до яких просить рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019р. у справі № 902/616/19 в частині відмови в позові до ОСОБА_1 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2019р. у справі №902/616/19.

Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення господарського суду є такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

В даному випадку позивач вважав за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 03.04.2014 р.

У відповідності до п. 1.1.1. Договору поруки від 08.12.2016 р. якщо під час виконання угоди 1 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за угодою 1 в розмірах таких збільшень. Додаткові узгодження про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Згідно п. 1.2. Договору поруки від 08.12.2016 р. поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою 1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. У випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою 1, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.5 договору). Відповідно до п. 4.1 договору, сторони взаємно домовилися, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за угодою 1 цей договір припиняє свою дію.

З огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителями кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Встановивши, що позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД ТРЕЙД" кредит, а останній його не повернув та належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, суд не мав жодних підстав відмовляти у стягненні заборгованості з поручителя.

Спростовуючи законність та обґрунтованість додаткового рішення суду скаржник зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно стягнув з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 3391 грн. 67 коп., оскільки така сума необґрунтована та значно перевищує вартість послуг, враховуючи малозначність справи.

Враховуючи вищевикладене, Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вважає, що вищевказані судові рішення є незаконними, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від ОСОБА_1 надійшли відзиви на апеляційні скарги позивача, відповідно до яких просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційних скарг відмовити, з огляду на наступне.

Кредитний ліміт у правовідносинах між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД" по обслуговуванню рахунку № НОМЕР_1 неодноразово змінювався.

Як вбачається із змісту договору поруки, не зрозуміло яке ж основне зобов`язання нею забезпечено, єдиними ідентифікуючими елементоми є назва, код та місцезнаходження боржника за основним зобов`язанням - ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД", що не дає змоги ідентифікувати за якими саме зобов`язаннями згідно заяв від 03.04.2014 у солідарному порядку відповідає ОСОБА_1 .

Правовідносини між ПАТ "Приватбанк" та ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД" стосовно заяв від 03.04.2014 р., виникли в 2014 році, а в свою чергу, договір поруки укладено значно пізніше в 2016 році. Станом на час укладення договору поруки кредитний ліміт по картковому рахунку № НОМЕР_1 складав 500000 грн., у свою чергу, порукою забезпечено розмір кредитного ліміту на рівні 200000 грн., розмір процентних ставок визначених договором поруки не співпадає із процентним ставками інформація про які міститься витязі із Умов та правил.

З системного аналізу умов Договору поруки від 08.12.2016 р. неможливо встановити яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки з наданого договору неможливо встановити ані правочин, який як основне зобов`язання забезпечене порукою, ані поточний рахунок на який надається послуга кредитний ліміт, а лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою - ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД". Тобто, існує об`єктивна неможливість ідентифікувати, які саме зобов`язання та за яким первинним кредитним правочином забезпечені порукою.

Щодо додаткового рішення, ОСОБА_1 вказує, що поданими доказами повністю доводиться, як розмір оплачених послуг з надання правової допомоги так і обсяг наданих послуг, а доводи наведені стороною позивача вказаного не спростовують

Зазначає, що аргументи в частині не співмірності наданих послуг адвоката обставинам справи не підтверджені жодними доказами. Той факт, що справа слухалась у порядку спрощеного позовного провадження сам по собі не є безумовною підставою для зменшення судових витрат, якщо вони документально підтверджені.

Крім того, сума заявлена АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до стягнення становить 194047грн. 85 коп., що у випадку її солідарного стягнення є надзвичайно значною для фізичної особи. В той же час, сума стягнутих коштів пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги складає 1,5% від ціни позову та не є надмірною.

За наведеного вище, ОСОБА_1 вважає, що висновки суду першої інстанції, за результатом розгляду справи є вірними, а оскаржувані судові рішення є цілком законними, а тому підстави для задоволення апеляційних скарги відсутні.

ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

17 лютого 2020 року в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, пояснили, що рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019р. у справі № 902/616/19 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2019р. у справі № 902/616/19 є законними та обґрунтованими, а апеляційні скарги безпідставними.

В судове засідання 17.02.2020 р. представники АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД" не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що позивач та відповідач були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені їм (т. 2, а. с. 76-81), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД".

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задоволити, а рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019р. у справі №902/616/19 в частині відмови в позові до ОСОБА_1 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову та скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2019р. у справі № 902/616/19, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 03.04.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД ТРЕЙД" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку (далі - Заява) (т. 1, а. с. 20).

Відповідно до Заяви ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД" приєдналося до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - Умови), Тарифів Банку, що розміщенні в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування.

Відповідно до Договору ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД" було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

В Заяві про приєднання до умов та правил банківських послуг, яку заповнено ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД" та скріплено печаткою підприємства, зазначено, що підписавши дану заяву, висловлюю свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг (знаходяться на сайті банку www.pb.ua), Тарифами банку, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування. Підписавши дану заяву, в порядку чинного законодавства засвідчую згоду на ведення з ПАТ КБ "Приватбанк" документообігу, в тому числі підписання угод, договорів, додаткових угод до них, заяв, актів, платіжних та інших документів як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладення електронного цифрового підпису, отриманого в порядку, передбаченому умовами та правилами подання банківських послуг. Своїм підписом я приєднуюсь і зобов`язуюсь виконувати умови викладені в Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифах ПриватБанку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Відносини між банком та клієнтом можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/погодження з банківського обслуговування з клієнтом через web - сайт банку (www.pb.ua чи іншої інтернет-/SMS-ресурс, вказаний банком). Підтверджую, що вся надана мною інформація є правильною. При укладенні договорів, а також додаткових угод до них банк і клієнт допускають використання факсимільного відтворення печатки банку та підпису особи уповноваженої підписувати договори і угоди до них від імені банку, здійсненого за допомогою засобів копіювання.

Пунктом 3.18. Умов, визначено умови обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів.

Відповідно до п. 3.18.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Відповідно до п. 3.181.3 Умов - кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Пунктом 3.18.1.8. Умов, передбачено проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Відповідно до п. 3.18.1.6. Умов зазначає, що Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт-банк, sms-повідомлення або інших).

Згідно п. 3.18.1.16. Умов - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі). Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до розділу Умов 3.18.4. яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка). Порядок розрахунку відсотків.

За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (далі - "Період, в який дебетове сальдо підлягає обнуленню"). Розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою у розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п. 3.18.4.1.1. Умов).

При необнулені дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, клієнт сплачує банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню (п. 3.18.4.1.2. Умов).

У разі непогашений кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню. починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п. 3.18.4.1.3. Умов).

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п. 3.18.4.1.4. Умов).

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня. За кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Пунктом 3.18.4.4.Умов визначено розмір винагороди за використання ліміту, яку позичальник сплачує Банку 1-го числа кожного місяця. При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими.

Відповідно до п. 3.18.2.3.4. Умов - Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого "Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

Відповідно до Довідки про розміри установлених кредитних лімітів ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД" на поточний рахунок № НОМЕР_1 станом на 18.11.2014 р. установлено кредитний ліміт в розмірі 200000грн., 06.02.2015 р. збільшено кредитний ліміт до 310000 грн., 31.03.2015 р. зменшено кредитний ліміт до 220000 грн., 08.04.2015 збільшено кредитний ліміт до 310000 грн., 13.05.2015 р. збільшено кредитний ліміт до 390000 грн., 30.01.2016 р. збільшено кредитний ліміт до 500000 грн. (т. 1, а. с. 31).

Позивач зазначає, що у зв`язку із порушеннями зобов`язань за Договором ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД" станом на 09.07.2019 р. має заборгованість у розмірі 506445 грн. 16 коп. яка складається із: 194047 грн. 85 коп. - заборгованість за кредитом; 134552 грн. 12 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 4851 грн. 20 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 172993 грн. 99 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В поданому позові, позивач беручи до уваги приписи ст. ст. 15, 16 ЦК України самостійно обрав спосіб судового захисту та визначив розмір позовних вимог в сумі 194047 грн. 85 коп.

Також, 08.12.2016 р. між ОСОБА_1 (Поручитель) та Акціонерним товариством "Приватбанк" (Кредитор) було укладено Договір поруки №P285115306 (далі - Договір поруки) (т. 1, а. с. 38-39), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД" (Боржник) зобов`язань за угодами-приєднання до:

- розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1), по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом:- за період користування кредитом згідно з п. 3.2.1.4.1.2 Угоди 1 - 29% річних для договорів забезпечених порукою 34% річних для договорів не забезпечених порукою; - за період користування кредитом згідно з п. 3.2.1.4.1.3 Угоди 1 - 58% річних для договорів забезпечених порукою 68% річних для договорів не забезпечених порукою; б) комісійної винагороди згідно п. 3.2.1.1.17 Угоди 1 в розмірі 3% від суми перерахувань; в) винагороди за використання Ліміту відповідно до 3.2.1.4.4 Угоди1 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць; кредиту в розмірі 200000 грн.

Якщо під час виконання Угоди 1 зобов`язання Боржника, що забезпечені договором збільшуються внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Поручитель при укладанні Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 1 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

- розділу 3.2.2 "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 2), по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом; - за період користування кредитом згідно з п. 3.2.2.2. Угоди 2 - 64% річних; б) винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки зазначені у "Угоді2"; в) кредиту в розмірі 200000 грн.

Якщо під час виконання Угоди 2 зобов`язання Боржника що забезпечені договором збільшуються внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Поручитель при укладанні Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 2 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

Відповідно п. 1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом. винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Поручителем надані всі наявні документи, що стосуються Поручителя, на момент укладання цього договору. в господарському/цивільному суді не має заяв кредиторів про визнання Поручителя банкрутом.

Згідно із п. 1.4. Договору поруки до Поручителя, який виконав зобов`язання Боржника за Угодою 1 і/або Угодою 2, переходять всі права Кредитора за Угодою1 і/або Угодою2, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором за Угодою1 і/або Угодою2.

Відповідно до п. 1.5. Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Угодою 1 і/або Угодою2, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У випадку невиконання Боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п.1.1 Договору, Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Не направлення Кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права Кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе Поручителем зобов`язання або вимагати від Поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншим, способами. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний Боржник у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Угодою 1 і/або Угодою2, незалежно від факту направлення чи не направлення Кредитором Поручителю передбаченої даним пунктом вимоги (п. 2.1.2. Договору).

За умовами п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання Поручителем зобов`язань Боржника за Угодою1 і/або Угодою2, згідно вимоги Кредитора, зазначеної в п.п.2.1.2 п.2.1 Договору, Поручитель сплачує на користь Кредитора пеню в розмірі 1 ( один) % від суми заборгованості, яка зазначена в зазначеній письмовій вимозі, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки. Сплата пені не звільняє Поручителя від виконання зобов`язань за цим Договором.

У випадку невиконання Кредитором зобов`язань згідно п. 2.3.l Договору, Кредитор сплачує на користь Поручителя штраф в розмірі 50,00грн. (п. 3.2 Договору).

Відповідно п. 4.1 Договору сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення Договору. У випадку виконання Боржником та/або Поручителем всіх зобов`язань за Угодою1 і/або Угодою2 цей Договір припиняє свою дію.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду про стягнення солідарно з боржника та поручителя 194047 грн. 82 коп. заборгованості за кредитом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" оскаржує рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019р. у справі № 902/616/19 в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019р. у справі №902/616/19 в зазначеній частині.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи в суді апеляційної інстанції заборгованість ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД" перед позивачем за кредитом складає 194047 грн. 85 коп.

За приписами ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема порукою.

Як зазначено судом апеляційної інстанції вище, 08.12.2016 р. між ОСОБА_1 (Поручитель) та Акціонерним товариством "Приватбанк" (Кредитор) було укладено Договір поруки №P285115306 (далі - Договір поруки).

Згідно п.п. 1.2, 1.5, 2.1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою 1 та угодою 2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно даного пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

У випадку невиконання боржником зобов`язань за договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного зобов`язання.

Не направлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутись до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язання за угодою, незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Проаналізувавши зміст Договору поруки №P285115306 від 08.12.2016 р. в сукупності з іншими доказами наданими сторонами та положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції прийшов до наступних висновків:

- укладання Договору поруки, пізніше, ніж укладання основного зобов`язання не суперечить приписам законодавства;

- при укладанні Договору поруки, поручитель фактично поручився перед позивачем за виконання ТОВ "Тренд Трейд" своїх зобов`язань в тому розмірі кредитного ліміту, котрий був встановлений банком;

- укладаючи Договір поруки, ОСОБА_1 погодився (без підписання додаткових узгоджень) на збільшення обсягу відповідальності у випадку збільшення зобов`язань боржника за Угодою 1;

- ОСОБА_1 погодився відповідати перед позивачем за Угодою 1 та Угодою 2 в тому ж розмірі, що і ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД".

За приписами ст.ст.525 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено вище, судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи в суді апеляційної інстанції заборгованість ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД" перед позивачем за кредитом складає 194047 грн. 85 коп., а доказів погашення заборгованості за кредитом не надано.

Доводи ОСОБА_1 , що виписки з рахунків, наданих позивачем містять суперечності та не відображають достовірний рух коштів по рахунку ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД" спростовуються судом, оскільки заявляючи такі доводи, скаржник фактично посилається на різні рахунки ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД", один з яких відображає рух кредитних коштів, а інший погашення комісії та пені.

В той же час, ОСОБА_1 не спростовані взяті ним зобов`язання щодо солідарного обов`язку сплатити суму основного боргу по кредиту в солідарному порядку згідно умов Договору поруки №P285115306 від 08.12.2016 р.

За таких обставин, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД" на користь позивача 194047 грн. 85коп. боргу за кредитом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції було взято до уваги правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 08.07.2019 р. у справі № 923/760/18.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

В той же час, враховуючи повне задоволення позовних вимог, солідарний обов`язок відповідачів перед позивачем, за приписами п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів порівну.

За таких обставин, підлягає скасуванню додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2019р. у справі № 902/616/19, яким було стягнуто з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" слід задоволити, а рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019р. в частині відмови в позові до ОСОБА_1 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову та скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2019р. у справі №902/616/19.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019р. в частині відмови в позові до ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нове в цій частині нове рішення про задоволення позову до ОСОБА_1 , в решті рішення залишити без змін, виклавши резолютивну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019р. у справі № 902/616/19 в наступній редакції:

"1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД ТРЕЙД" (21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Максима Шимка, будинок 42, офіс 2, код 39148062) (солідарний боржник з ОСОБА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код 14360570) - 194047 грн. 85 коп. боргу.

4. Видати наказ.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) (солідарний боржник з ТОВ "ТРЕНД ТРЕЙД") на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код 14360570) - 194047 грн. 85 коп. боргу.

6. Видати наказ.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД ТРЕЙД" (21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Максима Шимка, будинок 42, офіс 2, код 39148062) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код 14360570) - 1455 грн. 36 коп. судового збору за подання позовної заяви.

8. Видати наказ.

9. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код 14360570) - 1455 грн. 36 коп. судового збору за подання позовної заяви.

10. Видати наказ.".

3. Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2019р. у справі №902/616/19 скасувати.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД ТРЕЙД" (21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Максима Шимка, будинок 42, офіс 2, код 39148062) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код 14360570) - 2183 грн. 04 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код 14360570) - 2183 грн. 04 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Господарському суду Вінницької області видати накази на виконання даної постанови.

7. Справу № 902/616/19 надіслати до господарського суду Вінницької області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "19" лютого 2020 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.