ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/324/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву (вх. №2-158/20 від 10.02.2020р.) про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" до фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни про стягнення 1 187 410 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" звернулось до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 187 410 грн., яка складається із безпідставно перерахованих відповідачу грошових коштів у розмірі 877 160,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 310 250,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за умовами договору про надання послуг (бухгалтерський облік) №1 від 02.02.2018р. зобов`язань в частині надання послуг, визначених умовами договору, що мало наслідком сплату позивачем на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 877 160,00 грн., які за своєю правовою природою є безпідставно набутими відповідачем.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни, позивачем було подано до суду заяву (вх. №2-158/20 від 10.02.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 638:005:0017, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить Гловацькій О.М. на підставі свідоцтва про право власності за НОМЕР_3, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області від 27.08.2013 р.; накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Гловацькій О.М. на підставі договору дарування від 02.11.1996р., посвідченого нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори за р. № 10-5123; а також накладення арешту на рахунок з реквізитами: "р/р НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, Код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 ", відкритий на ім`я Гловацької О.М.

В обґрунтування поданої до суду заяви позивач посилається на невиконання фізичною особою-підприємцем Гловацькою Ольгою Миколаївною умов договору про надання послуг №1 від 02.02.2018р., а також на безпідставне отримання від позивача грошових коштів у розмірі 877 160,00 грн. в рахунок виконання зобов`язань за договором. Враховуючи ціну позову, а також наявну у позивача інформацію щодо зареєстрованого права власності за відповідачем на об`єкти нерухомого майна, товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" просить суд вжити заходи забезпечення позову, оскільки, за переконанням останнього, невжиття таких заходів матиме наслідком неможливість виконання рішення суду та ефективного захисту порушених прав позивача.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми слідує, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проаналізувавши доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки", наведені в обґрунтування поданої заяви, суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 74 ГПК України позивачем взагалі не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, які можуть призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. Більш того, суд звертає увагу заявника, що останнім до позовної заяви взагалі не було надано документів на підтвердження перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 877 160,00 грн.. Посилання позивача на значний розмір заборгованості відповідача перед товариством не є самостійною та достатньою підставою для задоволення поданої заяви.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про недоведеність товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" існування обґрунтованих підстав для застосування вищенаведених заходів забезпечення позову. При цьому, суд зазначає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомості відповідача не узгоджуються із предметом та підставами позову. Крім того, суд зауважує, що положеннями процесуального законодавства не передбачено такого способу забезпечення позову як накладення арешту на рахунки, натомість визначено можливість накладення арешту на грошові кошти.

Підсумовуючи викладене вище, приймаючи до уваги недоведеність товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" ймовірності утруднення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №2-158/20 від 10.02.2020р.) товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12 лютого 2020 р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна