ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. Справа № 924/1338/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Славутське лісове господарство", м. Славута Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця Чернюка Вадима Олександровича, м. Славута Хмельницької області

про стягнення 1098710,00 гривень

за участю представників:

позивача: Бровчук М.В. - згідно з ордером №041108 від 16.09.2019

відповідач: Їгіт О.І. - згідно з ордером №381375 від 02.014.2020

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: державне підприємство "Славутське лісове господарство", м. Славута Хмельницької області звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Чернюка Вадима Олександровича, м. Славута Хмельницької області безпідставно отриманих коштів в сумі 1098710,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що актом планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача №07-08/2 від 08.01.2019, проведеної працівниками Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, встановлена наявність дебіторської заборгованості без підтверджуючих первинних бухгалтерських документів, яка виникла внаслідок перерахування коштів контрагентам без договорів, в тому числі відповідачу. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 11, 15, 16, 92, 177, 180, 181, 203, 208, 316, 319, 321, 387, 388, 627, 1212 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 15.01.2020) проти позову заперечив. Зазначив, що сторони з 2014 року по 2017 рік перебувають у договірних відносинах, про що свідчать підписані сторонами накладні, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, та здійснені позивачем оплати. З огляду на зазначене вважає, що спірні кошти набуто відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до ст. 1212 ЦК України. Крім того, з приводу повноважень на підписання документів зазначив, що всі платіжні доручення впродовж 2016-2017 років подавав сам керівник ДП "Славутський лісгосп". Накладні підписано власноруч головним бухгалтером ДП "Славутський лісгосп". Звертає увагу на відсутність рішення уповноваженого органу, який би свідчив про факт вчинення злочину головним бухгалтером позивача. Також вважає, що посилання позивача на правові позиції у справах, рішення з яких наведено у позові, підтверджують доводи відповідача, а не спростовують їх. Зазначає, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності щодо позовних вимог в сум 784710,00 гривень. Зауважив, що позивачем не надано доказів на підтвердження процедури притягнення матеріально відповідальної особи ДП "Славутський лісгосп" до відповідальності, про проведення інвентаризації, обчислення розміру збитків; при цьому відповідно до висновку за результатами аналізу фінансової звітності позивача на предмет відображення у ній дебіторської заборгованості по взаємовідносинах між ФОП Чернюк В.О. та ДП "Славутське лісове господарство", не виявлено факту порушень чинного законодавства, що призвели до збитків, перераховані кошти відображено в регістрах обліку, а, отже, й у фінансовій звітності підприємства. Повідомив, що зустрічна звірка для підтвердження у відповідача операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку позивача не проводилась. Стверджує, що позивачем не доведено факту недоотримання товару. Позовні вимоги вважає прямим втручанням у право власності відповідача.

Позивач у відповіді на відзив (від 29.01.2020) проти доводів відповідача заперечив, вважаючи, що останні спрямовані на штучне створення ніби договірних зобов`язань. Звернув увагу, що згідно наданими відповідачем копіями накладних позивач упродовж 18.05.2016-08.02.2017 ніби закупив у відповідача 10880 європіддонів, хоча для діяльності відповідача європіддони не закуплялись, а при потребі - виготовлялись власними силами. При цьому лісопромисловий комплекс, у роботі якого використовувались європіддони, ліквідовано згідно з наказом від 20.01.2017. Зазначив, що у накладних вартість одного піддона, незважаючи на однакові розміри, виробника та терміни ніби поставки у декілька днів, майже щоразу оцінено по різному. Зауважує про особливості розташування підписів в окремих накладних, в тому числі підпису невстановленої особи, ніби як представника позивача. Також звертає увагу на значну вагу зазначених у накладних піддонів та відсутність будь-яких документів щодо завантаження, транспортування та розвантаження такої кількості піддонів. Таким чином, вказує, що накладні не дають змоги охарактеризувати об`єкт господарських операцій (товар), в них не ідентифіковано осіб, які їх підписали. При цьому довіреностей колишньому головному бухгалтеру Волошину А.В. на право отримання товарно-матеріальних цінностей підприємство не видавало. Вважає, що строк позовної давності у три роки необхідно обчислювати з 10.08.2018, коли позивач виявив перерахування коштів без законних підстав і повідомив про це правоохоронні органи. Зазначає, що відображення по бухгалтерському обліку позивача дебіторської заборгованості відповідача не створює договірних стосунків між сторонами.

Від відповідача надійшли заперечення (03.02.2020), в яких зазначив, що сторона оспорюваного правочину, дії якої вказують на її волю зберегти дійсність правочину, не може надалі оспорювати правочин з підстав, про які вона знала або повинна була знати при виявленні цієї волі (естопель). Вказує, що позивач вчинив конклюдентні дії щодо визнання оспорюваних господарських відносин. Зауважує про обізнаність директора позивача Сапожніка В .В. щодо фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності підприємства з огляду, зокрема на подання останнім до Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства звітів про виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку та майнового стану підприємства, що є державній власності, опублікування фінансової інформації на офіційному веб сайті підприємства. Крім того, позивачем направлялися акти звірки за підписами посадових осіб підприємства за спірний період на адресу відповідача ще до здійснення перевірки Державною аудиторською службою. Вважає необґрунтованим твердження позивача про початок перебігу позовної давності з 10.08.2018, оскільки Хмельницьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства як контролюючим органом в період з 01.02.2016 по 25.01.2019 проводились аудити відповідності та аудити оцінки фінансово-господарської діяльності позивача. Також щодо платіжних доручень та електронного цифрового підпису зауважує, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача за скасуванням або блокуванням його сертифіката ключа, оскарження останнім дій чи бездіяльності центру сертифікації ключів у судовому порядку, звернення позивача до правоохоронних органів внаслідок не правомірного заволодіння ключем та/або його використання третьої особою. Зазначив, що правовідносини позивача і відповідача регулюються нормами зобов`язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них ст. 1212 ЦК України. Також позивачем не подано доказів, що підстави набуття коштів відповідачем відпали. Вказує, що діловий інтерес ЦК України та ГК України не встановлено обов`язку договірної сторони визначати діловий інтерес/мету контрагента і останні не входять в предмет доказування.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердила позицію, викладену у відзиві та запереченнях.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником відповідача 20.01.2020 було подано клопотання (від 20.01.2020) про забезпечення проведення засідань у режимі відеоконференції, визначивши суд, відповідальний за її проведення згідно з переліком (Голосіївський районний суд міста Києва, Києво-Святошинський районний суд Київської області, Подільський районний суд міста Києва, Шевченківський районний суд міста Києва, Солом`янський районний суд міста Києва).

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на вищенаведене, зміст ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе клопотання відповідача про проведення засіданні в режимі відеоконференції задовольнити, доручивши забезпечення проведення відеконференції під час засідання у справі №924/1338/19 Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1338/19.

Призначити справу №924/1338/19 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15:00 год. 20 лютого 2020 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечення проведення відеоконференції під час засідання у справі №924/1338/19, призначеного на 15:00 год. 20 лютого 2020 року (для участі представника відповідача - фізичної особи-підприємця Чернюка Вадима Олександровича).

Ухвала набирає законної сили 13.02.2020, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Кузовкова, 1), 3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ), 4 - представнику відповідача Їгіт О.І. ( АДРЕСА_2 ), 5 -Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1). Всім рек. з пов. про вруч.