ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 914/451/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Галполімерпак",

представник позивача - не з`явився,

відповідач - Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представник відповідача -Прохоров Є. І. (наказ від 22.01.2020 № 3-ОД, положення від 22.01.2020),

розглянув касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2019 (суддя Рим Т.Я.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (головуючий - суддя Орищин Г.В., судді: Галушко Н.А. і Бонк Т.Б.)

у справі № 914/451/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галполімерпак" (далі - Товариство)

до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)

про визнання недійсним та скасування рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 04.12.2018 № 63/31-р/к (далі- Рішення № 63/31-р/к).

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки, викладені в Рішенні № 63/31-р/к, не відповідають обставинам справи, оскільки Товариством у визначений територіальним відділенням АМК строк надавалась запитувана інформація, а тому відсутні підстави для накладення штрафу на Товариство.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано повністю Рішення № 63/31-р/к.

Рішення і постанову попередніх судових інстанцій мотивовано тим, що Товариство своєчасно виконало свій обов`язок з виконання вимоги територіального відділення АМК. Натомість спірне рішення ухвалено без з`ясування факту направлення (ненаправлення) позивачем витребуваної інформації, дати такого направлення тощо. Крім того, на час розгляду справи про порушення позивачем антимонопольного законодавства Товариство не було обізнане про дату такого розгляду, оскільки поштове відправлення про розгляд справи надійшло йому 19.12.2018, в той час як розгляд відбувся 04.12.2018, а рішення ухвалено 05.12.2018, що позбавило його права на участь у засіданні відповідної колегії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Територіальне відділення АМК у касаційній скарзі зазначає, що, на його думку, юридична оцінка судами попередніх інстанцій встановлених обставин справи не відповідає застосованим цими судами нормам матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим вбачаються визначені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) підстави для скасування вищевказаних судових рішень та ухвалення нового рішення, а тому просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Так, згідно з доводами територіального відділення АМК:

- Товариство на порушення приписів статей 40, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) не надало територіальному відділенню АМК жодних належних доказів на підтвердження факту направлення запитуваних документів поштою, а суди попередніх інстанцій помилково залишили зазначену обставину без уваги;

- судами не дотримано доктрини venire contra factum proprium, оскільки дії Товариства, яке не подавало територіальному відділенню АМК доказів на підтвердження факту направлення документів поштою, а згодом подало належні докази на підтвердження факту направлення відповідних документів поштою, суперечать його попередній поведінці та є недобросовісними;

- судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норму пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, не взято до уваги обов`язкові вимоги до опису цінного поштового відправлення, у зв`язку з чим порушено норми статей 76, 77 ГПК України щодо належності та достовірності доказів;

- судами попередніх інстанцій неправильно застосовано приписи статті 59 Закону, оскільки територіальне відділення АМК на вимогу про подання інформації від 02.04.2018 не отримувало від Товариства відповідних документів, а тому Рішення № 63/31-р/к не може не відповідати обставинам справи, окрім того, Товариством не надано будь-яких доказів вжиття передбачених чинним законодавством України заходів на підтвердження факту направлення відповідних документів поштою;

- судом першої інстанції порушено статті 2 та 14 ГПК України щодо принципу диспозитивності та визначено іншу підставу оскарження Рішення № 63/31-р/к, ніж та, що була зазначена Товариством, а саме: замість абзацу четвертого частини першої статті 59 Закону визначено як підставу для оскарження Рішення № 63/31-р/к абзац третій частини першої статті 59 Закону. Зазначене, на думку скаржника, свідчить про порушення судами норм процесуального права, передбачених статтею 86 ГПК України.

Доводи іншого учасника справи

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розпорядженням адміністративної колегії Львівського ОТВ АМК України від 21.12.2017 № 98 рп/к постановлено розпочати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за виявленими ознаками порушення ТОВ "Металопластик" та Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів «Пакет "Укрзалізниця" для постілі».

У зв`язку з цим територіальне відділення АМК надіслало позивачу вимогу від 02.04.2018 № 63-02/330в "Про надання інформації", в якій встановило позивачу 30-ти-денний строк з дня отримання вимоги для надання необхідної для розгляду справи №1-01-95/2017 інформації.

Позивач отримав вказану вимогу 12.04.2018, що підтверджується листом ПАТ "Укрпошта".

Надалі відповідач, вважаючи, що позивач допустив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені строки, на підставі розпорядження адміністративної колегії територіального відділення АМК від 05.09.2018 № 63/55 рп/к розпочав розгляд справи №1-13-45/2018.

Територіальне відділення АМК надіслало позивачу посвідчену копію вищевказаного розпорядження супровідним листом від 06.09.2018 № 63-03/1921. Зазначене підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримав таке поштове відправлення 18.09.2018.

Докази реагування позивача на розпорядження від 05.09.2018 за №63/55рп/к про початок розгляду справи № 1-13-45/2018 у матеріалах справи відсутні.

22.11.2018 адміністративною колегією територіального відділення АМК було винесено подання № 63-03/96п з попередніми висновками у справі № 1-13-45/2018 та супровідним листом від 22.11.2018 № 63-02/2803 його направлено Товариству. Крім цього, у супровідному листі територіальне відділення АМК повідомило Товариство, що: 04.12.2018 о 10:30 у приміщенні відповідача відбудеться розгляд справи № 1-13-45/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; якщо позивач матиме намір взяти участь у такому засіданні, йому слід до 04.12.2018 повідомити відповідача дані про представника, який братиме участь у засіданні. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав подання та супровідний лист 19.12.2018.

Отже, позивач отримав подання з попередніми висновками у справі № 1-13-45/2018 вже після розгляду відповідачем справи № 1-13-45/2018.

За результатами розгляду справи № 1-13-45/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції: дії Товариства кваліфіковані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлений головою територіального відділення АМК строк; на позивача накладено штраф у розмірі 68'000 грн. (Рішення № 63/31-р/к).

Водночас судами встановлено, що, з огляду на встановлений територіальним відділенням АМК 30-денний строк для надання запитуваної інформації та дату отримання вимоги позивачем (12.04.2018), витребувану інформацію Товариство повинно було подати до 14.05.2018 (з врахуванням вихідних днів).

Товариство надіслало територіальному відділенню АМК витребувану інформацію поштою 14.05.2018, стосовно чого в матеріалах справи є належні докази. Також з матеріалів справи слідує, що територіальне відділення АМК не отримало відповідне поштове відправлення через незапит.

Окрім того, станом на дату розгляду справи про порушення антимонопольного законодавства (04.12.2018) Товариство не було обізнане про дату такого розгляду, оскільки відповідне поштове відправлення про розгляд справи воно отримало 19.12.2018.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Закон України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII:

стаття 5:

- Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів;

частина перша статті 7:

- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо;

стаття 22:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб`єктами господарювання та інших документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов`язковими для виконання у визначені ними строки; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Закон:

пункт 13 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;

частина друга статті 52:

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону покладаються штрафи в розмірі, передбаченому цим Законом;

частина перша статті 59:

- підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права;

частина третя статті 62:

- строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.

ГПК України:

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

стаття 86 (в редакції, чинній на момент розгляду судом першої інстанції):

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Попередні судові інстанції, з`ясувавши, що опис вкладення до поштового відправлення містить перелік документів, що надсилались позивачем, адресу територіального відділення АМК та штемпель відділення поштового зв`язку, визнали зазначену інформацію достатньою для підтвердження надіслання Товариством відповідачу витребуваної інформації у встановлений строк. Відсутність на описі вкладення номера ідентифікатора поштового відправлення та нечіткість штампу поштового відділення не спростовує факт направлення відповідних документів Товариством, крім того, така інформація міститься у фіскальному чеку ПАТ "Укрпошта", доданому до опису.

Окрім того, як було встановлено судами попередніх інстанцій, у відповідь на звернення позивача від 11.03.2019 ПАТ "Укрпошта" листом від 27.03.2019 (а.с. 71) повідомило, що не може надати інформації стосовно пересилання та вручення поштового відправлення № 350 від 14.05.2018, оскільки така зберігається протягом 6 місяців з дня приймання поштового відправлення для пересилання.

Листом від 30.05.2019 за № 12.2.1-04-526 ПАТ "Укрпошта", у відповідь на повторне звернення позивача, повідомило, що відправлення №350 від 14.05.2018 у зв`язку з незапитом було направлено на зберігання до відділення поштового зв`язку Львів-поштамт. Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку всі відправлення після закінчення шестимісячного строку були знищені.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строки чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною третьою статті 62 Закону строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.

Сукупності встановлених у справі обставин суди попередніх інстанцій дали належну оцінку і, з урахуванням вимог частини третьої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дійшли правильного висновку про те, що Товариство надіслало територіальному відділенню АМК витребувану інформацію поштою у встановлений строк.

Доводи (аргументи) касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Водночас, дійсно, господарський суд необґрунтовано послався на абзац другий частини першої статті 59 Закону та зазначив, що підставою для скасування та визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, у той час як Товариство підставою для оскарження рішення визначило абзац четвертий частини першої статті 59 Закону - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Втім, наведене не справило істотного впливу на з`ясування судами обставин вчасного направлення Товариством інформації на запит територіального відділення АМК. Інакше кажучи, є підстави вважати, що підсумковий висновок судових інстанцій у справі не змінився б, навіть якби суд першої інстанції й не послався на згаданий абзац статті 59 Закону.

Окрім того, необізнаність позивача про дату розгляду справи про порушення Товариством антимонопольного законодавства позбавила його права на участь в засіданні відповідної колегії та захист своїх прав і законних інтересів. Зокрема, відсутність можливості надання пояснень та доказів під час засідання колегії також зумовила здійснення територіальним відділенням АМК помилкових висновків, які не відповідають дійсним обставинам.

Доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі. Проте касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Саме лише прагнення скаржника ще раз (втретє після попередніх судових інстанцій) розглянути й оцінити ті ж самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, територіальне відділення АМК не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу територіального відділення АМК залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

Понесені територіальним відділенням АМК у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 зі справи № 914/451/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко