ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2020 Справа № 920/1121/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Осокіній А.М.., розглянувши матеріали справи № 920/1121/19

за позовом: ОСОБА_1 , с. Косівщина Сумського району Сумської області,

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 , м. Глухів Сумської області,

2. ОСОБА_3 , м. Суми,

3. ОСОБА_4 , м. Лиман Донецької області,

4. ОСОБА_5 , м. Харків,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРШАЛ ПЛЮС", м. Суми,

про переведення прав та обов`язків покупця за договорами міни та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства,

за участю представників сторін:

від позивача - Гуріна Г.В. (довіреність від 08.11.2019 № 2247);

від відповідача 1 - ОСОБА_2;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 -не з`явився;

від відповідача 4 - не з`явився;

від відповідача 5 - Юрченко П.В. (Протокол № 16 Загальних зборів учасників ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" від 05.02.2020)

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 Господарським судом Сумської області отримано позовну заяву від б/д, б/н ОСОБА_1 , відповідно до якої позивачка просить суд: перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі TOB "МАРШАЛ ПЛЮС" () в розмірі 25%, яка належала учаснику товариства - ОСОБА_3 за договором міни частки у статутному капіталі TOB "МАРШАЛ ПЛЮС" від 28.08.2019, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на умовах, передбачених цим договором; перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі TOB "МАРШАЛ ПЛЮС" () в розмірі 25%, яка належала учаснику товариства ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором міни частки в статутному капіталі ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" від 28.08.2019, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на умовах, передбачених цим договором; визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" () в розмірі 75%, яка в грошовому еквіваленті становить 6 000 грн 00 коп, судові витрати по справі покласти на відповідачів.

У підготовчому засіданні від 11.02.2020 судом встановлено наступне:

Представник позивача у підготовче засідання прибула, підтримала раніше подане клопотання про призначення судової експертизи від 17.12.2019 у даній справі, відповідно до якого, просить суд:

1) Призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промисловий, 8), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка станом на дату укладення договору міни частки в статутному капіталі ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" (28.08.2019) дійсна (ринкова) вартість майна, що є предметом договору: стенд розвал-сходження?

- яка станом на дату укладення договору міни частки в статутному капіталі ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" (28.08.2019) дійсна (ринкова) вартість майна, що є предметом договору: компресора СТ4/470/270; балансувального верстату U-120 (НРММ); шиномонтувального верстату U-120 (НРММ); портативного діагностичного комплексу AUTОВ0SS V-30 та 3-х підйомників 2-х ст. РІАК 209 СН?

2) Зобов`язати відповідача 2 - ОСОБА_3 надати експерту для дослідження стенд розвал-сходження, який вона придбала відповідно до договору міни частки в статутному капіталі ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" від 28.08.2019, з технічними паспортами на нього (надати документацію із зазначенням ціни на придбане обладнання, року випуску, строку експлуатації) та акт приймання-передачі вказаного обладнання відповідно до договору міни. А також, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови праці.

3) Зобов`язати відповідача 3 - ОСОБА_4 надати експерту для дослідження наступне майно: 1) компресор СТ4/470/270; 2) балансувальний верстат U-120 (НРММ); 3) шиномонтувальний верстат U-120 ( НРММ); 4) портативний діагностичний комплекс AUTОВ0SS V-30; 5) 3- підйомники 2-х ст. РІАК 209 СН, які він придбав відповідно до договору міни частки в статутному капіталі ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" від 28.08.2019 з технічними паспортами на вказане обладнання (надати документацію із зазначенням цін на придбане обладнання, року випуску, строку експлуатації) та акт приймання-передачі вказаного обладнання відповідно до договору міни. А також, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови праці.

4) Зобов`язати відповідача 1 - ОСОБА_2 надати експерту для дослідження документацію із зазначенням цін, року випуску, строку експлуатації на передане ним відповідно до договорів міни частки в статутному капіталі ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" від 28.08.2019 наступне майно: 1) компресор СТ4/470/270; 2) балансувальний верстат U-120 (НРММ); 3) шиномонтувальний верстат U-120 (НРММ); 4) портативний діагностичний комплекс AUTОВ0SS V-30; 5) 3- підйомники 2-х ст. РІАК 209 СН; 6) стенд розвал-сходження та акт приймання- передачі вказаного обладнання відповідно до договору міни.

5) Повідомити ОСОБА_6 про дату та місце огляду експертом вищевказаного обладнання - об`єктів дослідження.

Відповідач 1 - ОСОБА_2 , який відповідно до наданого суду Протоколу № 16 Загальних зборів учасників ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" від 05.02.2020 є одночасно представником відповідача 5 - ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" (директор Товариства), у підготовче засідання 11.02.2020 прибув, проти задоволення позову та клопотання представника позивача від 17.12.2019 про призначення судової експертизи у даній справі заперечував. Також ним подано письмові пояснення б/н, б/д (від 11.02.2020 вх. № 1223) на обґрунтування своєї позиції у справі, письмові пояснення б/н, б/д (від 11.02.2020 вх. № 1225) щодо витребуваних ухвалою суду від 30.01.2020 документів та відзив на позов б/н, б/д (від 11.02.2020 вх. № 1224).

Зазначені письмові пояснення б/н, б/д (від 11.02.2020 вх. № 1223 та вх. № 1225) суд, відповідно до положень ч.5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, долучає до матеріалів справи.

Зокрема, в поясненнях б/н, б/д (від 11.02.2020 вх. № 1225) ОСОБА_2 зазначено, що гарантійний талон, який випадково випав у нього у судовому засіданні 30.01.2020 під час дослідження судом оригіналів документів, копії яких додані до відзивів відповідачів, не відноситься до даної справи, не подавався жодною із сторін як доказ у даній справі, а є гарантійним талоном на інше його обладнання, що не було предметом договорів міни, а відтак не вбачає правових підстав надання його оригіналу для огляду в судовому засіданні.

Щодо відзиву на позов б/н, б/д (від 11.02.2020 вх. № 1224) суд залишає його без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у даній справі відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у даній справі представником відповідача 5 - Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛ ПЛЮС» було отримано 14.11.2019, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. А відтак останнім днем строку для подання відзиву на позов є 29.11.2019.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 , як представником відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРШАЛ ПЛЮС", було пропущено процесуальний строк на подання відзиву, згідно зі ст. 118 ГПК України, суд залишає відзив ОСОБА_2 (директора ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" відповідно до наданого суду Протоколу № 16 Загальних зборів учасників ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" від 05.02.2020) б/н, б/д (Вх. № 1224 від 11.02.2020) без розгляду.

Відповідач 2 - ОСОБА_3 у підготовче засідання 11.02.2020 не прибула, письмових заяв чи клопотань суду не подала.

Відповідач 3 - ОСОБА_4 у підготовче засідання 11.02.2020 не прибув, письмових заяв чи клопотань суду не подав.

Відповідач 4 - ОСОБА_5 у підготовче засідання 11.02.2020 не прибув, письмових заяв чи клопотань суду не подав.

Рекомендована поштова кореспонденція з ухвалою суду від 30.01.2020 надсилалась на адресу відповідачів - 2, 3 та 4, яка міститься у позові та інших матеріалах справи та зазначалась самими відповідачами в актах приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства та Статуті ТОВ «МАРШАЛ ПЛЮС».

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними врегульовані, зокрема Правилами.

Відповідно до абзацу третього пункту 116 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Судова кореспонденція, що надсилалась за наявною в матеріалах справи адресою відповідачів по закінченню п`ятиденного строку зберігання повернуто до суду за зворотною адресою з відміткою: «інші причини, що не дали змогу вручити»; «за даною адресою не проживає»; «за закінченням строку зберігання».

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 30.01.2020 про відкладення підготовчого засідання на 11.02.2020, на 10:00, була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Крім того, відповідачі 2 та 3 подавали відзиви на позовну заяву, отже останні поінформовані про наявність судового розгляду у даній справі та, відповідно, за допомогою відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень мали можливість ознайомитись зі змістом ухвали суду від 30.01.2020.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд вважає, що було вчинено необхідні дії, спрямовані на належне повідомлення, зокрема, відповідачів 2, 3 та 4 у даній справі про відкладення підготовчого засідання, а тому неотримання рекомендованих поштових відправлень, направлених за останньою відомою суду адресою - не є підставою для порушення розумних строків розгляду даної справи.

Щодо клопотання представника позивача від 17.12.2019 про призначення судової експертизи у даній справі, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У клопотанні про призначення експертизи позивач просить з`ясувати наступні запитання:

- яка станом на дату укладення договору міни частки в статутному капіталі ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" (28.08.2019) дійсна (ринкова) вартість майна, що є предметом договору: стенд розвал-сходження?

- яка станом на дату укладення договору міни частки в статутному капіталі ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" (28.08.2019) дійсна (ринкова) вартість майна, що є предметом договору: компресора СТ4/470/270; балансувального верстату U-120 (НРММ); шиномонтувального верстату U-120 (НРММ); портативного діагностичного комплексу AUTОВ0SS V-30 та 3-х підйомників 2-х ст. РІАК 209 СН.

При цьому необхідність призначення експертизи обгрунтовується позивачем тим, що це має істотне значення для ухвалення рішення по суті, враховуючи предмет спору в даній справі, а наведена у платіжних документах за 2012-2013 роки, доданих до відзивів відповідачів, інформація у позивача викликає сумніви й не підтверджує, на її думку, дійсної вартості майна на момент укладення договорів міни від 28.08.2019.

Суд, враховуючи предмет спору в даній справі, з наведеним не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до позову, ОСОБА_1 заявлено вимогу щодо зобов`язання переведення на неї прав та обов`язків покупця - відповідача 1 двох часток (по 25 % кожна) у статутному капіталі TOB "МАРШАЛ ПЛЮС" у зв`язку із порушенням її переважного права, як учасника Товариства, а також визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "МАРШАЛ ПЛЮС" в загальному розмірі 75%, яка в грошовому еквіваленті становить 6 000 грн.

Тобто майно, права на яке заявляє позивач, є майновими правами на участь в Товаристві, частками, які відповідно до Статуту мають чітко визначену вартість та виражені у відсотках (по 25 % від статутного капіталу вартістю по 2 000 грн кожна).

Пи цьому позивачем не ставиться питання щодо визнання недійсними договорів міни від 28.08.2020 року з будь-яких визначених чинними законодавством підстав, в тому числі й сумнівів щодо дійсної (ринкової) вартості переданого за ними майна.

Навпаки, позивач, звертаючись до суду з позовом щодо зобов`язання переведення прав та обов`язків за такими договорами фактично презюмірує їх чинність та правомірність, оскільки переведення прав та обов`язків за ними є неможливим за умови їх відсутності, неукладення чи недійсності.

Крім зазначеного, суд звертає увагу, що договір міни належить до договорів, що опосередковують перехід права власності. При цьому, оскільки в ст. 715 Цивільного кодексу України вживаються терміни "товар" та "майно", то ними можуть бути речі, сукупність речей та майнові права відповідно до положень ч.1 ст. 190 цього Кодексу.

Цей договір є відплатним. Відплатність договору обумовлюється тим, що обидві сторони одержують майнове задоволення. Як правило, цей договір еквівалентний, тобто міняється товар на товар аналогічної вартості, хоча в самому договорі немає позначення на ціну товарів, якими сторони міняються. Виключення з цього правила можуть бути передбачені конкретним законом, наприклад як то у Законі України "Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішьоекономічної діяльності" оцінка товарів за бартерними операціями здійснюється з метою створення умов для еквівалентності обміну, конкретні ціни визначаються суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності України відповідно до індикативних цін (абз. 2 ч.1 ст. 1 цього Закону). В інших випадках, за загальними нормами Цивільного та Господарського кодексів, у разі, якщо товари, які є предметом міни, мають різну вартість, а сторони зацікавлені помінятися саме цими товарами, навіть усвідомлюючи їх нееквівалентність (нерівноцінність), вони мають право або погодитися з таким обміном без будь-яких умов (суто договір міни), або домовитися про доплату за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості (поєднання елементів договору міни та купівлі-продажу). Обрання варіанту обміну є правом сторін правочину та відповідає принципу свободи договору, визначеному ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

За таких обставин, визначення експертом дійсної (ринкової) вартості переданого за договорами міни від 28.08.2020 майна безпосередньо не входить до предмету доказування в даній справі з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 17.12.2019 строк підготовчого провадження в даній справі було продовжено на 30 днів.

Сторонами протягом визначеного чинним господарським процесуальним законодавством часу для проведення підготовчого провадження подані суду заяви по суті справи, пояснення та клопотання, а також докази на обгрунтування своїх вимог та заперечень.

За приписами ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання від 11.02.2020 судом з`ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 118, 161, 165, 177, 185, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив ОСОБА_2 б/н, б/д (Вх. № 1224 від 11.02.2020) - залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання б/н, б/ (Вх. № 3845к від 17.12.2019) представника позивача Гуріної Г.В. про призначення судової товарознавчої експертизи - відмовити.

3. Підготовче провадження у справі № 920/1121/19 - закрити.

4. Розгляд справи по суті призначити на 05.03.2020, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме https://court.gov.ua/sud5021/.

6. Ухвалу направити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, відповідно до вимог ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.02.2020.

Суддя Ю.А. Джепа