ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2020 р. Справа № 924/1268/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Фрея В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Подільська телефонна компанія "Мітел", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМДС", м. Київ

про визнання недійсними договору відступлення права вимоги та додаткового договору до нього

за участю представників:

позивача: Лук`янова М.Л. - згідно з ордером від 02.12.2019

відповідача: Розумна М.М. - згідно з ордером від 07.02.2020

третьої особи: не з`явився

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Подільська телефонна компанія "Мітел", м. Хмельницький про визнання недійсними укладених між публічним акціонерним товариством "Подільська телефонна компанія "Мітел" та товариством з обмеженою відповідальністю "АВНЮ" 11.07.2011 року договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Пруняком В.І. за реєстровим №1131, та додаткового договору від 01.11.2012 року до Договору відступлення вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Пруняком В.І. за реєстровим №2784.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем укладено оспорені договори щодо зміни своєї участі у господарській діяльності, що визначена договором про будівництво об`єкта на засадах пайової участі від 09.08.2007 №8/1, без належного письмового повідомлення про це позивача, що суперечить п. п. 13.3, 13.9 договору від 09.08.2007 №8/1, статтям 525, 629, 510, 520, 203 ЦК України, ст. 188 ГК України. Крім того, посилається на положення ст. ст. 15, 16, 202, 213, 509, 510, 512, 514, 520, 625, 628 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.01.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ЛМДС», м. Київ (код 36798127).

Відповідач у відзиві на позов (від 14.01.2020) проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити в зв`язку із його необґрунтованістю. Зазначає про відсутність порушених спірними договорами прав позивача; позивач пропустив позовну давність; зміст договору відповідає вимогам законодавства. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, який повинен застосовуватись з 11.07.2011. Зазначив, що листом від 11.07.2011 повідомив позивача про здійснення відступлення на користь нового кредитора права вимоги за договором №8/1. Крім того, позивач з огляду на умови п. 8.5 договору №8/1 знав про нового кредитора у відповідній частині об`єкта будівництва. Також стверджує, що позивач не довів порушення спірними договорами його прав, оскільки право позивача на отримання у власність за договором №8/1 частини об`єкта будівництва не зменшилось, не зникло, він не був позбавлений можливості реалізувати своє право щодо об`єкта будівництва. Звертає увагу на відповідність оспорених договорів вимогам законодавства, зокрема положенням ст. ст. 510, 512, 514, 520, 525, 629 ЦК України, ст. 188 ГК України та умовам договору №8/1, оскільки договорами не передбачено необхідності отримання згоди позивача на відступлення права вимоги відповідача до генпідрядника (боржника); не вимагається внесення змін до основаного зобов`язання або повідомлення будь-якої особи, крім боржника; не передбачено умов щодо переведення боргу відповідача до нового кредитора, тому згода боржника (генпідрядника), а тим більше будь-якої іншої особи, на укладення оспорених договорів не вимагається. Вважає помилковим твердження позивача про те, що договір №8/1 за своєю юридичною природою не є зобов`язанням та про те, що відповідач виступає кредитором щодо позивача, а позивач є боржником щодо відповідача.

Відповідачем подано заяву (від 14.01.2020) щодо застосування позовної давності. Заява обґрунтована тим, що договір відступлення права вимоги був укладений понад вісім років тому і позивач знав про нього, оскільки відповідач листом від 11.07.2011 повідомив позивача про здійснення ним відступлення на користь нового кредитора права вимоги за договором №8/1. Зауважив, що при добросовісному ставленні до виконання власних зобов`язань позивач мав та повинен був дізнатися про стан договору №8/1 та стан об`єкта будівництва. Вважає, що перебіг строку позовної давності повинен початись з 11.07.2011.

Позивач у відповіді на відзив (від 27.01.2020) з приводу застосування строку позовної давності, зокрема зазначив, що відповідачем не надано доказів направлення та вручення позивачу листа від 11.07.2011, а копію самого листа вважає недостовірним доказом. Стверджує, що ним заявлено позов в межах позовної давності з часу, коли він дізнався про порушення своїх прав як сторони договору №8/1. Посилання відповідача на п. 8.5 договору №8/1 та наявність уповноваженого представника позивача на об`єкті будівництва вважає припущеннями. Посилання відповідача на те, що відповідач є кредитором у договорі №8/1 і згода інших учасників договору 8/1 на перехід права вимоги до нового кредитора не передбачені законом, вважає хибними, оскільки за такою логікою інші учасники договору №8/1 є боржниками кредитора, а після укладення оскаржуваних договорів - нового кредитора. Припущення, що згідно договору №8/1 лише генпідрядник є кредитором по відношенню до відповідача, спростовує змістом договору №8/1, де зазначено, що учасники договору є учасниками пайового будівництва на умовах, визначених договором. З приводу твердження відповідача про відсутність порушеного права позивача зазначив, що позивачем обґрунтовано право на належне виконання договору 8/1 його учасниками на умовах, визначених цим договором, неможливість односторонньої зміни умов договору без завчасного письмового попередження про такі зміни, що є самодостатніми правами для судового захисту.

Від третьої особи надійшли пояснення (від 29.01.2020), в яких третя особа заперечує проти позову та погоджується з усіма обставинами, на яких ґрунтується відзив відповідача. Зокрема, вважає, що оспорений договір не суперечить вимогам ст. ст. 203, 204, 525, 629 ЦК України, ст. 188 ГК України. Зазначає, що умовами оспорених договорів не передбачено переведення боргу відповідача до нового кредитора, а тому згода боржника - генпідрядника чи іншої особи не вимагається. Також звертає увагу на відсутність порушення прав позивача, зокрема на отримання у власність за договором №8/1 частини об`єкта будівництва.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (від 11.02.2020) з приводу строків позовної давності, в яких акцентував увагу на направленні листа від 11.07.2011 позивачу. Також звернув увагу на наявність у представника позивача копії оспореного договору станом на момент проведення зборів пайовиків-замовників об`єкта будівництва, яку він міг отримати лише від сторін такого договору. Стверджує, що позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права. Вважає наведені позивачем обставини щодо пропуску строку позовної давності необґрунтованими та стверджує, що укладення оспореного договору не впливає на права позивача за договором №8/1, зокрема, на отримання профінансованої ним частки, зауважуючи, що кожна із сторін договору №81/ має обов`язки перед генпідрядником, а не одна перед одною. Зауважує, що у випадку задоволення позову буде порушено право відповідача на вільне розпорядження належним йому правом на частку в об`єкті будівництва. При цьому зміст оспорених договорів відповідає вимогам дійсності правочинів, передбаченим ст. 203 ЦК України.

У заяві (від 11.02.2020) щодо застосування строків позовної давності відповідач наголосив на тому, що посилання позивача на те, що він дізнався про порушення свого права лише на зборах пайовиків-замовників будівництва 26.02.2019 не може братися до уваги, оскільки перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, зокрема при добросовісному ставленні до своїх власних обов`язків. Про оспорений договір позивач знав раніше, оскільки був повідомлений листом від 11.07.2011. При цьому на зборах представник позивача уже мав із собою копію оспореного договору. Зазначає, що початок перебігу строку позовної давності - 11.07.2020.

Позивачем подано клопотання (від 17.02.2020), в якому, посилаючись на положення ст. 48 ГПК України, просить залучити в якості співвідповідача у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ЛМДС". Клопотання мотивує тим, що за змістом позовних вимог визнанню недійсними підлягають укладені між ПАТ "ПТК "Мітел" та ТОВ "АВНЮ", правонаступником якого є ТОВ "ЛМДС", договір про відступлення права вимоги від 11.07.2011 та додатковий договір від 01.11.2012, тобто вказані особи є сторонами оспорених договорів.

При розгляді поданого клопотання судом враховано, що відповідно до ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що предметом спору у справі є визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 11.07.2011 та додаткового договору від 01.11.2012, сторонами якого є ПАТ "ПТК "Мітел" та ТОВ "ЛМДС" як правонаступник ТОВ "АВНЮ", а заява позивача про залучення співвідповідача подана до закінчення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити і залучити до участі у справі співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛМДС". З огляду на зазначене процесуальний статус товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМДС", яке станом на дату постановлення цієї ухали є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, змінюється, а саме: у зв`язку з залученням його співвідповідачем товариство з обмеженою відповідальністю "ЛМДС" набуває статусу відповідача у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищенаведене, положення ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача, необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 48, 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю "ЛМДС", м. Київ до участі у справі №924/1268/19 в якості співвідповідача.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/1268/19 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/1268/19 на 10:30 год. 26 лютого 2020 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "ЛМДС" надати відзив на позов в порядку ст. 165 ГПК України.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2020, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а; 29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9 а, оф. 309), 4 - адвокату Лук`яновій М.Л. (33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 44, оф. 71), 5, 6, 7 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Щорса, 44/1; 29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а; 29001, м. Хмельницький, вул. Соборна, 67/1), 8 - відповідачу 2 - ТОВ "ЛМДС" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 6) Всім рек. з пов. про вруч.