ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Фаст Вотер СТ": Томчук М.В. - ордер серії КС № 682452 від 17.01.20

від боржника: Зурнаджи К.Б. - ордер серії ДН № 040790 від 20.01.2020

від АТ "Укрексімбанк": Іванченко О.В. - довіреність №0001000/40-20 від 02.01.20

від АТ "Сбербанк": Тищук М.А. - довіреність № 320 від 11.06.2019

від АТ "Сбербанк": Гей В.Г. - довіреність № 55 від 30.01.2020

від АТ "Сбербанк": Адамчук Н.В. - довіреність № 78 від 10.02.2020

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року

у справі №910/24550/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 року в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47 грн.

- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13 972 101,39 грн.

- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 грн.

- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн.

Іншою ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 відмовлено ПАТ "Сбербанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута, відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13 апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 задоволено, ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 скасовано та прийнято у відповідній частині нове рішення, яким: відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 року в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47 грн.

- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13 972 101,39 грн.

- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 грн.

- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн. Задоволено клопотання ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення незалежної (грошової) оцінки початкової вартості майна (майнових прав) ПАТ "Київський ювелірний завод", що підлягає реалізації в межах провадження у справі.

29.10.2019 року ТОВ "Фаст Вотер СТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13 та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13, а оскаржувані ухвали залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 року колегією суддів у складі головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л. відкрито провадження за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13 та призначено заяву до розгляду на 18.11.2019 року.

У поданому відзиві на заяву ПАТ "Сбербанк" просить закрити провадження за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13, а у разі, якщо Північний апеляційний господарський суд дійде висновку про наявність підстав щодо перегляду за нововиявленими обставинами - відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фаст Вотер СТ".

18.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Фаст Вотер СТ" надійшла відповідь на відзив ПАТ "Сбербанк" та доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року.

В судових засіданнях неодноразового оголошувалися перерви на підставі ст. 216 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року заяву представника ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. у справі №910/24550/13 визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі №910/24550/13 до вирішення питання про відвід, а справу № 910/24550/13 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. у справі №910/24550/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. у справі №910/24550/13 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 року для розгляду справи №910/24550/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/24550/13 за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року, поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23.01.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Сбербанк" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а від представника боржника - письмові пояснення по справі.

В судове засідання 23.01.2020 року з`явились представники боржника, ТОВ "Фаст Вотер СТ", АТ "Сбербанк" та АТ "Укрексімбанк".

Представником ТОВ "Фаст Вотер СТ" в судовому засіданні надано суду додаткові письмові пояснення по справі.

Представником АТ "Сбербанк" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу ознайомитись з поданими документами та поясненнями по справі.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року за клопотанням АТ "Сбербанк" відкладено розгляд справи на 11.02.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ", а від представника боржника - клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.02.2020 року судом заслухано пояснення представників учасників провадження у справі по суті спору, за наслідками чого здійснено перехід до судових дебатів та оголошено перерву у справі до 13.02.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Сбербанк" надійшли додаткові пояснення по справі, а також три заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С., які мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості вказаних суддів.

В судове засідання 13.02.2020 року з`явились представники боржника, ТОВ "Фаст Вотер СТ", АТ "Сбербанк", АТ "Укрексімбанк". Представником АТ "Сбербанк" заявлено усний відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С., які мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості вказаних суддів.

В судовому засіданні 13.02.2020 року оголошено перерву у справі до 18.02.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України для надання представнику АТ "Сбербанк" часу підготувати та подати суду заявлений усно відвід у письмовій формі, а іншим учасникам провадження у справі - ознайомитись з матеріалами справи.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Фаст Вотер СТ" надійшли пояснення щодо заяв АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів, а також власна заява про відвід колегії суддів, а від представника АТ "Сбербанк" - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 18.02.2020 року з`явились представники боржника, ТОВ "Фаст Вотер СТ", АТ "Сбербанк" та АТ "Укрексімбанк".

Представник АТ "Сбербанк" на питання суду щодо подання відводу у письмовій формі пояснив, що четвертий відвід колегії суддів, який було заявлено останнім усно в судовому засіданні 13.02.2020 року, його довірителем не підтримано та вирішено не заявляти, з огляду на що просив розглянути три заявлені письмово відводи колегії суддів та задовольни їх з викладених у них підстав.

За наслідками розгляду поданих заяв ухвалою суду від 18.02.2020 року відмовлено у задоволенні заяв АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С. від розгляду справи № 910/24550/13 з підстав їх необґрунтованості.

Крім того, в судовому засіданні розглядалась заява ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С.

Представники ТОВ "Фаст Вотер СТ" та боржника подану заяву підтримали, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представники АТ "Сбербанк" просили залишити дану заяву без розгляду.

Представник АТ "Укрексімбанк" з приводу заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С. та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, і як наслідок про відмову у її задоволенні, оскільки наведені у ній доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу суддів, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ" мотивовано тим, що оскільки заяви АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів було подано в день судового засідання 13.02.2020 року, розгляд таких заяв повинен був відбутися саме 13.02.2020 року.

Як підтверджується матеріалами справи, в судовому засіданні 13.02.2020 року представником АТ "Сбербанк" заявлено також усний відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С. з інших підстав, які мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості вказаних суддів, відтак з метою надання представнику АТ "Сбербанк" часу підготувати та подати суду заявлений усно відвід у письмовій формі для їх подальшого одночасного розгляду, а іншим учасникам провадження у справі - ознайомитись з матеріалами справи, судом було оголошено перерву у справі до 18.02.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С. є безпідставними та визнані судом необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду та фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням колегії суддів у даній справі, що, в свою чергу, не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, оскільки вказану заяву подано пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання 18.02.2020 року і судом її визнано необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Копитової О.С. від розгляду справи № 910/24550/13.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С. від розгляду справи № 910/24550/13.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 20.02.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков