ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Справа№ 910/14465/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Мартюк А.І.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.02.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної іпотечної установи

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019

у справі № 910/14465/19 (головуючий суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Державної іпотечної установи

до 1. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2:

1. Публічне акціонерне товариство "Дельта банк"

2. Національний банк України

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Закриваючи провадження, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки цінні папери, відносно яких позивач просив зобов`язати відповідачів вчинити дії із зняття обмежень на здійснення операцій, списання та переказу, зокрема, облігації Державної іпотечної установи бездокументарні іменні серії "В3" міжнародний ідентифікаційний номер UA у кількості 9464 шт. були списані на рахунок у цінних паперах Національного банку України, а 536 шт. облігацій розблоковані Центральним депозитарієм та залишаються на рахунку в цінних паперах відкритому на ім`я власника - АТ "Дельта Банк". Також, розблоковані Центральним депозитарієм облігації Державної іпотечної установи бездокументарні іменні серії "С3" міжнародний ідентифікаційний номер UA у кількості 2700 шт., які також залишаються на рахунку в цінних паперах відкритому на ім`я власника - АТ "Дельта Банк".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державна іпотечна установа звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/14465/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не відклав підготовче засідання, незважаючи на першу неявку в судове засідання позивача, який повідомив суд про причини неявки, чим порушив статті 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд обґрунтував припинення предмету спору відносно першої вимоги позивача, проте не навів аргументів, щодо відсутності предмету спору за другою вимогою, оскільки на момент винесення ухвали на рахунку АТ «Дельта Банк» облікуються облігації серії "ВЗ" у кількості 536 шт. та облігації серії "СЗ" у кількості 2 700шт.

Апелянт звертає увагу, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд послався на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №910/6514/17, виконання якої зупинено ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019.

Узагальнені доводи відзиву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" у своєму відзиві, наданому до суду 17.01.2020 та 27.01.2020, зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, відповідач-2 вказує, що облігації, відносно яких позивач заявив позовні вимоги про здійснення відповідачами облікових операцій, списані в кількості 9464 шт. (серія "ВЗ" міжнародний ідентифікаційний номер UА ) з рахунку відкритому в банку для АТ «Дельта Банк» на рахунок Національного банку України. Решта 536 шт. облігацій (серія "ВЗ" міжнародний ідентифікаційний номер UА ) та 2700 шт. облігацій (серія "СЗ" міжнародний ідентифікаційний номер UА ) є розблокованими, та залишаються на рахунку власника облігацій - АТ «Дельта Банк», строк погашення облігацій не настав. На думку відповідача-2, вказані обставини підтверджують відсутніть предмету спору,

Відповідач-2 зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду у справі №910/6514/17 про затвердження мирової угоди, умови якої сторонами були виконані в добровільному порядку, залишена в силі Постановою Верховного Суду від 15.01.2020.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" вказує, що підстав для застосування судом першої інстанції вимог статей 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України для відкладення розгляду справи, у суду не було, оскільки позивач не був позбавлений права призначити іншого представника для здійснення представництва інтересів у суді чи представляти інтереси особисто, через керівника.

Узагальнені доводи відзиву Національного банку України на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Національний банк України у своєму відзиві, наданому до суду 29.01.2020, зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, третя особа-2 вказує, що Національний банк, як заставодержатель облігацій, скориставшись своїм правом передбаченим законодавством України та договором застави звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави (облігації). У результаті чого Північним апеляційним господарським судом 11.11.2019 в рамках розгляду справи №910/6514/17 про звернення стягнення Національним банком облігації серії "СЗ" та "ВЗ", затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої, у рахунок погашення заборгованості АТ "Дельта Банк" за кредитним договором у власність Національного банку переходять облігації Державної іпотечної установи. Відтак, на виконання вказаної мирової угоди облігації вибули із власності АТ "Дельта Банк" та перераховані з рахунків відкритих для АТ "Дельта Банк" на рахунки Національного банку, як нового власника облігацій. При цьому заборгованість АТ "Дельта Банк" перед Національним банком за кредитним договором погашена в повному обсязі за рахунок предмету застави (облігації серії "СЗ" та "ВЗ" ).

Третя особа-2 звертає увагу, що законність набуття Національним банком у власність облігацій підтверджено Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 про затвердження мирової угоди та Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №910/6514/17, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 про затвердження мирової угоди.

Узагальнені доводи пояснень Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

04.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" подано письмові пояснення, в яких третя особа-1 вказує, що мирова угода, за якою відбулась зміна власника облігацій АТ "Дельта банк" на Національний банк України була затверджена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 910/6514/17

Вказана ухвала була предметом розгляду Верховним судом у складі Касаційного господарського суду, яким Постановою від 15.01.2020 залишена касаційну скаргу Державної іпотечної установи без задоволення, а ухвалу від 11.11.2019 у справі № 910/6514/19 залишено без змін.

Постанова Верховного суду від 15.01.2020 є остаточною, а тому всі заявлені підстави апеляційної скарги спростовані судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 справу №910/14465/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Мартюк А.І., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 поновлено Державній іпотечній установі пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/14465/19, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 17.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 19.02.2020.

Явка представників сторін

Відповідач-1 у судове засідання, призначене на 19.02.2020, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка відповідача-1 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у поясненнях, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник третьої особи -2 у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У жовтні 2019 Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просила:

1. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України " та Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" зняти обмеження на здійснення операцій з цінними паперами, емітованими Державною іпотечною установою:

- вид та характеристика цінних паперів - облігації підприємств, іменні відсоткові з додатковим забезпеченням у бездокументарній формі, серія С3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, реєстраційний номер випуску 295 /2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013, кількість 2700 штук;

- вид та характеристика цінних паперів - облігації підприємств, іменні відсоткові з додатковим забезпеченням у бездокументарній формі, серія ВЗ, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, реєстраційний номер випуску 294 /2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013, кількість 10000 штук.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України " та Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" списати з рахунку - депозитарний код рахунку в ЦП 300996- UA30004287 , депозитарна установа: ПАТ "Укргазбанк", власник рахунку Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та переказати на рахунок - депозитарний код рахунку в ЦП 100024 - UA70000001 , депозитарій: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", власник рахунку Державна іпотечна установа цінні папери, емітовані Державною іпотечною установою:

- вид та характеристика цінних паперів - облігації підприємств, іменні відсоткові з додатковим забезпеченням у бездокументарній формі, серія С3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, реєстраційний номер випуску 295 /2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013, кількість 2700 штук;

- вид та характеристика цінних паперів - облігації підприємств, іменні відсоткові з додатковим забезпеченням у бездокументарній формі, серія В3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, реєстраційний номер випуску 294 /2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013, кількість 10000 штук.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Закриваючи провадження, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки цінні папери, відносно яких позивач просив зобов`язати відповідачів вчинити дії із зняття обмежень на здійснення операцій, списання та переказу, зокрема, облігації Державної іпотечної установи бездокументарні іменні серії "В3" міжнародний ідентифікаційний номер UA у кількості 9464 шт. були списані на рахунок у цінних паперах Національного банку України, а 536 шт. облігацій розблоковані Центральним депозитарієм та залишаються на рахунку в цінних паперах відкритому на ім`я власника - АТ "Дельта Банк". Також, розблоковані Центральним депозитарієм облігації Державної іпотечної установи бездокументарні іменні серії "С3" міжнародний ідентифікаційний номер UA у кількості 2700 шт., які також залишаються на рахунку в цінних паперах відкритому на ім`я власника - АТ "Дельта Банк".

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо другої вимоги позивача, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Захист суб`єктивних цивільних прав здійснюється в межах правовідносин, які виникли між сторонами. При цьому захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу шляхом прийняття судом рішення, зокрема про примусове виконання відповідачем певних дій, має містити конкретний перелік дій, які можуть бути використані у примусовому порядку та поновити порушене право позивача.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування та є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі є заявлена вимога про зобов`язання вчинити дії, а саме: 1 зобов`язати зняти обмеження на здійснення операцій з цінними паперами, емітованими Державною іпотечною установою; 2 зобов`язати списати з рахунку та переказати на рахунок цінні папери, емітовані Державною іпотечною установою. Тобто, позивач звернувся до суду з двома вимогами.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що облігації Державної іпотечної установи бездокументарні іменні серії "В3" міжнародний ідентифікаційний номер UA у кількості 9464 шт. були списані на рахунок у цінних паперах Національного банку України, а 536 шт. облігацій розблоковані Центральним депозитарієм та залишаються на рахунку в цінних паперах відкритому на ім`я власника - АТ "Дельта Банк". Також, розблоковані Центральним депозитарієм облігації Державної іпотечної установи бездокументарні іменні серії "С3" міжнародний ідентифікаційний номер UA у кількості 2700 шт., які також залишаються на рахунку в цінних паперах відкритому на ім`я АТ "Дельта Банк".

Суд першої інстанції зазначив, що вказані дії із списання та розблокування цінних паперів були проведені на виконання умов погодженої сторонами та затвердженої 11.11.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду мирової угоди у справі №910/6514/17 за позовом Національного банку України до АТ "Дельта банк" та АБ "Укргазбанк" про звернення стягнення на предмет застави (облігації, що зазначені позивачем в позовній заяві у справі №910/14465/19) за договором застави облігацій Державної іпотечної установи №42/ДІУ від 12.09.2014, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань АТ "Дельта Банк" перед Національним банком України за кредитним договором №42 від 12.09.2014.

Проте, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо закриття провадження по двом вимогам позивача, оскільки вимога позивача про зобов`язання списати з рахунку та переказати на рахунок цінні папери, емітовані Державною іпотечною установою залишилась неврегульованою.

Так, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.11.2019 затвердив мирову угоду від 01.10.2019 у справі №910/6514/17 між Національним банком України, АТ "Дельта банк" та ПАТ АБ "Укргазбанк".

Ухвала Північного апеляційного господарського суду у справі №910/6514/17 про затвердження мирової угоди залишена в силі Постановою Верховного Суду від 15.01.2020.

Колегія суддів звертає увагу, що у пункті 5 затвердженої мирової угоди від 01.10.2019 у справі №910/6514/17 зазначено, що між АТ "Дельта Банк" та Національним банком досягнуто згоди щодо звернення стягнення на облігації з міжнародним ідентифікаційним номером UA (далі - облігації), передані в заставу за договором застави, у кількості, необхідній для погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі, а саме звернення стягнення на 9464 штук облігацій Державної іпотечної установи (серія ВЗ) з міжнародним ідентифікаційним номером UA (дата погашення 18.11.2020).

У пункті 6 вказаної мирової угоди встановлено, що залишок облігацій Державної іпотечної установи з міжнародним ідентифікаційним номером UA, загальною кількістю 536 штук (дата погашення 18.11.2020) та з міжнародним ідентифікаційним номером UA, загальною кількістю 2700 штук (дата погашення 15.12.2020) підлягатимуть розблокуванню Національним банком на рахунку АТ "Дельта Банк".

Отже, з пунктів 5, 6 затвердженої мирової угоди від 01.10.2019 у справі №910/6514/17 вбачається, що облігації Державної іпотечної установи (серія ВЗ) з міжнародним ідентифікаційним номером UA у кількості 9464 штук підлягають списанню. В той час, як залишок облігацій Державної іпотечної установи з міжнародним ідентифікаційним номером UA, загальною кількістю 536 штук (дата погашення 18.11.2020) та з міжнародним ідентифікаційним номером UA, загальною кількістю 2700 штук (дата погашення 15.12.2020) підлягатимуть розблокуванню Національним банком на рахунку АТ "Дельта Банк".

Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції вказує, що вимога позивача про зняття обмеження на здійснення операцій з цінними паперами, емітованими Державною іпотечною установою відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі №910/6514/17 про затвердження мирової угоди була виконана.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження щодо першої вимоги позивача на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предмет спору в частині вимоги позивача про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України " та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" зняти обмеження на здійснення операцій з цінними паперами, емітованими Державною іпотечною установою:

- вид та характеристика цінних паперів - облігації підприємств, іменні відсоткові з додатковим забезпеченням у бездокументарній формі, серія С3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, реєстраційний номер випуску 295 /2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013, кількість 2700 штук;

- вид та характеристика цінних паперів - облігації підприємств, іменні відсоткові з додатковим забезпеченням у бездокументарній формі, серія ВЗ, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, реєстраційний номер випуску 294 /2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013, кількість 10000 штук. - відсутній.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога позивача щодо зобов`язання списати з рахунку та переказати на рахунок цінні папери, емітовані Державною іпотечною установою залишилась неврегульованою. Тобто, місцевий господарський суд не вирішив питання стосовно другої вимоги позивача.

Відтак, оскільки залишок облігацій Державної іпотечної установи з міжнародним ідентифікаційним номером UA, загальною кількістю 536 штук (дата погашення 18.11.2020) та з міжнародним ідентифікаційним номером UA, загальною кількістю 2700 штук (дата погашення 15.12.2020) розблокувано Національним банком на рахунку АТ "Дельта Банк" та вказані облігації залишаються на на рахунку АТ «Дельта Банк», тому предмет спору не припинив свого існування щодо другої вимоги позивача стосовно зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України " та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" списати з рахунку - депозитарний код рахунку в ЦП 300996- UA30004287 , депозитарна установа: ПАТ "Укргазбанк", власник рахунку Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та переказати на рахунок - депозитарний код рахунку в ЦП 100024 - UA70000001 , депозитарій: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", власник рахунку Державна іпотечна установа цінні папери, емітовані Державною іпотечною установою:

- вид та характеристика цінних паперів - облігації підприємств, іменні відсоткові з додатковим забезпеченням у бездокументарній формі, серія С3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, реєстраційний номер випуску 295 /2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013, кількість 2700 штук;

- вид та характеристика цінних паперів - облігації підприємств, іменні відсоткові з додатковим забезпеченням у бездокументарній формі, серія В3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, реєстраційний номер випуску 294 /2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013, кількість 10000 штук.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України стосовно вимоги позивача щодо зобов`язання списати з рахунку та переказати на рахунок цінні папери, емітовані Державною іпотечною установою та вказує, що підстави для закриття в цій частині відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відсутність предмету спору в цій частині позовних вимог і, як наслідок, про закриття провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що встановлені порушення місцевим господарським судом норм процесуального права щодо закриття провадження у справі призвели до обмеження, передбаченого ст. 129 Конституції України права учасника провадження на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення існуючого спору, порушення судом балансу дотримання суспільного та приватного інтересу та невідповідність дій суду меті законодавця у демократичному суспільств, який надав особі право на судовий захист, визначивши при цьому чіткі та регламентовані законом підстави для його обмеження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 6 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд припустився порушення приписів Господарського процесуального кодексу України, зокрема пункту 6 частини 1 статті 231 цього Кодексу, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу Державної іпотечної установи слід задовольнити частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/14465/19 скасувати частково та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали про закриття провадження у справі з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/14465/19 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/14465/19 скасувати частково в частині закриття провадження щодо вимоги позивача про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України " та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" списати з рахунку - депозитарний код рахунку в ЦП 300996- UA30004287 , депозитарна установа: ПАТ "Укргазбанк", власник рахунку Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та переказати на рахунок - депозитарний код рахунку в ЦП 100024 - UA70000001 , депозитарій: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", власник рахунку Державна іпотечна установа цінні папери, емітовані Державною іпотечною установою:

- вид та характеристика цінних паперів - облігації підприємств, іменні відсоткові з додатковим забезпеченням у бездокументарній формі, серія С3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, реєстраційний номер випуску 295 /2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013, кількість 2700 штук;

- вид та характеристика цінних паперів - облігації підприємств, іменні відсоткові з додатковим забезпеченням у бездокументарній формі, серія В3, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA, реєстраційний номер випуску 294 /2/2013, дата реєстрації - 27.12.2013, кількість 10000 штук.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/14465/19 залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/14465/19 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.02.2020.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді А.І. Мартюк

О.М. Гаврилюк