ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Справа№ Б3/150-12/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 05.02.2020

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Полярний"

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.11.2019

у справі № Б3/150-12/24 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2019 у справі № Б3/150-12/24 заяву арбітражного керуючого Щербаня О.М. від 11.09.2019 №150/158 задоволено частково, затверджено звіт, викладений в заяві з урахуванням розрахунку, про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Щербаню О.М. за період виконання повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. з 01.01.2017 по 01.02.2019 в частині суми - 87249,00 грн., в іншій частині заяву арбітражного керуючого Щербаня О.М. від 11.09.2019 № 150/158 залишено без задоволення, вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ТОВ "Торговий дім "Полярний" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20.11.2019 у справі № Б3/150-12/24 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Щербаня О.М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Щербаню О.М. за період виконання повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. з 01.01.2017 по 01.02.2019 у розмірі - 87 249,00 грн., відмовити у задоволенні заяви арбітражному керуючому Щербаню О.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.01.2017 по 01.02.2019 в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Полярний" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.11.2019 у справі № Б3/150-12/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2020.

04.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Щербаня О.М. надійшло пояснення по справі, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу, у відповідній частині, що оскаржується, без змін.

У судовому засіданні 05.02.2020 представник апелянта та ліквідатор - арбітражний керуючий Віскунов О.В. підтримали вимоги апеляційної скарги. Арбітражний керуючий Щербань О.М. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу, у відповідній частині, що оскаржується, просив залишити без змін.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

20.04.2019 в офіційному друкованому виданні "Голос України" опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з вказаної дати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

За приписами пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Так, щодо боржника застосовано ліквідаційну процедуру.

Оскільки щодо боржника застосовано процедуру ліквідації, і на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства боржник перебуває на стадії ліквідації, то подальший розгляд справи слід продовжити відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/150-12/24 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") до Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни (далі - ФО-П Дргало Л.Б.) про банкрутство, порушена ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2012.

Постановою господарського суду Київської області від 03.04.2013 визнано Фізичну особу-підприємця Дригало Людмилу Борисівну банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2014 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2017 заяву ліквідатора банкрута від 07.12.2016 задоволено частково, затверджено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Щербаню О.М. за період виконання повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. з 19.05.2014 по 31.12.2016, з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць, що складає 80052,39 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2019 клопотання кредитора - ТОВ "ФК "Форінт" про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В. задоволено, скаргу ТОВ "ФК "Форінт" на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Щербаня О.М. та на дії організатора аукціону - ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" задоволено, визнано дії (бездіяльність) ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни - арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича такими, що порушують норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунено арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни, призначено ліквідатором Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня О.М. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № Б3/150-12/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня О.М. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № Б3/150-12/24 в частині усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни за скаргою ТОВ "ФК "Форінт" залишено без змін.

13.09.2019 до суду від арбітражного керуючого Щербаня О.М. надійшла заява про затвердження грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни з 01.01.2017 по 01.02.2019 на загальну суму 174 498,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції, крім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого Щербаня О.М. за період виконання повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. з 01.01.2017 по 01.02.2019 в частині суми - 87249,00 грн., в іншій частині заяву арбітражного керуючого Щербаня О.М. від 11.09.2019 № 150/158 залишено без задоволення

З даним судовим рішенням, у частині затвердження звіту, апелянт не погодився. В решті ухвала господарського суду не оскаржується апелянтом, а тому переглядається судом апеляційної інстанції лише в тій частині, що оскаржується.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Заява арбітражного керуючого Щербаня О.М. про затвердження грошової винагороди вмотивована тим, що ухвалою суду від 05.04.2017 арбітражному керуючому Щербаню О.М. за період з 19.05.2014 по 31.12.2016 було затверджено грошову винагороду в загальному розмірі 80052,39 грн. Разом з тим, арбітражного керуючого Щербаня О.М. усунено від виконання повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. ухвалою суду від 06.02.2019, а грошова винагорода арбітражного керуючого за період з 01.01.2017 по 01.02.2019 становить 174498,00 грн. У зв`язку з наведеним, арбітражний керуючий Щербань О.М., посилаючись на приписи статті 115 Закону (в редакції, чинній у спірний період) просить затвердити йому за вказаний період грошову винагороду в загальному розмірі 174498,00 грн.

Окрім наведеного, арбітражним керуючим Щербанем О.М. подано до суду пояснення від 03.10.2019, в яких заявник вказує на те, що на засіданні комітету кредиторів банкрута 20.03.2017 було погоджено оплату послуг арбітражному керуючому в розмірі 100524,00 грн., які було сплачено за рахунок коштів від реалізації майна банкрута. У судовому засіданні апеляційної інстанції арбітражний керуючий Щербань О.М. зазначив про те, що вказана сума була йому сплачена за період виконання ним повноважень ліквідатора по 20.03.2017. Проте, арбітражний керуючий Щербань О.М. звернув увагу на те, що не може точно визначити період, за який йому була сплачена ця сума, та документально це підтвердити не може. Вказане не було заперечено ні апелянтом, ні ліквідатором. Хоча ліквідатор звернув увагу на те, що вказана сума перерахована арбітражному керуючому Щербаню О.М. не з ліквідаційного рахунку боржника.

Разом з тим, судом звіт про оплату послуг ліквідатора за вказаний період не затверджувався, а тому арбітражним керуючим Щербанем О.М. було подано на затвердження звіт саме з 01.01.2017 по 01.02.2019.

Судова колегія звертає увагу, що на засіданні комітету кредиторів банкрута, що відбулось 12.12.2018, було відмовлено в створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора Щербаня О.М. Таким чином, як зазначає арбітражний керуючий Щербань О.М., винагорода за відповідний період не була ні затверджена комітетом кредиторів, ні сплачена йому.

Також арбітражним керуючим Щербанем О.М. подано до матеріалів справи копії звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, з доказами надсилання членам комітету кредиторів (а.с. 136-146, т. 19).

Апелянт в апеляційні скарзі заперечує проти затвердження звітів арбітражного керуючого Щербаня О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою суду від 06.02.2019 арбітражного керуючого Щербаня О.М. усунуто від виконання повноважень ліквідатора банкрута, оскільки виконання обов`язків останнім було неналежним.

Грошова винагорода арбітражного керуючого Щербаня О.М. за період з 01.01.2017 по 01.02.2019 складає суму 174 498,00 грн., розрахована вірно, і вірність її арифметичного розрахунку за цей період апелянтом та іншими учасниками справи не оспорюється.

Згідно зі ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи арбітражному керуючому Щербаню О.М. заяву від 11.09.2019 № 150/158, зазначив, що приписами статті 115 Закону встановлено можливість за наявності відповідних підстав зменшити арбітражному керуючому розмір грошової винагороди, проте нормами Закону не передбачено здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень у справі про банкрутство на безоплатній основі.

Так, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого, у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Вказані обставини не встановлювались судом в даному випадку.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2019 клопотання кредитора - ТОВ "ФК "Форінт" про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В. задоволено, скаргу ТОВ "ФК "Форінт" на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Щербаня О.М. та на дії організатора аукціону - ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" задоволено, визнано дії (бездіяльність) ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни - арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича такими, що порушують норми Закону, усунено арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни.

Вказана ухвала суду залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2019.

Усуваючи арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б., суд виходив з того, що останнім неналежним чином виконуються обов`язки ліквідатора банкрута.

Судом першої інстанції вірно враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 01.03.2018 у справі № 910/32824/15: "колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.".

Доводи апелянта про те, що судом установлено обставини неналежного виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим Щербанем О.М., його усунено від їх виконання ухвалою суду, результати роботи виявились незадовільними, а тому він не має права на грошову винагороду взагалі, судова колегія відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно із Кодексом України з процедур банкрутства арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду, тобто оплатність виконання функцій ліквідатора боржника установлена законом. Оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за весь час виконання ним своїх обов`язків до моменту його звільнення чи усунення. Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за відповідний період було доведено кредиторам до відома та повинен був бути розглянутий по суті здійснених нарахувань і після цього, або схвалений (повністю чи частково) комітетом кредиторів або відхилений з наведенням фактів і доказів прийнятого рішення. Однак комітет кредиторів усунувся від виконання покладеного на нього Законом обов`язку і відмовився розглядати звіти арбітражного керуючого Щербаня О.М. по суті з підстав, які суд не може визнати належним обґрунтуванням. Судова колегія звертає увагу, що передбаченими Законом засобами припинення нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого є лише ухвала суду про припинення його повноважень (усунення чи звільнення) або про відсторонення від виконання повноважень, а комітет кредиторів має оцінювати належність виконання арбітражним керуючим своїх повноважень через щомісячні звіти ліквідатора банкрута та негайно реагувати на незаконні дії чи бездіяльність шляхом оскарження його дій.

Ухвалою суду першої інстанції від 06.02.2019 арбітражного керуючого Щербаня О.М. усунуто від виконання повноважень ліквідатора банкрута саме за неналежне виконання своїх обов`язків. Тобто арбітражний керуючий Щербань О.М. виконував свої обов`язки у заявлений ним період до його усунення, хоча і неналежним чином. Проте не затвердження звіту арбітражного керуючого Щербаня О.М. комітетом кредиторів в даному випадку не може порушувати право арбітражного керуючого Щербаня О.М. на оплатність виконання ним функцій ліквідатора у даній справі відповідно до вищевказаних норм Кодексу України з процедур банкрутства, чинного на час прийняття оскаржуваної ухвали та на день апеляційного перегляду даної справи.

З огляду на обставини усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б., з урахуванням заперечень апелянта - ТОВ "Торговий Дім "Полярний" відносно затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому Щербаню О.М., з огляду на норми чинного законодавства, якими не передбачено виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство на безоплатній основі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість часткового задоволення заяви арбітражного керуючого Щербаня О.М. про затвердження йому грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. з 01.01.2017 по 01.02.2019, зменшивши нараховану арбітражним керуючим за вказаний період винагороду до 87 249,00 грн., в іншій частині заява арбітражного керуючого Щербаня О.М. про затвердження йому грошової винагороди залишена без задоволення, що не оскаржується апелянтом.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Полярний", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 20.11.2019 у справі № Б3/150-12/24 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Щербаня О.М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Щербаню О.М. за період виконання повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. з 01.01.2017 по 01.02.2019 у розмірі 87249,00 грн. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у вказаній частині, що оскаржується апелянтом, судовою колегією не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства У касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Полярний" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.11.2019 у справі № Б3/150-12/24 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Щербаня О.М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Щербаню О.М. за період виконання повноважень ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. з 01.01.2017 по 01.02.2019 у розмірі 87249,00 грн. - без змін.

2. Матеріали справи № Б3/150-12/24 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду не може бути оскаржено до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписаний 10.02.2020.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.В. Агрикова