УХВАЛА

17 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 925/148/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі

за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

до Товариства з обмежено відповідальністю "Біогазінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагроінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгрейт"

про стягнення 788 550,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 Заступник прокурора Черкаської області (далі - Прокурор) звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2020 задоволено заяву суддів Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В., Ткача І. В. про самовідвід у розгляді справи № 925/148/19 за вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.02.2020 для розгляду справи № 925/148/19 визначено колегію суддів у складі: Пільков К. М. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ураховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, Суд зазначає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури в лютому 2019 року звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Вознесенської сільської ради (далі - Рада) про стягнення коштів за користування земельною ділянкою: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагроінвест" у розмірі 6123,44 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазінвест" - 19 291,87 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" - 755 740,13 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгрейт" - 7394,53 грн на користь Ради.

Позов обґрунтовано тим, що неотримання орендної плати місцевим бюджетом за користування відповідачами спірною земельною ділянкою порушуює визначені матеріальні потреби суспільства, територіальної громади села Вознесенське, як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводять до неможливості забезпечення виконання відповідних програм. Позивачами не вжито заходів щодо стягнення з відповідачів заборгованості за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим існує необхідність захисту інтересів держави прокуратурою.

Обґрунтовуючи звернення з позовом, прокурор вказав, що органом місцевого самоврядування неналежно здійснюється захист інтересів держави, оскільки станом на момент звернення прокурором з даним позовом до суду Рада не вжила достатніх заходів, а саме, позов про стягнення вказаних грошових коштів не пред`являла. Вказане, на думку прокурора, свідчить про «не здійснення захисту» органів уповноважених державою на захист інтересів держави, яке виявляється в усвідомленій пасивній поведінці зазначеного органу, тобто в усвідомленні того, що порушуються інтереси держави, при цьому маючи відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019, позов залишено без розгляду.

Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави; матеріали справи не доказів того, що Рада не може здійснювати захист інтересів держави та самостійно звертатись до суду з відповідним позовом; саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття позовної заяви для розгляду недостатньо, а прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону; посилання прокурора на те, що Рада не пред`являла відповідний позов, жодним чином не свідчить про неналежний захист нею інтересів держави, оскільки Рада не зобов`язана повідомляти органи прокуратури про свої наміри звернутися з позовом до суду; при подачі позову прокурор не зазначив жодних причин неможливості здійснення Радою, яка є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому порядку; з огляду на встановлені обставини справи, сама присутність прокурора на судовому процесі на стороні Ради ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, та створює відчуття нерівності у сторони відповідача.

Касаційна скарга прокурора обґрунтована, зокрема, тим, що Золотоніською місцевою прокуратурою вживались заходи щодо встановлення причин неналежного здійснення позивачами своїх повноважень у спірних правовідносинах, як і вживались заходи щодо спонукання до їх неналежного захисту державних інтересів. Разом з цим, за тривалої бездіяльності позивачів, прокурором прийнято обґрунтоване рішення про застосування заходів представницького характеру в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 56 ГПК України. Прокурор вважає, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають обставинам справи, просить скасувати оскаржувані судові рішення, як такі, що прийнятті з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а саме: статті 1311 Конституції України; статей 2, 23 Закону України "Про прокуратуру"; статей 15, 16 Цивільного Кодексу України; статей 4, 7, 53, 86, 226 ГПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу № 912/2385/18 прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №925/148/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", що набрав чинності 08.02.2020, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 925/148/19.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 03.02.2020.

3. Зупинити провадження у справі № 925/148/19 Господарського суду Черкаської області до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак