УХВАЛА

17 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2969/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - ТОВ "УПС")

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" (далі - ТОВ "ПРОЛОГ ТД")

до ТОВ "УПС"

про стягнення 7 224 228,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 ТОВ "УПС" звернулося з касаційною скаргою (з урахуванням вимог уточненої касаційної скарги) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у цій справі.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ПРОЛОГ ТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "УПС" про стягнення заборгованості у розмірі 7 224 228, 90 грн з яких: 5 521 101 грн основний борг, 986 370,70 грн пеня, 147 620,60 грн 3% річних, 569 136,60 грн інфляційні втрати, за неналежне виконанням ТОВ "УПС" умов договору поставки товару №57 від 20.04.2018 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; зазначено, що ТОВ "УПС" має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

29.07.2019 ТОВ "УПС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ТОВ "ПРОЛОГ ТД", в якому просило розірвати Договір та стягнути пеню у розмірі 605 829,54 грн за неналежне виконанням ТОВ "ПРОЛОГ ТД" пункту 4.2 Договору в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

30.08.2019 ТОВ "УПС" подало зустрічну позовну заяву від 29.08.2019, в якій просило стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), колишнього керівника ТОВ "УПС" шкоду у розмірі 125 000 грн. ТОВ "ПРОЛОГ ТД" у цій заяві визначено як третю особу за зустрічним позовом.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що на момент укладення Договору, директором ТОВ "УПС" був ОСОБА_1 ; умови Договору заявник вважає несправедливими; станом на час відкриття провадження у цій справі директором ТОВ "УПС" є ОСОБА_2 ; у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "УПС" буде спричинено шкоду у розмірі 125 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019, у цій справі зустрічну позовну заяву ТОВ "УПС" повернуто заявникові.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що ТОВ "УПС" не додержано вимог частини першої статті 180 ГПК України та подано зустрічну позовну заяву з пропуском встановленого законом процесуального строку; первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними; ОСОБА_1 не є стороною як за первісним, так і за зустрічним позовом у справі, відповідно, подана зустрічна позовна заява не є зустрічною за змістом статті 180 ГПК України та подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті.

В поданій касаційній скарзі ТОВ "УПС" просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 та об?єднати зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 125 000 грн.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "УПС" зазначає, що умови Договору є несправедливими по відношенню до нього, а за умови ухвалення рішення суду про задоволення первісного позову, таке рішення може стати обов`язковим для виконання, що в свою чергу є підґрунтям для стягнення 7 224 228,90 грн та вплине на матеріальний стан та ліквідність підприємства. Вважає пред`явлений зустрічний позов взаємопов`язаним з первісним позовом, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не відповідає приписам процесуального права.

ТОВ "ПРОЛОГ ТД" подало заперечення проти відкриття касаційного провадження за вищевказаною скаргою, які обґрунтовані тим, що зустрічний позов ТОВ "УПС" подано з пропуском встановленого строку без клопотання про його поновлення; скаржник подав зустрічний позов не до позивача за первісним позовом; поданий позов по своїй суті не є зустрічним.

Статтею 46 ГПК України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини другої цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2018 у цій справі відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначену ухвалу ТОВ "УПС" отримало 21.07.2019, що також підтверджується матеріалами справи (том 1, а. с.108).

Частиною другою статті 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому згідно з частиною шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суди встановили, що ТОВ "УПС" подало зустрічну позовну заяву 30.08.2019 після закінчення строку, який було визначено для подання відзиву (15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі); зустрічна позовна заява подана до фізичної особи ( ОСОБА_1 ), яка була керівником ТОВ "УПС" під час укладання Договору та не є стороною по справі; первісний позов та зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаними, оскільки не виникають з одних правовідносин.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана ТОВ "УПС" з пропущенням встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку до особи, яка не є стороною по справі, а зазначені позови виникають з різних підстав та не є взаємопов`язаними, Суд доходить висновку, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув ТОВ "УПС" зустрічну позовну заяву.

Окрім цього, Суд звертає увагу, що 29.07.2019 ТОВ "УПС" вже зверталось із зустрічним позовом у цій справі, який ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "ПРОЛОГ ТД".

З огляду на викладене правильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини першої та другої статті 180 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "УПС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у цій справі має бути відмовлено.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", що набрав чинності 08.02.2020, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 904/2969/19.

2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" копію ухвали, касаційну скаргу та уточнену касаційну скаргу разом з доданими до скарг матеріалами на 28 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №ПН1336168 від 15.01.2020 на суму 1 921,00 грн та оригінал меморіального ордеру № 6523121 від 17.01.2020 на суму 1 921,00 грн; копії касаційної скарги та уточненої касаційної скарги залишаються в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак