РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/5501/18

За позовом Об`єднання підприємств "Український музичний альянс";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології";

про стягнення 685 800,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Лавриненко К. Л., адвокат, довіреність № б/н від 10.09.19;

Від відповідача: Шкабрій М. П., адвокат, договір про надання правової допомоги від 02.10.17;

Черній Т. П., адвокат, ордер серії КВ № 459655 від 01.11.2019/

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології " про стягнення 685 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5501/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 05.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року підготовче засідання відкладено до 21.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; постановлено здійснювати розгляд справи № 910/5501/18 у закритому судовому засіданні; у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді відмовлено повністю; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.07.18; зобов`язано Державну фіскальну службу України надати господарському суду відомості про доходи отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" в період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 року призначено у справі № 910/5501/18 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено.

До господарського суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов супровідний лист разом з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/16528/18, та призначено слухання справи на 15.10.2019.

Через відділ діловодства господарського суду 15.10.2019 від представника позивача надійшли письмові пояснення, за змістом яких позивач просив суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 336 853,90 грн. заборгованості

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява позивача не суперечить вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв`язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 викликано у підготовче засідання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Дідоборщ Віктора Анатолійовича для надання пояснень щодо висновку № 220/18 від 17.09.2019 року.

До господарського суду від судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Дідоборща Віктора Анатолійовича надійшли письмові відповіді на поставлені запитання щодо висновку № 220/18 від 17.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5501/18 до судового розгляду по суті на 23.01.2020 р.

У судовому засіданні 23.01.2020 року оголошено перерву в слуханні справи по суті до 06.02.2020.

Під час розгляду спору по суті 06.02.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.02.2020 р. проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» (далі за текстом - Позивач/Організація) відповідно до виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Свідоцтва №6/УО від 02 квітня 2009 року (копія додається), є уповноваженою організацією колективного управління, що здійснює збір винагороди (роялті) за використання фонограм, відеограм опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань шляхом їх публічного сповіщення в ефір та публічного сповіщення по проводах (через кабель) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року №71 «Про затвердженнярозміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань» та контроль за правомірним використанням таких фонограм, відеограм і зафіксованих у них виконань.

У травні 2009 року Об`єднанням підприємств «Український музичний альянс» було подано позовну заяву до господарського суду м. Києва, згідно з якою Позивач просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» укласти договір про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників, на умовах запропонованих позивачем.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05 2012 року у справі №39/218 позов задоволено частково, визнано укладеним, між сторонами по справі, договір №01-27/03/09/К про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (повторне публічне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та їх примірників у відповідній його редакції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року змінено, пункт 4.1. договору №01-27/03/09/К про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (повторне публічне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та їх примірників викладено у такій редакції: « 4.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами або в день набрання чинності рішення суду, яким вирішено питання про його укладення, і діє без обмежень у часі», в іншій частині залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 листопада 2012 року змінено рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року по справі №39/218, виключивши з підпункту 2.1.2. Договору №01-27/03/09/К, викладеного у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012, слова: «в межах телеканалу «Fashion TV». Судом було встановлено, що відповідач є провайдером програмних послуг, а отже, з урахуванням вимог Постанови КМУ, відноситься до категорії об`єктів. комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм і зафіксованих у них виконань, діяльність якого потенційно не може обмежуватись ретрансляцією виключно однієї програми.

Відповідно до п.2 ст. 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності рішення суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Виходячи з вищевикладеного, рішення суду набрало законної сили, а договір №01-27/03/09/К є чинним.

Пунктом 2.1.2 договору № 01-27/03/09/К встановлено, що провайдер зобов`язаний щомісячно сплачувати організації винагороду (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) шляхом трансляції і ретрансляції зафіксованих у фонограмах та відеограмах виконань, фонограм та відеограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників, у передачах кабельного телебачення, у розмірі 5 відсотків доходів (доходи визначаються згідно з положеннями стандартами) бухгалтерського обліку), одержаних провайдером з того виду діяльності, у процесі якої здійснюється використання об`єктів суміжних прав.

Пунктом 2.1.3. вказаного договору визначено, що провайдер зобов`язується надавати організації відомості про всі доходи, які одержані з публічного сповіщення (повторного публічного сповіщення), і розрахунок суми винагороди (роялті), що підлягає виплаті по встановленій формі (Додаток №2 - Розрахунковий лист), не пізніше 10 днів після закінчення звітного періоду (місяць) в електронному вигляді на електронну адресу: (тобто десятого числа кожного місяця). Розрахункові листи, які належним чином заповнені, з печаткою Провайдера та підписом уповноваженої особи, повинні бути також відправлені поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Організації.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на порушення відповідачем умов договору № 01-27/03/09/К, а саме неповідомлення ОП «Український музичний альянс» про суму доходів, одержаних ТОВ «НВО -формаційні технології» у період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, з того виду діяльності у процесі якого здійснювалося використання об`єктів суміжних прав, а також несплати організації винагороду (роялті) у розмірі 5% за публічне сповіщення опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм за вказаний вище період.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З метою встановлення дійсної суми доходів одержаних відповідачем, в період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, з того виду діяльності у процесі якого здійснювалось використання об`єктів суміжних прав та визначення відповідної суми винагороди (роялті) за публічне сповіщення (повторне публічне сповіщення) шляхом трансляції і ретрансляції зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та їх примірників, у передачах кабельного телебачення, судом ухвалою від 19.07.2019 року було призначено у справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Висновком експерта № 220/18 від 17.09.2019, складеним судовим експертом Дідоборщем В.А., встановлено наступне:

1. В об`ємі наданих документів сума доходів одержаних провайдером, в період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, з того виду діяльності у процесі якого здійснювалось використання об`єктів суміжних прав (зокрема, забезпечення прийому публічного сповіщення (повторного публічного сповіщення, трансляції (ретрансляції) телепрограм, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм і зафіксованих у них виконань через системи кабельного телебачення) повинно сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» уповноваженій організації колективного управління (згідно ст. 43 ЗУ «про авторське право та суміжні права») становить - 6 737 077,90 грн. без ПДВ, з них:

- за 2015 рік - 1 867 155,62 грн.;

- за 2016 рік - 2 249 077,18 грн.;

- за 2017 рік - 2 620 845,10 грн.

2. Сума винагороди (роялті за публічне сповіщення (повторне публічне сповіщення) шляхом трансляції і ретрансляції зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та їх примірників, у передачах кабельного телебачення в період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. має сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче об`єднання «Інформаційні технології» уповноваженій організації колективного управління в сумі - 336 853,90 грн., з них:

- за 2015 рік - 93 357,78 грн.;

- за 2016 рік - 112 453,86 грн.;

- за 2017 рік - 131 042,26 грн.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Відповідно до ст. ст. 98, 101 ГПК України: Стаття 98. Вимоги до висновку експерта.

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта № 220/18 від 17.09.2019 складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Дідоборщем В.А., який є атестованим судовим експертом з правом проведення економічних експертиз та експертиз у сфері інтелектуальної власності.

Господарським судом встановлено, що висновок експерта № 220/18 від 17.09.2019 відповідає вищенаведеним вимогам і заслуговує на увагу суду і не викликає сумніву у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні і відповідають фактичним даним справи.

За таких обставин висновок експерта № 220/18 від 17.09.2019 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

В той же час, відповідачем зі своєї сторони не було надано висновку експерта із висновками, що відрізняються від тих, що надані експертом Дідоборщем В.А.

Відповідно до приписів статті 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Доказів сплати винагороди (роялті) за договором №01-27/03/09/К у період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року відповідачем суду надано не було.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що станом на день розгляду справи відповідачем залишається не сплаченою сума винагороди (роялті) в розмірі 336 853,90 грн. за договором № 01-27/03/09/К за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, суд приходить до висновку про обгунтованість позовних вимог Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" про стягнення з відповідача 336 853,90 грн. заборгованості.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно зі ст. 123 ГПУ України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача зважаючи на відмову у позові.

Cума судового збору в розмірі 5 234, 19 грн., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу у зв`язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології" (02901, м. Київ, вул. Поліська, 12, ідентифікаційний код 31168846) в на користь Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, ідентифікаційний код 31815383) 336 853 (триста тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 90 коп. заборгованості, 20 592 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті вартості проведення судової експертизи та 5 052 (п`ять тисяч п`ятдесят дві) грн. 81 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Об`єднанню підприємств "Український музичний альянс" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, ідентифікаційний код 31815383) з Державного бюджету України частину надмірно сплаченого за платіжним дорученням № 635 від 15.02.2018 судового збору у розмірі 5 234 (п`ять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 19 коп. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.02.2020 р.

Суддя О.В. Мандриченко