ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2020м. ДніпроСправа № 904/2578/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323,

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів: представники не з`явились

від боржника: ліквідатор не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019р. клопотання Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради №2487 від 02.10.2019р. про заміну кредитора по справі задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво. Кредитором по справі № 904/2578/14 вважати Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради. Зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів стосовно заміни кредиторів у справі. Заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради №б/н від 05.11.2019р. про відкликання пояснень №б/н від 11.09.2019р. щодо припинення повноважень ліквідатора задоволено. Залишено без розгляду пояснення Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради №б/н від 11.09.2019р. у справі № 904/2578/14. Відкладено судове засідання на 10.12.2019р. о 10:30год. Клопотання ліквідатора №05-11/2019.2 від 05.11.2019р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" Морозова І.А. задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" та повноваження ліквідатора ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" Морозова І.А. до дати наступного судового засідання до 10.12.2019р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019р. клопотання ліквідатора Морозова І.А. № 10-12/2019.2 від 10.12.2019р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" Морозова І.А. на 3 місяця - задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" та повноваження ліквідатора ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" Морозова І.А. на 3 місяця. Відкладено судове засідання з розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення повноважень ліквідатора на 11.02.2020р. о 10:00год.

11.02.2020р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання №11-02/2020.1 від 11.02.2020р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" Морозова І.А. на 2 місяці. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 11.02.2020р. наявні матеріали справи, дослідивши документальні докази, клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення повноважень ліквідатора, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення повноважень ліквідатора зазначив наступне, що дії ліквідатора ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" Морозова І.А. нанесли істотну шкоду як боржнику, так і інтересам кредиторів, зокрема ПАТ "Дельта Банк", а саме: відчуження єдиного активу боржника за ціною, що нижча за ринкову на 85%, виведено значну частину коштів, виручених від продажу заставного майна, шляхом виплати непропорційно високої винагороди організатору торгів, повністю проігноровано усі вимоги та пропозиції заставного кредитора реалізації майна окремими лотами, що збільшило б вартість об`єкту, після не законного відчуження заставленого майна ліквідатор здійснював унеможливити повернення майна Боржнику та його повторну реалізацію, протидія позиції Кредитора в процесі оскарження результатів аукціону; умисне невиконання Постанови ВГСУ від 20.09.2017р., умисне затягування строків повернення заставного майна у власність боржника, отримання рішення суду, що унеможливлює повернення заставного майна (без виклику заінтересованої сторони в судове засідання), умисне затягування процедури примусового стягнення коштів за рішенням суду з ОСОБА_1 , умисне обрання неналежного способу захисту порушених прав - стягнення вартості майна з переможця аукціону замість віндикаційного позову про витребування майна.

До суду від ПП "Універсал Л", представника заінтересованих осіб, власників квартир та ліквідатора надійшли заперечення та пояснення, в яких останні вважають клопотання ПАТ "Дельта Банк" необґрунтованими та тбезпідставними, а тому просять суд відмовити АТ «Дельта Банк» в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" Морозова І.А.

Господарський суд дослідивши документальні докази, клопотання ПАТ "Дельта Банк" та заперечення учасників провадження у справі, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) ліквідатор з дня свого призначення здійснює продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способу продажу активів здійснюється ліквідатором з метою його відчуження за найвищою ціною.

Частиною 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено здійснення продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/2578/14 ПАТ «Дельта Банк» надав згоду на реалізацію заставного майна у складі цілісного майнового комплексу, відповідно до листа (б/д, б/н) підписаного представником АТ «Дельта Банк» В.А. Мехед. Також, ухвалою від 27.11.14 р. господарський суд Дніпропетровської області погодив реалізацію предмета застави (іпотеки) ПАТ «Дельта Банк» у складі цілісного майнового комплексу боржника. Зазначена ухвала предметом апеляційного розгляду не була.

Зазначені обставини неодноразово були предметом судового розгляду та підтверджені численними судовими рішеннями.

Крім того, питання узгодженості продажу майна ТОВ «Житлобудінвест», що знаходиться в заставі (іпотеці) ПАТ «Дельта Банк», було предметом розгляду господарськими судами першої, апеляційної інстанції у цій справі та висновки господарського суду касаційної інстанції з цього питання були наведені у постанові від 17.09.15 р.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів (ч. 1 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» який був, чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено пріоритет реалізації майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу та одночасно встановлено гарантію для кредиторів боржника, яка полягає в тому, що початковою вартістю такого майна повинна бути сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника.

Порядок здійснення продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу регламентований розділом ІV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був, чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Ліквідатором з урахуванням положень ст.ст. 65-66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) при реалізації цілісного майнового комплексу має бути дотримано повну процедуру продажу майна, з проведенням за наявності підстав, як повторного, так і другого повторного аукціону, і лише потім вирішено питання щодо продажу майна боржника частинами. Дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі №4/7 від 02.12.15 р.

Слід також зазначити, що у разі проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено зменшення початкової вартості майна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірне майно виставлялось на торги неодноразово, і було продано на аукціоні 04.08.15 р., який є другим повторним, з урахуванням положень ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), в якій також закріплені положення про можливість зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, а також договору про проведення аукціону, який передбачав умови зниження початкової вартості майна під час проведення аукціону (постанова Вищого господарського суду України від 04.04.17 р. по справі № 13/5025/2136/11).

Слід також зазначити, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), що регулюють продаж майна, порядок проведення аукціонів не вимагають отримання згоди заставного кредитора перед кожним аукціоном та на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника. Тобто, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом. (Висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. по справі № 905/1084/16).

З огляду на що, твердження скаржника щодо продажу майна банкрута за ціною, значно нижчою від його вартості та неправомірності здійснення такого продажу у вигляді цілісного майнового комплексу є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням ст. 65-66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був, чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Крім того, що у матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника з вимогами до ліквідатора про здійснення продажу майна окремими лотами (продаж майна кожної квартири окремо), у зв`язку з чим, твердження ПАТ "Дельта Банк" щодо ігнорування ліквідатором їх пропозицій є безпідставними.

ПАТ "Дельта Банк" звертався до ліквідатора з пропозицією здійснити продаж заставного майна, окремо від іншого майна, за ціною визначеною ТОВ «Вектор Оцінки» на замовлення ПАТ «Дельта Банк», однак така пропозиція була відхилена ліквідатором, з огляду на встановлений Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) порядок продажу майна банкрута. Зазначений Закон не передбачав можливості виділення зі складу цілісного майнового комплексу боржника, заставного майна та його окремий продаж.

Також, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачав обов`язку ліквідатора визначати граничну межу продажу, до якої може бути знижено початкову вартість, в тому числі і за вимогою заставного кредитора щодо продажу майна банкрута, яке перебуває в його заставі. Наведений правовий висновок відображений в постанові Вищого господарського суду України від 04.04.17 р. по справі № 15/293-б.

Крім того, слід зазначити, що після прийняття Вищим господарським судом України постанови від 20.09.17 р., якою було визнано недійсними результати торгів з продажу цілісного-майнового комплексу боржника, ліквідатором було ініційоване звернення до Бабушкінського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 (покупця спірного майна) про відшкодування вартості придбаного майна.

15.05.18 р. рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпра по справі № 200/100/18 позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" до ОСОБА_1 (покупця спірного майна) задоволено. Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" 20 618 784, 28 коп., у якості відшкодування вартості майна отриманого за договором купівлі-продажу від 04.08.15 р., визначеного актом № 1 про передання права власності від 07.08.15 р.

Надалі, ліквідатором було ініційоване звернення до Амур-Нижньодніровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з метою примусового виконання рішення від 15.05.18 р. по справі № 200/100/18.

За результатами виконавчого провадження № 57335002 на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" були перераховані грошові кошти у розмірі 90 175 (дев`яносто тисяч сто сімдесят п`ять гривень).

Залишок нестягнутої у виконавчому провадженні заборгованості за судовим рішенням від 15.05.18 р., яка становить 20 530 608 грн. 83 коп., було вирішено стягнути шляхом продажу права вимоги на аукціоні з продажу майна банкрута.

15.05.19 р. за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами з можливістю зниження початкової вартості, право вимоги на стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у розмірі 20 530 608 (двадцять мільйонів п`ятсот тридцять тисяч шістсот вісім гривень) 83 коп., було продано за 131 395 (сто тридцять одна тисяча триста дев`яносто п`ять гривень) 58 коп.

Зазначений вище спосіб захисту прав підприємства-банкрута обраний ліквідатором з огляду на те, що Вищим господарським судом України під час прийняття постанови від 20.09.17 р. не було застосовано реституцію, що унеможливило привести сторони у первісний стан.

В своїх запереченнях ліквідатор зазначив, що після прийняття зазначеної постанови з метою повернення спірного майна у власність банкрута, за результатами звернення ліквідатора до ОСОБА_1 стало відомо, що спірне майно припинило своє існування та не може бути повернене у власність банкрута.

Обраний ліквідатором спосіб захисту прав боржника направлений був перш за все на швидке та ефективне повернення його майнових активів, в даному випадку грошових коштів, які були стягнуті в судовому порядку з покупця спірного майна та за результатами примусового виконання зараховані на його ліквідаційний рахунок. Вибір даного способу захисту прав боржника дозволив без затягування строків ліквідаційної процедури відновити права банкрута.

Щодо "непомірно високої винагороди" організатора аукціону, ліквідатор зазначив, що питання законності проведення конкурсу з обрання організатором аукціону - ТБ «Катеринославська», в тому числі розмір її винагороди був предметом дослідження у судовому порядку, за результатами якого судом прийнято ухвалу від 11.09.14р., про визнання організатором аукціону ТБ «Катеринославська» - учасником провадження у справі.

За результатами розгляду заяви АТ «Дельта Банк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, господарським судом Дніпропетровської області направлено до Міністерства юстиції України ухвалу від 10.03.17 р. для проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого Морозова І.А. при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест». За результатами розгляду ухвали від 10.03.17 р., Міністерством юстиції України жодних рішень про застосування до Морозова І.А. дисциплінарних стягнень не прийнято.

А тому, ліквідатор вважає, що дотримання ліквідатором чинного законодавства під час виконання ним своєї професійної діяльності було не одноразово досліджено судами у даній справі та Міністерством юстиції України у ході проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого Морозова І.А. саме при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Житлобудінвест».

Отже, ліквідатором вчиняються законні дії направлені на швидке та ефективне повернення майна боржника (оскільки продане на аукціоні майно фізично не існує, таким майном є грошові кошти), які були стягнуті в судовому порядку з ОСОБА_1 та за результатами примусового виконання зараховані на рахунок боржника, з урахуванням чого можна однозначно стверджувати про відновлення прав та законних інтересів банкрута та повне виконання з боку ліквідатора постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017, та відповідно про відсутність підстав для припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Житлобудінвест» Морозова Ігоря Анатолійовича, а тому ліквідатор просить суд відмовити АТ «Дельта Банк» в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" Морозова І.А.

Отже, враховуючи вищезазначене, господарський суд не погоджується з доводами ПАТ «Дельта Банк», що викладені у клопотанні ПАТ «Дельта Банк» про припинення повноважень ліквідатора, оскільки доводи є необґрунтованими, які спростовані наведеними вище нормативними та документальними доказами.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення повноважень ліквідатора залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 11.10.2020р. клопотання ліквідатора №11-02/2020.1 від 11.02.2020р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" Морозова І.А. на 2 місяці, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, для завершення всіх заходів ліквідаційної процедури, господарський суд вважає, що ліквідатору потрібен додатковий час.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив клопотання ліквідатора №11-02/2020.1 від 11.02.2020р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" Морозова І.А. на 2 місяці задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "ЖИТЛОБУІНВЕСТ" та повноваження ліквідатора ТОВ "ЖИТЛОБУІНВЕСТ" Морозова І.А. на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 119, 234, 235 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення повноважень ліквідатора залишити без задоволення.

Клопотання ліквідатора №11-02/2020.1 від 11.02.2020р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" Морозова І.А. на 2 місяці задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "ЖИТЛОБУІНВЕСТ" та повноваження ліквідатора ТОВ "ЖИТЛОБУІНВЕСТ" Морозова І.А. на 2 місяці.

Зобов`язати ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 13.02.20р.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко