overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/791/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Поп Ольги Степанівни, с. Рокосово Хустський район

до Рокосівської сільської ради с. Рокосово Хустський район

про визнання права користування індивідуально визначеного майна - нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.01.2020р. у даній справі позовну заяву залишено без руху, через невиконання позивачем приписів ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо долучення до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позивачем надано лише фіскальний чек про надіслання поштового відправлення відповідачеві, натомість наданий опис вкладення у поштове відправлення адресований господарському суду Закарпатської області, а не відповідачеві.

Судом встановлено позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

03.02.2020р. позивач на адресу суду надіслав лист (іменований як відзив), за змістом якого не йдеться про усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 20.01.20, позивачем не надано опису вкладення на підтвердження надіслання відповідачеві копії позовної заяви та долучених до неї.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною, її на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України належить повернути позивачеві.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву фізичної особи-підприємця Поп Ольги Степанівни, с. Рокосово Хустський район до Рокосівської сільської ради с. Рокосово Хустський район про визнання права користування індивідуально визначеного майна - нежитлового приміщення - повернути позивачеві.

Згідно ч. 8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/642/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми», м. Київ (далі - товариство)

до фізичної особи-підприємця Прохорчука Івана Володимировича, м. Ужгород (далі - ФОП Прохорчук)

про стягнення 208257,50 грн.

представники:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

Ухвалою суду від 17.01.20 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її розгляд по суті у судовому засіданні на 13.02.20.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, відповідач - шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач надісланим письмовим клопотанням просив про розгляд справи без участі його представника, надавши також у додатку докази на підтвердження судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, посилаючись на неодержання кореспонденції суду, для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

За приписами ст. 202 ГПК України суд відкладає судовий розгляд справи, зокрема, у разі перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

За наведених обставин суд визнає поважною причину першої неявки у судове засідання з розгляду справи по суті відповідача, що за змістом наведеної норми процесуального закону є підставою для відкладення судового розгляду справи на інший час.

Керуючись, ст. ст. 202, 216, 234 ГПК України, -

СУД ПОСТАНОВИВ :

1. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 17 березня 2020 р. на 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/539/19
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі 907/539/19, яке набрало законної сили 14.02.2020
Стягувач: Фізична особа-підприємець Товт Норберт Вінцевич ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "14" лютого 2020 року

Строк пред`явлення до виконання "14" лютого 2023 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про скасування судового наказу
"17" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/811/19
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
розглянувши заяву боржника приватного малого підприємства «Раіс», м. Ужгород про скасування судового наказу № 907/811/19 від 20.01.2020
за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ УЖГОРОД» м. Ужгород про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - приватного малого підприємства «Раіс», м. Ужгород - грошової заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 3798,09 грн.,
26.12.2019 р. на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ УЖГОРОД» м. Ужгород про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - приватного малого підприємства «Раіс», м. Ужгород - грошової заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 3798,09 грн. та вартості судових витрат у розмірі 192,10 грн.
20.01.2020 р. судом видано судовий наказ про стягнення з приватного малого підприємства «Раіс» заборгованості.
За приписами ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
28.01.20 на адресу суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Заява боржника про скасування судового наказу за її змістом обґрунтована тим, що сума пред`явлена товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕ УЖГОРОД» до стягнення не відповідає дійсності, на обґрунтування чого надав акт звірки взаєморозрахунків доданий до заяви.
Заява належним чином оформлена, підстав для її повернення немає, відтак - за змістом наведених норм процесуального закону належить постановити ухвалу про скасування судового наказу від 20.01.2020 р. у даній справі, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 156, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Скасувати судовий наказ від 20.01.2020р. у даній справі № 907/811/19 про стягнення з приватного малого підприємства «Раіс», м. Ужгород - грошової заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 3798,09 грн., та у відшкодування судових витрат - суму 192,10 грн.
2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ УЖГОРОД» м. Ужгород його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/689/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом приватного підприємства «Віндс Ужгород», м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», м. Ужгород

про стягнення 3320419,16 грн.

представники:

позивача не з`явився

відповідача Мерза Д.Б., адвокат

Ухвалою суду від 17.01.20р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її розгляд по суті у судовому засіданні на 17.02.20р.

Позивач не забезпечив участі уповноваженого представника у даному підготоввчому засіданні, у суду відсутня інформація про одержання позивачем зазначеної ухвали суду.

За приписами ст. 202 ГПК України суд відкладає судовий розгляд справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

За наведених обставин та з огляду на наведену норму процесуального закону належить відкласти судовий розгляд справи на інший час у межах розумного строку.

Керуючись, ст. ст. 202, 216, 234 ГПК України, -

СУД ПОСТАНОВИВ :

1. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 20 березня 2020 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 16/60

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , с. Олександрівка, Хустського району про зняття заборони на нерухоме майно та припинення записів про обтяження в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у справі

за заявою Хустської об`єднаної ДПІ

про банкрутство приватного підприємця Білича Михайла Петровича

встановив:

На адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття заборони на нерухоме майно та припинення записів про обтяження в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2006982, зареєстроване 25.05.2005р. о 14:35:24 за № 2006982 реєстратором Хустська державна нотаріальна контора, підстави обтяження лист № 16/60, 20.05.2005р. Арбітражного керуючого Сенюк Зеновія Йосиповича, об`єкт обтяження - невизначене майно,на все майно, майнові активи боржника, власник ОСОБА_1 , додаткові дані - постанова Господарського суду закарпатської області від 22 квітня 2005 року по справі №16/60, заявник - арбітражний керуючий Сенюк Зеновій Йосипович;

тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 10021767, зареєстровано - 10.07.2010р. 14:44:57 за № 10021767 ресторатором Хустська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - повідомлення, 1 763/1 0/1 0-025, 05.07.2010, Хустська об`єднана державна податкова інспекція Закарпатської області, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, власник - ОСОБА_1 , додаткові дані - в зв`язку з проведенням ліквідаційної процедури, заявник Хустська об`єднана державна податкова інспекція.

13.02.2020р. на адресу суду від заявника надійшла заява про відкликання зазначеної заяви та її повернення .

Приписами п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, які належить застосовувати у даному випадку за аналогією закону, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин та з огляду на приписи процесуального закону належить повернути заяву про зняття заборони на нерухоме майно та припинення записів про обтяження в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і додані до неї документи позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на нерухоме майно та припинення записів про обтяження в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
17.02.2020 Справа № 908/2536/19
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020 року у справі № 908/2536/19
Рішення набрало законної сили 11 лютого 2020 року.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
17.02.2020 Справа № 908/2659/19
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020 року у справі № 908/2659/19
Рішення набрало законної сили 11 лютого 2020 року.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
17.02.2020 Справа № 908/2469/18
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2020 року у справі № 908/2469/18
Рішення набрало законної сили 11 лютого 2020 року.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2020 Справа № 908/358/20
м. Запоріжжя Запорізької області
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз викладених заявником обставин, дає суду підстави зробити висновки, що заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___»_____________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року
Суддя Світлана Сергіївна Дроздова
номер провадження справи 17/217/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2020 Справа № 908/2596/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали справи № 908/2596/19

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей, 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8

до відповідача: ІНСТИТУТ ОЛІЙНИХ КУЛЬТУР НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ, 70417, Запорізька обл., Запорізький район, с. Сонячне, вул. Ініститутська, буд. 1

про стягнення 38 853,49 грн.

без виклику представників сторін

CУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Запорізької області Корсуна В.Л. знаходиться справа № 908/2596/19 за позовом ТОВ Компания Прометей про стягнення з ІНСТИТУТУ ОЛІЙНИХ КУЛЬТУР НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ 38 853,49 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 18.06.19 № VN1806/19-60.

В підготовчому засіданні 04.02.20 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2596/19 на 19.02.20 об 12 год. 00 хв.

Разом з тим, при виготовленні ухвали суду про відкладення підготовчого засідання судом допущено описку при зазначені дати наступного судового засідання, а саме замість « 19.02.2020 об 12 год. 00 хв.» судом зазначено « 19.12.2019 о/об 12 год. 00 хв.».

Згідно з ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2). Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, виправити у п. 2 резолютивної частини ухвали суду про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/2596/19 зазначену вище описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 04.02.20 про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/2596/19 описку, а саме замість «Підготовче засідання призначити на 19.12.19 о/об 12 год. 00 хв.» вважати вірним «Підготовче засідання призначити на 19.02.20 о/об 12 год. 00 хв.,»

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.2020 Справа № 908/4063/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, код з ЄДР 03750248 (вул. Соборна, 67, м. Василівка, Запорізька область, 71600; поштова адреса: вул. Правди, 63, кв. 28, м. Запоріжжя, 69005) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Марагро, код з ЄДР 39969731 (вул. Степна, 14, м. Василівка, Запорізька область, 71602)

про повернення (витребування) майна боржника

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 03.01.2020 надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про повернення (витребування) майна боржника.

Протоколом передачі судової справи, розгляд даної позовної заяви передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2020 позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна було залишено без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Станом на 18.02.2020р. позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.01.2020р.

Враховуючи невиконання вимог господарського суду, викладених в ухвалі від 13.01.2020, позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна підлягає поверненню.

Згідно з ч. 2 статті 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про повернення (витребування) майна боржника.

Додаток на адресу позивача: на 32 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.02.2020. та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя О.О. Юлдашев