УХВАЛА

м. Київ

20.02.2020Справа № 910/10462/16

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін

заяву Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості", м. Київ

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі

За позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості", м. Київ

до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Богданенко Людмили Миколаївни, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ

про стягнення 202 275,55 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (позивач) подано на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Богданенко Людмили Миколаївни (відповідач) про стягнення 202 275, 55 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору №4384 від 27.07.2009.

Ухвалою суду від 07.06.2016 (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі №910/10462/16 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/10462/16 від 19.08.2016 позов задоволено частково та стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Богданенко Людмили Миколаївни на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" за договором оренди №4383 від 27.07.2009: 142 356 грн 16 коп - боргу, 30418 грн 91 коп - пені, 4 500 грн 18 коп - штрафу, 5 533 грн 12 коп - 3% річних, 11 194 грн 86 коп - інфляційних втрат; за договором про відшкодування витрат за енергоносії та комунальні послуги №2970/1 від 30.03.2006: 5252 грн 14 коп - боргу, 984 грн 27 коп -пені, 367 грн 64 коп - штрафу, 153 грн 41 коп - 3% річних, 458 грн 71 коп - інфляційних втрат та 3 018 грн 29 коп - судового збору.

21.09.2016 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ. Строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 13.09.2017 року.

22.01.2020 року до суду звернулось Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" із заявою про видачу дублікату судового наказу.

Ухвалою від 27.01.2020 року (суддя Мельник В.І.) в задоволенні заяви Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" було відмовлено з причин того, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив, а позивачем при звернення до суду із даною заявою не було подано відповідного клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку ст. 329 ГПК України.

17.02.2020 року Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" повторно звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, яке мотивоване тим, що наказ було втрачено. Окрім того, заявником подано клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення наказу від 21.09.2016 року був визначений до 13.09.2017 року, а отже вже сплив та є необхідним поновлення цього строку.

Ухвалою від 19.02.2020 року заяву Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу було задоволено, відновлено строк дії наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року у справі №910/10462/16 і дію наказу для пред`явлення подовжено до 20.02.2023 року та ухвалено видати Державному підприємству "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року у справі №910/10462/16 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року.

Проте, судом встановлено, що під час винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 року було відразу вирішено питання щодо розгляду заяви Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, в той час як статтею 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено розгляд такої заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описки є умовою слідування процесуальному законодавству, у зв`язку з чим суд вбачає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.02.2020.

Керуючись статтями 32, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/10462/16 допущену описку та описову, мотивувальну і резолютивну частини викласти в наступній редакції:

«Державним підприємством "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (позивач) подано на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Богданенко Людмили Миколаївни (відповідач) про стягнення 202 275, 55 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору №4384 від 27.07.2009.

Ухвалою суду від 07.06.2016 (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі №910/10462/16 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/10462/16 від 19.08.2016 позов задоволено частково та стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Богданенко Людмили Миколаївни на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" за договором оренди №4383 від 27.07.2009: 142 356 грн 16 коп - боргу, 30418 грн 91 коп - пені, 4 500 грн 18 коп - штрафу, 5 533 грн 12 коп - 3% річних, 11 194 грн 86 коп - інфляційних втрат; за договором про відшкодування витрат за енергоносії та комунальні послуги №2970/1 від 30.03.2006: 5252 грн 14 коп - боргу, 984 грн 27 коп -пені, 367 грн 64 коп - штрафу, 153 грн 41 коп - 3% річних, 458 грн 71 коп - інфляційних втрат та 3 018 грн 29 коп - судового збору.

21.09.2016 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ. Строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 13.09.2017 року.

22.01.2020 року до суду звернулось Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" із заявою про видачу дублікату судового наказу.

Ухвалою від 27.01.2020 року (суддя Мельник В.І.) в задоволенні заяви Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" було відмовлено з причин того, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив, а позивачем при звернення до суду із даною заявою не було подано відповідного клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку ст. 329 ГПК України.

17.02.2020 року Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" повторно звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, яке мотивоване тим, що наказ було втрачено. Окрім того, заявником подано клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення наказу від 21.09.2016 року був визначений до 13.09.2017 року, а отже вже сплив та є необхідним поновлення цього строку.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 21.09.2016 до виконання в справі №910/10462/16 призначити на 25.02.20 о 09:50 год.

2. Повідомити сторін про те, що судове засідання з розгляду даної заяви відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань №5.

3. Запропонувати сторонам у строк до 24.02.2020 включно надати суду письмові пояснення з приводу викладених в заяві обставин.

4. Попередити сторін, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.».

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва 19.02.2020 у справі №910/10462/16.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов