УХВАЛА

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/11705/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИСТАЛБАНК"

до відповідача 1-ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФАДЕС-ЛТД";

відповідача 2- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИСТАЛБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФАДЕС-ЛТД" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФАДЕС-ЛТД" визнання недійсним договору купівлі-продажу судна №1/11/14 від 14.11.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу судна №1/11/14 від 14.11.2014 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладений фіктивно без оплати з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача-2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИСТАЛБАНК".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у даній справі на 18.11.2019, витребувано у відповідача 2-ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА" (79005, Львівська обл., місто Львів, Личаківський район, ПЛОЩА ПЕТРУШЕВИЧА, будинок 3, ідентифікаційний код: 25410153) у строк до 15.11.2019 договір про поворотну фінансову допомогу №б/н від 19.09.2014, укладений між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 відкладено підготовче засідання у даній справі на 09.12.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), витребувано:- у відповідача 1 - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФАДЕС-ЛТД" (04070, м.Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНО-ХРЕЩАТИЦЬКА, будинок 10А) у строк до 06.12.2019 договір про відступлення права вимоги (цесії) б/н від 14.11.2014, укладений між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФАДЕС-ЛТД", а також всі докази на підтвердження виконання цього договору;- у відповідача 2 - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА" (79005, Львівська обл., місто Львів, Личаківський район, ПЛОЩА ПЕТРУШЕВИЧА, будинок 3, ідентифікаційний код: 25410153) у строк до 06.12.2019 договір про поворотну фінансову допомогу №б/н від 19.09.2014, укладений між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 зустрічну позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА" у справі №910/11705/19 повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 відкладено підготовче засідання у даній справі на 15.01.2020.

Підготовче засідання, призначене на 15.01.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.01.2020 призначено підготовче засідання на 10.02.2020.

07.02.2020 через відділ діловодства суду від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИСТАЛБАНК" надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання 10.02.2020 представники позивача, відповідача-1,2 та третьої особи не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 та ч.2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками дослідження заяви від 07.02.2020 про відмову від позову у справі №910/11705/19 судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана головою правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИСТАЛБАНК" Гребінським Л.А.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Гребінський Л.А. є керівником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИСТАЛБАНК".

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена директором АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИСТАЛБАНК", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана директором АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИСТАЛБАНК", а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач у своїй заяві від 07.02.2020 просив суд вирішити питання про повернення 50% сплаченого судового збору з державного бюджету.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені у частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "КРИСТАЛБАНК" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИСТАЛБАНК" за подання позовної заяви до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФАДЕС-ЛТД" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу сплатило судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №62261 від 22.08.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, а також прохання АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИСТАЛБАНК" повернути судовий збір, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті за подання позову у даній справі, у розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИСТАЛБАНК" від позову.

2.Закрити провадження у справі №910/11705/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИСТАЛБАНК" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФАДЕС-ЛТД" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

3.Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "КРИСТАЛБАНК" (04053, м.Київ, Шевченківський район ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКИЙ УЗВІЗ буд. 2) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., сплаченого за меморіальним ордером №62261 від 22.08.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя І.В. Приходько