ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.02.2020 Справа № 917/145/19

Суддя господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меноріта"

про стягнення збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меноріта" про стягнення в солідарному порядку збитків в розмірі 14594,02 грн (563,13 дол. США по курсу НБУ станом на момент оплати) в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у зв`язку із відшкодуванням шкоди завданої відповідачем 1, отримав право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Ухвалою від 30.01.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

19.02.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.02.2019 суд задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про розгляд справи № 917/145/19 в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, призначив розгляд справи на 20.03.19 10:00.

22.02.2019 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 1783), в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність вини, вважає твердження позивача про те, що бокова рама не витримала гарантійного терміну з вини виробника є припущенням. Крім того, зазначає про відсутність документів, які б підтверджували наявність вини виробника продукції.

20.03.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку з відрядженням судді Сіроша Д.М.

Враховуючи поверненням судді Сіроша Д.М. з відрядження, ухвалою господарського суду Полтавської області від судове засідання призначено на 28.03.2019 - 11:00.

28.03.2019 від відповідача надійшли заперечення в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 суд відклав розгляд справи на 09.04.2019.

09.04.2019 від позивача надійшли обґрунтування позовних вимог (вх. № 3659) та пояснення на заперечення щодо заявлених позовних вимог (вх. № 3660).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 відкладено розгляд справи на 15.05.19 - 10:30.

Ухвалою від 15.05.2019 суд зупинив призначив у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора M. С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8A) та зупинив провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора M. С. Бокаріуса листом від 10.01.2020 (вих. № 12062) повідомив суд про відсутність фахівців з дослідження металів і сплавів у зв`язку зі звільненням, тому зняв експертизу з виконання.

Ухвалою від 31.01.2020 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання у справі на 11.02.2020 10:00.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що встановлення причин поломки бокової рами потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне призначити з власної ініціативи у справі судову технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до пунктів 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Від позивача надійшли питання, які необхідно поставити на вирішення експерту (вх. № 4979 від 15.05.2019), а саме:

1. Чи відповідає бокова рама 12 вимогам "Детали литья из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования" ТТЦВ-32-695-2006 та "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная: Технические условия" ОСТ 32.183-2001 ?

2. Чи є на піддослідній деталі дефекти, які виникли внаслідок неякісного виготовлення, або могли розвинутись внаслідок такого?

03.06.2019 від відповідача 1 надійшло клопотання щодо доповнення переліку питань, поставлених на вирішення експерту у порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 5730), а саме:

1. Чи виявлений недолік бокової рами 12 порушенням технічного процесу на виробництві та виробничим дефектом або є таким, що виник внаслідок дії експлуатаційних чинників ?

2. Якими методами контролю, згідно діючої нормативно-технічної документації, виявляється невідповідність, що має місце на рамі боковій 12 ?

3. Чи застосовувалися, у відповідності до діючих на момент виготовлення і експлуатації нормативно-технічних документів, за весь період експлуатації бокової рами 12, методи контролю, які дозволяють виявити невідповідність, що має місце, якщо так, які їх результати ?

4. Встановити дату та час виявлення недоліку бокової рами 12 ?

5. Чи наявна була тріщина під час проведення першого деповського ремонту вагону № 290-07689 АТ Депо Валга ?

6. Чи є виникнення тріщини внаслідок недотримання вимог діючого законодавства щодо експлуатації вагону № 290-07689 з боку власника вагону ?

Якщо так, встановити, які зобов`язання в частині додержання якісного утримання рухомого складу, який йому належить, порушені Rail Fleet Logistics в частині утримання вагону № 290-07689 ?

Пунктом 1 частини 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 917/145/19 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228 та 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає бокова рама 12 вимогам "Детали литья из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования" ТТЦВ-32-695-2006 та "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная: Технические условия" ОСТ 32.183-2001 ?

2. Чи є на піддослідній деталі дефекти, які виникли внаслідок неякісного виготовлення, або могли розвинутись внаслідок такого ?

3. Чи виявлений недолік бокової рами 12 порушенням технічного процесу на виробництві та виробничим дефектом або є таким, що виник внаслідок дії експлуатаційних чинників ?

4. Якими методами контролю, згідно діючої нормативно-технічної документації, виявляється невідповідність, що має місце на рамі боковій 12 ?

5. Чи застосовувалися, у відповідності до діючих на момент виготовлення і експлуатації нормативно-технічних документів, за весь період експлуатації бокової рами 12, методи контролю, які дозволяють виявити невідповідність, що має місце, якщо так, які їх результати ?

6. Встановити дату та час виявлення недоліку бокової рами 12 ?

7. Чи наявна була тріщина під час проведення першого деповського ремонту вагону № 290-07689 АТ Депо Валга ?

8. Чи є виникнення тріщини внаслідок недотримання вимог діючого законодавства щодо експлуатації вагону № 290-07689 з боку власника вагону ? Якщо так, встановити, які зобов`язання в частині додержання якісного утримання рухомого складу, який йому належить, порушені Rail Fleet Logistics в частині утримання вагону № 290-07689 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті судової технічної експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод"

Зобов`язати експерта після проведення судової технічної експертизи надати суду висновок судового експерта.

Провадження у справі № 917/145/19 зупинити на час проведення судової технічної експертизи.

Матеріали справи № 917/145/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6) для проведення судової технічної експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 17.5 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. М. Сірош