ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3600/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників учасників справи:

від Акціонерного товариства "Альфа Банк" - М.Я. Сухорукова

від арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа Банк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.01.2020 (суддя Найфлейш В.Д., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 03.01.2020)

у справі № 916/3600/15

за заявою боржника Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС"

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 порушено провадження у справі за заявою боржника ПП „ЄС-Сервіс" про визнання банкрутом згідно з положеннями ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 09.11.2015 визнано ПП "ЄС-СЕРВІС" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 задоволено заяву ФОП Єршова О.Є. від 19.06.2018 про прощення боргу в порядку ст. 605 ЦК України та виключення з кола кредиторів; затверджено звіт ліквідатора у справі № 916/3600/15 про визнання Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" банкрутом; затверджено ліквідаційний баланс Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС"; вимоги кредиторів, не задоволені за відсутністю майна банкрута, визнано погашеними; ліквідовано та припинено Приватне підприємство „ЄС-СЕРВІС" з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відповідно до п. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС"; припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В.; провадження у справі № 916/3600/15 - закрито; затверджено звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 283804 грн., а витрати арбітражного керуючого - 11355,06 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 295159 грн. 06 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 червня 2019 у справі № 916/3600/15 змінено, викладено пункти 13 та 14 її резолютивної частини в наступній редакції: "13. Затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 495836 грн., а витрати арбітражного керуючого - 11355,06 грн. 14. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 30/5, оф. 405) грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 507191 грн."

На виконання вказаної постанови Господарським судом Одеської області 10.12.2019 видано відповідний наказ.

11.12.2019 (вх. №3-1002/19) арбітражний керуючий Пляка С.В. звернувся до суду з заявою від 10.12.2019 про заміну ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у зв`язку з правонаступництвом. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2020 заяву (вх.№3-1002/19 від 11.12.2019) арбітражного керуючого Пляки С.В. про заміну сторони у наказі від 10.12.2019 у справі № 916/3600/15 задоволено: замінено у судовому наказі Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 у справі №916/3600/15 боржника Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Ухвала суду мотивована законністю та обґрунтованістю заяви арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича, враховуючи те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 стягнуто з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 30/5, оф. 405) грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 507191 грн., тобто покладено обов`язок на боржника сплатити заборгованість, а АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань боржника за вказаним наказом.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Альфа Банк" (далі також - АТ "Альфа Банк") звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати вказану ухвалу суду та в задоволенні заяви ліквідатора ПП „ЄС-Сервіс" Пляки С.В. від 10.12.2019 відмовити. Так, скаржник вважає, що у випадку розгляду в судовому провадженні у справі № 916/3600/15 заяви ліквідатора Пляки С.В. про заміну сторони правонаступником місцевий господарський суд повинен був застосовувати положення Закону країни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», врахувати висновки Південно-західного апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 25.11.2019 у даній справі, та здійснити заміну кредитора АТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк". При цьому у випадку розгляду вказаної заяви як заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 334 ГПК України, судом першої інстанції необхідно було здійснити його в окремому судовому провадженні відповідно до ст.ст. 52, 334 ГПК України та повернути її без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа Банк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.01.2020 у справі № 916/3600/15 та призначено розгляд апеляційної скарги на 11.02.2020 об 11:00 год.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні 11.02.2020 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, інший учасник провадження не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як вище згадувалось, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 задоволено заяву ФОП Єршова О.Є. від 19.06.2018 про прощення боргу в порядку ст. 605 ЦК України та виключення з кола кредиторів; затверджено звіт ліквідатора у справі № 916/3600/15 про визнання Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" банкрутом; затверджено ліквідаційний баланс Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС"; вимоги кредиторів, не задоволені за відсутністю майна банкрута, визнано погашеними; ліквідовано та припинено Приватне підприємство „ЄС-СЕРВІС" з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відповідно до п. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС"; припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В.; провадження у справі № 916/3600/15 - закрито; затверджено звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 283804 грн., а витрати арбітражного керуючого - 11355,06 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 295159 грн. 06 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 червня 2019 у справі № 916/3600/15 змінено, викладено пункти 13 та 14 її резолютивної частини в наступній редакції: "13. Затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 495 836 грн., а витрати арбітражного керуючого - 11355,06 грн. 14. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 30/5, оф. 405) грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 507191 грн."

10.12.2019 на виконання вказаної постанови Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

11.12.2019 (вх. №3-1002/19) арбітражний керуючий Пляка С.В. звернувся до суду з заявою від 10.12.2019 про заміну ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у зв`язку з правонаступництвом, яку задоволено ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2020.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази (ч. 1 ст. 232 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1, 3 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" до виконавчих документів віднесено, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Вимоги до виконавчого документа встановлені приписами статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

За вимогами частин 1, 2 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України).

З правового аналізу вищенаведених норм слідує, що виконавчими документами у господарському процесі є наказ, виданий на виконання рішення суду, та ухвала суду.

Виконавчий лист, як різновид виконавчих документів, передбачений лише у частині 5 статті 334 ГПК України, проте враховуючи, що інші норми ГПК України не містять підстав видачі виконавчого листа, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування цієї правової норми під час розгляду заяви про заміну стягувача у вищевказаному наказі.

При цьому судова колегія зазначає, що у пункті 2 резолютивної частини ухвали суд допустив описку, зазначивши «замінити в судовому наказі» замість «наказі суду». Але вказане описка не впливає на правомірність прийнятої ухвали, оскільки в мотивувальній частині суд послався саме на положення ст. 327, 334 ГПК України, а не на положення ст. 147 ГПК України, яка передбачає видачу судового наказу в порядку наказного провадження. Наказне провадження регулюється Розділом ІІ ГПК України і у даній справі не застосовувалось.

Враховуючи, що заява про заміну боржника в наказі суду надійшла до відкриття виконавчого провадження, місцевий господарський суд правомірно на підставі ч. 5 ст. 334 ГПК України здійснив заміну АТ "УКРСОЦБАНК" на його правонаступника - АТ "Альфа Банк". Останній не заперечував, що є правонаступником АТ "УКРСОЦБАНК" в повному обсязі, що підтверджується Статутом і витягом із ЄДРПОУ.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що у випадку розгляду в судовому провадженні у справі № 916/3600/15 заяви ліквідатора Пляки С.В. про заміну сторони правонаступником місцевий господарський суд повинен був застосовувати положення Закону країни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», врахувати висновки Південно-західного апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 25.11.2019 у даній справі, та здійснити заміну кредитора АТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк". Так, оскільки провадження у даній справі про банкрутство було закрито та ухвалу про закриття провадження у даній справі не скасовано, підстави для здійснення будь-яких подальших процесуальних дій у цій справі із застосуванням положень законодавства, що регулює процедури банкрутства, відсутні.

Щодо посилань апелянта на необхідність здійснення заміни кредитора в окремому судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи про банкрутство (правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 18.07.2018 у справі №925/308/16), місцевий господарський суд вірно вказав, що, по-перше, у даному випадку судом здійснюється заміна не кредитора у справі про банкрутство, а боржника у наказі господарського суду від 10.12.2019, який є виконавчим документом; по-друге судом було призначено окреме судове засідання саме для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України.

Твердження скаржника про порушення заявником вимог ст. 170 ГПК України, яка передбачає вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, оскільки вищевказану заяву підписано від імені ліквідатора ПП „ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В., у той час як провадження у даній справі вже закрито, припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Приватного підприємства „ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В., тому останній повинен був звернутись саме як стягувач, суд апеляційної інстанції не вважає таким процесуальним порушенням, що, як передбачено ст.277 ГПК України, може бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду, оскільки не призвело до неправильного вирішення питання про заміну боржника у вказаному наказі суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованою ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.01.2020, з огляду на що, дану ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення як таку, доводи якої не спростовують вищенаведений висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. про заміну боржника у зазначеному наказі суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Альфа Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.01.2020 у справі №916/3600/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.02.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран