ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2020 р.Справа № 9/1421-10
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №9/1421-10

За позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів

до Фізичної особи-підприємця Каплуна Володимира Володимировича м. Хмельницький

про стягнення 193172,56 грн. заборгованості

Представники сторін:

від ОСОБА_1 : Березюк О.Б. згідно ордеру від 20.01.2020р.;

від ДП "Красилівський агрегатний завод": Дідик А.І. за довіреністю № 72-18/1030 від 17.12.2019р.; Глухов А.В. за довіреністю № 72-18/1044 від 19.12.2019р.;

від ДВС: не з`явився (Мігдальський П.П. за довіреністю № 6543 від 09.01.2020р. присутній в судовому засіданні 31.01.2020р.);

Ухвала виноситься 07.02.2020р., оскільки в судовому засіданні 31.01.2020р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

21.01.2020р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання рішення від 30.08.2010 року №9/1421-10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" заборгованість в сумі 195340,29 грн. В обгрунтування доцільності задоволення заяви зазначає про те, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що його банківський рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк" було заблоковано, звернувшись до ПАТ КБ "Приватбанк" йому було повідомлено, що банківський рахунок заблоковано у зв`язку із накладеним арештом згідно постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мігдальського П.П. Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного реєстру боржників, державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Мігдальським П.П. здійснюється виконавче провадження №60759451 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу, виданого Господарським судом Хмельницької області. Зазначає про те, що наказом господарського суду присуджено до стягнення 193172,56 грн. заборгованості за договором поставки №28-57 від 19.03.2009р., який був укладений між боржником (ФОП Каплун В.В.) та стягувачем (ДП "Красилівський агрегатний завод"). В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що наказ Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2010 року №9/1421-10 було подано до виконання тричі. В вересні 2010 року стягувач подав наказ Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2010 року №9/1421-10 до Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за результатами вказаного виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнуто 87991,73 грн.; відмітка про часткове стягнення виконання та стягнення заборгованості в сумі 87991,73 грн. міститься на наказі суду від 30.08.2010 року №9/1421-10. 28 жовтня 2010 року ФОП Каплун В.В. добровільно повернув ДП "Красилівський агрегатний завод" товар, отриманий під реалізацію за договором на загальну суму 135068,46 грн. В подальшому ДП "Красилівський агрегатний завод" повторно подало наказ Господарського суду від 30.08.2010 року №9/1421-10 до Першого відділу ДВС міста Хмельницький. В грудні 2019 року стягував втретє подав наказ Господарського суду до виконавчої служби. На сьогоднішній день державний виконавець Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мігдальський П.П. згідно наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2010 року №9/1421-10 проводить стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 215074,10 грн., що складається з боргу 195340,29 грн. та виконавчого збору в сумі 19534,02 грн. На думку боржника здійснення виконавчого провадження №60759451 по стягненню з ОСОБА_1 коштів в сумі 215074,10 грн. є неправомірним, а наказ Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання рішення від 30.08.2010 року №9/1421-10 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки ФОП Каплун В.В. добровільно повернув ДП "Красилівський агрегатний завод" товар, отриманий під реалізацію за договором на суму 135068,46 грн., а в ході здійснення виконавчого провадження з ОСОБА_1 було стягнуто 87991,73 грн. Зазначає про те, що заборгованість за договором, яка встановлена рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2010р. по справі №9/1421-10, на сьогоднішній день відсутня.

Вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви, також зазначив про те, що оригінал акту проведення огляду продукції, повернутої від ОСОБА_1 від 28.10.2010р. у заявника відсутній.

Присутній у судовому засіданні 31.01.2020р. представник ДВС надав для долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження №60759451 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2010р. №9/1421-10.

04.02.2020р. від державного виконавця Мігдальського П.П. надійшла інформація про виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ДП "Красилівський агрегатний завод" в розмірі 193172,56 грн.

Представниками ДП "Красилівський агрегатний завод" 10.02.2020р. подано письмові пояснення, відповідно до яких в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню просять відмовити. Зазначено про те, що ДП "Красилівський агрегатний завод" вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, жодних документів (накладних на повернення, приходних актів) при начебто повернені для підприємства продукції не оформлювалось, довіреність на їх отримання підприємством не видавалась. Дані про отримання (повернення) продукції від ОСОБА_1 на підприємстві відсутні.

Розглядаючи заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом враховуються такі обставини.

19.08.2010р. рішенням господарського суду Хмельницької області від (суддя Олійник Ю.П.) позов Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів до Фізичної особи-підприємця Каплуна Володимира Володимировича м. Хмельницький про стягнення 193172,56 грн. заборгованості задоволено; вирішено стягнути із Фізичної особи-підприємця Каплуна Володимира Володимировича АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м.Красилів (вул. Правдинська, 1, код 14307831) 193172,56грн. (сто дев`яносто три тисячі сто сімдесят дві гривні 56 коп.) заборгованості, 1931,73грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять одна гривня 73 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.08.2010р. на виконання рішення видано наказ.

06.10.2010р. постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 30.08.2010р. №9/1421-10.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 06.10.2016р. виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна і доходів боржника.

03.10.2016р. постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 30.08.2010р. №9/1421-10.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 31.10.2019р. виконавче провадження завершено, а виконавчий документ (наказ від 30.08.2010р.) повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Зазначено про те, що залишок боргу становить 107348,56 грн., стягнуто - 87991,73 грн.

02.12.2019р. постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 30.08.2010р. №9/1421-10.

09.12.2019р. винесено постанову державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 19534,02 грн.

09.12.2019р. винесено постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника.

11.01.2020р. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції.

Також, в матеріалах справи містяться копії: договору поставки №28-57 від 19.03.2009р., укладеного між ДП "Красилівський агрегатний завод" та фізичною особою-підприємцем Каплуном Володимиром Володимировичем; специфікації №1 на 25.03.2009р.; специфікації №2 на 31.03.2009р. видаткової накладної №133 від 25.03.2009р., видаткової накладної №141 від 31.03.2009р.; акту проведення огляду продукції, повернутої від ОСОБА_1 від 28.10.2010р.

Розглядаючи заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом враховується таке.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 18 Господарського процесуального кодексу України).

Вказана норма кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вже було зазначено вище, частиною 2 статті 328 ГПК України визначено перелік підстав, з якими законодавець пов`язує можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; або з інших причин.

Заявник як на підставу задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню посилається на відсутність заборгованості за наказом господарського суду від 30.08.2010р. №9/1421-10, оскільки ФОП Каплун В.В. добровільно повернув ДП "Красилівський агрегатний завод" товар, отриманий під реалізацію за договором поставки (на підставі якого виникла заборгованість згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 19.08.2010р.) на загальну суму 135068,46 грн. На підтвердження чого надав копію акту проведення огляду продукції, повернутої від ОСОБА_1 від 28.10.2010р., однак зазначив про те, що оригінал вказаного акту у нього відсутній.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Повноважний представник стягувача заперечив факт повернення матеріально-технічних цінностей в межах виконавчого провадження по виконанню наказу №9/1421-10, також зазначив про те, що державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" не уповноважувало своїх працівників на отримання товару від боржника - ОСОБА_1

З огляду на зазначену позицію стягувача, заявником не доведено факту сплати заборгованості, стягнення якої було предметом спору у справі №9/1421-10, або ж відсутності заборгованості перед стягувачем, а наявність лише копії акту проведення огляду повернутої продукції від 28.10.2010р. не може бути належним доказом повернення товару стягувачу на загальну суму 135068,46 грн.

Крім того, у вказаній копії акту від 28.10.2010р. відсутнє посилання на те, що повернення матеріально-технічних цінностей здійснено на погашення заборгованості у виконавчому провадженні з виконання наказу №9/1421-10, а тому посилання заявника на те, що внаслідок повернення ним товару за зазначеним заявником актом відбулося погашення заборгованості, стягнення якої було предметом спору у справі №9/1421-10, є необґрунтованим.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Войтенко проти України" (заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) зазначив, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Каплуна Володимира Володимировича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №9/1421-10.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Каплуна Володимира Володимировича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №9/1421-10 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2020р.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

3 - Представнику заявника Березюку Олександру Борисовичу ( АДРЕСА_3 ),

4 - Державному підприємству "Красилівський агрегатний завод" (31000, м. Красилів, вул. Щаслива. буд. 1),

5 - Перший відділ ДВС міста Хмельницький Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2)

Всім рек. з повід.