ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.02.2020м. ДніпроСправа № 904/831/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі

за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркар`єр» м. Дніпро

2. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області м. Дніпро

3. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради м.

про - визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1050 від 18.06.1998

- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркар`єр» на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Набережна Заводська, 70А, м. Дніпро, загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101

- скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул . Набережна Заводська, 70А , м. Дніпро, загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101:

- за ОСОБА_2 на підставі рішення ВК ДМР №1050 від 18.06.1998, номер запису про право власності: 33363035, державний реєстратор - Гладков Ю.В. КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу».

- за Головньовим Валерієм Ігоревичем на підставі договору купівлі-продажу №572 від 01.10.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 33474007, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Міссіяж О.А.

-за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інграднерухомість» на підставі акту приймання - передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Інград нерухомість» №1 від 04.10.2019, номер запису про право власності:33538394, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М.М.

- за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркар`єр», на підставі договору купівлі - продажу №6804 від 07.10.2019, укладеного між ТОВ «Інград нерухомість» та ТОВ «Укркар`єр», номер запису про право власності: 33566282, 34393177, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Шаулова М.О.

- визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Набережна Заводська, 70А, м. Дніпро, загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру :08:833:0008 з Державного земельного кадастру.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада м. Дніпро звернулась до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркар`єр» м. Дніпро, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області м. Дніпро, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради м. Дніпро з позовом про: визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1050 від 18.06.1998; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркар`єр» на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Набережна Заводська, 70А, м. Дніпро, загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Набережна Заводська, 70А , м. Дніпро, загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101: за Ноговіциним Степаном Анатолійовичем на підставі рішення ВК ДМР №1050 від 18.06.1998, номер запису про право власності: 33363035, державний реєстратор - Гладков Ю.В. КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу»; за Головньовим Валерієм Ігоревичем на підставі договору купівлі-продажу №572 від 01.10.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 33474007, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Міссіяж О.А.; за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інград нерухомість» на підставі акту приймання - передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Інград нерухомість» №1 від 04.10.2019, номер запису про право власності: 33538394, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк М.М.; за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркар`єр», на підставі договору купівлі - продажу №6804 від 07.10.2019, укладеного між ТОВ «Інград нерухомість» та ТОВ «Укркар`єр», номер запису про право власності: 33566282, 34393177, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Шаулова М.О.; визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Набережна Заводська, 70А, м. Дніпро, загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру :08:833:0008 з Державного земельного кадастру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовом, Дніпровська міська рада подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Набережна Заводська, 70А, м. Дніпро, загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул . Набережна Заводська, 70А, м. Дніпро, загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

- заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Набережна Заводська, 70А, м. Дніпро, загальною площею 0,44га, кадастровий номер :08:833:0008, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Із змісту наведених норм заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, наприклад, - вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, Дніпровська міська рада посилається на:

- незаконне заволодіння земельною ділянкою, кадастровий номер :08:833:0008;

- дії відповідачів та третіх осіб, наслідком яких було відчуження земельної ділянки комунальної форми власності;

- наступне відчуження земельної ділянки, може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав.

Суд зазначає, що твердження позивача про можливе вчинення дій в майбутньому відповідачами чи іншими особами та можливе в майбутньому порушення прав позивача є лише його припущеннями.

При цьому заявником (позивачем) не надано суду доказів того, що в даний час такі дії відповідачами чи іншими особами уже вчиняються чи триває підготовка для їх вчинення.

Також, за відсутності доведеності позивачем факту вчинення таких дій у даний час відповідачем чи іншими особами, позивачем сформовано і вимоги про заборону будь-яким особам вчиняти дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на земельну ділянку.

Таким чином, суд вважає, що подана заява позивача подана передчасно так як обґрунтовується позивачем лише припущеннями та ймовірностями про можливе настання певних подій в майбутньому і не є достатньо обґрунтованою поданими позивачем доказами.

У свою чергу, обґрунтування позивачем потенційної можливості ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 14, 74, 76, 77, 79, 129, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова