УХВАЛА

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/1902/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс Лтд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінцентр"», м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Д І О Трейд», м. Київ

2. Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ

3. Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ

про забезпечення позову,

Без виклику представників сторін.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імакс Лтд» (далі - ТзОВ «Імакс Лтд»/заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінцентр"» (далі - ТзОВ «ФК "Фінцентр"») про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінцентр"» підписати Акт приймання-передачі корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Д І О Трейдер» щодо передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Д І О Трейдер» у розмірі 1 750 000 грн, що становить 4,99% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д І О Трейдер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс Лтд»;

- скасування реєстраційних дій щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс Лтд», яка була здійснена у Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації державним реєстратором Лободою Володимиром Олександровичем, реєстраційний запис №8008589; щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс Лтд», яка була здійснена у Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації державним реєстратором Бондар Тетяною Анатоліївною, реєстраційний запис №9008589.

Разом із позовною заявою, 10.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс Лтд» про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Фінцентр"»;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінцентр"» здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Д І О Трейдер».

Подану заяву ТзОВ «Імакс Лтд» обґрунтовує наступним. Між ТзОВ «Імакс Лтд» та ТзОВ «Фінансова Компанія "Фінцентр"» укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Д І О Трейдер» від 03.12.2019. Так, новим керівником ТзОВ «Д І О Трейдер» вчинені дії, які завдали збитки товариству, що веде до погіршення його фінансового стану. Оскільки заявником подано до суду позов до ТзОВ «Фінансова Компанія "Фінцентр"» про зобов`язання вчинити дії, заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок ТзОВ «Фінансова Компанія "Фінцентр"», а також заборонити йому вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТзОВ «Д І О Трейдер».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.02.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Д І О Трейд», Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію та Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію, підготовче судове засідання призначив на 16.03.2020.

Ознайомившись із поданою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс Лтд» про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, як вбачається із матеріалів поданої заяви, заявник просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок ТзОВ «Фінансова Компанія "Фінцентр"» та заборонити останньому здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТзОВ «Д І О Трейдер». Водночас, з позовних матеріалів вбачається, що ТзОВ «Імакс Лтд» звернулось до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова Компанія "Фінцентр"» про зобов`язання останнього підписати акт приймання-передачі корпоративних прав ТзОВ «Д І О Трейдер» щодо передачі 4,99% частки (частини частки) у статутному капіталі ТзОВ «Д І О Трейдер» на користь ТзОВ «Імакс Лтд», а також скасувати реєстраційні дії щодо зміни керівника ТзОВ «Д І О Трейдер».

Приймаючи до уваги підстави заявленого позову, суд дійшов висновку що вимоги у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову ТзОВ «Імакс Лтд» не взаємопов`язані, зокрема, у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову не вплине на виконання рішення суду про зобов`язання підписати акт приймання-передачі, а також на скасування певних реєстраційних дій, тому суд не вбачає необхідності вживати заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс Лтд» про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Фінцентр"» та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінцентр"» здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Д І О Трейдер» без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс Лтд» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Бондарчук В.В.