ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.2020 Справа № 905/2018/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Чумак", м. Каховка Херсонської області

до відповідача: Фізичної - особи підприємця Резниченко Ігоря Васильовича, м. Донецьк

про заборону здійснювати використання знаку для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 26.11.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 30.01.2020 р.

Приватне акціонерне товариство "Чумак", м. Каховка Херсонської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної - особи підприємця Резниченко Ігоря Васильовича, м. Донецьк про заборону здійснювати використання знаку для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на використання відповідачем знаку для товарів і послуг "ЧУМАК" та позначень, що схожі з торгівельною маркою "ЧУМАК" (комбінований), що належить позивачу на підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 11.03.2014, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України без дозволу останнього.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.157 Господарського кодексу України, ст.ст. 418, 426, 431, 432, 493, 494, 495 Цивільного кодексу України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», ст.ст. 4, 11, 20, 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2018/19 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 01.11.2019р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/2018/19.

У підготовчому судовому засіданні 29.01.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2018/19 до розгляду по суті на 19.02.2020 р.

Позивач у судове засідання 19.02.2020 року не з`явився, 14.02.2020 через канцелярію суду надав клопотання №0032 від 05.02.2020, в якому підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса відповідача зазначена в позовній заяві.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 10.02.2016 № 7-14-72 відділення поштового зв`язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Макіївки у зв`язку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Отже, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача у світлі приписів ст.ст. 13,42, ч.ч.1,3 ст.74 Господарського процесуального кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 1998 року Державним департаментом інтелектуальної власності України зареєстровано знак для товарів і послуг "ЧУМАК" та видано Закритому акціонерному товариству спільному українсько-шведському підприємству з іноземною інвестицією «Сау Фуд, Інк» свідоцтво України НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг (за заявкою від 12.09.1996 №96092135) для товарів і послуг 29, 30 (в т.ч. зернові продукти), 31, 32, 33, 34, 40,42 класів МКТП (а.с.15).

25.07.2011 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг внесено зміни в частині найменування власника свідоцтва України НОМЕР_4 - Приватне акціонерне товариство «Чумак».

28.09.2016 продовжено дію свідоцтва на знак для товарів і послуг за НОМЕР_4 з очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва: 12.09.2026 (а.с.20).

Разом з цим, 11.03.2014 Державною службою інтелектуальної власності України зареєстровано знак для товарів і послуг "ЧУМАК" (комбінований: синій, білий, золотистий) та видано Приватному акціонерному товариству «Чумак» свідоцтво України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг (за заявкою від 21.03.2013 № m 2013 02834) для товарів і послуг 29, 30 (в т.ч. рис, саго (крупи)), 31, 32, 33, 34, 40,43 класів МКТП, з очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва - 21.02.2023 (а.с.9-14).

Як вбачається з матеріалів справи, з мережі «Інтернет», зокрема сторінки http://otzovik.com/reviews/ris_krugliy_chumak_don/, позивачу стало відомо про виробництво (фасування) та реалізацію відповідачем в мережі супермаркетів «MOLOKO», що розташована у м. Донецьку, продукції - круп в асортименті, зокрема, рису, з позначенням на упаковці, що є схожим з торговельною маркою «ЧУМАК» (комбінований), що належить позивачу згідно свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_3 від 11.03.2014, настільки що їх можна сплутати.

Посилаючись на використання відповідачем знаку для товарів і послуг "ЧУМАК" та позначень, що схожих з торгівельною маркою "ЧУМАК" (комбінований), що належить позивачу на підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 11.03.2014, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України без дозволу останнього, позивач наполягає на забороні відповідачу здійснювати використання позначення "ЧУМАК" (комбінований), для нанесення позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначення, пропонування продукції з позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), реекспорт, застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі «Інтернет», а також просить суд зобов`язати відповідача знищити зображення позначення, схожого настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів а послуг «ЧУМАК» (комбінований) за свідоцтвом НОМЕР_3 від 11.03.2014 з упаковки продукції, виробником якої є відповідач.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до заборони використання знаку для товарів і послуг "ЧУМАК" та позначень, що схожих з торгівельною маркою "ЧУМАК" (комбінований), що належить позивачу на підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 11.03.2014, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України без дозволу останнього.

Згідно ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами, зокрема Законом України «Про авторське право і суміжні права», Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». До цих відносин застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України та іншими нормативними актами.

Відповідно до ст.492 Цивільного кодексу України одним з об`єктів права інтелектуальної власності є торговельна марка (знак для товарів і послуг). Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом, як це визначено в статті 494 ЦК України.

За приписами Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво України на знак для товарів і послуг надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визнається, зокрема, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, а також пропонування його для продажу, продаж. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Свідоцтво України на знак для товарів і послуг надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у відповідному свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених із наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (ч.ч. 2, 4-5 ст.16 Закону).

Статтею 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг, передбачені статтею 16 цього Закону, вважається порушенням прав власника свідоцтва; на його вимогу таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Судовий порядок для захисту прав на знак для товарів і послуг передбачено положеннями ст.21 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Стаття 495 Цивільного кодексу України також відносить до майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку: право на використання торговельної марки, виключне право дозволяти використання торговельної марки і виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Відповідно до ч.3 ст.426 Цивільного кодексу України, використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст.431 Цивільного кодексу України, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Отже, ключовим моментом при доказуванні факту незаконного використання знаку для товарів і послуг є вирішення питання про схожість до ступеня змішуваності знаку для товарів і послуг "ЧУМАК" (комбінований).

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачу - Приватному акціонерному товариству "Чумак" належить право на знак для товарів та послуг «ЧУМАК» (комбінований) на підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 11.03.2014, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, зокрема, для товарів і послуг 30 (в т.ч. рис (крупи)) класу МКТП.

Як встановлено судом, в мережі «Інтернет», зокрема, на сторінці http://otzovik.com/reviews/ris_krugliy_chumak_don/ розмішено інформацію про пропонування продукції, а саме рису з позначенням - «ЧУМАК ДОН» (комбінований), виробником якої є відповідач - ФОП «Резніченко І.В.

Так, використання спірного знаку здійснюється відповідачем шляхом нанесення знаку на пакуванні рису, який виробляється і реалізується відповідачем через мережу магазинів «MOLOKO» (м. Донецьк) під торговельною маркою (знаком для товарі та послуг) «ЧУМАК ДОН» (комбінований), що є фактично схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг «ЧУМАК» (комбінований), що охороняється відповідно до свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.03.2014, права на використання якого належать позивачу.

Факт виробництва підтверджується відомостями, що містяться на упаковках рису виробництва відповідача.

Згідно з ч.2 ст.157 Господарського кодексу України використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

Водночас, належних у розумінні ст.76 ГПК України, доказів надання згоди відповідачу з боку позивача щодо використання знаку для товарів та послуг «ЧУМАК» (комбінований), що належить останньому за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 11.03.2014, матеріали справи не містять.

Право використання (нанесення, маркування) знаку для товарів і послуг надається виключно свідоцтвом на знак для товарів і послуг, виданого відповідно до Закону України "Про охорону знаки для товарів і послуг".

Отже, як вбачається з фактичних обставин справи, встановлених судом, виробництво та реалізація рису «ЧУМАК ДОН» неправомірно використовується знак для товарів і послуг «ЧУМАК» (комбінований) згідно свідоцтву на знак для товарів і послуг України НОМЕР_3 від 11.03.2014, право на який належить позивачу.

При цьому, суд зазначає, що в даному спорі питання щодо схожості знаку, що використовується відповідачем зі знаком для товарів та послуг «ЧУМАК» (комбінований), не потребує спеціальних знань, оскільки схожість позначень має очевидний характер.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлення факту неправомірного використання відповідачем зображення «ЧУМАК», що належить Приватному акціонерному товариству "ЧУМАК" на підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 11.03.2014, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, суд дійшов висновку про обґрунтованості позовних вимог, з огляду на що, останні підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Чумак", м. Каховка Херсонської області до Фізичної - особи підприємця Резниченко Ігоря Васильовича, м. Донецьк про заборону здійснювати використання знаку для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Заборонити Фізичній - особі підприємцю Резниченко Ігорю Васильовичу ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) використовувати зображення "ЧУМАК" (комбінований), що належить Приватному акціонерному товариству "Чумак" (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Козацька, 3; ) на підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 11.03.2014, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, для нанесення позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначення, пропонування продукції з зображенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), реекспорт, застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі «Інтернет».

Зобов`язати Фізичну - особу підприємця Резниченко Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) знищити зображення, схоже настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів а послуг «ЧУМАК» (комбінований), що належить Приватному акціонерному товариству "Чумак" (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Козацька, 3; ) на підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 11.03.2014, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, з упаковки продукції, виробником якої він є.

Стягнути з Фізичної - особи підприємця Резниченко Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Чумак" (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Козацька, 3; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2020 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/