УХВАЛА

13 лютого 2020 року Справа № 913/44/20

м.Харків Провадження №33/913/44/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю Укренергогрупп, вул. Науки буд. 1, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406

до відповідача Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, просп. Радянський, буд.12, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торі-Буд, вул.Горького, буд.2-а, смт.Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області, 93600

про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товарство з обмеженою відповідальністю Укренергогрупп звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-р/к від 11.11.2019 (справа №26) Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що товарство з обмеженою відповідальністю Укренергогрупп, вчинило правопорушення передбачене п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, та яким накладено шраф у розмірі 204 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про необгрунтованість та недоведеність висновків відповідача. Порушення, на які посилається відповідач, зокрема в частині синхронності дій учасників не можуть вважатися антиконкурентними узгодженими діями в розумінні п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, оскільки подання комерційних пропозицій здійснювалось двома учасниками в один день лише під час торгів №2 та торгів №3; саме Лєбєдєва К.С., як довірена особа позивача, здійснювала підготовку та завантаження документів на користь ТОВ Укренергогрупп саме у торгах №2 та торгах №3. Наразі відповдачем не було встановлено хто саме здійснював підготовку і завантаження комерційних пропозицій від імені іншого учасника-товариства з обмеженою відповідальністю Торі-буд під час проведення конкурсних торгів №2 та торгів №3. В данному випадку відповідач обмежився лише припущенням про використання сервісу VPN, але зробив висновок про те, що це здійснювала одна і та сама особа, яка завантажувала документи позивача.

Стосовно торгів №1 позивач зауважує, що документи по даним торгам, як було встановлено відповідачем завантажувались в різний період часу, а саме 10.07.2018 та 09.07.2018 при тому, що граничним терміном подання документів, відповідно до вимог тендеру було 10.07.2018. Крім того, відповідачем не було встановлено часу подання документів, що в свою чергу може випливати із режиму роботи учасників конкурсних торгів. Наведений факт не може свідчити про узгодженість поведінки між учасниками конкурсних торгів лише з тієї причини, що учасниками були подані у день найближчий один до одного та дати закінчення строку на подання документів.

Доводи відповідача про те, що тендерні пропозиції від різних учасників готувала одна особа, що свідчить про обізнаність дій та відсутність конкуренції, з підстав схожості за змістом та оформленням документів учасників, є за твердженням позивача помилковими, окільки на вимогу замовника вказані документи подавалися та складалися у довільній формі. Недоведеними також є висновки про здійснення відправки пропозицій учасників з однієї ІР-адреси. Зовнішні ознаки в оформленні документації не можуть, на думку позивача, свідчити про те, що між учасниками відбувався обмін інформацією; на підтвердження вказаних обставин відпоовідачем належних доказів не надано.

За таких обставин позивач вважає дане рішення протиправним, прийнятим внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення, у зв`язку з чим просить визнати недійсним і скасувати вказане рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2020 позовну заяву Товарства з обмеженою відповідальністю Укренергогрупп до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.п. 5, 8, 9 ч.3 ст.162, п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.02.2020 після усунення недоліків позивачем, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.03.2020; задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Торі-Буд.

Однак, як було з`ясовано судом, під час виготовлення тексту ухвали Господарського суду Луганської області від 10.02.2020 у справі № 913/44/20 в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали була допущена технічна описка у адресі та ідентифікаційному коді залученої до участі у справі третьої особи, ТОВ Торі-Буд, а саме: помилково було зазначено адресу та ідентифікаційний код «просп.Радянський, буд.12, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний код 21792749», в той час як правильною адресою та ідентифікаційним кодом ТОВ Торі-Буд є «вул.Горького, буд.2-а, смт.Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області, 93600, ідентифікаційний код 39736938».

Згідно положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню не змінюючи при цьому змісту ухвали суду.

Керуючись ст.ст.234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки в ухвалі Господарського суду Луганської області від 10.02.2020 у справі №913/44/20, допущені судом в адресі та ідентифікаційному коді залученої до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Торі-Буд.

2. В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 10.02.2020 у справі №913/44/20 замість помилково зазначених адреси та ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю Торі-Буд - «просп.Радянський, буд.12, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний код 21792749», слід читати «вул.Горького, буд.2-а, смт.Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області, 93600, ідентифікаційний код 39736938».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.02.2020 та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст.254 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Драгнєвіч