ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. Справа № 911/1025/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В, за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» за вих. № 230120/5 від 23.01.2020 про заміну позивача/стягувача правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Бетон»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Дуб»

про стягнення 8930469,16 грн

за участю представників

стягувача: не з`явився;

боржників: не з`явились;

заявника: Свинар М.Ю. адвокат, довіреність від 24.12.2019;

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області 27.01.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (заявник) за вих. № 230120/5 від 23.01.2020 про заміну позивача/стягувача правонаступником, у прохальній частині якої заявник просить суд замінити позивача у справі Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», а також замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», у наказах Господарського суду Київської області від 21.06.2016, виданих на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2016 у справі № 911/1025/16.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2020 розгляд заяви призначено на 03.02.2020.

В судове засідання 03.02.2020 представники стягувача та боржників не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень чи заперечень щодо заяви до суду не надіслали. Представник заявника в усному порядку обґрунтувала предмет та підстави поданої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до заяви докази в сукупності з матеріалами справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.05.2016 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Бетон» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Дуб» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»: 4984578,74 грн заборгованості за кредитом, 3945890,42 грн заборгованості по процентам за користування кредитом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Бетон» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 66978,52 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Дуб» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 66978,52 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 21.06.2016 Господарським судом Київської області було видано відповідні чотири накази.

На підставі заяви ПАТ «Енегобанк» державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резніковим Олександром Григоровичем 07.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52601804 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.06.2016 про стягнення солідарно з ТОВ «Гарант Бетон» та з ТОВ «Червоний Дуб» на користь ПАТ «Енергобанк»: 4984578,74 грн заборгованості за кредитом, 3945890,42 грн заборгованості по процентам за користування кредитом. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ «Червоний Дуб».

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 20.06.2017 у виконавчому провадженні № 52601804 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2017 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню №52601804. Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017 у виконавчому провадженні № 52601804. Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича провести виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.06.2016 року у справі № 911/1025/16 у порядку та строки, визначені законом України «Про виконавче провадження». Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича відновити виконавче провадження.

За інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 03.02.2020 виконавче провадження № 52601804 не закінчено.

Водночас, як зазначає заявник, відносно боржника ТОВ «Гарант Бетон» приватним виконавцем Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження № 57318947 щодо стягнення заборгованості в розмірі 8930469,16 грн. За інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження, вказане виконавче провадження перебуває у стані примусового виконання.

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (новий кредитор) 04.10.2019, керуючись ст. ст. 6, 512, 627 Цивільного кодексу України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UKR-2019-03 від 14.08.2019, уклали договір № 24 про відступлення прав вимоги (далі Договір), відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору (надалі за текстом боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (надалі за текстом права вимоги), згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору (надалі за текстом «основні договори»). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2 Договору новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи але не обмежуючись, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення на рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до п. 4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до Цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 259162,15 грн (надалі за текстом ціна відступлення).

Ціна відступлення сплачена новим кредитором банку до моменту укладення цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються банком новому кредитору за відповідним актом у день укладення цього Договору (пп. 4.1. Договору).

Згідно з п. 13 Договору останній набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору вносяться в письмовій формі шляхом підписання сторонами і скріплення печаток сторін (за наявності) відповідних додаткових договорів до цього Договору.

З Додатку № 1 до Договору вбачається, що Банк відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» набуло права вимоги до ТОВ «Гарант Бетон» () за договором про надання кредитної лінії № 808-46 від 13.08.2008 з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору тощо, що є його невід`ємними частинами, а також до ТОВ «Червоний Дуб» за договором поруки від 21.12.2011, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

В матеріалах заяви також наявна копія платіжного доручення № 20 від 30.08.2019 про сплату коштів в сумі 259162,15 грн з призначенням платежу « 04; ;# UKR-2019-03, Протокол №#UKR-2019-03 від 14.08.2019р, ТОВ «ФК`ГЕЛІОС», Код за , без ПДВ».

За таких обставин, згідно з договором № 24 про відступлення прав вимоги від 04.10.2019 та реєстру договорів, що є додатком № 1 до цього договору, ПАТ «Енергобанк» передано, а ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» прийнято право вимоги до ТОВ «Гарант Бетон» за договором про надання кредитної лінії № 808-46 від 13.08.2008, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду справи № 911/1025/16, а також право вимоги до ТОВ «Червоний Дуб» за договором поруки від 21.12.2011, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором про надання кредитної лінії.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України підстави заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначено ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Положеннями ст. 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 5 ст. 15 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена й у ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Слід зазначити, що процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Отже процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі суб`єктивні права або обов`язки.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Отже, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива, як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

З наданих заявником документів вбачається наявність ознак правонаступництва шляхом заміни первісного кредитора в зобов`язанні ПАТ «Енергобанк», новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» у відносинах, щодо яких виник спір.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи, що судом встановлено факт правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» за договором про надання кредитної лінії № 808-46 від 13.08.2008 та за договором поруки від 21.12.2011, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача у справі № 911/1025/16 з ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, а також заміни стягувача з примусового виконання наказів у справі № 911/1025/16 від 21.06.2016, виданих Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Гарант Бетон» та ТОВ «Червоний Дуб» на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» за вих. № 230120/5 від 23.01.2020 про заміну позивача/стягувача правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 911/1025/16 Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (04071, м. Київ, вул. Нижній вал, буд. 7-9; ).

3. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (04071, м. Київ, вул. Нижній вал, буд. 7-9; ), у наказах Господарського суду Київської області від 21.06.2016 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Бетон» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Дуб» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 4984578,74 грн заборгованості за кредитом, 3945890,42 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, які видано на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2016 у справі № 911/1025/16.

4. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (04071, м. Київ, вул. Нижній вал, буд. 7-9; ) у наказі Господарського суду Київської області від 21.06.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Бетон» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 66978,52 грн судового збору, який видано на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2016 у справі № 911/1025/16.

5. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (04071, м. Київ, вул. Нижній вал, буд. 7-9; ) у наказі Господарського суду Київської області від 21.06.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Дуб» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 66978,52 грн судового збору, який видано на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2016 у справі № 911/1025/16.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін