РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2020справа №910/13713/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/13713/19

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі його Київської міської філії (місцезнаходження: 03110, м. Київ, Антоновича, 40; поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 34-А)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд ЛТД» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 40401300)

про стягнення 619 188,94 грн.,

за участю представників:

позивача - Беліменка О.О. (довіреність від 16.12.2019 №4946);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») в особі його Київської міської філії (далі - Філія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд ЛТД» (далі - Товариство) 616 100 грн. заборгованості (неповернення авансового платежу), що утворилася в зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 15.05.2019 №82М400-19/12 на виконання ремонтно-будівельних робіт (далі - Договір), та 3 088,94 грн. 3% річних, а всього 619 188,94 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 15.05.2019 позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір, відповідно до якого відповідач зобов`язується власними силами та/або з залученням третіх осіб (субпідрядників) в порядку та на умовах, які визначені у Договорі, якісно виконати роботи на об`єкті: «Ремонт внутрішніх приміщень для вивільнення виробничих площ, шляхом переміщення персоналу в якірну будівлю за адресою: м. Київ, вул. Дехтярівська, 28-А» (далі - роботи), а позивач зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість;

- договірна ціна робіт згідно з пунктом 2.2 Договору становить 3 243 586,07 грн. з урахуванням ПДВ;

- пунктом 3.3 Договору передбачено, що щомісячний авансовий платіж у розмірі 100% вартості місячної потреби матеріальних ресурсів позивач сплачує протягом 5 робочих днів з дати отримання рахунку-фактури відповідача;

- пунктом 4.3 Договору встановлено, що термін виконання робіт - не більше 100 календарних днів з дати початку виконання робіт;

- позивач в травні 2019 року на підставі рахунку-фактури відповідача від 16.05.2019 №251 платіжним дорученням від 22.05.2019 №9196 перерахував Товариству аванс за матеріали на ремонт в сумі 205 440 грн.; в червні 2019 року позивач на підставі рахунку-фактури відповідача від 03.06.2019 №272 платіжним дорученням від 05.06.2019 №10122 перерахував Товариству аванс за матеріали на ремонт у сумі 616 100 грн., а всього позивачем перераховано відповідачу авансовий платі у сумі 821 540 грн.;

- в червні 2019 року Товариством виконані роботи на суму 128 966,78 грн., що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт: від 27.06.2019 №1 на суму 14 957,94 грн.; від 27.06.2019 №2 на суму 8 084,84 грн.; від 27.06.2019 №3 на суму 105 924 грн.;

- у зв`язку з неможливістю відповідачем виконати договірні зобов`язання 22.07.2019 Філія і Товариство уклали додаткову угоду №2 до Договору про розірвання Договору (далі - Додаткова угода №2), відповідно до якої дійшли згоди припинити з 01.08.2019 дію Договору, з вказаної дати припиняються зобов`язання підрядника перед замовником щодо виконання Робіт; відповідач зобов`язаний до 31.07.2019 повернути позивачу раніше сплачений авансовий платіж в сумі 692 573,22 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами 30.06.2019 актом звірки розрахунків за Договором;

- Товариство 24.07.2019 платіжним дорученням від 24.07.2019 №108 частково повернуло сплачений аванс у сумі 76 473,22 грн.;

- 23.08.2019 і 10.09.2019 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 19.08.2019 №14-10/182, в якій просив останнього повернути авансовий платіж у сумі 616 100 грн., проте станом на 01.10.2019 (дата підписання позовної заяви) відповідач відповіді на претензію не надав і аванс не сплатив;

- у зв`язку з тим, що Товариством прострочено виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано 3 088,94 грн. 3% річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

13.01.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- Додаткова угода №2 з боку позивача підписана директором Філії та начальником відділу бухгалтерського та податкового обліку Філії;

- проте з пункту 1 довіреності від 02.11.2018 №3521 вбачається, що повноваження директора Філії Іванця А.В. на вчинення правочинів про закупівлю товарів/робіт/послуг є дійсними виключно за спільного підпису з директором фінансово-економічного департаменту керуючої Філії;

- такий підпис директора фінансово-економічного департаменту керуючої Філії відсутній, а тому з боку ПАТ «Укртелеком» Додаткова угода №2 була укладена неповноважним складом осіб;

- на думку Товариства, такий правочин є недійсним і не створює юридичних наслідків, а тому від Товариства не можна вимагати виконання умов недійсного правочину;

- крім того, що акт звіряння від 30.06.2019 містить підписи головного бухгалтера Товариства Каменських Р.М. та начальника ВБПО Хрипченко І.І. з боку позивача; дані особи не є представниками замовника та підрядника, а тому не мали повноважень підписувати відповідний акт;

- волевиявлення Товариства на час підписання Додаткової угоди № 2 не було вільним та не відповідало його внутрішній волі з огляду на те, що:

укладенню Додаткової угоди №2 передувало укладення додаткової угоди від 25.06.2019 №1, якою сторони домовилися, що Товариство виконає додаткові роботи щодо ремонту приміщень;

замовником не враховано, що на виконання таких робіт (значних за обсягом та трудомісткістю) знадобиться додатковий час, що неминуче негативно позначиться на дотриманні виконавцем загальних строків виконання робіт, встановлених Договором; така істотна умова, як час виконання робіт у додатковій угоді від 25.06.2019 №1 обумовлена не була;

перелік робіт, визначених додатковою угодою від 25.06.2019 №1, в Договорі не зазначений та не врахований; строки виконання додаткової угоди від 25.06.2019 №1 взагалі не встановлені; незважаючи на збільшення обсягу робіт, замовник став вимагати їх виконання в межах раніше встановлених строків;

- ПАТ «Укртелеком» фактично створило умови Договору, які неможливо виконати, і згодом використало це в якості підстави для укладення Додаткової угоди №2, на підписання якої Товариство вимушене було погодитися, а тому, на думку Товариства, наявні підстави для визнання Додаткової угоди №2 недійсною.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.11.2019.

Товариством 04.11.2019 подано суду заяву про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Судове засідання, призначене на 04.11.2019, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 підготовче засідання призначено на 02.12.2019; зобов`язано Товариство виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019 підготовче засідання відкладено на 23.12.2019 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2019 підготовче засідання відкладено на 20.01.2020 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

13.01.2019 Товариство подало суду зустрічний позов про визнання Додаткової угоди №2 недійсною, з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 відмовлено Товариству у поновленні строку для подання зустрічного позову Товариства до ПАТ «Укртелеком» в особі його Філії про визнання додаткової угоди від 22.07.2019 №2 до договору від 15.05.2019 №82М400-19/12 недійсною зі справи №910/13713/19 за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі його Філії до Товариства про стягнення 619 188,94 грн.; зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству; відзив Товариства залишено без розгляду.

20.01.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що:

- Додаткову угоду №2 з відповідачем уклали уповноважені особи позивача, а саме: директор Філії Іванець Андрій Васильович, який діяв на підставі довіреності від 02.11.2018 №3521, та начальник відділу бухгалтерського та податкового обліку Філії Хрипченко Ірина Іванівна , яку уповноважено тимчасово виконувати обов`язки директора фінансово-економічного департаменту Філії на підставі довіреності від 08.07.2019 №4570; довіреності, на підставі яких діяли представники позивача, були надані Товариству для ознайомлення під час підписання Додаткової угоди №2;

- 30.06.2019 позивач і відповідач провели звіряння взаєморозрахунків за Договором станом на 30.06.2019 і склали відповідний акт звіряння; відповідно до акта звіряння узгоджене сальдо розрахунків на 30.06.2019 становить 692 573,22 грн. на користь позивача;

- акт звіряння підписаний і скріплений печатками уповноважених осіб, а саме від позивача начальником відділу бухгалтерського та податкового Філії Хрипченко І.І., яка уповноважена на підписання таких актів довіреністю від 05.02.2019 №4282; від відповідача директором Каменським Р.М., який діє на підставі статуту; довіреність, на підставі якої діяв представник позивача, 30.06.2019 була надана відповідачу для ознайомлення під час складання, підписання та скріплення печаткою акта звіряння;

- крім цього, 01.10.2019 вказані представники позивача і відповідача під час проведення інвентаризації активів та зобов`язань провели звіряння взаєморозрахунків за Договором станом на 30.09.2019 та склали, підписали і скріпили печаткою відповідний акт звіряння; згідно з актом звіряння узгоджене сальдо розрахунків на 30.09.2019 становить 616 100 грн. (неповернений авансовий платіж) на користь позивача;

- додаткову угоду №1 укладено 26.06.2019, а Товариство виконало додаткові роботи 27.06.2019, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт за червень 2019 від 27.06.2019 на суму 105 924 грн., який підписаний уповноваженими особами сторін; тобто відповідач виконав додаткові роботи за 2 дні, що не могло негативно позначиться на дотриманні Товариством загальних строків виконання робіт, встановлених Договором;

- Товариство письмово не зверталося до позивача з проханням укласти додаткову угоду на продовження строків виконання робіт, встановлених Договором, а пропозиція розірвати Договір надійшла безпосередньо від відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/13713/19 до судового розгляду по суті на 10.02.2020.

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.01.2020, ухвалою суду від 20.01.2020 і підписом представника Кірюшиної Н.С. у розписці.

Представник позивача у судовому засіданні 10.02.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.02.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

15.05.2019 ПАТ «Укртелеком» в особі його Філії (замовник) і Товариством (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов`язується власними силами та/або з залученням третіх осіб (субпідрядників) якісно виконати роботи за об`єктом: «Ремонт внутрішніх приміщень для вивільнення виробничих площ, шляхом переміщення персоналу в якісну будівлю за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 28а» (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість (пункт 1.1 Договору);

- склад, обсяг та вартість робіт з урахуванням цін на будівельні матеріали визначені у додатку №1 до Договору (договірна ціна) та додатку №2 до Договору (календарний графік виконання-фінансування робіт), які є невід`ємними частинами Договору (пункт 1.2 Договору);

- місце виконання робіт: м. Київ, вул. Дегтярівська, 28а (пункт 1.3 Договору);

- договірна ціна робіт становить 2 702 988,39 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 540 597,68 грн., загальна сума Договору складає 3 243 586,07 грн. з урахуванням ПДВ (пункт 2.2 Договору);

- вартість ремонтно-будівельних робіт за Договором може бути змінена та підлягає уточненню, за погодженням сторін, на підставі обґрунтованих розрахунків підрядника, виходячи з обґрунтованих цін на матеріально-технічні ресурси, що склалася на момент уточнення та внаслідок виникнення додаткових робіт, які не були передбачені в дефектному акті (пункт 2.3 Договору);

- у разі виникнення необхідності в проведенні додаткових робіт підрядник надає замовнику на погодження в письмовому вигляді обґрунтування цих вимог та розроблений додатковий кошторис; після погодження з замовником всіх додаткових робіт і додаткового кошторису замовник та підрядник підписують додаткову угоду до Договору (пункт 2.4 Договору);

- ціна Договору може бути збільшена, але не більше 20% загальної вартості договірної ціни (пункт 2.5 Договору);

- щомісячний авансовий платіж у розмірі 100% вартості місячної потреби матеріальних ресурсів замовник сплачує протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання рахунку-фактури підрядника (пункт 3.3 Договору);

- оплата виконаних робіт за календарний місяць за відповідним об`єктом проводиться протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку-фактури підрядника, підтвердженого оригіналом акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підписаного обома сторонами (пункт 3.4 Договору);

- підрядник починає виконання робіт за Договором не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати перерахування авансу замовником (пункт 4.2 Договору);

- термін виконання робіт - не більше 100 календарних днів з дати початку виконання робіт (пункт 4.3 Договору);

- термін виконання робіт може бути подовжений за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до Договору у випадках: впливу обставин непереборної сили; внесення замовником змін до проектної документації, складу та обсягів робіт, якщо це впливає на терміни виконання робіт; прийняттям замовником рішення про зупинення (призупинення) робіт (пункт 4.12 Договору);

- прийняття виконаних підрядником робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, Договором та/або законодавством (пункт 7.2 Договору);

- підрядник зобов`язується надати у строк до 25 числа кожного місяця довідку про вартість будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 і акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (пункт 7.3 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а у частині невиконаних на дату закінчення строку дії Договору зобов`язань - до закінчення їх виконання (пункт 13 Договору).

Сторонами підписано календарний графік виконання-фінансування робіт (додатком 2 до Договору), за яким:

- термін виконання робіт - травень; вартість виконання робіт тис.грн. без ПДВ - 270,2; вартість виконання робіт тис.грн. з ПДВ - 324,2; у тому числі вартість матеріалів тис.грн. без ПДВ - 171,2; у тому числі вартість матеріалів тис.грн. без ПДВ - 205,4;

- термін виконання робіт - червень; вартість виконання робіт тис.грн. без ПДВ - 810,9; вартість виконання робіт тис.грн. з ПДВ - 973,1; у тому числі вартість матеріалів тис.грн. без ПДВ - 513,4; у тому числі вартість матеріалів тис.грн. без ПДВ - 616,1;

- термін виконання робіт - липень; вартість виконання робіт тис.грн. без ПДВ - 946,1; вартість виконання робіт тис.грн. з ПДВ - 1 135,3; у тому числі вартість матеріалів тис.грн. без ПДВ - 599; у тому числі вартість матеріалів тис.грн. без ПДВ - 718,8;

- термін виконання робіт - серпень; вартість виконання робіт тис.грн. без ПДВ - 675,8; вартість виконання робіт тис.грн. з ПДВ - 810,9; у тому числі вартість матеріалів тис.грн. без ПДВ - 427,8; у тому числі вартість матеріалів тис.грн. без ПДВ - 513,4;

- разом: вартість виконання робіт тис.грн. без ПДВ - 2702,98839; вартість виконання робіт тис.грн. з ПДВ - 3243,58607; у тому числі вартість матеріалів тис.грн. без ПДВ - 1711,47932; у тому числі вартість матеріалів тис.грн. без ПДВ - 2053,77518.

Товариством 16.05.2019 було виставлено Філії рахунок на оплату від 16.05.2019 №251 на суму 205 440 грн.

Платіжним дорученням від 22.05.2019 №9196 позивачем сплачено 205 440 грн., призначення платежу: «За матеріали на ремонт Аванс зг.ДОГ 82М400-19/12 від 15.05.19, РАХ 251 від 16.05.19».

03.06.2019 Товариством виставлено Філії рахунок на оплату від 03.06.2019 №272 на суму 616 100 грн.

Платіжним дорученням від 05.06.2019 №10122 позивачем сплачено 616 100 грн., призначення платежу: «За матеріали на ремонт Аванс зг.ДОГ 82М400-19/12 від 15.05.19, РАХ 272 від 03.06.19».

25.06.2019 сторонами укладено додаткову угоду, згідно з якою замовник і підрядник домовилися виконати додаткові роботи, які неможливо було передбачити на стадії укладання Договору, за об`єктом: «Ремонт внутрішніх приміщень для вивільнення виробничих площ, шляхом переміщення персоналу в якісну будівлю за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 28а», що здійснюється в 2019 році. Вартість додаткових робіт становить 88 270 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 17 654 грн., загальна суму складає 105 924 грн. з урахуванням ПДВ; при цьому загальна вартість робіт за Договором не змінюється і становить 2 702 988,39 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 540 597,68 грн. і загальна вартість складає 3 243 586,07 грн. з урахуванням ПДВ.

27.06.2019 сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року №1 на суму 14 957,94 грн., №2 на суму 8 084,84 грн. і №3 на суму 105 924 грн., а всього 128 966,78 грн.

30.06.2019 Філією і Товариством підписано акт звіряння, за яким сума невикористаного відповідачем авансу становить 692 573,22 грн.

Вимогою від 19.07.2019 №14-10/182 позивач просив відповідача повернути суму невикористаного авансу.

22.07.2019 сторонами було укладено Додаткову угоду №2, якою сторони дійшли згоди припинити з 01.08.2019 дію Договору, у зв`язку з чим з вказаної дати припиняються зобов`язання підрядника перед замовником щодо виконання робіт з ремонту внутрішніх приміщень за адресою: вул. Дегтярівська, 28-А, м. Київ; підрядник зобов`язаний до 31.07.2019 повернути замовнику раніше сплачений авансовий платіж у сумі 692 573,22 грн., що підтверджується підписаним сторонами 30.06.2019 актом звіряння.

Згідно з випискою з рахунку позивачу 24.07.2019 відповідачем було частково повернуто Філії 76 473,22 грн. авансу, сплаченого позивачем за Договором.

Таким чином, сума не повернутого Товариством Філії авансу становить 616 100 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує про те, що:

- Додаткову угоду №2 було підписано не повним складом уповноважених осіб з боку позивача;

- акт звірки від 30.06.2019 підписаний не уповноваженими особами сторін;

- підписання Додаткової угоди №2 не було вільним та не відповідало волевиявленню відповідача, оскільки в укладенні додаткової угоди №1 щодо додаткових робіт не було передбачено додаткового часу на їх виконання, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості виконати роботи в передбачені Договором строки, а відтак був вимушений підписати Додаткову угоду №2.

Так, Додаткову угоду №2 зі сторони позивача було підписано директором Філії Іванцем А.В. і начальником відділу бухгалтерського та податкового обліку Філії Хрипченко І.І.

Відповідно до довіреності від 02.11.2018 №3521 директор Філії Іванець А.В. має повноваження на вчинення правочинів про закупівлю товарів/робіт/послуг спільно з директором фінансово-економічного департаменту керуючої філії.

Згідно з довіреністю від 08.07.2019 №4570 начальник відділу бухгалтерського та податкового обліку Філії Хрипченко І.І. має повноваження на вчинення правочинів про закупівлю товарів/робіт/послуг спільно з директором керуючої філії.

Відтак Додаткову угоду №2 підписано уповноваженими на те особами з боку Філії.

Стосовно вимушеного підписання відповідачем Додаткової угоди №2 у зв`язку з відсутністю додаткового часу для виконання додаткових робіт за додатковою угодою №1, то у відповідності до пункту 4.12 Договору термін виконання робіт може бути подовжений за взаємною згодою сторін.

Тобто з урахуванням вказаного пункту Договору у сторін була можливість продовжити строк виконання робіт за Договором.

Жодних доказів на підтвердження пропозицій відповідача позивачу щодо додаткового часу для виконання додаткових робіт (листи тощо), матеріали справи не містять.

Що ж до відсутності у начальника відділу бухгалтерського та податкового обліку Філії Хрипченко І.І. і головного бухгалтера Товариства повноважень щодо підписання акта звіряння від 30.06.2019, то відповідно до довіреності від 05.02.2019 №4282 Хрипченко І.І. має повноваження на одноособове підписання актів звіряння взаємних розрахунків за укладеними договорами, а відтак, мала право на підписання акта звіряння від 30.06.2019.

Доказів на підтвердження повноважень головного бухгалтера Товариства щодо підписання акта звіряння від 30.06.2019 матеріали справи не містять.

Разом з тим, оплата позивачем авансу у загальній сумі 821 540 грн. підтверджена платіжними дорученнями від 22.05.2019 №9196 і від 05.06.2019 №10122; часткове використання авансу на загальну суму 128 966,78 грн. підтверджене підписаними сторонами 27.06.2019 актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року №1, №2 і №3; сума невикористаного авансу (692 573,22 грн.) зафіксована сторонами у Додатковій угоді №2; відповідачем частково повернуто суму невикористаного авансу (76 473,22 грн.).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами другою і третьою статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із статтею 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною другою статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ВИСНОВКИ

Позивачем документально підтверджено як суму використаних за Договором коштів, так і суму невикористаного відповідачем авансу; Додатковою угодою № 2 передбачено припинення з 01.08.2019 Договору і обов`язок Товариства сплатити на рахунок позивача до 31.07.2019 суму невикористаного авансу, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 616 100 грн. (оскільки 76 473,22 грн. перераховано позивачеві 24.07.2019) є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім суми невикористаного авансу позивач просить стягнути з відповідача 3 088,94 грн. 3% річних за період з 01.08.2019 по 30.09.2019.

Судом перевірено вказаний розрахунок суми 3% річних і період їх нарахування та встановлено, що він правильний.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає 3 088,94 грн. 3% річних.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі його Київської міської філії (місцезнаходження: 03110, м. Київ, Антоновича, 40; поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 34-А) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд ЛТД» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 40401300) про стягнення 619 188,94 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд ЛТД» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 40401300) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі його Київської міської філії (місцезнаходження: 03110, м. Київ, Антоновича, 40; поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 34-А): 616 100 (шістсот шістнадцять тисяч сто) грн. заборгованості (неповернення авансового платежу); 3 088 (три тисячі вісімдесят вісім) грн. 94 коп. 3% річних і 9 287 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 83 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.02.2020.

Суддя О.В. Марченко