ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/5028/19

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м. Дніпро

про визнання права власності та скасування державної реєстрації

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Новотоцьких А.В, довіреність від 07.11.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", в якому просить:

- скасувати державну реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" на об`єкт нерухомого майна, будівлю інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 3969,71 кв.м. літера А-9, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5 за Приватним акціонерним товариством "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" від 28.09.2017, номер запису про право власності 22635491;

- визнати право власності на нерухоме майно згідно опису: в інженерно-лабораторному корпусі "А-9" на 7-му поверху приміщення, яке складається з позицій 1-15 загальною площею 350, 2 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Князя Ярослава Мудрого, 5 за Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк".

Ухвалою господарського суду від 05.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.12.2019.

27.11.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 27.11.2019, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що:

- станом на час розгляду справи зареєстрованим (титульним) власником приміщень на сьомому поверху будівлі №5 по вул. Князя Ярослава Мудрого у м. Дніпро є Приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру;

- доказів реєстрації права власності на вказане приміщення за Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" матеріали справи не містять та позивачем не надано;

- вимога позивача про скасування державної реєстрації права власності не відповідає вимогам належного судового захисту з огляду на те, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», скасування державної реєстрації є реєстраційною дією, що може здійснити лише державний реєстратор;

- приміщення у інженерно - лабораторному корпусі "А-9" на VII поверсі, яке складається з позицій 1-15, загальною площею 350,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 5, ніколи не було і не є виділеним окремо в натурі об`єктом нерухомого майна, що підтверджується технічними інвентаризаціями, результати яких були оформлені технічними паспортами від 04.04.2001 та від 25.10.2017; у обох технічних інвентаризаціях, які проводились до та після 2004 (коли на думку позивача, нібито до нього перейшло право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна) не зазначено про те, що сьомий поверх об`єкт нерухомості, розташоване за адресою: м. Дніпро , вул . Князя Ярослава Мудрого, 5 є окремим об`єктом нерухомості, а чітко зазначено, що сьомий поверх є невідокремленою частиною загального об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 5;

- позивачем не доведено своє право власності на зазначений об`єкт нерухомості та не наведено юридичні обґрунтування задоволення цієї позовної вимоги взагалі;

- акт приймания-передачі іпотекі від 10.12.2004, який надано позивачем, за яким нібито перейшло право власності від відповідача до позивача на 350, 2 кв.м., не може бути належним доказом на підтвердження позовних вимог, оскільки він складенмй у простій письмовій формі, що свідчить про його нікчемність в силу ст. 657 ЦК України (у редакції, що діяла на 10.12.2004); за змістом акту відповідач є іпотекодавцем, а позивач іпотекодержателем, між якими було здійснено передавання в іпотеку предмета іпотеки, даний акт взагалі може свідчити про домовленість сторін щодо припинення іпотеки;

- виписка по рахунку і меморіальний ордер № 1 від 10.12.2014 не підтверджує жодним чином перехід права власності до АТ КБ «Приватбанк»; не зрозуміло, яким чином та чи взагалі пов`язані з договором застави нерухомого майна від 10.04.2001 виписка по рахунку № НОМЕР_1 , а також меморіальні ордери щодо руху коштів по зазначеному рахунку; крім того, на зазначених документах, наданих позивачем, відсутні будь-які підписи та штампи АТ КБ «Приватбанк»;

- внутрішнє листування банку не має жодного юридичного значення і не є ні письмовим, ні електронним доказом по справі.

У підготовчому засіданні 05.12.2019 представником відповідача подана заява про застосування строку позовної давності від 04.12.2019 № 01-298, відповідно до якої вважає помилковим твердження позивача, що він дізнався про порушення свого права з позовної заяви ПрАТ "УАПКТІ "Укрстальпроект" до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити дії, яка 02.01.2018 надійшла на адресу банку та відраховує своє порушене право з 2017 з моменту реєстрації права власності відповідача, оскільки у 2017 державний реєстратор Повєткіна Н.М. фактично лише перенесла відповідні відомості з паперового реєстру БТІ до Реєстру речових прав, адже на момент звернення до реєстратора за ПРАТ "УАПІКТІ "Укрстальпроект" вже був єдиним та законним власником майна, що підтверджувалось наданими ним документами для реєстрації права власності. З 1996 по 2017 АТ КБ "Приватбанк" достеменно знало про те, що ПРАТ "УАПІКТІ "Укрстальпроект" є власником всього об`єкту нерухомого майна. Крім того, протягом всього цього часу АТ КБ "Приватбанк" орендувало весь об`єкт нерухомого майна, в тому числі і 7 поверх, що є незрозумілим та нелогічним в контексті того, що на думку позивача, АТ КБ "Приватбанк" з 2004 був власником 7 поверху спірного об`єкту нерухомого майна. За вказаних обставин, відповідач вважає, що позивачем порушено строки позовної давності на звернення до суду за захистом своїх прав, що є підставою для відмови у позові.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.01.2020.

02.01.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій заперечував проти доводів відповідача, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Того ж дня позивачем до суду надані заперечення проти задоволення заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

14.01.2020 відповідач подав до суду письмові заперечення від 14.01.2020.

У підготовчому засіданні 14.01.2020 оголошено перерву до 28.01.2020.

У підготовчому засіданні 28.01.2020 оголошено перерву до 06.02.2020.

30.01.2020 відповідачем на виконання вимог суду подані письмові пояснення.

Судове засідання, призначене на 06.02.2020, не відбулося, у зв`язку із складними погодними умовами, про що сторін повідомлено листом від 06.02.2020.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 07.02.2020 підготовче засідання призначене на 11.02.2020.

07.02.2020 до суду надійшли письмові пояснення позивача.

У підготовчому засіданні 11.02.2020 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 12.02.2020.

У призначене судове засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив, надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку представника адвоката Малєєвої О.М., яка 12.02.2020 зайнята в іншому судовому процесі у Господарському суді м. Києва, та підтверджуючі клопотання документи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом строку.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 19.02.2020 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду наявні оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

3. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь