УХВАЛА

12.02.2020Справа № 910/14049/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" (вул. Болсуновська, буд. 2Б (літ.А), м. Київ, 01014)

до: 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001),

2. Державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001)

про визнання недійсними електронних торгів,

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів по лоту №378155 (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), проведені 07.10.2019 року Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації нерухомого майна переданого на продаж Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000420, було реалізовано відповідачами на електронних торгах за наявності ухвали суду про скасування арешту, накладеного на це майно. У зв`язку з цим позивач вважає, що проведення електронних торгів за лотом №378155 відбулося протиправно, без законних на те підстав, в порушенням норм Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, тому результати електронних торгів мають бути визнані недійсними.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" про забезпечення позову у справі № 910/14049/19 задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/14049/19, призначено підготовче засідання на 04.11.2019.

28.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14049/19.

29.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 призначено розгляд клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14049/19 на 04.11.2019.

01.11.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Судове засідання 04.11.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

07.11.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

З огляду на вихід судді Трофименко Т.Ю. з лікарняного, ухвалами від 14.11.2019 клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14049/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2019, а підготовче засідання у справі № 910/14049/19 призначено на 04.12.2019.

18.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 відзив Державного підприємства "СЕТАМ" на позовну заяву у справі № 910/14049/19 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14049/19 відмовлено.

В підготовче засідання 04.12.2019 з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати у Державного підприємства "Сетам" докази на підтвердження заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "КМ Рент" позовних вимог у справі, а саме: 1) копії документів, що підтверджують відомості про затверджених учасників аукціону по лоту № 378155, проведеному 07.10.2019 згідно даних, розміщених на офіційному сайті системи електронних торгів арештованим майном ДП "Сетам" за посиланням: https://setam.net.ua/auction/379598 (із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові, РНОКПП, адреси проживання, засобів зв`язку - для фізичних осіб; найменування юридичної особи, коду за ЄДРПОУ, поштової адреси, засобів зв`язку - для юридичних осіб); 2) інформацію та копії документів, що підтверджують відомості про особу, яка зробила найвищу пропозицію на електронних торгах по лоту №378155, проведених 07.10.2019, згідно вимог п. 1 Розділу III Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП "Сетам" № 7 від 28.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Державного підприємства "СЕТАМ" інформацію та копії документів, що підтверджують відомості про особу, яка стала переможцем на електронних торгах по лоту №378155, проведених 07.10.2019, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14049/19 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 13.01.2020.

23.12.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

В підготовче засідання 13.01.2020 учасники справи не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 03.02.2020.

31.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі № 910/14049/19.

В підготовче засідання 03.02.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1. Відповідач-2 уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Суд, не виходячи до на рачої кімнати, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.02.2020.

В підготовче засідання 12.02.2020 з`явилися представники сторін.

Дослідивши заяву позивача про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі № 910/14049/19, заслухавши думку представників відповідачів щодо цієї заяви, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частина 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" звернулося з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державного підприємства "СЕТАМ", визначивши його предметом - визнання недійсними електронних торгів по лоту №378155 (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), проведені 07.10.2019 року Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації нерухомого майна переданого на продаж Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

При цьому, в обґрунтування підстав вказаної позовної вимоги позивач посилається на те, що належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000420, було реалізовано відповідачами на електронних торгах за наявності ухвали суду про скасування арешту, накладеного на це майно. У зв`язку з цим позивач вважає, що проведення електронних торгів за лотом №378155 відбулося протиправно, без законних на те підстав, в порушенням норм Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, тому результати електронних торгів мають бути визнані недійсними.

Водночас, у поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач просить додатково:

1) Визнати недійсними електронні торги по лоту №378155 (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), проведені 07.10.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації нерухомого майна, переданого на продаж Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

2) Заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1), Державному підприємству «СЕТАМ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла-Райагропостач» (, місцезнаходження: Черкаська обл., місто Сміла, вул. Перемоги, буд. 14), або іншій особі, визнаній переможцем електронних торгів 07.10.2019 року за лотом № 378155 підписувати документи щодо відчуження нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А).

3) Заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1), Державному підприємству «СЕТАМ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла-Райагропостач» (, місцезнаходження: Черкаська обл., місто Сміла, вул. Перемоги, буд. 14), або іншій особі, визнаній переможцем електронних торгів 07.10.2019 року за лотом № 378155 вчиняти дії щодо передання нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А).

З наведеного вбачається, що позивачем фактично заявлено нові (додаткові) позовні вимоги, які не були викладені у позові про визнання недійсними електронних торгів по лоту №378155 (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), проведені 07.10.2019 року Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації нерухомого майна переданого на продаж Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог не є заявою про збільшення розміру позовних вимог в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, які фактично є іншим позовом.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" про збільшення позовних вимог.

Разом з тим, у поданій заяві про збільшення позовних вимог позивачем також заявлено вимогу про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Райагропостач» у якості співвідповідача у справі № 910/14049/19.

За приписами ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

Як вбачається зі змісту вказаної заяви та пояснень представника позивача, залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Райагропостач» як співвідповідача у справі зумовлено характером додатково заявлених позовних вимог.

Однак, оскільки суд встановив відсутність підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" про збільшення позовних вимог, то залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Райагропостач» як співвідповідача у цій справі є безпідставним та недоцільним.

Отже, у зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Райагропостач» у якості співвідповідача у справі № 910/14049/19.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КМ РЕНТ» заяву про збільшення позовних вимог у справі № 910/14049/19.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КМ РЕНТ» у задоволенні заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Райагропостач» співвідповідачем у справі № 910/14049/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 12.02.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко