ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 927/179/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» - Аніщенка О.Г.,

Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - Сиводід О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 (у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Мартюк А.І., Буравльов С.І.)

та рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2019 (суддя Лавриненко Л.М.)

у справі № 927/179/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»

до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Творець» (далі - ТОВ «Творець») звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго»; найменування змінено на Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»), у якому просило скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до ТОВ «Творець» рішенням комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 17.01.2018 № 610 з розгляду акта про порушення від 27.03.2017 № 149878, про нарахування 61 229,88 грн вартості безобліково спожитої електричної енергії за період з 27.09.2016 до 26.03.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що застосування до позивача оперативно-господарської санкції є неправомірним, оскільки ним не було вчинено дій, які б призвели до втручання до параметрів розрахункового засобу обліку електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019, у задоволенні позову відмовлено. Також відмовлено у задоволенні вимог позивача до відповідача щодо стягнення 1762,00 грн судового збору, 13 728,00 грн витрат на оплату вартості судової трасологічної експертизи та 12 680,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Судові рішення мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики, зокрема порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ; чинних на час виникнення спірних правовідносин) щодо забезпечення збереження цілісності пломб приладу обліку, зафіксованого в акті про порушення від 27.03.2017 № 149878, підтверджено матеріалами справи, зокрема висновком експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження від 12.09.2017 № 3204/3205/17-24 та висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 20.05.2019 № 15101/18-31/13263-13268/19-31, у зв'язку з чим відповідачем правомірно застосовано оперативно-господарську санкцію.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2019 року ТОВ «Творець» подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, а також стягнути з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ТОВ «Творець» витрати зі сплати судового збору та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Касаційну скаргу ТОВ «Творець» обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні справи не було встановлено умов господарсько-правової відповідальності для застосування до позивача оперативно-господарської санкції, оскільки відповідачем не доведено наявність збитків у виді недоврахованої електричної енергії через порушення споживача у сфері електроенергетики; судами не взято до уваги, що в порушення пункту 6.41 ПКЕЕ в акті про порушення від 27.03.2017 № 149878 відсутнє посилання на відповідні пункти ПКЕЕ, які порушені позивачем; в порушення пункту 3.33 ПКЕЕ представниками відповідача здійснено контрольний огляд приладу обліку електричної енергії за відсутності представника позивача та не складено акт про проведені роботи з контрольного огляду засобу обліку; в акті про порушення відсутні будь-які відомості про порушення цілісності пломб та інш.; відповідачем не доведено втручання споживача в роботу приладу обліку та факт порушення позивачем пункту 6.40 ПКЕЕ; судами не враховано, що відповідальність за збереження і цілісність пломб несе відповідач, оскільки засоби обліку встановлено у приміщенні трансформаторної підстанції ТП-144, яка належить відповідачу; судами покладено в основу судових рішень висновки експертиз, які не можуть бути доказами правомірності застосування санкцій до позивача, з огляду на відсутність категоричних висновків про допущене порушення саме позивачем.

У відзиві на касаційну скаргу АТ «Чернігівобленерго» зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

При вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 15.12.2008 між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальною компанією «Чернігівобленерго» (постачальник; правонаступником якого є ПАТ «Чернігівобленерго», найменування якого в подальшому змінено на АТ «Чернігівобленерго») і ТОВ «Творець» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 332, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 185 кВт (кВА), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 1.1).

Згідно з пунктом 2.1 договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 3.1.5 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії, а споживач відповідно до пункту 2.3.5 договору зобов'язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

За змістом пункту 4.2.3 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, за тарифами, що діяли протягом споживачння електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; інших умов, визначених Методикою.

У пункті 9.4 договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Доказів припинення чи розірвання договору матеріали справи не містять.

Сторонами також підписано додатки до договору: № 1/1 «Однолінійна схема електропостачання об'єкта споживача» та № 2/1 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», у яких зазначено про те, що об'єктом, на який здійснюється постачання електричної енергії є база, Носівський шлях, 52-А, потужність 60 кВт.

Місцем забезпечення потужності електроустановок виробничої бази ТОВ «Творець» за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52-А, є трансформаторна підстанція ТП-144 у м. Ніжині по вул. Носівський шлях (ТП-144), яка перебуває у власності ПАТ «Чернігівобленерго».

Для розрахунків за спожиту електричну енергію електроустановку позивача було забезпечено засобом обліку електричної енергії - лічильником електроенергії типу ЦЭ6803 заводський № 14361.

27.03.2917 працівниками Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» у кількості трьох осіб за участю уповноваженої особи споживача - директора ТОВ «Творець» Кубрака В.М. було проведено перевірку на об'єкті позивача - база ТОВ «Творець» за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52-А.

За результатами перевірки працівниками Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» складено акт про порушення від 27.03.2017 № 149878, за змістом якого на зазначеному об'єкті було виявлено порушення споживачем ПКЕЕ, а саме: порушено пломби енергопередавальної організації, пломби держспоживстандарту та голограму заводу виробника, що могло призвести до втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника заводський № 14361, тип ЦЭ6803.

У цьому акті також зазначено, що пломба з серійним номером С17830821 «Гарант», ліска (порушено); пломба номер 10755366 ПАТ ЧОЕ «Фаворит», трос (пошкоджено). У графі «Про повірку приладу обліку зазначено»: 1 кв14 р С, ВХЧ свинець, трос + ліска (пошкоджено). У графі «Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів» зазначено: позиція 1 М8370891 магнет (не порушено), М8370892 позиція 3 (не порушено), М8370893 позиція 7 (пошкоджено). У графі «Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи» наведено інформацію про те, що споживач не допустив на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік і паспорти всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність.

У пункті 9 акта про порушення від 27.03.2017 № 149878 зазначено, що прилад обліку укладений у пакет, який опломбовано пломбою № С34567972, та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці, опломбований; акт про пломбування від 27.03.2017 № 004001.

Акт про порушення від 27.03.2017 № 149878 підписано трьома представниками постачальника електричної енергії. З цим актом ознайомлена уповноважена особа споживача - директор ТОВ «Творець» Кубрак В.М., який підписав акт із зауваженнями.

При складанні зазначеного акта проводилася фото- та відеофіксація порушення ПКЕЕ.

До акта про порушення прикріплено додаток № 1 «Схема підключення електроустановок споживача», який підписано представниками відповідача та споживача, а також додаток № 2 «Пояснення представника ТОВ «Творець» Кубрака В.М.».

У поясненнях від 27.03.2017 директор ТОВ «Творець» Кубрак В.М. зазначив, що при заміні та пломбуванні лічильника у 2014 році, старшим інспектором було заборонено закривати двері в ТП, де розміщено прилади обліку, на внутрішній замок та встановлено навісний замок для того, щоб мати можливість вільного доступу в приміщення працівникам РС. Кожного місяця працівниками Ніжинського РС проводився контрольний огляд лічильників, зауваження були відсутні. 13-15.03.2017 старший інспектор та електромонтер РЕМ перебували у приміщенні ТП, зауваження відсутні. 23.03.2017 заступник начальника Ніжинського РЕМ разом із працівниками РЕМ оглянули всі лічильники у ТП і порушень виявлено не було. Ким було пошкоджено пломби директор пояснити не міг, оскільки до всіх лічильників є вільний доступ. Також ним зауважено, що працівникам відповідача при перевірці не заборонялося проводити перелік струмоприймачів. Директором ТОВ «Творець» Кубраком В.М. було засвідчено факт упакування лічильника в пакет та його опломбування пломбою ТОВ «Творець» № С3226768.

Вилучення та опломбування приладу обліку - електролічильника заводський № 14361, тип ЦЭ6803 підтверджується актом № 004001 заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку від 27.03.2017, складеного працівниками Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» за участю уповноваженої особи споживача директора ТОВ «Творець» Кубрака В.М.

За рішенням комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 12.04.2017 № 298, засідання комісії перенесено до отримання висновків експертизи.

На замовлення ПАТ «Чернігівобленерго» (лист від 12.06.2017 № 25/2920), Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено трасологічне дослідження, за результатами якого надано висновок експертного дослідження від 12.09.2017 № 3204/3205/17-24. У цьому висновку встановлено, що надані на дослідження одноразові пластикові пломби мають пошкодження, а саме: у вставці пломби марки «Фаворит» № 10755366 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвір, не передбачений її конструкцією, на рівні вхідного-вихідного (ближчих до перетинки) отворів корпусу пломби; у вставці пломби марки «Гарант» з серійним номером С17830821 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвори, не передбачені її конструкцією, які розташовані навпроти вхідних-вихідних отворів корпусу пломби.

Рішенням комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 17.01.2018 № 610, постановлено провести розрахунок недорахованої електроенергії за актом про порушення від 27.03.2017 № 149878 згідно підпункту В пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. За змістом цього рішення у споживача ТОВ «Творець» виявлено порушення ПКЕЕ, відповідальність за яке передбачено підпунктом 1 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, а саме, порушені пломби енергопередавальної організації, пломби держспоживстандарту та голограма заводу-виробника.

Засідання комісії було проведено за участю директора ТОВ «Творець» Кубрака В.М., який ознайомився із протоколом засідання комісії 17.01.2018.

Згідно з розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії за актом від 27.03.2017 № 149878 ТОВ «Творець» нараховано до сплати 61 229,88 грн за період з 27.09.2016 (день останнього контрольного огляду (технічної перевірки) до 27.03.2017 (день усунення порушення).

ПАТ «Чернігівобленерго» листом від 01.02.2018 № 210 направлено ТОВ «Творець» копію протоколу засідання комісії, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії за актом від 27.03.2017 № 149878, рахунок від 17.01.2018 № 332_12-17 на суму 61 229,88 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 05.02.2018 та повідомленням про вручення поштового відправлення № 881, і отримано позивачем 06.02.2018.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ТОВ «Творець» про скасування рішення комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 17.01.2018 № 610 з розгляду акта про порушення від 27.03.2017 № 149878, про нарахування 61 229,88 грн вартості безобліково спожитої електричної енергії, обґрунтована, зокрема тим, що позивач не несе відповідальність за збереження і цілісність лічильника електричної енергії тип ЦЭ6803 заводський № 14361 та пломб (відбитків їх тавр) на ньому, оскільки така відповідальність згідно з пунктом 3.3 ПКЕЕ покладається на організацію, на території якої вони встановлені - ПАТ «Чернігівобленерго», як власника трансформаторної підстанції ТП-144, у якій цей засіб обліку було встановлено. Оскільки позивачем не було вчинено дій, які б призвели до втручання до параметрів розрахункового засобу обліку електричної енергії, то застосування до нього санкції у виді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ є безпідставним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 216 Господарського кодексу України (далі - ГК) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частина 2 статті 217 ГК).

Згідно з частиною 1 статті 218 ГК підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 15.12.2008 № 332, який відповідно до статей 173, 174 ГК і статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про електроенергетику» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про ринок електричної енергії», ПКЕЕ (чинних на час виникнення спірних правовідносин) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (чинною на час виникнення спірних правовідносин; далі - Методика).

За змістом статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією; інші правопорушення, передбачені законом.

Пунктом 14 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності з 11.06.2017, передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), на час виникнення спірних правовідносин було урегульовано ПКЕЕ (чинних на час виникнення спірних правовідносин; тут і далі - у відповідній редакції).

Відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У пункті 3.31 ПКЕЕ визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Згідно з пунктом 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

За змістом підпунктів 9, 26 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Судами попередніх інстанцій установлено факт передачі на відповідальне збереження ТОВ «Творець» всіх пломб, встановлених на засобі обліку електричної енергії - лічильнику електроенергії типу ЦЭ6803 заводський № 14361, у тому числі пломби марки «Гарант» з серійним номером С17830821, що підтверджується актом збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому обладнанні від 05.03.2015 № ЗП 002086, складеним за участю директора ТОВ «Творець» та підписаним ним. Доказів того, що на відповідальне збереження позивачу було передано також пломбу марки «Фаворит» з серійним номером 10755366 матеріали справи не містять, однак за встановлених у справі обставин, зазначена пломба також була встановлена на кришці корпусу лічильника електроенергії типу ЦЭ6803 заводський №14361, що не заперечувалося позивачем. За змістом акта від 05.03.2015 № ЗП 002086 ТОВ «Творець» відповідно до вимог законодавства та договору несе повну відповідальність за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання у роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Водночас, за встановлених судами попередніх інстанцій обставин, згідно з додатком № 2/1 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору, зазначено, що трансформаторна підстанція ТП-144Ю у якій установлено засіб обліку електричної енергії - лічильник електроенергії типу ЦЭ6803 заводський № 14361, є балансовою належністю відповідача; до балансової належності споживача відноситься облік електричної енергії (лічильник), внутрішні електричні мережі. До переліку об'єктів споживача за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52-А, відноситься об'єкт «База», що підтверджується схемою електропостачання об'єкта споживача. Пунктом 5 зазначеного додатку передбачено відповідальність споживача за технічний стан та експлуатацію електрообладнання згідно з переліком, наведеним у пункті 1 акта розмежування. За змістом пункту 7 додатку № 2/1 до договору споживач зобов'язався забезпечити на своїй території охорону електроустановок, які належать постачальнику, доступ до цих електроустановок працівників постачальника для проведення необхідних робіт.

Таким чином, на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що підтверджуються матеріалами справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що ТОВ «Творець» взяло на себе зобов'язання забезпечити охорону електроустановки ТП-144, яка знаходиться на його території та належить відповідачу, а також свого розрахункового приладу обліку разом з пломбами на цьому засобі обліку та, відповідно, несе відповідальність як за цілісність, так і за наявність установлених пломб.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги ТОВ «Творець» з посиланням на пункт 3.3 ПКЕЕ щодо відсутності у позивача будь-якої відповідальності за збереження пломб на розрахунковому засобі обліку, оскільки за встановлених судами обставин, у позивача відповідно до умов договору та вимог законодавства виник обов'язок забезпечити збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб на ньому, а також покладено на позивача відповідальність за їх збереження.

Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що перевірка на об'єкті позивача - база ТОВ «Творець» за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52-А, за результатами якої складено акт про порушення від 27.03.2017 № 149878, була проведена уповноваженими представниками постачальника електричної енергії - працівниками Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» у складі трьох осіб за участю представника споживача - директора ТОВ «Творець» Кубрака В.М., який підписав зазначений акт і надав свої пояснення, які долучено до цього акта як додаток № 2. Крім того, відповідно до положень пункту 4.1 Методики факт порушення ПКЕЕ було зафіксовано представниками постачальника фото- та відеозйомкою, що підтверджується змістом акта від 27.03.2017 № 149878 та матеріалами справи.

Будь-яких обставин того, що зазначена перевірка уповноваженими представниками постачальника 27.03.2017 не проводилася, або проводилася за відсутності уповноваженого представника споживача, або з порушенням вимог ПКЕЕ та Методики щодо порядку складання акта за результатами проведеної перевірки судами попередніх інстанцій установлено не було, а позивачем таких обставин належними і допустимими доказами не доведено.

Отже, доводи ТОВ «Творець», наведені у касаційній скарзі, про те, що при складанні акта про порушення від 27.03.2017 № 149878 не було дотримано приписів пункту 4.1 Методики щодо складання цього акта у присутності представника споживача на місці виявлення порушення, відхиляються судом касаційної інстанції як безпідставні.

Посилання ТОВ «Творець» на те, що в акті про порушення від 27.03.2017 № 149878 відсутнє посилання на відповідні пункти ПКЕЕ, не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки за встановлених судами обставин за результатами проведення перевірки уповноваженими представниками постачальника було виявлено порушення споживачем ПКЕЕ, а саме: порушення пломби енергопередавальної організації, пломби держспоживстандарту та голограми заводу виробника, які могли призвести до втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника заводський № 14361, тип ЦЭ6803, і такі обставини зафіксовано в акті про порушення від 27.03.2017 № 149878 та відповідають наведеному у ньому змісту виявленого порушення, що узгоджуються з положеннями пункту 6.41 ПКЕЕ і не заперечувалося уповноваженим представником споживача при підписанні акта про порушення від 27.03.2017 № 149878.

За змістом пункту 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Судами попередніх інстанцій установлено, що за результатами трасологічного дослідження, проведеного Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення ПАТ «Чернігівобленерго», надано висновок експертного дослідження від 12.09.2017 № 3204/3205/17-24, у якому встановлено, що надані на дослідження одноразові пластикові пломби мають пошкодження, а саме: у вставці пломби марки «Фаворит» № 10755366 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвір, не передбачений її конструкцією, на рівні вхідного-вихідного (ближчих до перетинки) отворів корпусу пломби; у вставці пломби марки «Гарант» з серійним номером С17830821 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвори, не передбачені її конструкцією, які розташовані навпроти вхідних-вихідних отворів корпусу пломби.

Разом із тим, за висновками експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 20.05.2019 № 15101/18-31/13263:13268/19-31, призначеної судом у цій справі, було встановлено порушення пломб марки «Гарант» з серійним номером С17830821 та марки «Фаворит» № 10755366, розміщених на кришці корпусу лічильника електроенергії типу ЦЭ6803 заводський № 14361.

Отже, за висновками судів попередніх інстанцій, порушення позивачем ПКЕЕ, а саме, не забезпечення збереження пломб марки «Гарант» з серійним номером С17830821 та марки «Фаворит» № 10755366, які були встановлені на клемній кришці електролічильника типу ЦЭ6803 заводський № 14361, підтверджується як висновком експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження від 12.09.2017 № 3204/3205/17-24, так і висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 20.05.2019 №15101/18-31/13263:13268/19-31.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

За змістом пункту 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W , кВт · год) визначається за формулою, наведеною у цьому пункті.

Вирішуючи спір щодо правомірності рішення постачальника електричної енергії про проведення нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, суди мають дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру такого нарахування відповідно до вимог Методики.

У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій при вирішенні спору встановлено обставини вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики, а саме, порушення цілісності пломб енергопередавальної організації, встановлених на приладі обліку електричної енергії згідно з актом про збереження пломб, факт якого встановлено в акті про порушення від 27.03.2017 № 149878, та є підставою відповідно до підпункту 1 пункту 2.1 Методики для проведення позивачу нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, за формулою, встановленою у пункті 2.5 Методики. При цьому суди попередніх інстанцій, перевіривши наданий відповідачем розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії за період з 27.09.2016 (день останнього контрольного огляду (технічної перевірки) до 27.03.2017 (день усунення порушення) на суму 61 229,88 грн дійшли висновку, що цей розрахунок є правильним, відповідає умовам договору та положенням Методики. Водночас судами враховано обставини не допущення уповноважених представників відповідача при проведенні перевірки на територію позивача для складання переліку струмоприймачів, не надання позивачем переліку та паспортів всіх наявних струмоприймачів та не забезпечення виміру струму навантаження при включені всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність, що є порушенням позивачем ПКЕЕ та умов договору.

Зазначене спростовує доводи ТОВ «Творець» щодо відсутності у нього обов'язку нести відповідальність за пошкодження пломб на приладі обліку електричної енергії, оскільки згідно з наведеними положеннями ПКЕЕ, Методики та умовами договору споживач несе відповідальність за порушення цілісності пломб встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування.

Разом із тим зі змісту акта про порушення від 27.03.2017 № 149878 вбачається, що його підписано уповноваженим представником позивача без зауважень. Із пояснень уповноваженого представника позивача, які викладено у додатку № 2 до цього акта, вбачається, що останнім факт виявленого порушення ПКЕЕ не спростовано, а лише зауважено, зокрема, про вільний доступ до всіх лічильників, встановлених у ТП. Однак зазначені обставини не звільняють позивача від обов'язку щодо збереження цілісності пломб встановлених на приладі обліку, а відтак, і від відповідальності за допущені порушення, що передбачено законодавством та умовами договору.

Отже, посилання ТОВ «Творець» на те, що сам по собі факт пошкодження пломб, без аналізу можливості безоблікового споживання електричної енергії внаслідок такого порушення, не тягне за собою застосування вимог Методики та нарахування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, правомірно визнано судами безпідставними, оскільки пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, за яке передбачено відповідальність певного виду, та достатньою правовою підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Доводи ТОВ «Творець» про неналежну правову оцінку судами попередніх інстанцій експертних досліджень у контексті відсутності у них категоричних висновків про вчинення позивачем порушення цілісності пломби марки «Гарант» з серійним номером С17830821 після прийняття її на збереження за актом від 05.03.2015 № ЗП 002086, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили, і з огляду на зміст оскаржених судових рішень такі висновки експертиз оцінювалися судами у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК.

При цьому з огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди попередніх інстанцій при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.

У зв'язку з наведеним, при вирішенні цієї справи суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, висновки цих судів про відсутність підстав для задоволення позову є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Водночас на правильність постановлених у справі судових рішень не впливає висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, про те, що рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією, а є нарахуванням за недовраховану електроенергію на підставі договору та приписів ПКЕЕ, оскільки вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

У зв'язку з тим, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування законних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів суд касаційної інстанції не вбачає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2019 у справі № 927/179/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий