ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" лютого 2020 р. Справа№ 910/10327/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/10327/19 (суддя Балац С.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Профі";

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники сторін:

від позивача: Матвійчук Д.В. ордер КВ №410687 від 20.01.2020;

від відповідача: не з`явився;

від апелянта: Тищук М.А. довіреність № 320 від 11.06.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. 08.04.2019, зареєстрований за № 1060, 1061, а саме: нежилі приміщення дванадцятого поверху №№ 1, 2 (групи приміщень № 81), І, ІІ, ІІІ, ІV (в літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, загальною площею 126,90 кв.м., що є власністю іпотекодавця і належать йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 114, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесниченком М.О. 18.01.2017 року; право власності зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.01.2017 року, індексний номер витягу 78393171, номер запису про право власності: 18616276, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00 в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" (ідентифікаційний код: 41033891, юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Жуковського, буд. 8) перед товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" (ідентифікаційний код: 32669881, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 41) за договором позики № 01/04-19-ФД від 01.04.2019 року, розмір якого складає 920.000,00 грн. (дев`ятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/10327/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. При цьому, заявник просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення та зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/10327/19. Скаржник заявляє, що нерухоме майно, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" просить звернути стягнення в межах справи №910/10327/19, підлягає поверненню у власність Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", оскільки було протиправно продано на аукціоні 13.01.2017, результати якого були скасовані судом. Відтак, оскільки договір купівлі-продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН - КОНСАЛТІНГ" та Публічним акціонерним товариством "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора, на підставі Протоколів №1 та №2 від 13.01.2017, був визнаний недійсним, то і всі наступні договори купівлі-продажу, зокрема, і договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2017 за реєстраційним №114, який Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект-Профі" зазначає, як підставу набуття права власності на спірне нерухоме майно, в силу норм ст. ст. 216, 216 Цивільного кодексу України є нікчемними (недійсними в силу вимог закону) та не створює жодних наслідків, крім тих, що пов`язані з їхньою недійсністю. А отже, на думку скаржника, іпотечний договір від 08.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1060, 1061 є нікчемним.

28.11.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження; розгляд справи №910/10327/19 призначено на 20.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 оголошено перерву у розгляді справи №910/10327/19 та призначено судове засідання на 03.02.2020.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відмовлено в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі №910/10327/19 до набрання законної сили рішення у справі №910/24550/13 за заявою ПАТ «Київський ювелірний завод» в особі ліквідатора Баскакова О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Профі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Венкер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестерра" про витребування із чужого незаконного володіння та визнання права власності. Крім того, визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" відвід суддям Поляк О.І., Кропивній Л.В. та Дідиченко М.А. у справі № 910/10327/19, оголошено перерву у розгляді справи №910/10327/19 та призначено судове засідання на 13.02.2020, а матеріали справи № 910/10327/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 (колегія суддів: Майданевич А.Г. (головуючий), Ткаченко Б.О., Сулім В.В.) у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І., Кропивної Л.В. та Дідиченко М.А. у справі №910/10327/19 відмовлено.

У судове засідання 13.02.2020 з`явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" (позивача) та представник Акціонерного товариства "Сбербанк" (апелянта). Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

13.02.2020 позивачем подано клопотання про витребування оригіналу письмових доказів, доданих до апеляційної скарги, а саме: копії договору іпотеки від 28.12.2007, зареєстрованого у реєстрі за №кдз-8979; копії протоколу №2 проведення відкритих публічних торгів від 13.01.2017; копія інформаційного повідомлення про результати проведення повторного аукціону з продажу майна від 13.01.2017; копія вимоги арбітражного керуючого за вих. №19-07/19-1 від 19.07.2019 з доказами вручення.

Крім того, позивачем у судовому засіданні повторно заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі №910/10327/19 до набрання законної сили рішенням у справі №910/24550/13, прийнятим за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» в особі ліквідатора Баскакова Олександра Віталійовича про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Суд, розглянувши клопотання про витребування оригіналу письмових доказів, залишає його без розгляду, виходячи з такого.

У своєму клопотанні про витребування оригіналу письмового доказу заявник просить витребувати у апелянта письмові докази, долучені до апеляційної скарги та зазначає їх перелік:

- копія договору іпотеки від 28.12.2007, зареєстрованого у реєстрі за №кдз-8979;

- копія протоколу №2 проведення відкритих публічних торгів від 13.01.2017;

- копія інформаційного повідомлення про результати проведення повторного аукціону з продажу майна від 13.01.2017;

- копію вимоги Арбітражного керуючого за вих. №19-07/19-1 від 19.07.2019 з доказами вручення.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на положення ч. 6 ст. 91 ГПК України, відповідно до якої, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Так, позивач ставить під сумнів відповідність перелічених доказів, зазначаючи, що іпотечний договір від 28.12.2007, зареєстрований у реєстрі за №кзд-8979, не зареєстрований у встановленому законом порядку (в якості доказу на підтвердження викладеного додає Інформацію (витяг) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно від 12.12.2020).

Частиною 1 ст. 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення). Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Позивач, в якості доказу надсилання примірника клопотання про витребування оригіналу письмових доказів інших учасникам апеляційного провадження, надав суду описи вкладення у цінний лист, поштові квитанції накладні від 12.02.2020 за номерами №950 та №941. Відповідно до описів вкладення у цінний лист іншим учасникам апеляційного провадження було направлено «Клопотання про витребування оригіналу письмових доказів 12.02.2020». Отже, позивачем не надано до суду доказ надсилання Інформації (витяг) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно від 12.12.2020.

Відповідно до частини 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання про витребування оригіналу письмового доказу без розгляду.

Крім того, позивачем не наведено обґрунтування сумнівів стосовно достовірності інших копій доказів, доданих до апеляційної скарги.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі №910/10327/19, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду з огляду на наступне.

Позивач, повторно заявивши клопотання про зупинення провадження у справі №910/10327/19, не наводить інших підстав чи нових обставин, за яких суду слід задовольнити таке клопотання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/10327/19 до набрання законної сили рішення у справі №910/24550/13 за заявою ПАТ «Київський ювелірний завод» в особі ліквідатора Баскакова О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Профі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Венкер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестерра" про витребування із чужого незаконного володіння та визнання права власності. Отже, колегією суддів вже відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/10327/19, заявленого з аналогічних підстав. Частиною 3 ст. 43 ГПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Виходячи з викладеного, суд визнає повторно заявлене клопотання позивача про зупинення провадження у справі зловживанням процесуальними правами та залишає його без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, м. Київ; ідентифікаційний код 25959784), Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17; ідентифікаційний код 00227229), та Комітету кредиторів у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" №910/24550/13, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зокрема, Верховний Суд у справі №911/2635/17 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: нежилі приміщення дванадцятого поверху №1, 2 (групи приміщень №81), І, ІІ, ІІІ, ІV (в літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, загальною площею 126,90 кв.м, що є власністю іпотекодавця і належить йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 114, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесниченком М.О. 18.01.2017; право власності зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесниченком М.О.18.01.2017, номер запису про право власності:18616276, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00. Договір іпотеки від 08.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" (іпотекодержатель), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аспект-Профі" (іпотекодавець), забезпечує всі вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем грошових зобов`язань за Договором позики та усіма додатковими договорами про внесення змін та доповнень до зазначеного договору, що існують або виникнуть у майбутньому, укладеними між сторонами договору іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Сбербанк» є кредитором Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі №910/24550/13, якою його визнано кредитором у справі з вимогами на суму 1218,00 грн - вимоги першої черги, затверджено окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника у розмірі 53 367 847,65 грн) та ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2016, якою додатково внесені вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк", які забезпечені заставою боржника у розмірі 5 004 603,07 грн.

В свою чергу, нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, вибуло з власності Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" в наслідок проведення аукціону від 13.01.2020, результати якого визнані недійсними ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019.

Частиною 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, задоволення кредиторських вимог у справі про банкрутство №910/24550/13 залежить від реалізації майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", оскільки кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, яким і є Акціонерне товариство "Сбербанк". Отже, апелянтом доведено наявність у нього правового зв`язку з судовим рішенням у даній справі, оскільки воно безпосередньо впливає на його права та інтереси і такий зв`язок є очевидним та безумовним.

Як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.18 у справі №911/2635/17, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на зазначене, Акціонерне товариство "Сбербанк" залучається до участі у справі №910/10327/19 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Одночасно рішення суду у справі №910/10327/19 в однаковій мірі впливає на права усіх інших кредиторів у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" №910/24550/13. Згідно з ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. За таких обставин саме Комітет кредиторів у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" №910/24550/13 слід залучити до участі у справі №910/10327/19 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, оскільки майно, що є предметом іпотечного договору вибуло з власності Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" на підставі аукціону, результати якого визнані недійсними, а предметом спору у даній справі є звернення стягнення на таке майно, рішення у справі №910/10327/19 впливає на права та обов`язки Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", отже, воно підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Враховуючи залучення до участі у справі третіх осіб, на Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" покладається обов`язок надіслати копію позовної заяви з доданими до неї додатками залученим третім особам. Одночасно, такий обов`язок покладається на апелянта - Акціонерне товариство "Сбербанк" (щодо направлення апеляційної скарги).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, завдання господарського судочинства, враховуючи особливості обставин справи та залучення до участі у справі третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 12.03.2020.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" про витребування оригіналу письмових доказів та клопотання про зупинення провадження залишити без розгляду.

2. Залучити до участі у справі Акціонерне товариство "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, м. Київ; ідентифікаційний код 25959784), Публічне акціонерне товариство "Київський ювелірний завод" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17; ідентифікаційний код 00227229), та Комітет кредиторів у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" №910/24550/13 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

3. Відкласти розгляд справи №910/10327/19 та призначити судове засідання на 12 березня 2020 на 12:00 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №16.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальне Будівництво" надати до суду докази надсилання позовної заяви з додатками залученим третім особам протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше ніж до 26.02.2020.

5. Акціонерному товариству "Сбербанк" надати до суду докази надсилання апеляційної скарги з додатками Публічному акціонерному товариству "Київський ювелірний завод" та Комітету кредиторів у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" №910/24550/13 в особі його Голови протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше ніж до 26.02.2020.

6. Встановити строк для подання пояснень чи заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше ніж до 10.03.2020.

7. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження та третім особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко