ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2020 р. Справа № 902/206/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Маціщук А.В.

судді Грязнов В.В.

без повідомлення учасників справи

під час розгляду апеляційної скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та апеляційної скарги підприємства "Валді-Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі № 902/206/16

за позовом: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

до відповідача: Приватного підприємства "Альянс Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

відділ державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції міста Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: підприємство "Валді-Україна"

про припинення володіння нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі № 902/206/16 за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (надалі - Позивач) до Приватного підприємства "Альянс Груп" (надалі - Відповідач; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції (надалі - Третя особа 1), підприємство "Валді-Україна" (надалі - Третя особа 2)) про припинення володіння нерухомим майном.

Внаслідок технічної описки в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2020 року було некоректно викладено зміст заяви директора Позивача Мороза Д.А. від 31 січня 2020 року про участь в судовому засіданні від 12 лютого 2020 року в режимі відеоконференції (том 8, а.с. 74-74), а саме: не повно відображено перелік залів судових засідань в судах, що знаходяться в м. Києві, в яких просилося призначити відеоконференцію.

Аналогічно в абзаці 5 ухвали суду з технічних причин не завершено переліку суддів, які відмовили в проведенні відеоконференції, тоді як фактично така перевірка проводилася колегією суддів, що підтверджується переглядом заявок від 10 лютого 2020 року (том 8, а.с. 75-89).

Такий некоректний виклад конкретних обставин призводить до неправильного розуміння сторонами змісту процесуального документа та потребує виправлення.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи все вищевказане, колегія суду вважає за необхідне виправити допущенні описки, вирішивши вказане питання без повідомлення учасників справи, виклавши при цьому абзац другий ухвали від 10 лютого 2020 року в наступній редакції: "03 лютого 2020 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити: Київському апеляційному адміністративному суду, адреса: вулиця Московська, 8, корп. 30, м.Київ, 01010; Касаційному адміністративному суду, адреса: вулиця Московська, 8, корп. 5, м.Київ, 01029; Касаційному господарському суду, адреса: вулиця О.Копиленка, 6, м.Київ 01016. Окрім вказаних судів сторона просить призначити засідання в режимі відеоконференції ще в 17 залах засідань, що знаходяться в судах міста Києва".

Також апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити допущенні описки в абзаці 5 ухвали від 10 лютого 2020 року, виклавши при цьому абзац 5 даної ухвали в наступній редакції: "Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно з даними Інтернет - порталу "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" в Київському апеляційному адміністративному суді, 12 лютого 2020 року у залі (зал №7, зал №14) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Касаційному адміністративному суді (зал №1) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Касаційному господарському суді (зал №202), вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Восьмому апеляційному адміністративному суді (зал №2) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Шостому апеляційному адміністративному суді (зал №14) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області (зал №4) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Солом`янському районному суді міста Києва вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Північному апеляційному господарському суді (зал №4) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Окружному адміністративному суді міста Києва (зал №119) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Шевченківському районному суді міста Києва вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Оболонському районному суді м. Києва (зал №1) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Голосіївському районному суді м. Києва (зал №4) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Деснянському районному суді м. Києва вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Дніпровському районному суді м. Києва вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Святошинському районному суді м. Києва вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Дарницькому районному суді міста Києва (зал №213) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції."

Таким чином, враховуючи виявлені описки, допущені у абзацах 2 та 5 мотивувальної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки.

Керуючись статтями 232-236, 243, 281 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені у абзаці 2 мотивувальної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виклавши даний пункт в наступній редакції:

"03 лютого 2020 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити: Київському апеляційному адміністративному суду, адреса: вулиця Московська, 8, корп. 30, м.Київ, 01010; Касаційному адміністративному суду, адреса: вулиця Московська, 8, корп. 5, м.Київ, 01029; Касаційному господарському суду, адреса: вулиця О.Копиленка, 6, м.Київ 01016. Окрім вказаних судів сторона просить призначити засідання в режимі відеоконференції ще в 17 залах засідань, що знаходяться в судах міста Києва".

У абзаці 5 мотивувальної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виклавши даний пункт в наступній редакції:

"апеляційним господарським судом встановлено, що згідно з даними Інтернет - порталу "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" в Київському апеляційному адміністративному суді, 12 лютого 2020 року у залі (зал №7, зал №14) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Касаційному адміністративному суді (зал №1) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Касаційному господарському суді (зал №202), вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Восьмому апеляційному адміністративному суді (зал №2)вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Шостому апеляційному адміністративному суді (зал №14) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області (зал №4) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Солом`янському районному суді міста Києва вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Північному апеляційному господарському суді (зал №4) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Окружному адміністративному суді міста Києва (зал №119) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Шевченківському районному суді міста Києва вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Оболонському районному суді м. Києва (зал №1) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Голосіївському районному суді м. Києва (зал №4) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Деснянському районному суді м. Києва вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Дніпровському районному суді м. Києва вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Святошинському районному суді м. Києва вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції, в Дарницькому районному суді міста Києва (зал №213) вже заброньоване судове засідання в режимі відеоконференції.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.