УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/74/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом Волицької сільської ради Мостиського району Львівської області

до приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

про визнання договору укладеним,

Представники:

від позивача не прибули

від відповідача Ковальчук В.В. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

Волицька сільська рада Мостиського району Львівської області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Компанія «Райз» про визнання укладеним договору № 1/18 про пайову участь замовника у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Волиця та Тщенець від 08.11.2018 у редакції, викладеній позивачем.

Позовні вимоги мотивовані ухиленням відповідача від укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, укладення якого є обов`язковим для відповідача як для особи, яка на території Волицької сільської ради здійснила будівництво будівлі з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год по вул. Елеваторній, 1 у селі Волиця Мостиського району Львівської області (далі - об`єкт будівництва) і стала його власником. Нормативно обґрунтовуючи обов`язковість укладення договору позивача посилається на приписи статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Волиця та Тщенець, затвердженого рішенням Тщенецької сільської ради №7 від 26.06.2013. Розмір пайової участі позивачем розраховано виходячи з 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, яка, відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, становила 76 516 089 грн.

Відповідач позовні вимоги відхилив у тому числі з підстав неправомірного визначення розміру вартості будівництва, з якого підлягає обчисленню розмір пайової участі. Зокрема, за твердженням відповідача, від загальної вартості будівництва об`єкта слід відняти вартість витрат на звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, що свідчить про завищення розрахованої пайової участі розмірі 7 209 449,7 грн.

Господарський суд міста Києва задовольнив позов частково.

Північний апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2019 та 02.07.2019 ухвалив нове рішення про задоволення позову.

26.09.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що приймаючи рішення про визнання укладеним договору про пайову участь на умовах перерахування відповідачем на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Волиця та Тщенець коштів як пайової участі в розмірі 7207449,70 грн., апеляційний суд не звернув увагу на те, що розмір внеску розраховано як 10% від загальної кошторисної вартості будівництва - 76516089 грн. за вирахуванням витрат відповідача на виділення/придбання земельної ділянки на суму 4441592 грн. (76516089 - 4441592 * 10% = 7207449,70), тобто з урахуванням даних про загальну кошторисну вартість будівництва згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ 12 від 20.07.2015, яку 02.12.2015 скасовано рішенням Департаменту ДАБІ Львівської області.

Також суд апеляційної інстанції не надав оцінки, як письмовим доказам у справі, наявним в матеріалах справи зведеним кошторисним розрахункам вартості будівництва підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13 т/год за адресою: вул. Елеваторна, 1 село Волиця Мостиського району Львівської області, I-ша черга будівництва за 2015 рік, за даними яких різні показники кошторисної вартості будівництва - 76516,088 тис. грн. (том 1, а.с. 151-166) та 44107,012 тис. грн. (том 1, а.с. 167-176). Таким чином апеляційний суд не з`ясував дійсну кошторисну вартість будівництва об`єкта нерухомості, не перевірив, чи відповідає визначений позивачем пайовий внесок відповідача в розвиток інфраструктури сіл Волиця та Тщенець граничному розміру пайової участі, встановленому частиною 6 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та в цілому не дослідив фактичних обставин справи на предмет правильності обчислення позивачем величини пайової участі відповідача-замовника у розвитку інфраструктури зазначених сіл.

Господарський суд міста Києва постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» подало клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Запропонував поставити такі питання:

- який розмір пайового внеску ПАТ «Компанія «Райз» у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Волиця та Тщенець у зв`язку з будівництвом об`єкту «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13т/год за адресою: вул. Елеваторна, 1, с. Волиця, Мостиський район, Львівська область» відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.1. Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Волиця і Тщенець?

- який розмір витрат, пов`язаних з придбанням та виділенням земельної ділянки при будівництві об`єкту «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13т/год за адресою: вул. Елеваторна, 1, с. Волиця, Мостиський район, Львівська область»;

- який розмір витрат, пов`язаних із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна при будівництві об`єкту «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13т/год за адресою: вул. Елеваторна, 1, с. Волиця, Мостиський район, Львівська область»?

- який розмір витрат на влаштування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій при будівництві об`єкту «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13т/год за адресою: вул. Елеваторна, 1, с. Волиця, Мостиський район, Львівська область»?

Заявник зазначив, що проведення експертизи необхідне у зв`язку з:

- необхідністю усунення недоліків, на які звернув увагу Верховний Суд;

- необхідністю встановлення дійсного розміру пайової участі відповідача з виокремленням витрат відповідача, які відповідно до вимог закону не повинні включатися до загальної кошторисної вартості будівництва об`єкту при розрахунку розміру пайової участі;

- наявністю суперечливих розрахунків та доказів, наданих сторонами;

- складністю розрахунків, для яких потрібні спеціальні знання;

- відсутністю у матеріалах справи будь-яких висновків експертів з цих самих питань.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з такого.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до правил ст. 40 Закону України від 17.02.2011, № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на час звернення позивача з офертою до відповідача щодо укладення спірного договору, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Вартість будівництва та витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій є тими обставинами, що входять до предмету доказування і є спірними обставинами. Для встановлення цих обставин потрібні інші знання, ніж знання у галузі права, тобто спеціальні знання. Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5, вирішення таких питань як вартість будівельних робіт віднесено до завдань будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що жодною стороною не надано висновку експерта з цих питань, клопотання відповідача підлягає задоволенню. Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- яким є розмір витрат, пов`язаних з придбанням та виділенням земельної ділянки при будівництві об`єкту «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13т/год за адресою: вул. Елеваторна, 1, с. Волиця, Мостиський район, Львівська область»;

- яким є розмір витрат, пов`язаних із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна при будівництві об`єкту «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13т/год за адресою: вул. Елеваторна, 1, с. Волиця, Мостиський район, Львівська область»?

- яким є розмір витрат на влаштування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій при будівництві об`єкту «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13т/год за адресою: вул. Елеваторна, 1, с. Волиця, Мостиський район, Львівська область»?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/74/19.

6. У зв`язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі № 910/74/19 до отримання висновку експерта.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.02.2020.

Суддя С. А. Ковтун