СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" лютого 2020 р. Справа № 922/1191/13

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", м. Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 (суддя Савченко А.А.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області у м.Харкові,

у справі №922/1191/13,

за заявою Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест", м. Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.04.2013 визнано ПрАТ "Акко-Інвест" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Колесникова О.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест", до складу якого включено, зокрема, конкурсні вимоги КП "Харківводоканал" у сумі 12090,99грн (четверта черга), 7182,94грн (шоста черга) та 1147,00грн (перша черга) та не конкурсні вимоги КП "Харківводоканал" у розмірі 3281,19 грн (шоста черга) (т.14, а.с. 63-65).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2014 включено вимоги кредитора КП "Харківводоканал" на загальну суму 10619,97грн до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу (т. 28, а.с. 66).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 ліквідатором ПрАТ "Акко-Інвест" призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

14.01.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "ЮК "Ронін" (з процесуального питання) про заміну кредитора у справі № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" з КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" внаслідок процесуального правонаступництва з урахуванням виправлень недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №922/1191/13, в якій заявник просив суд: замінити кредитора - КП "Харківводоканал" на його правонаступника - ТОВ "ЮК "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 19273,93грн, з якої 12090,99грн включено до реєстру вимог кредиторів у четвергу чергу задоволення, 7182,92грн (пеня) - до шостої черги задоволення на підставі договору про поступку права вимоги від 31.07.2019 №183/7-УТР/19, за яким відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод від 20.08.2003 №ІІ-1711/06-АК-1, підтверджене ухвалами Гос подарського суду Харківської області від 01.10.2013 та від 19.11.2013 у справі №922/1191/13, на підставі ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 52 ГПК України (т.76, а.с. 1-47).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі №922/1191/13 відмовлено ТОВ "ЮК "Ронін" у відкритті провадження з розгляду заяви про заміну кредитора (вх. № 737 від 14.01.2020) (т.76, а.с. 61-65).

ТОВ «ЮК «Ронін» із ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та 13.02.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі №922/1191/13 та прийняти нове судове рішення, яким направити заяву ТОВ «ЮК «Ронін» про заміну кредитора на стадію прийняття до розгляду у новому складі суду.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 28.01.2020.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято місцевим господарським судом 23.01.2020, повний текст якого складений цього ж дня, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 03.02.2019.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 28.01.2020, при цьому не надає будь-якого доказу на підтвердження вказаних обставин.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області отримана представником ТОВ «ЮК «Ронін» 28.01.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.94 матеріалів оскарження).

Отже, у відповідності до вимог частини 2 статті 256 ГПК України ТОВ «ЮК «Ронін» має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення оскаржуваної ухвали, тобто до 07.02.2020.

Натомість, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області лише 10.02.2020, що вбачається з відтиску штампу Господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду отримана ним 28.01.2020.

При цьому, скаржник жодним чином не обґрунтував причин пропуску строку, встановленого частиною 2 статті 256 ГПК України, та не навів жодних підстав, які б свідчити про неможливість його звернення до 07.02.2020, які б суд міг дослідити та надати їм належну оцінку, а отже скаржником не наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві, є недостатньо обґрунтованими (неповажними), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року становить 2102,00грн.

Натомість, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2,3 частини 3 статті 258 ГПК України та частини 2 статті 260 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та доказів надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи, а також з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «ЮК «Ронін» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «ЮК «Ронін» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі №922/1191/13 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «ЮК «Ронін» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна