ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 924/639/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідачів: не з`явились;

Від третьої особи: не з`явилась;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Львів" про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу (вх. 3948/20 від 17.01.2020р.), подане по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Львів", Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Одарченко Наталії Іванівни, про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Львів", Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Одарченко Наталії Іванівни про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.06.2019р. дану справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.08.2019р. дану справу направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 14.08.2019 дана справа була прийнята до провадження господарським судом Одеської області.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Львів" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Одарченко Наталії Іванівни було виключено з переліку відповідачів та залучено їх до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, направлено матеріали справи за встановленою підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою від 27.12.2019р. господарським судом Хмельницької області було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху у порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.01.2020р. дану справу направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Одеської області.

При цьому, під час вирішення питання щодо направлення даної справи за встановленою підсудністю в ухвалі від 13.01.2020р. судом було враховано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , яким у якості відповідачів було визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Львів" та Реєстраційну службу Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області.

Ухвалою суду від 30.01.2020р. дана справа була прийнята до провадження суддею Желєзною С.П. із призначенням підготовчого засідання на 17.02.2020р. о 15:00 год.

14.02.2020р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Львів" надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат відповідача, пов`язану із розглядом даної справи, у розмірі 30 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідачем наголошено, що позов ОСОБА_1 має очевидні ознаки зловживання правом на позов з огляду на неодноразову зміну позивачем статусу сторін по справі з метою визначення для себе найбільш зручної підсудності. Наведене, з урахуванням відсутності у відповідача інформації про наявність у позивача майна в розмірі достатньому для відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у випадку відмови у позові, свідчить про наявність правових підстав для задоволення судом поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Львів" заяви.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

В силу приписів ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. ч. 5-7 ст. 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження чи залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково в порядку, передбаченому статтями 129, 130 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені вимоги процесуального законодавства господарський суд зауважує, що ухвала про забезпечення судових витрат може бути постановлена судом за умови доведення стороною, якою було заявлено відповідне клопотання, обставин, які підтверджують безпідставність поданого позову або наявність інших ознак зловживання правом на позов, а також обставини, які підтверджують, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

За результатами надання правової оцінки доводам, наведеним відповідачем в обґрунтування поданої заяви, господарський суд зазначає, що подання позивачем заяв, на підставі яких останнім було змінено процесуальний статус сторін по справі, було пов`язано із винесенням судами ухвал про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України. За таких обставин, господарський суд відхиляє доводи відповідача про наявність ознак зловживання позивачем правом на позов.

Господарським судом також критично оцінюються доводи відповідача щодо відсутності у останнього інформації про наявність у позивача майна у достатньому розмірі для відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у випадку відмови у позові, оскільки забезпечення судових витрат з наведених мотивів може бути застосовано судом щодо позивача, який не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач є громадянином України та має зареєстроване місце проживання на території України.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи недоведеність відповідачем суду обставин, які підтверджують зловживання позивачем права на позов, приймаючи до уваги необґрунтованість доводів відповідача, наведених у поданій заяві, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої товариством обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Львів" заяви про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 125, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу товариству з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Львів" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2020 р.

Суддя С.П. Желєзна