ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р.Справа № 922/3965/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротормаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" про стягнення штрафних санкцій по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-ЮА Груп", м. Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків
про стягнення 431448,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-ЮА Груп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за поставлений, але не оплачений товар у розмірі 431448,13 грн., у тому числі: кошти за неоплачений товар у розмірі 363028,30 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 56562,05 грн.; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 6185,50 грн.; інфляційні нарахування у розмірі 5672,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №150119/1 від 15.01.2019 щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2019 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Пунктом п`ятим резолютивної частини вказаної ухвали відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

11.02.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротормаш" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" про стягнення штрафу у розмірі 121170,90 грн. за порушення виконання договірних зобов`язань. Разом із зустрічним позовом позивачем подане клопотання про визнання пропущеного строку на подання зустрічного позову таким, що пропущений з поважних причин та відновити строк для подання зустрічного позову.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини 6 цієї статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).

У той же час частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому за змістом частин 6 - 8 статті 119 ГПК України поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 10.12.2019, а отже зустрічний позов мав бути поданий не пізніше 27.12.2019.

Відповідачем подано клопотання про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви та доданих документів в якому порушено питання визнання причини пропуску строку поважною та про продовження строку зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідачем вказано, що на підготовку обґрунтованих зустрічних позовних вимог щодо виконання позивачем умов спірного договору потребувався значний проміжок часу, зокрема, для отримання інформації від контрагентів, яка може вплинути на розгляд зустрічних позовних вимог.

Із правового контексту статті 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Відповідач пов`язує пропуск строку подання зустрічного позову з очікуванням відповідей на направлені запити до контрагентів.

Проте, за переконанням суду, наведене не є процесуальною перешкодою для подання зустрічного позову. Суд зазначає, що вказані ТОВ "Ротормаш" обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк. Наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення/продовження строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Відповідачем, всупереч вимог статей 13 та 74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротормаш" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що зустрічна позовна заява повертається заявникові саме через порушення норми щодо пред`явлення зустрічного позову, отже заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що зустрічний позов повертається заявнику, суд звертає увагу ТОВ "Ротормаш" на його право подати клопотання про повернення судового збору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 46, 118-119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротормаш" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову - відмовити.

Повернути зустрічний позов та додані до нього документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Ротормаш".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 17 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова