ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. Справа№ 873/4/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коробенко Г.П.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 17.02.2020

розглянувши заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року

у третейській справі №30/19 (головуючий третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське"

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №00140.12-СВD від 27.12.2012.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" посилалось на неналежне виконання відповідачем-1 умов кредитного договору №00140.12-СВD від 27.12.2012 в частині повернення кредиту та сплати процентів, та неналежне виконання відповідачем-2 умов договору поруки №00140.12-СВD/SUR від 27.12.2012 в частині виконання поручителем (відповідачем-2) зобов`язань позичальника (відповідача-1) перед банком (позивачем).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року у третейській справі №30/19 позов Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №00140.12-CBD від 27.12.2012 в сумі 380965 доларів США 40 центів США та 68900,00 гривень. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" третейський збір у сумі 25500,00 гривень.

14.01.2020 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою №1 від 08.01.2020, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року у третейській справі №30/19.

Заява обґрунтована тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. При цьому заявник стверджує, що дія третейської угоди, яка включена до кредитного договору №00140.12-СВD від 27.12.2012, укладеного між Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське", та дія третейської угоди, яка включена до договору поруки, укладеного між Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" та ОСОБА_1 , не охоплюють трьохсторонні правовідносини із солідарного зобов`язання за участю громадянина ОСОБА_1 , отже, на думку заявника, спори, що випливають із солідарної вимоги до СТОВ "Лук`янівське" та громадянина ОСОБА_1 , не охоплюються жодною із зазначених третейських угод.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 у справі №873/4/20 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 відкрито провадження у справі №873/4/20 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року у третейській справі №30/19; повідомлено учасників справи, що розгляд справи №873/4/20 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року у третейській справі №30/19 відбудеться 04 лютого 2020 р. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось третейське застереження недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №30/19 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №30/19 компетентним судом. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду: третейську справу №30/19 за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (належним чином засвідчену копію); положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів.

21.01.2020 через канцелярію суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшов лист, в якому повідомлено про те, що матеріали третейської справи №30/19 надіслано Північному апеляційному господарському суду за запитом судді Верховця А.А. у справі №873/111/19.

23.01.2020 суддею Північного апеляційного господарського суду Верховцем А.А. було передано матеріали третейської справи №30/19 за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відзиві на заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" про скасування рішення третейського суду позивач проти вказаної заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити, вказуючи про те, що третейський розгляд усіх (будь-яких) вимог, які виникають при виконанні кредитного договору або у зв`язку з ним, в тому числі про стягнення боргу, передбачено третейською угодою, укладеною між Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське"; при цьому, вказував, що солідарна вимога АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до поручителя - ОСОБА_1 ґрунтувалась на укладеному між сторонами договорі поруки, а право звернення до третейського суду передбачено аналогічною третейською угодою у вигляді третейського застереження, викладеного у розділі 4 договору поруки; таким чином, третейський розгляд вимоги АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до поручителя - ОСОБА_1 , як солідарного поручителя, в силу договору поруки, передбачений третейською угодою, укладеною між АТ "Міжнародний інвестиційний банк" та ОСОБА_1 , та відповідає нормі закону (ст. 554 ЦК України), що визначає форму відповідальності поручителя та боржника. Додатково, на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 15.01.2020, позивачем повідомлено про те, що третейські угоди (третейські застереження) недійсними не визнавались; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №30/19 компетентним судом не скасовано; інформація про наявність в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №30/19 у АТ "Міжнародний інвестиційний банк" відсутня.

03.02.2020 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що рішення третейського суду винесено у спорі, що виходить за межі третейської угоди, посилаючись на те, що спори, що випливають із солідарної вимоги до СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1 , не охоплюються третейськими угодами, викладеними в кредитному договорі та договорі поруки. Також заявник зазначив про те, що ним не отримувались повідомлення про дату та час проведення засідання третейського суду; при цьому вказує про відсутність доказів доставлення поштового відправлення ОСОБА_1 , зокрема, про вручення поштового відправлення чи причини його повернення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року у третейській справі №30/19 залишено без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених у її мотивувальній частині.

13.02.2020 через канцелярію суду від представника заявника - адвоката Ужакіна Ю.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень підписанта заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року у третейській справі №30/19, а саме: копії договору про надання правової допомоги від 10.01.2020, укладеного між адвокатом Ужакіним Ю.А. та ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Ужакіну Ю.А., ордер серія КС №692706.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито провадження у справі №873/4/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року у третейській справі №30/19. Об`єднано в одне провадження дану заяву із заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року у третейській справі №30/19; повідомлено учасників справи, що розгляд справи №873/4/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року у третейській справі №30/19 відбудеться 17 лютого 2020 р.

У відзиві на заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду позивач у третейській справі проти вказаної заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити; при цьому позивачем викладено заперечення, аналогічні тим, які викладено у відзиві на заяву СТОВ "Лук`янівське". Також позивач стверджував про обізнаність ОСОБА_1 про дату та час засідання третейського суду, посилаючись на те, що останній є засновником та бенефіціарним власником (контролером) боржника - СТОВ "Лук`янівське", представником якого також виступає Ужакін Ю.А. і здійснював представництво останнього у третейському суді.

17.02.2020 в судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи, викладені в заявах СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1 , просив їх задовольнити, скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року у третейській справі №30/19.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог, викладених в заявах СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, просив відмовити у їх задоволенні.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заяви СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року у справі №30/19 не підлягають задоволенню, а рішення третейського суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст.350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Відповідно до змісту ст. 52 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом (третейськими суддями) здійснюється у порядку, встановленому Регламентом. Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

З матеріалів третейської справи, вбачається, що третейським судом поштова кореспонденція направлялась відповідачу-2 ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (яка зазначена в договорі поруки), що підтверджується копіями списку рекомендованих листів, поштовим конвертом з копією ухвали третейського суду від 11.11.2019, яка надсилалась відповідачу-2 за вищевказаною адресою, причиною повернення зазначено "інші причини".

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Отже, доказом доставлення поштового відправлення слід вважати докази його вручення або повернення із встановленням причини повернення.

Вищевикладені обставини спростовують доводи заявника ОСОБА_1 про неналежне повідомлення третейським судом про дату та час проведення засідання третейського суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що стаття 350 ГПК України не містить умови скасування рішення третейського суду у зв`язку із не отриманням стороною повідомлення про час і місце розгляду справи сторони. Зазначена норма ГПК України вказує на те, що рішення третейського суду підлягає скасуванню, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Ця обставина є підставою для скасування рішення третейського суду, якщо третейський суд виніс рішення про права і обов`язки особи, яка не є стороною третейської угоди, особу, яка не залучена судом до участі у справі, хоча спір, що вирішується третейським судом стосується прав і обов`язків такої особи.

В даному випадку заявник є стороною спору, що розглядався третейським судом, яка, відповідно до вищевказаного, вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду даного спору в третейському суді.

Стосовно доводів заявників про те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

В кредитному договорі №00140.12-СВD від 27.12.2012 міститься третейське застереження, у відповідності до якого сторони, погодили, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди; умови даного договору, які містять відомості про найменування сторін цього договору та їх місцезнаходження (проживання), є складовими частинами даної третейської угоди; місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору (п.10.1 кредитного договору).

В договорі поруки №00140.12-СВD/SUR від 27.12.2012, за яким поручитель - ОСОБА_1 поручився перед банком - Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" за виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" зобов`язань у повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів (плати за користування кредитом), неустойки та інших платежів, також міститься третейське застереження, у відповідності до якого сторони, погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди; умови договору, які містять відомості про найменування сторін цього договору та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди; місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору (розділ 4 договору поруки).

Відповідно до частини першої статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, третейський розгляд вимог Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до позичальника - СТОВ "Лук`янівське" та поручителя - ОСОБА_1 , як солідарних боржників, передбачено третейськими угодами, укладеними у вигляді третейських застережень до кредитного договору та договору поруки, тобто повністю охоплюються умовами третейських угод, відповідає умовам вказаних договорів та узгоджується з нормами ст.ст. 541, 543, 554 Цивільного кодексу України, якими встановлено підстави для солідарної відповідальності боржників у солідарному зобов`язанні.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визнання в судовому порядку недійсними третейських угод, укладених у вигляді третейських застережень до кредитного договору та договору поруки.

Судом встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами, цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейських угод, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, доказів вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі - до матеріалів справи не надано.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року у третейській справі №30/19. Суд не вбачає підстав для задоволення заяв про скасування рішення третейського суду.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяв про скасування рішення третейського суду покладаються на заявників.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346, 349, 351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 у задоволенні заяв про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року у третейській справі №30/19.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року у третейській справі №30/19 залишити без змін.

3. Матеріали третейської справи №30/19 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

4. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 19.02.2020.

Суддя Г.П. Коробенко