ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Справа№ 910/11809/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача Салимон Д.М.

відповідача Федорець Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.11.2019

у справі № 910/11809/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про розірвання договору оренди та зобов`язання здійснити заходи

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про розірвання договору оренди від 06.11.2014 № 15/125, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго", а також зобов`язання відповідача здійснити заходи, передбачені договором від 06.11.2014 № 15/125 щодо повернення, та повернення об`єкта оренди, а саме: трансформатора ТЦ - 1000000 - 330 блока № 5, інв. № 00382, зав. № 93308.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2019 у справі №910/11809/19 клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про призначення судової комплексної експертизи у справі № 910/11809/19 задоволено частково. Призначено у справі № 910/11809/19 судову пожежно - технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Поштова, буд. 67, м. Слов`янськ, Донецька обл., 84122). Провадження у справі № 910/11809/19 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта. На вирішення судової експертизи поставлено такі питання:

- Яка причина виникнення пожежі на Слов`янській ТЕС ПАТ "Донбасенерго", яка сталася 11.05.2019 та які обставини її обумовили?

- Чи відповідав стан трансформатора ТЦ-1000000-330 блока № 5, інв. № 00382, зав. № 93308, встановленого на Слов`янській ТЕС ПАТ "Донбасенерго", вимогам Правил пожежної безпеки?

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) посадових осіб Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" та настанням пожежі на Слов`янській ТЕС ПАТ "Донбасенерго" 11.05.2019?

Отже, виносячи вказану ухвалу суд першої інстанції керувався наступним. Що обґрунтування підстав позову про розірвання укладеного сторонами договору оренди від 06.11.2014 № 15/125 та повернення об`єкта оренди (трансформатора ТЦ - 1000000 - 330 блока № 5, інв. № 00382, зав. № 93308) позивач посилається на те, що відповідач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження об`єкта оренди, про що свідчить виникнення 11.05.2019 пожежі на території Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго". Зважаючи на предмет та підстави позову у даній справі, встановлення обставин щодо пожежі на території Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" 11.05.2019 є необхідним для правильного вирішення спору. Крім того, суд зазначив, що оскільки об`єкт дослідження за призначеною судом пожежно-технічною експертизою знаходиться у Донецькій області, суд уважає за необхідне доручити проведення такої експертизи державній спеціалізованій науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України на території Донецької області, а саме, Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/11809/19 в частині про призначення судової пожежно-технічної експертизи та призначити проведення судової комплексної експертизи з включенням ряду відповідних питань передбачених п.8.1, п.9.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зокрема:

- Чи відповідав стан Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" вимогам Правил пожежної безпеки?

- Невиконання яких вимог нормативних документів перебуває у причинному зв`язку з настанням пожежі на Слов`янській ТЕС ПАТ "Донбасенерго" 11.05.2019?

- Чи існували ризики пошкодження трансформатора ТЦ-1000000-330 блока № 5, інв. № 00382, зав. № 93308, встановленого на Слов`янській ТЕС ПАТ "Донбасенерго", внаслідок пожежі 11.05.2019?

- Чи відповідає вимогам чинних нормативних документів система пожежогасіння трансформатора Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" ТЦ-1000000-330 блока № 5, інв. № 00382, зав. № 93308, встановленого на Слов`янській ТЕС ПАТ "Донбасенерго"?

- Яка причина виникнення пожежі на Слов`янській ТЕС ПАТ "Донбасенерго", яка сталася 11.05.2019 та які обставини її обумовили?

- Чи відповідав стан трансформатора ТЦ-1000000-330 блока № 5, інв. № 00382, зав. № 93308, встановленого на Слов`янській ТЕС ПАТ "Донбасенерго", вимогам Правил пожежної безпеки?

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) посадових осіб Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" та настанням пожежі на Слов`янській ТЕС ПАТ "Донбасенерго" 11.05.2019? Змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/11809/19 про призначення судової пожежно-технічної експертизи в частині доручення проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Апеляційна скарга мотивована наступним. Ухвалою суду призначено судову пожежно-технічну експертизу, однак на думку скаржника слід було призначити судову комплексну експертизу, яка включатиме в себе проведення судової пожежно-технічної експертизи та судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності із рядом відповідних питань і надасть змогу всебічно та об`єктивно встановити дійсні обставини справи, а саме причини виникнення пожежі на Слов`янській ТЕС ПАТ «Донбасенерго» ТЦ-1000000-330 блока №5, інв. №00382, зав. №93308, що фігурує у справі №910/11809/19, можливу вину відповідача у цьому, що сприятиме винесенню судом об`єктивного та неупередженого рішення у розумінні Господарського судочинства. Крім того, на думку скаржника, для проведення судової комплексної експертизи щодо встановлення обставин пожежі на Слов`янській ТЕС ПАТ «Донбасенерго», яка сталася 11.05.2019 найбільш оптимальною установою є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 відкрито апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго". Поновлено строк на апеляційне оскарження останньому та призначено до розгляду на 11.02.2020.

03.02.2020 на адресу суду, від відповідача надійшов відзив, в якому останній просив суд ухвалу Господарського суду м. Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

При цьому, відповідач зазначав, що позивач посилається на те, що у місті Києві зареєстровано місцезнаходження відповідача та позивача. ПАТ «Донбасенерго» звертає увагу суду, що в місті Києві - зоні обслуговування Київського НДІСЕ, зареєстрована адреса та фактично знаходиться лише офіс управління ПАТ «Донбасенерго», який не є об`єктом експертного дослідження. Об`єктом експертного дослідження є блочний трансформатор, встановлений на Слов`янській ТЕС ПАТ «Донбасенерго» (об`єкт оренди), система пожежогасіння блочного трансформатора, місце пожежі 11.05.2019 на Слов`янській ТЕС ПАТ «Донбасенерго» ( м. Миколаївка, Донецької області, вул. Сечових стрільців, 9 ). Донецький НДІСЕ знаходиться за адресою 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова 67 у безпосередній близькості до Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго», що значно спрощує організацію проведення експертизи та зменшує витрати на її проведення. Також відповідач зазначав, що додаткові питання, які позивач пропонує поставити на дослідження експерту, виходять за межі предмету доказування і не мають значення для справи, а з деяких питань у справі вже є Висновок судової пожежно-технічної експертизи Донецького НДІСЕ № 4833-4834 від 01.10.2019, який наявний у справі.

В судове засідання, яке відбулось 11.02.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Враховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати.

Відповідно до частини 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2019 у праві №910/11809/19 без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про розірвання договору оренди від 06.11.2014 № 15/125, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго", а також зобов`язання відповідача здійснити заходи, передбачені договором від 06.11.2014 № 15/125 щодо повернення, та повернення об`єкта оренди, а саме: трансформатора ТЦ - 1000000 - 330 блока № 5, інв. № 00382, зав. № 93308.

При цьому в своїй позовні заяві позивач зазначав, що ПАТ «Центренерго» стало відомо, що 11.05.2019 на території СО ПАТ «Донбасенерго» «Слов`янська ТЕС», яка розташована за адресою: м. Миколаївка, Слов`янський район Донецької області, сталася пожежа, що підтверджується засобами расової інформації. Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги той факт, що ПАТ «Донбасенерго» своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження Об`єкта Оренди, що є підставою для достроково розірвання Договору № 15/125 від 06.11.2014, в односторонньому порядку на підставі п.3 ч.1 ст.783 Цивільного кодексу України.

Питання про призначення судової експертизи має вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення відповідною процесуальною особою обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні цього питання до фактичного призначення судової експертизи необхідно визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими буде проводитись експертиза.

Суд з цією метою витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ і/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, і сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, встановлення обставин щодо пожежі на території Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" 11.05.2019 є необхідним для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 8.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Оскільки встановлення обставин пожежі потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність призначення у справі пожежно-технічної експертизи.

Стосовно тверджень скаржника про місце проведення вказаної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Структурна одиниця ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС за даними ЄДРПОУ розташована в м. Миколаївка, Донецької області, вул. Сечових стрільців, 9.

Відповідно до п.1.6 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки об`єкт дослідження за призначеною судом пожежно-технічною експертизою знаходиться у Донецькій області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо доручення проведення такої експертизи державній спеціалізованій науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України на території Донецької області, а саме, Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частинами 4 та 5 ст. 99 ГПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Тобто, сторони мали можливість надати суду відповідні питання, які вважали доцільними при здійсненні даної експертизі у справі.

Колегія суддів зазначає, що питання, які були поставленні судом першої інстанції, згідно ухвали суду, є обґрунтованими і такими, які допоможуть встановити фактичні обставини у даній справі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Публічне акціонерне товариство "Центренерго", в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/11809/19, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/11809/19 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 99-100, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/11809/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2020.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов