ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа № 903/878/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" про винесення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 14.02.2018 у справі № 903/878/17

за первісним позовом фізичної особи-підприємця Колєсова Михайла Георгійовича

до Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 47 848 грн. 68 коп.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"

до фізичної особи-підприємця Колєсова Михайла Георгійовича

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 зі справи № 903/878/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 14.02.2018 у справі № 903/878/17. Повернуто заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами.

27.12.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ДП "Агрофірма Луга-Нова" № 27/12 про винесення додаткового судового рішення, відповідно до якої заявник просить вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення № 332 від 06.02.2019 року. Посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 244 ГПК України заявник вказує, що при винесення ухвали про відмову в прийнятті апеляційної скарги судом не було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Листом від 03.01.2020 № 903/878/17/27/20 матеріали справи витребувано з місцевого господарського суду.

Після надходження матеріалів справи № 903/878/17 до суду апеляційної інстанції, колегія суддів за результатами розгляду поданої заяви дійшла висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" подало апеляційну скаргу № 28/12 від 28.12.2018 на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.02.2018 у справі № 903/878/17.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. та вмотивоване клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог даної ухвали апелянтом надіслано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору (№ 31/01/19 від 31.01.2019) та заяву про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги (№ 31/01 від 31.01.2019).

За результатами розгляду вказаних заяв суд дійшов висновку, що скаржник не відповідає визначеним законом критеріям (умовам), за яких можливе надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору. Відтак заява апелянта про відстрочення або розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Відповідно виявлені судом в цій частині недоліки апелянтом не усунуто. Разом з цим, наведені скаржником підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, а тому в задоволенні даної заяви відмовлено.

Враховуючи наведене, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 зі справи № 903/878/17 з посилання на п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що апелянтом - Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги № 28/12 від 28.12.2018, а у задоволенні заяви скаржника про відстрочення його сплати було відмовлено. Відповідно питання повернення сплаченого судового збору в даному випадку судом не могло вирішуватись.

Принагідно судом відмічається, що заявником неправильно обрано процесуальну форму звернення до суду з заявою про прийняття додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України стосовно вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору. Додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після вирішення спору по суті (за результатами розгляду позовних вимог або вимог апеляційної скарги) та за умов наявності перелічених в ч. 1 ст. 244 ГПК підстав. Однак в даному випадку має місце лише відмова у відкритті апеляційного провадження - без розгляду вимог апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви ДП "Агрофірма Луга-Нова" № 27/12 про винесення додаткового судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ДП "Агрофірма Луга-Нова" № 27/12 про винесення додаткового судового рішення у справі № 903/878/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.