СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" лютого 2020 р. Справа №917/952/18

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (вх.№568П/1 від 14.02.2020) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.12.2019 (м. Полтава, суддя Солодюк О.В., повний текст рішення складено 03.01.2020) у справі №917/952/18,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігання», с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область,

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», м. Київ,

про стягнення 743 701, 29грн.

за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Укртрансгаз, м. Київ в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігання», с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області,

про стягнення 1 451 992,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігання» звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою про стягнення з відповідача 743701,29 грн. заборгованості, в т.ч. 733187,50 грн. - суми основного боргу по договору № від 22.07.2016, 23,06 грн. - 0,01 % річних, 10490,73 грн. - інфляційних витрат та зустрічна позовна заява про стягнення 1451992,35 грн., в т.ч. 1047199,63 грн. - пені та 404792,72 грн. - штрафу за порушення умов договору № від 22.07.2016 р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань по оплаті товару та виконаних йому робіт у строк, передбачених договором, оплату повністю не провів, відповідно до чого у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 733 187,50 грн.

Від відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» до суду 11.09.2018 надійшла зустрічна позовна заява, у якій Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігання» (відповідачем за зустрічним позовом) не виконано роботи на загальну суму 5578606,75 грн. (недопоставлено обладнання на суму 2574103,46 грн. і не виконано роботи згідно договору на суму 3004503,29 грн.), що є порушенням ним умов договору № від 22.07.2016, відповідно до чого відповідачу позивачем за зустрічним позовом нараховано пеню у розмірі 1047199,63 грн. та 404792,72 грн. штрафу відповідно до п. 8.2. договору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.02.2020 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігання» - 733 187,50 грн. - основного боргу, 23,02 грн. - 0,01% річних, 4 288,59 грн. - інфляційні втрати, 11 062,49 грн. - витрати по сплаті судового збору, 9 916,60 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

В решті первісних позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігання» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» - 290 646,12 грн. пені, 257 502, 23 грн. - шрафу, 8 222, 23 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Позивач за зустрічним позовом з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.12.2019 у справі №917/952/18 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Укртрансгаз, м. Київ в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігання» та скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігання»; прийняти нове рішення у справі №917/952/18, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом повністю; задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору, понесені АТ «Укртрансгаз» покласти на ТОВ «Енергозберігання».

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст рішення від 20.12.2019 була складено 03.01.2020 та отримано заявником 13.01.2020, що підтверджується копією першої сторінки оскаржуваного рішення зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції апелянта, копією поштового конверту та відомостями з офіційного сайту Укрпошти щодо вручення позивачу поштового конверту, яким надіслано копію оскаржуваного рішення.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Первісний позов було заявлено на суму 743701,29 грн. З цієї суми суд задовольнив позов на суму 737499,11 грн., відмовив у стягненні 6202,18 грн.

Зустрічний позов було заявлено на суму 1451992,35 грн. З цієї суми суд задовольнив позов на суму 548148,35 грн, відмовив у стягненні 903844,00 грн.

Апелянт не згоден із рішенням суду в частині задоволення первісного позову (на суму 737499,11 грн) та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог (в сумі 903844,00 грн).

Таким чином, виходячи з оскаржуваної частини рішення, судовий збір за подання апеляційної скарги складає: ((737499,11 + 903844,00) * 1,5%) * 150% = 36930,22 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.12.2019 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідний факт додатково підтверджується актом б/н від 07.02.2020, який складений працівниками канцелярії Господарського суду Полтавської області. Зокрема акт засвідчує, що в апеляційній скарзі, що надійшла від скаржника не виявилось п.1 додатку, а саме платіжне доручення про сплату судового збору.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом мають бути надані докази сплати судового збору у розмірі 36930,22 грн.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2, ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман