ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1047/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Щербатюк О.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Коломійчук І.О. (посвідчення),

від ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області - не з`явився,

від ФГ «Компроміс» - Черних О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Компроміс»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2019 проголошене о 14:06:21, суддею Смородіновою О.Г., у м. Миколаєві, повний текст якого складено 25.11.2019

у справі № 915/1047/18

за позовом Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

до Фермерського господарства «Компроміс»

про повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2019 року Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фермерського господарства «Компроміс» (далі - ФГ «Компроміс», відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельні ділянки, які розташовані у межах території Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, площею 20,9 га, вартістю 475 557,6 грн., яка перебувала у користуванні ОСОБА_2 на підставі державного акту на право постійного користування серії МК № 702, який зареєстровано 25.06.1996 у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 67 та площею 50,4 га, вартістю 1 146 799,08 грн., яка перебувала у користуванні ОСОБА_2 на підставі державного акту на право довічного успадковуваного володіння № 9.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2019 позов задоволено.

Рішення мотивовано тим, що єдиним належним і допустимим доказом належності спірної земельної ділянки тій чи іншій особі є наявність правовстановлюючого документа, однак доказів переоформлення ОСОБА_2 за життя наявних у нього прав на спірні земельні ділянки на право користування на умовах оренди або у власність, а також про отримання спірних земельних ділянок у користування саме ФГ «Компроміс» до 1 січня 2002 року відповідач до суду не надав. Судом встановлено, що у справі відсутні докази, які б підтверджували наявність правового зв`язку між ФГ «Компроміс» і спірними земельними ділянками після смерті члена цього фермерського господарства ОСОБА_2 , якому вказані ділянки були надані. За встановлених судом обставин, котрі не свідчать про отримання відповідачем спірних земельних ділянок у користування або внесення їх до статутного капіталу фермерського господарства, враховуючи положення законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що спірні земельні ділянки не перебувають у користуванні відповідача на певному титулі, оскільки право відповідача як юридичної особи цими земельними ділянками припинилися у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка таке право отримувала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФГ «Компроміс» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, про відмову у позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване.

23.01.2020 до апеляційного суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

20.01.2020 року від скаржника надійшли заяви про зупинення провадження у даній справі, які обґрунтовані тим, що на розгляді Великої Палати Верховного суду наразі перебувають справи №922/989/18 та №912/2385/18 з подібними правовідносинами. Враховуючи, що правовідносини у даній справі є подібними, скаржник вважає, що з метою правильного вирішення спору, провадження у даній справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №922/989/18 та №912/2385/18.

Представник ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання 12.02.2020 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 15.01.2020, про поважні причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 12.02.200 представник прокуратури заперечувала проти заяв скаржника, а представник відповідача заяви підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши подані скаржником заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 922/989/18 (за позовом С(Ф)Г «Берізка» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним наказу) на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка потребує вирішення Великою Палатою Верховного Суду і яка полягає у необхідності забезпечення єдності судової практики у вирішені питання про визначення особи, якій належить право постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, про що видано державний акт про право постійного користування земельною ділянкою на ім`я засновника фермерського господарства - юридичної особи.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №922/989/18 прийнято та призначено до розгляду на 31.03.2020.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, правовідносини, з яких виникли спори у справах № 915/1047/18 і № 922/989/18 є подібними, з огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, зокрема і при вирішенні питань, які Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає виключною правовою проблемою (у справі № 922/989/18 ), судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву скаржника щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/989/18.

Стосовно заяви скаржника про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Однак у даній справі апеляційним судом було прийнято постанову від 11.02.2019 яка містить правовий висновок про те, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області прокурор належним чином обґрунтував наявність порушених інтересів держави та чітко зазначив про неналежне здійснення Управлінням своїх повноважень. Зазначена постанова апеляційного суду набрала чинності з дня її прийняття та в касаційному порядку не була оскаржена. У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що заява скаржника про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Компроміс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2019 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/989/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.