УХВАЛА

13 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/7683/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство "Нітрохім Інжиніринг",

арбітражний керуючий, ліквідатора - Слєпцова Ю.С.

за участі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні"

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" в особі ліквідатора Слєпцової Ю.С.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 20.11.2019

у складі колегії суддів: Вечірко І.О., (головуючий), Коваль Л.А., Кузнецов В.О.,

за заявою Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нітрохім Інжиніринг" (далі - ПП "Нітрохім Інжиніринг") 18.12.2019, через Центральний апеляційний господарський суд засобами електронного зв`язку, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 904/7683/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/7683/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2020.

Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою).

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з касаційної скарги, заявник просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 904/7683/15 в частині відмови в задоволенні заяви, щодо стягнення 107 143, 29 грн. скасувати та у відповідній частині прийняте нове рішення, яким позов задовольнити.

Суд зазначає, що даний спір між учасниками справи є спором майнового характеру у процедурі банкрутства.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 18.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019, заявнику належало сплатити 3 214,29 грн. (200% від 1607,14)(107143,29*1,5/100=1607,14)).

Разом з тим, ПП "Нітрохім Інжиніринг" взагалі не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, відповідно до ст. 291 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до учасниками у справі про банкрутство є - сторони, забезпечені кредитор, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов`язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою касаційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

До касаційної скарги ПП "Нітрохім Інжиніринг" взагалі не додано доказів направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а саме надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 3 214,29, 00 грн. та надати докази направлення касаційної скарги іншим учасникам у справі листом з описом вкладення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" в особі ліквідатора Слєпцової Ю.С. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 904/7683/15 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Нітрохім Інжиніринг" в особі ліквідатора Слєпцової Ю.С. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "Нітрохім Інжиніринг" в особі ліквідатора Слєпцової Ю.С., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк