СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. Справа № 905/3071/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві (вх.№270 Д/2-5)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2019 у справі № 905/3071/17 (судя Тарапата С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Автотехпром", м. Київ,

до боржника - Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", м.Бахмут, Донецька область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.18 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "УКРПІДШИПНИК" () м.Бахмут; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 03.07.18р. ПрАТ "УКРПІДШИПНИК" () м.Бахмут визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.11.18р. оприлюднено оголошення № 52569 про визнання банкрутом ПрАТ "УКРПІДШИПНИК" (84500, Донецька обл., м.Бахмут, вул. Миру, буд.6, поверх 3, ) і відкриття ліквідаційної процедури.

13.09.18 Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про визнання його кредитором у справі з грошовими вимогами у розмірі 437133,98 грн., які складаються з:

- податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 21179,40грн.;

- податкового боргу з рентної плати за спеціальне використання води, водних об`єктів місцевого значення у розмірі 156,25грн.;

- податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 306562,50грн.

- податкового боргу, що сплачується особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 109235,83грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2019 по справі № 905/3071/17 задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі - Головне управління ДФС у м.Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві ().

Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м.Києві в сумі основного боргу 389 258,17грн. (заборгованість по податках). В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Кредитор - ГУ ДПС у м. Києві із вказаною ухвалою частково не погодився, 28.12.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2019 у справі № 905/3071/17 в частині невизнання кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлені ГУ ДПС у м. Києві вимоги визнати в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 вказану скаргу залишено без руху на підставі ч. 2, ч. 3 ст. 260 ГПК України та повідомлено скаржника, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали ГУ ДПС у м.Києві має усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- доказів сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн.;

- доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення комітету кредиторів ПрАТ "УКРПІДШИПНИК", боржнику та ліквідатору.

11.02.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист ГУ ДПС у м. Києві (вх. №1311 від 11.02.2020) до якого апелянтом додано: письмові пояснення з приводу неможливості направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи, зазначеним в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.01.2020 у зв`язку з існуючою заборгованістю податкового органу за надання послуг поштового зв`язку перед ПАТ «Укрпошта»; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; платіжне доручення №59 від 24.01.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; довіреність представника ГУ ДПС у м. Києві Шелест Ю.В., а також витяг з Єдиного державного реєстру на підтвердження повноважень Багмет Н.Т. (в.о. начальника ГУ ДПС у м. Києві ).

Дослідивши надані документи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дослідженням наданих ГУ ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 документів (вх. №1311 від 11.02.2020) встановлено, що супровідний лист (вх. №1311 від 11.02.2020) підписано від імені ГУ ДПС у м. Києві представником Шелест Ю.В.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами п. 3 ст. 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 п. 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Водночас, колегія суддів звертає увагу апелянта, що 29.12.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N 390-IX.

Відповідно до даних змін, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно ж до приписів ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. (Правову позицію з цього приводу викладено в ухвалах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №914/581/19, у справі №910/7051/19, від 11.02.2020 у справі №904/349/19)

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її подано ГУ ДПС у м. Києві 28.12.2019 (згідно штампу ДП «Укрпошти» на поштовому конверті), тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N 390-IX.

Супровідний лист із доказами виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, який направлено апелянтом до суду 05.02.2020, підписано представником ГУ ДПС у м. Києві Шелест Ю.В. на підставі довіреності №90/26-15-08-06 від 17.09.2019, копія якої долучена до супровідного листа. Поряд з цим, довіреність, долучена до матеріалів супровідного листа, якою заступника начальника відділу супроводження справ по банкрутству управління правового забезпечення ГУ ДПС у м. Києві Шелест Юлії Вікторівни уповноважено представляти інтереси ГУ ДПС у м. Києві в усіх державних органах, установах, підприємствах та в усіх без виключення судах з усіма правами та обов`язками, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката. Доказів того, що представник ГУ ДПС у м. Києві Шелест Ю.В. у даній справі представляє ГУ ДПС у м. Києві у якості адвоката в матеріалах справи також не містяться.

Крім того, представником апелянта до супровідного листа (вх. №1311 від 11.02.2020) не надано документів, які б підтверджували, що Шелест Ю.В. надано право на представництво інтересів ГУ ДПС у м. Києві у суді на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в тому числі посадової інструкції, наказу, у порядку, визначеному ч. 4 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки довіреність ГУ ДПС у м. Києві не є документом, що підтверджує повноваження Шелест Ю.В. на представництво інтересів ГУ ДПС у м. Києві у розумінні ч. 4 ст. 56 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 заявником не усунуті.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з приписами ч. 4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

В той же час, відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику - матеріали апеляційної скарги на 8 аркушах, у тому числі, поштовий конверт.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль