ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/3094/19

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен»
до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради
про визнання недійсною додаткової угоди
за участю представників:

позивача:Савченко О.О. адвокат, ордер КВ № 814576
відповідача:Волошина Ю.Г. витяг з Положення про управління юридично-кадрового забезпечення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 20.01.2020 № 2 та розпорядження № 348 від 31.12.2010
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3094/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» (далі позивач) до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди від 14.11.2018 № 1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16, укладеної між сторонами у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна додаткова угода до договору суперечать вимогам законодавства України, вчинена з перевищенням повноважень, помилково під впливом обману щодо обставин, які мають істотне значення для укладення вказаного правочину, а тому такий правочин підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 229, 230 Цивільного кодексу України.

Позивач подав до суду заяву від 13.12.2019 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільську міську раду. Вказана заява обґрунтована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Бориспільської міськради щодо однієї із сторін, позаяк частина рішень, які призвели до виникнення спору у даній справі прийняті Бориспільською міською радою, зокрема, щодо встановлення для позивача розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя, а вирішення спору у даній справі зумовить збільшення або зменшення надходжень до місцевого бюджету Бориспільської міської ради, до виключних повноважень якої належать формування та розпорядження місцевим бюджетом в силу положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та просив суд її задовольнити з мотивів викладених в ній.

Присутній в судовому засіданні відповідач не заперечив проти поданої заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розглянувши подану заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача разом з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі встановлюється питання щодо недійсності чи навпаки спірної додаткової угоди, якою передбачено, зокрема, обов`язок позивача перерахувати до місцевого бюджету пайову участь у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Борисполя, що зумовить збільшення або зменшення надходжень до місцевого бюджету Бориспільської міської ради, до виключних повноважень якої в силу положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать формування та розпорядження місцевим бюджетом, суд дійшов висновку, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки Бориспільської міської ради щодо однієї із сторін та вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільську міську раду.

З огляду на зазначене, заява позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 50, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільську міську раду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільську міську раду (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, ідентифікаційний код 04054903).

3. Зобов`язати позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача позовну заяву з додатками та інші документи подані ним до суду у даній справі. Надати до суду докази надіслання зазначеної кореспонденції.

4. Зобов`язати відповідача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача всі документи подані ним до суду у даній справі. Надати до суду докази надіслання зазначеної кореспонденції.

5. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надати письмові пояснення щодо заявленого позову до 21.02.2020. В разі подання третьою особою пояснень щодо заявленого позову надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень щодо заявленого позову іншим учасникам справи.

6. Документи, які подаються учасниками справи, оформити відповідно до ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Попередити сторін про майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк