ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/1098/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Орєшкіна Е.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пілюгіної Олени Сергіївни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І. Л., суддів Кощеєва І. М., Березкіної О. В. від розгляду справи №904/1098/19 при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пілюгіної Олени Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі №904/1098/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Павільйон №422 "Комісійний", м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпро

за участю третьої особи-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

за участю третьої особи-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

за участю третьої особи-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі №904/1098/19 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Павільйон №422 "Комісійний" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Пілюгіна Олена Сергіївна подала апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пілюгіної Олени Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі №904/1098/19 залишено без руху; апелянту наданий строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

10.02.2020 Фізичною особою-підприємцем Пілюгіною Оленою Сергіївною до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І. Л., суддів Кощеєва І. М., Березкіної О. В. від розгляду справи №904/1098/19 при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пілюгіної Олени Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі №904/1098/19.

Заява мотивована тим, що:

- суддя Кузнецова І. Л., будучи доповідачем у справі, вже приймала участь в апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали;

- авторозподіл даної справи щодо розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пілюгіної Олени Сергіївни здійснено з порушенням, а саме при визначенні головуючого-доповідача не було виключено з розподілу суддю Кузнецову І.Л. як таку, що вже слухала поєднану справу, оскільки саме вона була суддею-доповідачем при ухваленні 01.10.2019 постанови за наслідками перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019; виключено суддю Березкіну О.В. як таку, що не слухала поєднану справу, однак відповідне твердження не відповідає дійсним обставинам, оскільки 01.10.2019 вона була членом колегії; виключено суддю Кощеєва І.М. з підстав його відпустки 14 календарних днів, а не з підстав, що він вже приймав участь у розгляді поєднаної справи;

- при здійсненні 13.01.2020 авторозподілу стосовно визначення суддів, які мають розглядати апеляційну скаргу, обрано суддів, які мали бути виключені з відповідного авторопроділу та не могли бути призначені до розгляду цієї скарги; викладені обставини не могли бути невідомими судді Кузнецовій І.Л., але самовідвід нею заявлено не було;

- суддя Кузнецова І.Л. при ухваленні постанови від 01.10.2019 відмовила в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про відкладення розгляду справи, чим порушила право товариства на ефективний та своєчасний захист, а в даному випадку, залишила без руху апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пілюгіної Олени Сергіївни з підстав ненадання нею доказів; неотримання процесуальних рішень створює перешкоди в апеляційному оскарженні та доступі до правосуддя і викладене, на думку заявниці, викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу; ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2020 справу №904/1098/19 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід, заявлений Фізичною особою-підприємцем Пілюгіною Оленою Сергіївною.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І. Л., суддів Кощеєва І. М., Березкіної О. В. у справі №904/1098/19 визначено суддю Орєшкіну Е.В.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленим протоколом №2 від 08.10.2018 зі змінами.

З матеріалів справи вбачається, що для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі №904/1098/19 автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Кощеєва І.М., Березкіної О.В., за результатами такого розгляду 01.10.2019 ухвалено відповідне судове рішення.

Згідно п.2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.п.2 п.2.6.1. Засад передача судової справи раніше визначеній колегії суддів здійснюється щодо апеляційних скарг, які надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Пунктом п.2.4.7. Засад передбачено, що у разі передачі справи раніше визначеному складу суду дані табелю обліку робочого часу не враховуються.

Автоматизований розподіл даної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пілюгіної Олени Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2020, яким визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Кощеєва І.М., Березкіної О.В., здійснено згідно з вимогами Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Отже, посилання Фізичної особи-підприємця Пілюгіної Олени Сергіївни на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи та наявності у звіті про автоматизований розподіл недостовірної інформації, яка вплинула на його результати відносно суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М. та Березкіної О.В. спростовується вищевикладеним.

За приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода Фізичної особи-підприємця Пілюгіної Олени Сергіївни з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху не є підставою для відводу.

Щодо посилань Фізичної особи-підприємця Пілюгіної Олени Сергіївни на те, що при залишенні без руху її апеляційної скарги суддя Кузнецова І.Л. створює перешкоди в апеляційному оскарженні та доступі до правосуддя і така поведінка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді слід зазначити, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І. Л., суддів Кощеєва І. М., Березкіної О. В.

Посилання Фізичної особи-підприємця Пілюгіної Олени Сергіївни на те, що ухвалюючи постанову від 01.10.2019, суддя Кузнецова І.Л. не задовольнила клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, до уваги не приймаються, оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у даній справі набрала законної сили, в установленому порядку не скасована не була.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пілюгіної Олени Сергіївни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І. Л., суддів Кощеєва І. М., Березкіної О. В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пілюгіної Олени Сергіївни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І. Л., суддів Кощеєва І. М., Березкіної О. В. від розгляду справи №904/1098/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.В. Орєшкіна