ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2020 м. Дніпро Справа № 904/5338/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької місцевої прокуратури № 3

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/5338/19

за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі позивача-1: Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська дитяча лікарня № 1" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; позивача-2: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крізь час", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення орендної плати за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста в сумі 63 913,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року у справі № 904/5338/19 повернуто позовну заяву Криворізькій місцевій прокуратурі № 3 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулася Криворізька місцева прокуратура № 3 із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року у справі № 904/5338/19, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. поновлено Криворізькій місцевій прокуратурі № 3 строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року у справі № 904/5338/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької місцевої прокуратури № 3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року у справі № 904/5338/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Отже, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 912/2385/18 з посиланням, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, встановивши, що обставини даної справи підлягають обов`язковій правовій оцінці судом апеляційної інстанції на предмет дотримання прокурором процедури представництва інтересів держави в суді, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 904/5338/19, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційню скаргою Криворізької місцевої прокуратури № 3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року у справі № 904/5338/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Копію ухвали про зупинення апеляційного провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд