УХВАЛА

м. Київ

11.02.2020Справа № 910/1939/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ВАКУУМ УКРАЇНА" (03062, м.Київ, проспект Перемоги, буд.67, ) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ВАКУУМ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-ЕКСПЕРТ" про стягнення 2 364 544,80 грн, а саме: 2 004 026,00 грн основного боргу - заборгованості за поставлений товар по договору поставки № 04/02/2019 від 04.02.2019, 76 921,68 грн 3% річних за період з 01.05.2019 по 03.02.2020, 283 597,12 грн пені, та покладення на відповідача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо сплати вартості отриманої продукції, у т.ч. на умовах розстрочення платежу.

До позову Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ВАКУУМ УКРАЇНА" долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

1) накласти арешт на грошові кошти ТОВ "ЕСКО- ЕКСПЕРТ" в межах суми стягнення 2 364 544,80 грн. 80 коп., що обліковуються на будь-яких розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО- ЕКСПЕРТ", виявлених державним або приватним виконавцем, включаючи такі, але не обмежуючись:

- рахунку відкритому в АТ "Приватбанк", р/р НОМЕР_1 , МФО 380269;

- рахунку, відкритому в АТ "Райффайзен Банк Аваль НОМЕР_16;

- рахунку, відкритому в АТ "ПРАВЕКС БАНК" р/р НОМЕР_2

- рахунку, відкритому в Казначействі України (ел. адміністративні податки) р/р НОМЕР_17;

- рахунку, відкритому в Черкаському ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Черкаси р.р.: НОМЕР_18 та НОМЕР_19

- рахунку, відкритому в Черкаському ОУ АТ ОЩАДБАНК м.Черкаси ІІА793 НОМЕР_3 ;

- рахунку, відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК" р/р: НОМЕР_4

- рахунку, відкритому в Черкаському ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК",м. Черкаси р/р НОМЕР_20;

- рахунку, відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК" р/р: НОМЕР_21 рахунку, відкритому в Черкаському ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК",м. Черкаси 1 НОМЕР_5 ;

рахунку, відкритому в Філії ЧЕРКАСЬКЕ ОУ АТ ОЩАДБАНК М.ЧЕРКАСИ р/р НОМЕР_6 ;

- рахунку, відкритому в ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.ЧЕРКАСИ р/р НОМЕР_7 ;

- рахунку, відкритому в ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.ЧЕРКАСИ р/р НОМЕР_8 ;

- рахунку, відкритому в ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.ЧЕРКАСИ р/р НОМЕР_9 ;

- рахунку, відкритому в ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.ЧЕРКАСИ р/р НОМЕР_10 ;

- рахунку, відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК" р/р НОМЕР_11 ;

- рахунку, відкритому в ПАТ "БАНК ВОСТОК" р/р НОМЕР_12 ;

- рахунку, відкритому в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ р/р НОМЕР_13 ;

- рахунку, відкритому в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ р/р

- рахунку, відкритому НОМЕР_14 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ НОМЕР_14;

- рахунку, відкритому в АТ "ПРАВЕКС БАНК" р/р НОМЕР_15 ;

2) накласти арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО- ЕКСПЕРТ", яке перебуває у користуванні Новотроїцького управління водного господарства (ідентифікаційний код 05430337) за адресою смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області, а саме насоси у кількості 3 (три) штуки: Насос відцентрований, одноступічастий двостороннього всмоктування тип: БНУ.200-520РВ (project nо. 015/18) агрегатований на стальній рамі з муфтою MARKO ТОР-М70 та двигуном ОМЕС (Нідерланди) 250 кВт, ІР55, 1485 обр./хв, 400В, 50Гц, який змонтовано у комплексі споруд насосної станції № 33 Р-2.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою про забезпечення позову до суду, заявник зазначав, що заявлена до стягнення сума заборгованості є значною, перевищує 953 прожиткові мінімуми на одну особу, в той час як статутний капітал товариства відповідача становить 100,00 грн, що є додатковим підтвердженням відсутності ризиків у відповідача щодо його коштів чи майна у разі задоволення позову. Також за доводами заявника, наявність рішень господарських судів про стягнення боргів з відповідача, виконавчих проваджень є обставинами, що ускладнять виконання рішення суду.

Окрім того заявник стверджує, що з веб-сайту "Prozorro" встановлено відомості про рішення тендерного комітету Новотроїцького управління водного господарства від 23.04.2018, за яким відповідача було оголошено переможцем продедури закупівлі щодо здійснення енергосервісу комплексу споруд насосоної станції, що облікується на балансі Новотроїцького управління водного господарства, в той час як насосне обладнання було поставлене саме позивачем за спірною та неоплаченою відповідачем поставкою і позивач несе гарантійне зобов`язання щодо цього насосоного обладнання, тому ефективним способом захисту прав позивача, за його аргументами, є накладення арешту на це обладнання.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В той же час, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, з якими приписи ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Також суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Позивачем не доведено та не обґрунтовано, яким чином накладення арешту на майно, яке було предметом поставки по договору поставки № 04/02/2019 від 04.02.2019, та фактично вибуло з його власності, розпорядження, користування, у т.ч. за відсутності доказів перебування цього майна у власності відповідача, доказів, що воно обліковується на його балансі на момент пред`явлення позову до нього, є адекватним засобом забезпечення позову про стягнення його вартсоті, а не наприклад про витребування з чужого незаконного володіння, тощо.

Інші доводи заявника щодо наявності рішень судів та виконавчих провадження, в яких відповідач є боржником, є ризиками господарської діяльності, а не належним обгрунтуванням обставин, що унеможливлять виконання рішення суду у даній справі, та не може бути самостійною підставою для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ВАКУУМ УКРАЇНА" про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 140, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ВАКУУМ УКРАЇНА" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 11.02.2020

Суддя О.М.Ярмак