У Х В А Л А

17 лютого 2020 року справа № 927/90/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібний комплекс СеДаМ, вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

про стягнення 118980,92 грн.

встановив:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Черниської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібний комплекс СеДаМ про відшкодування шкоди у розмірі 118980,92 грн., заподіяної внаслідок наднормативних викидами забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від газової котельні за відсутності відповідного дозволу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Здійснивши аналіз ціни позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку про те, що дана справа відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У тексті позовної заяви заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, оскільки матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення та розрахунок розміру шкоди складено працівником Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Відповідно до ч.1-5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Іх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішені питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку про те, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо позивача у справі, тому вважає клопотання заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури задовольнити та залучити Державну екологічну інспекції у Чернігівській області (вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

В обґрунтування підстав представництва прокурора у суді заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури зазначає, що Чернігівська міська рада за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, не вживає належних заходів щодо стягнення шкоди, завданої викидами забруднюючих речовин у атмосферне повітря для усунення порушень інтересів держави та поновлення її прав, у тому числі через суб`єктивні та об`єктивні причини, а саме пасивність, бездіяльність, відсутність посади юриста тощо. Таким чином, підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка позивачів, їх бездіяльність. Нездійснення відповідними органами повноважень щодо захисту вказаних інтересів є підставою для представництва в суді інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019, справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ Укртранссервіс-груп, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн, разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, виклав, зокрема, правовий висновок про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який, як зазначав раніше Конституційний Суд у своїх рішеннях, є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019, справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 о 11:00.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C. G. та інші проти Болгарії від 24 квітня 2008 року (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, § 39), Олександр Волков проти України від 9 січня 2013 року (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170).

З огляду на вищезазначені обставини суд доходить висновку, що на сьогоднішній день відсутня єдина практика щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави.

З метою дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, виключення ризиків свавілля та усунення суперечності у прецедентній практиці вищого суду, виконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики з метою недопущення порушення прав сторін на справедливий судовий розгляд, а також враховуючи принцип єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України Про судоустрій та статус суддів), суд вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі №927/85/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Відповідно до пункту 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, вирішення питання про призначення справи до розгляду судом буде здійснено після поновлення.

Керуючись ст. 50, 176, п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Залучити як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області (вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017).

3. Провадження у справі №927/90/20 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та надати копію відповідного судового рішення.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 17.02.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М. О. Демидова