ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5243/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланорін» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 (суддя Соловйова А.Є.) про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №904/5243/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонера АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерним товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач), в якій просив:

- визнати недійсним прийняте рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", що відбулися 21.06.2018 по питанню 6 порядку денного: "Прийняття рішення про розподіл прибутку товариства";

- визнати недійсним прийняте рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", що відбулися 21.06.2018 по питанню 7 порядку денного: "Прийняття рішення про виплату дивідендів акціонерного товариства за 2013 та 2017 року, затвердження дивідендів за простими акціями Товариства, а також визначення строку, порядку та способу виплати дивідендів".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається не недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської суду від 15.11.2019 відкрито провадження по справі.

До Господарського суду Дніпропетровської області 03.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" подало позовну заяву до Акціонера АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерним товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/5243/19 повернуто заявникові позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" до відповідача-1: Акціонера АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 , відповідача-2: Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерним товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", разом з доданими до неї документами.

Ухвала обґрунтована тим, що поданий ТОВ "Ланорін" позов не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим подана заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, підлягає поверненню заявникові разом з доданими документами.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/5243/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланорін», в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 року та направити справу № 904/5243/19 до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланорін» до акціонера AT «ПІВДГЗК» ОСОБА_1 , AT «ПІВДГЗК» про визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що станом на 03.01.2020 року ТОВ «Ланорін» не отримало дивідендів.

У випадку задоволення первісного позову до AT «ПІВДГЗК» буде визнано недійсним рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «ПІВДГЗК» що відбулися 21.06.2018 по питанню 6 порядку денного: «Прийняття рішення про розподіл прибутку товариства» та по питанню 7 порядку денного: «Прийняття рішення про виплату дивідендів акціонерного товариства за 2013 та 2017 року, затвердження дивідендів за простими акціями Товариства, а також визначення строку, порядку та способу виплати дивідендів", що в свою чергу призведе до втрати права ТОВ «Ланорін» на отримання дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.

Таким чином, скаржник вважає, що від дійсності договору, за яким ОСОБА_1 набув права власності на акції емітовані AT «ПІВДГЗК», залежить право скаржника на отримання дивідендів, оскільки не виплата дивідендів підприємству призведе до збитків у розмірі 186 660 346 грн.

У зв`язку з викладеним скаржник звернувся до Господарського суду як третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору з позовом про визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Скаржник звертає увагу, що повертаючи позов, господарський суд керувався ст. 180 ГПК України, яка регламентує порядок прийняття зустрічного позову відповідача, в той час, як позов підприємства є позовом 3-ї особи, а не відповідача.

Крім того, позов скаржника, як позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, повинен бути прийнятим до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови (первісний позов та позов підприємства) взаємопов`язані і спільний їх розгляд, на думку скаржника є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме з рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 та задоволення позову підприємства може бути підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Скаржник наполягає, що позов третьої особи з яким він звернувся є саме позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету позову в розумінні ст.49 ГПК, та свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції та незаконність оскаржуваної ухвали господарського суду від 08.01.2020 року.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

ОСОБА_1 та Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись з висновками суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланорін» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/5243/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/5243/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач), в якій просив:

- визнати недійсним прийняте рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 по питанню 6 порядку денного: "Прийняття рішення про розподіл прибутку товариства";

- визнати недійсним прийняте рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 по питанню 7 порядку денного: "Прийняття рішення про виплату дивідендів акціонерного товариства за 2013 та 2017 року, затвердження дивідендів за простими акціями Товариства, а також визначення строку, порядку та способу виплати дивідендів".

19.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" надійшла заява б/н від 19.11.2019 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 09.01.2020.

03.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланорін" подана позовна заява до Акціонера АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерним товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

Колегія суддів виходить з того, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі.

При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

З огляду на викладене, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Так, предметом позовних вимог первісного позову є визнання недійсним прийняте рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 по питанню 6 порядку денного: "Прийняття рішення про розподіл прибутку товариства"; визнання недійсним прийняте рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 по питанню 7 порядку денного: "Прийняття рішення про виплату дивідендів акціонерного товариства за 2013 та 2017 року, затвердження дивідендів за простими акціями Товариства, а також визначення строку, порядку та способу виплати дивідендів".

Водночас, у поданій заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "Ланорін" просив суд, визнати недійсним договір, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерним товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява заявника безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем - визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що поданий ТОВ "Ланорін" позов, не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим подана заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, підлягає поверненню заявникові разом з доданими документами.

Аналогічної правової позиції щодо таких обставин дотримується Верховний Суд у постановах від 12.02.2019 по справі № 910/7913/18, від 12.02.2019 по справі № 916/1743/18, від 16.10.2018 по справі № 916/361/18, від 11.10.2018 по справі № 916/454/18.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про те, що обидва позови (первісний позов та позов підприємства) взаємопов`язані і спільний їх розгляд, на думку скаржника є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме з рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 та задоволення позову підприємства може бути підставою для відмови в задоволенні первісного позову не спростовує того, що позовна заява заявника безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем - визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу, а відтак безпідставним є довід скаржника про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Згідно до пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Також слід зазначити, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" подано поза межами строків, встановлених ст. 49 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019, залучено до участі у справі саме в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін"

З огляду на вказане, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" обгрунтовано повернута заявникові.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, доводи скаржника не спростовують правомірного та обгрунтованого висновку суду першої інстанції, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/5243/19 винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланорін» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/5243/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко