ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1693/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Огороднік К.М., Банасько О.О., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

офіс ВПП ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС України - Єгоров А.Є. (дов. від 17.10.2019),

ліквідатор ТОВ "Трейд Коммодіті" арбітражний керуючий Черненченко Д.А, (особисто),

ТзОВ "Глобус" - адвокат Дружина Т. Г. (ордер від 21.01.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019

у справі № 904/1693/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Трейд Груп"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Трейд Груп" (далі - ТзОВ "Нова Трейд Груп", ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (далі - ТзОВ "Трейд Коммодіті", боржник).

В обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство посилалося на те, що загальна сума безспірних вимог ТзОВ "Нова Трейд Груп" до ТзОВ "Трейд Коммодіті" складає 2 779 735,09 грн, тобто є більшою 300 мінімальних розмірів заробітної плати, підтверджується рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/4088/18, на виконання якого видано наказ № 904/4088/18 від 12.12.2018, на виконання якого постановою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.12.2018 було відкрито виконавче провадження. Однак сума боргу кредитору не погашена, наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9573/18 від 07.02.2018 не виконано боржником ні в добровільному ні в примусовому порядку більш ніж три місяці.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Трейд Коммодіті" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнано грошові вимоги ТзОВ "Нова Трейд Груп" в загальній сумі 2 779 735,09 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Черненченко Д.А.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у справі №904/1693/19 залишено без змін.

Ухвала та постанова обґрунтовані посиланням на положення ст.ст. 10, 11, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та мотивовані тим, що при зверненні до місцевого господарського суду кредитором належними та допустимими доказами було доведено існування ознак неплатоспроможності боржника та обґрунтовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Трейд Коммодіті".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

До Верховного Суду з касаційною скаргою звернувся Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - ДФС), який просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження про банкрутство ТзОВ «Трейд Коммодіті».

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 78 Податкового кодексу, ст.ст. 73, 286 ГПК України, незастосування ст. 85 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вважає, що провадження у справі відкрито передчасно, без належного аналізу та дотримання вимог податкового законодавства, позбавлення ДФС можливості проведення податкової перевіри, не врахування, що боржник є особливо небезпечним суб`єктом підприємницької діяльності.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор ТзОВ "Трейд Коммодіті" арбітражний керуючий Черненченко Д.А. просить відмовити у її задоволенні з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Стверджує, що жодних наказів про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Трейд Коммодіті" не отримував, при цьому звертає увагу, що й ДФС у касаційній скарзі не зазначає, що нею будь-який наказ складався та вручався або надсилався на адресу арбітражного керуючого чи за податковою адресою підприємства.

Стосовно доводів про неможливості отримання контролюючим органом первинних бухгалтерських документів зауважує на тому, що ним вчинялись заходи щодо отримання бухгалтерської документації шляхом направлення керівнику боржника відповідних запитів, які були залишені без відповіді. Також розпорядник майна звертався до правоохоронних органів із заявами про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК у відношенні керівника боржника. Разом з тим, документи та матеріальні цінності ТзОВ "Трейд Коммодіті" не було передано розпоряднику майна, про що розпорядник майна повідомив Офіс великих платників податків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст.300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Питання про відкриття провадження у справі про банкрутство вирішується господарським судом виключно у підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов`язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Частиною 2 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відтак, безспірність грошових вимог кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з встановленням розміру таких вимог згідно судового рішення та доведенням ініціюючим кредитором обставин порушення виконавчого провадження органами виконавчої служби за такими грошовими вимогами та обставин здійснення виконавчого провадження упродовж трьох місяців, внаслідок чого не вдалось задовольнити вимоги ініціюючого кредитора на зазначену суму.

Статтею 1 Закону про банкрутство неплатоспроможність визначено як неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до частини 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

- заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

- вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 ст. 10 цього Закону;

- за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону (ч.7 ст.16 Закону про банкрутство).

Зазначений перелік є вичерпним.

Згідно з ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 та ст.ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, безспірність вимог ініціюючого кредитора ТзОВ "Нова Трейд Груп" до боржника у розмірі 2 779 735,09 грн підтверджується наявним у матеріалах справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 по справі №904/4088/18, яким стягнуто з ТзОВ "Трейд Коммодіті» на користь ТзОВ "Нова Трейд Груп" 2 738 655,25 грн боргу та судовий збір у розмірі 41 079,84 грн.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ № 904/4088/18 від 12.12.2018, який був пред`явлений на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.12.2018 було відкрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4088/18 від 12.12.18.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на дату звернення із заявою про банкрутство ТОВ "Трейд Коммодіті", сума боргу кредитору не погашена, наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9573/18 від 07.02.2018 не виконано боржником ні в добровільному ні в примусовому порядку більш ніж три місяці, про підтверджується довідкою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області № 12223/2 від 18.04.2019.

За висновком судів, вищезазначені фактичні обставини справи свідчать про те, що у ТзОВ "Трейд Коммодіті" наявна безспірна заборгованість перед ТзОВ "Нова Трейд Груп" на суму, що перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, яка не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

З огляду на викладене, суди дійшли висновку, що кредитором доведено існування ознак неплатоспроможність боржника та обґрунтовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трейд Коммодіті".

Наведене, у сукупності з приписами ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спростовує довід касаційної скарги про передчасне відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

Аргументи касаційної скарги податкового органу про неможливість проведення податкової перевірки та отримання первинних бухгалтерських документів, що впливає на правильність рішення суду щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, колегією суддів відхиляється з огляду на положення ст. 16 Закону про банкрутство, в якій міститься вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Водночас, колегія суддів зазначає, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звертає увагу, що питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство.

Аргументи у касаційній скарзі про незастосування судами попередніх інстанцій норм ст. 85 Закону про банкрутство відхиляються колегією суддів з огляду на відсутність у даному випадку доказів щодо визнання особливо небезпечним суб`єктом підприємницької діяльності ТзОВ "Трейд Коммодіті".

Водночас, за наявності доказів що підтверджують належність боржника - ТзОВ "Трейд Коммодіті" до особливо небезпечних суб`єктів підприємницької діяльності, скаржник не позбавлений права у встановлений законом спосіб звернутися до суду про застосування положень ст. 85 Закону про банкрутство.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, наведені Офісом великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила порушень судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Суд також звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (п.40 рішення у справі "Пономарьов проти України", mutatis mutandis п. 52 рішення у справі "Рябих проти Росії"), який наголошує, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС та залишення без змін постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвали Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у справі №904/1693/19, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у справі № 904/1693/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Ткаченко Н.Г.