РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2020Справа № 910/16702/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, (без проведення судового засідання) матеріали справи

за позовом Адвокатського бюро "Адвокатське бюро Лосіхіна Олега Олеговича "СМЕРЧ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ ТЕРРА"

про стягнення 26 880,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське бюро "Адвокатське бюро Лосіхіна Олега Олеговича "СМЕРЧ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ ТЕРРА" про стягнення 26 880,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем гарантійних зобов`язань, позивач поніс витрати, які були зумовлені залученням сторонніх організацій для усунення недоліків програмного забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019, у зв`язку з недодержанням вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява залишена без руху; позивачу встановлено спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

10.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява з усуненими недоліками, яка відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/16702/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/16702/19 позивач та відповідач повідомлялися належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04080, м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 40.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач письмового відзиву не надав, про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua.)

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 між Публічною бібліотекою імені Лесі Українки для дорослих міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙТІ ТЕРРА" укладено договір про надання послуг № 79/18 (надалі за текстом - Договір) згідно пункту 1.1. якого відповідач зобов`язався здійснити проектування та розроблення у сфері послуг з перетворення даних та впровадження електронного ресурсу "Цифрова бібліотека "Київ" (ДК 021:2015: (CPV): 72311100-9) у рамках проекту "Цифрова бібліотека Києва".

Пунктом 3.1. Договору визначено, що підписаний акт наданих послуг є безспірним доказом виконання виконавцем та прийняття замовником послуг, передбачених в такому акті в цілому.

Пунктами 4.1. та 4.2. Договору передбачено, що загальна вартість Договору становить 179 976,76 грн. Оплата послуг здійснюється замовником протягом десяти робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок замовника та підписання Акту наданих послуг, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

У відповідності до пунктів 6.2. та 6.3. Договору, відповідач, як виконавець за вказаним Договором, зобов`язується забезпечувати сервісну підтримку електронного ресурсу "Цифрова бібліотека "Київ" протягом дванадцяти місяців від дати закінчення дії цього Договору. Виконавець зобов`язується за свій рахунок та в строк, визначений в Акті про строки та порядок усунення недоліків (дефектів) усунути недоліки (дефекти) в наданих послугах.

Пунктом 7.1. Договору сторони визначили, що у разі, якщо передбачені цим Договором терміни виконання робіт не дотримуються, виконавець виплачує замовнику (Публічній бібліотеці імені Лесі Українки для дорослих міста Києва) штрафну неустойку в розмірі 0,1% від вартості ненаданих послуг за кожний день прострочення терміну.

Згідно пункту 5.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше 31.12.2018 року.

Таким чином, суд встановив, що між відповідачем та Публічною бібліотекою імені Лесі Українки для дорослих міста Києва виникли господарські правовідносини, пов`язані із наданням послуг у сфері впровадження електронного ресурсу та подальшого його сервісного обслуговування протягом дванадцяти місяців від дати закінчення дії Договору, тобто до 31.12.2019.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували факт повного надання відповідачем послуг з впровадження електронного ресурсу та відповідного їх прийняття Публічною бібліотекою імені Лесі Українки для дорослих міста Києва.

Також, в матеріалах справи відсутні докази проведення Публічною бібліотекою імені Лесі Українки для дорослих міста Києва розрахунку з відповідачем за надані послуги у розмірі та порядку визначеному пунктами 4.1. та 4.2. Договору.

Окрім цього, позивачем не надано до суду будь-яких Актів про строки та порядок усунення недоліків (дефектів) наданих послуг, які передбачені пунктом 6.3. Договору, а також відсутні відомості, щодо складання вказаних актів Публічною бібліотекою імені Лесі Українки для дорослих міста Києва та їх направлення на адресу відповідача.

27.02.2019 між Публічною бібліотекою імені Лесі Українки для дорослих міста Києва та Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Лосіхіна Олега Олеговича "СМЕРЧ" (надалі по тексту - позивач) укладено договір закупівлі юридичних послуг № 6/19, згідно пункту 1.1. якого, позивач зобов`язується надати замовнику юридичні послуги відповідно до Специфікації юридичних послуг, які закуповуються (Додаток №2, який є невід`ємною частиною даного договору), а замовник зобов`язується прийняти та сплатити їх вартість відповідно до протоколу погодження договірної ціни та акту здачі-прийняття послуг.

Невід`ємні частини договору закупівлі юридичних послуг від 27.02.2019 № 6/19, що визначені такими, згідно пункту 11.1. цього договору, а саме: Протокол погодження договірної ціни (Додаток №1) та Специфікація юридичних послуг (Додаток №2) позивачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

Згідно письмової довіреності від 28.02.2019 Публічна бібліотека імені Лесі Українки для дорослих міста Києва, на підставі договору закупівлі юридичних послуг від 27.02.2019 № 6/19, уповноважила позивача, в особі директора, адвоката Лосіхіна Олега Олеговича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 633 від 15.03.2012, вчиняти всі необхідні заходи для організації та забезпечення усунення недоліків налаштування програмного забезпечення електронного ресурсу "Цифрова бібліотека "Київ", а саме додатків: Admin Images, Social Bookmarking, Universal Viewer, які не усунув виконавець робіт, згідно Договору 79/18 від 24.09.2018 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙТІ ТЕРРА", зокрема, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання: щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙТІ ТЕРРА"; щодо пошуку виконавця робіт по усуненню недоліків налаштування програмного забезпечення електронного ресурсу "Цифрова бібліотека "Київ", а саме додатків: Admin Images, Social Bookmarking, Universal Viewer, які не усунув виконавець робіт згідно Договору 79/18 від 24.09.2018 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙТІ ТЕРРА"; укладення відповідного договору з набуттям прав та обов`язків замовника; щодо підготовки та подання до суду позовної заяви в разі вирішення спору з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙТІ ТЕРРА" у судовому порядку; щодо ведення судової справи у суді (всіх інстанцій) за власний рахунок в інтересах замовника; щодо представлення інтересів замовника в якості стягувача в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців; а також "замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання, як стягувач щодо отримання всіх видів виплат та компенсацій при вирішенні судового спору з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙТІ ТЕРРА"".

Також, згідно довіреності від 28.02.2019 Публічна бібліотека імені Лесі Українки для дорослих міста Києва надає позивачу право виступати в якості позивача, заявника, стягувача в інтересах замовника (Публічної бібліотеки імені Лесі Українки для дорослих міста Києва) у судах України всіх інстанцій, в тому числі Господарському суді м. Києва, в органах Національної поліції України, органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців та у всіх органах, установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування з усіма правами, які надаються стороні (позивачу, заявнику, стягувачу) у судовому процесі.

10.05.2019 між позивачем та фізичною особою-підприємцем Доценком Сергієм Олексійовичем укладено договір надання послуг, згідно якого Доценко С.О., як виконавець, бере на себе зобов`язання щодо надання послуг з усунення недоліків налаштування програмного забезпечення електронного ресурсу "Цифрова бібліотека "Київ", а саме додатків: Admin Images, Social Bookmarking, Universal Viewer, які не усунув відповідач, згідно Договору 79/18 від 24.09.2018.

У відповідності до пунктів 3.1.та 4.1. Договору від 10.05.2019 загальна ціна договору складає 20 000,00 грн. без ПДВ. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом "оплати за надані послуги на поточний рахунок виконавця згідно наданого виконавцем акту протягом семи робочих днів з дати компенсації зазначеної вартості робіт виконавцем робіт згідно договору № 79/18 від 24.09.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙТІ ТЕРРА" або стягнення компенсації у судовому порядку".

03.06.2019 між позивачем та фізичною особою-підприємцем Доценком Сергієм Олексійовичем підписаний акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого позивач, який діє в інтересах Публічної бібліотеки імені Лесі Українки для дорослих міста Києва прийняв надані виконавцем послуги з діагностики недоліків налаштування програмного забезпечення електронного ресурсу "Цифрова бібліотека "Київ", вартістю 5 000,00 грн. та послугу з усунення недоліків налаштування програмного забезпечення електронного ресурсу "Цифрова бібліотека "Київ", а саме додатків: Admin Images, Social Bookmarking, Universal Viewer, вартістю 15 000,00 грн.

28.10.2019 позивач надіслав відповідачу претензію, в якій повідомляє про недоліки, які були виявлені у роботі програмного забезпечення електронного ресурсу "Цифрова бібліотека "Київ", додатків: Admin Images, Social Bookmarking, Universal Viewer, які не давали змоги використовувати продукт в повному обсязі.

В абзаці 4 вказаної претензії позивач зазначає, що про наявність недоліків керівник виконавця був повідомлений неодноразово у телефонному порядку та листами від 18.02.2019, від 21.02.2019, від 02.05.2019 № 060/31-82 та від 06.05.2019.

В абзаці 12 вказаної претензії, позивач стверджує, що відповідач листом від 22.02.2019 відмовився виконувати умови Договору та в подальшому припинив відповідати на звернення Публічної бібліотеки імені Лесі Українки для дорослих міста Києва.

Вимогами претензії було: відшкодувати представнику Публічної бібліотеки імені Лесі Українки для дорослих міста Києва вартість послуги з усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 20 000,00 грн. та сплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості не наданих послуг за кожний день прострочення терміну в розмірі 4 960,00 грн. без надання розрахунку неустойки.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Пунктом 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як встановлено судом, між Публічною бібліотекою імені Лесі Українки для дорослих міста Києва та відповідачем був укладений Договір про надання послуг з перетворення даних та впровадження електронного ресурсу "Цифрова бібліотека "Київ" (ДК 021:2015: (CPV): 72311100-9) у рамках проекту "Цифрова бібліотека Києва".

Сторони Договору не визначили конкретні строки надання послуг, обмежившись, визначенням у пункті 5.1. Договору умови, що цей Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше 31.12.2018.

Будь-яких доказів належного або неналежного виконання відповідачем зобов`язань за цим Договором позивач до суду не надав.

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні як Акт наданих послуг, складання та підписання якого передбачено пунктом 3.1. Договору, так і Акт про строки та порядок усунення недоліків (дефектів) в наданих послугах, складання якого, за умови виявлення відповідних недоліків в роботі відповідача, є обов`язковою умовою згідно пункту 6.3. Договору.

Скрін-копії електронних листів, доданих до позовної заяви як додаток № 5, додаток № 6, додаток № 8 та додаток №9 суд вважає неналежними доказами, оскільки їх вигляд, форма та зміст не дають можливість встановити їх відправника, адресата та належність до господарських правовідносин, що виникли між відповідачем та Публічною бібліотекою імені Лесі Українки для дорослих міста Києва на підставі Договору про надання послуг від 24.09.2018 № 79/18.

Окрім того, відправником електронних листів, доданих до позовної заяви як додатки № 5 та № 6 вказана "Тетяна Чорна, Директор наукової бібліотеки Національний університет "Києва-Могилянська академія".

В електронному листі, доданому до позовної заяви як додаток № 8 не вказується найменування сторін Договору, натомість повідомляється про проблеми з роботою програми електронного збільшення MAGic та намір подальшого звернення для вирішення проблеми до "директора Української біржі благодійності та ФОП Мележика Сергія Анатолійовича", які не є сторонами Договору чи учасниками справи.

Також, суд звертає увагу, що у листі від 02.05.2019 за вих. № 060/31-82, який адресований директору Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ ТЕРРА" йдеться про проблеми із завантаженням файлів JPG - зображення, відсутність посилання на соціальні мережі та про необхідність повернення бібліотеці майстер-копії оцифрованих видань, тоді як у позовній заяві, позивач вказував на недоліки налаштування програмного забезпечення електронного ресурсу "Цифрова бібліотека "Київ", а саме додатків: Admin Images, Social Bookmarking, Universal Viewer.

Таким чином, позивач не довів належними доказами наявність недоліків у послугах наданих відповідачем, виникнення у відповідача обов`язку з усунення виявлених недоліків, а також, не довів факту звернення замовника цих послуг до відповідача із претензією щодо усунення недоліків налаштування програмного забезпечення електронного ресурсу "Цифрова бібліотека "Київ", зокрема додатків: Admin Images, Social Bookmarking, Universal Viewer, факту складення, підписання чи хоча б направлення до відповідача Акту про строки та порядок усунення недоліків (дефектів) в наданих послугах, як це передбачено пунктом 6.3. Договору про надання послуг від 24.09.2018 № 79/18, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача вартості послуг з усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 20 000,00 грн., згідно договору від 10.05.2019, не підлягає задоволенню/

Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із положеннями частини 1 статті 218 Господарського Кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно пункту 7.1. Договору, якщо передбачені цим Договором терміни виконання робіт не дотримаються, виконавець виплачує замовнику штрафну неустойку в розмірі 0,1% від вартості ненаданих послуг за кожний день прострочення терміну.

Пунктом 6.3. Договору визначено, що строки усунення виявлених недоліків в наданих відповідачем послугах встановлюються в Акті про строки та порядок усунення недоліків (дефектів) в наданих послугах.

Оскільки позивач не довів факту виявлення недоліків у послугах, які були надані відповідачем замовнику згідно Договору від 24.09.2018 № 79/18, не надав Акт про строки та порядок усунення недоліків (дефектів) в наданих послугах, згідно пункту 6.3. Договору, а також не визначив дійсну вартість не наданих послуг, суд вважає, що підстави для застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання сервісної підтримки відсутні, а тому, вимога про стягнення з відповідача неустойки у виді штрафу в розмірі 6 880,00 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Окрім цього, позивачем у справі є Адвокатське бюро "Адвокатське бюро Лосіхіна Олега Олеговича "СМЕРЧ", яке заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових сум на свою користь.

Разом з тим, сторонами Договору на підставі якого виникли відповідні правовідносини та у зв`язку з порушенням якого заявляються позовні вимоги про стягнення неустойки та вартості послуг з усунення недоліків виконаних робіт є Публічна бібліотека імені Лесі Українки для дорослих міста Києва та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙТІ ТЕРРА".

Договір про закупівлю юридичних послуг від 27.02.2019 № 6/19 на підставі якого діє позивач - Адвокатське бюро "Адвокатське бюро Лосіхіна Олега Олеговича "СМЕРЧ" передбачає лише надання комплексу юридичних послуг і не містить умов про відступлення права вимоги, тим більше, що права такої вимоги у Публічної бібліотеки імені Лесі Українки для дорослих міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ ТЕРРА" не виникало.

Не містить також умов щодо зміни кредитора і надана Публічною бібліотекою імені Лесі Українки для дорослих міста Києва довіреність на делегування повноважень від 28.02.2019.

Статтею 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У відповідності до статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Статтею 244 Цивільного кодексу України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Укладений між адвокатом і клієнтом договір про надання правової допомоги, у відповідності до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає визначення повноважень адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві та не є за своєю правовою природою правочином про відступлення права вимоги.

У відповідності до частини 4 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Адвокатське бюро "Адвокатське бюро Лосіхіна Олега Олеговича "СМЕРЧ" не наділене правом вимоги, а відтак правом звернення до суду із цим позовом, тобто є неналежним позивачем, оскільки станом на дату подання позовної заяви, Публічна бібліотека імені Лесі Українки для дорослих міста Києва не здійснювала відступлення права вимоги до відповідача у правовідносинах, які виникли з Договору про надання послуг від 24.09.2018 № 79/18.

Більше того, суд встановив, що Публічна бібліотека імені Лесі Українки для дорослих міста Києва, станом на дату подання позову, не мала права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ ТЕРРА" на заявлену у позові грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обґрунтованим.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача - Адвокатського бюро "Адвокатське бюро Лосіхіна Олега Олеговича "СМЕРЧ" вартості послуг з усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 20 000,00 грн. та неустойки в розмірі 6 880,00 грн. не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові покладається на позивача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволені позову Адвокатського бюро "Адвокатське бюро Лосіхіна Олега Олеговича "СМЕРЧ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ ТЕРРА" про стягнення 26 880,00 грн. відмовити повністю.

2.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне найменування сторін:

Позивач: Адвокатське бюро "Адвокатське бюро Лосіхіна Олега Олеговича "СМЕРЧ" (01021, м. Київ, вул. Липська 16А, оф. 121, ідентифікаційний код 41822360);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙТІ ТЕРРА" (04080, м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 40, ідентифікаційний код 37973332).

Повний текст рішення складено 17.02.2020

Суддя С. В. Стасюк