ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Справа № 924/1119/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" та компанії "Віта Дженеро Лімітед" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2019 р. у справі № 924/1119/19 (суддя Гладій С.В., повний текст ухвали складено 21.12.2019 р.)

за позовом компанії "Віта Дженеро Лімітед" (Нікосія, Кіпр)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (с. Мокіївці, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (м. Миколаїв)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Серединецьке" від 17.07.2018 року, оформлене протоколом №17/07-2018/С-Т1 та підписане представниками Компанії "Віта Дженеро Лімітед" та ТОВ "Сварог Капітал";

про визнання недійсним договору оренди № 1/07-18/ТТС від 24.07.2018 року, який укладений між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Техноторг"

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - не з`явився;

відповідача - 3 - Лопушанський О.Т.;

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Віта Дженеро Лімітед" звернулася до Господарського суду Хмельницької області із позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Серединецьке", оформлене протоколом від 17.07.2018 р. №17/07-2018/С-Т1 та про визнання недійсним договору оренди № 1/07-18/ТТС від 24.07.2018 р., який укладений між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Техноторг".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2019 р. передано справу №924/1119/19 за підсудністю на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Передаючи спір за підсудністю, місцевий господарський суд виходив з того, що внаслідок зміни місцезнаходження відповідача під час розгляду справи, даний спір, який за своєю правовою природою є корпоративним, відноситься до виключної підсудності Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суд та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що даний спір не належить до корпоративних спорів, тому не відноситься до виключної підсудності. Скаржник вказує, що відповідач-1 зловживає своїми процесуальними правами, а формальна зміна адреси відповідачем-1 є вчиненням штучних дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи, тому розгляд цієї справи повинен бути продовжений Господарським судом Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 р. було відкрито провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" та призначено її розгляд на 12.02.2020 р. об 14:30 год.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, компанія "Віта Дженеро Лімітед" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суд та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області; забезпечити проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суб'єктний склад відповідачів у даній справі після зміни юридичної адреси одним із відповідачів не змінився, а тому дана ситуація не підпадає під виняток коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито провадження за апеляційною скаргою компанії "Віта Дженеро Лімітед" та призначено її розгляд на 12.02.2020 р. об 14:30 год.; об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" та компанії "Віта Дженеро Лімітед" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2019 р. у даній справі; доручено забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому апеляційному суду.

Компанія "Віта Дженеро Лімітед" надіслала до суду заяву (вх. № 927/20 від 04.02.2020 р.), в якій зазначає, що станом на 03.02.2020 р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в розділі Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розміщена інформація про те, що юридична адреса ТОВ "Серединецьке", станом на 03.02.2020 р. зазначена : 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Дорожня, 4.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" надіслало до суду клопотання (вх. № 1163/20 від 11.02.2020 р.) до якого долучено відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що юридична адреса ТОВ "Серединецьке", станом на 11.02.2020 р.зазначена : 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Дорожня, 4.

В судовому засіданні 12.02.2020 р. представник ТОВ "Техноторг" підтримав доводи апеляційних скарг, просить їх задоводити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Інші учасники справи в судове засідання 12.02.2020 р. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обставини даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку розглядати дані апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтями 269, 270 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представник апелянта ТОВ "Техноторг", дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним господарським судом, в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом компанії "Віта Дженеро Лімітед" до ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Сварог Капітал" та ТОВ "Техноторг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Серединецьке", оформлене протоколом від 17.07.2018 р. №17/07-2018/С-Т1 та про визнання недійсним договору оренди № 1/07-18/ТТС від 24.07.2018 р., який укладений між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Техноторг".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ "Серединецьке", яке оформлене протоколом від 17.07.2018 р. №17/07-2018/С-Т1 було прийняте з порушенням норм законодавства та статуту товариства щодо порядку проведення загальних зборів товариства, порядку повідомлення учасників про їх проведення, що є підставою для визнання його недійсним. Окрім того, позивач вказує, що спірний договір оренди № 1/07-18/ТТС від 24.07.2018 р. вчинений з перевищенням повноважень, тому в силу ч. 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України є недійсним.

Правовими підстави заявленого позову є положення статей 167 ГК України, ст. 116, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 28, 29, 32, 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Звертаючись до суду з даним позовом , позивач зазначає місцезнаходження відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., село Мокіївці. В подальшому відповідач змінив своє місцезнаходження на м.Київ,Шевченківський район, вул. Мельникова, 12.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції керувався положеннями п. 6 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, та дійшов висновку, що внаслідок зміни місцезнаходження відповідача під час розгляду справи, даний спір, який за своєю правовою природою є корпоративним, відноситься до виключної підсудності Господарського суду м. Києва.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГК України).

Параграфом 3 глави 2 ГПК України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ст. 30 ГПК України визначена виключна підсудність справ.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Отже, виходячи із комплексного аналізу положень ст. ст. 30, 31 ГПК України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Так, згідно ч. 6 ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Під корпоративними спорами слід розуміти спори, що виникають з корпоративних відносин.

У відповідності до ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Пунктом 4 ст.12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Вказаний перелік корпоративних спорів, розгляд яких відноситься до компетенції судів господарської юрисдикції, є виключним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Матеріалами справами підтверджується, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Серединецьке", яке оформлене протоколом від 17.07.2018 р. №17/07-2018/С-Т1 та про визнання недійсним договору оренди № 1/07-18/ТТС від 24.07.2018 р., який укладений між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Техноторг".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір у даній справі за своєю правовою природою є корпоративним, розгляд якого підлягає за правилами виключної підсудності згідно ч. 6 ст. 30 ГПК України, тобто, господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Разом з тим,як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача до суду з даним позовом, місцезнаходження відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., село Мокіївці.

В подальшому, після порушення провадження у справі місцезнаходження відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" змінилось на: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 12.

Відтак, при вирішенні питання щодо визначення підсудності даної справи, місцевий господарський суд виходив з того, що даний спір відноситься до виключної підсудності, який за приписами ч. 6 ст. 30 ГПК України має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача, тобто Господарським судом м. Києва

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З аналізу вказаних норм випливає, що суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, передає справу за виключною підсудністю іншому суду лише у випадку, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Підставою для передачі справи за виключною підсудністю є зміна у складі відповідачів, внаслідок якої справа стала відноситися до виключної підсудності іншого суду.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу, що зміна місцезнаходження відповідача не є зміною складу відповідачів (залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача чи заміна його правонаступником), в розумінні ст. ст. 48, 52 ГПК України.

Отже, враховуючи те, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" вже в процесі розгляду справи в суді першої інстанції змінило своє місцезнаходження, та дана зміна місцезнаходження відповідача не є зміною складу відповідачів, тому справа має бути розглянута Господарським судом Хмельницької області в силу ч. 6 ст. 30 та ч. 2 ст. 31 ГПК України.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду даної апеляційної скарги ТОВ "Серединецьке" знову змінило своє місцезнаходження та на даний час зареєстроване за адресою: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, 4.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала в частині направлення справи за підсудністю винесена із неправильним застосуванням ч. 6 ст. 30 ГПК України та це порушення норм процесуального права призвело до прийняття неправильного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" та компанії "Віта Дженеро Лімітед", скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2019 р. у справі № 924/1119/19 та передачу справи до Господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 280 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" та компанії "Віта Дженеро Лімітед" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2019 р. у справі № 924/1119/19 - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2019 р. у справі № 924/1119/19 - скасувати.

3. Справу передати до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2020р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.