ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Справа № 924/1193/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., секретаря судового засідання Комарніцької Н.П., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хмельницький завод "Полімер", м. Хмельницький

про визнання протиправними (недійсними) з моменту вчинення та скасування реєстраційних записів (реєстраційних дій):

№3004183 від 03 листопада 2011 року про "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи";

№4004183 від 09 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)";

№5004183 від 17 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)";

№6004183 від 17 листопада 2011 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)";

№7004183 від 18 травня 2012 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особі, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)";

№8004183 від 24 травня 2012 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)",

за участю представників учасників справи:

позивача: Цюпик О.В. - згідно ордеру серія ХМ №008348 від 26.09.2019 року;

відповідача: не з`явився

третьої особи: Черняк Р.І. - згідно ордеру серія ХМ №019439 від 29.10.2019 року;

рішення ухвалюється після оголошеної 27.01.2020 року перерви

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними (недійсними) з моменту вчинення та скасувати реєстраційні записи (реєстраційні дії) №3004183 від 03 листопада 2011 року про "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи"; №4004183 від 09 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)"; №5004183 від 17 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)"; №6004183 від 17 листопада 2011 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)"; №7004183 від 18 травня 2012 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особі, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)"; №8004183 від 24 травня 2012 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)". Свої вимоги мотивує тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 року у справі №924/377/16, задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницького заводу «Полімер» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників КП «Завод Полімер» від 03.11.2011 року, оформленого протоколом №1, від 08.11.2011 року, оформленого протоколом №2, від 17.11.2011 року, оформленого протоколом №3. Проте, державним реєстратором не було проведено скасування реєстраційних дій, проведених на підставі рішень загальних зборів, що визнані недійсними у справі №924/377/16.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.11.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання протиправними (недійсними) з моменту вчинення та скасування реєстраційних записів (реєстраційних дій), призначено підготовче засідання; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хмельницький завод "Полімер", м. Хмельницький. Ухвалою суду від 13.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Повноважний представник позивача під час судового засідання позов підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 05.12.2019 року подав клопотання з проханням здійснити розгляд справи №924/1193/19 без присутності відповідача. У відзиві на позов просить відмовити позивачу в частині визнання протиправними (недійсними) реєстраційних записів (реєстраційних дій), щодо скасування реєстраційних дій покладається на думку суду. В обґрунтування заперечень наголошує, що відносини, що виникали у сфері державної реєстрації юридичних осіб на момент внесення рішення засновників КП «Заводу Полімер» про відміну рішення щодо припинення, а саме на 03.11.2011 року, регулювалися Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV, яким були передбачені підстави та процедура припинення юридичної особи, однак порядку відміни власного рішення про припинення не було визначено. Окрім того, вказаним законом було передбачено, що для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати державному реєстратору примірник оригіналу рішення засновників щодо припинення юридичної особи. Відтак, відповідач стверджує, що на підставі вищевикладеного та враховуючи рекомендаційний характер листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 29.04.2005 року №3326, державним реєстратором 03.11.2011 року внесено до ЄДР запис 004183 на підставі оригіналу протоколу загальних зборів від 03.11.2011 року співвласників юридичної особи, а не на підставі нотаріально посвідченого рішення засновників про відміну попереднього рішення цих засновників про припинення юридичної особи.

Наголошує, що інші реєстраційні дії були проведені при наявності документів, перелік яких наведений у п. 1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», з чого відповідач робить висновок, що оскаржувані в даній справі реєстраційні дії не можуть бути визнані протиправними, оскільки державний реєстратор діяв в межах та в спосіб, визначений законодавством України.

Третя особа під час судового розгляду спору та у поясненнях від 06.12.2019 року просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивує тим, що задоволення позову призведе до ліквідації третьої особи з підстав та у спосіб, не передбачений чинним законодавством України, зокрема, ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України. Окрім того, позивачем не наведені підстави для скасування реєстраційних записів №7994183 від 18.05.2012 року та №8004183 від 24.05.2012 року, як і не зазначено, яким чином вказані рішення порушують права позивача.

Зауважує, що задоволення позову призведе до порушення спеціальних заборон, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зокрема, правовим наслідком скасування реєстраційних записів №4004183 від 09.11.2011 року та №5004183 від 17.11.2011 року є зміна складу засновників третьої особи - Хмельницького заводу «Полімер», однак, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.209 року у справі №560/3996/18 задоволено позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Хмельницького заводу «Полімер», визнано недійсними установчі (засновницькі) документи Хмельницького заводу «Полімер», припинено юридичну особу Хмельницький завод «Полімер». Таким чином, третя особа зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року у справі №560/3996/18 є підставою для початку процедури припинення Хмельницького заводу «Полімер». Натомість, п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено заборону до вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, у разі перебування юридичної особи у стані припинення в результаті її ліквідації.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

03.11.2010 року загальними зборами співвласників КП заводу «Полімер» прийнято рішення, оформлене протоколом №1, яким відмінено протокол №3 загальних зборів співвласників КП Хмельницького заводу «Полімер» від 29.11.2006 року та вирішено вилучити відповідний запис з ЄДР. Тоді ж голова зборів КП заводу "Полімер" звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гринчук Т.В. із заявою, у якій просить вилучити з державного реєстру запис про припинення державної реєстрації Колективного заводу «Полімер» () на підставі протоколу №1 від 03.11.2011 року загальних зборів співвласників КП заводу «Полімер».

08.11.2011 року рішенням загальних зборів співвласників КП заводу «Полімер», оформленим протоколом №2, прийнято до складу співвласників колективного підприємства завод «Полімер» ОСОБА_2 , внесено зміни до п. 1.3. статуту колективного підприємства завод «Полімер» у вигляді додатку до статуту та викладено їх у наступній редакції: п. 1.3. Власником підприємства є: ОСОБА_3 - яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Паспорт серії НОМЕР_4 виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 24.10.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 . ОСОБА_4 - який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Паспорт серії НОМЕР_5 виданий Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.08.2006 року; а також затверджено додаток до статуту колективного підприємства завод «Полімер» від 08.11.2011 року.

Державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради, на підставі заповненої ОСОБА_3 реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 08.11.2011 року, вчинено реєстраційний запис №4004183 від 09.11.2011 року про склад засновників колективного підприємства «Завод «Полімер» - ОСОБА_4. та ОСОБА_3

17.11.2011 року рішенням загальних зборів співвласників КП заводу «Полімер», оформленим протоколом №3, виключено на підставі нотаріальної заяви про вихід з числа співвласників колективного підприємства завод «Полімер» ОСОБА_3 зі складу співвласників колективного підприємства заводу «Полімер»; перейменовано колективне підприємство завод «Полімер» на Хмельницький завод «Полімер»; затверджено статутний фонд підприємства у розмірі 326745,00 грн.; затверджено нову редакцію статуту Хмельницького заводу «Полімер»; обрано директором Хмельницького заводу «Полімер» ОСОБА_4.

Тоді ж державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради вчинено реєстраційний запис №5004183 про перейменування на Хмельницький завод «Полімер» та виключення зі складу засновників ОСОБА_3 .

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року у справі №924/377/16, з урахуванням ухвали від 17.06.2016 року про виправлення описки, задоволено позов ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Хмельницького КП „Завод Полімер" м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3. Визнано недійними рішення загальних зборів співвласників Колективного підприємства „Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3.

22.09.2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у справі №686/18210/15-к визнав винною ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 КК України та встановив, зокрема, факт підроблення рішень загальних зборів співвласників заводу «Полімер», оформлених протоколом №1 від 03.11.2011 року, №2 від 08.11.2011 року та №3 від 17.11.2011 року.

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у листі №025-16-06/892 від 12.10.2016 року повідомив про отримання 04.10.2016 року рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року та ухвали господарського суду Хмельницької області від 17.06.2016 року у справі №924/377/16, проте, не проведення жодних реєстраційних дій на підставі вказаних судових рішень щодо Хмельницького заводу «Полімер» по причині того, що такі рішення не тягнуть зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Листом №02.5-16-06/169 від 13.12.2016 року відповідач повідомив позивача, що останній не є заявником від юридичної особи щодо проведення змін відомостей, вміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, на підставі рішення суду.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 11.01.2017 року у справі №686/23501/16-п визнав винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-11 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_5 , будучи державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, порушила строк та порядок проведення державних реєстраційних дій Хмельницького заводу «Полімер» на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року та ухвали від 17.06.2016 року у справі №924/377/16, які тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.01.2019 року у справі №560/3996/18 визнав недійсними установчі (засновницькі) документи Хмельницького заводу «Полімер» та припинив юридичну особу Хмельницький завод «Полімер» у зв`язку з фіктивністю юридичної особи, оскільки ОСОБА_3 для державної реєстрації змін до установчих документів подала підроблені документи.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 30.01.2017 року у справі №822/471/17 повернув позовну заву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання протиправними реєстраційних записів та зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з непідсудністю спору Хмельницькому окружному адміністративному суду. В ухвалі адміністративного суду зазначено, що такий позов підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року у справі №686/2141/17 скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2017 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій закрито у зв`язку з підвідомчістю даного спору господарським судам.

З вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, у відповідності до вимог частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Тим самим, приписи наведених правових норм чинного законодавства визначають об`єктом судового захисту порушене, невизнане або оспорюване право.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік спорів, які відносяться до юрисдикції господарського суду, визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться, крім інших, справи за позовом фізичних осіб, які не є підприємцями, у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; а також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Також Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 20.11.2019 року у справі №761/46959/17 правову позицію, згідно якої непослідовність національних судів не може створювати позивачеві перешкоди у реалізації права на судовий захист, оскільки, як вказує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у п. 1 ст. 6 Конвенції, закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» («Bulanov and Kupchik v. Ukraine», заяви № 7714/06 та № 23654/08), в якому ЄСПЛ встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади; крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27-28, 38-40); рішення від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України» («Andriyevska v. Ukraine», заява № 34036/06), в якому ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (§ 13-14, 23, 25-26); рішення від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» («Mosendz v. Ukraine», заява № 52013/08), в якому ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого ст. 13 Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, 119, 122-125); рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» («Shestopalova v. Ukraine», заява № 55339/07), в якому ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (§ 13, 18-24)).

Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Пунктом 1 частини другої статті 55 Господарського кодексу України передбачено, що господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку. Таким чином, під корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір, зокрема, щодо управління, діяльності юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (член) такої юридичної особи.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 як співвласник КП завод "Полімер" звернулася у 2016 році зі позовом до Хмельницького заводу «Полімер», у якому просила захисти порушене корпоративне право, зокрема, визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників КП «Завод «Полімер» від 03.11.2011 року, оформлене протоколом №1, від 08.11.2011 року, оформлене протоколом зборів №2, та від 17.11.2011 року, оформлене протоколом зборів №3.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року у справі №924/377/16, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників КП «Завод «Полімер» від 03.11.2011 року, оформлене протоколом №1, від 08.11.2011 року, оформлене протоколом зборів №2, та від 17.11.2011 року, оформлене протоколом зборів №3.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 910/9834/18 від 13.11.2019 зазначено, що для встановлення, чи є позовна вимога щодо реєстраційних дій у спорі похідною, слід з`ясувати, щодо яких відносин виник спір у справі та на захист яких прав та інтересів заявлений позов, та, відповідно, чи призведе до повного відновлення порушеного суб`єктивного права особи та ефективного захисту корпоративних прав та законних інтересів позивача задоволення лише основної вимоги без похідної. При цьому, слід брати до уваги те, що задоволення похідної вимоги прямо залежить від задоволення іншої позовної вимоги. Така вимога не може бути самостійною.

Як встановлено судом, рішеннями загальних зборів співвласників КП заводу «Полімер», визнаних в судовому порядку недійсними, відмінено протокол №3 загальних зборів співвласників КП Хмельницького заводу «Полімер» від 29.11.2006 року про припинення юридичної особи із вилученням відповідного запису з ЄДР; прийнято до складу співвласників колективного підприємства завод «Полімер» ОСОБА_2 ; внесено зімни до п. 1.3. статуту колективного підприємства завод «Полімер» у вигляді додатку до статуту та викладено їх у наступній редакції: п. 1.3. Власниками підприємства є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; затверджено додаток до статуту від 08.11.2011 року; виключено ОСОБА_3 зі складу співвласників колективного підприємства «Полімер»; перейменовано назву колективного підприємства завод «Полімер» на назву Хмельницький завод «Полімер»; затверджено статутний фонд підприємства у розмірі 326745,00 грн.; затверджено нову редакцію статуту Хмельницького заводу «Полімер»; директором Хмельницького заводу «Полімер» обрано ОСОБА_4.

Реєстраційними картками на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та Витягом з Єдиного з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що на підставі визнаних в подальшому недійними рішень загальних зборів КП завод «Полімер» проведено наступні реєстраційні дії: 03.11.2011 року №3004183 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; 09.11.2011 року №4004183 про внесення змін до складу або інформації про засновників; 17.11.2011 року №5004183 про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну статутного або складеного капіталу, зміну видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; 17.11.2011 року №6004183 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.

Вищеназвані реєстраційні дії, які вчинені на підставі рішень загальних зборів, не можуть самостійно оскаржуватись в господарському спорі, а їх дійсність безпосередньо пов`язана із чинністю рішень, на підставі яких такі дії були проведені. Відтак, вимоги про скасування відповідних реєстраційних дій є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, які були підставою для їх вчинення.

В силу положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Тобто, існування в ЄДРЮО, ФОП та ГФ відомостей, внесених на підставі рішень, визнаних недійсними за позовом ОСОБА_1 , свідчить про необхідність скасування відповідних реєстраційних записів для поновлення порушеного корпоративного права позивача.

В контексті наведеного суд також приймає до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 22.08.2018 року у справі № 925/1265/16, згідно якої належним способом захисту права або інтересу позивача у разі, якщо він вважає порушеним своє право внесенням до Державного реєстру відомостей, є скасування запису про проведену державну реєстрацію.

Відтак, з огляду на похідний характер вимог про скасування реєстраційних записів від 03.11.2011 року №3004183 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; від 09.11.2011 року №4004183 про внесення змін до складу або інформації про засновників; від 17.11.2011 року №5004183 про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну статутного або складеного капіталу, зміну видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; від 17.11.2011 року №6004183 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, а також встановлені судом порушення прав та інтересів позивача і вимог законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаних вище вимог ОСОБА_1 та задоволення позову в цій частині.

Щодо вимог про скасування реєстраційних записів №7004183 від 18 травня 2012 року про «внесення змін до відомостей про юридичну особі, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)»; №8004183 від 24 травня 2012 року про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)», суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки позивачем не доведено похідний характер таких реєстраційних дій від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3, а самостійно такі вимоги не можуть розглядатися в господарському спорі.

Щодо заперечень третьої особи, викладених у письмових поясненнях від 06.12.2019 року, суд зауважує, що предметом спору у даній справі є скасування реєстраційних записів як похідної вимоги від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, що були підставою для вчинення таких записів, а не досліджуються правомірність/неправомірність внесення реєстраційних записів та можливість їх скасування станом на даний час. Відтак, доводи третьої особи не спростовують необхідність скасування реєстраційних записів від 03.11.2011 року №3004183 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; від 09.11.2011 року №4004183 про внесення змін до складу або інформації про засновників; від 17.11.2011 року №5004183 про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну статутного або складеного капіталу, зміну видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; від 17.11.2011 року №6004183 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3, а також порушують права позивача.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, судом враховано висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З всього вищевикладеного, позов ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хмельницький завод "Полімер", м. Хмельницький, про визнання протиправними (недійсними) з моменту вчинення та скасування реєстраційних записів (реєстраційних дій): №3004183 від 03 листопада 2011 року про "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи"; №4004183 від 09 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)"; №5004183 від 17 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)"; №6004183 від 17 листопада 2011 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)"; №7004183 від 18 травня 2012 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особі, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)"; №8004183 від 24 травня 2012 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)", підлягає частковому задоволенню, та, відповідно, підлягають скасуванню реєстраційні записи: №3004183 від 03 листопада 2011 року про "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи"; №4004183 від 09 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)"; №5004183 від 17 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)"; №6004183 від 17 листопада 2011 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)". В решті позову суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Щодо заперечень відповідача в частині покладення на останнього судових витрат, суд приймає до уваги вину останнього, яка полягала у не вчиненні реєстраційних дій на виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/377/16, про що свідчать матеріали справи, зокрема, судові рішення у справі №686/23501/16-п.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хмельницький завод "Полімер", м. Хмельницький, про визнання протиправними (недійсними) з моменту вчинення та скасування реєстраційних записів (реєстраційних дій): №3004183 від 03 листопада 2011 року про "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи"; №4004183 від 09 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)"; №5004183 від 17 листопада 2011 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)"; №6004183 від 17 листопада 2011 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)"; №7004183 від 18 травня 2012 року про "внесення змін до відомостей про юридичну особі, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів діяльності)"; №8004183 від 24 травня 2012 року про "державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)" задовольнити частково.

Скасувати реєстраційний запис №3004183 від 03 листопада 2011 року про «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи».

Скасувати реєстраційний запис №4004183 від 09 листопада 2011 року про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)».

Скасувати реєстраційний запис №5004183 від 17 листопада 2011 року про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)».

Скасувати реєстраційний запис №6004183 від 17 листопада 2011 року про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)».

В решті позову відмовити.

Стягнути з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16, код 36450818) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 7684,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.02.2020 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу ( АДРЕСА_4 ; представнику Цюпик О.В. АДРЕСА_5 ) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) - рек. з пов. про вручення; 5 - третій особі (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3) - рек. з пов. про вручення