ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.02.2020 Справа № 905/2331/19
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ИДЕАЛ, м.Вугледар Донецької області,
про: стягнення 136000,00грн, -
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
Ухвалою господарського суду від 18.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2331/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
15.01.2020р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та про стягнення з відповідача на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 2040грн.
Судове засідання 16.01.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. на лікарняному, а тому наступне судове засідання у справі ухвалою суду від 23.01.2020р. призначено на 13.02.2020р.
04.02.2020р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, в якій заперечує проти стягнення з останнього судового збору за подання позовної заяви у зв`язку з своєчасною оплатою штрафу, просить суд розглядати справу без участі представника.
У підготовче судове засідання 13.02.2020р. учасники справи не з`явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
Щодо розподілу судових витрат у справі № 905/2331/19, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, Комітет повідомив відповідача про необхідність обов`язкового надіслання Комітету протягом п`яти днів документів, що підтверджують сплату штрафу, про що, зокрема, зазначено у супровідному листі Комітету № 55-02/227 від 26.02.2019р., а також у Рішенні Комітету №55/3-р/к від 20.02.2019р. у справі №03-26-12/2017.
Позивач у позові та заяві про закриття провадження у справі наполягає на тому, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного відповідним Рішенням.
В свою чергу, відповідачем надані суду лише докази повідомлення позивача про сплату штрафу листом від 26.12.2019р. вих. №2214, тобто вже після направлення позивачем позову до суду (як вбачається з штемпеля органу поштового зв`язку на конверті та описі вкладення позовна заява надіслана на адресу суду 11.12.2019р.).
Відповідно до ч. 7 і 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Враховуючи, що відповідач завчасно не повідомив позивача про сплату штрафу, разом з тим в свою чергу позивач мав можливість перевірити факт сплати штрафу до звернення з позовною заявою до суду, отже обидві сторони є винними у виникненні даного спору та звернення до суду з даним позовом, виходячи із принципу справедливості та розумності, суд керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України вирішив покласти понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору порівну на кожну із сторін.
Керуючись ст. 129, п. 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Закрити провадження у справі №905/2331/19 за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю ИДЕАЛ, м.Вугледар Донецької області про стягнення 136000,00грн.
3. Видати наказ у встановленому порядку.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.02.2020р. відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Макарова