ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1219/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трансстроймеханізація, м. Київ, вул. Колекторна, 17

до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства в особі Черкаського відділу комплексного проектування (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 293)

про стягнення 8 560 512,00 грн. заборгованості за договором,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Лопатинська Є.Г. адвокат за ордером;

від відповідача: Драченко В.С. адвокат за довіреністю,

Головань Є. В. за довіреністю;

третя особа: участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Трансстроймеханізація звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення заборгованості за надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062 Черкаська область (додаткові роботи) згідно договору від 27.12.2017р. №236/4-02 (оглядовий майданчик навпроти ст. Панське) - в розмірі 8 560 512,00 грн., та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 16.12.2019 від сторін вимагалось проведення тристоронньої звірки по виконаних роботах на об`єкті: перелік, об`єми, вартість тощо. Ініціатива в проведенні звірки покладена на відповідача. Звірка позивачем не проведена з мотивів пізнього направлення документів відповідачем та незгодою позивача з твердженням замовника про відхилення від проекту по певних позиціях робіт.

Представники позивача надали письмові пояснення та викопіювання з проектно-кошторисної документації на поточний ремонт дороги та проект оглядового майданчика (все за 2017 рік). Наполягають на задоволенні позову з мотивів тривалого умисного ухилення замовника від прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт. Об`єкт автодорога та оглядовий майданчик тривалий час експлуатуються без зауважень. Гарантійний строк 3 роки на об`єкт сплинув і рекламацій ніхто не застосував. Вказують про повне виконання основних та додаткових робіт за договором. Технічний нагляд мав здійснювати замовник, але ухилився від виконання обов`язку. Позивач розглядає питання про повний демонтаж об`єкту, оскільки ним використані власні ресурси і об`єкт до передачі замовнику належить позивачеві.

В засіданні суду представники позивача повторно заявили про відсутність у відповідача чітких претензій стосовно строків, кількості, переліку, якості виконаних робіт на оглядовому майданчику. Просять витребувати наявні претензії замовника робіт до виконавця робіт.

Представник відповідача повністю заперечив проти вимог. Вказав, що додаткових робіт не замовляв, а виконані роботи на оглядовому майданчику поблизу ст. Панське поза межами предмету договору. Вказує, що роботи виконані позивачем весною 2018 року, а проектна документація одержана ним від відповідача тільки в листопаді 2018 року. Заперечив підписання угод про авторський нагляд на об`єкті, заперечив проведення технічного нагляду за роботою, що не дозволяє прийняти приховані роботи. Роботи виконані з порушенням вимог проекту, з відступленням від специфікації. Фінансування на ці роботи не відкривалось. Вказує на чотири підстави неприйняття робіт:

- перелік виконаних робіт та види робіт не замовлялись відповідачем;

- роботи виконані протягом 2017-2018 років, а проектна документація отримана позивачем лише в кінці 2018 році;

- невідповідність певних видів робіт проектній документації;

- приховані роботи виконані з порушенням вимог та з відхиленням від проекту та ДБН України.

Представник відповідача заперечив наявність підстав для поетапної оплати робіт чи прийняття і оплати виконаних робіт частинами.

Представник проектної організації (третя особа) в засідання не прибув. Подано письмове пояснення по суті спору, вимоги позивача заперечує.

Представники позивача наполягають на оплаті погоджених об`ємів робіт по виконанню ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 на ділянці км 12+300 біля ст. Панське по Черкаській області. Пропонують провести звірку переліку, об`ємів та вартості безспірно виконаних робіт за спірним договором з відповідачем, з залучення проектної організації.

В той же час позивач визнав, що підписаний ним договір не містить розділу про порядок оплати виконаних робіт та не передбачає можливості оплати робіт частинами чи поетапно. Положення договору розробляв замовник (відповідач) на підставі конкурсних умов та вимог і позивач не мав права на внесення змін до умов даного договору чи коригування його умов.

Ухвалою від 15.01.2020 суд встановив додатковий строк сторонам для проведення звірки по виконаних роботах на об`єкті для визначення переліку робіт, щодо яких немає суперечок і визначення переліку робіт, по яких є суперечки до 31.01.2020. Одночасно суд надав сторонам час для формулювання питань експерту та надання цього переліку питань в суд до 03.02.2020. Розгляд клопотання відповідача про призначення та проведення експертизи відкладено на 03.02.2020.

29.01.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких відповідач повторно наголошує на тому, що відповідач може прийняти роботи по договору, виконані лише в повному обсязі (в комплексі) та які відповідають умовам договору та вимогам нормативно-правових актів.

03.02.2020 від позивача також надійшли письмові пояснення по суті спору, а також заперечення проти призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні суду:

Представник відповідача просить призначити та провести будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт - проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів і підзаконним нормативним актам технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає якість використаних матеріалів на об`єкті вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?

3) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт (матеріалів), вказаних в акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 фактичним обсягам та вартості виконаних робіт підрядником (ТОВ «Трансстроймеханізація») на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи)?

Клопотання про призначення судової експертизи у справі мотивовано тим, що з аналізу видів, вартості та обсягів робіт, зазначених у наданих підрядником актах виконаних робіт, та видів, вартості та обсягів робіт, передбачених проектною документацією, вбачаються розбіжності, які відображені відповідачем у доповненні до відзиву та передбачені у відомостях розбіжностей та техніко-економічному обґрунтуванні зміни договірної ціни, наданих позивачем.

За таких обставин, відповідач не може встановити, які роботи виконані підрядником фактично (їх обсяги, вартість, якість) та їх відповідність проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів технічного характеру.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечила, оскільки це призведе, на її думку, до затягування справи; вважає, що в справі достатньо матеріалів та доказів для ухвалення рішення.

Окрім того, представник позивача вважає, що проведення експертизи потрібно призначати лише на частину робіт, в яких є відхилення від проекту.

Розглянувши подане відповідачем клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає судову експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд може відкоригувати запропоновані питання та доповнити питання експерту.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин даної справи суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити судову оціночно-будівельну експертизу. Справу направити для проведення судової оціночно-будівельної експертизи фахівцям Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, а тому неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234, 235 ГПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення та проведення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Направити експертній установі Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1) матеріали справи для організації та проведення призначеної 03 лютого 2020 року судової експертизи.

Експертизу провести за наявними у справі документами та доказами.

Вартість проведення експертизи оплатити позивачу на підставі виставленого рахунку Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Підтвердження оплати надати експертам та суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Зобов`язати сторони надати для дослідження інші матеріали на вимогу експерта.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт - проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?

3) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт (матеріалів), вказаних в акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 фактичним обсягам та вартості виконаних робіт підрядником (ТОВ «Трансстроймеханізація») на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи)?

4) Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту (реконструкції) об`єкту - автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область?

Направити для проведення експертизи:

- матеріали господарської справи №925/1219/19.

Рахунок на оплату за проведення експертизи направити Службі автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389.

Зобов`язати відповідача - Службу автомобільних доріг у Черкаській області оплатити витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи та надати суду підтвердження оплати.

Провадження у справі №925/1219/19 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

По закінченню експертизи справу разом з додатковими матеріалами та з експертним висновком повернути до господарського суду Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба