ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Справа № 917/1818/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство"

про стягнення 304847,50 грн. та розірвання договору

за участю представників: від позивача - Малініна К. М., від відповідача Мунж О. Ю.

встановив:

Виконавчий комітет Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державного підприємства "Державне аерогеодезичне підприємство" розірвання договору № 02/17-40 про надання послуг від 06.09.2017р. та про стягнення 304847,50 грн., у тому числі 199900,00 грн. коштів, сплачених за договором про надання послуг № 02/17-40 від 06.09.2017р. та 104947,50 грн. штрафних санкцій; а також про стягнення 6493,71 грн. судових витрат у вигляді судового збору (в редакції уточненої позовної заяви).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав свого обов`язку щодо надання послуг, передбачених умовами договору.

Позивач подав заяву від 12.12.2019 про уточнення позовних вимог, в якій прохає розірвати договір про надання послуг № 02/17-40 від 06.09.2017р., та стягнути з Державного підприємства "Державне аерогеодезичне підприємство" 304847,50 грн., у тому числі 199900,00 грн. коштів, сплачених за договором договором про надання послуг № 02/17-40 від 06.09.2017р. та 104 947,50 грн. штрафних санкцій; а також 6493,71 грн. судових витрат у вигляді судового збору.

Суд встановив, що у цій заяві позивач не змінив ні предмет, ні підстави позову, не змінив розмір позовних вимог. Фактично позивач уточнив назву відповідача, виклавши її у відповідності до назви, зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою від 17.12.2019 заява про уточнення була прийнята судом до розгляду.

Відповідач у відзиві (вхід. № 13382 від 04.12.2019) проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що позивачем за актом здачі-прийняття робіт від 13.12.2017р. прийнято виконані роботи на загальну суму 199 900,00 грн., даний акт підписано та затверджено позивачем без зауважень; в акті вказано, що сторони претензій одна до одної не мають; позивачем оплачено роботи на загальну суму 199 900,00 грн.; з огляду на викладене нарахування штрафних санкцій є безпідставними (а.с.107-111).

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 13902 від 16.12.2019) зазначив, що позивачем сплачено за проведені роботи на суму 199 900,00 грн.; проте у звязку з труднощами, що виникли при виконанні договору додатковою угодою від 06.09.2017 було продовжено дію договору до 01.04.2018 року, новим календарним планом встановлено вартість робіт на 2018 рік у сумі 100000,00 грн.; відповідач робіт не виконав, бюджетні кошти не повернув (а.с.124-128).

Відповідач у запереченні (вхід. № 136 від 08.01.2020) вказав, що за актом здачі- прийняття робіт від 13.12.2017р. підтверджено виконання робіт відповідачем на загальну суму 199000,00 грн., а тому твердження відповідача є необґрунтованими; претензія позивача не містить вимог майнового характеру (а.с.154-159).

Відповідач у запереченні також прохає застосувати позовну давність до вимог про стягнення санкцій (а.с.154-159).

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.1).

За ухвалою господарського суду від 23.10.2019р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.2-5, 37-73).

Ухвалою від 12.11.2019р. відкрито провадження у справі № 917/1818/19 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.75-76).

Відповідач подав клопотання від 25.11.2019р. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.101-102).

Суд ухвалою від 02.12.2019 призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судове засідання на 17.12.2019р. (а.с.104-105).

Відповідач у клопотанні (вхід. № 12991 від 25.11.2019р.) прохав направити справу за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (а.с.89-90).

В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство" (ідентифікаційний код 04722078) зареєстроване за адресою: (вул. Велика Васильківська, буд. 69, Печерський район, м. Київ, 03150). Отже, відповідно до приписів ст. 29 ГПК України дана справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, тобто за територіальною підсудністю в господарському суді міста Києва.

В ч. 5 ст. 29 ГПК України встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

В п.1.1. договору № 02/17-40 про надання послуг від 06.09.2017р. сторони узгодили місце надання послуг та виконання робіт - село Кобелячок та село Малики Пришибської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області (а.с.45-48).

Отже, за положеннями ч. 5 ст. 29 ГПК України даний спір підсудний Господарському суду Полтавської області за місцем виконання договору. Тому вказане клопотання судом було відхилено.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 13.11.2019р., від 03.12.2019., від 19.12.2019р. (а.с.77-78, 106, 144-145), а також явкою представників сторін у судові засідання.

11.02.2020р. в нарадчій кімнаті судом було постановлено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Виконавчим комітетом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (позивачем) та Державним підприємством "Українське державне аерогеодезичне підприємство" (відповідачем) укладено договір № 02/17-40 про надання послуг від 06.09.2017р. (далі Договір); (а.с.45-48).

Згідно п.1.1. Договору позивач, як замовник, доручає, а ДП Українське державне аерогеодезичне підприємство, ВЦ Геосервіс, в особі директора Бичек А. В., що діє на підставі Положення, (виконавець) зобов`язується своїми силами надати послуги з виконання топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт з інвентаризації земель села Кобелячок та села Малики Пришибської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, (ДК 021:00-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги), (далі - послуги) згідно з календарним планом (додаток №2), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.1.3. Договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги Виконавцю на умовах даного Договору.

Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість послуг становить 299 900,00 гривень, з урахуванням ПДВ - 20% 49 983, 33 грн., яка визначена на підставі складеного кошторису.

Згідно п. 3.2. Договору оплата за договором здійснюється в гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідної грошової суми на поточний рахунок виконавця

Згідно п. 3.3. Договору замовник здійснює оплату фактично наданих послуг у відповідності до ч. 1 ст. 49 БКУ з дати отримання від виконавця рахунку-фактури, оформленого належним чином, на підставі Акту виконаних робіт (надання послуг), підписаного представниками обох сторін.

Згідно п. 4.3. Договору по завершенню робіт (надання послуг) виконавець передає замовникові Акт здачі-приймання наданих послуг із прикладеною до нього накладною на документацію по інвентаризації земельних ділянок згідно з п.7.2. Договору.

Згідно п. 4.4. Договору замовник зобов`язується прийняти послуги на протязі 5 днів з дня одержання Акта здачі-приймання наданих послуг і звітних документів, зазначених у п. 7.2. даного Договору, і направити виконавцю підписаний Акт про приймання або мотивовану відмову в прийманні послуг.

Згідно п. 5.1.3 Договору замовник зобов`язаний приймати надані послуги, згідно з актом про надані послуги, який підписується сторонами.

Згідно п. 9.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 30.12.2017р. до Договору) строк дії договору - до 01.01.2018р. з правом продовження строку надання послуг (а.с.49).

13.12.2017р. представником позивача та представником відповідача було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № OУ-0000142 від 13.12.2017р., в якому підтверджено, що виконавцем (відповідачем) були проведені роботи (надані послуги) по договору № 02/17-40 від 06.09.2017 - розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Кобелячок та села Малики Пришибської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області загальною вартістю 199900,00 грн. А також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Вказаний акт був затверджений сільським головою Пришибської сільської ради та посвідчений печаткою.

Акт містить всі необхідні реквізити та підписаний сторонами договору без зауважень та заперечень (а.с.54).

Доказів визнання недійсним цього акту чи притягнення до відповідальності осіб, які його склали, за складання завідомо неправдивого документу, позивачем суду не надано.

15.12.2017 позивач сплатив відповідачу загальну суму 199900,00 грн. за розробку технічної документацію із інвентаризації земель по договору № 02/17-40 від 06.09.2017, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.12.17р. № 679 на суму 100 000,00 грн., від 14.12.2017р. № 680 на суму 99900,00 грн. з датою проведення платежу 15.02.2017(а.с.51, 53).

30.12.2017 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій узгодили додаток № 4 - календарний план щодо виконання послуг на 2018р., встановили строки виконання робіт: топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт з інвентаризації земель села Кобелячок та села Малики Пришибської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області - 172 дні, складання проектної документації - 60 днів, розгляд та погодження проекту землеустрою - 112 днів, визначили загальну вартість послуг - 100000,00 грн. (а.с.55).

21.11.2018 позивач направив претензію відповідачу щодо неналежного виконання умов договору, з вимогою у строк до 01.12.2018 року усунути всі порушення (а.с.56-59).

Позивач у позові посилається на те, що:

- згідно Календарного плану у новій редакції всього на виконання топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт на 2018 рік встановлено 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.;

- виконавець згідно Договору зобов`язаний вчасно і якісно надати замовникові послуги в порядку і у строки, передбачені умовами договору, оформити та передати замовнику відповідно до чинних норм України документацію з інвентаризації земельних ділянок;

- послуги з виконання топографо-геодезичних земельно-кадастрових та землевпорядних робіт з інвентаризації земель села Кобелячок та села Малики Пришибської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області (ДК 21:00-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги) відповідачем не виконано та необхідна документація з інвентаризації земель позивачу не передана;

- відповідач бюджетні кошти отримані від позивача не повернув.

З огляду на викладене позивач прохає стягнути з відповідача 199900,00 грн. коштів, сплачених за договором про надання послуг № 02/17-40 від 06.09.2017р. та 104 947,50 грн. штрафних санкцій, розрахованих за не виконання робіт на суму 199900,00 грн.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 837 цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 та ч.2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що замовник здійснює оплату наданих послуг у відповідності до ч. 1 ст. 49 БКУ з дати отримання від виконавця рахунку-фактури, оформленого належним чином, на підставі акту виконаних робіт.

В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.12.2017 року позивачем підтверджено, що відповідачем виконано роботи з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель села Кобелячок та села. Малики Пришибської ОТГ на загальну суму 199 900,00 грн., в т.ч. ПДВ, та зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають (а.с.54).

Даний акт було затверджено позивачем і на його підставі сплачено кошти на користь відповідача (а.с.50-53). Відповідно, позивачем підтверджено отримання послуг з боку відповідача на суму 199 900,00 грн. та підписано відповідний первинний документ.

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідачем не було виконано оплачені роботи вартістю 199 900,00 грн., спростовуються наданими самим позивачем доказами, а саме актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.12.2017.

Доказів визнання цього акту недійсним чи доказів притягнення до відповідальності сільського голову, який підписав та затвердив вказаний акт, позивачем суду не надано і на такі обставини позивач у позові не посилається. Доказів заявлення мотивованої відмови від приймання послуг, як це передбачено п. 4.4 та п. 4.5 Договору, позивач суду не надав і на такі обставини у позові не посилається.

Відповідно, вимоги позивача в частині стягнення коштів у розмірі 199 900,00 грн., сплачених за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.12.2017, не підлягають задоволенню, оскільки позивач у вказаному акті підтвердив факт виконання цих послуг.

Щодо нарахованої відповідачем суми штрафних санкцій у розмірі 104 947, 50 грн., такі позовні вимоги є також необґрунтованими та не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Позивач зазначає що, не надавши послуги з виконання топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт з інвентаризації земель села Кобелячок та села Малики Пришибської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області (ДК 21:00-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги) та не повернувши кошти на загальну суму 199 900 грн., істотно порушив Договір, та значною мірою позбавив Пришибську сільську раду того на, що вона розраховувала під час укладання договору.

Відповідно, позивачем нараховано 90954,50 грн. пені на вартість робіт у сумі 199 900,00 грн., яка була сплачена позивачу (а.с.13).

На ці ж роботи, позивачем також здійснено нарахування 7 % штрафу у розмірі 13993,00 грн. (а.с.13).

Згідно п. 6.3. Договору за порушення строків надання послуг з вини виконавця, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від обсягу невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 діб - додатково сплачується штраф у розмірі 7%.

Як було встановлено вище судом, Договором передбачено, що факт виконання робіт та їх прийняття підтверджується сторонами шляхом складання та підписання акту здачі-прийняття наданих послуг (п. п. 3.3, 4.3, 4.5). В п. 3.3. Договору встановлено, що замовник здійснює оплату наданих послуг на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт).

Позивач в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.12.2017 року підтердив, що відповідачем проведені роботи з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель села Кобелячок та села. Малики Пришибської ОТГ на загальну суму 199 900,00 грн., в т.ч. ПДВ, та зазначив, що сторони претензій одна до одної не мають. За даним актом позивачем сплачено кошти за роботи (послуги).

Відповідно, позивачем підтверджено отримання послуг з боку відповідача на суму 199900,00 грн.

З огляду на викладене, відсутні підстави на вказану суму оплачених робіт нараховувати пеню та штраф за п. 6.3 Договору.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 08.04.2014 у справі № 911/27/25/13-г. відповідно до якої, якщо у договорі про надання послуг сторони визначили акт приймання-передачі виконаних робіт суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, то договір як джерело матеріального права у вирішенні спору підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6,11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, п. 6.3 Договору передбачено нарахування пеня за порушення строків надання послуг з вини виконавця.

Проте, позивачем не доведено порушення відповідачем строків виконання робіт на суму 199 900,00 грн., оскільки безпосередньо в договорі строки виконання цих робіт не встановлені. Інших доказів встановлення строків виконання робіт, виконання яких підтверджено позивачем у акті від 13.12.2017р., позивачем суду не надано.

Посилання позивача на додаткову угоду № 1, якою дію Договору було подовжено до 01.04.2018 року та узгоджено новий Календарний план, судом відхиляється з таких підстав.

Згідно календарного плану у новій редакції вартість виконання топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт з інвентаризації земель села Кобелячок та села Малики Пришибської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області (ДК 21:00-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги) на 2018 рік встановлено в загальній сумі 100 000 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно календарного плану у новій редакції строки виконання робіт: топографо-геодезичних, земельно-кадастрових та землевпорядних робіт з інвентаризації земель села Кобелячок та села Малики Пришибської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області - 172 дні, складання проектної документації - 60 днів, розгляд та погодження проекту землеустрою - 112 днів.

Проте, у вказаному плані не конкретизовано дату початку відліку строку робіт та не вказано кінцеву дату виконання робіт.

Крім того, у доданому до позові розрахунку пеня та штраф на роботи, передбачені новим календарним планом в сумі 100000,00 грн., не нараховувалися.

Натомість, заявлені до стягнення санкції нараховані на вартість робіт в сумі 199 900,00 грн. за актом від 13.12.2017, яким підтверджено виконання цих робіт, та які були оплачені позивачем.

Зазначення позивачем у розрахунку про початок прострочення виконання відповідачем зобов`язання з 02.04.2018р. жодними доказами не підтверджено.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 199 900,00 грн. коштів, сплачених за договором про надання послуг № 02/17-40 від 06.09.2017р., та нарахованих на цю суму пені у розмірі 90954,50 грн. і 7 % штрафу у розмірі 13993,00 грн.

Оскільки у позові в цій частині суд відмовляє по суті, то відсутні підстави для застосування строків позовної давності, заявлених відповідачем у запереченні (а.с.154-160).

Позивач у позові також прохає розірвати договір про надання послуг № 02/17-40 від 06.09.2017р.

При вирішенні спору в цій частині суд зазначає наступне.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

В п. 9.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 30.12.2017р. до Договору) сторони встановили строк дії договору до 01.01.2018р. з правом продовження строку надання послуг, а в частині фінансових розрахунків до їх повного виконання.

Згідно п. 9.3., п.10.3 Договору всі зміни та доповнення до Договору оформлюється за погодженням сторін у письмовій формі шляхом укладання додаткової угоди, які підписуються обома сторонами.

Отже, строк дії договору закінчився 01.04.2018. Доказів продовження строку його дії в установленому порядку сторони суду не надали.

Інші умови п. 9.1. Договору не є строком дії договору, а стосуються строку виконання зобов`язань. Проте, закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання взятих за ним зобов`язань.

Таким чином на дату звернення з позовом до суду строк дії даного договору закінчився.

Отже, відсутні підстави для його розірвання та для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, у позові слід відмовити повністю.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі, до яких включає витрати на оплату судового збору.

При подачі даного позову позивачем сплачено 4000,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 1351 від 19.08.2019р. (а.с.12) та 2493,71 грн. за платіжним дорученням № 1891 від 04.11.2019р. (а.с.70) Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено виписками від 21.08.2019 р., від 06.11.2019 (а.с.36,74). Ці судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі, оскільки у позові судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області).

Дата складення повного судового рішення: 17.02.2020р.

Суддя Т. М. Безрук