УХВАЛА

м. Київ

17.02.2020Справа № 910/11058/19
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "ДС-ФІНАНС", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт", 2) ДП "Житлоінбуд", 3) ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Прилепа Р.А.;

від відповідача - Сахно О.В.;

від третіх осіб - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов у якому Позивач, з урахуванням заяви від 30.08.2019, просить суд витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "ДС-ФІНАНС" нежитлові приміщення:

1) нежитлове приміщення №1012 загальною площею 14,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31228866 від 17.04.2019 р.;

2) нежитлове приміщення №1041 загальною площею 55,3 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31228011 від 17.04.2019 р.;

3) нежитлове приміщення №1061 загальною площею 91,8 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31229224 від 17.04.2019 р.;

4) нежитлове приміщення №1062 загальною площею 138,5 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31229834 від 17.04.2019 р.;

5) нежитлове приміщення №1571 загальною площею 153,5 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 13674474 від 04.03.2016 р.;

6) нежитлове приміщення №1581 загальною площею 51,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 13675806 від 04.03.2016 р.;

7) нежитлове приміщення №1582 загальною площею 138,5 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 13676374 від 04.03.2016 р.

Вимоги позову мотивовані тим, що Відповідач набув у власність спірні приміщення без відповідної правової підстави від особи, яка не мала право його відчужувати, а саме, в особи ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», яка не виконала рішення суду у справі №910/24620/15, та не передала Позивачу ані будинку за актом, ані всіх його приміщень, у тому числі спірних. Натомість, Позивач, хоча не прийняв будинок на свій баланс від ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», проте здійснює функції управителя будинку керуючись новою редакцією закону щодо діяльності ОСББ.

Позивач стверджує, що ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» незаконно відчужив спірні приміщення, тоді як приміщення необхідні для функціонування будинку, бо через них прокладені комунікації, є частини горища, є частини цокольного поверху тощо, тобто, Позивач доводить, що такі приміщення є власністю усіх співвласників будинку.

Окремо Позивач також зазначає, що Відповідач і не набував права власності на спірні приміщення, так як не виконав умови про внесення грошових коштів, а договори про відчуження укладені з пов`язаними особами.

26.11.2018 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на спірні у справі №910/11058/19 приміщення.

Ухвалою від 28.11.2019 суд заяву про забезпечення позову задовольнив частково, наклав заборону відчуження на нежитлові приміщення:

- нежитлове приміщення №1012 загальною площею 14,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31228866 від 17.04.2019, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "ДС-ФІНАНС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1; ідентифікаційний код: 35317186);

- нежитлове приміщення №1041 загальною площею 55,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31228011 від 17.04.2019, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "ДС-ФІНАНС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1; ідентифікаційний код: 35317186);

- нежитлове приміщення №1061 загальною площею 91,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31229224 від 17.04.2019, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "ДС-ФІНАНС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1; ідентифікаційний код: 35317186);

- нежитлове приміщення №1062 загальною площею 138,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31229834 від 17.04.2019, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "ДС-ФІНАНС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1; ідентифікаційний код: 35317186).

У іншій частині у задоволенні заяви суд відмовив.

10.02.2019 від Відповідача надійшло клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Так, за приписами ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

У поданому клопотанні Відповідач просить суд вжити до Позивача заходи зустрічного забезпечення позову в розмірі річної вартості орендної плати в сумі 791472 грн.

Клопотання мотивоване тим, що унаслідок вжиття заходів забезпечення позову за клопотанням Позивача у вигляді накладання заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлових приміщень № 1012, 1041, 1061, 1062, за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31 А, Відповідач несе збитки, які полягають у неможливості передачі вказаних приміщень у довгострокове орендне користування третім особам.

Дослідивши обґрунтування заяви та додані до неї докази, судом встановлено, що 18.11.2019 Відповідач та ТОВ «Ресурси Ком.» підписали попередній договір оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень № 1012, 1041, 1061, 1062 за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31 А, відповідно до якого зафіксували намір не пізніше 30.12.2019 укласти договір оренди вказаних приміщень на строк 60 місяців та розмір орендної плати.

З залученого до позову листа ТОВ «Ресурси Ком.» від 02.01.2020 вбачається, що він відмовляється від попереднього договору, оскільки сторони не уклали договір оренди у погоджений строк, і причиною такого не укладення стало те, що Відповідач відмовився включити у договір оренди пункт, що вказані приміщення «не продані, не заставлені, не перебувають під арештом (забороною) чи в процесі судового спору».

У вказаному листі ТОВ «Ресурси Ком.», з посиланням на ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, що «за наявності судової заборони на відчуження вказаних вище нежитлових приміщень, подальше укладання основного договору оренди з його нотаріальним посвідченням та внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є неможливим», тому від попереднього договору ТОВ «Ресурси Ком.» відмовляється.

Разом з цим, суд зазначає, що поняття «відчуження» та відповідно, його заборона, не є тотожним поняттю «оренди», та відповідно, забороні на передачу приміщень в оренду.

Так, за своєю правовою природою «орендою» є речове право на майно, яке полягає у передачі права користування цим майном, за плату та на певний строк.

Натомість, «відчуження» майна, на відміну від оренди, за своєю правовою природою не є передачею права користування майном - передачею майна у строкове платне користування без втрати власності на нього, а є передачею майна у власність іншій особі, ніж та, що його відчужує. Тобто, відчуження майна безпосередньо пов`язано з припиненням права власності на це майно у тої особи, яка його відчужує.

Відтак, накладена заборона на відлучення нежитлових приміщень № 1012, 1041, 1061, 1062 за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31 А, ухвалою від 28.11.2019 не забороняє Відповідачу передавати ці приміщення в оренду (користування), а забороняє Відповідачу їх саме відчужувати (вчиняти дії, що безпосередньо пов`язані з припиненням права власності на це майно у Відповідача).

Крім того, відповідно до ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Щодо того, що ТОВ «Ресурси Ком.» відмовився від попереднього договору, а Відповідач з цією відмовою погодився (доказів, що він її оскаржив, матеріали справи не містять), то суд зазначає, що відмова одного потенційного наймача від вступу у орендні відносини не доводить неможливість здачі майна в оренду узагалі як іншим особам, так і на інших умовах (кожне приміщення окремо, на інший строк, за іншу суму орендної плати тощо).

При цьому, судом враховано, що відповідно до ст. 769 ЦК України, при укладенні договору найму наймодавець зобов`язаний повідомити наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм.

Тобто, Відповідач не був позбавлений права та можливості повідомити ТОВ «Ресурси Ком.» про судовий спір у справі №910/11058/19 щодо цих приміщень ще до підписання попереднього договору.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що заборона відчуження не перешкоджає передачі нежитлових приміщень № 1012, 1041, 1061, 1062 за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, буд. 17/31 А, в оренду.

Обставина, що Відповідач не дійшов з певною особою згоди щодо умов договору оренди та його не уклав - не доводить неможливості передати ці приміщення в оренду іншій особі, оскільки описане вище не укладення договору між Відповідачем і ТОВ «Ресурси Ком.» є індивідуальним випадком трактування сторонами певних норм закону та їх волею, тоді як об`єктивні (законодавчі) перешкоди для передачі вказаних приміщень в оренду Відповідачем не доведені, тому підстав для вжиття зустрічного забезпечення суд не вбачає, і у задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у строки, встановлені статтею 256 ГПК України, та оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо відповідно до п. 9 ст. 141 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків