ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.02.2020 Справа № 917/553/19

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи № 917/553/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Сервісна Компанія», Код 40883202, 40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромо Плюс», Код 38315836, 36007, м. Полтава, пров. Шевченка, 11 Б

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Якобс Дау Егбертс Україна», м. Тростянець

про зобов`язання повернути майно,

Представники сторін:

представник позивача не з`явився

представник відповідача Лінчевський Д.Ю., дов. від 16.04.2019

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавова Сервісна Компанія» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромо Плюс» про зобов`язання повернути майно, отриманого відповідно до умов Договору купівлі-продажу № SL 1804-0001 від 01.04.2018 р.

Ухвалою від 10.04.2019 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.06.2019 р. суд постановив зупинити провадження у справі № 917/553/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 920/503/19.

Ухвалою від 16.12.2019 р. суд постановив поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

Ухвалою від 14.01.2020 суд постановив закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2020, викликати учасників справи в судове засідання.

27.01.2019 від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Суд відклав вирішення зазначеного клопотання до наступного судового засідання.

Також, 27.01.2020 від представника позивача - адвоката Оніщенка Олега Вікторовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 28.01.20 суд постановив відкласти розгляд справи на 11.02.20 р., копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

10.02.20 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1640 та № 1618).

В судове засідання 11.02.20 позивач явку представника не забезпечив, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 11.02.2020 року розглянуто клопотання позивача про залишення позову без розгляду та про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача надав заяву, в якій виклав заперечення проти зупинення провадження у справі, а також позицію щодо необхідності залишити позов без розгляду з огляду на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та повторну неявку його представника в судові засідання.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Cуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов"язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду/

В обгрунтування клопотання про зупинення позивач вказує на наступні обставини:

- Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 920/503/19 від 27 серпня 2019 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромо Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Сервісна Компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу відмовлено повністю.

- Постановою Північного апеляційного господарського суду по справі № 920/503/19 від 28 листопада 2019р. задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс". Скасовано повністю рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 р. та ухвалено нове рішення. Позов задоволений повністю. Переведено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу обладнання для приготування кави № БЬ 1804-0001 від 01.04.2018 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Якобз Дау Егбертс Україна" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія".

- Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 920/503/19 від 30.01.20р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 920/503/19 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2020 року.

Таким чином, робить висновок позивач, справу № 917/553/19 неможливо вирішити до вирішення справи №920/503/19, оскільки в теперішній час касаційним судом буде перевірятися правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при задоволенні позову та переведенні на ТОВ «Аромо Плюс» прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Суд зазначає, що із заявленого клопотання та наведених у ньому обґрунтувань, не вбачається наявність необхідних умов для зупинення провадження у справі №917/553/19, які передбачені п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом враховано, що ухвалою від 13.06.2019р. суд зупиняв провадження у справі № 917/553/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 920/503/19, сторонам - після набрання законної сили судовим рішенням по справі № 920/503/19 повідомити про це суд. Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 р. у справі №920/503/19 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аромо Плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Сервісна Компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 р. вказане рішення скасовано, позов ТОВ «Аромо Плюс» задоволено, на ТОВ «Аромо Плюс» права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу обладнання для приготування кави від 01 квітня 2018 року № SL 1804-0001, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Якобз Дау Егбертс Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавова Сервісна Компанія». Оскільки як передбачено ч. 1 ст. 284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, судове рішення у справі № 920/503/19 набрало законної сили 28.11.2019 р.

За даних обставин, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для повної, всебічної та об"єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду у справі №917/553/19, підстави для її зупинення відсутні.

Також, суд зазначає, що 27.01.2019 від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Суд відклав вирішення зазначеного клопотання до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 11.02.2020 року розглянуто клопотання позивача (вх.№ 893 та вх.№ 938 від 27.01.2020р.) про залишення позову без розгляду.

При його вирішенні судом враховане наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 27.01.2020 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про наявність у представника на подання такої заяви від імені позивача.

Крім того, судом враховано, що частиною 4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

На відміну від пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017р., яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статті 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене однак не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.01.2019р. по справі №914/794/18.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 20.06.2019р. по справі №522/7428/15-ц та від 22.05.2019р. по справі №310/12817/13.

Проте, в судові засідання 14.01.20, 28.01.20, 11.02.20 представник позивача не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не подав.

Наразі, суд зазначає, що ТОВ «Кавова Сервісна Компанія» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та дійсно було обізнане щодо розгляду спору, оскільки судова кореспонденція була отримана позивачем, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

До того ж, судом прийнято до уваги, що позивачем подавались до суду клопотання про виправлення описки та оголошення перерви (в судове засідання 14.01.20), про відкладення розгляду справи та про залишення позову без розгляду (в судове засідання 28.01.20), що також вказує про обізнаність ТОВ «Кавова Сервісна Компанія» щодо дати, часу та місця розгляду спору.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, приймаючи до уваги наслідки повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, неповідомлення ним про причини неявки, неподання вказаним учасником судового процесу заяви про розгляд справи за відсутності його представника, наявність заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Сервісна Компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромо Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Якобс Дау Егбертс Україна», про зобов`язання повернути майно, на підставі п.4, п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на вказані норми та обставини, сплачений позивачем за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись п. 4, п.5 ч.1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Сервісна Компанія» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.20 р.

Суддя Киричук О.А.