ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2020 р. Справа № 902/790/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за заявою приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16

за позовом ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат"

про визнання договору укладеним

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться заява приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16.

Приватне акціонерне товариство "Барський птахокомбінат" надіслало до суду заяву (вх. №103/20 від 13.01.2020 р.), в якій просить суд зупинити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16 до розгляду Верховним судом у складі Касаційного господарського суду справи № 902/36/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 р. розгляд заяви відкладено на 22.01.2020 р. об 15:30 год.; зобов`язано відповідача надіслати позивачу копію заяви про зупинення провадження у справі з доданими до неї документами, докази чого надати суду до наступного судового засідання; зобов`язано позивача надіслати суду письмові пояснення з приводу заяви про зупинення провадження у справі.

На виконання вимог ухали суду, відповідачем долучено до матеріалів справи докази направлення 20.01.2020 р. копії заяви про зупинення провадження у справі з доданими до неї документами.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. розгляд заяви відкладено на 11.02.2020 р. об 14:30 год., оскільки станом на дату судового засідання позивач пояснень з приводу заяви про зупинення провадження у справі суду не надав.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву (вх. № 1160/20 від 11.02.2020 р.), в якій посилаючись на положення ч. 1 ст. 325 ГПК України зазначає, що з моменту відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пройшло більше 30 днів. Окрім того, глава 3 "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" розділу 4 не передбачає можливості зупинення провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. З огляду на викладене, просить в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі відмовити в повному обсязі та відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16 з підстав, викладених у відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

В судове засідання 11.02.2020 р. представники сторін не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16 до розгляду Верховним судом у складі Касаційного господарського суду справи № 902/36/19, суд зазначає наступне.

Статтею 227 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Колегія суддів зазначає, що заявник не довів об`єктивну неможливість перегляду за нововиявленими обставинами Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16 до завершення розгляду Верховним судом у складі Касаційного господарського суду справи №902/36/19. В даному випадку відсутні об`єктивні підстави для зупинення провадження у справі, а застосування процедури зупинення провадження у справі сприятиме затягування розгляду заяви по суті, що суперечить принципу оперативності господарського процесу.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що заявник обґрунтовує заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у даній справі тим, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. у справі №902/36/19 було встановлено факт незаконності п. п. 11, 21 рішення чергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат", оформленого протоколом № 1 від 27.04.2016 р. та скасовано реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 11.05.2016 р. 6000013; Лобода Сергій Леонідович; приватний нотаріус Лобода С.Л.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження.

В свою чергу, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2020 р. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. у справі № 902/36/19 оголошено перерву до 13.02.2020 р. о 12:55 год.

Отже, враховуючи те, що розгляд судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. у справі №902/36/19 має значення для вирішення заяви приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р. у справі № 902/790/16, оскільки заявник, як підставу для перегляду постанови у даній справі, посилається на обставини, встановлені постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 р. у справі №902/36/19, колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги те, що в судовому засіданні при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 було оголошено перерву до 13.02.2020 р., вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у даній справі.

При цьому колегією суддів враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235, 325 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "20" лютого 2020 р. о 15:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2. Неявка представників учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви за наявними у справі матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.