СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" лютого 2020 р. Справа № 917/1956/19

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" (вх. №553 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Паламарчук В.В., час проголошення рішення - 15:18год., дата складання повного тексту рішення - 14.01.2020, у справі № 917/1956/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера", м. Кременчук, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", м. Кременчук, Полтавська обл.,

про стягнення 16 028, 00грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градосфера" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про стягнення 16 028, 00грн збитків.

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що козирок ТОВ "Градосфера" над входом до приміщень ТОВ "Градосфера", розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, 4, а саме над входом до офісів "Резолют" та "Омега", було пошкоджено внаслідок падіння з даху житлового будинку брили льоду, що в свою чергу сталося через бездіяльність Управителя цього житлового будинку - ТОВ "Житлорембудсервіс".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що позивач не довів суду належними засобами доказування причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіянням збитків, зокрема, протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків та вини останнього.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про стягнення збитків задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так пунктом 1 частини статті 258 цього Кодексу передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документи, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана в.о. генерального директора ТОВ "Градосфера" - ОСОБА_2.

На підтвердження повноважень в.о. генерального директора ТОВ "Градосфера" до апеляційної скарги додана копія протоколу №20/01/29 загальних зборів учасників ТОВ "Градосфера" від 29.01.2020, відповідно до якого вирішили з 29.01.2020 на час тимчасової непрацездатності генерального директора ТОВ "Градосфера" ОСОБА_1 призначити виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ "Градосфера" ОСОБА_2 , головного інженера, за його згодою, без звільнення його від виконання обов`язків за основою посадою; надати головному інженеру Прокоф`єву Володимиру Івановичу право підпису усіх бухгалтерських, фінансових, у тому числі, банківських документів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником і підписантом ТОВ "Градосфера" зазначений ОСОБА_1 , а до апеляційної скарги апелянтом на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги не додано ані статуту, ані положення, ані трудового договору (контракту); матеріали справи таких документів не містять.

Надану апелянтом копію протоколу №20/01/29 загальних зборів учасників ТОВ "Градосфера" від 29.01.2020 суд апеляційної інстанції не визнає належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги, оскільки рішення засновників про призначення виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ "Градосфера" ОСОБА_2 не свідчить про те, що він приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ "Градосфера" з 29.01.2020 на час тимчасової непрацездатності генерального директора ТОВ "Градосфера" ОСОБА_1 ; копію відповідного наказу по підприємству апелянтом до апеляційної скарги не додано.

До того ж, згідно з наданим апелянтом протоколу №20/01/29 загальних зборів учасників ТОВ "Градосфера" від 29.01.2020, ОСОБА_2 було надано право підпису бухгалтерських і фінансових, у тому числі, банківських документів.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- належні та допустимі у розумінні статті 56 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 56, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі №917/1956/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко