ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р., м. Черкаси справа № 04/5026/803/2012

Вх.суду №32540/19 від 25.10.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Назаренка С.А. (від позивача, адвокат, особисто), Архипенко В.О. (прокурор відділу Прокуратури Черкаської області, особисто), Мусієнка Г.І. (від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", представник за довіреністю), арбітражного керуючого ОСОБА_1 (відповідач, особисто), Керечанина Є.В. (від відповідача, адвокат, особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду у межах провадження у справі про банкрутство заяву від 25.10.2019 №02-30/484

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про стягнення збитків у розмірі 1 533 477,60 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Судом у межах справи про банкрутство розглядається заява боржника у особі ліквідатора банкрута від 25.10.2019 №02-30/484 з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь боржника (ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод") збитки у розмірі 1533477,60 грн.

3.Ухвалою суду від 22.01.2020 зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (як особу, яка здійснює ліквідацію ПУАТ "Фідобанк", далі - Фонд; відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України) не пізніше 07.02.2020 надати суду відомості і докази про таке:

1) хто і з якої дати мав право підпису на банківських платіжних та інших розрахункових документах (тобто був особою уповноваженою розпоряджатися коштами) на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для боржника (ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод") у ПАТ "Фідобанк", МФО 300175, з часу його відкриття і до цього дня (упродовж усього часу його існування);

2) хто був особою, яка мала право розпоряджатися коштами на вказаному рахунку у період з 25.07.2016 до 22.08.2016;

3) з якої дати припинено право боржника розпоряджатися коштами на цьому рахунку.

4.На виконання ухвали суду від 22.01.2020 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_7 листом від 07.02.2020 №03-257 (вх.суду №2166/20 від 10.02.2020) повідомила про те,

що на ім`я ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" у ПУАТ "Фідобанк" був відкритий банківський рахунок для здійснення розрахунково-касового обслуговування та 29.09.2015 укладено Договір банківського рахунку №0379; що на момент відкриття вказаного рахунку керівником (ліквідатором ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод") була ОСОБА_1 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.09.2015; що 18.09.2015 ОСОБА_1 , з метою відкриття рахунку та подальшого розпорядження ним, було оформлено і подано до банку картку із зразками підписів і відбитку печатки Товариства, згідно з якою ОСОБА_1 була наділена правом першого підпису на розрахункових документах; що інших осіб, наділених правом розпоряджатися рахунком Товариства, у картці вказано не було;

що 16.05.2016 до банку було подано картку із зразками підписів і відбитка печатки, згідно з якою право першого підпису було надано ліквідатору ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" ОСОБА_3, однак документи, які б підтверджували її повноваження як ліквідатора вказаного Товариства відсутні, що наявним є лише заповнений та підписаний ОСОБА_3 опитувальник клієнта юридичної особи-резидента від 19.04.2016;

що згідно з обліковими даними ПУАТ "Фідобанк" рух коштів по вказаному вище рахунку у період з 25.07.2016 по 22.08.2016 не відбувався.

5. Фонд гарантування вкладів фізичних направив відповідь від 05.02.2020 №27-1825/20 (підписано директором юридичного департаменту Семеновим Г.В.), у якій повідомив,

що з метою виконання ухвали суду від 22.01.2020 направив її керівнику ПУАТ "Фідобанк" - уповноваженій особі Фонду ОСОБА_7;

що відповідно до рішень НБУ та Фонду у ПУАТ "Фідобанк" з 20.05.2016 до 19.07.2016 була запроваджена тимчасова адміністрація, а з 20.07.2016 до 19.07.2020 - проводиться процедура ліквідації банку;

що з часу запровадження тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" розпорядження коштами його клієнтами неможливе і розрахункові документи повертаються банком клієнтам без виконання;

що 25.10.2019 змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк";

що бухгалтерська та інша документація, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, програмно-технічні комплекси з інформацією про всі операції ПУАТ "Фідобанк" та його клієнтів до Фонду не передавались;

що Фонд не володіє інформацією про рахунок № НОМЕР_1 , відкритий для ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" у ПАТ "Фідобанк", та про уповноважену особу на розпорядження коштами цього клієнта;

а також роз`яснив суду, як суд має застосовувати вимоги ст.2, 35, 36, 38, 46, 48, 52-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.92, 93 Цивільного кодексу України, Положення про виведення з ринку неплатоспроможного банку (затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/21893).

6. У судовому засіданні:

представник боржника пояснив, що відповідь ПУАТ "Фідобанк" повністю підтверджує інформацію про те, що рахунок на ОСОБА_3 не було перероформлено, і згідно з нею ОСОБА_3 лише подала до банку картку зі зразком підпису, заповнила опитувальник, але не отримала право підпису; що ОСОБА_3 двічі подавала до ПУАТ "Фідобанк" один і той же лист від 07.04.2016 (07.04.2016 і 18.04.2016) з пакетом вказаних у ньому документів для перероформлення особи, яка має право підпису платіжних документів, але ні на жоден з них відповіді ПУАТ "Фідобанк" не надав, отже ОСОБА_3 не отримала права підпису документів і не була повідомлена про це;

ОСОБА_1 та її представник пояснили, що заперечують проти пояснень представника боржника; що відповідь ПУАТ "Фідобанк" містить відомості про надання ОСОБА_3 права підпису банківських документів з 16.05.2016, і що саме ОСОБА_3 (а не ОСОБА_1 ) з 16.05.2016 мала право підписувати платіжні доручення на перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_1 у ПУАТ "Фідобанк";

представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" пояснив, що згідно з відповіддю ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_3 подала документи, але право підпису переоформлено не було;

прокурор вважає, що відповідь ПУАТ "Фідобанк" не резюмує чи було ОСОБА_3 надано право підпису і відповідь не містить висновку на поставлені питання.

На запитання суду присутні учасники не змогли пояснити яким саме рішенням банку чи документом засвідчується факт (дата, час) виникнення у конкретної фізичної особи права підпису банківских документів клієнта.

7. Суд, порівнюючи відповіді Фонду і ПУАТ "Фідобанк" з питаннями, які були поставлені в ухвалі суду від 22.01.2020 прийшов до таких висновків.

7.1. По-перше, відповідь ПУАТ "Фідобанк" не допускає однозначного їх тлумачення, доказом чого є пояснення учасників справи - Фонду (уповноваженій особі Фонду) необхідно було давати чіткі відповіді на чітко поставлені запитання, а не створювати видимість надання відповіді шляхом викладу інформації, яка судом не витребовується. Відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (по аналогії до ч.2 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

7.2. По-друге, ухвала суду цими особами в повному обсязі не виконана.

7.2.1. Так, з відповіді ПУАТ "Фідобанк" від 07.02.2020 №03-257 вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2015 подала документи для відкриття рахунку, згідно з якими була наділена правом першого підпису, і в той же час на "ім`я товариства був відкритий банківський рахунок і відповідно укладений договір від 29.05.2015 - тобто з якої з цих двох дат ОСОБА_1 мала право підпису банківських документів встановити неможливо.

Аналогічно з відповіді ПУАТ "Фідобанк" від 07.02.2020 №03-257 неможливо зрозуміти, яка подія відбулась 16.05.2016: чи це до банку було подано документи, які засвідчували право ОСОБА_3 . підписувати банківські документи, чи це рішенням банку було надано право ОСОБА_3 підписувати документи з цієї дати. (При цьому ці відомості не співпадають з доказами у справі - згідно з пред`явленими представником ліквідатора банкрута доказами ОСОБА_3 листи до ПУАТ "Фідобанк" подала 07.04.2016 і 18.04.2016, а не 16.05.2016).

Суд не запитував інформацію про те, чи "був рух коштів по рахунку у період з 25.07.2016 по 22.08.2016", а запитував "хто був особою, яка мала право розпоряджатися коштами на вказаному рахунку у період з 25.07.2016 до 22.08.2016".

7.2.2. З відповіді Фонду від 05.02.2020 №27-1825/20 вбачається, що фактично Фонд відмовився виконувати ухвалу суду та пояснив суду, що він не виконує і не буде виконувати Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в частині окремих функцій, покладених на Фонд при здійсненні ліквідаційної процедури ПУАТ "Фідобанк".

Зокрема, у пунктах 3.1 і 3.2 мотивувальної частини ухвали від 22.01.2020 суд вказав мотиви, з яких він виходив, покладаючи такий обов`язок саме на Фонд, а не на ПУАТ "Фідобанк" чи уповноважену особу Фонду ОСОБА_7:

оскільки в силу закону ліквідацію банку здійснює саме Фонд. Лише Фонд несе відповідальність за дії уповноваженої ним особи, а призначення Фондом уповноваженої особи (працівника Фонду, який не втрачає трудових відносин з Фондом і не стає працівником ПУАТ "Фідобанк") не є юридичним переходом прав (правонаступництвом) від Фонду до фізичної особи ОСОБА_7 на управління ПУАТ "Фідобанк". Тому доводи Фонду про те, що уповноважена особа на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" є "керівником" банку є нікчемними - вона є представником такого "керівника", функції якого законом покладено на Фонд (п.1 ч.1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб");

оскільки в силу закону саме Фонд (а не уповноважена особа Фонду) забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських, документів неплатоспроможного банку протягом ліквідаційної процедури. Тому доводи про те, що до Фонду не передавались документи та майно ПУАТ "Фідобанк" також є нікчемними. Суд погоджується, що фізичного переміщення майна (в тому числі документів) і активів з приміщень ПУАТ "Фідобанк" в приміщення Фонду не відбувалось, але юридично Фонд вступив у володіння ними шляхом призначення уповноваженої особи на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" і фізичним та юридичним вступом цієї особи у володіння майном і активами ПУАТ "Фідобанк";

8. Дане Фондом своєму працівнику (уповноваженій особі Фонду ОСОБА_7) доручення у формі листа від 31.01.2020 № 27-1586/20 виконати ухвалу суду від 22.01.2020 не є передбаченим законом способом заміни особи, на яку судом покладено обов`язок її виконати. Надавши доручення Фонд повинен був забезпечити і проконтролювати належністьта вчасність його виконання уповноваженою особою на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" і направити суду чітку та зрозумілу відповідь на чітко поставлені питання.

9. Крім того, покладання в ухвалі від 22.01.2020 обов`язку надати суду інформацію саме на Фонд, а не на ПУАТ "Фідобанк", грунтується на передбаченій законом (пункт 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження") неможливості покладання відповідальності на ПУАТ "Фідобанк" за невиконання судового рішення (факт якого власне і встановлено у цьому засіданні), неможливості застосування до ПУАТ "Фідобанк" заходів процесуального примусу відповідно до ст.135 ГПК України за її невиконання і відповідно до неможливості встановити усі обставини цієї справи та розглянути справу в установлені строки, що суд не може допустити. Зокрема, аналогічні обставини неможливості примусити безпосередньо неплатоспроможний банк (разом з уповноваженою Фондом особою) виконати судове рішення, викладені в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 у справі 04/01/5026/1089/2011 (яка міститься в мережі Інтернет в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/83412920, пункт 4.2 мотивувальної частини).

10. За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти і витребувати запитувані відомості повторно, а також виникла потреба додатково витребувати докази, які засвідчують факт (дата, час) прийняття ПУАТ "Фідобанк" рішення про виникнення у конкретної фізичної особи права підпису банківских документів клієнта.

11.Відповідно до п.5 і 7 ч.2 і 3 ст.42 ГПК України: учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом; у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

12.Обставини ініціювання спору із судом стосовно обов`язку Фонду надати витребувані відомості, ненадання уповноваженою особою Фонду на вимогу суду у відповідях саме тих відомостей, які були витребувані, суд оцінює як невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Обставини перекладення обов`язку виконати ухвалу суду та відповідальності за її невиконання на уповноважену особу (працівника) Фонду суд оцінює як зловживання процесуальними правами.

13.Вказані обставини підпадають під ознаки порушень, передбачених п.1 і 2 ч.1 ст.135 ГПК України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

14. Враховуючи неналежне виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ухвали суду від 22.01.2020 без поважних на те причин, що призвело до відкладення розгляду справи, до понесення додаткових витрат державних коштів на вчинення цих процесуальних дій, до додаткових затрат часу судді, до необхідності учасників справи повторно з`являтися у наступне судове засідання (в тому числі і необхідності відповідачу та його адвокату прибути у м. Черкаси з м.Києва) суд вважає за необхідне застосувати до вказаної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4204 грн.).

Керуючись ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи по суті відкласти на 12 год. 00 хв. 05 березня 2020 року.

2.Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

3.Визнати явку необов`язковою та повідомити про судове засідання: ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 (позивача); арбітражного керуючого ОСОБА_1 (відповідача).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст.202 ГПК України.

4.Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр - в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату - довіреність або ордер; посадовій особі - докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії.

5.Роз`яснити: що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки.

6.Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17, ідентифікаційний код 21708016) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул. Липська, буд.18/5, м.Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Наказ видати.

7.Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України, повторно зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб невідкладно, але не пізніше як до 04.03.2020, надати суду відомості і докази про таке: 1) хто і з якої дати мав право підпису на банківських платіжних та інших розрахункових документах (тобто був особою уповноваженою розпоряджатися коштами) на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для боржника (ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод") у ПАТ "Фідобанк", МФО 300175, за період з дати його відкриття і до цього дня (тобто упродовж усього часу його існування). Надати докази, які засвідчують факт (дату, час) прийняття ПУАТ "Фідобанк" рішення про виникнення та про припинення у конкретної фізичної особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) права підпису банківских документів клієнта (ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод"); 2) хто був особою, яка мала право підпису платіжних документів та право розпоряджатися коштами на вказаному рахунку у період з 25.07.2016 до 22.08.2016; 3) з якої дати припинено право ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" розпоряджатися коштами на цьому рахунку.

Суд роз`яснює що подані суду письмові докази мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18. Копії посвідчуються написом "згідно з оригіналом" і зазначенням посади, прізвища, дати, підпису.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням позивачу, відповідачу, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (з гербовою печаткою суду та з підписом судді), ПУАТ "Фідобанк".

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-5