ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 915/536/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - Мартиненка М.С.,

відповідача - Кравченко О.К.,

третьої особи - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецсервис" (далі - ТОВ "ЮГ-Спецсервис", Позивач)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019

(суддя Мавродієва М.В.) та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 (головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Таран С.В. і Поліщук Л.В.)

у справі № 915/536/19

за позовом ТОВ "ЮГ-Спецсервис"

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК, Відповідач)

про визнання протиправним та скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Нікспецсервіс" (далі - ТОВ "Нікспецсервіс", Третя особа).

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 05.03.2019 № 3-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2-26.206/11-2018 (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується Позивача.

2. Позов обґрунтовано тим, що Рішення АМК України є необґрунтованим, незаконним та таким, що ґрунтується лише на припущеннях.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019: у позові відмовлено; судові витрати покладено на Позивача.

4. Рішення і постанову мотивовано тим, що Рішенням АМК правомірно встановлена пов`язаність, співпраця та взаємодія ТОВ "Юг-Спецсервис" та ТОВ "Нікспецсервіс" під час участі у відкритих торгах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач, зазначаючи про ухвалення оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи і які суди попередніх інстанцій визнали встановленими, просить: скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити; стягнути з Відповідача понесені судові витрати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Відповідачем порушені приписи статей 9, 30 Закону України "Про телекомунікації", а саме - докази щодо дослідження ІР-адрес (відповідні листи ПАТ "Укртелеком") не є допустимими у розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому не могли бути взяті судом першої інстанції до уваги під час прийняття рішення. Відповідачем не враховано особливого порядку доступу до конфіденційної інформації про особу та інформацію, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, враховуючи те, що виключно у нормах Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України передбачена можливість у виняткових випадках та у встановленому порядку за мотивованою ухвалою суду надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

7. Судом першої інстанції порушено приписи статей 74, 86 ГПК України. Відповідачем не досліджено та не доведено належними та допустимими доказами спотворення результатів торгів діями Позивача. У діях ТОВ "ЮГ-Спецсервис" відсутній склад правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; у Позивача не було умислу на спотворення результатів торгів, і тому відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення, а саме ймовірні наслідки у вигляді спотворення результатів торгів.

8. У Рішенні АМК не з`ясовано та не доведено наявність спільних економічних інтересів Позивача та Третьої особи при участі у спірних торгах, не досліджено можливості впливу Позивача та Третьої особи на господарську діяльність одне одного, механізму та способів такого впливу, порядку, способу обміну інформацією з метою спотворення результатів торгів.

Доводи інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу: територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, які викладені у касаційній скарзі, і зазначає про їх хибність та невідповідність положенням статей 310-312 ГПК України; зазначає також про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, про прийняття їх з додержанням норм матеріального і процесуального права; просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 - без змін.

Від Третьої особи відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Рішенням АМК:

- визнано, що дії ТОВ "Нікспецсервіс" та ТОВ "Юг-Спецсервис", які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом "Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами за кодом ДК 021:20-8 (Видалення промасленого дрантя з суден)", проведеній Миколаївською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-08-09-001786-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів; пункт 1);

- за порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, накладено на ТОВ "Юг-Спецсервис" штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 3);

- визнано, що дії ТОВ "Нікспецсервіс" та ТОВ "Юг-Спецсервис", які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом "Утилізація сміття та поводження зі сміттям за Кодом ДК 021:20-5 (Послуги з видалення відходів із суден)", проведеній Миколаївською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-08-09-000394-а, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів; пункт 4);

- за порушення, зазначене в пункті 4 цього рішення, накладено на ТОВ "Юг-Спецсервис" штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 6);

- визнано, що дії ТОВ "Нікспецсервіс" та ТОВ "Юг-Спецсервис", які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом "Утилізація сміття та поводження зі сміттям за Кодом ДК 021:20-5 (послуги з видалення відходів із суден)", проведеній Миколаївською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ідентифікатор процедури закупівлі UА-2017-12-29-000276-а, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів; пункт 7);

- за порушення, зазначене в пункті 7 цього рішення, накладено на ТОВ "Юг-Спецсервис" штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 9).

11. Рішенням АМК встановлено таке:

- відповідно до статуту ТОВ "Нікспецсервіс", затвердженого загальними зборами учасників цього товариства (протокол від 09.02.2015 №16), одним з його засновників є ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), частка якого у статутному капіталі ТОВ "Нікспецсервіс" становить 90%;

- згідно з наказом від 01.11.2014 №15 ОСОБА_1 призначений на посаду в.о. директора ТОВ "Юг-Спецсервис" та відповідно до наказу від 30.09.2016 №20 звільнений з вказаної посади за власним бажанням;

- ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ТОВ "Юг-Спецсервис", став засновником (учасником) ТОВ "Нікспецсервіс" з часткою у статутному капіталі 90%;

- пов`язаність ОСОБА_1 протягом півтора року з обома товариствами зумовлює його обізнаність та поінформованість про умови ведення ними господарської діяльності, наявність доступу до матеріалів з конфіденційною інформацією тощо;

- пов`язаність вказаних підприємств через ОСОБА_1 , що мала місце протягом 2015-2016 років, свідчить про те, що їх узгоджена поведінка та співпраця має триваючий, системний характер та не обмежена лише участю у досліджуваних у даній справі процедурах закупівель;

- ТОВ "Юг-Спецсервис" має укладений з ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) договір оренди від 20.08.2010, згідно з яким ТОВ "Юг-Спецсервис" орендує нежитлове приміщення площею 95 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- директор ТОВ "Юг-Спецсервис" ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) є чоловіком ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 є одним із засновників ТОВ "Соляні" з часткою 50% статутного капіталу та займає посаду в.о. директора вказаного товариства;

- у період 2017 - 2019 років ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_3 , є засновниками (учасниками) з рівними частками у статутному капіталі ТОВ "Тетрайт", місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_1 , що також є адресою місцезнаходження ТОВ "Юг-Спецсервис";

- у ході розгляду територіальним відділенням АМК справи № 2-26.206/11-2018 ТОВ "Нікспецсервіс" надало копію договору доручення від 27.07.2017, укладеного ТОВ "Нікспецсервіс" (довірителем) та ТОВ "Тетрайт" (повіреним), відповідно до положень якого ТОВ "Тетрайт" зобов`язується від імені і за рахунок ТОВ "Нікспецсервіс" здійснити такі юридичні дії: а) знайти відповідних партнерів з надання в оренду основних фондів та МБП для надання послуг з видалення відходів із суден згідно Додатку №1; б) укласти попередні договори про можливість передачі в оренду майна на термін, необхідний ТОВ "Нікспецсервіс" для надання послуг у разі перемоги в тендерних закупівлях; в) у разі перемоги в тендерних закупівлях від імені ТОВ "Нікспецсервіс" укласти договір оренди необхідного майна;

- ТОВ "Тетрайт", одним із засновників якого є дружина директора ТОВ "Юг-Спецсервис", виконує від імені ТОВ "Нікспецсвервіс" певні дії, безпосередньо пов`язані із виконанням робіт, що були предметами досліджуваних процедур закупівель;

- ОСОБА_3 був одним із засновників ТОВ "Соляні" з часткою 50% статутного капіталу та займав посаду в.о. директора вказаного товариства протягом 2016 року - станом на 21.03.2018. Місцезнаходженням ТОВ "Соляні" протягом 2017 - 2019 років є м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 6, за якою також зареєстроване ТОВ "Нікспецсервіс". У період 2017 року - 20.03.2018 керівником ТОВ "Соляні" був ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ). При цьому у період з 09.02.2015 - станом на 07.03.2018 засновниками ТОВ "Соляні" були ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ). Згідно з листом Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 14.01.2019 №3.1.-1.11/9-7 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є подружжям. Тобто чоловік ОСОБА_7 (засновниці ТОВ "Нікспецсервіс") - ОСОБА_6 протягом 2017 року - 20.03.2018 був керівником ТОВ "Соляні", в якому засновником є директор ТОВ "Юг-Спецсервис" - ОСОБА_3 ;

- у ТОВ "Соляні" та ТОВ "Нікспецсервіс" є чинний договір оренди нежитлового приміщення від 08.10.2014, згідно з яким ТОВ "Соляні" зобов`язалося передати ТОВ "Нікспецсервіс" у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Овсянко О.А . є директором ТОВ "Юг-Спецсервис" та засновником ТОВ "Соляні", при цьому, якщо в першому випадку ТОВ "Юг-Спецсервис" конкурує з ТОВ "Нікспецсервіс", то в другому - ТОВ "Соляні" сприяє ТОВ "Нікспецсервіс" у формуванні елементів матеріально-технічної бази;

- ТОВ "Юг-Спецсервис" та ТОВ "Нікспецсервіс" у своїй господарській діяльності використовують один стаціонарний телефонний номер - (0512) 47-99-02. Згідно з інформацією, наданою оператором телекомунікаційного зв`язку ПАТ "Укртелеком", вказаний телефонний номер належить ОСОБА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . За даною адресою ТОВ "Юг-Спецсервис" орендує приміщення. Фактично ТОВ "Нікспецсервіс" у своїй господарській діяльності використовує телефонний номер, який належить дружині керівника свого прямого конкурента у торгах (ТОВ "Юг-Спецсервис") та зареєстрований за адресою, за якою ТОВ "Нікспецсервіс" фактично не знаходиться;

- ІР-адреса, що використовувалася учасниками для розміщення тендерної пропозиції, ІР-адреса, що використовувалася ТОВ "Юг-Спецсервис" та ТОВ "Нікспецсервіс" для входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "UkrSibOnline" в різні часові періоди, та ІР-адреса, яка використовувалася вказаними суб`єктами господарювання для надіслання електронних звітів до органів ДФС, - є однаковими. Отже, ТОВ "Юг-Спецсервис" та ТОВ "Нікспецсервіс" як під час участі у процедурах публічних закупівель, так і після їх проведення, а також під час здійснення своєї повсякденної господарської діяльності використовують одні ІР-адреси;

- ІР-адреси, з яких, зокрема, було здійснено розміщення тендерних пропозицій ТОВ "Юг-Спецсервис" та ТОВ "Нікспецсервіс", належать одному абоненту - ОСОБА_2 ;

- ТОВ "Юг-Спецсервис" та ТОВ "Нікспецсервіс" були укладені договори поворотної фінансової допомоги, за умовами яких ТОВ "Нікспецсервіс" та ТОВ "Юг-Спецсервис" надавали одне одному тимчасову безвідсоткову поворотну фінансову допомогу;

- фактичне подання у публічній закупівлі UA-2017-08-09-000394-а ТОВ "Нікспецсервіс" та ТОВ "Юг-Спецсервис" власних цінових пропозицій в однаковому розмірі (при цьому аж до копійок) - надання послуг з видалення відходів з суден за ціною 4467,59 грн. за куб.м; заявлений замовником об`єм послуг з видалення відходів з суден становив 176 куб.м. Первинна цінова пропозиція обох суб`єктів господарювання до вказаної процедури закупівлі склала 786 295,84 грн. (без ПДВ), загальна сума цінової пропозиції ТОВ "Нікспецсервіс" та ТОВ "Юг-Спецсервис" (разом з ПДВ) склала 943 555,01 грн.;

- документи, які містили вказані розрахунки цінової пропозиції, були розміщені обома суб`єктами господарювання в системі електронних закупівель "ProZorro" в один і той же день - 27.08.2017.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Закон:

стаття 1:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища;

частина перша статті 5:

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання;

пункт 4 частини другої статті 6:

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

пункт 1 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії;

стаття 52:

- органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на, зокрема, суб`єктів господарювання - фізичних осіб (частина перша);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі, передбаченому названим Законом (абзац другий частини другої);

частина перша статті 59:

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

13. Господарський процесуальний кодекс України:

частина друга статті 300:

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Отже, для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; в даному випадку таку змагальність виключають встановлені територіальним відділенням АМК обставини, які свідчать про узгоджену поведінку ТОВ "Юг-Спецсервис" та ТОВ "Нікспецсервіс", що призвело до спотворення результатів торгів.

15. Суди попередніх інстанцій, керуючись наведеними нормами Закону та встановивши, що: тотожність поданих Позивачем та Третьою особою первісних цінових пропозицій у публічній закупівлі UA-2017-08-09-000394-а, в сукупності з іншими встановленими обставинами, свідчить про узгоджену поведінку Позивача та Третьої особи, що призвело до спотворення результатів торгів; під час підготовки своїх пропозицій між Позивачем та Третьою особою відбувся обмін інформацією (якщо учасники самостійно та на власні вподобання готують цінові пропозиції, фактичне подання обома учасниками їх в однаковому розмірі (аж до копійок) виключається); змагальність учасників торгів (ТОВ "Юг-Спецсервис" та ТОВ "Нікспецсервіс") виключається встановленими у Рішенні АМК обставинами; у Рішенні АМК правомірно встановлена пов`язаність, співпраця та взаємодія ТОВ "Юг-Спецсервис" та ТОВ "Нікспецсервіс" під час участі у відкритих торгах, - дійшли й висновку про відсутність визначених Законом підстав для визнання протиправним та скасування Рішення АМК у частині, що стосується Позивача, тобто підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

16. Доводи (аргументи) касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Зазначаючи про порушення судами норм процесуального права, ТОВ "Юг-Спецсервис", за змістом касаційної скарги, повсякчас і повсюдно (за її текстом) оперує понятійними категоріями "обставини справи" і "докази у справі", порушуючи питання, пов`язані із встановленням таких обставин та оцінкою відповідних доказів, що не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції як "суду права", а не "суду факту", котрі (правила) визначено наведеними приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України. Тому перевірка відповідних доводів (аргументів) перебуває поза визначеними цією статтею межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

17. При цьому постанови Вищого господарського суду України та Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, прийняті за іншої фактично - доказової бази, ніж у справі № 915/536/19, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями у згаданій справі, і за інших поданих сторонами та оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийняті відповідні судові рішення.

18. Що ж до посилання скаржника на те, що докази відносно дослідження ІР-адрес не є допустимими, то суд касаційної інстанції в силу наведеного припису статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім того, у зв`язку з відповідними доводами Касаційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на положення частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", яке уповноважує голову територіального відділення АМК, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Відповідному законодавчому положенню кореспондує припис частини першої статті 221 цього ж Закону, згідно з яким суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

При цьому ні Закон України "Про Антимонопольний комітет України", ані Закон України "Про телекомунікації", на статті 9 і 30 якого посилається скаржник, не зобов`язують орган Антимонопольного комітету України звертатися з метою витребування інформації з обмеженим доступом до суду чи іншого державного органу за отриманням "тимчасового доступу до речей та документів". Правовідносини в даній справі є за своєю правовою природою антимонопольно-конкуренційними, і тому норми Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції" застосовуються у цих правовідносинах як спеціальні щодо згаданих норм Закону України "Про телекомунікації" (як загальних). Зазначені правовідносини не є й предметом регулювання Кримінального процесуального кодексу України, оскільки поведінка їх учасників не містить ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

З урахуванням наведеного визначені статтею 77 Господарського процесуального кодексу України правила допустимості доказів не можуть вважатися порушеними судами попередніх інстанцій.

19. Водночас Касаційним господарським судом враховуються доводи територіального відділення АМК, викладені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються з матеріалами справи та нормами матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не спростував висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

21. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

22. Понесені Позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецсервис" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 915/536/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов