ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа№ 925/133/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Грека Б.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області, скаржник, заявник)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2020

за заявою арбітражного керуючого Каплі С.В. про затвердження плану санації, основної грошової винагороди, відшкодування витрат та продовження строку процедури санації на шість місяців

у справі №925/133/18 (суддя - Боровик С.С.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (далі - ПрАТ «СНВО «Імпульс»)

до Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» (ідентифікаційний код 00451725) (далі - ПАТ «Христинівський молокозавод»)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2018, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Христинівський молокозавод».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2020 заяву керуючого санацією Каплі С.В. задоволено. Затверджено план санації ПАТ «Христинівський молокозавод». Затверджено керуючому санацією щомісячну грошову винагороду, відшкодування витрат та продовжено строк процедури санації на шість місяців.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 03.02.2020 ГУ ДПС у Черкаській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією.

В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 07.02.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2 102 грн.

Таким чином, розмір судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі становить 2 102 грн. Однак, до апеляційної скарги скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.01.2020 подано лише 03.02.2020, відтак вказана апеляційна скарга є поданою з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду. При цьому скаржником не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи те, що матеріали апеляційної скарги не містять:

- доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі;

- клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2020,

судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначені недоліки апеляційної скарги заявник має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9 КзПБ, статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2020 у справі №925/133/18 залишити без руху.

2. Скаржнику усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали наведені недоліки шляхом подання до суду відповідної заяви з доказами сплати судового збору в розмірі 2102 грн та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску

3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати Приватному підприємству "Моноліт фудз" - Голові комітету кредиторів ПАТ "Христинівський молокозавод", боржнику, керуючому санацією - Каплі С.В. до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

Б.М. Грек