ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2020м. ДніпроСправа № 904/3145/18
За поданням приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Елемент нафта" ОСОБА_1

у справі №904/3145/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522,84 грн.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта",

м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 12 541 410, 42 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від АТ "Укрзалізниця" - Грецька Х.В., довіроеність №б/н від 06.08.2019;

від приватного виконавця - Селезньов М.О., посвідчення №0307 від 26.02.2019.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі №904/3145/18 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, оф.1119; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15; ) суму 28 061 266, 29 грн. пені, 24 615 145, 86 грн. штрафу, 596 267, 17 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 ухвалено наступне:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі №904/3145/18 - скасувати;

- прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта", м. Дніпро про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522,84 грн. - відмовити у повному обсяз;

- судові витрати за подання позовної заяви покласти на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ;

- зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ про стягнення заборгованості у розмірі 12 541 410,42 грн. задовольнити у повному обсязі;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта", м. Дніпро суму 11 180 048,12 грн. основного боргу, 234 781,01 грн. інфляційних втрат, 195 727,42 грн. - 3% річних, 930 853,87 грн. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами, 188 121,17 грн. судового збору;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта", м. Дніпро 1 207 231,77 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №904/3145/18 господарським судом Дніпропетровської області видано судові накази 10.04.2019.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/3145/18 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №904/3145/18 скасовано; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі № 904/3145/18 залишено в силі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" суму 1 609 642, 35 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2020 за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №904/3145/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, оф.1119; ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр.Повітрофлотський, 11/15; ) грошові кошти у розмірі 12 729 531, 59 грн., про що видано відповідний наказ.

10.02.2020 від приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надійшло подання по справі №904/3145/18, за змістом якого приватний виконавець просить суд:

- вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який є керівником боржника - ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА", (), до виконання зобов`язань, покладених на боржника наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 по справі №904/3145/18 згідно якого в поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №904/3145/18 стягнуто з ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, оф. 1119; ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 11/15; ) грошові кошти у розмірі 12 729 531, 59 грн., а також наказом господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 по справі №904/3145/18 про стягнення з ТОВ "ЕЛЕМЕНТ "НАФТА" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, оф.1119; ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва"(03049, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 11/15; ) 1 609 642, 35 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 11.02.2020 подання приватного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні 11.02.2020.

В судовому засіданні приватний виконавець наполягає на задоволенні заявлених ним вимог.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні подання приватного виконавця з наступних підстав.

20.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60118026 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 по справі №904/3145/18, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

23.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна, що належить боржнику - ТОВ «ЕЛЕМЕНТ НАФТА» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 577 3491,33 грн.

26.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться (надходять) на рахунку (ах) № НОМЕР_2 в Акціонерний банк "Південний", МФО 328209, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 577 3491, 33 грн.

Листом від 04.10.2019 АБ «Південний» повідомлено приватного виконавця щодо прийняття та виконання банком постанови про арешт коштів боржника від 26.09.2019, та про наявність грошових коштів на рахунку боржника у сумі 619, 27 грн.

Листом від 25.10.2019 АБ «Південний» повідомлено приватного виконавця про відсутність руху коштів по п/р №UА0021696 в період з 01.09.2019 по 03.10.2019.

За результатом здійснення приватним виконавцем відповідних запитів до МВС України, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Державної служби морського та річкового транспорту, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, копії яких приватним виконавцем долучено до подання, не виявлено зареєстрованого за боржником рухомого та/або нерухомого майна.

27.12.2019 приватним виконавцем направлено керівнику ТОВ «ЕЛЕМЕНТ-НАФТА» вимогу про забезпечення особистої явки керівника боржника до приватного виконавця 10.01.2020 та надання відповідних документів на вимогу приватного виконавця.

Приватний виконавець зазначає, що керівник ТОВ «ЕЛЕМЕНТ-НАФТА» повідомлений належно, проте не забезпечив особисту явку, про що складено акт приватного виконавця від 10.01.2020.

Ухилення керівника боржника ТОВ «ЕЛЕМЕНТ-НАФТА» ОСОБА_1 від виконання рішення суду у справі №904/3145/18, що набрало законної сили, стало підставою для звернення приватного виконавця до господарського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Елемент нафта" ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 337 ГПК України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного закону дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів, тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Так, доведення факту ухилення керівника ТОВ «ЕЛЕМЕНТ НАФТА» від виконання зобов`язання по справі №904/3145/18 пов`язано з встановленням обставин щодо обізнаності останнього про відкриття виконавчого провадження відносно боржника, необхідність надання відповідних документів на вимогу приватного виконавця та забезпечення особистої явки на виклик приватного виконавця.

В обґрунтування тверджень про належне повідомлення керівника боржника щодо виконавчого провадження, боржником за яким виступає ТОВ «ЕЛЕМЕНТ-НАФТА», приватний виконавець вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику та вручена особисто, на підтвердження чого надає список згрупованих відправлені №1 від 23.09.2019, список №1808 згрупованих відправлень листів рекомендованих, роздруківку з пошукової системи відстежень АТ «Укрпошта» від 27.12.2019, згідно якої 01.11.2019 вручено особисто адресату відправлення №022.

Господарський суд, зазначає, що за змістом ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Згідно пункту 11 Загальної частини Правил поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Згідно приписів п.п. 66, 67 Правил у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.

Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).

Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Відповідно до пункту 2 Правил розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За відсутності квитанції або касового чеку, підстави вважати доведеним факт здійснення вказаних відправлень приватним виконавцем боржнику, у господарського суду відсутні.

Крім того, надана приватним виконавцем роздруківка з пошукової системи відстежень АТ «Укрпошта» від 27.12.2019, згідно якої 01.11.2019 вручено особисто адресату відправлення №022, не є належним доказом отримання керівником боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, з огляду на відсутність доказів направлення саме цим поштовим відправленням вказаної постанови керівнику боржника, в той час як положеннями п.п. 59, 61 Правил надання визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Разом з тим, суд зазначає про відсутність в матеріалах подання приватного виконавця доказів направлення керівнику боржника вимоги про забезпечення особистої явки керівника боржника до приватного виконавця.

При цьому, в судовому засіданні 11.02.2020 господарським судом відмовлено у задоволенні усного клопотання приватного виконавця про надання часу для долучення вказаних доказів до матеріалів подання, оскільки приписами ст. 337 ГПК України передбачено негайний розгляд заяв про застосування виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, що виключає можливість відкладення розгляду подання приватного виконавця на іншу дату.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом приписів ст.337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд враховує, що таке обмеження, як виключний захід, прямо передбачений статтею 337 Господарського процесуального кодексу України та переслідує легітимну мету - захист прав і свобод іншої особи - стягувача за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тривале невиконання судового рішення суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки нівелює значення судового рішення, яке захищає права людини, робить відповідне право не реальним, а ілюзорним.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що свобода пересування гарантована ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При цьому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (ч.3).

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

З урахуванням викладених обставин, господарський суд, вважає, що в даному конкретному випадку таке обмеження не відповідає вказаним критеріям.

При цьому, наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон, в той час як приватним виконавцем не доведено факту належного повідомлення керівника боржника про необхідність вчинення ним відповідних дій на вимоги приватного виконавця, а отже докази свідомих діянь керівника ТОВ "Елемент нафта", спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, маючи реальну можливість його виконання, не доведено заявником.

За викладених обставин подання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Елемент нафта" ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Елемент нафта" ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 11.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 14.02.2020.

Суддя А.В. Суховаров