УХВАЛА

м. Київ

18.02.2020Справа № 910/16979/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Гвіздівці"

до Чернівецької обласної державної адміністрації вул. Грушевська, буд. 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000

про визнання договору оренди земельної ділянки від 12.02.2007р. поновленим

Представники сторін:

від позивача: Комерзан З.Д. - представник за ордером серія ЧЦ №29879 від 28.11.2019;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Гвіздівці" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання договору оренди поновленим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди землі позивач продовжує використовувати ділянку за її цільовим призначенням та сплачувати орендну плату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

21.12.2019 до канцелярії суду позивач подав уточнену позовну заяву та супровідний лист з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 28.01.2020.

27.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду від 17.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви Комерзана З.Д. про повернення помилково сплаченого судового збору

18.02.2020 через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення доказів та відповідь на відзив.

В судове засідання відповідач не з`явився, але 17.02.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та відзив на позовну заяву.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі, просив суд відмовити, підтримав заяву про забезпечення доказів, просив суд задовольнити.

Суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення доказів, виходячи з такого.

У поданій заяві про забезпечення доказів заявник просить забезпечити докази шляхом витребування у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки площею 54,8973 га, укладеного 12.02.2007 між позивачем та Сокирянською РДА, оригінал акта приймання передачі, оригінал плану, оригінал розрахунку орендної плати та оригінал розрахунку нормативно - грошової оцінки земельної ділянки для огляду в суді, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Дана заява обґрунтована тим, що, у зв`язку з втратою позивачем вищезазначених документів, а відповідно до п. 43 Договору оренди земельної ділянки складено в трьох примірниках, відповідач ухиляється від надання завіреної копії документів, тому позивач припускає, що дані документи можуть бути втрачені.

Слід зазначити, що необхідною підставою для забезпечення доказів є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Жодного обґрунтованого припущення того, що відповідач може ймовірно втратити документи, які заявник просить витребувати, заява не містить та не доведено факт втрати позивачем вказаних документів.

Відповідно до п. 43 Договору оренди земельної ділянки від12.02.2007 складено в трьох примірниках, один з яких також знаходиться в органі, який провів його державну реєстрацію - Чернівецькій регіональній філії ДП, Центру ДЗК. В той же час позивачем, не надано доказів звернення до Чернівецькій регіональній філії ДП, Центру ДЗК.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 ГПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов`язують можливість забезпечення доказів.

Суд також відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що судом виконано завдання підготовчого провадження, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене, ч. 2 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому сільськогосподарському підприємству "Агрофірма Гвіздівці" в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 17.03.20 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

3. Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині відмови в забезпеченні доказів.

Суддя С.М. Мудрий