РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2020Справа №910/17081/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД"

про стягнення 41 055,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Міністерство оборони України звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" про стягнення 41 055,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прострочено виконання своїх зобов`язань за Договором №286/3/18/304 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 13.11.2018. з поставки пральних та сушильних машин у кількості 70 штук загальною вартістю 483 000,00 грн., у зв`язку з чим Міністерство оборони України вказує на наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" пені у розмірі 7 245,00 грн. та штрафу у розмірі 33 810,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2019 відкрито провадження у справі №910/17081/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

26.12.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що до настання строку виконання ним своїх зобов`язань з поставки товару позивач відмовився від позову, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" не могло прострочити виконання своїх зобов`язань, тому підстави для застосування до нього штрафних санкцій відсутні.

На підтвердження здійснення надсилання відзиву на адресу Міністерства оборони України Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" було надано опис вкладення у цінний лист від 24.12.2019 та накладну №464.

Згідно інформації з пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в мережі Інтернет вбачається, що поштове відправлення №464 було вручене Міністерству оборони України 26.12.2019.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

13.11.2018 між Міністерство оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" (постачальник) укладено Договір №286/3/18/304 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався у 2018 році поставити електричні побутові прилади (39710000-2) (Лот І. Пральні та сушильні машини (39713200-5) Машини пральні електричні побутові, автоматичні, ємністю 7-8 кг, а саме: пральні машини Ardesto WMS-7109W (товар), а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі.

Згідно п. 1.2 Договору постачальник зобов`язався поставити замовнику 70 штук пральних машин Ardesto WMS-7109W загальною вартістю 483 000,00 грн. з ПДВ до 15.12.2018.

Відповідно до п. 1.4 Договору товар постачається на об`єднані центри забезпечення після приймального контролю (якості) представниками Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна цього Договору становить 483 000,00 грн.

Розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 календарних днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на поставлений товар, підписаного керівником та головним бухгалтером постачальника (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактури) (п. 4.1 Договору).

Пунктом 6.2.4 Договору встановлено, що у разі порушення постачальником порядку поставки товару, його кількості та якості, термінів та строків, які визначені у специфікації, та/або рознарядці, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов Договору чи відмови від виконання Договору замовник в односторонньому порядку має право:

- відмовитись від подальшого виконання зобов`язань постачальником за Договором;

- відмовитись від встановлення на майбутнє господарських відносин з постачальником;

- достроково розірвати Договір, повідомивши про це постачальника у строк 5 робочих днів з дня настання таких підстав.

У пункті 7.3.3 Договору сторонами було погоджено, що за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 (включно), а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (п. 10.1 Договору).

Листом вих. №651 від 11.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" звернулось до Міністерства оборони України, в якому повідомляло, що у зв`язку з перенавантаженням виробничих потужностей та транспортних потоків з Китаю в передноворічний період виробник товару не зміг відправити до України пральні машини у заплановані терміни, тому постачальник зможе поставити товар лише 28-29 грудня, у зв`язку з чим відповідач запропоновував позивачу укласти додаткову угоду до Договору, згідно якої перенести терміни поставки товару.

Листом вих. 286/6/6747 від 13.12.2018 Міністерство оборони України повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД", що на підставі п. 6.2.4 Договору замовник відмовляється від подальшого виконання зобов`язань постачальником за Договором на 70 одиниць пральних машин Ardesto WMS-7109W на загальну суму 483 000,00 грн.

У січні 2019 року Міністерство оборони України звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" із претензією, в якій вимагало сплатити штрафні санкції (штраф та пеню) за Договором у зв`язку з нездійсненням відповідачем поставки товару. Вказана претензія отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" 18.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №885.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором з поставки пральних та сушильних машин у кількості 70 штук загальною вартістю 483 000,00 грн., а тому Міністерство оборони України просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" пеню у розмірі 7 245,00 грн. та штраф у розмірі 33 810,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку).

Приписами ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Сторонами у п. 1.2 Договору та рознарядці до Договору було погоджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" повинне поставити Міністерству оборони України пральні та сушильні машини у кількості 70 штук загальною вартістю

483 000,00 грн. до 15.12.2018.

Листом вих. 286/6/6747 від 13.12.2018 Міністерство оборони України повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД", що на підставі п. 6.2.4 Договору замовник відмовляється від подальшого виконання зобов`язань постачальником за Договором на 70 одиниць пральних машин Ardesto WMS-7109W на загальну суму 483 000,00 грн.

Так, пункт 6.2.4 Договору визначає випадки, коли позивач вправі відмовитись від подальшого виконання зобов`язань постачальником за Договором. Такими випадками є: порушення постачальником порядку поставки товару, його кількості та якості, термінів та строків, які визначені у специфікації, та/або рознарядці, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов Договору чи відмови від виконання Договору.

Однак, хоча позивач у своєму листі і посилається на п. 6.2.4 Договору, проте станом на дату складання такого листа - 13.12.2018 жодної із передбачених даним пунктом підстав не настало, зокрема, не настав строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором з поставки товару (15.12.2018).

Тобто, Міністерство оборони України, довідавшись про можливість настання у майбутньому прострочки поставки товару, в односторонньому порядку відмовилось від зобов`язання з поставки йому товару, право на яку передбачено ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України.

Отже, відповідне право передбачає собою відмову від договору купівлі-продажу та припинення зобов`язань сторін за договором, в тому числі припинення обов`язку продавця поставити погоджений товар.

Таким чином, направивши відповідачу лист вих. 286/6/6747 від 13.12.2018, позивач реалізував своє право на односторонню відмову від зобов`язання з поставки, яке виникло з Договору поставки, у зв`язку з чим між сторонами припинились зобов`язання з поставки товару, зокрема, у відповідача припинився обов`язок поставити позивачу товар.

З огляду на наведене вбачається, що обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" з поставки товару за Договором припинився до дати настання строку виконання зобов`язання, а тому відповідач не міг та не прострочив виконання свого зобов`язання за Договором.

Оскільки відповідачем не прострочено своїх негрошових зобов`язань перед Міністерством оборони України, то підстави для нарахування штрафних санкцій (штрафу та пені) відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.cт. 2, 13, 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 18-А; ідентифікаційний код 16282325) про стягнення 41 055,00 грн., відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Міністерство оборони України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 14.02.2020.

Суддя Р.В. Бойко