УХВАЛА

20 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 920/456/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 10 257 788,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - Відповідач) звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у цій справі, яка надійшла до Суду 10.02.2020.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 10 257 788,52 грн, з яких: 7 674 156,00 грн попередньої оплати, 792 996,12 грн пені, 1 790 636,40 грн штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки компресорної установки (закупівлі товару за власні кошти) № 739/16 від 27.07.2016 (далі - Договір).

02.02.2018 до Господарського суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом №18-7/144 від 02.02.2018, в якій він просить суд визнати недійсним пункт 7.11 Договору в частині "…а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.04.2018 прийнято зазначену зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 поновлено провадження у справі № 920/456/17 та призначено підготовче засідання на 16.09.2019.

16.09.2019 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2019 клопотання представника відповідача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задоволено; зустрічну позовну заяву залишено без розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/456/17 до судового розгляду по суті на 16.10.2019.

18.09.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява № 18-7/828 від 16.09.2019 відповідача, в якій він просить суд стягнути з позивача на свою користь 211 248 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 зазначену зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив Північний апеляційний господарський суд її скасувати зазначену ухвалу та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 залишено без змін.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що відповідачем не додержано вимог частини першої статті 180 ГПК України та подано зустрічну позовну заяву з пропуском встановленого законом процесуального строку, після переходу до стадії розгляду справи по суті, у зв?язку з чим, на підставі частини шостої статті 180 ГПК України, її повернуто заявнику.

В поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 і передати цю справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач, зокрема, зазначає, що оскільки ця справа розглядається в загальному порядку та з урахуванням невстановлення місцевим господарським судом процесуальних строків для подання учасниками заяв по суті справи, скаржник подав зустрічний позов до початку підготовчого засідання у справі та не порушував строків подання зустрічної позовної заяви.

Статтею 46 ГПК України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.01.2018 (т. 1, а. с. 155-156) у цій справі повідомлено сторін, що відповідно до підпункту 9 частини першої статті 1 Перехідних положень ГПК України, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Кодексу та встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов до 01.02.2018.

Зазначену ухвалу відповідач отримав 19.01.2018, а 01.02.2018 він подав відзив на позовну заяву, що також підтверджується матеріалами справи (том 1, а. с.158, 160).

Частиною другою статті 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому згідно з частиною шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідач подав зустрічну позовну заяву 18.09.2019 із значним пропуском строку, який було визначено для подання відзиву (01.02.2018), Суд доходить висновку, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув відповідачу зустрічну позовну заяву.

Окрім цього, Суд звертає увагу, що зустрічна позовна заява відповідача № 18-7/828 від 16.09.2019, надійшла до суду після закриття підготовчого засідання, у якому був присутній представник останнього, який не повідомив про намір пред`явити інший зустрічний позов то/або про те, що інший зустрічний позов було здано на пошту у день проведення підготовчого засідання.

З огляду на викладене правильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини першої статті 180 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у цій справі має бути відмовлено.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", що набрав чинності 08.02.2020, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 920/456/17.

2. Надіслати Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" копію ухвали, касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 21 аркуші; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак