ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2020 Справа № 904/4502/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/4502/18

за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м.Дніпро

до відповідача-2 - Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", м.Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Марганець Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, -2 - Національний банк України, м.Київ

про визнання частково недійсним договору оренди приміщення від 01.12.2016; зобов`язання вчинити певні дії; визнання недійсним договору суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/4502/18 (головуючий суддя Суховаров А.В., судді Новікова Р.Г., Ярошенко В.І.) у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про закриття провадження у справі №904/4502/18 в частині вимог Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком "ПриватБанк" та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", до відповідача-2 - Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про визнання частково недійсним договору оренди приміщення від 01.12.2016; зобов`язання вчинити певні дії; визнання недійсним договору суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач (Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/4502/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким позовні вимоги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/4502/18 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, при цьому було зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку.

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повторно звернулось з апеляційною скаргою (від 23.12.2019) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/4502/18.

Апеляційну скаргу подано повторно без доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що у даному випадку умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області сплати судового збору відсутні, доказів зворотного скаржником не надано.

В апеляційній скарзі апелянт також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/4502/18.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення проголошено 04.11.2019, повний текст складено 11.11.2019, позивачем отримано 15.11.2019 після чого 29.11.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області на вищезазначене рішення було подано апеляційну скаргу. Вказав на те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу ГТУЮ у Дніпропетровській області було повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що дана апеляційна скарга не підписана представником та не зазначено третіх осіб та відповідно їм не направлено копії апеляційних скарг. Апелянт звернув увагу, що в даній ухвалі суду зазначено наступне: "У переліку додатків до апеляційної скарги внесені зміни, якими викреслено із зазначено переліку п.2 "оригінал платіжного доручення" про сплату судового збору та після викреслення проставлено дату 29.11.2019 та засвідчено підписом невідомої особи". Апелянт вважає, що з даного твердження суду вбачається, що наприкінці апеляційної скарги був наявний підпис Мішукової Т.А. , а тому, на думку апелянта, суд помилково відніс його до підпису викреслення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вказала на те, що в ухвалі від 16.12.2019 Центральним апеляційним господарським судом було встановлено, що апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не підписана представником за довіреністю МішуковоюТ.А., отже не доводить волевиявлення особи на вчинення відповідної дії.

Також судом було встановлено відсутність доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи - третім особам-2, 3.

При цьому судом констатовано, що у переліку додатків до апеляційної скарги внесені зміни, якими викреслено із зазначеного переліку п.2 "оригінал платіжного доручення про сплату судового збору" та після викреслення проставлено дату 29.11.2019 та засвідчено підписом невідомої особи.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними та відхилив наведені доводи скаржника щодо встановлення перешкод до судового захисту, оскільки висновки ГТУЮ у Дніпропетровській області про помилкове повернення судом вперше поданої апеляційної скарги не є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 відмовлено Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на розумний строк; апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11.02.2020 судом від апелянта отримано лист (№09-21/95-20 від 06.02.2020), в якому зазначається, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 по справі №904/4502/18 було відмовлено у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору на розумний строк та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7929,00 грн. Апелянт вказує, що надає оригінал платіжного доручення №2 від 31.01.2020, що є доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги по цій справі.

Отже апелянт усунув недоліки поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Разом з тим, в тексті означеного листа апелянт ніяким чином не звертає увагу щодо необхідності подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Додатки до вказаного листа такого клопотання також не містять.

Таким чином заявник виконав вимоги ухвали суду від 17.01.2020 частково, надавши лише докази сплати судового збору, однак, не подав обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в ухвалі від 17.01.2020 Центральним апеляційним господарським судом визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку скаржником не наведено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/4502/18.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що про наслідки неподання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження апелянт був повідомлений ухвалою від 17.01.2020.

Також апелянтом подано клопотання про заміну сторони правонаступником, в якому викладено прохання замінити Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області його правонаступником Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, клопотання про заміну сторони правонаступником не розглядається та повертається разом з апеляційною скаргою скаржникові.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 260 ч. 4, 261 ч. 1 п. 4, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/4502/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та клопотання про заміну сторони правонаступником повернути скаржнику разом з доданими матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити у Центральному апеляційному господарському суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова