ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

19.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/6051/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Шевцов І.В.,

від відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (м.Київ)

до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам" (м. Київ)

відповідача-2: Приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича (м. Дніпро)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Ресурс" (м. Київ)

про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством "Сетам" (далі - відповідач-1), що відбулися 24.07.2019, із реалізації лоту № 358849 - Майновий комплекс, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 21781,2 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Стасова, будинок 79, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 421136;

- визнати недійсним акт про проведені електронні торги, складений приватним виконавцем Шевцовим Ігорем Вікторовичем (далі - відповідач-2) за результатами електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам", що відбулися 24.07.2019 із реалізації лоту № 358849 - Майновий комплекс, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 21781,2 кв. м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Стасова, будинок 79.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

24.07.2019 відбулися електронні торги по лотом № 358849 (Майновий комплекс, автомобільний комплекс загальною площею 21781,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Стасова, будинок 79), організовані Державним підприємством "Сетам", переможцем яких був оголошений учасник № 10 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторг Ресурс" (далі - відповідач-3) за ціною 5 572 748 грн. 00 коп.

За даними веб-сайту Державного підприємства "Сетам" аукціон оголошено відповідачем-2 у зв`язку із виконавчим провадженням № 58482033 та аукціон зі стадії "складання акту" перейшов на стадію "торги відбулися", що свідчить про внесення переможцем торгів повної вартості лоту на рахунок відповідача-2 та затвердження останнім акту про проведені електронні торги.

Позивач вважає, що вказані торги відбулися із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: порушення процедури проведення електронних торгів, що полягало у наступному:

- арешт на майновий комплекс у рамках виконавчого провадження не накладався або існував на момент оголошення торгів, але пізніше (у невідомий позивачеві час) був знятий, в той час як торги тривали далі, хоча мали бути негайно припинені, а майно знято з реалізації;

- висновок про вартість майнового комплексу не повною мірою відповідає вимогам оцінки майна і має незначні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, при цьому позивач не отримував Звіт, складений оцінювачем Кабановою І.В станом на 25.03.2019.

Отже, фактичним наслідком проведення торгів за лотом № 358849 є позбавлення позивача права власності на належний йому на праві власності майновий комплекс.

Таким чином, у разі отримання переможцем торгів свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, право власності позивача буде порушено.

Ухвалою суду від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22.01.2020.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 2376/20 від 16.01.2020), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу за відсутності його представника, посилаючись на те, що:

- вказані електронні торги відбулися з дотриманням норм чинного на момент проведення електронних торгів законодавства;

- стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах;

- у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення;

- державний чи приватний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору;

- не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодження або в разі, якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізоване;

- перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється;

- за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби;

- відповідач розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватного виконавця. При цьому жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна;

- ДП "Сетам" виконує функції організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених порядком;

- у організатора електронних торгів відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству;

- виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпечення переходу прав власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, відтак є правочином;

- отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент їх вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України;

- дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними;

- головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 3266/20 від 22.01.2020), в якій він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю його представника прибути у судове засідання.

У судове засідання 22.01.2020 представники позивача та відповідачів-1,2,3 не з`явилися, при цьому, судом врахована заява позивача про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача-1 про розгляд справи за відсутності його представника.

Судом також враховано, що відповідачі-2,3 про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується:

- щодо відповідача-2 - реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти з повідомленням № 443 від 24.12.2019 та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства зв`язку "Укрпошта", з якого вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 23.12.2019 було отримано відповідачем-2 - 20.01.2020;

- щодо відповідача-3 - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 23.12.2019 відповідачу-3 - 27.12.2019.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату; ухвалою суду від 22.01.2020 відкладено підготовче засідання на 19.02.2020.

Від відповідача-3 надійшло клопотання (вх. суду № 7754/20 від 17.02.2020), в якому він просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання у зв`язку із неможливістю вирішити в судовому засіданні 19.02.2020 питання, які передбачені частиною 2 статі 182 Господарського процесуального кодексу України та неможливістю явки представника відповідача-3 та встановити відповідачу-3 строк достатній для підготовки відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що відповідачем-3 не отримано позовної заяви та він позбавлений можливості підготувати відзив на позов.

У підготовче засіданні 19.02.2020 з`явився представник відповідача-2.

Представники позивача та відповідача-1,3 у підготовче засідання 19.02.2020 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, при цьому, судом врахована клопотання відповідача-3 про відкладення підготовчого засідання.

Судом також враховано, що позивач та відповідачі-1,3 про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується:

- щодо позивача - реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти з повідомленням № 289 від 23.01.2020 та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства зв`язку "Укрпошта", з якого вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 22.01.2020 було отримано позивачем - 13.02.2020;

- щодо відповідача-1 - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 22.01.2020 відповідачу-1 - 27.01.2020;

- щодо відповідача-3 - реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти з повідомленням № 289 від 23.01.2020 та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства зв`язку "Укрпошта", з якого вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 22.01.2020 не вручено під час доставки 27.01.2020 (інші причини).

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 21.02.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 22.03.2020 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 16.03.2020 о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Роз`яснити позивачу:

- що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки;

- обов`язок повідомити суд про причини неявки (пункт 7 частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 19.02.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко