ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/3015/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Публічного акціонерного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (Київська обл., м. Бровари)

про стягнення 5656915,09 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Тимошенко П.О. (довіреність №555/992 від 24.12.2019);

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (далі - позивач) подало до господарського суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - відповідач) 5656915,09 грн заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 221/2017/КЗА-1209 від 28.11.2017 в частині своєчасної сплати боргу за виготовлений та поставлений товар.

Ухвалою від 09.12.2019 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 24.12.2019.

Ухвалою від 24.12.2019 Господарський суд Київської області продовжив строк підготовчого провадження, продовжив відповідачу строк для подання відзиву до 08.01.2020 включно, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до 22.01.2020 включно, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 05.02.2020 включно та відклав підготовче засідання на 11.02.2020.

10.02.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання вих.№200/02-20 від 10.02.2020 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

В судове засідання прибув представник позивача, представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув.

Присутній представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 24.12.2019 строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.02.2020 за клопотанням відповідача (вх.№25423/19 від 21.12.2019).

Таким чином строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 08.03.2020.

Ч.3 ст. 177 ГПК України не передбачено можливості повторного продовження строку підготовчого провадження.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для повторного продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, натомість встановлено обов`язок суду розпочати розгляд справи по суті у строк, встановлений ч.1 ст. 195 ГПК України.

Також судом враховано, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, осовною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні, у даному випадку, таких обставин судом не встановлено.

Як зазначено у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в су-дове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідом-лення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його пред-ставника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи повторну неявку представника відповідача, необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, у суду відсутні підстави, для його задоволення.

Крім того, судом враховано, що ухвалою суду від 24.12.2019 саме за клопотанням відповідача було продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання та останньому було продовжено строк для подання відзиву до 08.01.2020, але відповідач відзив не подав та не повідомив про причини його неподання чи про намір його подати.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 165, 177, 185, 195, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.03.2020 о 14:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті:://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текс ухвали підписано 17.02.2020.

Суддя В.М. Антонова