ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.02.2020р. Справа №905/255/20

за заявою: без номеру та дати, яка надійшла до суду 04.02.2020р., Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову по справі:

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ

до: Краматорської міської ради, м.Краматорськ

до: Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мороз Аліни Володимирівни, м.Краматорськ

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування рішення державного реєстратора

Суддя Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Краматорської міської ради, м.Краматорськ та Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мороз Аліни Володимирівни, м.Краматорськ про:

- визнання незаконним та скасування рішення Краматорської міської ради від 24.04.2019р. №53/VII-199 про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м.Краматорська будівлі гуртожитку за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Магнітогорська, 5;

- скасування рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мороз Аліни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48065982 від 02.08.2019р. 11:10:39, за яким будівлю гуртожитку за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Магнітогорська, 5 зареєстровано за Краматорською міською радою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюване рішення міської ради було прийнято з порушенням визначеної законом процедури. З огляду на безпідставність, на думку Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», прийняття Краматорською міською радою рішення №53/VII-199 від 24.04.2019р., скасуванню також підлягає рішення Державного реєстратора щодо реєстрації права комунальної власності вказаного органу місцевого самоврядування на будівлю гуртожитку за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Магнітогорська, 5.

До позовної заяви позивачем додано заяву без номеру та дати, яка надійшла до суду 04.02.2020р., про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Краматорській міській раді вчиняти будь-які дії, укладати правочини, що можуть призвести до відчуження будівлі гуртожитку за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Магнітогорська, 5.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до ускладнення ефективного поновлення прав Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», як іпотекодержателя майна.

Так, Краматорська міська рада, отримавши будівлю гуртожитку у комунальну власність та зареєструвавши це право у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, може вчинити дії, укласти правочини, зокрема, але не виключно договори оренди, купівлі-продажу, які призведуть до відчуження нерухомості.

Заявник вважає, що незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає про наступне:

Між Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №532М-06 від 23.08.2008р., в забезпечення виконання зобов`язань за яким між банком та Приватним малим підприємством «Сурія» був підписаний іпотечний договір від 23.08.2008р. щодо надання в іпотеку цілої нежилої будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: Донецька обл ., м.Краматорськ, вул.Магнітогорська , 5.

23.08.2008р. Першою краматорською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про заборону на вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки №2-6111 від 23.08.2006р.

У зв`язку з невиконанням Нечипоренком В.П. платіжних зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого судом було прийнято рішення від 11.04.2010р. у справі №2-129/2011, яким позовні вимоги задоволено та звернено стягнення на майно, що було предметом іпотеки.

Виходячи з того, що відносно Приватного малого підприємства «Сурія» порушено справу про банкрутство, за клопотанням ліквідатора Скалянського Вадима Володимировича ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2019р. у справі №905/105/13-г скасовано обтяження, накладене на нерухоме майно Приватного малого підприємства «Сурія» (реєстраційний номер обтяження: 3647166, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 23.08.2006 16:55:21 за №3647166 реєстратором: Перша краматорська державна нотаріальна контора, 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, 30, підстава обтяження: договір іпотеки, 2-6111, 23.08.2006, Перша Краматорська ДНК, Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Магнітогорська, будинок 5).

Разом з тим, як зазначає позивач, рішенням №53/VII-199 від 24.04.2019р. Краматорської міської ради на підставі листа арбітражного керуючого Скалянського В.В. прийнято безоплатно у комунальну власність територіальної громади м.Краматорська будівлю гуртожитку за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Магнітогорська, 5.

На підставі цього рішення, 30.07.2019р. Державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мороз Аліною Володимирівною здійснено запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права комунальної власності Краматорської міської ради на будівлю гуртожитку за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Магнітогорська, 5.

За твердженням заявника, вищенаведені обставини призвели до порушення прав Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», який є іпотекодержателем відповідного майна згідно із договором іпотеки №2-6111 від 23.08.2006р.

За змістом ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

За загальними правилами особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання імовірного позитивного рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Між тим, зі змісту заяви не вбачається достатнього обґрунтування на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зазнати збитки внаслідок неможливості або ускладнення виконання рішення суду, не може бути розцінена судом як загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставн, приймаючи до уваги вищенаведене, заява без номеру та дати, яка надійшла до суду 04.02.2020р., Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви без номеру та дати, яка надійшла до суду 04.02.2020р., Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Краматорській міській раді вчиняти будь-які дії, укладати правочини, що можуть призвести до відчуження будівлі гуртожитку за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Магнітогорська, 5.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 06.02.2020р.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2020р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця