УХВАЛА

м. Київ

18.02.2020 Справа № 910/18067/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський шлях 2/8,каб. 10, ) до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, )

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Ярмак О.М.

Секретар судового засідання Бараненко Н.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Горошко М.І., адвокат

від відповідача: Шишка Ю.М., адвокат за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору поруки № 4К12139И/П від 24.10.2016, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір поруки № 4К12139И/П від 24.10.2016 було укладено в результаті обману позивача відповідачем щодо існування у банку договорів, укладених для забезпечення права вимоги за кредитними зобов`язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТЛАС».

Ухвалою від 23.12.2019 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 23.01.2020.

23.01.2020 у судове засідання представник позивача не з`явився, 20.01.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Судом було відкладено підготовче засідання на 18.02.2020.

24.01.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, а 17.02.2020 відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 17.02.2020 представник позивача подав клопотання про витребування додаткових доказів, у якому просив суд поновити строк на подання клопотання про витребування додаткових доказів та витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" додаткові докази по справі.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників справи, суд встановив таке.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі - 18.12.2019 (нарочно).

Наведені позивачем причини пропуску встановленого процесуального строку подачі клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, суд не визнає поважними з огляду на те, що доводи позивача про те, що необхідність витребування вказаних у клопотаннях документів виникла у зв`язку з аргументами та позицією відповідача, викладеними у відзиві на позов, та лише з моменту отримання цього відзиву є необгрунтованими та суперечать ст. 74 ГПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів кожною із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотань про витребування доказів та залишає подані клопотання відповідача про витребування доказів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотань про витребування доказів у справі № 910/18067/19 відмовити.

2. Клопотання позивача про витребування доказів у справі, подане до суду 17.02.2020 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.М.Ярмак