УХВАЛА

м. Київ

11.02.2020Справа № 910/580/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ФІНАНС"

про визнання договору недійсним

Представники учасників процесу:

від позивача: Терновсяка М.Л.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Слюсар В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ФІНАНС" про визнання договору про відступлення прав вимоги від 25.09.2017 №1988/61.1 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані не відповідністю спірного договору вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 11.02.2020.

04.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

07.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

07.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання 11.02.2020 з`явися представник позивача, заперечив щодо клопотання відповідача 2 про закриття провадження, заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування документів, яке міститься в прохальній частині позовної заяви, надав клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 11.02.2020 з`явився представник відповідача 2, заперечив щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів та підтримав власне клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 11.02.2020 задоволено клопотання позивача та залишено буз розгляду клопотання про витребування документів яке міститься в прохальній частині позовної заяви.

Представник відповідача 1 в судове засідання 11.02.2020 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

В зазначеному клопотанні позивач просить суд витребувати у відповідача 2 завірені належним чином копії: розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 24.09.2017 (включно), вимоги про усунення порушень умов Кредитного договору на 10 арк., які були передані первісним кредитором ПАТ «ПУМБ» новому кредитору ТОВ «АСГАРД ФІНАНС» відповідно до акту приймання-передачі документів від 25.09.2017(Додаток №2) до Договору про відступлення права вимоги від 25.09.2017 №1988/61.1.

Позивач обґрунтовує дане клопотання тим, що у даній справі оскаржується договір про відступлення права вимоги від 25.09.2017 №1988/61.1., укладений між відповідачами у тому числі з тих підстав, що первісний кредитор після закінчення строку кредитування не мав права нараховувати позивачу проценти за користування кредитом у період з 16.02.2016 по 24.09.2017, отже, на думку позивача, відповідач 1 відступив відповідачу 2 суму недійсної вимоги у розмірі неправомірно нарахованих процентів за користування процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування.

Позивач зазначає, що розрахунок заборгованості за Кредитним договором станом на 24.09.2017(включно) та вимоги про усунення порушень умов Кредитного договору нададуть можливість дослідити період нарахування процентів за кредитним договором первісним кредитором, у якому розмірі відповідачем 1 були нараховані проценти за користування кредитом та відповідно до яких пунктів Кредитного договору.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Отже, з огляду на наведені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, що входять до предмету доказування у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідач 2 обґрунтовує зазначено клопотання тим, що у господарській справі №910/1672/19 судом вже давалась оцінка обставинам дотримання сторонами вимог законодавства на момент укладення спірного договору №1986/61.1 від 25.09.2017, а тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суд має закрити провадження у справі.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/1672/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод" до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс" про визнання недійсними договорів: відступлення прав вимоги №1988/61.1 від 25.09.2017, відступлення прав вимоги №1984/61.1 від 25.09.2017, відступлення прав вимоги № 1986/61.1 від 25.09.2017, укладений між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Асгард Фінанс.

Судом встановлено, що у справі №910/1672/19, позивач обґрунтовував позовні вимоги наступним: (1) відповідач - 2 не має ліцензії на здійснення валютних операцій, і, відповідно, не мав права укладати спірні договори, і бути кредитором за кредитним договором, оскільки останнім валюта кредитування була визначена в доларі США; (2) спірні договори є договорами відступлення, і не відповідають вимогам встановленим для договорів факторингу, відповідно відповідач - 1 не мав права укладати такі договори, оскільки не має права здійснювати діяльність у сфері торгівлі; (3) відповідачем - 1 внаслідок укладання спірних договорів порушено банківську таємницю; (4) станом на момент вирішення спору відповідач - 2 виключений із реєстру фінансових організацій. Таким чином, на думку позивача, спірні договори укладені відповідачами з порушенням чинного законодавства України, умов кредитного договору, що і є підставою для визнання їх недійсними.

Проте, у даній справі №910/580/20 позивач просить визнати договір про відступлення прав вимоги від 25.09.2017 №1988/61.1 недійсним у зв`язку з не відповідністю спірного договору вимогам чинного законодавства, а саме: первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги у обсязі , який не був дійсним на момент переходу таких прав; документи ,які були передані первісним кредитором новому кредитору не є належними та допустимими доказами обсягу прав нового кредитора у зобов`язанні за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що підстави позову у господарських справах №910/580/20, №910/1672/19 є відмінними, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд продовжує строки підготовчого провадження та відкладає розгляд підготовчого засідання.

Керуючись ст.81,177, 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі №910/580/20 на 27.02.20 о 17:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

3. Клопотання Публічного акціонерного товариства "ЛУГАНСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРД ФІНАНС" завірені належним чином копії:

- розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 24.09.2017 (включно),

- вимоги про усунення порушень умов Кредитного договору на 10 арк., які були передані первісним кредитором ПАТ «ПУМБ» новому кредитору ТОВ «АСГАРД ФІНАНС» відповідно до акту приймання-передачі документів від 25.09.2017(Додаток №2) до Договору про відступлення права вимоги від 25.09.2017 №1988/61.1.

5. Повідомити учасникам процесу, що відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Позивачу надати суду:

- відповіді на відзиви у строки встановленні ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

8. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

9.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2020.

Суддя С.О. Турчин