ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

11.02.2020 Справа № 904/3937/19

за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль", м.Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці Відповідача ОСОБА_2 , с. Кіровське, Дніпропетровська область

про

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: Орел В.Ю., угода № 01/04/19 від 01.04.2019, адвокат

Від Відповідача: Росітюк Н.М., довіреність № 7/10-3657 від 19.12.2019, представник

Третя особа-1: Яцура В.В., довіреність № 11591 від 18.11.2019, представник

Третя особа-2: представник не з`явився

Третя особа-3: Твардієвич Є.О., договір від 21.10.2019, адвокат

Від Відповідача: Суслов Р.І., довіреність № 7/10-173 від 23.01.2020, представник

СУТЬ СПОРУ:

Громадське формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" (далі-Позивач) 04.09.19р. звернулось з позовом до Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , м.Дніпро, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №194/39 від 19.12.2018р. про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 (Третя особа) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що в порушення Водного кодексу України, Відповідач, як орган владних повноважень, прийняв незаконне Рішення №194/39 від 19.12.2018 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 ) у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

06.09.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.10.2019 о 10:00 год.

06.09.2019 ухвалою суду відмовлено Громадському формуванню з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

27.09.2019 року Відповідач подав відзив на позов (арк.с. 56-59 Т.1), в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Також 27.09.2019 Відповідач подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (49044, місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, будинок 39-А) (арк.с. 53-55 Т.1).

01.10.2019 ухвалою суду залучено Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та підготовче судове засідання відкладено на 22.10.2019 на 10:15 год.

07.10.2019 канцелярією суду зареєстровано подані представником Відповідача проект землеустрою на спірну земельну ділянку по АДРЕСА_1 ) (арк.с. 75-108 Т.1).

22.10.2019 представник Позивача надав відповідь на відзив, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (арк.с. 120-122 Т.1).

22.10.2019 до справи надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), яка посилається на рішення Дніпровської міської ради, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:514:0139), у власність гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1. З 30 липня 2019 року власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:514:0139 є громадянка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується витягом № 175704157 від 30.07.19 (арк.с. 133 Т.1).

22.10.2019 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено заяву ОСОБА_2 та визначено її Третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача.

18.11.2019 канцелярією суду зареєстрована подана представником Позивача відповідь на відзив (арк.с. 154-156 Т.1), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також представником Позивача 18.11.2019 надано клопотання про виклик свідка (арк.с. 167-168 Т.1), а саме просить суд: викликати у наступне судове засідання та допитати в якості свідка фізичну особу-підприємця Долгій Олега Сергійовича, оскільки він може повідомити про фактичну відстань у метрах від озера Московське басейну р. Дніпра до земельної ділянки по АДРЕСА_1 ) кадастровий номер :01:514:013, що має значення для встановлення факту перебування зазначеної земельної ділянки у прибережній захісній смузі озера Московське басейну р. Дніпра.

Представник Третьої особи-3 19.11.2019 надав відзив на позов (арк.с. 182-184), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.11.2019 представник Третьої особи-1 надав письмові пояснення на позовну заяву (арк.с. 177-179 Т.1), в яких вважає, що в задоволенні позову Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" належить відмовити.

Крім того, представник Третьої особи-1 надав клопотання (арк.с. 180-181 Т.1) про залучення до участі у справі № 904/3937/19 в якості особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача наступних осіб: Фізичну особу-підприємця Долгій Сергія Олеговича, АДРЕСА_4 ; Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області-проспект О.Поля,2, м. Дніпро,49004, оскільки між Третьою особою-1 та Долгій С.О. , було укладено договір № 100 від 26.01.2018 року на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в якому Долгій С.О. брав на себе зобов`язання розробити проектну документацію відповідно до діючого законодавства і державних будівельних норм з врахуванням встановлених меж і обмежень спірної земельної ділянки. За розробку проекту Третьою особою-1 виконавцю робіт було сплачено відповідні кошти.

Ухвалою суду від 19.11.2019 відмовлено Громадському формуванню з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" у клопотанні про виклик свідка та відмовлено Третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 у клопотанні про залучення Третьої особи; відкладено підготовче засідання на 28.11.2019 об 15:00 год.

Представник Третьої особи-3 28.11.2019 надав пояснення (арк.с. 194-195 Т.1), в яких просить суд: відмовити у задоволені позовних вимог у справі №904/3937/19 за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради №194/39 від 19.12.2018 про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Також представник Третьої особи-3 28.11.2019 надав клопотання про долучення до матеріалів справи №904/3937/17 (арк.с. 196-201 Т.1), в якості доказів наступні копії документів:

- завірену копію листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (вих. 8/21-764 від 18.11.2019 ) та викопіювання з карти міста масштабу 1:25000;

- завірену копію листа Регіонального офісу водних ресурсів у дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України від 26.11.2019 вих. №2373/11-19;

- квитанції про направлення сторонам копії клопотання.

Під час судового засідання представник Позивача 28.11.2019 надав клопотання про витребування доказів (арк.с. 204 Т.1), в якому просить суд:

витребувати у слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції, Дніпропетровський відділ поліції, ГУНП в Дніпропетровській області ( 49083, м. Дніпро, вулиця Новоселівська, 17) Янишевської А.В. в межах кримінального провадження № 0000226 копії матеріалів встановлення меж та розташування земельної ділянки за кадастровим номером :01:514:0139;

витребувати у Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (49044, Україна, місто Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, 39А) проект "Проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони озера Московське в районі вул. Широка на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро";

витребувати у Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) проект "Проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони озера Московське в районі вул. Широка на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро";

витребувати у Департамента по роботі з активами головного архітектурно- планувального управління (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,29 А) проект "Проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони озера Московське в районі вул. Широка на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро". Клопотання представника Позивача задоволено частково.

Ухвалою суду від 28.11.2019 частково задоволено клопотання Позивача і зобов`язано Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Дніпровську міську раду та Департамент по роботі з активами головного архітектурно - планувального управління надати проект "Проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони озера Московське в районі вул. Широка на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро"- про який зазначається у листі Державного агентства водних ресурсів України Дніпровське обласне управління водних ресурсів № 469/11-18 від 02.03.2018.

06.12.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.12.2019 о 09:15год.

12.12.2019 надано до справи від Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області креслення ТОВ "Дніпроводпроект"М1:10000 (арк.с. 225-226 Т.1).

Під час судового засідання 18.12.2019 представник Відповідача надав лист (арк.с. 228-229 Т.1), в якому повідомив суд про те, що з метою належного виконання вимог ухвали суду, представником Дніпровської міської ради було направлено запит про надання інформації до департаменту по роботі з активами ДМР за результатами розгляду якого, було надано відповідь щодо не можливості надати копії запитуваного документу.

18.12.2019 представник Третьої особи-3 надав до справи: додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги від 21.10.2019 та Акт приймання-передачі наданих послуг№1 (арк.с. 230-232 Т.1).

27.01.2020 та 11.02.2020 Відповідач подав пояснення по справі щодо суті спору (арк.с. 1-3, 17-21 Т.2).

11.02.2020 Відповідач подав доповнення до додаткових пояснень (арк.с. 24-27 Т.2).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Відповідно до п.п. 4, 5 cт. 3 ГК України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, матеріали справи свідчать про те, що внаслідок прийняття Відповідачем спірного рішення між Дніпровською міською радою та громадянином ОСОБА_1 виникли правовідносини, які є цивільними з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту п. 1 рішення Дніпровської міської ради №194/39 від 19.12.2018 (арк.с. 30-32 Т.1) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений ФОП Долгієм О.С., та умови передачі земельної ділянки, визначені під час його погодження, і передано земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:514:0139) у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.01 (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)).

Згідно з частиною першою статті 318 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього кодексу. А відповідно до останньої учасниками цивільних відносин визнаються: фізичні та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави й інші суб`єкти публічного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 325 цього ж кодексу суб`єктами права приватної власності є фізичні і юридичні особи. Вони можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Частиною другою статті 2 Земельного кодексу (далі - ЗК) України визначено, що суб`єктами земельних відносин є: громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. А відповідно до статті 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Цивільні права й обов`язки фізичної особи у земельних правовідносинах, зокрема, право власності та право оренди на земельну ділянку, набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

Така правова позиція визначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року № 306/2004/15-ц.

Матеріали справи також свідчать про те, що набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1. не пов`язується з підприємницькою діяльністю цієї особи та мета набуття у власність спірної земельної ділянки не є комерційною.

У справі ОСОБА_1 . не має статусу фізичної особи-підприємця.

Відтак, зазначений позов не є господарським, а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів.

За приписами пункту 1 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, встановлені судом, та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд вважає, що цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Отже, між сторонами виник спір, що підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а позовна заява подана із порушенням правил предметної юрисдикції, встановлених ГПК України для відповідного позову.

Даний висновок суду погоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 у справі №727/1002/17.

Судом також звернуто увагу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 у справі №160/7878/19, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Також в мотивувальній частині ухвали зазначається про те, що адміністративний суд вважає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Проте, зазначений висновок суду цієї інстанції не є обов`язковим для господарського суду.

Так, відповідно до ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.2 ст.231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що стало підставою для закриття провадження у справі, судовий збір, сплачений Позивачем підлягає поверненню із державного бюджету після подання до суду відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/3937/19.

Роз`яснити Позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції цивільних судів.

Повернути Громадському формуванню з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, 6, офіс 203, ) з Державного бюджету України 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.) грн судового збору, сплаченого за квитанцією 0.0..1 від 03.09.2019, яка наявна в матеріалах справи, за зверненням останнього.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся