ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Справа №907/278/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів С.М. Бойко

О.П. Дубник,

секретар судового засідання О.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради професійних спілок за №06-05/191 від 17.09.2019 (вх. № 01-05/3460/19 від 20.09.2019)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.08.2019 (суддя Л.В. Андрейчук; повний текст рішення складено 22.08.2019)

у справі № 907/278/19

за позовом: Закарпатського окружного адміністративного суду

до відповідача: Закарпатської обласної ради професійних спілок

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної судової адміністрації України

про стягнення збитків в сумі 428562,00 грн., що виникли внаслідок невиконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 у справі № 907/791/17, яке набрало законної сили 08.02.2018,

за участю:

від позивача: Скрипчук О.О. представник (довіреність № 9/2020 від 02.01.2020);

від відповідача: Фленько В.Ю. голова облпрофради; Товтин В.В. представник (довіреність № 06-05/22 від 17.01.2020)

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

13.05.2019 року Закарпатський окружний адміністративний суд звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської обласної ради професійних спілок про стягнення збитків в сумі 428562,00 грн., що виникли внаслідок невиконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 у справі №907/791/17, яке набрало законної сили 08.02.2018 (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) (а.с.5-10, 171-172, т.1).

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у справі № 907/791/17 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, право оперативного управління яким належить Закарпатському окружному адміністративному суду, останній змушений для здійснення своєї діяльності орендувати додаткове приміщення. Заявлена до стягнення сума збитків у розмірі 428562,00 грн. складає витрати на оплату орендної плати за період з січня по червень 2019 року.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.08.2019р. у справі №907/278/19 (суддя Л.В. Андрейчук) повністю задоволено позов Закарпатського окружного адміністративного суду. Стягнуто з Закарпатської обласної ради професійних спілок на користь Закарпатського окружного адміністративного суду суму 428562,00 грн. збитків, що виникли внаслідок невиконання відповідачем рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 у справі № 907/791/17, а також 6428,43 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідач не виконав рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у справі №907/791/17, яким зобов`язано Закарпатську обласну раду професійних спілок усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною позивачу на праві оперативного управління частиною будівлі літ.АА1 за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород, загальною площею 3676,4 кв.м шляхом її звільнення. Внаслідок того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні спірним приміщенням, позивач вимушено орендує частину приміщення за адресою: пл. Богдана Хмельницького, буд. 21 у м. Ужгород, площею 435,0 кв.м; вартість оренди щомісячно становить 71427,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У своїй апеляційній скарзі (вх. № 01-05/3460/19 від 20.09.2019 року) на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.08.2019 року у справі №907/278/19 Закарпатська обласна рада професійних спілок просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що згідно з рішенням виконкому Закарпатської обласної ради депутатів трудящих № 24 від 17.01.1963 року будівля на площі Народній, 5 (колишня пл. Леніна, 5) в м. Ужгороді знаходиться в повному господарському віданні профспілок Закарпатської області вже 56 років. Правомірність користування даною будівлею обласними профспілками підтверджено чотирма рішеннями господарського суду Закарпатської області в 1993, 2007, 2010, 2016 роках. Звертає увагу на те, що згідно з постановою № 811 від 21.08.2019 року Кабінет Міністрів України прийняв рішення про передачу в оренду будинку на пл. Народній, 5 в м. Ужгороді Закарпатській обласній раді профспілок, тим самим визнавши право профспілок Закарпаття володіти і користуватись цією будівлею до прийняття закону про майно профспілок України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Закарпатський окружний адміністративний суд у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду законним. Не погоджується з покликаннями скаржника на рішенням виконкому Закарпатської обласної ради депутатів трудящих № 24 від 17.01.1963 року, оскільки в рішенні господарського суду Закарпатської області у справі № 907/118/16 встановлено право власності на об`єкт нерухомого майна частину будівлі № 5 на площі Народній в місті Ужгород за державою в особі Фонду державного майна, а не за Закарпатською обласною радою професійних спілок. Крім того, згідно з рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у справі № 907/791/17 зобов`язано відповідача усунути перешкоди у користуванні даним майном. Звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків у зв`язку з вимушеною орендою судом додаткового приміщення через протиправні дії відповідача, а тому правомірність користування спірним майном не стосується предмета спору. Просить залишити без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 22.08.2019 року у справі №907/278/19, апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради професійних спілок без задоволення.

Третя особа у поясненні до апеляційної скарги (вх. № 01-04/824/20 від 10.02.2020 року) звертає увагу на те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №221-р від 29.03.2017 року приміщення на пл. Народній, 5 в м. Ужгороді передано Державній судовій адміністрації України, законність якого підтверджена рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.04.2019 року у справі № 826/10720/18. Згідно з наказом ДСА України №743 від 12.06.2017 року зазначене вище нерухоме майно закріплене на праві оперативного управління за Закарпатським окружним адміністративним судом та зареєстроване 22.06.2017 року. Зазначає, що протягом останніх років Закарпатська обласна рада професійних спілок фактично блокує доступ суду до вказаної будівлі. Так, рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у справі № 907/791/17, яке набрало законної сили, зобов`язано Закарпатську обласну раду професійних спілок усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною суду на праві оперативного управління частиною будівлі літ.АА за адресою: площа Народна, 5 у м Ужгород, загальною площею 3676,4 кв.м шляхом її звільнення. Однак, Закарпатська обласна рада професійних спілок не виконала вказаного рішення суду. Покликається на те, що Закарпатський окружний адміністративний суд, не маючи можливості реалізувати своє право оперативного управління на приміщення на пл.Народній, 5 в м. Ужгороді, змушений розміщуватись на умовах оренди в частині приміщень будівлі по вул. Б.Хмельницького, 21 у м. Ужгороді. Вартість місячної оренди становить 71427,00 грн.,у зв`язку з чим позивач поніс збитки в сумі 428562,00 грн. Просить залишити без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 22.08.2019 року у справі №907/278/19, апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради професійних спілок без задоволення.

Вирішення заявлених клопотань

06.02.2020 року відповідач подав письмове клопотання (вх. № 01-05/528/20 від 06.02.2020 року), в якому просить залучити до участі у даній справі Закарпатську обласну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 421 від 02.09.2017 року «Про визнання такими, що втратили чинність, розпорядження голови облдержадміністрації» було підтверджено законне право користування Закарпатською обласною радою професійних спілок спірною будівлею на пл. Народній, 5 в м. Ужгороді.

Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3 ст. 50 ГПК України).

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

У вирішенні цього питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів судової справи №907/278/19, Закарпатський окружний адміністративний суд звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської обласної ради професійних спілок про стягнення збитків в сумі 428562,00 грн., що виникли внаслідок невиконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 у справі №907/791/17, яке набрало законної сили 08.02.2018 (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Закарпатська обласна рада професійних спілок у своїй заяві не обґрунтувала, яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права й обов`язки Закарпатської обласної державної адміністрації по відношенню до сторін в даному спорі. Відтак, з огляду на приписи статті 50 Господарського процесуального кодексу України, таку заяву не може бути задоволено.

Також відповідач надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 01-04/805/20 від 10.02.2020 року) про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача Статут (положення) про збори суддів Закарпатського окружного адміністративного суду, оригінал договору оренди № 1-19 від 31.01.2019 року, протокол зборів суддів Закарпатського окружного адміністративного суду, на яких вирішувалось питання про укладення договору оренди № 1-19 від 31.01.2019 року, додаток до договору оренди № 1-19 від 31.01.2019 року по калькуляції орендної плати та протокол засідання тендерного комітету про розгляд тендерних пропозицій інших учасників.

Клопотання про витребування доказів мотивовано необхідністю встановлення об`єктивної істини та дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання, враховуючи таке.

За приписами частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу положень ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідач не обгрунтував причин, у зв`язку з якими дане клопотання не було заявлене в суді першої інстанції, що виключає можливість його задоволення на стадії апеляційного провадження у справі.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа не делегувала свого представника в судове засідання. Про причини неявки не повідомила. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 24.01.2020 року № 220 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, встановлені ч. 1 ст. 273 ГПК України, справу може бути розглянуто при відсутності третьої особи.

Обставини справи

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №221-р передано частину будівлі (літ.АА) загальною площею 3676,4 кв.м (реєстраційний номер 101) на площі Народній, 5 у м. Ужгороді із сфери управління Фонду державного майна до сфери управління Державної судової адміністрації (а.с.123, т.1).

Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 року у справі №826/10720/18, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Закарпатської обласної ради професійних спілок про визнання протиправним і скасування розпорядження Кабінету Міністрів України № 221-р від 29.03.2017 року (а.с.149-155, т.1).

Згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 12.06.2017 року № 743 «Про закріплення нерухомого майна, розташованого на площі Народній, 5 у м. Ужгороді» зазначене вище нерухоме майно закріплене на праві оперативного управління за Закарпатським окружним адміністративним судом.

19.06.2017 року за Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано право оперативного управління частиною будівлі (літ. АА) загальною площею 3676,4 кв.м на площі Народній, 5 у м. Ужгороді, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №90266849 від 22.06.2017 року (а.с.82, т.1).

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у справі №907/791/17, яке набрало законної сили, повністю задоволено позовні вимоги Закарпатського окружного адміністративного суду. Зобов`язано Закарпатську обласну раду професійних спілок на користь Закарпатського окружного адміністративного суду усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною на праві оперативного управління частиною будівлі літ.АА за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород загальною площею 3676,4 кв.м шляхом її звільнення (а.с.14-36, т.1).

В силу положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

15.02.2018 року на виконання вказаного рішення господарський суд Закарпатської області видав наказ.

06.03.2018 року заступник начальника відділу Ужгородського МВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Венжега М.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55930315 з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 15.02.2018 року № 907/791/17, в якій зазначено про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.38-39, т.1).

Відповідач не заперечує факт невиконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у справі №907/791/17.

Наявні в матеріалах справи копії актів працівників позивача про невиконання рішення суду щодо усунення перешкод у користуванні майном та копії актів державних виконавців про блокування доступу до приміщення підтверджують факт невиконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у справі №907/791/17 станом на час заявлення даного позову до суду першої інстанції (а.с.40-42, 45-54, т.1).

За змістом позовних матеріалів, внаслідок того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні приміщенням за адресою: площа Народна, 5 у м. Ужгород, Закарпатський окружний адміністративний суд вимушено орендує частину приміщення у м. Ужгороді на пл.Богдана Хмельницького, 21, площею 435,0кв.м, вартість якої щомісячно становить 71427,00 грн.

Факт оренди підтверджується договором оренди № 1-19 від 31 січня 2019 року та додатковими угодами до нього, укладеним між ТзОВ «Л.П.Я» (орендодавець) та Закарпатським окружним адміністративним судом (орендар), а також актом приймання-передачі нерухомого майна від 31 січня 2019 року (а.с.65-69, 175-177, т.1).

Підставою звернення Закарпатського окружного адміністративного суду до місцевого господарського суду з даним позовом слугували понесені збитки в сумі 428562,00 грн., що складають вартість орендної плати за період з січня до червня 2019 року включно.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до приписів частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення глави 83 застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В силу положень частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого засобу відповідальності необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

В ході розгляду справи встановлено, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року у справі №907/791/17, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, зобов`язано Закарпатську обласну раду професійних спілок усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною суду на праві оперативного управління частиною будівлі літ.АА за адресою: пл. Народна, 5, м. Ужгороді, загальною площею 3676,4 кв.м шляхом її звільнення.

З огляду на те, що відповідач не виконав рішення суду від 27.11.2017 року у справі №907/791/17 щодо усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні належною позивачу на праві оперативного управління частиною будівлі літ.АА за адресою: пл.Народна, 5, м.Ужгороді, загальною площею 3676,4 кв.м та не звільнив її, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність умисних неправомірних дій та вини відповідача, що призвело до позбавлення позивача можливості використовувати вказане майно у своїй господарській діяльності та зумовило необхідність орендувати інше приміщення, внаслідок чого позивач поніс збитки на суму 428562,00 грн.

Відповідно до пункту 1.7 договору оренди № 1-19 від 31.01.2019 року (з врахуванням додаткової угоди №1 від 27.03.2019 року) вартість оренди за місяць складає 71427,00 грн.

Факт надання послуг оренди підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних наданих послуг (а.с.71, 73, 75, 179, 181, т.1).

Понесення позивачем витрат на суму 428562,00 грн. підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (а.с. 70, 72, 74, 76, 178, 180, т.1).

Враховуючи вищеописані правові норми та встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд обгрунтовано та підставно задоволив позов Закарпатського окружного адміністративного суду та стягнув з Закарпатської обласної ради професійних спілок суму 428562,00 грн. збитків, що виникли внаслідок невиконання відповідачем рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 у справі №907/791/17.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про те, що будівля на площі Народній, 5 в м. Ужгороді знаходиться в повному господарському віданні профспілок Закарпатської області, оскільки згідно з наявним у справі витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 90266849 право оперативного управління на вказане майно належить Закарпатському окружному адміністративному суду.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі зводяться до доказування правомірності користування спірним майном та достатності наявних площ у позивача, що не стосується предмета спору у даній справі стосовно стягнення збитків у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 у справі №907/791/17.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Закарпатської області від 22.08.2019 у справі № 907/278/19.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому рішення господарського суду Закарпатської області від 22.08.2019 у справі № 907/278/19 необхідно залишити без змін.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради професійних спілок за №06-05/191 від 17.09.2019 (вх. № 01-05/3460/19 від 20.09.2019) залишити без задоволення, рішення господарського суду Закарпатської області від 22.08.2019 у справі № 907/278/19 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М. Бойко

Суддя О.П. Дубник