УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/18139/19

За позовомSaviento Investments LTD
до1. Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 2. Міністерства фінансів України

провизнання договорів недійсними
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Штепа Р.П.
від відповідача 1:Ананійчук О.А.
від відповідача 2:Іщенко Р.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Saviento Investments LTD звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та Міністерства фінансів України, в якому просить:

- визнати недійсним з моменту укладення договір про придбання акцій №70/2016 від 20.12.2016 та акт приймання-передавання за договором про придбання акцій №70/2016 від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни та Saviento Investments LTD, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акт виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк», в частині, що стосується прав та інтересів Saviento Investments LTD.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані договори було укладено за відсутності волі позивача та спрямовані на протиправне позбавлення його прав власності, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

24.01.2020 через відділ діловодства суду від Saviento Investments LTD надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі №910/18139/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/7626/17.

Підготовче засідання 27.01.2020 відкладено на 10.02.2020.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав пояснення по справі, підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів при вирішенні питання про зупинення провадження у справі покладалися на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом.

В п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження позивач посилається на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/7626/17 за позовом Saviento Investments LTD до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 в частині визнання Saviento Investments LTD пов`язаною з публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» особою;

- визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни від 20.12.2016 №33 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» в частині, що стосується компанії Saviento Investments LTD щодо заборони будь-яких операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ «ПриватБанк» та блокування рахунків компанії Saviento Investments LTD;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2016 №2887 в частині, що стосується прав та інтересів Saviento Investments LTD;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.12.2016 №2891 в частині, що стосується прав та інтересів компанії Saviento Investments LTD;

- визнання нечинним з моменту укладення договору про придбання акцій №70/2016 від 20.12.2016 та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій №70/2016 від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни та Saviento Investments LTD, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович;

- визнання нечинним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк», в частині, що стосується прав та інтересів Saviento Investments LTD;

- визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» від 21.12.2016 №44 в частині, що стосується прав та інтересів Saviento Investments LTD;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «ПриватБанк» №2893 від 20.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів Saviento Investments LTD.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд відзначає, що в межах справи Окружного адміністративного суду міста Києва №826/7626/17 буде встановлюватись як наявність обставин для скасування нормативно правових актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України (якими відповідач обґрунтовують свою правову позицію у даній справі), так і підстави для визнання нечинними договорів, дійсність яких оскаржується у даній справі.

При цьому суд звертає увагу, що вимога про визнання недійсним або визнання протиправним або визнання нечинним спірного договору є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача.

Відтак, набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/7626/17, зокрема, про визнання нечинними договору про придбання акцій №70/2016 від 20.12.2016 та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій №70/2016 від 20.12.2016, а також договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, матиме наслідком відсутність предмету спору у даній справі.

Таким чином, в межах адміністративної справи №826/7626/17 будуть встановлені обставини та преюдиціальні факти - дійсність/недійсність (чинність/нечинність) перелічених договорів та актів; нормативно правових актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України (якими відповідач обґрунтовують свою правову позицію у даній справі), які безпосередньо впливають на наявність предмету спору у справі №910/18139/19, а також буде вирішено питання підсудності такого спору господарським чи адміністративним судам.

В той же час, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/18139/19 по суті до вирішення справи №826/7626/17 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

До того ж, вирішення спору у справі №910/18139/19 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справах №826/7626/17 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Вказані обставини були поставлені на обговорення присутніх представників учасників справи та останні не заперечували щодо зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи по суті до вирішення справи №826/7626/17, провадження у справі №910/18209/19 підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Saviento Investments LTD про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/7626/17 законної сили.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 13.02.2020.

Суддя В.П. Босий