ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Справа№ 925/601/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 10.02.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом справи № 925/601/19 в суді апеляційної інстанції.

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2019, повний текст якого складено 23.09.2019

у справі №925/601/19 (суддя Васянович А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач"

про стягнення 588 098 грн. 41 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Хід розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.09.2019 у справі №925/601/19 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія" - 88 902 грн. 00 коп. штрафу та 1 333 грн. 81 коп. судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2019 у справі №925/601/19 змінено в частині розміру штрафу, що підлягає стягненню, в іншій частині судове рішення залишити без змін. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія"- 64 092 (шістдесят чотири тисячі дев`яносто дві) грн 00 коп. штрафу та 961 (дев`ятсот шістдесят одну) грн 38 коп витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В решті вимог в позові відмовити".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія" (вул. Грушевського, 90, м. Збараж, Тернопільської області, ідентифікаційний код 24627287) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" (вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси, ідентифікаційний код 42324930) 804 (вісімсот чотири) грн. 14 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручено Господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи №925/601/19 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Крім того, у судовому засіданні від 27.01.2020 до закінчення судових дебатів, представником відповідача - адвокатом Литвином С.Г. заявлено про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката за надання послуг у суді апеляційної інстанції, та зазначено те, що відповідні докази будуть подані у визначений процесуальним законодавством строк.

Короткий зміст вимог заяви.

31.01.2020 від ТОВ "Хімагропостач" надійшла заява з посиланням на ст. 129 ГПК України, у якій заявник просить:

- долучити до матеріалів справи докази судових витрат понесених відповідачем при апеляційному перегляді справи №925/601/19;

- покласти судові витрати на позивача.

За змістом цієї заяви, судовими витратами фактично є понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Заява обґрунтована наявністю витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, понесених на стадії апеляційного провадження та наявністю правових підстав для їх відшкодування у заявленій сумі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної заяви по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 31.01.2020, справу №925/601/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на 10.02.2020 о 12 год. 40 хв. Позивачу роз`яснено право в строк до 10.02.2020 надати до суду свої заперечення або міркування щодо поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №925/601/19. Повідомлено учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Явка представників сторін.

До судового засідання від 10.02.2020 представники учасників справи не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

07.02.2020 ТОВ "Хімагропостач" через відділ документального забезпечення суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника, за наявними у справі документами.

10.02.2020 ТОВ "Скіфія" через відділ документального забезпечення суду подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що заступник директора по правовим питанням перебуває на лікарняному, розгляд справи просило здійснити за обов`язковою участю ТОВ "Скіфія".

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про відкладення позивача, колегія суддів, врахувавши ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, дійшла висновку відмовити в його задоволенні, оскільки в обґрунтування свого клопотання заявником не було надано доказів поважності причин нез`явлення до суду, у тому числі, що підтверджують його стан здоров`я. До того ж, позивач про судове засідання був повідомлений належним чином та окремо телефонограмою.

При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 повідомлено учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про розгляд заяви за наявними матеріалами справи.

Щодо суті поданої заяви про правничу допомогу.

Розглянувши таку заяву колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2019 між адвокатом Литвином Сергієм Сергійовичем, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 21/1631, виданого а підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 12.09.2018 №21/1631 та ТОВ "Хімагропостач" (позивач у справі) було укладено договір від 26 червня 2019 року про надання правової допомоги №02/06.

Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги, Клієнт доручає, а Адвокат приймає зобов`язання з надання правової допомоги по супроводженню судового процесу за №925/601/19 та представництву інтересів Клієнта в усіх судових інстанціях, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), Верховному Суді, з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, та захиснику Клієнта незалежно від його процесуального статусу. (п. 1.1)

Відповідно до п .1.3 договору, Адвокат зобов`язується надати клієнту весь необхідний комплекс правової допомоги, необхідної для досягнення бажаного результату. Перелік і обсяг правової допомоги, що надається Адвокатом Клієнту та порядок її оплати визначається Додатковою угодою до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

02.10.2019 між адвокатом та ТОВ "Хімагропостач" було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги.

Згідно умов п.1 Додаткової угоди адвокат зобов`язується надати наступні послуги:

- підготувати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2019 у справі №925/601/19;

- проаналізувати судову практику з аналогічних правовідносин, що виникли у справі №925/601/19;

- супроводити справу №925/601/19 в суді апеляційної інстанції, в тому числі приймати участь у судових засіданнях, які призначені у справі №925/601/19.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №02/06 від 24.06.2019, згідно якого Адвокат надав клієнту такі послуги: складання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2019 року у справі № 925/601/19 (було затрачено 7 годин); аналіз судової практики у справі №925/601/19 (було затрачено 3 години); участь у судових засіданнях у справі №925/601/19 (було затрачено 3 години з урахуванням часу очікування судового засідання).

У акті вказано, що консультації надано усно, додаткові документи надано на електронних носіях.

Також у акті зазначено, що вартість послуг Адвоката склала:

- складання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2019 року у справі № 925/601/19 (десять тисяч гривень 00 копійок);

- аналіз судової практики у справі №925/601/19 -3 000,00 гри. (три тисячі гривень 00 копійок);

- участь у судових засіданнях у справі №925/601/19 -5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Вартість 1 години надання послуг з урахуванням місячного розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» становить 4 173,00 грн.

Всього 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) ПДВ не передбачено, з урахуванням співмірності розміру зазнаних стороною витрат із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

У Клієнта претензій до якості наданих послуг не має.

Цей Акт є підставою для проведення взаємних розрахунків між Адвокатом та Клієнтом, порядок яких визначено у Договорі.

Також, представником ТОВ "Хімагропостач" було долучено до матеріалів справи платіжне доручення від 28.01.2020 №1828 на суму 18 000,00 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Дослідивши зазначені докази, колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно з приписами статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В свою чергу пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

В силу дії статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В свою чергу, частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Частинами 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічні правові висновки про застосування норм процесуального права щодо співмірності судових витрат викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року в справі №922/445/19, які враховуються апеляційним господарським судом в силу частини 4 статті 236 ГПК України.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача, котрі б заперечували розмір судових витрат на правничу допомогу, визначений представником відповідача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач згідно з положеннями статті 74 ГПК України довів надання йому адвокатом Литвин С.Г. зазначених послуг у суді апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів констатує, що частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим, як було відзначено вище, виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права. (Наведена правова позиція викладена у Додатковій Постанові Верховного Суду від 20.05.2019 №916/2102/17)

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати покладаються на позивача або на відповідача у залежності від результатів вирішення спору, і у разі часткового задоволення позову такі витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Скіфія", так як і частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Хімагропостач", колегія суддів у правовому полі дії частини 4 статті 129 ГПК України, вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника ТОВ "Хімагропостач" про стягнення витрат на правничу допомогу, що надані у суді апеляційної інстанції, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, як було зазначено, рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.09.2019 позов задоволено частково, зокрема стягнуто з ТОВ "Хімагропостач" на користь ТОВ "Скіфія" - 88 902 грн. 00 коп. штрафу, в решті вимог в позові відмовлено.

ТОВ "Хімагропостач" у суді апеляційної інстанції просив судове рішення скасувати в частині стягнення штрафу в сумі 88 902,00 грн. та судового збору, прийняти нове судове рішення в цій частині, яким повністю відмовити у задоволені штрафу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Хімагропостач" задоволено частково, оскаржене рішення змінено в частині розміру штрафу, що підлягає стягненню, а саме стягнуто з ТОВ "Хімагропостач" на користь ТОВ "Скіфія" 64 092,00 грн штрафу, в іншій частині судове рішення залишити без змін.

Відтак, враховуючи критерії розумності та співмірності судових витрат, наведені положення ч.4 ст. 129 ГПК України про покладення судових витрат у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, а також того, що спір виник у зв`язку із неправильними діями відповідача і майнові вимоги позивача задоволені частково, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Хімагропостач", а саме відповідно розміру задоволених позовних вимог (оскільки рішення оскаржено в частині, оспорюваною сумою є 88 902,00 грн, та в результаті апеляційного перегляду задоволено 64 092,00 грн) та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5023,28 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи принципи пропорційності відшкодування судових витрат сторони у разі часткового задоволення вимог, співмірності та розумності судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ТОВ "Скіфія" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій загалом у розмірі 5023,28 грн. А тому у відповідності до ст. 129 ГПК України, витрати відповідача на правову допомогу частково покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись стяттми 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ "Хімагропостач" (підписану директором Чернишовою Г.І.) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №925/601/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія" (вул. Грушевського, 90, м. Збараж, Тернопільської області, ідентифікаційний код 24627287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагропостач" (вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси, ідентифікаційний код 42324930) 5023,28 грн судових витрат у вигляді відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 925/601/19 в суді апеляційної інстанції.

У решті заяви ТОВ "Хімагропостач" про розподіл витрат, на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку зрозглядом справи № 925/601/19 в суді апеляційної інстанції - відмовити.

3. Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи №925/601/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 18.02.2020.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова