ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2020 Справа № 12/201/10

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 28.01.20 № 10-11-00617 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 12/201/10

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача (боржника): Закритого акціонерного товариства Бердянський виноробний завод (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 84)

за участю прокурора Запорізької області

про стягнення 54 784 968,48 грн.

стягувач за наказом господарського суду Запорізької області від 29.11.10 у справі № 12/201/10: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6).

Присутні учасники у даній справі:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від заявника: Гончарова Я.М., довіреність від 02.04.19 № 17

Нікішина О.М., довіреність від 16.07.19 № 35

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 28.01.20 № 10-11-00617 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа (наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.10 у справі № 12/201/10) до виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.19 у справі № 12/201/10 замінено стягувача у справі № 12/201/10 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ідентифікаційний код 20495280) у виконавчому документі - наказі господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 р. у справі № 12/201/10 на його правонаступника Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 12/201/10 між суддями від 30.01.20 та розпорядження від 30.01.20 № П-52/20, вказана заява передана для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.01.20 судом призначено заяву РВ ДМУ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 28.01.20 № 10-11-00617 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2020 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 10.02.20 для розгляду заяви від 28.01.20 № 10-11-00617 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 12/201/10 з`явились представники РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Представник відповідача (боржника) не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання з розгляду наведеної вище заяви повідомлений судом належним чином, шляхом направлення на його юридичну адресу відповідної ухвали суду.

Частиною 2 ст. 329 ГПК України передбачено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши матеріали заяви РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 28.01.20 № 10-11-00617 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 12/201/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 326 ГПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи подану заяву РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зазначено наступне. Зокрема, 29.11.20 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.10 у справі № 12/201/10 місцевим господарським судом видано наказ про стягнення з ЗАТ «Бердянський виноробний завод» на користь Державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу у суму 54 784 968,48 грн.

В подальшому, зазначений наказ неодноразово пред`являвся до виконання до ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Проте, постановами державного виконавця вказаного відділу ДВС виконавчі провадження були закінчені, а виконавчий документ повертався до стягувача без виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Після того, як місцевим господарським судом замінено позивача (стягувача) у даній справі (на підставі доручення Премєр-міністра України від 13.12.18 № 49773/0/1-18 щодо реорганізації регіональних відділень Фонду державного майна України), 28.05.19 РВ ФДМ України повторно пред`явлено виконавчий документ до виконання. Пред`являючи в черговий раз наказ до виконання, стягувач виходив з того, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання в строк до 17.07.19, оскільки попередній раз наказ був повернутий стягувачем державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». А ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

23.09.19 на адресу Регіонального відділення надійшло повідомлення від 06.09.19 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке обумовлено тим, що стягувачем за виконавчим документом є РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, керівником якого є Миргородська Г.Ю., а заява стягувача від 27.05.19 про відкриття виконавчого провадження підписана начальником Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Добровольським О., який не значиться серед підписантів юридичної особи, у зв`язку з чим не можливо встановити наявність у останнього права на пред`явлення виконавчого документу на виконання.

При цьому, заявник звертає увагу суду, що в порушення вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» саме державним виконавцем порушено строк про повернення виконавчого документу стягувану.

Після усунення зазначених у повідомленні держвиконавця від 06.09.19 недоліків, до ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 30.09.19 повторно надіслано заяву про примусове виконання рішення.

Разом з тим, 29.10.19 до Регіонального відділення надійшло повідомлення від 11.10.19 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ пред`явлено до виконання з пропущеним строком пред`явлення.

Проте, оскільки державним виконавцем під час чергового повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання було порушено вимоги ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», останній (державний виконавець) своїми неправомірними діями позбавив можливості Регіональне відділення у строк до 17.07.19 повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що строк для пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.10 у справі № 12/201/10 до виконання пропущений не з вини Регіонального відділення.

Як вбачається із змісту наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.10 у справі № 12/201/10 про стягнення з ЗАТ «Бердянський виноробний завод» на користь Державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу у суму 54 784 968,48 грн., останній дійсний для пред`явлення до виконання до державного виконавця до 29.11.13.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Із наявних в матеріалах заяви документів вбачається, що 17.04.19 головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ (наказ господарського суду Запорізької області від 29.11.10 № 12/201/10) повернуто стягувачу. Вказана постанова мотивована тим, що згідно інформації РСЦ МВС в Запорізькій області за боржником зареєстровані автотранспортні засоби, які державним виконавцем оголошено у розшук 12.10.17. Проте, станом на 17.04.19 транспортні засоби боржника не розшукано.

Так, у своєму повідомленні за вих. від 11.10.19 № ДВ/2 старший державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Бурла В.Е. зазначив, що оскільки 17.04.19 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ст. 37 Закону № 1404-VIII, то строк його пред`явлення до примусового виконання становить до 17.07.2019, оскільки стягувачем за відповідним виконавчим документ є орган державної влади.

В подальшому, 28.05.19 на адресу ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Регіональним відділенням направлено заяву за вих. від 27.05.19 № 11/1-34-02227 про примусове виконання рішення, в прохальній частині якої заявник просив вказаний відділ прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області від 29.11.110 у справі № 12/201/10 про стягнення з ЗАТ «Бердянський виноробний завод» на користь Державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу у суму 54 784 968,48 грн.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 37 Закону 1404-VIII унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції, 23.09.19 Регіональне відділення отримало повідомлення, винесене 06.09.19 головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сидоренком Р.Г. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем за виконавчим документом є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, керівником якого є Миргородська Г.Ю. А заяву за вих. від 27.05.19 № 11/1-34-02227 про примусове виконання рішення підписано Добровольським О., який (як зазначає головний держвиконавець) серед підписантів стягувача не значиться. У зв`язку з викладеним, головний державний виконавець прийшов до висновку про неможливість встановлення у останнього права на пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення (ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII).

Усунувши всі обставини про які зазначеного головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у повідомленні від 06.09.19 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, 01.10.19 Регіональним відділенням на адресу ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в черговий раз направлено заяву за вих. від 30.09.19 № 10-12-05747 про примусове виконання рішення у справі № 12/201/10.

Проте, 29.10.19 на адресу стягувача надійшло повідомлення старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Бурла В.Е. за вих. від 11.10.19 № ДВ/2 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплинув 17.07.19.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2). Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3).

Крім того, Конституцією України також передбачено, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень (ч. 2 ст. 1291).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що:

- наказ від 29.11.10 у справі № 12/201/10 не виконаний відповідно до норм чинного законодавства України,

- у зв`язку з невиконанням вказаного наказу, порушуються права держави та Державному бюджету України завдається значна матеріальна шкода,

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач звільнений від обов`язку виконати рішення суду у справі № 12/201/10,

- відповідач в добровільному порядку не виконав наказ господарського суду Запорізької області від 29.11.10 у справі № 12/201/10,

- стягувачем за наказом від 29.11.10 у справі № 12/201/10 було виконано всі дії, які залежали саме від нього для якнайшвидшого виконання рішення по вказаній справі,

- у строк, до якого РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях мало змогу пред`явити вказаний наказ (до 07.07.19), який старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вказаний у повідомленні за вих. від 11.10.19 № ДВ/2, стягувач не мав змоги здійснити таке пред`явлення, оскільки у проміжок часу з 28.05.19 по 23.09.19 оригінал відповідного наказу знаходився у зазначеному у цій ухвалі відділі,

- довготривале невиконання процесуального рішення суду порушує право на справедливий судовий розгляд та потребує вжиття всіх встановлених законом заходів для обов`язкового його виконання, і те, що на момент розгляду вказаної заяви строк пред`явлення наведеного у цій ухвалі суду наказу до виконання сплинув, господарським судом заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 28.01.20 № 10-11-00617 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 12/201/10 задовольняється та поновлюється пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.10 у справі № 12/201/10 в частині стягнення з ЗАТ «Бердянський виноробний завод» на користь Державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу у суму 54 784 968,48 грн. до 10.05.2020.

Керуючись ст.ст. 18, 234, 235, 326, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 28.01.20 № 10-11-00617 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 12/201/10 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.10 по справі № 12/201/10 про стягнення з ЗАТ «Бердянський виноробний завод» на користь Державного бюджету збитків, нанесених державі знищенням цілісного майнового комплексу Бердянського виноробного заводу у суму 54 784 968,48 грн. до 10.05.2020.

Екземпляр ухвали надіслати на адреси учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та відповідно до ст. ст. 253 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Корсун

Дата підписання ухвали: 17.02.2019.