ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Справа№ 910/6040/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Руденко М.А.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Печерський П.М. довіреність № 2 від 08.01.20

від відповідача: Коршуко О.В. довіреність № 232 від 29.08.19

від третьої особи-1: не з`явились

від третьої особи-2: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 р.

у справі № 910/6040/18 (суддя Р.В. Бойко)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон"

до Адвокатського об`єднання "Національна адвокатська компанія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Фізичної особи-підприємця Чудної Надії Іванівни

2. ОСОБА_1

про стягнення 150 208,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання "Національна адвокатська компанія" (надалі - "Об`єднання"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Чудної Надії Іванівни та ОСОБА_1, про стягнення 150 208,20 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у зв`язку із недбалим ставленням відповідача до сантехнічного обладнання 24.09.2017 внаслідок пошкодження шлангу підводки до водонагрівача (бойлера), встановленого у квартирі №17 на другому поверсі будинку АДРЕСА_1, в якій розташовується Адвокатське об`єднання "Національна адвокатська компанія", відбулось залиття приміщень квартир №№15,16, розташованих на першому поверсі зазначеного будинку, які в свою чергу орендовані згідно договору №1 від 15.08.2016 Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон", у зв`язку з чим майну останнього було завдано збитків у загальному розмірі 150 208,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі № 910/6040/18 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" до Адвокатського об`єднання "Національна адвокатська компанія" про відшкодування збитків відмовлено повністю. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладено на Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон".

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі № 910/6040/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" до Адвокатського об`єднання "Національна адвокатська компанія" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Чудної Надії Іванівни та ОСОБА_1 про стягнення 150 208,20 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" та стягнути з Адвокатського об`єднання "Національна адвокатська компанія" завдану майнову шкоду в розмірі 150 208,20 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі № 910/6040/18 - залишено без руху.

22.11.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон", розгляд справи призначено на 18.12.2019 року.

Розпорядження №09.1-08/5072/19 Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6040/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р апеляційну скаргу у справі № 910/6040/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Руденко М.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року прийнято справу №910/6040/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Руденко М.А. Зубець Л.П. та розгляд справи призначено на 22.01.2020р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

22.01.2020р. представники третіх осіб у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

На підставі договору №1 (оренди приміщення), укладеного 15.08.2016 між ОСОБА_4 (орендодавець) та Публічним акціонерним товариства "Банк "Юнісон" (орендар), в користуванні Банку перебували приміщення - чотири квартири: №13, загальною площею 83 кв.м.; №14, загальною площею 80,38 кв.м.; №15, загальною площею 58,80 кв.м.; №16, загальною площею 80,60 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_2 .

24.09.2017 внаслідок пошкодження шлангу підводки до водонагрівача (бойлера) в квартирі №17 в будинку АДРЕСА_1 відбулося залиття приміщень квартир №№15-16, що перебували в оренді Банку, про що 26.09.2017 комісією у складі: в.о. провідного інженера "ЖЕД-102" Середюка Т.С. (голова комісії); майстра ремонтної дільниці Очеретяного А.В. ; майстра технічної дільниці Дорохової О. С. ; слюсаря-сантехніка Серединського С.М. , було складено акт обстеження квартир № 15, 16 АДРЕСА_1 в зв`язку з залиттям з вище розташованої квартири №17, затверджений начальником "Жед-102" Суддею І.І.

Листом від 19.03.2018 №225/13 Банк звернувся до Об`єднання з вимогою про відшкодування завданої шкоди, у відповідності до якої вказував на те, що внаслідок залиття перебуваючих в оренді Банку приміщень квартир №№15, 16 в будинку АДРЕСА_2 було завдано значної шкоди майну (обладнанню) Банку, яке перебувало на робочих столах працівників, а саме: відповідних пошкоджень зазнали ноутбуки, монітори, принтери, планшети, телефони, значна частина яких відновленню не підлягає, а їх пошкодження саме внаслідок потрапляння води підтверджується діагностичним обстеженням обладнання, здійсненим ТОВ "Компанія Сервіс Солушнс" та ТОВ "Вірний друк", про що було складено відповідні акти, у зв`язку з чим вимагав відшкодувати завдану шкоду у розмірі 150 208,20 грн., що складається з: 77 523,00 грн. - вартості ремонту пошкодженого обладнання; 72 685,20 грн. - вартості повністю знищеного обладнання, яка підтверджується Звітом про оцінку основних засобів від 20.06.2016, здійсненою ТОВ "Верітас Проперті менеджмент"; 3 276,00 грн. - вартості послуг з діагностики повністю знищеного обладнання.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Як на підставу покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню шкоди позивач вказує на пошкодження шлангу підводки до водонагрівача (бойлера) саме в орендованому відповідачем приміщенні зумовило залиття орендованих позивачем приміщень водою та пошкодження майна останнього.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наявними в матеріалах справи документами (договором оренди №840/16 від 01.07.2016, укладеним між ФОП Чудна Н.І. (орендодавець) та Об`єднанням (орендар); договором безоплатного користування майном, укладеним 30.06.2016 між громадянином Великобританії ОСОБА_1 (власник) та ФОП Чудна Н.І. (користувач); договором купівлі-продажу квартири від 24.11.2003, укладеним між ОСОБА_9 (продавець) та громадянином Великобританії ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І. за реєстровим №764) підтверджується, що приміщення (квартира №17 в будинку АДРЕСА_2 ) в яких мало місце пошкодження шлангу підводки до водонагрівача (бойлера) перебували в оренді Об`єднання, були передані йому ФОП Чудна Н.І. та є власністю громадянином Великобританії ОСОБА_1.

Згідно умов п.п. 3.1.3, 4.2 договору безоплатного користування майном від 30.06.2016 на ФОП Чудна Н.І. як користувача було покладено обов`язок з утримання квартири №17 в справному стані , а у випадку необхідності проводити необхідний ремонт, у зв`язку з чим встановлено відповідальність останньої за підтримання загального нормального стану та поточний ремонт квартири (підтримання робочого стану електричної проводки, водопроводу, каналізації, усунення загальних структурних пошкоджень).

В п. 7.2.3 договору оренди №840/16 від 01.07.2016, у відповідності до яких погоджено, що орендодавець зобов`язаний підтримувати у належному стані структурні елементи приміщення, забезпечити подачу гарячої та холодної води, опалення та електричної енергії.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що подія, яка зумовила залиття орендованих Банком приміщень, сталася внаслідок протиправних дій саме відповідача.

Більш того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що визначене в актах обстеження обладнання, складених 20.11.2017 ТОВ "Компанія "Сервіс Солушнс", та актах проведення сервісного огляду, складених ТОВ "Вірний друк", майно Банку було пошкоджено саме внаслідок події, яка мала місце 24.09.2017 внаслідок пошкодження шлангу підводки до водонагрівача (бойлера) в квартирі № 17 в будинку АДРЕСА_1 , що зумовило залиття приміщень квартир №№15-16, адже як вбачається із доданого позивачем до позову витягу із звіту про оцінку основних засобів в кількості 5 336 інвентарних одиниць (згідно переліку), які належать ПАТ "Банк "Юнісон", станом на 09.06.2016, (Переліку основних засобів в кількості 5 336 інвентарних одиниць (крім транспортних засобів в кількості 43 інвентарних одиниці), які знаходяться на балансі ПАТ "Банк "Юнісон", станом на дату оцінки 09.06.2016) відповідна оргтехніка, за визначеними інвентарними номерами рахувалася на балансі Банку за іншими адресами розташування.

В підтвердження наведеного суд також враховує відсутність засвідчення факту пошкодження будь-якої оргтехніки Банку в акті від 26.09.2017 обстеження квартир №15, 16 АДРЕСА_1 в зв`язку з залиттям з вище розташованої квартири №17, затвердженому начальником "Жед-102" Суддею І.І.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позивачем вимог щодо стягнення 150 208,20 грн., у зв`язку із недбалим ставленням відповідача до сантехнічного обладнання, оскільки позивачем не доведено існування таких складових елементів цивільного правопорушення як вина відповідача та причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, так і в цілому того, що пошкодження його оргтехніки було наслідком залиття орендованих позивачем приміщень внаслідок спірної події, що виключає можливість покладення на відповідача обов`язку з відшкодування таких збитків.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019р. у справі № 910/6040/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2019р. у справі № 910/6040/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон".

3. Матеріали справи № 910/6040/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 18.02.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

М.А. Руденко