СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Справа № 20з-20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників:

заявника - Мазепа Г.Б. (посвідчення №5302 від 26.12.2018, свідоцтво ДН№5302 від 26.12.2018); Лимар О.В. (свідоцтво №1711 від 02.04.2020);

апелянта - Франковський Є.В. (посвідчення №ЗП002100 від 12.03.2019, договір б/н від 15.01.2020, ордер ДН №042292);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (вх.№318Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2020 (суддя І.О. Чистякова, повний текст ухвали складено 08.01.2020)

за заявою ОСОБА_1 , м. Люботин, Харківський район, Харківська область,

інші особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. ОСОБА_2 , м. Харків;

2. ОСОБА_3 , м. Люботин, Харківський район, Харківська область;

3. ОСОБА_4 , смт. Високий, Харківський район, Харківська область;

4. Торгівельно-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", с. Шарівка, Валківський район, Харківська область;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "АВЕРС", м. Харків;

6. Публічне акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків;

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2020 ОСОБА_1 подано до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в порядку частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі, нотаріусам, посадовим особам Публічного акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» (код за , місцезнаходження: м. Харків, проспект Гагаріна, 22), посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «НР АВЕРС» (Код , місцезнаходження: м. Харків, проспект Гагаріна, 20), депозитаріям, суб`єктам ринку цінних паперів та фондового ринку, іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні, інші дії направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХПАС», які відбулися 20.12.2019р., у тому числі, але не виключно, які стосуються таких схвалених голосуванням на вказаних загальних зборах питань в порядку денному, зокрема Питання №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі №20з-20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) до його пред`явлення та додані до неї документи на 63 аркушах, в тому числі квитанцію №0.0..1 від 03.01.2020 на суму 1051,00 грн. повернуто заявнику на підставі п.3 ч.5 ст. 174 ГПК України у зв`язку з відкликанням заяви про забезпечення позову.

Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2020 скасувати та направити справу №20з-20 для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відкликання заяви про забезпечення позову не передбачено господарським процесуальним кодексом України, а також аналогія закону в даному випадку не застосовується. Також зазначає, що судом першої інстанції порушено строки розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою "Харківське підприємство автобусних станцій" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі №20з-20 та призначено справу до розгляду на 18.02.2020 на 12:30 год.

Ухвалою суду від 03.02.2020 перенесено розгляд справи на 11.02.2020 на 15:30 год.

Представник ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1204 від 07.02.2020), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник АТ "ХПАС" в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники ОСОБА_1 заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засіданні учасників процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в порядку частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, в якій просила суд заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в тому числі, нотаріусам, посадовим особам Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "НР АВЕРС", депозитаріям, суб`єктам ринку цінних паперів та фондового ринку, іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні, інші дії направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ХПАС", які відбулися 20.12.2019р., у тому числі, але не виключно, які стосуються таких схвалених голосуванням на вказаних загальних зборах питань в порядку денному, зокрема Питання №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Від представника заявниці 08.01.2020 до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява адвоката Лимар О.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1711 від 02.01.2009 згідно ордеру про надання правничої допомоги № 1006786 від 08.01.2020, про відкликання поданої до суду заяви про забезпечення позову у справі до подання позову за № 20з-20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі №20з-20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) до його пред`явлення та додані до неї документи на 63 аркушах, в тому числі квитанцію №0.0..1 від 03.01.2020 на суму 1051,00 грн. повернуто заявнику на підставі п.3 ч.5 ст. 174 ГПК України у зв`язку з відкликанням заяви про забезпечення позову.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що за положеннями ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна відповідати вимогам ст. 139 ГПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Застосовуючи статтю ст. 174 ГПК України до спірних правовідносин, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи ту обставину, що глава 10 ГПК України про забезпечення позову не містить положень щодо можливості відкликання заяви про забезпечення позову, суд вбачає, що в даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини).

Отже, розглядаючи подану представником ОСОБА_1 заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, місцевий суд застосував положення ст. 174 ГПК України, які передбачають можливість сторони відкликати заяву до моменту розгляду судом її по суті.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки заява про забезпечення позову не розглянута по суті, заявник вправі подати заяву щодо відкликання такої заяви.

Крім того, місцевий суд вказав щодо можливості повторного звернення із заявою про забезпечення позову до його подання до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Проте, колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Колегія суддів зазначає, що дана норма вказує на припустимість застосування аналогії у випадку відсутності норми матеріального права

Застосування процесуальних норм за аналогією не допускається, оскільки суд, як державний орган відповідно до ст.19 Конституції зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Глава 10 розділу 2 ГПК України не містить таких норм щодо врегулювання спору при розгляді заяви про забезпечення позову чи заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, які передбачено в главі 2 розділу 3 ГПК України, заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, з огляду на відсутність в Господарському процесуальному кодексі України механізму повернення заяв про забезпечення позову з підстави відкликання її заявником, господарський суд, за умови додержання вимог статті 139 ГПК України, повинен розглянути її по суті та за результатами розгляду або задовольнити або відмовити в задоволенні.

За таких обставин, місцевий господарський суд не мав повертати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відсутність в Господарському процесуальному кодексі відповідних норм щодо повернення заяви про забезпечення позову у разі її відкликання не є прогалиною в законодавстві. Відсутність відповідних є засобом недопущення зловживання учасниками судового процесу своїми процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом суду шляхом подання, відкликання та повторного подання аналогічних заяв.

Колегія суддів також вважає за необхідне вказати, що Господарським процесуальним кодексом також не передбачено право повторного звернення із заявою про забезпечення позову після її відкликання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Разом з тим, щодо доводів апелянта про порушення строків розгляду заяви, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зі штампу вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області вбачається, що заяву про забезпечення позову подано 03.01.2020. Отже, встановлений процесуальним законом строк для розгляду заяви про забезпечення позову сплив 05.01.2020, який був вихідним днем.

Згідно ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перший робочим днем за останнім днем строку для розгляду заяви про забезпечення позову було 08.01.2020.

Відтак, судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу в межах процесуальних строків.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі №20з-20 скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а справа передачі на розгляд до господарського суду Харківської області.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі №20з-20 скасувати.

Заяву направити на розгляд господарського суду Харківської області по суті.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повна постанова складена 17.02.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Ільїн

Суддя М.М. Слободін