Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р. Справа № 922/318/15

вх. № 318/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу за заявою: ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

до ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

про визнання банкрутом

за участю сторін:

кредитора - ОСОБА_1 (особисто)

представника ОСОБА_1 - Лапідуса В.Й., довіреність від 07.11.2019

представника ПАТ "МТБ Банк" - Рябченко Т.С., довіреність № 486 від 26.12.2019

представника боржника - Пулькіна Ю.П., довіреність від 05.07.2016

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією. Визнано ТОВ - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

27.09.2016 у зв`язку з відпусткою судді Казарцевої В.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/318/15. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017 призначено до слухання звіт ліквідатора на 11.07.2017, зобов`язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора неодноразово оголошувалися перерви з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

23.09.2019 до суду від ПАТ "МТБ Банк" надійшло клопотання про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725). В наданому клопотанні ПАТ "МТБ Банк" зазначило, що 30.11.2017 на засіданні комітету кредиторів, за участі одного кредитора - ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" було прийнято рішення про схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого в процедурі банкрутства ТОВ-фірма "Даніка" за період з 18.07.2016 по 30.11.2017; відповідно до звіту, наданого ліквідатором до суду 01.12.2017, загальний розмір винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 18.07.2016 по 30.11.2017 склала 108353,18 грн., частина з яких у розмірі 48374,33 грн. як основна грошова винагорода арбітражного керуючого була сплачена за рахунок реалізованого майна боржника, яке перебувало в заставі банку. Посилаючись на ч. 4 ст. 42 та ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ПАТ "МТБ Банк" просило суд покласти обов`язок з відшкодування витрат та оплати послуг ліквідатора на кредитора - ТОВ "ФК "Стандарт кепітал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2019 прийнято та призначено клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725 від 23.09.2019) до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2019. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатор на 05.11.2019.

08.10.2019 на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2019 ПАТ "МТБ Банк" надало до суду докази надсилання клопотання про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора на адреси ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", ліквідатора та ОСОБА_1 (поштові описи вкладення та поштові накладні).

30.10.2019 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 26136), в якому заявник просив суд відсторонити арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від функцій розпорядника майна ТОВ - фірма "Даніка" по справі № 922/318/15. Клопотання обґрунтоване неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2019 клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх.№26136) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2019. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду докази направлення клопотання ліквідатору та кредиторам, документальне обґрунтування заявленого клопотання. Зобов`язано ліквідатора та комітет кредиторів надати суду письмовий відзив на клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого, його правове та документальне обґрунтування.

31.10.2019 до суду від ліквідатора надійшов відзив (вх. № 26216) на клопотання ПАТ "МТБ Банк", в якому арбітражний керуючий Бондаренко В.А. зазначив, що не заперечує проти покладання обов`язку з відшкодування оплати послуг ліквідатора на ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", однак, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства це питання повинно бути предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів ТОВ - фірма "Даніка".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх.№ 22725 від 23.09.2019) на 12.12.2019. Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання провести збори комітету кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, на яких звітувати про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат та розглянути клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора; надати протокол зборів комітету кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

08.11.2019 до суду від представника ОСОБА_1. - Лапідуса В.Й. надійшли, зокрема, докази надсилання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого по справі на адреси ліквідатора, кредиторів та боржника.

12.11.2019 до суду від ліквідатора надійшов відзив на клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 26136), в якому арбітражний керуючий Бондаренко В.А. зазначив, що вважає дане клопотання необґрунтованим, незаконним та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх.№ 26136 від 30.10.2019) на 12.12.2019. Повторно зобов`язано комітет кредиторів надати суду письмовий відзив на клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого з його правовим та документальним обґрунтуванням. Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання провести збори комітету кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, на яких розглянути клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 26136 від 30.10.2019); надати суду протокол зборів комітету кредиторів ТОВ - фірма "Даніка". Зобов`язано Лапідуса В. Й . та ОСОБА_1 надати суду оригінал довіреності від 07.11.2019 та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи.

06.12.2019 ліквідатором надано до суду письмові пояснення, до яких додано протокол засідання комітету кредиторів від 02.12.2019.

Також, 06.12.2019 ліквідатором надано до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди (вх. № 29678).

Крім того, 06.12.2019 до суду надійшов відзив комітету кредиторів в складі ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від повноважень ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка".

Судове засідання, призначене на 12.12.2019, не відбулося у зв`язку з тим, що 09.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.А. по справі № 922/318/15 (вх. № 29899).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та передав вирішення питання про відвід судді Савченко А.А. у справі № 922/318/15 на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко А.А. по справі № 922/318/15 передано на розгляд судді Яризьку В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2019 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 29899 від 09.12.2019) про відвід судді господарського суду Харківської області Савченко А.А. у справі № 922/318/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2019 звіт ліквідатора та клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725 від 23.09.2019) призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2020.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2019 призначено клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 26136 від 30.10.2019) до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2020.

28.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (вх. № 31811), в якій кредитор просив суд визнати недійсним договір поруки від 04.09.2013, укладений між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та ТОВ - фірма "Даніка" на забезпечення виконання ТОВ СП "Соллі-Плюс" його зобов`язань перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"; виключити ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" з реєстру вимог кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" на загальну суму 3001218,00 грн., з яких: 1218,00 грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга), 3000000,00 грн. - основний борг (4 черга).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2020 заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (вх. № 31811) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2020. Залучено ТОВ СП "Соллі-Плюс" до участі у справі № 922/318/15 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (вх. № 31811). Зобов`язано ліквідатора, кредиторів та ТОВ СП "Соллі-Плюс" надати до суду письмовий відзив на заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (вх. № 31811), з наданням необхідних документів в його обґрунтування. Встановлено ліквідатору, кредиторам та ТОВ СП "Соллі-Плюс" п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. В разі подання відзиву, надати суду докази його направлення іншим сторонам.

21.01.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному та неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2020, зокрема, оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 26136 від 30.10.2019), звіту ліквідатора та клопотання ПАТ "МТБ Банк" про покладання обов`язку про відшкодування витрат та послуг ліквідатора (вх. № 22725 від 23.09.2019) на 25.02.2020. Запропоновано ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: відповіді на відзиви ліквідатора та комітету кредиторів на клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого; докази надсилання відповідей на відзиви на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Зобов`язано ліквідатора надати до суду копію листка непрацездатності.

29.01.2020 до суду від ПАТ "МТБ Банк" надійшов відзив на заяву про визнання недійсним правочину.

В судовому засіданні 30.01.2020 відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (вх. № 31811) на 18.02.2020, яку було занесено до протоколу судового засідання від 30.01.2020.

05.02.2020 до суду від представника ТОВ - фірма "Даніка" надійшла заява про застосування позовної давнини до заяви ОСОБА_1

13.02.2020 до судді господарського суду Харківської області Савченко А.А. разом із супровідним листом (вих. № 5508/0/-20 від 10.02.2020, вх. № 275/20 від 13.02.2020) від секретаріату Вищої ради правосуддя надійшла копія ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05.02.2020 № 311/3дп/15-20 про відмову у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно судді господарського суду Харківської області Савченко Анжеліки Анатоліївни .

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з розгляду справи № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка" з огляду на наступне.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд зазначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар`єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Суд зазначає, що справа № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка" за повторним автоматизованим розподілом перебуває на розгляді судді Савченко А.А. з 27.09.2016. За цей період судом прийнято низку процесуальних судових рішень. Провадження у справі триває.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України та надсилання такої ухвали прокурору та органу досудового розслідування (вх. № 34883 від 14.12.2018, вх. № 3503 від 08.02.2019, вх. № 4474 від 19.02.2019 та вх. № 5588 від 04.03.2019) повністю.

Вищезазначена ухвала господарського суду Харківської області від 11.07.2019 набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2019 відмовлено представнику ОСОБА_1 - Лапідусу В.Й. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 19599 від 14.08.2019).

Зазначена ухвала господарського суду Харківської області від 24.09.2019 набрала законної сили.

09.12.2019р. кредитором - ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Савченко А.А. у справі № 922/318/15 (вх. № 29899 від 09.12.2019).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу ОСОБА_1 та передав вирішення питання про відвід судді Савченко А.А. у справі № 922/318/15 на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2019 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 29899 від 09.12.2019) про відвід судді господарського суду Харківської області Савченко А.А. у справі № 922/318/15.

18.12.2019 на ім`я голови господарського суду Харківської області Усатого В.О. надійшла скарга Лапідуса В.Й. щодо можливої упередженості судді Савченко А.А. під час розгляду справи № 922/318/15 (вх. № 2368/19), факти якої було доведено до відома судді Савченко А.А.

Також, ОСОБА_1 подано скаргу до Вищої ради правосуддя стосовно дій судді господарського суду Харківської області Савченко А.А. під час розгляду справи №922/318/15 (вх. № Л-176/0/7-20 від 08.01.2020).

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05.02.2020 № 311/3дп/15-20 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно судді господарського суду Харківської області Савченко Анжеліки Анатоліївни .

Вищевказані дії одного із учасників справи - ОСОБА_1 , та його представника Лапідуса В.Й. , вказують про їх незгоду з законними процесуальними діями судді Савченко А.А. та ухваленими суддею судовими рішеннями у відповідній справі про банкрутство.

Звернення ОСОБА_1 зі скаргою до Вищої ради правосуддя, як до органу, який має право застосування до судді дисциплінарного стягнення, свідчить про спробу вплинути на суд з метою подальшого ухвалення судових рішень на його користь та є обставинами, які можуть викликати у інших учасників справи про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка" сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді Савченко А.А. при розгляді справи №922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка", суддя Савченко А.А. дійшла висновку про заявлення самовідводу з розгляду справи № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка".

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід з розгляду справи № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка".

2. Передати справу № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка" для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, ТОВ СП "Соллі-Плюс".

Ухвала набирає законної сили 18 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2020 року.

Суддя Савченко А.А.