ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3502/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву (вх.№4081 від 17.02.2020) представника Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про відвід судді Жигалкіна Івана Павловича

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м. Харків 2.Приватного акціонерного товариства Акціонерного банк "Укргазбанк", м. Київ
про визнання недійсними правочинів та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3502/19 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" щодо: - визнання недійсного правочину з передання нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 м.кв., 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м.кв., загальною площею 340,8 м.кв. в літ "А-6", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (), що оформлений Актом приймання-передачі майна для формування статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" від 17.05.2016 р.;

- визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 34/2016-1 від 27.09.2016 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" () та Приватним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" ().

17.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області представником Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" подано заяву (вх. № 4081 від 17.02.2020) щодо відведення судді Жигалкіна Івана Павловича від розгляду справи №922/3052/19.

Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (суддя Жигалкін І.П.) зробив висновок про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 17.02.2020 справу №922/3502/19 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

17.02.20200 автоматизованим розподілом судової справи між суддями, заяву про відвід судді Жигалкіна І.П. розподілено для розгляду судді Жельне С.Ч., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому суд відзначає, що заяву про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Заява про відвід обґрунтована заявником тим, що:

- 06.02.2020 (близько 11:40) ОСОБА_2 , яка в день та час /близько 11:30-11:401 судового засідання очікувала його проведення в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 106. повідомила про те, що суддя Жигалкін І.П. особисто повідомив ОСОБА_2 та представника Позивача Чухраєву про те, що судове засідання відбулось раніше (об 11:00 за відсутності сторін, в підготовчому провадженні оголошено перерву до 20.02.2020 об 11:40, запросив копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 922/2960/17 (про банкрутство одного із відповідачів) для вирішення таки питання передачі матеріалів справи для її розгляду в межах вказаної справи про банкрутство, та попросив в грубій формі вийти з залу судового засідання;

- розгляд справи без участі сторін, є грубим порушенням прав не лише Банку, а й інших учасників провадження, зокрема відповідача у справі ТОВ "Омега Плюс Харків", а саме прав передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України ("ГПК України"), а також порушення порядку проведення судового засідання, що регулюється в зокрема нормами ч.ч. 1,2 ст. 183, ст. 196, ч. 2 ст. 201, ст. 202 ГПК України.

- перехід до розгляду справи по суті можливий лише у випадку, якщо судом виконано завдання, передбачені ч. 1 ст. 177 ГПК України, а також вчинено дії, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України;

- суд не прийняв жодного процесуального рішення щодо розгляду клопотання від 19.11.20219 про передачу справи суду у іншому складі для її розгляду в межах справи про банкрутство.

Також представником Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК`Дацьків А.І. у заяві про відвід судді Жигалкіна Івана Павловича визначено: "що, на наше переконання, розгляд справи здійснюється з порушенням правил підсудності, про що детально зазначено у поданому клопотанні та його доповненні. Бездіяльність суду щодо його розгляду до цього часу, має наслідком безпідставного затягування розгляду справи та вносить правову невизначеність у процесуальні правовідносини сторін, створює безпідставні умови для чинності вжитих судом заходів забезпечення позову ухвалою від 17.12.2019, що обмежує права Банку та ТОВ "Омега Плюс Харків" щодо спірного нерухомого майна. З іншої сторони, подання та розгляд будь-яких клопотань щодо збирання доказів і т.д. перебуває у прямій залежності від розгляду цього клопотання. Як наслідок, на цей момент фактично не виконані завдання підготовчого провадження. Безпідставний перехід суду до розгляду справи по суті в такому випадку обмежує процесуальні права Банку та ТОВ "Омега Плюс Харків". Вказаний стан речей носить триваючий характер та відбувається виключно на користь Позивача. Поряд з цим, вносить правову невизначеність у матеріально-правові відносини сторін.

Обставини наведені вище на мій погляд, перебувають в системному зв`язку із обставинами вчинення Позивачем дій із маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддіями (про що заявлялось уже як підстава для відводу раніше)."

Зважаючи на викладені обставини, у заявника виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Жигалкіна І.П.. при розгляді справи №922/3502/19.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

Отже, самі по собі судові рішення не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї із сторін.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Жигалкіну І.П. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. 35 ГПК України, а визначені підстави задля відводу по суті пов`язані з незгодою з прийнятими суддею Жигалкіним І.П. під час розгляду справи процесуальним рішеннями, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Заявником не обґрунтовано в своїй заяві жодним чином винятковості такого випадку, який він вважає підставою для відводу.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Жигалкіна І.П. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про відвід судді Жигалкіна І.П.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх.№4081 від 17.02.2020) представника Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про відвід судді Жигалкіна Івана Павловича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 19.02.2020 р.

Суддя С.Ч. Жельне