ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Фаст Вотер СТ": Томчук М.В. - ордер серії КС № 682452 від 17.01.20

від боржника: Зурнаджи К.Б. - ордер серії ДН № 040790 від 20.01.2020

від АТ "Укрексімбанк": Іванченко О.В. - довіреність №0001000/40-20 від 02.01.20

від АТ "Сбербанк": Тищук М.А. - довіреність № 320 від 11.06.2019

від АТ "Сбербанк": Гей В.Г. - довіреність № 55 від 30.01.2020

від АТ "Сбербанк": Адамчук Н.В. - довіреність № 78 від 10.02.2020

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року

у справі №910/24550/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 року в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47 грн.

- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13 972 101,39 грн.

- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 грн.

- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн.

Іншою ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 відмовлено ПАТ "Сбербанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута, відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13 апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 задоволено, ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 скасовано та прийнято у відповідній частині нове рішення, яким: відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 року в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47 грн.

- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13 972 101,39 грн.

- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 грн.

- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн. Задоволено клопотання ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення незалежної (грошової) оцінки початкової вартості майна (майнових прав) ПАТ "Київський ювелірний завод", що підлягає реалізації в межах провадження у справі.

29.10.2019 року ТОВ "Фаст Вотер СТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13 та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13, а оскаржувані ухвали залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 року колегією суддів у складі головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л. відкрито провадження за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13 та призначено заяву до розгляду на 18.11.2019 року.

У поданому відзиві на заяву ПАТ "Сбербанк" просить закрити провадження за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі №910/24550/13, а у разі, якщо Північний апеляційний господарський суд дійде висновку про наявність підстав щодо перегляду за нововиявленими обставинами - відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фаст Вотер СТ".

18.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Фаст Вотер СТ" надійшла відповідь на відзив ПАТ "Сбербанк" та доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року.

В судових засіданнях неодноразового оголошувалися перерви на підставі ст. 216 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року заяву представника ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. у справі №910/24550/13 визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі №910/24550/13 до вирішення питання про відвід, а справу № 910/24550/13 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. у справі №910/24550/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. у справі №910/24550/13 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 року для розгляду справи №910/24550/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/24550/13 за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року, поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23.01.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Сбербанк" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а від представника боржника - письмові пояснення по справі.

В судове засідання 23.01.2020 року з`явились представники боржника, ТОВ "Фаст Вотер СТ", АТ "Сбербанк" та АТ "Укрексімбанк".

Представником ТОВ "Фаст Вотер СТ" в судовому засіданні надано суду додаткові письмові пояснення по справі.

Представником АТ "Сбербанк" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу ознайомитись з поданими документами та поясненнями по справі.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року за клопотанням АТ "Сбербанк" відкладено розгляд справи на 11.02.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ", а від представника боржника - клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.02.2020 року судом заслухано пояснення представників учасників провадження у справі по суті спору, за наслідками чого здійснено перехід до судових дебатів та оголошено перерву у справі до 13.02.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Сбербанк" надійшли додаткові пояснення по справі, а також три заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С., які мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості вказаних суддів.

В судове засідання 13.02.2020 року з`явились представники боржника, ТОВ "Фаст Вотер СТ", АТ "Сбербанк", АТ "Укрексімбанк". Представником АТ "Сбербанк" заявлено усний відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С., які мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості вказаних суддів.

В судовому засіданні 13.02.2020 року оголошено перерву у справі до 18.02.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України для надання представнику АТ "Сбербанк" часу підготувати та подати суду заявлений усно відвід у письмовій формі, а іншим учасникам провадження у справі - ознайомитись з матеріалами справи.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Фаст Вотер СТ" надійшли пояснення щодо заяв АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів, а також власна заява про відвід колегії суддів, а від представника АТ "Сбербанк" - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 18.02.2020 року з`явились представники боржника, ТОВ "Фаст Вотер СТ", АТ "Сбербанк" та АТ "Укрексімбанк".

Представник АТ "Сбербанк" на питання суду щодо подання відводу у письмовій формі пояснив, що четвертий відвід колегії суддів, який було заявлено останнім усно в судовому засіданні 13.02.2020 року, його довірителем не підтримано та вирішено не заявляти, з огляду на що просив розглянути три заявлені письмово відводи колегії суддів та задовольни їх з викладених у них підстав.

Представники боржника та ТОВ "Фаст Вотер СТ" проти задоволення поданих АТ "Сбербанк" заяв про відвід колегії суддів заперечували, просили відмовити у їх задоволенні у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник АТ "Укрексімбанк" з приводу заявлених відводів поклався на розсуд суду.

Розглянувши подані заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С. та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, і як наслідок про відмову у їх задоволенні, оскільки наведені у ній доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу суддів, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно частини четвертої наведеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заяви АТ "Сбербанк" мотивовано неможливістю розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви про перегляд судових рішень Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, розглядом відповідної заяви понад встановленим ГПК України тридцятиденний строк, а також прийняття судом та долученням до матеріалів справи документів, чим, на думку заявника, порушено принцип рівності та змагальності сторін та позбавлено можливості учасників провадження подати власні пояснення щодо даних доказів.

Дослідивши подані заяви про відвід судова колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов`язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 5 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, оскільки правосуддя, яке здійснюється в Україні конкретними судами, поширюється на конкретні адміністративно-територіальні одиниці (тобто територіальне розмежування) та враховуючи припинення здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом та утворення Північного апеляційного господарського суду з передачею судових справ та матеріалів проваджень до новоутвореного суду, колегія суддів вважає, що заява ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у даній справі підлягає розгляду саме Північним апеляційним господарським судом.

Отже, безпідставною є заява АТ "Сбербанк" про відвід суддів з мотивів неможливості розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви про перегляд судових рішень Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами та необхідністю закриття даного провадження.

Щодо доводів заяви про відвід суддів з підстав розгляду судом заяви ТОВ "Фаст Вотер СТ" понад встановленим ГПК України тридцятиденний строк судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №910/24550/13 за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року відкрито ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 року колегією суддів у складі головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Таким чином, граничний строк розгляду заяви є 05.12.2019 року.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року подану представником ТОВ "Фаст Вотер СТ" заяву про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. у справі №910/24550/13 визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі №910/24550/13 до вирішення питання про відвід, а справу № 910/24550/13 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. у справі №910/24550/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. у справі №910/24550/13 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 року для розгляду справи №910/24550/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/24550/13 за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року, поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 23.01.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Згідно абзацу 2 частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З наведеного вбачається, що перебіг тридцятиденного строку, передбаченого процесуальним законом для розгляду даної заяви, почався 24.12.2019 року.

Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду від 13.08.2019 року та 23.08.2019 року у справі №05/5026/1980/2012.

Отже, останнім днем цього строку, з урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, є 23.01.2020 року.

Тобто, справу до розгляду було призначено новим складом суду в межах визначених ГПК України строків.

Однак станом на дату звернення до суду із заявою про відвід (13.02.2020 року) спір у справі не вирішено.

Згідно частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що хоча суд і вийшов за межі тридцятиденного строку розгляду заяви ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але вказане порушення зумовлено об`єктивними причинами, зокрема: заявлення відводу колегії суддів у складі головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л., визнанням його судом необґрунтованим, зупиненням провадження у справі та передачею даної заяви для розгляду іншому складу суду, зміною складу суду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Пантелієнка В.О. на лікарняному та призначення її розгляд на нову дату в іншому складі суду, а також спричинено поведінкою учасників провадження у справі, зокрема, подання суду додаткових документів напередодні судових засідань, що в свою чергу спричиняло відкладення розгляду заяви або оголошення перерви, в тому числі і за клопотанням АТ "Сбербанк", з метою надання сторонам часу на ознайомлення з цими документами.

Отже, на переконання колегії суддів, з огляду на обставини даної конкретної справи, кількість наданих сторонами доказів та вчинених судом дій вказане порушення не є значним і його не можна розцінювати як порушення розумних строків розгляду справи судом.

Щодо заяви про відвід суддів з підстав прийняття судом до долучення до матеріалів справи ряду документів, поданих боржником 10.02.2020 року, чим, на думку заявника, порушено принцип рівності та змагальності сторін та позбавлено можливості учасників провадження подати власні пояснення щодо даних доказів, то судова колегія також визнає її необґрунтованою, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для відводу суддів.

Колегія суддів наголошує, що відповідні документи було подано боржником через відділ документального забезпечення суду та приєднані до матеріалів справи, тобто у суду відсутні підстави для їх неприйняття, водночас правова оцінка цим документам та врахування чи неврахування їх при розгляду заяви ініціюючого кредитора буде вирішено судом під час вирішення справи по суті спору.

Крім того, судом жодним чином не порушено принцип рівності та змагальності сторін і учасники провадження у справі не позбавлені можливості подати власні пояснення щодо даних доказів.

Таким чином, вказані в заявах доводи в обґрунтування відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С. є безпідставними та визнані судом необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду та фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням колегії суддів у даній справі (правомірність розгляду заяви Північний апеляційним господарським судом, строк розгляду поданої заяви, а також прийняття та долучення доказів до матеріалів справи), що, в свою чергу, не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, оскільки вказані заяви подано пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання 13.02.2020 року і судом їх визнано необґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяв АТ "Сбербанк" про відвід суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Копитової О.С. від розгляду справи № 910/24550/13.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В. та Копитової О.С. від розгляду справи № 910/24550/13.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 20.02.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков