ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

10.02.2020м. ДніпроСправа № 904/3222/19

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" на бездіяльність приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження № 60384589 до Державного підприємства "Сетам" з вимогою про зупинення електронних торгів за лотом № 401142

у справі

за позовом Приватного підприємства "АВ-ПАК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 321 255,55 грн. за договором поставки № 0301/2019 від 03.01.2019

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання (помічник судді) Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - Моренко В.В. представник (адвокат) за довіреністю

від скаржника (відповідача) Галкін М.Г. представник (адвокат)

від приватного виконавця Селезньов М.О. представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АВ-ПАК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" про стягнення заборгованості за договором поставки № 0301/2019 від 03.01.2019 у сумі 321 255,55 грн., яка складається з суми основного боргу - 294 312,00 грн., пені - 23 170,09 грн., інфляційних втрат - 1 819,48 грн., 3% річних 1 953,98 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 19.08.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 позов задоволено частково.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 змінено.

22.01.2020 на виконання зазначеного рішення видано накази.

28.01.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" на бездіяльність приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження № 60384589 до Державного підприємства "Сетам" з вимогою про зупинення електронних торгів за лотом № 401142, в якій скаржник просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження №60384589 до державного підприємства "Сетам", щодо реалізації майна - комплексу, який складається із нежитлових будівель та споруд загальною площею 2787,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Юдіна, буд. 5, реєстраційний номер лоту - № 401142 (уцінено лот №393157, категорія будівлі), інформація про що розміщена- https://setam.net.ua/auction/402346.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича направити постанову про зупинення виконавчого провадження №60384589 до державного підприємства СЕТАМ, щодо реалізації майна - комплексу, який складається із нежитлових будівель та споруд загальною площею 2787,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Юдіна, буд. 5, реєстраційний номер лоту - № 401142 (уцінено лот №393157, категорія будівлі), інформація про що розміщена- https://setam.net.ua/auction/402346.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020, прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" на бездіяльність приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження №60384589 до Державного підприємства "Сетам" з вимогою про зупинення електронних торгів за лотом № 401142 до розгляду. Призначено її розгляд у засіданні на 10.02.2020.

29.01.2020 адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" надійшла заява про забезпечення позову (заява про зупинення реалізації арештованого майна).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АВІАС-2000» про забезпечення позову (заява про зупинення реалізації арештованого майна).

10.02.2020 представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив суд відмовити у задоволенні скарги. 10.02.2020 представник стягувача подав до суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Селезньова Максима Олександровича перебуває зведене виконавче провадження № 60387216 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АВІАС-2000», до складу якого входять 5 виконавчих проваджень.

Стягувач зазначає, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №60387216 приватним виконавцем звернено стягнення на майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АВІАС-2000», а саме: комплекс, розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Юдіна, 5а (реєстраційний номер майна 3567409).З 30.10.2019 вказане нерухоме майно реалізується ДП «СЕТАМ» з електронних торгів. Приватним виконавцем 28.12.2019 отримано заяву про зупинення виконавчого провадження № 60384589 відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», до якої додано копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 904/3222/19, згідно з якою суд ухвалив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 та зупинити дію вказаного рішення. На підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 02.01.2020 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ «АВІАС-2000» на користь ПП «АВ-ПАК».

Разом з тим, стягувач зазначає, що Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 не містить норми щодо обов`язку зупинити електронні торги за зведеним виконавчим провадженням у випадку, якщо стосовно одного з п`яти стягувачів виконавче провадження зупинено. Тобто, неможливо ігнорувати інтереси (порушувати права інших стягувачів), виконавчі провадження щодо яких не зупинені. Враховуючи те, що реалізація арештованого майна боржника здійснюється не в межах окремого виконавчого провадження, стосовно якого виникли підстави щодо його зупинення, а в межах зведеного виконавчого провадження, у складі якого перебувають й інші (не зупинені виконавчі провадження), у приватного виконавця відсутні правові підстави для зупинення реалізації майна в даному випадку.

За викладеного, позивач (стягувач) просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Приватний виконавець Селезньов М.О. проти задоволення скарги заперечував, просив суд відмовити у задоволенні скарги. Подав до суду 10.02.2020 відзив на скаргу, в якому зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Селезньова Максима Олександровича перебуває зведене виконавче провадження № 60387216 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АВІАС-2000», до складу якого входять:

- виконавче провадження №59887523 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 №904/538/19;

- виконавче провадження № 60384589 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 №904/3222/19;

- виконавче провадження № 60748778 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 №904/4709/18;

- виконавче провадження № 60761807 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 №904/2295/19;

- виконавче провадження № 60896885 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 по справі №904/1748/19.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №60387216 приватним виконавцем звернено стягнення на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АВІАС-2000», , а саме: комплекс, розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Юдіна, 5а (реєстраційний номер майна 3567409). З 30.10.2019 вказане нерухоме майно реалізується ДП «СЕТАМ» з електронних торгів.

Приватним виконавцем 28.12.2019 отримано заяву про зупинення виконавчого провадження № 60384589 відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», до якої додано копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 по справі № 904/3222/19, згідно якої суд в т.ч. ухвалив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019; призначити справу до розгляду на 17.12.2019 на 11 годин 30 хвилин зупинити дію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі №904/3222/19.

Приватний виконавець зазначає, що керуючись ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» ним 02.01.2020 (29.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019, 01.01.2020 - неробочі дні) винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, яку того ж дня простою кореспонденцією згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження, якою зупинено виконавче провадження № 60384589 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 №904/3222/19.

За твердженням приватного виконавця, при вчинення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням, в межах якого здійснюється реалізація арештованого майна боржника (звертається стягнення на грошові кошти боржника тощо) виконавцем згідно ст.ст. 30, 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» враховуються вимоги усіх стягувачів. При цьому, приватний виконавець зазначає, що в скарзі боржника взагалі не вказано, що в складі зведеного виконавчого провадження № 60387216 перебувають виконавчі провадження за №60748778, № 60761807, № 60896885, які не були та не є на теперішній час зупиненими, що в свою чергу, унеможливлює зупинення реалізації арештованого майна за зведеним виконавчим провадженням.

Тому, приватний виконавець вважає, що зупинення реалізації вищевказаного нерухомого майна є порушенням прав за законних інтересів інших стягувачів. Враховуючи те, що реалізація арештованого майна боржника здійснюється не в межах окремого виконавчого провадження, стосовно якого виникли підстави щодо його зупинення, а в межах зведеного виконавчого провадження, у складі якого перебувають й не зупинені виконавчі провадження, у приватного виконавця відсутні правові підстави для зупинення реалізації майна в даному випадку.

Дослідивши матеріали скарги, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" на бездіяльність приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича, з огляду на таке.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Стаття 5 Закону України Про виконавче провадження визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1ст.18, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60387216 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 №904/3222/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000" на користь Приватного підприємства "АВ-ПАК" основного боргу в розмірі 294 312,00 грн., 3% річних 1 918,59 грн., пені 23 023,04 грн., витрати по сплаті судового збору - 4 788,80 грн.

22.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №60384589.

Таким чином, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Селезньова Максима Олександровича перебуває зведене виконавче провадження №60387216 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АВІАС-2000», до складу якого входять:

- виконавче провадження №59887523 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 №904/538/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНІКА АГРО" заборгованість у сумі 2 446 778,08 грн. (в тому числі: 2 002 000,19 грн. - основна сума боргу; 52 671,85 грн. - 3% річних; 392 106,04 грн. - пеня) та 36701,67 судового збору;

- виконавче провадження №60384589 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 №904/3222/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000" на користь Приватного підприємства "АВ-ПАК" основного боргу в розмірі 294 312,00 грн., 3% річних 1 918,59 грн., пені 23 023,04 грн., витрати по сплаті судового збору - 4 788,80 грн;

- виконавче провадження № 60748778 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 №904/4709/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЬМІН" борг в сумі 104919,36 грн. за весь час прострочення, з якого: сума грошового боргу за основним зобов`язанням становить 102 315,68 грн.; 3% річних - 1389,50 грн.; інфляційні витрати у розмірі - 1 214,18грн., судовий збір в розмірі 1573,79 грн. (залишок нестягнутої заборгованості становить 15 493,15 грн.);

- виконавче провадження № 60761807 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 №904/2295/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬФА КОРМ" 4 907479 (чотири мільйони дев`ятсот сім тисяч чотириста сімдесят дев`ять), 18 грн. основного боргу, 726 345 (сімсот двадцять шість тисяч триста сорок п`ять), 10 грн. пені, 60 796 (шістдесят тисяч сімсот дев`яносто шість),06 грн. 3 % річних, 135 981 (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна),72 грн. індексу інфляції, 87 459 (вісімдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять),03 грн. судового збору;

- виконавче провадження № 60896885 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 по справі №904/1748/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Авіас-2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стрим-Груп" суму боргу в розмірі 137014грн. 98коп., пеню в розмірі 10170грн. 37коп., 3% річних в розмірі 847грн. 53коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2220грн. 49 коп.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №60387216 приватним виконавцем звернено стягнення на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АВІАС-2000», , а саме: комплекс, розташований за адресою: м. Дніпро (до зміни назви -Дніпропетровськ), вулиця Юдіна, 5а (реєстраційний номер майна 3567409). З 30.10.2019 вказане нерухоме майно реалізується ДП «СЕТАМ» з електронних торгів.

28.12.2019 приватним виконавцем отримано заяву про зупинення виконавчого провадження № 60384589 відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», до якої додано копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 по справі № 904/3222/19, згідно якої суд в т.ч. ухвалив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019; призначити справу до розгляду на 17.12.2019; зупинити дію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі №904/3222/19.

02.01.2020 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, якою зупинено виконавче провадження № 60384589 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 №904/3222/19, яку було направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом №01:29/2 від 02.01.2020 та відомістю №02.01/2020 від 02.01.2020 на письмову кореспонденцію, оплачену з використанням поштових марок подану в Головпоштамп Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта".

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження № 60384589 до Державного підприємства "Сетам" з вимогою про зупинення електронних торгів за лотом № 401142, боржник (скаржник) зазначає, що 21.01.2020 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60384589 йому стало відомо, що всупереч вимогам ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем не зупинено проведення виконавчих дій, оскільки відповідно до інформації, яка розміщена на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем вчиняються дії щодо реалізації через систему прилюдних (електронних) торгів "СЕТАМ" майна, яке належить ТОВ "АВІАС-2000".

На підставі викладених обставин скаржник просив суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження №60384589 до державного підприємства "Сетам", щодо реалізації майна - комплексу, який складається із нежитлових будівель та споруд загальною площею 2787,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Юдіна, буд. 5, реєстраційний номер лоту - №401142 (уцінено лот №393157, категорія будівлі), інформація про що розміщена- https://setam.net.ua/auction/402346..

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича направити постанову про зупинення виконавчого провадження №60384589 до державного підприємства СЕТАМ, щодо реалізації майна - комплексу, який складається із нежитлових будівель та споруд загальною площею 2787,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Юдіна, буд. 5, реєстраційний номер лоту - № 401142 (уцінено лот №393157, категорія будівлі), інформація про що розміщена - https://setam.net.ua/auction/402346.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 2 розділу ІХ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №283/5 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;

відкладення проведення виконавчих дій;

зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій;

наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом. За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

Отже, враховуючи те, що реалізація арештованого майна боржника здійснюється не в межах окремого виконавчого провадження, стосовно якого виникли підстави щодо його зупинення, а в межах зведеного виконавчого провадження, у складі якого перебувають й не зупинені виконавчі провадження, у приватного виконавця відсутні правові підстави для зупинення реалізації майна в даному випадку.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства та надані приватним виконавцем докази, суд погоджується із аргументами приватного виконавця Селезньова М.О. та стягувача про те, що законодавство, яке регулює діяльність державного та приватного виконавця, не передбачає зупинення усього зведеного виконавчого провадження, якщо є підстави для зупинення одного із виконавчих проваджень, що входять до зведеного. Оскільки за матеріалами, які надійшли до скарги, вбачається, що до зведеного провадження входять виконавчі документи інших стягувачів, розмір вимог яких перевищує вартість майна ,оржника, виставленого на торги, суд вважає, що підстави для направлення приватним виконавцем постанови з метою зупинення торгів, в матеріалах скарги не вбачаються. Крім того, суд вважає, що у протилежному випадку це призвело б до порушення прав інших стягувачів боржника.

За таких обставин, суд вважає, що приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до положень чинного законодавства, а тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" на бездіяльність приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження № 60384589 до Державного підприємства "Сетам" з вимогою про зупинення електронних торгів за лотом №401142.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Законне і обґрунтоване рішення має бути також справедливим у моральному та соціальному аспектах - з урахуванням вимог Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приписами статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України від 02.11.2004 №1-33/2004).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" на бездіяльність приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження № 60384589 до Державного підприємства "Сетам" з вимогою про зупинення електронних торгів за лотом №401142.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.02.2020.

Суддя Н.Г. Назаренко