ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/8354/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. ( доповідач )

суддів: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020р. у справі №904/8354/16

за позовом Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

до Відповідача 1: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім", м. Жовті Води

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017р. (суддя Петрова В.І.) в позові відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2017 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Антонік С.Г., судді Чимбар Л.О., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року у справі №904/8354/16 скасоване частково. Визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 27.02.2015р., № 3 від 16.03.2015р., № 4 від 14.05.2015р. до договору про закупівлю № 52/13 від 11.02.2015р., укладеного між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс". В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" на користь Національного антикорупційного бюро України по 723 грн. 45 коп. судових витрат з кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2018 касаційні скарги Національного антикорупційного бюро України, Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 у справі № 904/8354/16 скасувано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 року в задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про визнання недійсним договору від 11.02.2015 № 52/13 про закупівлю товарів відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Національне антикорупційне бюро України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.02.2020 для розгляду справи № 904/8354/16 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Антонік С.Г. (доповідач), Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

20.02.2020 р. судді Антонік С.Г., Іванов О.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 904/8354/16

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 904/8354/16 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Антонік С.Г., судді Іванов О.Г., Чимбар Л.О. прийнято постанову по справі №904/8354/16, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/8354/16 - задовольнити.

Справу №904/8354/16 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов