ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

17.02.2020 Справа № 920/347/18
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/347/18

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (вул.Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, код 3976885),

до відповідачів: 1. Сумської міської ради (площа Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, код 23823253),

2. Фізичної особи-підприємця Алексаняна Славіка Семеновича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВІН 2011" (провулок Спортивний, буд.2, м. Суми, 40019, код 37785386)

про визнання недійсним договору № 023/14 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми від 02.12.2014, зобов`язання вчинити дії,

представники учасників:

від позивача: не з`явився;

від першого відповідача: не з`явився;

від другого відповідача: не з`явився;

від третього відповідача: не з`явився;

державний виконавець: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.08.2018 у справі № 920/347/18 ухвалено позов задовольнити повністю; визнати недійсним договір від 02.12.2014 № 023/14 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми, укладеного між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем Алексаняном Славіком Семеновичем з урахуванням додаткової угоди від 26.06.2017 укладеної між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Двін 2011"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Двін 2011" повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 0,0409 га вартістю 141027,29 грн., що знаходиться в м. Суми провулок Спортивний біля буд. 2 переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 02.12.2014 № 023/14; стягнути з Сумської міської ради на користь Прокуратури Сумської області 1292 грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнути з фізичної особи-підприємця Алексаняна Славіка Семеновича на користь Прокуратури Сумської області 1292 грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Двін 2011" на користь Прокуратури Сумської області 646 грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору; повернути Прокуратурі Сумської області з державного бюджету судовий збір в сумі 646,24 грн., сплачений платіжним дорученням № 659 від 14.05.2018.

01.10.2018 на примусове виконання судового рішення видані судові накази.

05.02.2020 Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 04.02.2020 № 02.1-13/57563204/4 (вх. № 400(р) від 05.02.2020) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, відповідно до якої просить суд змінити порядок виконання наказу господарського суду Сумської області від 01.10.2018 у справі № 920/347/18 в частині стягнення з Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, ) 1292,47 грн. витрат по сплаті судового збору - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, код 40462253).

Ухвалою суду від 07.02.2020 заяву державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2020.

14.02.2020 до суду надійшло клопотання Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про розгляд заяви за відсутності представника.

Представники учасників провадження у справі у судове засідання не прибули.

Як вбачається з поданої державним виконавцем заяви, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 57563204 з примусового виконання наказу № 920/347/18 від 01.10.2018, виданого господарським судом Сумської області про стягнення з Сумської міської ради на користь прокуратури Сумської області 1292,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 160 ГПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 7 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок).

Згідно пункту 24 Порядку оригінал виконавчого документа подається для виконання до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

Як зазначено державним виконавцем, ним отримано лист з Державної фіскальної служби України, з якого вбачається, що Сумська міська рада не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України, а також в Управлінні Державної казначейської служби України.

Судом встановлено, що у ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем виявлено, що рішенням Сумської міської ради від 21.06.2017 № 2262-МР «Про розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов`язань по сплаті судових та інших витрат» визначено, що зобов`язання по сплаті судових та інших витрат по категоріям справ, в яких представництво інтересів Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумського міського голови здійснюється виконавчими органами Сумської міської ради зі статусом юридичної особи, виконуються цими виконавчими органами Сумської міської ради.

Керуючись вказаним вище рішенням 27.09.2017 Сумською міською радою прийнято рішення № 2536-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27 квітня 2016 року № 662-МР «Про Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради» (зі змінами)».

Відповідно до п. 1.1 Положення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові, оперативно підпорядковане заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обов`язків.

Відповідно до п. 3.3. зазначеного Положення Управління несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумського міського голови по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів та інших зобов`язань, пов`язаних з діяльністю Управління.

За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даній справі під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів та визначення інших дій для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, раніше встановлені.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06.06.2018 у справі № 522/21465/15).

Отже, за відсутності у боржника - Сумської міської ради необхідного обсягу дієздатності для виконання зобов`язань з відшкодування судових витрат стягувачу у межах відкритого виконавчого провадження при виконанні судового рішення у цій справі, та встановлення того факту, що зобов`язання Сумської міської ради по оплаті судового збору покладено на Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, суд може змінити у даному випадку порядок виконання рішення шляхом покладання обов`язків боржника у виконавчому провадженні № 57563204 на Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Головного державного виконавеця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 від 04.02.2020 № 02.1-13/57563204/4 (вх. № 400(р) від 05.02.2020) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, змінивши на інший порядок виконання рішення суду, а саме: шляхом стягнення на користь прокуратури Сумської області витрат по сплаті судового збору у сумі 1292,47 грн. з Сумської міської ради в особі Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 04.02.2020 № 02.1-13/57563204/4 (вх. № 400(р) від 05.02.2020) Головного державного виконавеця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 920/347/18 задовольнити.

2. Змінити порядок виконання наказу господарського суду Сумської області від 01.10.2018 у справі № 920/347/18 в частині стягнення з Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, ) витрат по сплаті судового збору у сумі 1292,47 грн. шляхом стягнення витрат по сплаті судового збору з Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, код 40462253).

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, державному виконавцю.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.02.2020.

Дана ухвала може бути оскаржена у строк та порядку, встановлені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 18.02.2020.

Суддя В.В. Яковенко