ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2020 р. Справа№ 910/20487/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року

у справі № 910/20487/13 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма

"Креома-Фарм"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"

2.Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України"

про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів

в межах справи №910/20487/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року позов ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" до ТОВ "АВС Логістік Парк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів задоволено повністю, визнано недійсним договір №676-Д/2011 купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 07.12.2011 року, який був укладений між ТОВ "АВС Логістік Парк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Копитової О.С., Сотнікова С.В.

20.02.2020 року суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №910/20487/13, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року відмовлено ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" у задоволені заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів в межах справи № 910/20487/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року, прийнятою за участю судді Сотнікова С.В., ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі № 910/20487/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі №910/20487/13 скасовано. Справу №910/20487/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За наслідками нового розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2017 року у справі № 910/20487/13 у задоволенні заяви ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2017 року у справі № 910/20487/13 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 року у справі № 910/20487/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Оскаржуваним рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року позов ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" до ТОВ "АВС Логістік Парк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів задоволено повністю, визнано недійсним договір № 676-Д/2011 купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 07.12.2011 року, який був укладений між ТОВ "АВС Логістік Парк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що наразі предметом апеляційного перегляду є рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року у справі № 910/20487/13, яке прийнято за наслідками нового розгляду справи №910/20487/13 після скасування судом касаційної інстанції судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року було задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 року з підстав скасування Вищим господарським судом України постанови суду апеляційної інстанції від 04.10.2016 року у справі № 910/20487/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Сотнікова С.В. постанови за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року у справі № 910/20487/13 та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду та у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Сотнікова С.В. з цих підстав, а також скасування прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 року у справі № 910/20487/13 та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, що унеможливлює повторну участь вказаних суддів у даній справі під час нового розгляду заяви ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" до ТОВ "АВС Логістік Парк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів в межах справи №910/20487/13 за заявою ТОВ "Стиролоптфармторг" до ТОВ "АВС Логістік Парк" про банкрутство, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаних суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року у справі № 910/20487/13 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року у справі № 910/20487/13 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року у справі № 910/20487/13.

3. Матеріали справи № 910/20487/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков