ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Справа№ 910/10432/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства "ДК Бізнес-Партнер" про ухвалення додаткового рішення за постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2020 року, винесеною при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 (повний текст складено 04.11.2019)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019

у справі №910/10432/19 (суддя Чебикіна С.О)

за позовом Приватного підприємства "ДК Бізнес-Партнер"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

про стягнення 2 456 147,13 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 по справі №910/10432/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на користь Приватного підприємства "ДК Бізнес-Партнер" 2257724,66 грн основного боргу, 180348,92 грн пені, 15538, 01 грн 3% річних, 2535, 54 грн інфляційних втрат та 36842,21 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 по справі №910/10432/19 заяву Приватного підприємства "ДК Бізнес-Партнер" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на користь Приватного підприємства "ДК Бізнес-Партнер" 76302 грн 00 коп. витрат на надання правничої допомоги. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 скасувати та постановити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості в сумі 2257724,66 грн, а також в розмірі, зменшеному на 80 %, а саме: 36 069,78 грн пені, 3 107,60 грн 3% річних та 507,11 грн інфляційних втрат. Також розстрочити рішення суду на 1 рік рівними платежами, з дня набрання рішенням законної сили. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 скасувати повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 по справі №910/10432/19 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/10432/19 без змін.

23 січня 2020 року, через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Приватного підприємства "ДК Бізнес-Партнер" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій останній просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" витрати на правничу допомогу, понесенні Приватним підприємством "ДК Бізнес-Партнер" під час розгляду справи №910/10432/19 в суді апеляційної інстанції в розмірі 115104 (сто п`ятнадцять тисяч сто чотири) грн 00 копійок.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "ДК Бізнес-Партнер" про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат, колегія суддів встановила, що в резолютивній частині постанови не було вирішено питання витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до змісту ст. 126 ГПК до суду представником Приватного підприємства "ДК Бізнес-Партнер" надано:

- копію договору №1512-19 про надання правової допомоги від 23.01.2020;

- копію договору №1512-19-2 про надання правової допомоги від 23.01.2020;

- акт виконаних робіт від 23.01.2020;

- рахунок на оплату юридичних послуг №32963 від 28.11.2019;

- платіжне доручення №1755 від 02.12.2019 про сплату юридичних послуг;

- детальний опис робіт.

Колегія суддів дослідивши надані відповідачем документи, дійшла висновку, що останні є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Слід зазначити, що правова позиція позивача та відповідача не змінювалась в суді першої інстанції, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки, розмір заборгованості було підтверджено відповідачем в судовому засіданні, а відтак підготовка цієї справи адвокатом не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (115104,00 грн) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, в зв`язку з чим буде становити надмірний тягар для відповідача.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву Приватного підприємства "ДК Бізнес-Партнер" про розподіл судових витрат задовольнити частково та зменшити розмір судових витрат, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції на 50% та визначити їх розмір, що підлягає відшкодуванню відповідачем у сумі 57552,00 грн. В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст. 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Частково задовольнити заяву Приватного підприємства "ДК Бізнес-Партнер" про відшкодування судових витрат.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 1; код 00203588) на користь Приватного підприємства "ДК Бізнес-Партнер" (01034, м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 40, кв. 15; код 38464107) 57552 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн 00 коп. витрат на надання правничої допомоги.

В іншій частині заяви відмовити.

3.Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4.Справу №910/10432/19 передати до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов