Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1011/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

Розглядаючи справу за позовом: Виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

2. Державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Фонду державного майна України ( м. Київ).

до: Фізичної особи- підприємця Войналовича Артура Анатолійовича

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення зайнятого приміщення та території

за участю представників сторін:

від позивачів: не прибули

від відповідача: фізична особа - підприємець Войналович А. А., витяг з ЄДР за № від 24.10.2019 , Кушніренко А.В., адвокат, ордер серії ЖТ № 063695

взяв участь: Рудченко М.М., прокурор, посвідчення №038664 від 11.01.16р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 27.09.19р справа за позовом Виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (м. Київ) та Державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" (м. Коростишів) до відповідача Фізичної особи-підприємця Войналовича Артура Анатолійовича про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення зайнятого приміщення та території, розглядається за правилами загального позовного провадження; стадія - підготовче провадження; дата першого підготовчого засідання - 24.10.19р.

Відповідно до ухвали суду від 24.10.19 р. підготовче засідання відкладено на 10.12.19р. та вчинено необхідні процесуальні дії.

Відповідно до ухвали суду 10.12.2019 року підготовчого засідання відкладено на 13.01.2020 року та вчинено необхідні процесуальні дії.

Відповідно до ухвали суду від 13.01.2020 року відкладено підготовче засідання на "17" лютого 2020 р. о 11:00 год., застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Фонд державного майна України (01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, ).

Станом на дату підготовчого засідання, вимоги ухвали суду від 13.01.2020 року в частині надіслання третій особі копію позовної заяви з додатками, виконано прокурором.

В підготовчому засіданні суду 17.02.2020 року суд прокурор та представник відповідача та відповідач підтвердили незмінність доводів та заперечень щодо предмету спору.

17.02.2020 року засобами електронної пошти господарського суду надійшло клопотання позивача-2 ДП "Коростишівський завод "Реммашторф" (м. Коростишів) про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, однак не підписане ЕЦП, тому судом не оцінюється та не розглядається.

Судом враховується, що провадження у справі відкрито за позовом прокурора, поданого в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (м. Київ) та Державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" (м. Коростишів), оскільки останнє засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та входить до складу Державного концерну "Укрторф" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.2007 року №689. Контроль за ефективністю використання та збереження закріпленого за державним підприємством майна здійснює уповноважений орган управління, тобто Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Підстави прокурорського представництва інтересів держави в суді обґрунтовуються тим, що ДП "Коростишівський завод "Реммашторф" заходів до розірвання договірних відносин з відповідачем не вжито, а Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, будучи органом управління державним майном, закріпленим за ДП "Коростишівський завод"Реммашторф", маючи відповідні повноваження для захисту інтересів держави, незважаючи на очевидний характер порушень законодавства, до суду з вимогою про розірвання договірних відносин або звільнення безпідставно зайнятого відповідачем об`єкта незавершеного будівництва - приміщення гранцеху та прилеглої території не зверталося, що свідчить про неналежне виконання ним своїх повноважень щодо захисту державних інтересів.

У своїх поясненнях позивач ДП "Коростишівський завод "Реммашторф" доводить, що прокурор не надав суду доказів того, що він наділений повноваженнями звернення до суду в інтересах держави.

Як встановлено судом, Фондом державного майна України прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" (м. Коростишів, 19-а Буддільниця") шляхом продажу на аукціоні з умовами ( наказ 03.12.2019 року №1251 ).

Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 20.12.2019 року за №531 передано функції з управління майном єдиного майнового комплексу державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" із сфери управління Міністерства енергетики та захисту довкілля України до сфери управління Фонду державного майна України.

З викладених підстав до складу учасників справи відповідно до ухвали суду від 13.01.20р. залучено третьою особою на стороні позивачів Фонд державного майна України. За змістом письмових пояснень третьої особи від 12.02.20р. № 10-25-2810 ФДМ України підтримує позовні вимоги прокурора.

Водночас суд враховує, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 07.11.2019 у справі №912/2385/18) винесено питання щодо неоднакового застосування положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийшла до висновку що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 2) обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №906/1011/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст.ст.2,3,15, п. 5 ч. 1 ст.227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 906/1011/19 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18 з питань , які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: 1) чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; 2) які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвала набрала законної сили 17.02.20р. та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 19.02.20р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1- у справу

2- прок. обл (в книзі нарочним)

3- прок. Коростишів. місц. прок. (рек. з повідомл)

4- позивачу Міненерго та вугульн. пром Укр. (рек. з повідом)

5- позивачу ДП "Коростишівський завод "Реммашторф" (рек. з повідом.)

6- відповідачу ФОП Войналовичу А.А. (рек. з повідомл)

7- Фонд державного майна України (01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9) рек. з повідом.