СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви

19 лютого 2020 року Справа № 917/1046/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

та за участю представників сторін:

від позивача адвокат Кацалап А.А., ордер серія КВ№418826 від 18.02.2020; свідоцтво серія КВ №6028 від 18.01.2018;

від відповідача адвокат Мосієнко В.Б., ордер серія ВІ №1005493 від 19.02.2020, свідоцтво серія ПТ №1900 від 17.10.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лободіно", с. Лободине, Гадяцький район, Полтавська область (вх. №159 П/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Полтавської області 21.11.2019 (повний текст рішення складено 02.12.2019) у складі судді Ореховської О.О. у справі №917/1046/19,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохімцентр" (02090, м. Київ, вул. Лобачевського , буд. 23/4, літ. Б, ),

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лободіно" (37332, Полтавська область, Гадяцький район, с. Лободине, код ЄДРПОУ 13955730),

про стягнення 597820,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Агрохімцентр" звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. № 1277/19 від 24.06.2019) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лободіно" про стягнення з останнього 597820,82 грн., з яких: 543354,02 грн. основного боргу за поставлений товар, 13431,88 грн. 3% річних та 41034,92 грн. інфляційних збитків, а також 8967,31 грн. судових витрат.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 у справі №917/1046/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лободіно" (37332, Полтавська область, Гадяцький район, село Лободине, код ЄДРПОУ 13955730) на користь Приватного акціонерного товариства "Агрохімцентр" (02090, м. Київ, вул. Лобачевського , буд. 23/4, літ.Б, ) 573892,17 грн., з яких 543354,02 грн. основного боргу, 13431,87 грн. 3% річних, 17106,28 грн. інфляційних збитків, а також 8608,38 грн. витрати по сплаті судового збору; в іншій частині - в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лободіно", в якій просить скасувати судове рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові засідання просить проводити за участю представника відповідача; судові витрати просить покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лободіно" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 у справі №917/1046/19; встановлено учасникам справи строк до 14.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 19.02.2020 о 10:00 годині.

28.01.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Агрохімцентр" надійшов відзив, у якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, та просить суд рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 у справі №917/1046/19 залишити без змін.

19.02.2020 перед судовим засіданням через канцелярію суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лободіно" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі №917/1046/19.

19.02.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник відповідача (апелянта), яка наполягала на задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 19.02.2020 представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи №917/1046/19 обґрунтовано тим, що представник відповідача адвокат Висота І.А., який здійснював представництво інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції не може прибути у судове засідання у зв`язку з участю у іншій справі, а директор Данилов О.В. не може прибути у судове засідання 19.02.2020 у зв`язку з лікуванням сина. Представник відповідача - адвокат Мосієнко В.Б., яка присутня у судовому засіданні апеляційної інстанції була залучена до участі у справі лише 19.02.2020, тобто у день розгляду справи та потребує часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може відкласти розгляд справи. Проте вказані апелянтом обставини не передбачені ГПК України, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

В клопотанні представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лободіно" зазначає, що Гадяцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розслідуються: кримінальне провадження №0000086, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст. 191 КК України, а саме привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальне провадження №00000496, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. На даний час проводяться слідчі дії щодо зібрання даних вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Апелянт зазначає, що у ході досудового розслідування встановлюються дані з метою підтвердження факту підроблення підпису на видаткових накладних, в тому числі видатковій накладній №614 від 03.07.2018 про отримання СТОВ "ЛОБОДІНО" від ПрАТ "АГРОХІМЦЕНТР" гербіцидів, встановлення обставин наявності у ПрАТ "АГРОХІМЦЕНТР" видаткових накладних №614 від 03.07.2018 на суму 426031,80 грн., №668 від 30.07.2018 на суму 28260 грн., №895 від 22.11.2018 на суму 160067,52 грн., згідно яких СТОВ "ЛОБОДІНО" начебто отримували товар, але фактично такого товару не отримувало, а було привласнено іншою особою.

Скаржник вважає, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення суду в іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Вважає, що до встановлення обставин, які є предметом досудового розслідування по вказаних кримінальних провадженнях, господарський суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно дослідити спірні відносини та винести обґрунтоване рішення.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, апелянт просить зупинити провадження у справі №917/1046/19 до набрання законної сили судовим рішенням про кримінальним провадженням №0000086 та №00000496.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0000049, відомості до реєстру внесено 21.01.2020, наслідки розслідування кримінального правопорушення відсутні.

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0000086 відомості до реєстру внесено 11.02.2020, наслідки розслідування кримінального правопорушення відсутні.

Як зазначає відповідач кримінальні провадження знаходяться на стадії досудового розслідування.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку зокрема кримінального судочинства.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій підлягає зупиненню. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку суду щодо зупинення провадження у справі у випадку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Разом з тим, з матеріалів справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не вбачається об`єктивної неможливості розгляду справи №917/1046/19 до набрання законної сили судовим рішенням про кримінальним провадженням №0000086 та №00000496.

Крім того, як вбчається із доданих до клопотання про зупинення документів, СТОВ "Лободіно" звернулося до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінального правопорушення 22.01.2020 та 10.02.2020, тобто вже під час апеляційного розгляду справи №917/1046/19. Хоча відповідачу про існування спірних видаткових накладних №614 від 03.07.2018, №668 від 30.07.2018, №895 від 22.11.2018 було відомо значно раніше.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи та порушує право сторін на розгляд справи протягом розумного строку.

Обґрунтованість тривалості провадження повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та критеріїв, викладених у прецедентній практиці ЄСПЛ. Зокрема, складності справи та поведінки заявника та держорганів. На це звернув увагу Європейський суд з прав людини у розгляді заяви № 45751/10.

Судовий розгляд справи має відповідати вимозі "розумного строку" в розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд розкриває зміст поняття розумного строку розгляду справи як процесуальну гарантію права на справедливий суд.

Враховуючи викладене, у колегії суддів відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №917/1046/19.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі ухвалення вироку у кримінальних провадженнях №0000086 та №0000049, він має право звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах строків встановлених ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 216, 227, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №917/1046/19 до "04" березня 2020 р. о 10:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

2.Сторонам для огляду у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.03.2020 надати оригінали видаткових накладних №614 від 03.07.2018, №668 від 30.07.2018, №895 від 22.11.2018, рахунків на оплату №777 від 14.11.2018, №564 від 19.07.2018, №483 від 14.06.2018, платіжне доручення №2121 від 27.06.2018.

3.Явку представників сторін визнати не обо`язковою.

4.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов