УХВАЛА

17 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 873/109/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019

(суддя Пономаренко Є.Ю.)

у справі №873/109/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.01.2019 у третейській справі №3-6/3/18

за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" (далі - ТОВ "ТК "ПРОК-М") звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №873/109/19.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "ТК "ПРОК-М", Суд дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "ТК "ПРОК-М" оскаржує ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №873/109/19, якою відмовлено ТОВ "ТК "ПРОК-М" у поновленні строку на подання заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.01.2019 у третейській справі №3-6/3/18. Повернуто ТОВ "ТК "ПРОК-М" заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.01.2019 у третейській справі № 3-6/3/18.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 25 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд при розгляді справ щодо оскарження рішень третейських судів, вирішує процесуальні питання та здійснює перегляд судових рішень у відповідності до § 1 глави 1 розділу IV ГПК України.

Водночас ст. 258 ГПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №873/109/19 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Однак до апеляційної скарги ТОВ "ТК "ПРОК-М" у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №1186 від 20.01.2020 про сплату 1440,75 грн. Тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Отже, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі скаржником не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено законодавством, ТОВ "ТК "ПРОК-М" необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду документ про доплату (зарахування) судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №873/109/19 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 661,25 грн. Таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 1378,00 грн загальна сума складала 2102,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Крім того, до апеляційної скарги ТОВ "ТК "ПРОК-М" додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №873/109/19. Однак враховуючи те, що апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та йому надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 25, 174, 234, 235, 253, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №873/109/19 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ПРОК-М" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець