ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/400/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши клопотання позивача про витребуваня доказів, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (матеріал позовної заяви вх. № 400/20 від 11 лютого 2020 року), у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс», м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, м. Харків
провизнання недійсним окремих пунктів Стату та рішення загальних зборів
ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/400/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста Плюс", про визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста Плюс", зареєстрованого 19 грудня 2013 року державним реєстратором Куцина Ю.С., реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (номер запису 0057745), в частині: - пункту 5.3 в редакції, що "По решті питань рішення вважаються прийняти, якщо за нього проголосувала проста більшість голосів"; - пункту 5.4 в редакції, що "Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що мають у сукупності більше як 60 відсотків голосів"; - пункту 6.3 в редакції, що "Учасник який виходить із товариства одержує вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі. За домовленістю між учасником і товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без винагороди"; - пункту 6.6 в редакції, що "Частка у статутному капіталі товариства переходить до спадкоємців фізичної особи або правонаступника юридичної особи учасника товариства, лише за згодою інших його учасників"; - пункту 6.9 в редакції, що "Учасник товариства який систематично не виконує або неналежним чином виконує належні йому обов`язки або переважає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключений з товариства на підставі прийнятого зборами учасників рішення"; - пункту 9.3 в редакції, що "Визначена зборами товариства частина чистого прибутку може передаватися у власність трудовому колективу"; - пункту 9.5 в редакції, що "Збитки товариство покриває за рішенням загальних зборів або за рахунок резервного фонду або за рахунок майна товариства"; визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аста Плюс", оформленого протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аста Плюс" 03 січня 2014 року.

Разом із позовною заявою позивач, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, подав клопотання про витребування доказів, а саме: статуту 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аста Плюс"; рішення загальних зборів: протокол № 1 від 17 грудня 2013 року; протокол від 03 січня 2014 року; наказ про призначення на посаду директора Ткаченко О.В. від 19 грудня 2013 року №1-к; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аста Плюс" станом на 2018-2019 роки.

Тобто, позивач, реалізуючи право, надане статтями 42, 80, 81, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, заявив письмове клопотання про витребування доказів. Оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання заяв/клопотань про витребування доказів вирішити питання про його задоволення чи відхилення, суд розглядає подане позивачем клопотання про витребування доказів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку щодо необхідності з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, частково задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача такі докази: статут 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аста Плюс"; рішення загальних зборів: протокол № 1 від 17 грудня 2013 року; протокол від 03 січня 2014 року.

З огляду на конкретні обставини справи, із урахуванням комплексності правової кваліфікації відносин, характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача наказу про призначення на посаду директора Ткаченко О.В. від 19 грудня 2013 року №1-к та фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Аста Плюс" станом на 2018-2019 роки, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 42, 80, 81, 169, 170, 232-236 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребуваня доказів, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (позовна заява вх. № 400/20 від 11 лютого 2020 року), задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс»:

- статут 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс»;

- рішення загальних зборів: протокол № 1 від 17 грудня 2013 року; протокол від 03 січня 2014 року.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста Плюс» строк для подання витребуваних доказів - до початку підготовчого засідання 16 березня 2020 року.

Звернути увагу відповідача на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

Відповідно до частини 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити відповідача, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, можуть бути застосовані заходи процесуального примусу до статей 131-135 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині у задоволенні клопотання позивача про витребуваня доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 19 лютого 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/400/20