ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3794/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, І. Д. Кондратова, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р.

у складі колегії суддів: О. М. Коротун - головуючий, В. В. Сулім, А. Г. Майданевич

та на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2019р.

суддя: О. В. Мандриченко

за позовом ОСОБА_1

до

1. Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк";

2. Реєстратора КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Хроменка Володимира Леонідовича

про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів, скасування статуту та реєстраційних дій

за участю представників:

від позивача: Василевська К.М.,

від відповідача-1: Мединський М.М., Лавринович В.О.

від відповідача-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до АТ "Перший український міжнародний банк" та реєстратора КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Хроменко Володимира Леонідовича про визнання недійсними рішень річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Перший український міжнародний банк" від 26.04.2018р., які оформлені протоколом №79 щодо 7, 8, 14 - 16 питань, визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Перший український міжнародний банк", які оформлені протоколом № 80 щодо 2-6 питань, визнання недійсним статуту ПАТ "Перший український міжнародний банк", затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Перший український міжнародний банк", які відбулися 27.11.2018р. та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстратором КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Хроменко Володимиром Леонідовичем 21.12.2018р. за №9033303; скасування проведеної 21.12.2018р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстратором КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Хроменко Володимиром Леонідовичем реєстраційної дії від №9033303 "зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна органу управління".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Перший український міжнародний банк" 26.04.2018р. прийняті із порушенням прав та законних інтересів акціонера товариства та з порушенням вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів товариства, зокрема ст. ст. 35, 36 Закону України "Про акціонерні товариства". Позивач зазначив, що оскільки рішення зборів від 26.04.2018р. № 79 в оспорюваній частині не створило правових наслідків, то підлягають скасуванню і рішення, що були прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів, які проведено 27.11.2018р., визнанню недійсним статут у затвердженій редакції та скасуванню відповідна реєстраційна дія №9033303.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2019р. у справі № 910/3794/19 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем було пропущено строк на оскарження рішення загальних зборів акціонерів від 26.04.2018р., а також додаткових вимог позивача, як похідних від основної вимоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. у справі №910/3794/19 мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду змінено, викладено її в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції вказав, що положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просить у позові, відповідачем-1 не порушено, вимоги скаржника про визнання недійсними рішень зборів від 26.04.2018р. та від 27.11.2018р. (у оспорюваних позивачем питаннях порядку денного) задоволенню не підлягають. У зв`язку з відмовою в задоволенні вказаних позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення похідних позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням та постановою, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки обставинам, встановленим постановою Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі №910/8705/18 та проігноровано порушення відповідачем вимог ст. ст. 25, 36 Закону України «Про акціонерні товариства».

4. Позиції інших учасників справи

ПАТ "Перший український міжнародний банк" у відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо наведених скаржником обставин та правових підстав касаційної скарги, вважає рішення суду апеляційної інстанції законним та обґрунтованим. Відповідач стверджує про відсутність порушень вимог законодавства України під час проведення процедури реалізації права акціонера на обов`язковий викуп простих іменних акцій, зазначає про недоведеність порушення права позивача рішеннями загальних зборів, зокрема по питанню порядку денного №7 про зміну типу та найменування банку. Також звертає увагу на пропуск позивачем строку на оскарження рішення загальних зборів від 26.04.2018р., як і до додаткових вимог та вказує на відсутність передбачених ч. 2 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» підстав для оскарження зборів від 26.04.2018р.

У відповіді на відзив позивач, зокрема, зазначає, що саме судовим рішенням у справі №910/8705/18 було встановлено дійсне порушення прав акціонера та порядку проведення річних загальних зборів, що є підставою для задоволення позовних вимог у даній справі.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Позивач, ОСОБА_1 є власником простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк) у кількості 14 174 шт., що складає 0,098953% статутного капіталу Банку.

14 березня 2018р. спостережною радою Банку було прийнято рішення, оформлене протоколом №289 від 14.03.2018р., про скликання річних загальних зборів акціонерів Банку та проведення їх 26.04.2018р.

23 березня 2018р. відповідач рекомендованим листом направив позивачу повідомлення про проведення зборів та проект порядку денного зборів, а також опублікував в офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 23.03.2018р. № 57 (2810) та на власному веб-сайті повідомлення про проведення зборів.

26 квітня 2018р. відбулися річні загальні збори ПАТ "Перший український міжнародний банк", на яких була присутня, в тому числі ОСОБА_1 .

Судами встановлено, що вказані збори мали визначений законом кворум, оскільки кількість голосів акціонерів (їх представників), що зареєструвалися для участі у зборах, становила загалом 13 226 993 шт. акцій, що складає 92,342248%.

За наслідками розгляду питань порядку денного, рішеннями річних загальних зборів акціонерів від 26.04.2018, що оформлені протоколом № 79, по питанню №7 вирішено змінити тип організаційно - правової форми банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Також по питанню №8 вирішено внести зміни до статуту Банку шляхом його викладення у новій редакції (додаток № 6 до протоколу); встановлено, що нова редакція статуту набирає чинності з дати його державної реєстрації у відповідності до діючого законодавства України, а також уповноважено голову правління Банку Черненко С.П. підписати нову редакцію Статуту, посвідчити його підпис нотаріально та забезпечити здійснення усіх необхідних дій для проведення державної реєстрації статуту у новій редакції.

По питанню №14 вирішено затвердити Положення про загальні збори акціонерів акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" у новій редакції; по питанню №15 вирішено затвердити Положення про наглядову раду акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" у новій редакції; а по питанню №16 вирішено затвердити Положення про правління акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" у новій редакції.

По питаннях порядку денного №7, № 8 та № 15 ОСОБА_1 голосувала «проти», а по питанням порядку денного № 14 та № 16 - «утримався».

27 квітня 2018 р. наглядовою радою Банку прийнято рішення, оформлене протоколом №292, яким, серед іншого затверджено перелік акціонерів банку, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно положень ст. 68 Закону, а саме: акціонер Банку - ОСОБА_1 , якій належать 14 174 шт. голосуючих простих акцій, що складає 0,098953% статутного капіталу Банку; Обрано ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Система» в якості суб`єкта оціночної діяльності для проведення незалежної експертної оцінки з визначення ринкової вартості 1 (однієї) акції Банку з метою забезпечення реалізації прав акціонерів на обов`язків викуп акцій згідно ст. 68 Закону та затверджено умови договору з вказаною особою.

04 травня 2018 р. ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Система» виконано Звіт про оцінку 1 (однієї) простої іменної акції пат «Перший український міжнародний банк», згідно з яким ринкова вартість 1 (однієї) простої іменної акції Банку станом на 22.03.2018 р. складає 331 грн. без ПДВ.

05 травня 2018 р. наглядовою радою Банку прийняті рішення, оформлені протоколом № 293, якими встановлено порядок повідомлення акціонерів Банку, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій Товариства, шляхом направлення поштою рекомендованого листа з повідомленням про вручення; затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції Банку у розмірі 331 грн без ПДВ, яку визначено незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертно-оціночна компанія "Система" станом на 22.03.2018р., для обов`язкового викупу акцій Банку згідно ст. 68 Закону; затверджено ціну обов`язкового викупу акцій у розмірі 331 грн без ПДВ за 1 (одну) просту іменну акцію Банку, що дорівнює ринковій вартості 1 (однієї) простої іменної акції Банку, та загальну вартість простих іменних акцій Банку, що підлягають обов`язковому викупу, в кількості 14 174 шт., у розмірі 4691594 грн без ПДВ.

Ринкова вартість 1 (однієї) простої іменної акції Банку визначена суб`єктом оціночної діяльності станом на 22.03.2018р. Опублікування Банком в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів відбулось 23.03.2018р. - в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 57 (2810) та розміщене на власному веб-сайті Банку.

Відповідач-1 направив позивачу повідомлення про право обов`язкового викупу акцій Банку вих. № КНО-19.4/18 від 05.05.2018р., в якому зазначив про те, що згідно з ч. 2 ст. 69 Закону Банк повідомляє позивача про наявність у нього права вимоги обов`язкового викупу належних позивачу акцій Банку за ціною обов`язкового викупу акцій 331 грн. за одну просту іменну акцію, що дорівнює вартості однієї простої іменної акції Банку, яка визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертно-оціночна компанія "Система" станом на 22.03.2018р. та затверджена рішенням наглядової ради Банку, оформленим протоколом № 293 від 05.05.2018р.

У відповідь на повідомлення, позивачем було направлено банку лист, в якому повідомлялось про неможливість реалізації акціонером свого права на обов`язковий викуп товариством належних акціонерові акцій, у зв`язку з тим, що оцінка акцій не відповідає вимогам ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства", а також у зв`язку з тим, що акціонер був позбавлений права володіти інформацією про ціну обов`язкового викупу акцій в день проведення річних загальних зборів акціонерів 26.04.2018р.

27 листопада 2018р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", результати яких оформлені протоколом № 80. На вказаних позачергових загальних зборах акціонерів з метою приведення положень статуту Банку у відповідність до вимог законодавства, а також на виконання прийнятих річними загальними зборами акціонерів Банку рішень про зміну типу організаційно-правової форми Банку (протокол № 79 від 26.04.2018р.) було прийнято рішення про внесення змін до статуту шляхом його викладення в новій редакції; у зв`язку із затвердженням статуту Банку у новій редакції було затверджено у новій редакції Положення про загальні збори акціонерів; Положення про наглядову раду; Положення про правління; Кодекс корпоративного управління Банку (2-6 питання).

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори).

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Верховний Суд констатує, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера товариства рішенням загальних зборів.

Судами встановлено, що 26.04.2018 р. ОСОБА_1 була присутня на загальних зборах товариства, рішення яких оскаржує. Загальна кількість голосів акціонерів (їх представників), що зареєструвалися для участі у зборах, становила 92,342248%, у зв`язку з чим відповідно до ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" вказані збори мали визначений законом кворум щодо розгляду питань порядку денного.

ОСОБА_1 не заперечує факту своєчасного повідомлення її як акціонера про порядок денний зборів та дату їх проведення, а також не має заперечень щодо процедурного порядку проведення зборів 26.04.2018р. та 27.11.2018р. та наявності кворуму.

Суд апеляційної інстанції врахував доводи позивача, що в межах справи №910/8705/18 було встановлено недотримання товариством ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства", положення якої вимагали від товариства обов`язкового зазначення в проекті договору про викуп акції загальної їх вартості. Крім того, положення ст. 36 Закону зобов`язували відповідача виготовити проект договору про викуп акцій та ознайомити з ним позивача до 26.04.2018 р. (до дати зборів). Для того, щоб виготовити проект договору (та своєчасно ознайомити з ним позивача), товариство повинно було визначити загальну вартість акцій, що зроблено лише 05.05.2018р., тобто вже після проведених 26.04.2018р. зборів.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/8705/18 зазначив, що дії Банку (які полягають в затвердженні загальної вартості акцій позивача тільки після зборів та відсутності належного проекту договору про викуп акцій до зборів) порушують вимоги ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства", отже є протиправними. Вказані протиправні дії призвели до порушення прав позивача на отримання передбаченої вищевказаним Законом інформації саме до моменту його голосування на зборах. Інформація про загальну вартість акцій, викладена в проекті договору про їх викуп, потрібна акціонеру саме на зборах для того щоб приймати виважені рішення щодо результатів власного голосування по тих питаннях порядку денного, які визначені ст. 68 вказаного Закону.

Отже доведеним є факт порушення такого права позивача, як право на своєчасне отримання передбаченої Законом інформації, зокрема щодо вартості акцій до дати проведення зборів.

Проте, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з підстав, які прямо не передбачені законом, необхідно встановити наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення та факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів акціонера.

Верховний Суд звертає увагу, що позивач, посилаючись на встановлені у справі №910/8705/18 обставини щодо порушення його корпоративних прав, помилково ототожнює поняття «права на управління» та «корпоративні права». Зміст родового поняття «корпоративні права» визначено у ст. 167 ГК України, за якою корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право на управління, як і право на отримання інформації щодо вартості акцій, є складовими корпоративного права як родового поняття, тобто, є видами корпоративних прав. При цьому право на інформацію не входить до складу права на управління, не є його різновидом, а є самостійним видом корпоративних прав, які стаття 167 ГК України відносить до «інших правомочностей». Отже, порушення права на отримання інформації щодо вартості акцій не свідчить про порушення права акціонера на управління та не є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, якими не порушено корпоративні права акціонера.

Апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що відсутність у позивача інформації про загальну вартість акцій, як і інформації стосовно відповідних умов проекту договору про їх викуп, не призвело до факту порушення права позивача на управління товариством, на порушенні якого наголошував позивач під час розгляду спору у даній справі, адже позивач у будь-якому випадку (володіння або не володіння інформацією) не був обмежений в реалізації свого корпоративного права на управління товариством, і яке було ним реалізовано під час голосування по питанням порядку денного зборів 26.04.2018р.

Голосування позивачем по спірним питанням порядку денного «проти» не призвело до порушення його права на управління, а лише призвело до виникнення нового права в загальній сукупності корпоративних прав - права вимоги викупу належних позивачу акцій згідно з п. 1 ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства". У випадку обрання позивачем варіанту голосування по питанню № 7 порядку денного зборів 26.04.2018 р. «за» або «утримався», відповідного права у позивача би не виникало.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що обставини щодо затвердження загальної вартості акцій Банку тільки після проведення зборів 26.04.2018р. та відсутності належного проекту договору про викуп акцій до дати проведення зборів 26.04.2018 р. не призвели до порушення такого виду корпоративних прав, як право на управління товариством, фактично реалізованого позивачем шляхом участі у загальних зборах та голосуванням по питанням порядку денного на зборах 26.04.2018р.

Крім того Суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 20.05.2019р. у справі № 910/8705/18 визнано протиправними дії ПАТ "Перший український міжнародний банк", що полягають у несвоєчасному затвердженні вартості 1 простої іменної акції товариства та загальної вартості іменних цінних акцій, що підлягають обов`язковому викупу, ненаданні акціонеру можливості володіти інформацією про загальну вартість простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу. Визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Перший український міжнародний банк", яке оформлене протоколом засідання № 293 від 05.05.2018р.

Таким чином, порушене право акціонера на своєчасне отримання інформації було захищене в межах справи №910/8705/18.

Вирішуючи питання про недійсність рішень загальних зборів суд, з урахуванням завдання господарського судочинства, має оцінити, наскільки ці порушення впливають на законні права акціонера (порушують їх), а також, чи може в такому випадку бути ефективним та виправданим захист його прав, виходячи з розумного співвідношення між пропорційністю втручання в права інших акціонерів та діяльність самого товариства та цілями, яких необхідно було досягнути.

Апеляційний господарський суд, встановивши, що позивачем не доведено порушення своїх прав акціонера рішеннями загальних зборів акціонерів від 26.04.2018р., зокрема прийнятими по питанням порядку денного № 7 про зміну типу та найменування банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство з метою виконання вимог ст. 6 Закону України «Про банки і банківську діяльність», дійшов висновку що і прийняті рішення по питанням порядку денного № 8, 14, 15, 16, які фактично стосуються виконання прийнятого рішення по питанню порядку денного №7, не порушували прав позивача як акціонера Банку.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняті на загальних зборах 27.11.2018р. рішення щодо питань порядку денного №№2-6 стосуються діяльності Банку, а позивачем не доведено порушення його прав акціонера цими рішеннями загальних зборів.

Таким чином, встановивши відсутність підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів ПАТ "Перший український міжнародний банк" від 26.11.2018р. та від 27.11.2018р., апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення похідних вимог позивача в частині визнання недійсним статуту Банку та скасування проведеної 21.12.2018р. реєстраційної дії від №9033303 "зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна органу управління".

При цьому, апеляційний господарський суд правильно врахував положення ст. 261 ЦК України, за змістом якої позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені - але строк позовної давності сплинув і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності (за відсутності наведених позивачем поважних причин пропущення строку).

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив недоведеність порушення корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом, обґрунтовано вказав на відсутність підстав для вирішення питання щодо пропущення строку позовної давності, через що правильно змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, переглянувши в межах доводів та вимог касаційної скарги судові рішення, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. у справі №910/3794/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець