ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Справа№ 910/16834/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Браславець Ю.Ю.

За участю представників учасників процесу:

від позивача: адвокат Анапріюк А.С. - за ордером серія АА № 1018683 від 10.02.2020;

від відповідача-1: адвокат Сторонський Р.Я. - за довіреністю № б/н від 10.01.2020;

від відповідача-2: не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/16834/19 (суддя Пукшин Л.Г., м. Київ, повний текст ухвали складено 02.12.2019), яка прийнята у результаті розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" про забезпечення позову

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво", м. Київ

2) комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги", м. Черкаси

про визнання відсутнім права на укладення договору, визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво", комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про визнання відсутнім права на укладення договору, визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з позовом товариством з обмеженою відповідальністю "Астріум" було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони комунальному некомерційному підприємству "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі, здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо;

- заборони органам Державної казначейської служби України, в тому числі Головному управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, а також Управлінню Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення розрахунків за договором про закупівлю, укладеним між Комунальним некомерційним підприємством "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Комунальному некомерційному підприємству "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" вчиняти дії, направлені на укладення та виконання договору за наслідками процедури закупівлі UA-2019-07-16-000809-c, призведе до неможливості відновлення прав та інтересів позивача, оскільки подання позову не зупиняє таку процедуру закупівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/16834/19 про забезпечення позову (суддя Пукшин Л.Г., м. Київ, повний текст ухвали складено 02.12.2019) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом заборони Комунальному некомерційному підприємству "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі, здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення прийнято з посиланням на ст.ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України та мотивоване тим, що обраний позивачем захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідачів, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а у разі відмови у задоволенні позову - становище відповідача та інших учасників буде відновлене до того стану, яким воно було до вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Здраво" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані, зокрема, тим, що заборона укладання та виконання договору зупинить передання відповідачем-1 відповідачу-2 ангіографічної системи до кінця розгляду справи, що унеможливить використання пацієнтами переваг системи і нових безпечніших методів лікування та порушенням судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/16834/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/16834/19 призначено на 27.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/16834/19 відкладено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/16834/19 до 10.02.2020; зобов`язано представника товариства з обеженою відповідальністю "Астріум" - адвоката Анапріюка А.С. надати в судове засідання, яке відбудеться 10.02.2020, докази прийняття участі у невідкладних слідчих діях, які були призначені на 12 год. 00 хв. 27.01.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астріум" та комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" не скористалися своїм правом, передбаченим частиною 1 статті 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво", що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

10.02.2020 в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/16834/19 скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 10.02.2020 представник позивача заперечував проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

10.02.2020 в судове засідання не з`явився представник відповідача-2, який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що його явка обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду судового рішення за наявними матеріалами справи у присутності представника скаржника та позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, розглянувши матеріали оскарження у справі, заслухавши пояснення представника скаржника та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на аналіз вказаних положень закону заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Проте особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову є обов`язковим.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Отже, у розумінні зазначених положень, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 14.06.2018 по справі № 910/361/18 та від 25.06.2018 у справі № 910/1038/18.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав та доказів для забезпечення позову та, зокрема, існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду з огляду на наступне.

Апеляційний суд погоджується із доводами скаржника щодо того, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду.

Обраний місцевим судом захід забезпечення позову є неадекватними та непропорційними, адже заборона укладання та виконання договору зупинить передання відповідачем-1 відповідачу-2 ангіографічної системи до кінця розгляду справи, що унеможливить використання пацієнтами переваг системи і нових безпечніших методів лікування.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на вищенаведені обставини та відсутність належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, відтак дійшов помилкового висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення шляхом заборони комунальному некомерційному підприємству "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі, здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо.

Місцевим судом не взято до уваги, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону. В зв`язку з цим суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в результаті застосування відповідних заходів, зокрема, відповідачів 1 та 2, адже заборона їм вчиняти дії, які спрямовано на вчинення будь-яких дій, направлених на укладання та виконання договору про закупівлю, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі, здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо, в результаті може призвести до понесення відповідачами значних збитків.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги доводи позивача щодо існування необхідності у забезпеченні позову, оскільки позивачем не доведено існування реальних та умисних дій вчинених відповідачами, направлених на ухилення від виконання можливого рішення у справі. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, слід окремо зазначити, що факт ухилення відповідачів від виконання зобов`язань чи неналежного його виконання не є встановленим і підлягає доведенню під час вирішення справи по суті та сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Підсумовуючи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, всупереч положенням статей 76-79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, не надав суду доказів, що невжиття заходів, про які просить позивач, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відтак, оскаржувана ухвала про часткове забезпечення позову, як і подана позивачем заява про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого господарського суду та вважає, що згідно статті 227 ГПК України, наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/16834/19 в частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 240, 255, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/16834/19 скасувати в частині забезпечення позову шляхом заборони комунальному некомерційному підприємству "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі, здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо.

3. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/16834/19 залишити без змін.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 36-А, кв. 6, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, літ. «А», офіс, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921,00 грн.

5. Матеріали оскарження направити до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 13.02.2020.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова