ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 лютого 2020 рокуСправа № 912/622/20

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. 622/20 від 12.02.2020)

Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

до: Фермерського господарства "Колос", 26532, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Ємилівка,

та до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 20 445,29 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк", яка містить вимоги до Фермерського господарства "Колос" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 20 445,29 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2018, з яких: 8 865,14грн основного боргу, 2 313,34 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 9 000,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 266,81 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судових витрат.

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом позовної заяви позивачем вказано, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд вважає, що вказана інформація є сумнівною та не враховує фактичних обставин, що мали місце, виходячи з наступного.

На розгляді Господарського суду Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.) перебувала справа № 912/2749/19 за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Фермерського господарства "Колос" та до ОСОБА_1 про стягнення 125 641,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 912/2749/19 позивач посилався на невиконання Фермерським господарством "Колос" зобов`язань за кредитним договором №б/н від 19.10.2018 в частині повернення кредитних коштів та зазначав, що між банком і фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір поруки №РOR868 від 12.10.2018, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з Кредитного договору. Тож, позивач вважав за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2018.

Як вбачається з позовної заяви за вх. 622/20 від 12.02.2020, підставами позову зазначено ті ж самі обставини, що і у справі № 912/2749/19, а саме кредитний договір №б/н від 19.10.2018 та договір поруки №РOR868 від 12.10.2018.

Предметом позову у справі № 912/2749/19 було солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 125 641,49 грн станом 16.09.2019, яка складалась: 123 057,28 грн заборгованість за кредитом, 1 430,06 грн заборгованість за відсотками, 1 154,15 грн пеня.

При цьому, у позові по справі № 912/2749/19 позивачем повідомлено про надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 250 000,00 грн, наведено розрахунок заборгованості, виходячи із вказаної суми кредиту, та з посиланням, зокрема, на ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, заявлено вимогу про стягнення всієї частини позики, що залишилась несплаченою, розмір якої становив 123 057, 28 грн.

В наступному позові за вх. 622/20 від 12.02.2020 позивач також наводить розрахунок заборгованості, виходячи із наданої суми кредиту 250 000,00 грн, та знову просить стягнути суму заборгованості по вказаному кредиту, однак вже в розмірі 8 865,14 грн.

Наведене дає підстави для висновку про ймовірне подвійне стягнення однієї і тієї ж суми кредиту по двом окремими позовним заявам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Суд також зазначає, що провадження у справі № 912/2749/19 закрито згідно ухвали господарського суду від 19.12.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору, так як заборгованість була сплачена відповідачем згідно наданого у справу платіжного доручення № 22 від 02.12.2019.

Тобто, виходячи зі змісту ухвали від 19.12.2019, заборгованість за кредитом в розмірі 123 057,28 грн була сплачена та провадження у справі по стягненню вказаної суми закрито.

Однак вказані обставини не враховано в розрахунку позивача згідно позову за вх. 622/20 від 12.02.2020. Принаймні, суду не пояснено підстави зарахування в рахунок погашення заборгованості за кредитом, згідно нового розрахунку, суми в розмірі 114 192,14 грн, сплаченої 02.12.2019, тоді як згідно ухвали у справі № 912/2749/19 провадження закрито відносно суми кредиту в розмірі 123 057,28 грн по факту його сплати повністю 02.12.2019.

Суд також зазначає, що за правилами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фермерського господарства "Колос" та до: ОСОБА_1 про стягнення 20 445,29 грн - залишити без руху.

2. Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" усунути встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: повідомити суд про те, що позивачем не подано до суду іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, з врахуванням підстав, предмету позову та доказів у справі № 912/2749/19.

3. Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" подати до суду письмові пояснення щодо розрахунку позову з урахуванням ухвали господарського суду від 19.12.2019 про закриття провадження у справі № 912/2749/19 стосовно, зокрема, суми кредиту в розмірі 123 057,28 грн по факту його сплати повністю 02.12.2019.

4. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймає до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" за адресами: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49027, м. Дніпро, а/с 1800; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвалу підписано 14.02.2020.

Суддя В.В.Тимошевська