ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.20 Справа № 917/1746/19

м. Полтава

За заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Агротрейдинг", вул. Якутська, будинок 8, кімната 316, м. Київ, 03134.

про відвід судді по справі № 917/1746/19

за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1

до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", 36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Небесної сотні, 6уд. 69

про стягнення 77174270,34 грн.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, б. 12/2;

2. Державна аудиторська служба України, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", 36022 м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 69

до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1

про визнання договору недійсним

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Тенденції" (нова назва: ТОВ "Габелія"), юридична адреса: 74905, Херсонська обл., м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, будинок 71;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРОС ЛТД", 54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 13/5, офіс 46/3;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "БОСТ-ЛОСТ", 54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Артилерійська, будинок 18,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Злато Нива", 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, будинок 6/2 літ. А;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Груп", 65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генуезська, будинок 24 Б, офіс 526;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно Агротрейдинг", 03134, м. Київ, вул. Якутська, буд. 8, кімн. 316.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Киричук О.А.) знаходиться справа № 917/1746/19.

17.02.2020 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Киричука О.А., яка підписана представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Агротрейдинг" Довганич О.О.

Ухвалою від 17.02.2020 суд встановив, що відвід судді Киричуку О.А. заявлено необґрунтовано та передав матеріали справи № 917/1746/19 уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 917/1746/19 передано на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020).

Заява ТОВ "Зерно Агротрейдинг" про відвід судді Киричука О.А. мотивована наступним.

Так, заявник посилається на те, що на 13.02.2020 мало відбутися підготовче засідання по справі № 917/1746/19. Вказане судове засідання було відкладено суддею Киричуком O.A. на інший час з огляду на телефонний дзвінок представника відповідача за первинним позовом ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» у зв`язку з його запізненням у судове засідання.

В судовому засіданні виявилося, що запізнення представника ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» було спричинене направленням ним в призначений час судового засідання клопотання про долучення доказів та доказів іншим учасникам справи, які даний учасник мав намір просити суд в даному судовому засіданні долучити до справи.

Заявник зазначає, що ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» - це єдиний учасник даної господарської справи, місцем знаходження якого являється м. Полтава, всі інші учасники прибувають в судове засідання з інших міст України та при цьому судові засідання через їх запізнення не відкладались суддею Киричуком O. A. на інший час.

Також заявник звертає увагу на те, що ГПК України не передбачено подання заяв з процесуальних питань до суду засобами телефонного зв`язку та розгляду таких заяв без врахування думки інших учасників справи.

На думку заявника суддя Киричук О Д. допустив процесуальне порушення здійснення господарського судочинства, поставив інтереси ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» вище інтересів інших учасників справи, чим проявив до них неповагу, та порушив їх процесуальні права, що призведе до ухвалення незаконного судового рішення по справі.

Такі дії судді Киричука O.A., за переконанням заявника, вказують на його упередженість, викликають сумніви щодо безсторонності та справедливості суду, порушують принцип рівності учасників справи у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Агротрейдинг" про відвід судді Киричука О.А. від здійснення судочинства по розгляду справи № 917/1746/19, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 с. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що всі наведені заявником обставини по суті виражають незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Киричука О.А. щодо відкладення підготовчого засідання у справі.

За даних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - незгода з процесуальними рішеннями судді в цій справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією судді Киричука О.А., викладеною в ухвалі від 17.02.2020, щодо необґрунтованості заявленого відводу, оскільки обставини, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Киричука О.А, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Киричука О.А. при розгляді вказаної справи.

Окрім цього, суд зазначає, що вмотивоване задоволення, відмова у задоволені або відхилення заяв, клопотань учасників справи є правом судді відповідно до процесуального закону, правом учасника справи є можливість оскарження рішення суду або ухвали суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення, у визначеному законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Киричука О.А. від розгляду справи № 917/1746/19.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерно Агротрейдинг" у задоволенні заяви про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 917/1746/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук