ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
13.02.2020 Справа № 905/1905/19
Господарський суд Донецької області у складі
Судді Фурсової С.М.,
при секретарі судового Корецькій А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про призначення експертизи
про стягнення 3 923 862,01 гривень, -
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Дмитроняк А.С. адвокат
Колективне підприємство «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення 3 923 862,01 гривень.
Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт №581 від 30.10.2017, позивачем в повному обсязі були виконані роботи визначені у вказаному договорі. У зв`язку з великим обсягом робіт, здача, прийняття та оплата виконаних робіт здійснювалась поетапно. Після повного завершення робіт, була оформлена відповідна документація (акти за липень 2018 №2-2/1007-2 та серпень 2018 №2-1/1007-1 на суму 3 686 505,60 гривень), проте, відповідач відмовився приймати роботи, підписувати виконавчу документацію та, відповідно, оплачувати її.
Ухвалою суду від 15.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1905/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.11.2019, встановлено строк учасникам справи для подання заяв по суті спору, будь-яких доказів, клопотань.
Ухвалою суду від 28.11.2019 відкладено підготовче засідання на 17.12.2019, продовжено сторонам процесуальний строк на подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, визначено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, запропоновано експертну установу для проведення даної експертизи.
За результатами підготовчого засідання 17.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 13.02.2020 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.01.2019 об 11:20год.; за клопотанням позивача відкладено розгляд клопотання про призначення у справі експертизи, оскільки останньому необхідний додатковий час на ознайомлення з даним документом, а також підготування заперечень.
Листом суду від 28.12.2019 учасників справи повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. з 20.01.2020 по 24.01.2020 на навчанні в Національній школі суддів України, підготовче засідання, призначене на 21.01.2020 об 11:20год., відбудеться 27.01.2020 об 11:20 год.
Ухвалою суду від 27.01.2020 підготовче засідання відкладено на 05.02.2020 та продовжено строк учасникам справи для подання до суду доказів, заяв по суті справи та з процесуальних питань, відкладено вирішення питання про призначення у справі експертизи.
На адресу суду 03.02.2020 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо призначення інженерно-технічної експертизи у справі.
Через канцелярію суду 05.02.2020 представник відповідача надав заперечення пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.
За результатами підготовчого засідання 05.02.2020 з метою розгляду питання щодо призначення інженерно-технічної експертизи, забезпечення процесуальних прав сторін, господарським судом відкладено підготовче засідання в межах строків визначених Господарським процесуальним кодексом України.
У судовому засіданні 13.02.2020 судом розглянуто клопотання відповідача щодо призначення інженерно-технічної експертизи у справі та відмовлено у його задоволенні з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за виконані але на прийняті роботи за договором №581 від 30.10.2017 за актами приймання за липень 2018 №2-2/1007-2 та серпень 2018 №2-1/1007-1.
Необхідність призначення експертизи обґрунтована тим, що в ході огляду виконаних робіт було виявлено недоліки, а саме певні деталі є неякісними, мають сліди реставрації та характерних втручань.
Відповідні недоліки були зафіксовані в Акті недоліків від 25.07.2018, а в подальшому ті самі недоліки були зафіксовані й в Акті недоліків від 27.08.2018.
Заперечуючи проти призначення експертизи позивач вказував, що роботи за договором виконувались поетапно, деякі деталі були встановлені в грудні 2017 року, в січні 2018 інші в березні 2018. Зазначає, що в підтвердження прийняття саме цих робіт між сторонами були підписані акти на закриття прихованих робіт.
За приписами частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідач не довів суду неможливість самостійно надати відповідний експертний висновок.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1816/18 за позовом Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче Управління водопроводно-каналізаційного господарства» до Колективного підприємства «Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-монтажне Управління №4» про стягнення штрафу за відмову від усунення виявлених недоліків виконаних підрядних робіт у сумі 368 004,80 гривень, зобов`язання вчинити певні дії.
Предметом позовних вимог Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче Управління водопроводно каналізаційного господарства» було стягнення штрафу за відмову від усунення виявлених недоліків виконаних підрядних робіт та зобов`язання замінити 4 (чотири) засувки з електричним приводом 30с930нж, ДУ600, РУ1,0, а також 6 (шість) затворів сталевих дискових DN 600 мм, PN=0.0 Мпа на нові внаслідок порушення умов договору на виконання робіт №581 від 30.10.2017, зафіксованих Актом недоліків від 25.07.2018.
Ухвалою суду від 15.07.2019 у справі №905/1816/18 з посиланням на те, що при розгляді справи виникло питання щодо наявності чи відсутності слідів реставрації та відновлювального ремонту вказаних деталей, роз`яснення якого потребує спеціальних знань, на підставі ст. 99 ГПК України за клопотанням Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче Управління водопроводно-каналізаційного господарства» було призначено інженерно технічну експертизу.
Питання, які були поставлені на вирішення експерта в даній ухвалі частково збігаються з питаннями, запропонованими до експерта в межах справи №905/1905/19.
Проте, як зазначено в рішенні Господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі 905/1816/18, матеріали справи 09.08.2019 повернулись на адресу суду без виконання інженерно технічно експертизи у зв`язку з несплатою позивачем вартості експертизи.
Тобто Комунальне підприємство «Маріупольське Виробниче Управління водопроводно-каналізаційного господарства» навмисно ухилилось від її проведення та отримання отримання відповідного висновку судової експертизи з питань наявності чи відсутності слідів реставрації та відновлювального ремонту спірних деталей.
Наведені обставини свідчать про зловживання Комунальним підприємством «Маріупольське Виробниче Управління водопроводно-каналізаційного господарства» своїми процесуальними правами та розцінюються судом як дії спрямовані на затягування судового процесу з метою ухилення від виконання господарських зобов`язань.
Відповідно до ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Керуючись ст.ст. 99, 233-234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про призначення експертизи у справі №905/1905/19 відмовити.
В судовому засіданні 13.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2020.
Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення 13.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова