11.02.2020Справа № 910/5944/19
За позовом Компанії ЕМ ДІ СІ ЕЛ Медітеранєан дреджінг компані лімітед (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANI LIMITED)
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про визнання недійсним рішення
Щодо розгляду заяви б/н від 28.12.2019 року "Про ухвалення додаткового рішення" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
Суддя Котков О.В.
Представники учасників судового процесу:
від позивача не з`явилися;
від відповідача Стьопіна А.С. (представник за довіреністю).
У травні 2019 року Компанія ЕМ ДІ СІ ЕЛ Медітеранєан дреджінг компані лімітед (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANI LIMITED) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання недійсним рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року у справі № 910/5944/19 у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу Компанії ЕМ ДІ СІ ЕЛ Медітеранєан дреджінг компані лімітед (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANI LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року у справі № 910/5944/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року у справі №910/5944/19 - без змін.

02.01.2020 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла заява б/н від 28.12.2019 року "Про ухвалення додаткового рішення".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Розпорядженням В.о. керівника апарату № 05-23/16 від 02.01.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/5944/19, у зв`язку з відпусткою судді Пукшин Л.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 року (суддя Демидов В.О.) прийнято до розгляду заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 910/5944/19, розгляд заяви призначено на 20.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року (суддя Демидов В.О.) ухвалено заявити самовідвід від розгляду заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про ухвалення додаткового судового рішення по справі №910/5944/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 року заяву б/н від 28.12.2019 року "Про ухвалення додаткового рішення" передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року прийнято до свого провадження справу № 910/5944/19 для розгляду заяви б/н від 28.12.2019 року "Про ухвалення додаткового рішення" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", розгляд заяви призначено на 11.02.2020 року.

В судовому засіданні 11.02.2020 року представник заявника заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 11.02.2020 року не з`явився.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява б/н від 28.12.2019 року "Про ухвалення додаткового рішення" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Згідно із попереднім розрахунком, наведеним у відзиві на позовну заяву, очікувані витрати на правову допомогу, які Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" очікує понести становлять 25 200,00 грн.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що 15.02.2019 року між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (замовником) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Юскутум" (виконавець) укладено договір на надання послуг № 12-В-АМПУ-19, відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (далі - послуги) за кодом ДК 021:20-8 "Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва", визначені у п.1.2 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги на умовах та в строки, визначені у цьому договорі.

Відповідно до п. 3.2. договору, ціна договору складається із гонорару виконавця за надання послуг в межах однієї судової інстанції в розмірі 21 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 4200,00 грн., разом гонорар виконавця за надання послуг в межах однієї судової інстанції становить 25 200,00 грн. з ПДВ.

Факт надання послуг оформлюється звітом про надані послуги та актом приймання-передачі наданих послуг (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору оплата наданих виконавцем послуг здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дня, наступного за днем отримання замовником оригіналу рахунку, виставленого виконавцем, але у будь-якому випадку після затвердження замовником звіту про надані послуги та підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п. 4.3. договору акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок та звіт про надані послуги надаються виконавцем за результатами виконання кожного окремого письмового доручення (заявки) замовника, наданого виконавцю відповідно до Розділу V договору, оформлюються українською мовою, підписуються уповноваженими представниками виконавця та подаються на погодження та підписання замовнику.

Відповідно до п. 4.4. договору оплата за договором перераховується за умови затвердження фінансового плану замовника на відповідний календарний рік (постанова КМУ від 03.10.2012 № 899) та наявності в ньому витрат на фінансування послуг, що є предметом договору (відкладальна обставина згідно з ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України).

Послуги за цим договором надаються виконавцем за письмовими дорученнями (заявками) замовника протягом строку дії договору (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 5.7. договору, звіт про надані послуги надсилається замовнику за результатами виконання кожної заявки замовника до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем, у якому були надані послуги.

Після затвердження замовником звітів про надані послуги виконавець подає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок на оплату наданих послуг (п. 5.10. договору).

З аналізу вищевказаних положень умов договору слідує, що оплата за останнім здійснюється за умови затвердження фінансового плану Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на відповідний календарний рік.

Разом з тим, проведення оплати за надані послуги адвоката здійснюється за умови наявності звіту про надані послуги, підписання між сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, направлення замовником письмової заявки на надання послуг та виставлення виконавцем оригіналу рахунку.

В свою чергу, документами, які підтверджують фактичне надання адвокатських послуг є звіт про надані послуги та акт приймання-передачі наданих послуг, що прямо зазначено в п. 4.1. вказаного договору.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано копії: договору № 12-В-АМПУ-19 від 15.02.2019 року; звіту за період з 24.07.2019 року по 10.09.2019 року; акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 100 від 16.09.2019 року; платіжного доручення № 3722 від 30.09.2019.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що визначений заявником розмір витрат на послуги адвоката відповідає критеріям розумності та співрозмірності, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в частині стягнення з Компанії ЕМ ДІ СІ ЕЛ Медітеранєан дреджінг компані лімітед (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANI LIMITED) 25 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву б/н від 28.12.2019 року "Про ухвалення додаткового рішення" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у справі № 910/5944/19 - задовольнити.

2. Стягнути з Компанії ЕМ ДІ СІ ЕЛ Медітеранєан дреджінг компані лімітед (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANI LIMITED) (Кіпр, Нікосія, 1065, Стасікратус, 16, Фідусіана бізнес центр, 2- й поверх, квартира/офіс Е/Cyprus, Nicosia, 1065, Stasikratus, 16, Fidusiana Business Center, 2nd Floor, Flat/Office E, HE292293) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (ідентифікаційний код 38727770, адреса: 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (ідентифікаційний код 41933856, адреса: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 200,00 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті гривень).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 17.02.2020р.

Суддя О.В. Котков