ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. Справа № 910/15662/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику учасників справи заяву Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/15662/19

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 (повний текст ухвали складено 24.12.2019) (суддя Ягічева Н.І.)

у справі № 910/15662/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця

до 1) Міністерства охорони здоров`я України

2) Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. перебуває справа № 910/15662/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/15662/19 відкладено на 19.02.2020 на 09:50.

14.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/15662/19, яка (заява) 14.02.2020 о 14:02 передана на розгляд зазначеної колегії суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що неодноразові відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 викликають сумніви у неупередженості колегії суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. На думку заявника, у зазначеної колегії суддів вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

При цьому, заявник зазначає, що про підстави для заявлення цього відводу йому стало відомо після останнього судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/15662/19, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що Національний медичний університет ім. О. О. Богомольця не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання заявника на неодноразове відкладення судом апеляційної інстанції розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки ухвалою від 13.02.2020 судом відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.02.2020 саме за клопотанням Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, заявленим у судовому засіданні 13.02.2020.

Відтак, розглянувши заяву Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/15662/19, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 14.02.2020, а наступне засідання у даній справі судом апеляційної інстанції призначено на 19.02.2020 о 09:50.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 14.02.2020, а наступні два календарні дні - 15.02.2020 та 16.02.2020 є неробочими (субота та неділя), першим робочим днем після дня надходження заяви про відвід є 17.02.2020. Відповідно, другим робочим днем є 18.02.2020.

Третім робочим днем після дня надходження заяви про відвід є 19.02.2020. Однак він не враховується при обчисленні строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ГПК України, оскільки 19.02.2020 є датою судового засідання, призначеного судом апеляційної інстанції у даній справі.

Таким чином, заява Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця про відвід надійшла до суду 14.02.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, та розглядається судом, який розглядає дану справу, у порядку письмового провадження відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України.

Враховуючи, що заява Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/15662/19 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/15662/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська