РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/12817/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Бакурова Андрія Леонідовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник"

про стягнення заборгованості в сумі 8 053 888, 91 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача: Пихтін К.В.;

Від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Бакуров Андрій Леонідович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (далі - відповідач) про стягнення 8 053 888, 91 грн., з яких 7 188 974, 05 грн. - заборгованість зі сплати винагороди за Договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 17/12-2014 від 17.12.2014, 10 788, 92 грн. - пеня, 346 820, 74 грн. - 3% річних, 507 305, 20 грн. - інфляційні витрати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач всупереч умов укладеного між сторонами Договору не оплатив своєчасно надані позивачем послуги з технічного супроводу підприємств - покупців продукції, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/12817/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2018 року.

22.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.10.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

01.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

02.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

02.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

05.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 05.11.2018 судом відкладено вирішення питання щодо призначення експертизи у справі № 910/12817/18 до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 05.11.2018 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.11.2018 року.

15.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

15.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.11.2018 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових документів (оригіналів) до матеріалів справи, необхідних для проведення почеркозначої експертизи.

У підготовчому засіданні 19.11.2018 судом задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/12817/18 відкладено підготовче засідання, викликано в підготовче засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків його почерку.

20.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування документів.

У підготовчому засіданні 28.11.2018 у ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки підпису на 15 аркушах.

У підготовчому засіданні 28.11.2018 представник відповідача подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Судом у підготовчому засіданні 28.11.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 12.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

12.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові документи, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та письмові пояснення.

Судом у підготовчому засіданні 12.12.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 19.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 19.12.2018 представник відповідача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Судом у підготовчому засіданні 19.12.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 21.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/12817/18 призначено у справі № 910/12817/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/12817/18 зупинено.

24.01.2019 через відділ діловодства суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.С. Чередниченка надійшло клопотання № 806-807/19-32 від 28.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/12817/18, підготовче засідання призначено на 25.02.2019, викликано в підготовче засідання ОСОБА_1 .

22.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли пояснення щодо клопотання експерта та витребування доказів.

25.02.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Судом у підготовчому засіданні 25.02.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 13.03.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

13.03.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів від 27.02.2019 року.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Судом у підготовчому засіданні 13.03.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 27.03.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.03.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 задоволено клопотання судового експерта № 806/807/19-32 від 14.01.2019 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Чередниченка О.С. про погодження строків проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад більше 90 календарних днів, зупинено провадження у справі № 910/12817/18 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 у справі № 910/12817/18, та повернення матеріалів справи до суду.

11.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 806/807/19-32 від 26.06.2019 матеріали справи № 910/12817/18 було повернуто разом з висновком експерта № 806/807/19-32 від 26.06.2019 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 поновлено провадження у справі № 910/12817/18, підготовче засідання призначено на 21.08.2019 року.

19.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

19.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання судового експерта.

19.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли пояснення по справі.

Судом у підготовчому засіданні 21.08.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 02.09.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про виклик судового експерта.

30.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання з переліком питань, які необхідно поставити експерту.

Представник відповідача надав пояснення щодо клопотання про виклик експерта.

Представник позивача надав пояснення щодо поданих заперечень на клопотання про виклик експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 було задоволено клопотання відповідача від 30.08.2019 про виклик у судове засідання судового експерта для надання роз`яснень щодо висновку експертів та відкладено підготовче засідання по справі №910/12817/18 на 02.10.2019.

02.10.2019 року у підготовче засідання з`явився судовий експерт, надав пояснення щодо висновку експертів.

02.10.2019 року представник відповідача подав клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, яку занесено до протоколу судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/12817/18 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 16.10.2019 року.

11.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Інтерпідшипник" надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/12817/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 визнано відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/12817/18 необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Інтерпідшипник" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/12817/18, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Інтерпідшипник" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/12817/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

16.10.2019 року за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Інтерпідшипник" про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/12817/18 передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Інтерпідшипник" про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/12817/18 відмовлено.

25.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Інтерпідшипник" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі № 910/12817/18 від 15.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/12817/18 зупинено провадження до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/12817/18 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Інтерпідшипник" повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 23.12.2019 року.

21.12.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій відповідач зазначив, що не може з`явитись у судове засідання 23.12.2019, оскільки представник Крилов А.В. перебуває у відрядженні у м. Запоріжжя, іншого представника відповідач не має.

У судове засідання 23.12.2019 представник відповідача не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 664.

Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2019 підтримав позовні вимоги.

Судом у судовому засіданні відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність доказів на підтвердження участі представника Крилова А.В. у відрядженні у м. Запоріжжя.

Судом у судовому засіданні 23.12.2019 оголошено перерву у зазначеній справі до 15.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

13.01.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій відповідач зазначив, що не може з`явитись у судове засідання 15.01.2020, оскільки у Центральному апеляційному Господарському суді слухається справа № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», а ТОВ «ТД «Інтерпідшипник» є кредитором вказаного товариства на підтвердження чого до заяви додав копію ухвали від 26.12.2019 у справі № 904/2104/19.

У судове засідання 15.01.2020 представник відповідача не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 725.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2020 заперечив проти відкладення судового засідання.

Судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відкладення судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги, що відповідача було повідомлено про дату та час судового засідання та те, що у судовому засіданні 23.12.2019 було оголошено перерву по розгляду справи про суті на 15.01.2020 року, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 15.01.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року між Фізичною особою - підприємцем Бакуровим Андрієм Леонідовичем (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Інтерпідшипник» (далі - замовник) укладено Договір про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 17/12-2014, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню послуг з технічного супроводу наступних підприємств - покупців продукції ТОВ «ТД «Інтерпідшипник»: ВАТ «ПГЗК»; ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»; ПАТ «Волинь - Цемент»; ПАТ «Дніпрогідромаш»; ПАТ «Запоріжсталь»; ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет»; ПАТ «Інтерпайп Ніко Тьюб»; ПАТ «Кіївський КПК»; АТ «Сумський з -д «Насосенергомаш»; ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; ПАТ «Рівнеазот»; ДП «Тетра ПАК Україна»; ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»; Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПАТ «Запорізький залізорудний к-т».

Відповідно до п. 2.11. Договору за підсумками роботи виконавець зобов`язаний надати замовнику акти виконаних робіт до 01.01.2016 року, також повідомляти йому, за його вимогою, усі данні про виконання робіт до настання строків сплати по цьому Договору. Надалі надавати акти виконаних робіт за підсумками кожного кварталу або півріччя 9- и місяців або року в цілому за домовленістю Сторін.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що замовник зобов`язаний забезпечувати виконавця необхідною інформацією для виконання його діяльності, своєчасно оповіщати про напрямки діяльності замовника; своєчасно забезпечувати виконавця документацією для виконання робіт, а також за згодою сторін, технічними засобами (п. 3.2.); видавати при необхідності виконавця доручення на виконання дій, пов`язаних з виконанням робіт по цьому Договору (п.3.3.); перераховувати на поточний рахунок виконавця винагороду за виконанні послуги згідно актів виконаних робіт (п. 3.4.).

Згідно з п. 4.1. Договору замовник за виконані роботи по технічному супроводу у продовж 360 робочих днів після підписання актів виконаних робіт, виплачує виконавцю винагороду у розмірі 20 % від суми продаж з технічним супроводом. За усною згодою сторін замовника може робити передоплату виконавцю.

До 31.12.2015 року виконавець та замовник підписують акти звірок взаєморозрахунків з клієнтами по яких здійснювався виконавцем технічний супровід, які будуть служити основою для складання виконавцем акта виконаних робіт, як основного документа для проведення розрахунків. В подальшій роботі акти звірок та акти виконаних робіт будуть підписуватись за усною домовленістю за квартал або півріччя, 9 місяців або по року в цілому (п. 4.2. Договору).

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що у разі розірвання Договору кінцевий розрахунок замовника з виконавцем проводиться на основі актів виконаних робіт за попередній період.

Відповідно до п. 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором замовник та виконавець несуть відповідальністю згідно діючого законодавства України.

Згідно з п. 5.2. Договору в разі прострочки виконання зобов`язань, передбачених пунктами 3.4 і 4.1 Договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0, 0005 % від не перерахованої своєчасно суми за кожен день прострочки.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року якщо до спливу строку дії Договору ні одна із сторін не заявить про його припинення, то Договір буде вважатись продовженим на наступний рік строком до 31.12.2021., але в обов`язковому порядку до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 6.1. Договору).

31.12.2015 року між ТОВ ТД «Інтерпідшипник» та ФОП Бакуров А.Л. підписано акт приймання - передачі виконаних робіт до Договору № 17/12-2014 від 17.12.2014, відповідно до якого Виконавець згідно Договору №17/12-2014 від 17.12.2014 року виконав роботи по технічному супроводу підприємств-покупців, зазначених в акті. За 2015 рік було реалізовано при технічному супроводі згідно актів звірки продукції на суму 49 111 259,43 грн. (сорок дев`ять мільйонів сто одинадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 43 копійок).

Згідно п. 4.1 Договору сума винагороди Виконавцю складає 9 822 251,89 грн. (дев`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят одна гривня 89 копійок) - 20% від продажу продукції при технічному супроводі.

31.03.2016 року між ТОВ «ТД «Інтерпідшипник» та ФОП Бакуровим А.Л. підписано акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору №17/12-2014 від 17.12.2014 року (далі - акт від 31.03.2016 року), відповідно до якого Виконавець згідно Договору №17/12-2014 від 17.12.2014 року виконав роботи по технічному супроводу підприємств-покупців, зазначених в акті. За І квартал 2016 року було реалізовано при технічному супроводі згідно актів звірки (прикладаються) продукції на суму 33 175 005,81 грн. (тридцять три мільйона сто сімдесят п`ять тисяч п`ять гривень 81 копійка).

Згідно п. 4.1 Договору сума винагороди Виконавцю складає 6 635 001,16 грн. (шість мільйонів шістсот тридцять п`ять тисяч одна гривня 16 копійок) - 20% від продажу продукції при технічному супроводі.

В актах від 31.12.2015 та від 31.03.2016 року зазначено, що після підписання актів про вартість виконаних робіт сторони претензій один до одного не мають.

Як зазначено в позовній заяві, позивачем відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник- Донецьк» 1 510 175,83 грн. (один мільйон п`ятсот десять тисяч сто сімдесят п`ять гривень 83 копійки) 12.03.2018 року та 3 115 053,17 грн. (три мільйони сто п`ятнадцять тисяч п`ятдесят три гривні 17 копійок) 11.05.2018 року, загалом 4 625 229,00 грн. (чотири мільйони шістсот двадцять п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 00 копійок).

Таким чином, за розрахунками позивача, розмір заборгованості за Договором становить 7 188 974,05 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, зокрема, на те, що акт приймання передачі виконаних робіт від 31.03.2016 до Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 17/12-2014 від 17.12.2014 відповідачем не підписувався, про існування останнього відповідач дізнався, ознайомившись із позовною заявою, а акт від 31 грудня 2016 року відповідачем був підписаний помилково.

Також відповідач зазначає, що позивачем не надавались послуги по шести підприємствам - покупцям відповідача та вказує, що до відповіді на відзив позивачем долучено Акти звірок взаєморозрахунків, які не підписувались відповідачем, підписи, які міститься в графі "Директор ОСОБА_1" в усіх Актах звірок взаєморозрахунків не належать директору ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник", а вчинені іншою особою.

У відповіді на відзив позивач заперечив проти доводів відповідача, та вказав на те, що відповідачем було підписано акти від 31.12.2015, 31.03.2016 та акти звірки взаєморозрахунків, що підтверджується скріплення їх печаткою ТОВ «ТД «Інтерпідшипник».

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч.1, ч.4 ст.202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі статтею 177 Цивільного кодексу України послуга є самостійним об`єктом цивільних прав.

Визнання послуги об`єктом цивільних прав (цивільних правовідносин) зумовлює наявність договірних зобов`язань, предметом виконання яких є здійснення виконавцем певної дії, обумовленої договором, нематеріальний результат якої споживається замовником у процесі її надання.

З метою дослідження обставин, які входять до предмета доказування, оскільки відповідач заперечував проти підписання акту від 31.03.2016, для з`ясування обставин чи виконано підписи від імені директора ОСОБА_1 в Акті від 31.03.2016 та актах звірок взаєморозрахунків з клієнтами, по яких позивачем здійснювався технічний супровід, судом призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" ОСОБА_1 в Актах приймання-передачі виконаних робіт від 31 березня 2016 року до Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 17/12-2014 від 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" ОСОБА_1 в Акті звірки взаєморозрахунків за період 2015 р. між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" та ПАТ "Дніпрогідромаш" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" ОСОБА_1 в Акті звірки взаєморозрахунків за період 2015 р. між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" та ПАТ "Запоріжсталь" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" ОСОБА_1 в Акті звірки взаєморозрахунків за період 2015 р. між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" та ПАТ "Київський КПК" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" ОСОБА_1 в Акті звірки взаєморозрахунків за період 2015 р. між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" та АТ "Сумський з-д "Насосенергомаш" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" ОСОБА_1 в Акті звірки взаєморозрахунків за період 2015 р. між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" та ПАТ "ПГЗК" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" ОСОБА_1 в Акті звірки взаєморозрахунків за період 2015 р. між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРШДШИПНИК" та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПДТ "Запорізький залізорудний к-т" ОСОБА_1 чи іншою особою?

На поставлені питання у висновку експерта № 806/807/19-32 від 26.06.2019 містяться наступні відповіді:

1. Підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться: у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи замовник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРПІДШИПНИК» в акті приймання - передачі виконаних робіт від 31.03.2016 до Договору № 17/12-2014 від 17.12.2014 про надання послуг з технічного супроводу підприємств (том 1, а.с. 247); у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи замовник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРПІДШИПНИК» в акті приймання - передачі виконаних робіт від 31.03.2016 до Договору № 17/12-2014 від 17.12.2014 про надання послуг з технічного супроводу підприємств (том 1, а.с. 248); у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків за період 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» та ПАТ «ДНІІПРОГІДРОМАШ» за Договором № Д/070514 від 16.05.2014 (том 1, а.с.243);) у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК`і ПАТ «ДНІПРОГІДРОМАШ» за Договором № 016-05 від 21.01.2015 (том 1, а.с. 244); у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за Договором № 20/2015/32 від 02.01.2015 (том 1, а.с.237); у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за Договором № 225/13/20/2013/1578 від 20.06.2013 (том 1, а.с.245); у рядку «__________ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за Договором № 20/2015/1179 від 17.06.2015 (том 1, а.с.246); у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і ПАТ «Київський Картонно -Паперовий Комбінат»/ номер та дата Договору не зазначена (том 1, а.с.236); у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» за Договором № 28-4/193 від 06.11.2013 (том 1, а.с.232); у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» за Договором № 28-4/292 від 14.11.2014 (том 1, а.с.234); у рядку «__________ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і ВАТ «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» за Договором № 709 від 12.03.2014 (том 1, а.с.239); у рядку «__________ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і ВАТ «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» за Договором № 5196 від 12.11.2015 (том 1, а.с.242); у рядку «__________ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» Договором № 107 від 19.06.2014 (том 1, а.с.240); у рядку «__________ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» Договором № ИП 02042015 від 02.04.2015 (том 1, а.с.241), - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

2. Встановити чи виконані від імені ОСОБА_1, що містяться у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи замовник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРПІДШИПНИК» в акті приймання - передачі виконаних робіт від 31.03.2016 до Договору № 17/12-2014 від 17.12.2014 про надання послуг з технічного супроводу підприємств (том 1, а.с. 247); у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків за період 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» та ПАТ «ДНІІПРОГІДРОМАШ» за Договором № Д/070514 від 16.05.2014 (том 1, а.с.243);) у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК`і ПАТ «ДНІПРОГІДРОМАШ» за Договором № 016-05 від 21.01.2015 (том 1, а.с. 244); у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за Договором № 20/2015/32 від 02.01.2015 (том 1, а.с.237); у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за Договором № 225/13/20/2013/1578 від 20.06.2013 (том 1, а.с.245); у рядку «__________ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за Договором № 20/2015/1179 від 17.06.2015 (том 1, а.с.246); у рядку «___ ______ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і ПАТ «Київський Картонно - Паперовий Комбінат»/ номер та дата Договору не зазначена (том 1, а.с.236);у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» за Договором № 28-4/193 від 06.11.2013 (том 1, а.с.232); у рядку «____ ______ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» за Договором № 28-4/292 від 14.11.2014 (том 1, а.с.234); у рядку «__________ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і ВАТ «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» за Договором № 709 від 12.03.2014 (том 1, а.с.239); у рядку «__________ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і ВАТ «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат» за Договором № 5196 від 12.11.2015 (том 1, а.с.242); у рядку «__________ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» Договором № 107 від 19.06.2014 (том 1, а.с.240); у рядку «__________ОСОБА_1» графи «Директор» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК " в Акті звірки взаєморозрахунків станом на період: 2015 р. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК» і Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» Договором № ИП 02042015 від 02.04.2015 (том 1, а.с.241) ОСОБА_1 чи іншою особою, не виявилось можливим з причин, неведених в п.2. дослідницької частини висновку експертів.

3. Підпис від імені ОСОБА_1, що міститься у рядку « _______ОСОБА_1 графи «ЗАМОВНИК ТОВ «ТД «Інтерпідшипник» в акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2016 до договору № 17/12-2014 від 17.12.2014 про надання послуг з технічного супроводу підприємств (том 1, а.с. 248), виконаний ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку означеному висновку, суд зазначає про таке.

Як вже вказувалось судом, у ст.73 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними у розумінні процесуального законодавства є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, достовірними - докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст.76, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З дослідженого судом висновку експерта вбачається, що акт виконаних робіт від 31.03.2016 підписаний ОСОБА_1.

Разом з тим, оцінюючи відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України надані позивачем акти приймання - передачі виконаних робіт від 31.12.2015 та 31.03.2016 року, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Однак, за вимогами статті 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі акти, звіти тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення господарського, бухгалтерського і податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Положеннями частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порушення правил оформлення первинних документів не спричиняє їх недійсність, але безпосередньо впливає на можливість доведення стороною обставин, на підтвердження яких вона подала відповідні документи.

Надані позивачем Акти приймання - передачі виконаних робіт від 31.12.205 та 31.03.2016 до Договору № 17/12-2014 від 17.12.2014 на суму 49 111 259, 43 грн. та 33 175 005, 81 грн. відповідають визначеним у статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" вимогам, а отже є належним, допустимим та достовірними доказами, який підтверджує факт надання відповідачу послуг на суму 82 286 265, 24 грн.

Згідно п. 4.1 Договору сума винагороди Виконавцю складає по акту від 31.12.2015 складає 9 822 251,89 грн. (дев`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят одна гривня 89 копійок), по акту від 31.03.2016 складає 6 635 001,16 грн. (шість мільйонів шістсот тридцять п`ять тисяч одна гривня 16 копійок) - 20% від продажу продукції при технічному супроводі.

В актах від 31.12.2015 та від 31.03.2016 року зазначено, що після підписання актів про вартість виконаних робіт сторони претензій один до одного не мають.

Загальна сума винагороди виконавця становить 16 457 253, 05 грн.

Позивач зазначає, що ним було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник- Донецьк» 1 510 175,83 грн. (один мільйон п`ятсот десять тисяч сто сімдесят п`ять гривень 83 копійки) 12.03.2018 року та 3 115 053,17 грн. (три мільйони сто п`ятнадцять тисяч п`ятдесят три гривні 17 копійок) 11.05.2018 року, загалом 4 625 229,00 грн. (чотири мільйони шістсот двадцять п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 00 копійок).

Відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 4 643 050, 00 грн.

Таким чином, розмір заборгованості за Договором становить 7 188 974,05 грн.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1. Договору замовник за виконані роботи по технічному супроводу у продовж 360 робочих днів після підписання актів виконаних робіт, виплачує виконавцю винагороду у розмірі 20 % від суми продаж з технічним супроводом. За усною згодою сторін замовника може робити передоплату виконавцю.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, оскільки відповідач не сплатив позивачу 20 % винагороди у розмірі 7 188 974, 05 грн., суд дійшов висновку про те, що відповідачем були порушені права та законні інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, відповідний борг в сумі 7188 974, 05 грн., який існує на момент розгляду справи в суді, має бути стягнутий з відповідача в судовому порядку.

Що стосується заявлених позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 10 788 92, грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. Законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Згідно з п. 5.2. Договору в разі прострочки виконання зобов`язань, передбачених пунктами 3.4 і 4.1 Договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0, 0005 % від не перерахованої своєчасно суми за кожен день прострочки.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд вважає його арифметично вірним та таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню у розмірі 10 788, 92 грн.

Що стосується заявлених позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 346 820, 74 грн. та індексу інфляції у розмірі 507 305, 20 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.

Такі висновки суду підтверджуються висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних в сумі 346 820, 74 грн. та індексу інфляції у розмірі 507 305, 20 грн., суд вважає його арифметично вірним та таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Бакурова Андрія Леонідовича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» (01033, місто Київ, вулиця Паньківська, будинок 6А; ) на користь Фізичної особи-підприємця Бакурова Андрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 8 053 888, 91 грн., з яких 7 188 974 (сім. мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 05 коп. - заборгованість зі сплати винагороди за Договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 17/12-2014 від 17.12.2014, 10 788 (десять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 92 коп. - пеня, 346 820 (триста сорок шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 74 коп. - 3% річних, 507 305 (п`ятсот сім тисяч триста п`ять) грн. 20 коп. - інфляційні витрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 120 808 (сто двадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 33 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Згідно з п.п.17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13.02.2020 року.

Суддя М.Є.Літвінова