ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2020 року, м. Черкаси справа № 925/1489/19

Вх.суду № 2003/20 від 07.02.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву позивача, Шокун Валентини Іванівни, від 07.02.2020 про відвід судді Скиби Г.М.,

у справі за заявою

позивача, Шокун Валентини Іванівни,

до відповідача, Садового товариства "Машинобудівник",

про визнання рішення загальних зборів недійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач, Шокун Валентина Іванівна, подала заяву від 07.02.2020 про відвід судді Скиби Г.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивувала тим,

що суддя Скиба Г.М. відмовив у задоволенні клопотання позивача за вих.№1 (вх.суду №1966/20 від 06.02.2020) з вимогою зобов'язати відповідача направити до суду уповноваженого представника, з належним чином оформленими документами на підтвердження його повноважень, а також надати суду відзив і докази, які були б підписані та посвідчені уповноваженим представником, яку мотивував тим, що повноваження представника відповідача Микитенко Н.П. підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

що суддя залишив поза увагою доводи представника позивача про факт видачі вищевказаної виписки 30.08.2019, у той час як контракт з Микитенко Н.П. був укладений 03.09.2019;

що вказані обставин викликають у позивача сумніви щодо неупередженості судді;

що позивача було позбавлено права на отримання інформації про повноваження представника відповідача.

Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року" та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те: що право на доступ до суду має бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним або ілюзорним".

Суд у складі судді Скиби Г.М., розглянувши 07.02.2020 заяву про відвід ухвалив відхилити заяву позивача Шокун В.І. про відвід судді Скиби Г.М.. Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення заяви по суті іншим суддею.

Ухвалу суду від 07.02.2020 мотивовано тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість, надуманість, безмотивність та безпідставність заявленого Шокун В.І. відводу, тому передає заяву на автоматичний розподіл справ для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 о 10:58:14 справу №925/1489/19 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 08.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.01.2020.

Ухвалою суду від 23.01.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.02.2020.

У день судового засідання 06.02.2020 позивач Шокун В.І. подав клопотання від 06.02.2020 (вх.суду №1966/20 від 06.02.2020) з вимогою зобов'язати відповідача забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника з належним чином оформленими документами, які підтверджують його повноваження, а також направити до суду відзив за підписом такої особи. Клопотання мотивовано тим, що представник відповідача Микитенко Н.П., не має необхідних і достатніх повноважень на представництво.

У судовому засіданні суддя Скиба Г.М. доводи позивача відхилив і у задоволенні клопотання відмовив.

Представник позивача відразу усно заявив про відвід судді, у зв'язку з чим головуючий оголосив перерву у судовому засіданні до 07.02.2020

07.02.2020 позивач подав до суду Заяву про відвід судді.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявник посилається на обставини, які йому сталі відомі у судовому засіданні 06.02.2020, Заяву про відвід подано безпосередньо у канцелярію суду 07.02.2020, отже її подано у встановлений 38 ГПК України строк.

В обґрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказано факт відмови судді Скиби Г.М. у задоволенні клопотання позивача про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично другий відповідач просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв'язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

Заява про відвід не містить зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини: що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.

Упевненість же позивача в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з відмовою у задоволенні його клопотання, не є ні обставиною, ні доказом.

Заяву про відвід заявлено безпосередньо після проголошення ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання та виключно у зв'язку з процесуальним рішенням судді.

Вказані обставини розцінюються як порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, і правом на відвід, та вчинені з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Шокун Валентини Іванівни від 07.02.2020 (вх. суду №2003/20 від 07.02.2020) про відвід судді Скиби Г.М.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 12.02.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-3