УХВАЛА

18 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1593/16

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й.

розглянувши заяву Ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражного керуючого Шапілова С.А. про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 922/1593/16

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», м.Харків;

2. Приватна фірма «Інверком», м. Харків;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс», м. Харків

про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 до Верховного Суду надійшла заява Ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражного керуючого Шапілова С.А. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/1593/16 шляхом заборони на стягнення нежитлових приміщень підвалу №3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б загальною площею 123 кв.м. в багатоквартирному будинку за адресою м. Харків , пр. Науки 77 до ухвалення рішення Касаційним господарським судом Верховного Суду по справі 922/1593/16.

Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року у справі № 922/1593/16 витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» до володіння Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» із нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б .77.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2019р. у справі №922/1593/16 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року у справі №922/1593/16 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

У зв`язку з чим позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле» має можливість здійснити перереєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення та висилити орендарів ПФ «Інверком», ТОВ «Ковчег сервіс», Адвокатське об`єднання «Гусарова і партнери» з приміщень, які перебувають в оренді на підставі договорів укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ».

Колегія суддів розглянувши вище вказану заяву, дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Згідно ч.2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 140 наведеного Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною першою статті 300 вказаного Кодексу визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду апеляційної інстанції тільки через те, що воно оскаржено і скаржник вважає його незаконними.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У даній справі не вбачається, що невжиття таких заходів забезпечення позову на стадії касаційного розгляду може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача чи третіх осіб.

Таким чином, у задоволенні заяви Ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражного керуючого Шапілова С.А. про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ліквідатору ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражному керуючому Шапілову С.А. у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/1593/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Пєсков В.Г.

Катеринчук Л.Й.