ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" лютого 2020 р. Справа№ 911/1418/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2018 року

у справі № 911/1418/17 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2018 року у справі №911/1418/17 визнано кредитором ТОВ "Укрполіскорм" ПАТ "Українська інноваційна компанія" з грошовими вимогами на суму 228 645 918,44 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укрполіскорм", до якого включено:

- ПАТ "Українська інноваційна компанія" з грошовими вимогами у розмірі 192 707 629,44 грн., з яких: 3 200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 151 353 254,15 грн. - четверта черга задоволення, 41 351 175,29 грн. - шоста черга задоволення;

- "DSM Nutritional Products Sp. z o.o." (ДСМ Нутрішіонал Продактс") з грошовими вимогами у розмірі 1 853 626,31 грн., з яких: 3 200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1 850 426,31 грн. - в четверту чергу.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" у розмірі 35 938 289,00 грн., як забезпечені заставою та іпотекою майна банкрута. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ "Укрполіскорм", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку; клопотання ліквідатора банкрута, викладене в листі від 02.08.2017 року, про скасування арештів та інших обтяжень майна ТОВ "Укрполіскорм" задоволено та скасовано арешти та інші обтяження, накладені на кошти та майно ТОВ "Укрполіскорм".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2018 року у справі №911/1418/17 в частині відмови ПАТ "Українська інноваційна компанія" від забезпечення вимог згідно договору іпотеки від 26.06.2013 № 2585, укладений між ПАТ "Український інноваційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Українська інноваційна компанія", (іпотекодержатель) та ТОВ "Укрполіскорм" (іпотекодавець).

В свою чергу, від ліквідатора банкрута Земницького Д.П. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, в яких останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України у зв`язку зі спливом річного строку з дня складання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення.

Водночас, в силу приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як встановлено судом, оскаржувана скаржником ухвала прийнята судом першої інстанції 18.04.2018 року, повний текст ухвали складено 23.04.2018 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 18.04.2018 року у справі № 911/1418/17 скаржник звернувся через суд першої інстанції лише 31.01.2020 року, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, тобто після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту вказаної ухвали.

При цьому, згідно матеріалів справи, представник ПАТ "Українська інноваційна компанія" був присутній та приймав участь в судовому засіданні 18.04.2018 року, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання, а тому був обізнаний про прийняття господарським судом Київської області оскаржуваної ухвали.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду із заявою про визнання його кредиторських вимог до боржника, яку оскаржуваною ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2018 року задоволено та визнано його кредитором у даній справі, отже на підставі наведеної ухвали ПАТ "Українська інноваційна компанія" є учасником провадження у справі №911/1418/17 про банкрутство ТОВ "Укрполіскорм".

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного подання апеляційної скарги, оскільки саме він не погоджується з ухвалою суду першої інстанції і ставить під сумнів її законність.

Так, оскаржувану ухвалу оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 27.04.2018 року, відтак, можливість отримання копії даної ухвали з часу підписання повного її тексту та подання апеляційної скарги в установлений законом строк у межах присічного річного строку залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Таким чином, участь ПАТ "Українська інноваційна компанія" в судовому засіданні 18.04.2018 року і, як наслідок, обізнаність даного учасника провадження у справі про банкрутство про прийняття оскаржуваної ухвали ще в день її оголошення унеможливлює застосування в даному випадку виключень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України.

При цьому, доказів наявності обставин непереборної сили, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, про що йдеться у п.2 ч.2 ст. 261 ГПК України, апелянтом не надано і судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано учасником судового розгляду, повідомленого належним чином про розгляд справи та обізнаного про прийняття оскаржуваної ухвали, після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та за відсутності встановлених обставин непереборної сили, які б стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2018 року у справі № 911/1418/17 на підставі ч. 2. ст. 261 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 255, ч. 2 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2018 року у справі № 911/1418/17.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія".

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова