УХВАЛА

м. Київ

17.02.2020Справа № 910/2026/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬДАРІС-ГРУП"

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" Кашути Дмитра Євгеновича, відповідача-2: Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідача-3: Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання права власності та зняття арештів,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬДАРІС-ГРУП" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" Кашути Дмитра Євгеновича (відповідач-1), Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач-2), Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач-3) з вимогами про визнання за ТОВ "АЛЬДАРІС-ГРУП" права власності на легковий седан марки Toyota, моделі Саmrу, кузов якого має номер: НОМЕР_1 , колір: чорний, рік випуску: 2007, реєстраційний № НОМЕР_2 та зняття арештів, які було накладено постановами: від 06.05.2014; від 13.01.2014; від 27.12.2013; від 13.03.2015; від 16.05.2016 Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у рамках виконавчих проваджень, відповідно: № 42689804; № 41448081; № 41233663; № 45313644; № 47580165 та зняття арештів, які було накладено постановами: від 14.08.2009; від 25.11.2010 Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчих проваджень, відповідно: № 14315062; № 22639036.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 2 від 06.02.2020 (вх. № 2026/20 від 12.02.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс.

Як встановлено судом, у позовній заяві не зазначено повну адресу місцезнаходження позивача, а саме: зазначено: вул. Коновальця, 7/9, приміщення Б, групи приміщень 54, пр. № 4, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження позивача є така адреса: 03150, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 7/9, приміщення в літері Б, групи приміщень 54, пр. № 4.

Крім того, у позовній заяві в якості відповідача-1 визначено: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" Кашути Дмитра Євгеновича.

Разом з цим, 11.02.2020 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/128-finansovaya-iniciativa/46445-do-uvahy-kliientiv-pat-komertsiynyy-bank-finansova-initsiatyva-2) розміщено інформацію про наступне:

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 06 лютого 2020 року № 281 змінено дату відкликання та делегування повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», тому інформацію в оголошені, розміщеному на сайті Фонду 05.02.2020, читати таким чином:

"Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 238 від 03 лютого 2020 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (далі - ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»).

Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» з 06 лютого 2020 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича, якому делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку".

Суд також звертає увагу, що інформація про прийняте Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 238 від 03 лютого 2020 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» була розміщена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2020.

Відтак, станом 11.02.2020 - дату направлення позовної заяви до Господарського суду міста Києва (згідно накладної "Укрпошта Експрес" № 751 від 11.02.2020 на поштовому конверті) Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» був Караченцев Артем Юрійович.

Суд також зазначає, що у позовній заяві в якості відповідача-2 визначено: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 34979022).

Проте, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним повним найменуванням юридичної особи, якій присвоєно ідентифікаційний код 34979022 (відповідача-2), є Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У позовній заяві в якості відповідача-3 визначено: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 35018577).

Проте, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним повним найменуванням юридичної особи, якій присвоєно ідентифікаційний код35018577 (відповідача-3), є Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

У вступній частині позовної заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 2353,95 грн. Проте, з прохальної частини позовної заяви не вбачається, що таку суму позивач визначив до стягнення. Крім того, з позовної заяви не вбачається, що вартість транспортного засобу, право власності на який позивач просить суд визнати за ним, становить 2353,95 грн. Натомість, саме у сумі 2353,96 грн позивачем згідно платіжного доручення № 7 від 28.01.2020 сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви.

Зважаючи на наведене, позивачем не вірно визначено ціну позову, а відтак, не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як встановлено судом, у вступній частині позовної заяви позивач визначає трьох відповідачів, проте позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з визначених відповідачів-1, 2, 3.

За таких обставин, позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В абз. 4 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що ціна продажу транспортного засобу (141237,00 грн) була сплачена покупцем продавцю у повному обсязі до моменту укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.12.2019 на підставі протоколу № UA-ЕА-2019-10-31-000028-а від 22.11.2019, складеного за результатми відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець (позивач). Разом з цим, докази оплати ціни продажу транспортного засобу позивачем не зазначені та не додані в якості додатку до позовної заяви, а рівно до позовної заяви не доданий вказаний протокол за результатами відкритих торгів (аукціону).

Суд також звертає увагу, що подана позивачем позовна заява з вимогами до відповідачів-1, 2, 3 про визнання за позивачем права власності на транспортний засіб та зняття арештів з цього майна не містить повного викладу обставин щодо виникнення у позивача права власності на придбане на торгах майно, зокрема, позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви протокол про проведення електронних торгів та складений на його підставі виконавцем акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (пункти 4, 5, 6, 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5). Згідно пункту 6 вказаного Порядку реалізації арештованого майна, підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.

Додатково суд звертає увагу, що пунктом 7 вказаного Порядку реалізації арештованого майна встановлено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

З огляду на наведені приписи Порядку реалізації арештованого майна, позовна заява не містить нормативно-правовового обгрунтування заявлення позивачем вимог саме до визначених ним відповідачів - 1, 2, 3 (ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на ліквідацію ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та відділів виконавчої служби).

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується як за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру та немайнового характеру.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд: визнати за ТОВ "АЛЬДАРІС-ГРУП" право власності на легковий седан марки Toyota, моделі Саmrу, кузов якого має номер: НОМЕР_1 , колір: чорний, рік випуску: 2007, реєстраційний № НОМЕР_2 та зняти арешти, які було накладено постановами: від 06.05.2014; від 13.01.2014; від 27.12.2013; від 13.03.2015; від 16.05.2016 Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у рамках виконавчих проваджень, відповідно: № 42689804; № 41448081; № 41233663; № 45313644; № 47580165 та зняти арешти, які було накладено постановами: від 14.08.2009; від 25.11.2010 Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчих проваджень, відповідно: № 14315062; № 22639036.

Отже, позивачем у позовній заяві заявлено одну вимогу майнового характеру (про визнання права власності на транспортний засіб) та сім вимог немайнового харатеру (про зняття арештів, накладених постановами у семи виконавчих провадженнях), відтак, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 17067,95 грн (2353,95 грн + 2102,00 грн х 7 = 17067,95 грн).

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 7 від 28.01.2020, згідно якого судовий збір сплачено в сумі 2353,95 грн, тобто лише за вимогу майнового характеру, натомість докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру - до позовної заяви не додані. Відтак, сума недоплати судового збору становить 14714,00 грн.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Позивачем також не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Копія витягу з АІС, зазначена у додатку № 11 до позовної заяви, фактично подана у неякісній копії, не придатній для опрацювання, на підставі якої не можливо встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити повну адресу місцезнаходження позивача;

- вірно визначити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА";

- визначити вірне повне найменування відповідача-2 та відповідача-3;

- вірно визначити ціну позову;

- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів-1, 2, 3;

- зазначити та надати докази сплати позивачем ціни продажу транспортного засобу згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.12.2019;

- надати належним чином засвідчену копію протоколу № UA-ЕА-2019-10-31-000028-а від 22.11.2019, складеного за результатми відкритих торгів (аукціону);

- навести повний виклад обставин щодо виникнення у позивача права власності на придбане на торгах майно, у зв`язку з чим зазначити та надати протокол про проведення електронних торгів та складений на його підставі виконавцем акт про проведені електронні торги;

- надати нормативно-правовове обгрунтування підстав заявлення позовних вимог саме до визначених відповідачів - 1, 2, 3;

- здійснити доплату судового збору у розмірі 14714,00 грн;

- надати належним чином засвідчену якісну копію витягу з АІС.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити повну адресу місцезнаходження позивача;

- вірно визначити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА";

- визначити вірне повне найменування відповідача-2 та відповідача-3;

- вірно визначити ціну позову;

- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів-1, 2, 3;

- зазначити та надати докази сплати позивачем ціни продажу транспортного засобу згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.12.2019;

- надати належним чином засвідчену копію протоколу № UA-ЕА-2019-10-31-000028-а від 22.11.2019, складеного за результатми відкритих торгів (аукціону);

- навести повний виклад обставин щодо виникнення у позивача права власності на придбане на торгах майно, у зв`язку з чим зазначити та надати протокол про проведення електронних торгів та складений на його підставі виконавцем акт про проведені електронні торги;

- надати нормативно-правовове обгрунтування підстав заявлення позовних вимог саме до визначених відповідачів - 1, 2, 3;

- здійснити доплату судового збору у розмірі 14714,00 грн;

- надати належним чином засвідчену якісну копію витягу з АІС.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега