ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Справа № 915/2471/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представник позивача в судове засідання не з`явився,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв - Облтранс", 54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4Д, кв.32

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання додаткової угоди укладеної

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв - Облтранс" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №13/12 від 13.12.2019 в якій просить суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 17.08.2015 №10967, укладеною в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.04.2018 орендар - позивач подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №000301 про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах. Однак відповіді щодо результатів розгляду звернення позивача від 24.04.2018 про поновлення договору оренди від 17.08.2015 №10967 не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновленні договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана, а орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати інші умови договору від 17.08.2015 №10967. Зазначає, що в ході розгляду звернення від 24.04.2018 управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради листом від 11.05.2018 №17-1796 погодило поновлення оренди. Вказує, що оскільки Миколаївська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди від 17.08.2015 №10967 не направило ТОВ "Миколаїв - Облтранс" лист - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати інші умови договору, договір оренди землі вважається поновленим.

Позивач у наданій позовній заяві просить суд розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 23 січня 2020 року.

15.01.2020 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2015 №48/33 між Миколаївською міською радою та ТОВ «Миколаїв - Облтранс» було укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Миколаївській міській раді про що у Книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 17.08.2015 №10967. Відповідно до вказаного договору позивачу передано до 17.08.2018 в оренду земельну ділянку площею 127 кв.м. для розміщення та подальшого обслуговування тимчасово розміщеного павільйону по пр.Леніна, поблизу житлового будинку №160, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Відповідно доп.3.1 Договору договір діє протягом 3 років з дати його укладення (до 17.08.2018). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для подовження строку дії договору буде відповідне рішення орендодавця. Орендар зобов`язаний був повідомити орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладання договору на новий строк до 17.02.2018. Позивач звернувся через центр надання адміністративних послуг до відповідача з заявою про продовження строку дії договору оренди землі лише 24.04.2018 за вх.№000301, тобто з пропуском строку передбаченого умовами договору. Відповідач вважає, що оскільки позивач у встановлений договором строк не повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк,то підстави для поновлення дії договору, в тому числі і на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» відсутні.

21.01.2020 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відповідь на відзив в якій зазначає, що між Миколаївської міською радою, як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаїв - Облтранс", як орендарем, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2015 №48/33, укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 17.08.2015 за №10967 строком дії 3 роки, земельної ділянки загальною площею 127 кв.м, для розміщення та подальшого обслуговування торговельного павільйону по пр.Леніна (Центральному), поблизу будинку №160, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Центральний район/ (кадастровий номер :08:019:0066).Частиною 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору). Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Вказує, що для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для поновлення договору оренди землі на новий строк з підстав передбачених ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідно встановити: наявність договору оренди землі; продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору; наявність або відсутність заперечення орендодавця в поновленні договору оренди землі направлене орендарю протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі. Зазначає, що у даній справі на підставі наявних доказів можливо встановити, що: між сторонами укладено Договір оренди землі від 17.08.2015 №10967; після закінчення строку договору орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, що не заперечується сторонами; лист-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі орендарю протягом місяця після закінчення строку договору не направлявся, що не заперечується сторонами.

Судове засідання призначене на 23 січня 2020 року було відкладено на 11 лютого 2020 року.

11.02.2019 представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд розглянути справу №915/2471/19 без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

11.02.2019 представник відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника Миколаївської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

18 червня 2015 року Миколаївською міською радою було прийнято рішення №48/33, згідно п.3.1 якого було вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Облтранс» в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 127 кв.м., для розміщення та подальшого обслуговування торговельного павільйону по пр .Леніна, поблизу житлового будинку №160 (а.с.13).

17 серпня 2015 року між Миколаївською міською радою (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаїв - Облтрасн» (далі - орендар) було укладено Договір оренди землі №10967 (далі - Договір №10967), у відповідності до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 18.06.2015 №48/33 передає, а ТОВ «Миколаїв - Облтрасн» приймає в оренду земельну ділянку для розміщення та подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону по пр.Леніна, поблизу житлового будинку №160 без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Центральний район/ (п.1.1 Договору №10967).

Відповідно до п.2.1 Договору №10967, в оренду передається земельна ділянка площею 127 кв.м., у тому числі 127 кв.м. під проходами, проїздами та площадками (за функціональним призначенням - землі комерційного використання), без права передачі її в суборенду (кадастровий №:08:019:0066).

Згідно п.3.1 Договору №10967, договір діє протягом 3 років з дати його укладення (до 17.08.2018). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору.

У відповідності до п.6.1 Договору №10967, об`єкт за цим Договором вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди.

Підпунктом г) пункту 9.3 Договору №10967 визначено, що орендар земельної ділянки має переважне перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору) за тим самим цільовим та функціональним використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася, при умові належного виконання обов`язків за умови цього Договору.

Відповідно до підпункту ж) п.9.4 Договору №10967, орендар зобов`язаний у разі наміру скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк, письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору, або повідомити про інший намір її використання , при цьому орендна плата за землю вноситься до дня звільнення земельної ділянки від споруд та приведення її у стан, придатний для використання (до повернення її за актом приймання - передачі) або до укладення нового Договору. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє орендаря від обов`язку сплати заборгованості по орендній платі в повному обсязі, у тому числі з урахуванням плати за період після спливу строку цього Договору до дати повернення земельної ділянки за актом приймання - передачі.

Згідно п.11.1 Договору №10967, всі зміни та/або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі (якщо інше не встановлено цим Договором) за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід`ємною частиною цього Договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору на вимогу орендаря, є рішення орендодавця, прийняте в установленому законодавством порядку.

Договір оренди землі було зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 17.08.2015 за №10967.

Позивач 24.04.2018 подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №000301 про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах (а.с.17,18).

Як вбачається з матеріалів справи, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради листом №17-1796 від 11.05.2018 за результатами розгляду звернення ТОВ «Миколаїв-Облтранс» повідомило Виконком міської ради, що вважає за можливе поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку площею 127 кв.м. для розміщення та подальшого обслуговування торговельного павільйону по пр.Центральному, поблизу житлового будинку №160 в Центральному районі м.Миколаєва, строком на 1 рік, відповідно погодженій проектній документації (а.с.19).

Позивач вказує, що відповіді від відповідача щодо результатів розгляду звернення позивача від 24.04.2018 про поновлення договору оренди №10967 не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновленні договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана.

20 вересня 2019 року, після закінчення строку дії Договору оренди №10967 позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди землі від 17.08.2015 №10967 до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах (а.с.20, 21).

Вказана заява була зареєстрована в Миколаївській міській раді 20.09.2019 за вх.№11763/18.

Миколаївська міська рада відповіді на заяву позивача не надала, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Матеріали справи не містять доказів будь-яких звернень Миколаївської міської ради до ТОВ «Миколаїв-Облтранс» про звільнення та повернення спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного ч. 1-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч. 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за ч. 6 цієї норми.

Підставою позову позивачем зазначено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною шостою статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору від орендодавця ненадійшло заперечень проти такого користування,що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору.

Повідомлення орендарем орендодавцю про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Так, позивач після закінчення строку дії договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою наданою в оренду та виконує умови Договору оренди землі №10967 від 17.08.2015 в частині сплати орендної плати, що підтверджується актами (а.с.24-28) та не спростовано відповідачем.

Договір оренди з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Миколаївська міська рада протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди від 17.08.2015 №10967 не направило позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт не направлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано.

Відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За вказаних обставин, враховуючи те, що позивач належним чином продовжує виконувати свої обов`язки за договором оренди землі після закінчення строку його дії, в матеріалах справи відсутні докази відмови орендодавця в поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк та беручи до уваги законодавчі приписи ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договорів оренди землі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 232, 236, 237, 238, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 17.08.2015 №10967 укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі зареєстрованого у Книзі

реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 17.08.2015 за №10967

м. Миколаїв "____"___________20__р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Облтранс», в особі директора Цесарука Олексія Михайловича, що надалі іменується Орендар, ідентифікаційний код юридичної особи - 39503668, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п.3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 17.08.2015 за №10967 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки, тобто до 17 серпня 2021 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

«Миколаїв - Облтранс»

Ідентифікаційний код: 26565573 ідентифікаційний код: 39503668

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місцезнаходження:54046, м. Миколаїв,

область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 вул.Архітектора Старова, 4Д, кв.32

тел. 0512 37-22-59 тел. ,

Міський голова Директор ТОВ «Миколаїв-Облтранс»

____________________ О.Ф. Сєнкевич ___________________ О.М.Цесарук

(підпис) (підпис)

М.П. М.П.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.02.2020.

Суддя Н.О. Семенчук