РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/658/18

За позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Буд Інвест»

про розірвання договору та відшкодування збитків у сумі 136605,22 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Буд Інвест»

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

про стягнення 136605,22 грн. заборгованості за договором №130317/ВК-Р від 04.04.2017

та 3551,73 грн. 3% річних від простроченої суми.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Мирна Р.В. (адвокат);

від відповідача - Малярчук Т.В. (адвокат), Антипенко М.М. (адвокат);

спеціалісти: Антонович М.В., Малярук Л.І.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2018 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (далі - позивач або Полтававодоканал) звернулося до Господарського суду міста Києва з указаним позовом про розірвання договору №130317/ВК-Р на розробку проектної документації від 04.04.2017 (далі - Договір), укладеного між Полтававодоканалом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС Строй Груп» (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДС Буд Інвест» (далі - відповідач або Товариство), та стягнення з Товариства 136605,22 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство не виконало належним чином взяті на себе зобов`язання за вказаним Договором з розробки проектної документації, внаслідок чого потреба у цій проектній документації відпала, оскільки така документація вже була складена іншою особою та була проведена на підставі цієї документації реконструкція об`єктів. Позивач вважає невиконання Товариством умов Договору істотним порушенням, а тому просить суд розірвати цей Договір на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків у вигляді сплаченого авансу за Договором (50% вартості робіт) на підставі ч. 3 ст. 612 ЦК України.

Товариство позов не визнало. Свої заперечення мотивувало тим, що у процесі виконання своїх зобов`язань за Договором Відповідач сумлінно виправляв недоліки проектної документації, що вказувалися у експертних звітах. На момент звернення позивача з даним позовом до суду, уся передана проектна документації знаходилася у нього на розгляді. На думку відповідача, Договір не може бути розірваний під час виконання його умов. Позивач уклав договір на розроблення проектної документації з новим замовником ще під час дії Договору з відповідачем, при цьому позивач не повідомив відповідача про втрату інтересу до виконання відповідачем зобов`язань за Договором, від послуг відповідача не відмовлявся, а навпаки, проектна документація відповідача перебувала на експертному дослідженні для усунення недоліків розробленої документації.

Відповідач вважає неприпустимим відмову від прийняття виконання зобов`язання замовником (позивачем) у випадку укладення останнім договору з іншим підрядником, не відмовившись завчасно від робіт відповідача. До того ж відповідач вважає, що виконав своє зобов`язання у повному обсязі.

У відповіді на відзив Полтававодоканал зазначено, що спірна проектна документація була надана позивачу без акта здачі-приймання робіт, і була такою, що не відповідала вимогам чинного законодавства та умовам Договору, що підтверджується відповідними експертними звітами, копії яких залучені до матеріалів справи. Отже, відповідач не виконав своє зобов`язання належним чином.

Позивач пояснив, що у зв`язку із порушенням умов Договору Товариством потреба у проектній документації відпала, оскільки реконструкція об`єктів повинна була негайно відбутися, бо на це виділялися кошти із державного бюджету. Подальші зволікання щодо реконструкції колектора могли б призвести до непоправних наслідків: аварії та/або забруднення навколишнього середовища нечистотами. Позивач змушений був у короткий строк здійснити пошук іншої проектувальної організації, котра б у стислі часові рамки виконала проектувальні роботи та надала проектну документацію, яка б відповідала вимогам чинного законодавства.

Позивач також наголосив на тому, що відповідач так і не направив у встановлений договором строк акти здачі-приймання робіт разом із проектною документацією, як того вимагає Договір. Вказані дії відповідач здійснив уже значно пізніше встановленого строку, а саме 20.02.2018 у момент, коли потреба у зазначеній проектній документації вже відпала.

У березні 2018 року Товариство подало зустрічний позов про стягнення з Полтававодоканалу 136605,21 грн. заборгованості за виконані за Договором роботи з розроблення проектної документації та 3% річних за прострочення сплати вказаної заборгованості, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 26.03.2018 зустрічну позовну заяву Товариства до Полтававодоканалу прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Полтававодоканал у відзиві на зустрічну позовну заяву проти задоволення останньої заперечував з викладених вище підстав, на яких ґрунтується його первісний позов.

Ухвалою суду від 30.05.2018 у вказаній справі була призначена судова експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: «Чи відповідає інвесторська проектна документація, виготовлена Товариством, вимогам Договору та, якщо не відповідає, в чому полягає невідповідність?». Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 30.05.2018 провадження у справі № 910/658/18 на час проведення судової експертизи було зупинено.

Після надходження від вказаної експертної установи висновку експерта №29130 від 08.07.2019 провадження у справі № 910/658/18 ухвалою суду від 02.09.2019 було поновлено.

У судовому засіданні спеціалісти сторін (що безпосередньо брали участь в розробленні та перевірці проектної документації) надали свої пояснення, представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти зустрічного позову повністю заперечив, а представники відповідача проти первісного позову повністю заперечували, натомість зустрічний позов підтримали у повному обсязі заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 між Полтававодоканалом (Замовник) та Товариством (Виконавець) було укладено Договір, відповідно до якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати розробку проектної документації Замовника, визначеної у п. 1.2 Договору (далі - Роботи) з дотриманням норм чинного законодавства України, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи, у порядку, передбаченому цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Виконавець здійснює розробку проектної документації:

1.2.1. Розробка проектної документації по об`єкту: «Реконструкція каналізаційного колектора Д600 мм на Ду600 мм по вул. Нижньомлинська-Південна в м. Полтаві» (стадія «РП»). Згідно з ДК 021-2015: 71320000-7.

Склад робіт згідно технічного завдання від КП ПОР «Полтававодоканал» (додаток №1 до Договору), далі - Об`єкт № 1.

1.2.2. Розробка проектної документації по об`єкту: «Реконструкція каналізаційного колектору Ду700 мм по вул. Сінній від вул. Зигіна до перехрестя майдану Незалежності та вул. Покровської в м. Полтаві» (стадія «РП»). Згідно ДК 021-2015: 71320000-7.

Склад робіт згідно технічного завдання від КП ПОР «Полтававодоканал» (додаток №2 до Договору), далі - Об`єкт №2.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Договору розроблена проектна документація повинна відповідати ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та складатися з:

- пояснювальної записки;

- робочих креслень мереж з профілями, проектуємими колодязями в розрізі з розмірами та відмітками,

- організації будівництва; ,

- кошторисної документації.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що Замовник, протягом трьох робочих днів з моменту укладення цього Договору, зобов`язується передати Виконавцю вихідні дані, в повному обсязі, необхідному для виконання Роботи (далі - Вихідні дані).

На підтвердження факту передачі Товариству вихідних даних, що передбачені п.п. 1.3 - 1.5 Договору, позивачем надано до матеріалів справи знімок екрану щодо надіслання матеріалів по вул. Південна та вул. Сінна від 10.03.2017, знімок екрану щодо надіслання матеріалів зйомки від 27.03.2017, знімок екрану щодо експертного звіту із зауваженнями від 16.08.2017, копії Технічних умов та завдань на проектування Об`єктів №1 та № 2 (т. 1, а.с. 58-64). Факт отримання Товариством необхідних Вихідних даних, останнім не заперечується.

Судом враховано, що підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Договору передбачено право Виконавця отримати на письмову вимогу від Замовника інформацію та документи, які необхідні для виконання Договору, і які передбачені умовами.

Однак, у справі відсутні докази того, що у Товариства було недостатньо певних Вихідних даних для проведення Робіт (відповідні листи, у т.ч. електронні про витребування певних додаткових даних).

Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість Робіт за Договором становить 273210,43 грн. з ПДВ.

При цьому, Виконавець зобов`язувався приступити до виконання Робіт протягом 3 днів з дати отримання від Замовника необхідних документів і матеріалів в повному обсязі для виконання Роботи та 50% авансового платежу за розробку проектної документації (пункт 3.2 Договору).

Підставою для остаточної оплати є виключно Акт здачі-приймання виконаних робіт (пункт 3.5 Договору).

Полтававодоканал виконав свій обов`язок щодо перерахування суми авансу, та 04.04.2017 перерахував на рахунок Товариства 136605,22 грн. авансу, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія банківської виписка (т.1, а.с. 23-26).

Відповідно до пункту 4.1 Договору строк виконання Робіт: 15 робочих днів.

Час, на протязі якого проектна документація знаходиться на розгляді та ознайомленні у Замовника, виключається із Строку виконання робіт (пункт 4.2 Договору).

За умовами Договору Товариство зобов`язувалося вчасно і належним чином виконувати прийняті на себе зобов`язання відповідно до умов даного Договору та передати Замовнику проектну документацію у строки, передбачені цим Договором; Інформувати Замовника про стан виконання робіт за Договором (підпункти 2.4.1-2.4.2.3 пункту 2.4 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору здача-приймання робіт здійснюється у такому порядку: в строк визначений п. 4.1 Договору або раніше Виконавець передає Замовнику комплект проектної документації та Акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник приймає роботи протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання комплекту проектної документації та Актів здачі-приймання робіт.

Згідно із пунктом 5.3 Договору документація видається Замовникові у 4-х друкованих примірниках з підписами та печатками відповідальних виконавців та електронному вигляді (PDF форматі та DWG-автокад), що включає вихідні файли відповідних систем проектування.

Як убачається із матеріалів справи, згідно з Експертним звітом №17-0550-17Н щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом «Реконструкція каналізаційного колектору Ду700 мм по вул.Сінній від вул.Зигіна до перехрестя майдану Незалежності та вул Покровської в м. Полтава» (том 1, а.с.27-29), складений філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області, затверджений директором філії 01.08.2017 (далі - Експертний звіт від 01.08.2017) за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проектної документації і потребує доопрацювання проекту будівництва. Виправлена проектна документація має бути надана на повторну експертизу. До Експертного звіту прикладено обов`язковий додаток з переліком виявлених помилок і недотримання нормативних вимог.

Відповідно до Експертного звіту Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області № 17-0748-17Н від 21.09.2017 (далі - Експертний звіт від 21.09.2017) щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом «Реконструкція каналізаційного колектора Ду700мм по вул. Сінній від вул. Зигіна до перехрестя майдану Незалежності та вул. Покровської в м. Полтаві» (т.1, а.с. 30-33) за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки; кошторисної частини проектної документації і потребує доопрацювання проекту будівництва. Виправлена проектна документація має бути надана на повторну експертизу.

До вказаного звіту додавався додаток щодо виявлених помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації на трьох аркушах, у якому наведені конкретні зауваження до розробленого Товариством робочого проекту (т. 3, а.с. 171-174).

Відповідно до Експертного звіту № 17-0549-17Н щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом «Реконструкція каналізаційного колектора Д600 мм по вул. Нижньомлинська-Південна в м. Полтаві» (том 1, а.с.34-37), складений філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області, затверджений директором філії 27.09.2017 (далі - Експертний звіт від 27.09.2017), за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проектної документації і потребує доопрацювання проекту будівництва. Виправлена проектна документація має бути надана на повторну експертизу. До Експертного звіту прикладено обов`язковий додаток з переліком виявлених помилок і недотримання нормативних вимог.

З акта приймання-передачі від 27.10.2017 убачається, що розроблена Товариством проектна документація в повному об`ємі разом з таблицями зняття зауважень для експертизи була передана представнику останнього на доопрацювання (копія в т. 3, а.с. 42).

Відповідач не заперечує факт того, що на момент вищевказаної передачі розробленої ним проектної документації, остання не відповідала вимогам закону і Договору. Тому, Товариство її виправляло і доопрацьовувало.

Так, з листа Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області № 01/549-08 від 10.01.2018 (т.3, а.с. 40), адресованому відповідачу на листи останнього від 13.12.2017 №№36, 37, слідує, що відкоригована проектно-кошторисна документація за робочими проектами:

1. «Реконструкція каналізаційного колектора Д600мм на Ду600мм по вул. Нижньомлинська-Південна в м. Полтаві»;

2. «Реконструкція каналізаційного колектора Ду700мм по вул. Сінній від вул. Зигіна до перехрестя майдану Незалежності та вул. Покровської в м. Полтаві», одержані цією установою 03.11.2017, та враховуючи, що замовником експертизи цих проектів є Полтававодоканал, проектно-кошторисна документація була передана йому для розгляду та направлення на повторну експертизу в установленому порядку.

З цього листа також вбачається, що на момент його написання, проектно-кошторисна документація на повторну експертизу не передавалась.

Таким чином, вказаним листом підтверджується факт того, що Товариство усупереч вимогам положень пунктів 5.1, 5.3 Договору проектну документацію Замовнику в установленому Договором порядку та строк не передало.

Матеріали справи не містять доказів зворотного.

Як підтверджується матеріалами справи, Акт здачі-приймання виконаних робіт за Договором Товариство надіслало на адресу Полтававодоканалу 20.02.2018 разом із листом № 03 від 20.02.2018 (т. 3, а.с. 60-61). Вказаний лист та Акт, підписаний з боку Товариства його директором, були отримані Полтававодоканалом 23.02.2018, про що свідчить відмітка позивача на цьому листі за вхід. № 755 та підтверджується останнім.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 29130, складений 08.07.2019 (далі - Висновок експерта) проектна документація, розроблена Товариством, відповідає вимогам Договору. Розроблена проектна документація, яку можливо було дослідити за наданими матеріалами, має недоліки в частині оформлення, але конструктивні та технологічні рішення відповідають нормативним вимогам і достатні для реалізації проектів.

Щодо виявлених недоліків, то експертом у висновку зазначено:

- за результатами проведеного дослідження встановлено, що проект організації будівництва (ПОБ) у частині оформлення не відповідає вимогам ДБН А.3.1-5:2016 (стор. 30, 38 Висновку експерта);

- в частині дослідження Кошторисної документації, то експерт зазначив, що нормативними документами не передбачено складання документації в складі робочого проекту в декількох варіантах. Встановити, яка кошторисна документація є остаточною, входить в склад проекту та підлягає дослідженню, не надається можливим. Тому, дослідження з встановлення відповідності/невідповідності кошторисної документації нормативним вимогам, не проводилось (стор. 31 Висновку експерта);

- надана експерту кошторисна документація представлена в нескомплектованому у том вигляді, без чого не можливо встановити її склад, тому провести дослідження з встановлення відповідності кошторисної документації вимогам нормативних документів за наданими матеріалами не надається можливим. Необхідно вказати, що в складі інвесторської кошторисної документації складається Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, а не Договірна ціна (стор. 38 Висновку експерта).

Статтею 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частини 1, 2 статті 887 ЦК України).

Судом встановлено, що Товариство у порушення умов Договору у встановлений ним строк свої зобов`язання щодо належного виконання Робіт не виконало, що зокрема підтверджується наведеними вище Експертними звітами від 01.08.2017, 21.09.2017 та 27.09.2017.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Частиною 3 статті 612 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Аналогічне положення закріплено й у частини 2 статті 220 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Полтававодоканал зазначило, що у зв`язку із порушенням умов Договору Товариством потреба у проектній документації відпала, оскільки реконструкція об`єктів повинна була негайно відбутися, бо на це виділялися кошти із державного бюджету. Подальші зволікання щодо реконструкції колектора могли б призвести до непоправних наслідків: аварії та або забруднення навколишнього середовища нечистотами. Позивач змушений був у короткий строк здійснити пошук іншої проектувальної організації, котра б у стислі часові рамки виконала проектувальні роботи та надала проектну документацію, яка б відповідала вимогам чинного законодавства.

На підтвердження вказаних пояснень позивачем додано до матеріалів справи

- копію договору № 404-2017 на виконання проектних робіт від 21.09.2017, укладеного між Полтававодоканалом, як замовником, та Приватним підприємством «Укрсервіспроект» (далі - ПП «Укрсервіспроект»), як виконавцем, відповідно до якого Полтававодоканал доручило, а ПП «Укрсервіспроект» взяло на себе зобов`язання по підготовці проектної документації по об`єкту «Реконструкція каналізаційного колектора Д600мм на Ду600мм по вул. Нижньомлинська-Південна в м. Полтаві» (т.2, а.с. 5-6);

- копію додатку № 2 до цього договору №404-2017 «Кошторис № 1 на проектні роботи», згідно з яким кошторисна вартість розробки вказаної проектної документації склала 112502 грн. з ПДВ (т.2, а.с. 7);

- копію договору № 403-2017 на виконання проектних робіт від 21.09.2017, укладеного між Полтававодоканалом, як замовником, та ПП «Укрсервіспроект», як виконавцем, відповідно до якого Полтававодоканал доручило, а ПП «Укрсервіспроект» взяло на себе зобов`язання по підготовці проектної документації по об`єкту «Реконструкція каналізаційного колектору Ду700мм по вул. Сінній від вул. Зигіна до перехрестя майдану Незалежності та вул. Покровської в м. Полтаві» (т.2, а.с. 8-9);

- копію додатку № 2 до цього договору №403-2017 «Кошторис № 1 на проектні роботи», згідно з яким кошторисна вартість розробки вказаної проектної документації склала 157525 грн. з ПДВ (т.2, а.с. 10);

- копії виконаних ПП «Укрсервіспроект» у 2017 році за цими договорами робочих проектів по зазначеним вище об`єктам (т.2, а.с. 11-140).

За таких обставин справи, суд вважає, що Полтававодоканал внаслідок прострочення Товариства правомірно відмовилась від прийняття виконання Робіт за Договором внаслідок втрати інтересу, а тому на підставі частини 3 статті 612 ЦК України та частини 2 статті 220 ГК України має право на відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 623 ЦК України та частини 1 статті 224 ГК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 статті 22 ЦК України).

Суд зауважує, що оскільки Полтававодоканал сплатив на користь Товариства аванс у сумі 136605,22 грн., а від прийняття робіт правомірно відмовився внаслідок втрати інтересу, то вказана сума коштів є прямими збитками позивача і підлягає відшкодуванню Товариством.

Щодо позовних вимог в частині розірвання Договору, то суд зазначає наступне.

Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами і діє до моменту виконання Сторонами всіх зобов`язань за цим Договором (пункт 4.4 Договору).

Відповідно до пункту 9.2 Договору, останній припиняє свою дію з підстав, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як було встановлено судом, внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань Товариством, Полтававодоканал відмовилося приймати від відповідача виконання внаслідок втрати інтересу, та у зв`язку із цим замовила проектні роботи в іншої організації.

Таке порушення відповідача суд визнає істотним, а тому первісний позов в частині розірвання договору також підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Товариством, у супереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду своїх заперечень на первісний позов та зустрічних позовних вимог, а також не спростовано обставин на які посилається Полтававодоканал в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень на зустрічний позов.

Відтак, первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову, відповідно, слід відмовити, оскільки внаслідок втрати інтересу Полтававодоканал на законних підставах відмовилась приймати у Товариства Роботи за Договором.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Товариство.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» задовольнити повністю.

Розірвати договір №130317/ВК-Р на розробку проектної документації від 04.04.2017, укладений між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС Строй Груп».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Буд Інвест» (02081, м. Київ, вул. Анни Ахматової, будинок 22, офіс 1; ідентифікаційний код 37432564) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, будинок 40-А; ідентифікаційний код 03361661) 136605 (сто тридцять шість тисяч шістсот п`ять) грн. 22 коп. збитків, а також 3811 (три тисячі вісімсот одинадцять) грн. 08 коп. судового збору.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Буд Інвест» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 14.02.2020

Суддя Р.Б. Сташків