ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

17.02.2020м. ДніпроСправа № 904/592/18

Суддя Рудь І.А., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" у справі:

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 № 1930

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 №1930, укладеним між сторонами, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8 054 300 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" грошового зобов`язання за укладеними з Національним банком України кредитними договорами №38/08-08/СТ від 14.08.2008 та №12/09/5 від 13.05.2014, в забезпечення виконання зобов`язань за якими укладався іпотечний договір від 21.07.2010.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019, позов задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором від 14.08.2008 №38/08-08/СТ (з додатковими угодами від 01.07.2010, 21.07.2010, 12.08.2009, 07.10.2011, 07.06.2012, 31.10.2012, 28.11.2012, 26.02.2014, 19.09.2014, 01.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015, 12.03.2015) та кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 (з додатковими угодами від 28.05.2014, 04.06.222014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015) перед Національним банком України у загальній сумі (станом на24.06.2015) 2 140 748 990 грн. 35 коп., в тому числі: заборгованості за кредитним договором № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 у сумі 4 885 976 грн. 65 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4 453 666 грн. 00 коп.; сума заборгованості по процентам - 432 310 грн. 65 коп. та заборгованості за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 у сумі 2 135 863 013 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2 000 000 000 грн. 00 коп.; сума заборгованості по процентам 135 863 013 грн. 70 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.07.2010 (зі змінами та доповненнями, внесеними за договорами №1 від 07.06.2012, №2 від 28.11.2012, №3 від 19.08.2014), а саме на комплекс нежитлових будівель загальною площею 12039,3кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вул. Заводська, 17Б, що належить Приватному акціонерному товариству "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 13.07.2010, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Жовтоводське міжміське БТІ" 14.07.2010, номер запису 407 в книзі 1-453, реєстраційний номер 4782178 та складається з:

і/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1А-А1Будівля контори566,0
2ББудівля їдальні781,4
3Б1Будівля магазину55,7
4ГЗовнішня підстанція КПТ52,6
5ЕБудівля КНС №131,2
бЖ-Ж3Будівля утильсировини561,8
7З-З З;ЛЗабійний цех та м`ясожировий цех2271,9
8З 4Склад33,1
9ИСклад549,5
10КТрансформатор65,1
11МБудівля апаратної98,1
12Н-Н5Будівля холодильника2666,5
13ПГосподарський блок1022,7
14С;С1Гараж61,0
15УБудівля газорозподільної станції13,4
16ФБудівля контрольно-пропускного пункта60,0
17XБудівля котельної105,0
18X1 Територія газової котельні15,4
19Ч-Ч7Будівля ковбасного цеха1180,2
20Щ-ЩЗ;Щ6Будівля майстерні321,7
21Щ4Лайстаг353,8
22ЄБудівля вагової24,5
23Ю,Ю1Склад470,6
24Я;Я1Очисна споруда каналізації48,4
25NОчисні споруди мийки88,8
26N1Будівля мийки95,7
27QТрансформатор66,6
28WКНС-230,8
29VБудівля блока очисних споруд (незакінчене будівництво)
30ВПідвал
31ДСклад ПММ
32ЦБудівля жироловки
33ШВідкрита градирня
341Замощення
35№1-3Огорожа
36щ5;щ7Корпус первинного утримання скота347,8
і встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження. В частині визначення початкової ціни предмета іпотеки у сумі 8 054 300 грн. 00 коп. у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на користь Національного банку України 120 814 грн. 50 коп. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат"; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №904/592/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 справу № 904/592/18 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2019 прийнято справу № 904/592/18 до провадження, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче провадження у справі № 904/592/18 зупинене до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу господарського суду від 08.02.2019 про виправлення описки у рішенні від 09.10.2018.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" залишено без задоволення; ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі №904/592/18 залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 зі справи № 904/592/18.

29.10.2019 матеріали справи № 904/592/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/592/18; підготовче засідання призначено на 05.12.2019.

19.11.2019 матеріали справи скеровано до Центрального апеляційного господарського суду на запит останнього від 19.11.2019 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про роз`яснення судового рішення повернуто заявнику без розгляду.

27.11.2019 матеріали справи № 904/592/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з Центрального апеляційного господарського суду разом із касаційною скаргою ПАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2019 провадження у справі №904/592/18 зупинене до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019.

02.12.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 29.11.2019, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

11.12.2019 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 про витребування матеріалів справи № 904/592/18 для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

15.01.2020 матеріали справи № 904/592/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та супровідним листом від 20.01.2020 направлені до Центрального апеляційного господарського суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 28.11.2019.

27.01.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", в якій просить суд поновити строки на подання заяв та клопотань, визнати припиненим договір іпотеки від 21.07.2014, укладений між Національним банком України та ПАТ "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", зареєстрований у реєстрі за № 1930.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що умови кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014, укладеного між Національним банком України та ПАТ "КБ" Фінансова ініціатива", виконані Національним банком у повному обсязі, у зв`язку із чим, відповідно до умов п. 25 спірного договору іпотеки, договір іпотеки є припиненим через закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2020 відкладено вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" до повернення матеріалів справи №904/592/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

29.01.2020 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати абз. 2 п. 5. іпотечного договору: «В забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності рухоме майно, яке перелічене в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, загальною вартістю 12 602 360,33 грн. (дванадцять мільйонів шістсот дві тисячі триста шістдесят гривень 33 копійок), інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво, довгострокові фінансові інвестиції і нематеріальні активи» недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Національним банком України прийнято у іпотеку рухоме майно, що суперечить вимогам Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду від 31.01.2020 відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" до повернення матеріалів справи №904/592/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" про роз`яснення рішення відмовлено.

07.02.2020 матеріали справи № 904/592/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 провадження у справі № 904/592/18 поновлено; підготовче засідання призначене на 03.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат" залишено без руху; надано заявнику строк для усунення недоліків зустрічного позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ", господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За положеннями ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має містити саме самостійні вимоги заявників щодо предмета спору у справі. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, саме їй належить право на предмет спору чи його частину і саме її право порушене. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Такої позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17, від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

У справі № 904/592/18 Національний банк України, як іпотекодержатель за договором № 1930 від 21.07.2010, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" звернулося до господарського cуду як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №904/592/18 за захистом своїх корпоративних прав як учасник, що володіє часткою у статутному капіталі відповідача у даній справі - Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м`ясопродкомбінат", шляхом визнання недійсним абз. 2 п. 5. іпотечного договору.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" суперечить приписам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений не щодо предмета спору. Тобто, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" фактично є зустрічним позовом за обставин, коли процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не наділені.

Вимогою за первісним позовом є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, натомість вимогою третьої особи є визнання недійсним абз. 2 п. 5. іпотечного договору.

Отже, позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у даній справі. Відповідно, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, та не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведеного вище, позов третьої особи не відповідає вимогам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, не пов`язаний з первісним позовом у межах справи № 904/592/18 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З урахуванням вищевикладеного позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" підлягає поверненню без розгляду.

Водночас, господарський суд зазначає, що в порушення вимог п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, заявником до позовної заяви не надано належні докази сплати судового збору (за наданою роздруківкою квитанції про сплату від 26.01.2020 № 55247 судовий збір сплачено на невірний рахунок) та оригінал або належним чином засвідчену копію оспірюваного договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінське товариство "УЛФ" про визнання абз. 2 п. 5. іпотечного договору: «В забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності рухоме майно, яке перелічене в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, загальною вартістю 12 602 360,33 грн. (дванадцять мільйонів шістсот дві тисячі триста шістдесят гривень 33 копійок), інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво, довгострокові фінансові інвестиції і нематеріальні активи» недійсним - повернути без розгляду.

Додаток (заявнику): матеріали позовної заяви з додатками на 32 арк., в тому числі роздруківка квитанції про сплату від 26.01.2020 № 55247 про сплату судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп.; опис вкладення у цінний лист на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2020 та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь