УХВАЛА

м. Київ

30.01.2020 р. Справа № 910/22695/13
За скаргою ( боржника ) Дочірнього підприємства « Спецінвест »

на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича

у справі №910/22695/13

За позовом Публічного акціонерного товариства « Аграрний комерційний банк »

До Дочірнього підприємства « Спецінвест »

третя особа Дочірнє підприємство « Автопрокат »

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від скаржника Самелюк Л.О. - директор

Від стягувача Лесик Б.Б. - предст.

Від ВДВС не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнім підприємством « Спецінвест » подана скарга на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича щодо передачі на прилюдні торги предмета іпотеки незаконними та скасувати публічні торги у системі електронних торгів арештованим майном (номер лоту: 321311 від 12.12.2018 р.), а також просить зупинити проведення аукціону.

При розгляді зазначеної скарги судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 31.01.2014 р. ( суддя Шкурдова Л.М. ) позов публічного акціонерного товариства « Аграрний комерційний банк » задоволений і стягнуто з відповідача - дочірнього підприємства « Спецінвест » на користь публічного акціонерного товариства « Аграрний комерційний банк » заборгованість за кредитним договором № 169/2008 від 26.12.2008 року в сумі 6243986,35 грн., з яких: 4880000,00 грн. заборгованість за кредитною лінією, 379236,16 грн. пеня за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913012,96 грн. заборгованість за процентами, 70952,36 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісія за моніторинг застави, 56,60 грн. пеня за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 року, а саме нерухоме майно:

- садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянки Назва будівель та спорудРозмір житлової (не житлової) площі кв.м.Загальна площа (кв.м.)
1А-ІСадовий будинок(2005) 196,1
2Блітня кухня
3в,гнавіс
4Дальтанка
5Кколодязь
6Е,Ж,3каналізаційна яма
7N1-3огорожа
8N-1замощення

- земельну ділянку, площею 0,2400 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 надана для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006 р. (серія ЯД № 669247) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

Встановлений спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче:

- для садового будинку загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 501240,00 грн., з урахуванням ПДВ.

- для земельної ділянки, площею 0,2400 га., розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство " Калина ", 588200,00 грн. без урахування ПДВ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 02.04.2014 р. вказане рішення скасоване.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 р. рішення господарського суду м. Києва від 31.01.2014 р. залишене без змін, а постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 02.04.2014 р. скасована.

17.07.2014 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 р. був виданий наказ відповідний наказ.

Обгрунтовуючи подану скаргу скаржник зазначає про те, що:

приватним виконавцем Трофименком М.М. не проводилась оцінка майна, що суперечить правам та законним інтересам стягувача та боржника.

приватним виконавцем Трофименком М.М. не був проведений опис майна та не винесена відповідна постанова про опис та арешт майна боржника.

приватним виконавцем порушено право боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

порушений порядок передачі майна на зберігання.

Посилаючись на вказані порушення скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича щодо передачі на прилюдні торги іпотечного майна незаконними та скасувати публічні торги у системі електронних торгів арештованого майна (номер лоту: 321311 від 12.12.2018 р.), а також просить зупинити проведення аукціону.

Разом з тим, суд вважає скаргу Дочірнього підприємства « Спецінвест » такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч. 5 ст.56 вказаного Закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Як встановлено судом в рамках виконавчого провадження № 56167756, на підставі ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження » був проведений опис та накладений арешт на нерухоме майно боржника, а саме:

садовий будинок, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка, кадастровий номер: :04:002:0213, місцезнаходження АДРЕСА_1.

Про що була винесена відповідна постанова про опис та арешт майна боржника від 27.11.2018 р.

Приватним виконавцем Трофименком М.М. було сформовано та передано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: садового будинку, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер: :04:002:0213, місцезнаходження АДРЕСА_1.

11.01.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6 проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме: Садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 196,1 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер: :04:002:0213, місцезнаходження АДРЕСА_1 , надана для ведення садівництва. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 11.01.2019 р. № 381741 Державним підприємством «СЕТАМ» початкова ціна лоту № 321311 склала 1089440,00 грн., переможцем торгів визнано громадянку України - ОСОБА_1 .

Щодо тверджень скаржника про те, що приватним виконавцем Трофименком М.М. не проводилась оцінка майна і що це суперечить правам та законним інтересам стягувача та боржника то відповідно до положень п. 21 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, якщо вартість майна боржника визначена в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Таким чином, оскільки вартість майна була визначена судовим рішенням, повторне проведення визначення вартості чи оцінки такого майна приватним виконавцем законодавством не передбачено, а тому здійснено не було.

Що стосується тверджень скаржника про те, що приватним виконавцем не був проведений опис майна та не винесена відповідна постанова про опис та арешт майна боржника то вказані твердження є безпідставними, оскільки відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

27.11.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем у межах ВП №56167756 проведений опис й арешт нерухомого майна, що належить ДП «Спецінвест», а саме:

садовий будинок, місцезнаходження: АДРЕСА_1, за планом земельної ділянки: 1) А-І; Садовий будинок (2005) 196,1 кв.м. 2) Б; літня кухня; 3) в,г; навіс; 4) Д; альтанка 5) К; колодязь 6) Е,Ж,3; каналізаційна яма 7) N1-3; огорожа 8) N-1; заможення.

земельна ділянка, кадастровий номер: :04:002:0213, місцезнаходження АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,2400, га, надана для ведення садівництва.

В постанові про опис та арешт майна боржника від 27.11.2018 р. міститься вся інформація про описані об`єкти у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо тверджень скаржника про те, що приватним виконавцем було порушено його права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, то частиною 1 статті 19 Закону України « Про виконавче провадження » передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, тощо.

Як встановлено судом боржник неодноразово ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, а також встановлено, що у період з дня звернення до суду із цією скаргою останній не звертався до приватного виконавця із клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Що стосується тверджень скаржника про те, що приватним виконавцем порушений порядок передачі майна на зберігання.

Порядок та умови зберігання майна описаного та арештованого державним виконавцем в ході примусового виконання рішень судів, органів (посадових осіб) передбачений ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам ( зберігач ), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Оскільки представник боржника під час опису та арешту майна був відсутній, описане майно ДП «Спецінвест» було передане на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_2 відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 27.11.2018 р.

Щодо тверджень скаржника про те, що така ситуація перешкоджає забезпеченню збереженості та схоронності майна, що може негативно вплинути на подальше виконання рішення суду, то як встановлено судом ОСОБА_2 виконано обов`язки щодо збереження майна боржника, вказане майно вже реалізовано на електронних торгах, судове рішення виконано в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено, у зв`язку з чим твердження скаржника є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, ст. ст. 342, 343 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту ухвали 12.02.2020 р.

Суддя В.І.Пінчук