ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"13" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/552/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород № 06-05/38 від 05.02.2020 року (вх. № 02.3.1-03/646/20 від 05.02.2020 року) про відвід судді

у справі №907/552/19

За позовом Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород до Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про стягнення 214 281 грн. збитків (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригара Л.І.) перебуває справа №907/552/19.

05.02.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшла заява про відвід судді Пригара Л.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2020 року зупинено провадження у справі № 907/552/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про відвід судді Пригара Л.І. від розгляду справи №907/552/19.

Заяву Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про відвід судді Пригара Л.І. від розгляду справи №907/552/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду Закарпатської області 12.02.2020 року, заяву по справі № 907/552/19 передано до розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 3, 6, 7 ст. 32 ГПК із внесеними змінами №460 від 08.02.2020.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як вбачається зі змісту заяви Закарпатської обласної ради професійних спілок, про відвід судді Пригара Л.І. у даній справі, така обґрунтовується тим, що в засіданні суду 20.01.2020 року суддею Господарського суду Пригарою Л.І. в задоволенні заяви відповідача від 17.12.2019 року за № 06-0-5/267 при призначення колегіального розгляду справи відмовлено, одночасно, як стверджує відповідач без погодження з Закарпатською облпрофрадою, залучено до справи державну судову адміністрацію України, вказуючи тим самим на підсилення процесуальної позиції позивача - Закарпатського окружного адміністративного суду, а відмова суду в задоволені заяви Закарпатської облпрофради про колегіальний розгляд даної справи, є відомчим тиском судової вертикалі у вирішенні даного спору одноособово суддею Пригарою Л.І., дана справа об`єктивно, неупереджено, повно, всебічно з дотриманням рівності сторін розглянута бути не може.

Заявляючи головуючому судді у справі № 907/552/19 відвід, відповідач посилається на положення п. 5 ст. 35 ГПК України оскільки вважає, що прийняті рішення по справі № 907/552/18 є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Пригари Л.І.

Наведені обґрунтування заявленого відводу судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, зводяться до незгоди відповідача із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями під час здійснення судового провадження з розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 с. 35 ГПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку про те, що правило ст.35 ГПК України у контексті обставин відводу, що розглядається, застосовується лише коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними вище нормами процесуального закону.

Ці правила є чіткими, і застосовуються незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу і не можуть бути піддані вільному трактуванню.

Таким чином, наведені представником позивача у заяві про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/552/19 обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених п.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про відвід судді Пригара Л.І. від участі у справі №907/552/19 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород № 06-05/38 від 05.02.2020 року (вх. № 02.3.1-03/646/20 від 05.02.2020 року) про відвід судді Пригари Л.І. від участі у справі №907/552/19 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ремецькі О.Ф.