УХВАЛА

м. Київ

07.02.2020Справа № 910/17758/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умная Бумага"
про стягнення заборгованості 1 145 837,62 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Милян А.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Патрікей Р.О.- представник за довіреністю.
вільний слухач Радіонов В.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умная Бумага" про стягнення заборгованості в розмірі 1 109 685, 72 грн, пені в розмірі 32 986, 55 грн, 3% річних в розмірі 3 192, 35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за договором № 26/06/17 від 26.05.2017.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/17758/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2020.

11.01.2020 через загальний відділ діловодства суду відповідачем долучено відзив на позов згідно з яким ТОВ "Умная Бумага" просить суд позов залишити без задоволення та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Крім того, відповідачем подано клопотання про відмову позивачу в задоволенні витрат на оплату правничої допомоги адвоката в заявленій сумі.

29.01.2020 позивачем долучено клопотання про об`єднання справи № 910/17758/19 та справи № 910/17761/19 в одне провадження.

03.02.2020 відповідачем подано письмові пояснення та зауважено, що предмет спору у справі відсутній з огляду на виконання оплати в повному обсязі.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.

Представник позивача наполягав на об`єднанні справ в одне провадження, а представник відповідача проти такого об`єднання заперечував.

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2020 судом надано оцінку доводам та доказам сторін, розглянуто клопотання позивача від 29.01.2020 про об`єднання справ в одне провадження та вирішено відмовити в його задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання ТОВ "ПРОСТІР-ГРУП" посилається на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17761/19, фактичні дані в якій тісно пов`язані з предметом спору в справі № 910/17758/19.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

З долученої позивачем копії ухвали суду від 17.01.2020 у справі № 910/17761/19 не можливо встановити про який правочин йде мова та чи пов`язаний предмет спору з предметом доказування у справі № 910/17758/19.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження двох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Позивачем не надано жодних доказів наявності підстав для об`єднання справ в одне провадження, визначених статтею 173 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням передбаченого цією статтею правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ПРОСТІР-ГРУП" про об`єднання в одне провадження справ № 910/17758/19 та № 910/17761/19.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР-ГРУП" про об`єднання в одне провадження справ № 910/17758/19 та № 910/17761/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Підченко