ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Справа№ 911/3136/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання Бовсуніської Л.О.

представників сторін:

від Vantaris LTD Атаманова Ю.Є., ордер № КВ408392 від 27.01.2020

від Vantaris LTD Каба Д.В., ордер № КВ108394 від 27.01.2020

від ОСОБА_2 Буртовий М.В., ордер № АШ1020716 від 23.01.2020

від ПАТ "Київметробуд" Трохимчук О.І., довіреність видана генеральним директором Салієм К.І.

від ПАТ "Київметробуд" Єзерова Т.М., ордер № ВН1005485 від 14.02.2020

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019

у справі №911/3136/19 (суддя Колесник Р.М.)

за заявою представника Vantaris LTD Закопайло Ольги Олександрівни

про забезпечення позову до подання позовної заяви

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи - відповідача Публічне акціонерне товариство "Київметробуд"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2019 заяву представника Vantaris LTD Закопайло Ольги Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019 включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу генерального директора ПАТ "Київметробуд", зміни типу товариства;

- заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ "Київметробуд" щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ "Київметробуд" в зв`язку з рішеннями загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019.

При винесенні зазначеної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, в разі задоволення позову, забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Vantaris LTD про забезпечення позову відмовити.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Vantaris LTD про забезпечення позову відмовити.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено на 27.01.2020.

22 січня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" надійшло повідомлення, відповідно до якого останнє зазначило, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 17.12.19 не є представниками ПАТ Київметробуд та не мають права вчиняти будь-яких дій.

27 січня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" надійшло повідомлення про відкликання заяви про відмову від апеляційної скарги.

27 січня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київметробуд".

В судовому засіданні 27.01.2020 представником Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" подано додаткові документи по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.02.2020.

04 лютого 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Компанії Vantaris LTD надійшов відзив на апеляційну скаргу, заперечення проти заяви про приєднання до апеляційної скарги ПАТ "Київметробуд" ОСОБА_2 та клопотання про залишення заяви про відкликання апеляційної скарги ПАТ "Київметробуд" про відмову від апеляційної скарги без розгляду.

05 лютого 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника ОСОБА_2 . надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05 лютого 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ "Київметробуд" надійшло повідомлення про відкликання договорів та довіреностей на представництво інтересів з 17.12.19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 розгляд справи відкладено до 13.02.2020.

В судовому засіданні 13.02.2020 оголошено перерву до 17.02.2020.

В судовому засіданні 17.02.2020 представники сторін надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , здійснивши оцінку доказів, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 слід закрити, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що на відміну від оскарження судового рішення сторонами у справі, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника ОСОБА_2 , а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він є акціонером Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" та має відповідні корпоративні права. Скаржник володіє на праві власності простими акціями товариства у кількості 737штук, що складає 0,0184% від загального розміру статутного капіталу

Як вбачається з матеріалів справи, Vantaris LTD звернулось до місцевого господарського суду, про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, пов`язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019 включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу - генерального директора ПАТ "Київметробуд", зміни типу товариства;

- заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ "Київметробуд" щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ "Київметробуд" в зв`язку з рішеннями загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2019 зазначену заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Vantaris LTD про забезпечення позову відмовити.

Фактично, як вбачається з тексту поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 , останній підтримує апеляційну скаргу та правову позицію Приватного акціонерного товариства "Київметробуд".

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваним судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо прав (інтересів, обов`язків) незалученої особи, тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

Також, як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 по справі №910/12807/16, учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення, є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

Разом з цим, з оскаржуваної ухвали суду не вбачається наявність в останній будь-яких висновків у мотивувальній або резолютивній частинах про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 .

При цьому, на переконання колегії суддів залучення ОСОБА_2 , як іншого акціонера Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" не є обов`язковим під час вирішення даного спору. Крім того, як зазначено вище ОСОБА_2 , підтримує апеляційну скаргу та правову позицію Публічного акціонерного товариства "Київметробуд". Однак, виключно товариство є належним відповідачем у даному спорі, а ОСОБА_2 не є представником інтересів Публічного акціонерного товариства "Київметробуд".

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , а також залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київметробуд".

Дослідивши, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", здійснивши оцінку доказів, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник зазначає, що наглядовою радою ПАТ "Київметробуд" ухвалено рішення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства. Згідно з отриманим заявником повідомленням, реєстрація учасників акціонерів товариства мала відбутися 17.12.2019 з 09:30 до 10:30 за адресою м. Київ вул. Каблукова, 4. Також, згідно з отриманим повідомленням особою уповноваженою на здійснення реєстрації акціонерів та їх представників, які прибули для участі у загальних зборах, наглядовою радою ПАТ "Київметробуд" визначено ТОВ "Фінансова компанія "Перший фінансовий посередник".

Заявник вказує на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства", якою передбачено, що перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, ані особи, які прибули на загальні збори, ані ТОВ "Фінансова компанія "Перший фінансовий посередник" не отримували від посадових осіб ПАТ "Київметробуд" переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, як того вимагає чинне законодавство та діючий статут ПАТ "Київметробуд".

В зв`язку з чим, реєстрація акціонерів та їх представників на участь в загальних зборах акціонерів ПАТ "Київметробуд" не могла відбутися з огляду на відсутність переліку акціонерів, які мають право на участь 17.12.2019 у загальних зборах ПАТ "Київметробуд".

Заявник вказує, що разом з представниками CONTEMPORARY CONSTRUCTION LLP та Т&А Industries Ltd., що в сукупності володіють пакетом акцій у розмірі 54,546075% статутного капіталу ПАТ "Київметробуд", прибувши в призначене місце та час для участі в загальних зборах не змогли взяти участі в зборах, оскільки невстановленими особами чинилися перешкоди у доступі до приміщення, де мала відбутися реєстрація акціонерів ПАТ "Київметробуд", відтак заявник твердить, що проведені 17.12.2019 загальні збори акціонерів відбулися із грубим порушенням діючого законодавства та статуту, а прийнятті на зборах рішення є незаконними.

Також, заявник стверджує про наступні факти:

1. Невстановлені особи вчинили реальні дії на блокування реєстрації акціонерів та представників акціонерів ПАТ "Київметробуд" для участі в позачергових загальних зборах акціонерів товариства 17.12.2019.

2. Реєстрація акціонерів не могла бути здійснена з огляду на відсутність у осіб, які незаконно провели так звану "реєстрацію" переліку акціонерів ПАТ "Київметробуд".

3. Невстановленими особами була проведена так звана "реєстрація" з грубим і очевидним порушенням вимог Закону № 514 та статуту товариства.

4. Очевидно і фактично порушені права понад 100 акціонерів ПАТ "Київметробуд", включно з правами заявника.

5. Заявник має достовірну та підтверджену інформацію, що довіреність компанії CATSANA LTD втратила чинність 03 жовтня 2019 року, а будь-яка нова довіреність компанією CATSANA LTD не видавалась. Таким чином, представник компанії CATSANA LTD не міг прийняти участь в зборах акціонерів ПАТ "Київметробуд" 17.12.2019.

6. Заявник має повну та підтверджену інформацію, що єдиним представником компанії CONTEMPORARY CONSTRUCTION LLP є Кузьміна Л.В. , а будь-яка інша довіреність від компанії CONTEMPORARY CONSTRUCTION LLP не видавалась. Проте, Кузьміна Л.В. , як і заявник, не була допущена до участі в зборах акціонерів ПАТ "Київметробуд" 17.12.2019.

7. З огляду на пакет акцій 54,546075% в статутному капіталі ПАТ "Київметробуд", яким сукупно володіють компанія Vantaris Ltd., компанія CONTEMPORARY CONSTRUCTION LLP та компанія Т&А Industries Ltd, а також з урахуванням відсутності представника компанії CATSANA LTD, яка володіє 23,399050% акцій в статутному капіталі ПАТ "Київметробуд" збори не могли відбутися, в зв`язку з відсутністю кворуму для їх проведення.

8. Проведення реєстрації акціонерів з порушенням встановленого порядку унеможливлює проведення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства.

9. Відсутність кворуму загальних зборів акціонерів є підставою для визнання зборів такими, що не відбулися.

Таким чином, заявник зазначає, що необхідність в забороні вчинення певних дій, які викладено ним в прохальній частині заяви обумовлена ризиками можливої реєстрації змін до установчих документів, зміни відомостей про керівництво ПАТ "Київметробуд", що може зашкодити інтересам заявника та інших акціонерів, що не мали можливості прийняти участь у загальних зборах акціонерів. Адже проведення такої реєстрації може значною мірою ускладнити виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь заявника.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, оскільки у справі розглядається корпоративний спір, згідно з ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частинами 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Як вбачається з поданої, представником Vantaris LTD заяви про забезпечення позову, останнє має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019.

В той же час, в заяві про забезпечення позову, заявник просить заборонити проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019 включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу - генерального директора ПАТ "Київметробуд", зміни типу товариства, а також заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ "Київметробуд" щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ "Київметробуд", в зв`язку з рішеннями загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019.

Проте, відповідна заборона реєстрації будь-яких рішень загальних зборів порушує ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зачіпає права інших акціонерів (учасників) господарського товариства та діяльність товариства в цілому.

Обмеження щодо проведення державної реєстрації будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019 не є співрозмірним з майбутнім предметом позову та обґрунтуванням характеру можливих наслідків невжиття заходів забезпечення позову.

Також, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та статуту ПАТ «Київметробуд», питання обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу належить до компетенції наглядової ради товариства.

При цьому, Vantaris LTD у своїй заяві про забезпечення позову не вказує про свій намір також оскаржити рішення наглядової ради товариства.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі та заяві взагалі не обґрунтовано необхідність вжиття такого заходу забезпечення, як заборона Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ "Київметробуд" щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ "Київметробуд".

Колегія суддів також зазначає, що вжиття заходу забезпечення позову у будь-якому випадку має бути обґрунтованим не лише з позиції потенційної можливості виникнення обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист прав заявника у межах заявленого предмету позову, а і з позиції наявності достатніх доказів у підтвердження обставин реальності загрози настання таких обставин. У протилежному випадку - вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком порушення балансу інтересів (справедливої рівноваги) заявника та особи, права, якої обмежуються у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення.

Проте, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого перешкоджання невстановленими особами реєстрації акціонерів, внаслідок чого на зборах був відсутній кворум. При цьому заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, з якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про суттєве ускладнення чи-то унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Vantaris LTD, в разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державної реєстрації зміни керівника не відповідає заявленим позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом не повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Ухвала Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі №911/3136/19 не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні заяви Vantaris LTD про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 129, п.3 ч.1 ст. 264, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі №911/3136/19.

2.Задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд".

3.Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі №911/3136/19.

4.Відмовити в задоволенні заяви представника Vantaris LTD Закопайло Ольги Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви

5.Справу №911/3136/19 передати до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2020.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов