ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"10" лютого 2020 р. Справа №914/1542/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кордюк Г.Т.
суддів Кравчук Н.М.
Плотніцького Б.Д.
Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод, вих. №40-21/19 від 23.01.2020 (вх.№01-05/386/20 від 27.01.2020) про ухвалення додаткового рішення
у справі №914/1542/19 (суддя Чорній Л.З.)
за позовом: Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод, м.Кременчук
до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Стрийський вагоноремонтний завод Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Стрий, Львівська область
про стягнення 192 728,58 грн.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився;
Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.10.2019 у справі №914/1542/19 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 105 128,86 грн. пені, 17 521,64 грн. 3% річних, 69 768,00 грн. втрат від інфляції, 2 890,93 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення 310,08 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1542/19 заяву Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод про прийняття додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 34 692,00 грн. та 10 319,69 грн. в порядку компенсації витрат адвоката, пов`язаних із наданням правової допомоги. У задоволенні решти витрат відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити п.2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1542/19 та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 17 346 грн. та 10 319,69 грн. в порядку компенсації витрат адвоката, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1542/19 залишено без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Стрийський вагоноремонтний завод Акціонерного товариства Українська залізниця без задоволення.

27.01.2020 до суду від Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод поступила заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 15 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та 1 500 грн. інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

05.02.2020 до суду від Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Стрийський вагоноремонтний завод Акціонерного товариства Українська залізниця поступив відзив на заяву щодо прийняття додаткового рішення, в якому відповідач просить зменшити розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу до 7 500 грн. з огляду на те, що спір не є складним, не містить двозначних доказів чи обставин, які б потребували додаткового їх вивчення, підготовка позову не зайняла великого обсягу правових знань та часу, в провадженні суду є ряд аналогічних справ між тими ж сторонами, а тому час витрачений на вивчення документів, формування правової позиції та підготовку позовної заяви є явно завищеним.

Окрім того, відповідач зазначає, що необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Відтак, суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 призначено судове засідання по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1542/19 на 10.02.2020.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

10.02.2020 до суду від Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Стрийський вагоноремонтний завод Акціонерного товариства Українська залізниця поступила заява про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення колегія суддів зазначає наступне:

За приписами статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В судовому засіданні 20.01.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1542/19.

23.01.2019, тобто в межах визначеного ч.8 ст.129 ГПК України 5-ти денного строку після прийняття рішення у даній справі, позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просив суд стягнути з відповідача 15 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та 1 500 грн. інших витрат, пов`язаних з розглядом справи (компенсації витрат адвоката на проживання).

Матеріалами справи підтверджено, що при розгляді справи №914/1542/19 інтереси Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод в апеляційному суді представляв адвокат Максименко А.Ю. на підставі довіреності №40-21/2 від 13.01.2020.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано копію договору про надання правової допомоги адвокатом від 24.01.2018, укладеного між адвокатом Максименком А.Ю., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1114 від 25.11.2011, та ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод.

Окрім того, позивачем на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу адвоката долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення копії: додаткової угоди від 08.01.2020 до договору про надання правової допомоги адвокатом від 24.01.2018, відповідно до якої клієнт доручив адвокату захист прав та інтересів у Західному апеляційному господарському суді у справі №914/1542/19, а також погодив перелік та вартість послуг адвоката; детального опису наданих послуг по справі №914/1542/119 на загальну суму 15 000 грн.; акту № 1 від 23.01.2020 приймання-передачі наданих послуг до угоди про надання правової допомоги від 08.01.2020 на загальну суму 15 000 грн., підписаного та скріпленого відтисками печаток ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод та адвоката Максименко А.Ю., який містить детальний опис наданих адвокатом послуг.

Як вбачається з акта №1 від 23.01.2020 приймання-передачі наданих послуг до угоди про надання правової допомоги б/н від 08.01.2020 сума 15 000,00 грн. складається з: гонорару за представництво у Західному апеляційному господарському суді (1 засідання) 6 000,00 грн.; складання тексту відзиву до позовної заяви (3 години) 5 000,00грн.; складання тексту заяви про додаткове рішення (1 година) 2 000,00 грн.; організації направлення засобами поштового зв`язку копії відзиву до апеляційної скарги, заяви про додаткове рішення та направлення їх до суду та стороні (4 відправки) 2 000,00грн.

З огляду на те, що складання тексту відзиву до позовної заяви (3 години-5 000,00грн) не є послугами, які надаються в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судова колегія вважає необґрунтованими вимоги позивача в цій частині.

Відтак, позивачем доведено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.

В акті №1 від 23.01.2020 приймання-передачі наданих послуг до угоди про надання правової допомоги б/н від 08.01.2020 зазначено, що він є підставою для проведення остаточних розрахунків, порядок яких визначений у договорі між клієнтом і адвокатом; сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо якості наданої професійної правничої допомоги та виконання договору у цілому.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зазначено, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції відхиляє покликання відповідача на відсутність доказів, що підтверджують фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім того, як зазначалося вище, відповідач подав суду відзив на заяву щодо прийняття додаткового рішення, в якому просить зменшити розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу до 7 500 грн. з огляду на те, що спір не є складним, не містить двозначних доказів чи обставин, які б потребували додаткового їх вивчення, підготовка позову не зайняла великого обсягу правових знань та часу, в провадженні суду є ряд аналогічних справ між тими ж сторонами, а тому час витрачений на вивчення документів, формування правової позиції та підготовку позовної заяви є явно завищеним.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині п`ятій статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимим доказами неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, не спростовано правильності розрахунків, виходячи з встановлених в актаі приймання-передачі розміру вартості та обсягу наданих послуг.

Покликання апелянта на те, що підготовка позову не зайняла великого обсягу правових знань та часу, в провадженні суду є ряд аналогічних справ між тими ж сторонами, а тому час витрачений на вивчення документів, формування правової позиції та підготовку позовної заяви є явно завищеним., судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки позивачем не заявлено до відшкодування вартість послуг адвоката на вивчення документів, формування правової позиції та підготовку позовної заяви.

Відтак, позивачем згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України доведено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн., а відповідачем не доведено неспівмірності вказаних витрат.

Окрім того, положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Позивачем додано до заяви про ухвалення додаткового рішення докази понесення інших витрат адвоката, пов`язаних з розглядом справи ( витрат на проживання) в сумі 1 500грн, а саме: квитанцію до прибуткового касового ордера №4 від 19.01.2020 та рахунок №4 від 19.01.2020 виставлений адвокату за проживання у готелі з 19.01.2020 по 21.01.2020 3 000грн.

Оскільки представник позивача адвокат Максименко А.Ю. приймав участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 20.01.2020, за умовами п.п.2.4., 3.5. договору про надання правової допомоги від 24.01.2018 клієнт зобов`язався компенсувати фактичні витрати адвоката на надання правової допомоги і такі витрати не входять до суми гонорару, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу 1 500, 00 грн. інших витрат, пов`язаних з розглядом справи ( витрат на проживання), оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований.

Зважаючи на все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод та стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн. судових витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції та 1 500 грн. компенсації витрат адвоката на проживання.

Керуючись статтями 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод, вих. №40-21/19 від 23.01.2020 (вх.№01-05/386/20 від 27.01.2020), про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Стрийський вагоноремонтний завод Акціонерного товариств Українська залізниця (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Зубенка, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 141, ) 10 000,00 грн. судових витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції та 1 500 грн. компенсації витрат адвоката на проживання.

3. В задоволенні вимог про стягнення 5 000 грн. судових витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції відмовити.

4. На виконання додаткової постанови Господарському суду Львівської області видати наказ.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

6. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 12.02.2020