ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3826/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода", місто Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", місто Харків
про стягнення 1 936 115,16 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Хом`як Р.В. довіреність № 01.01-14/7483-18 від 27.11.2018;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача) про стягнення заборгованості за Договором № 21/11-ПД/17 про закупівлю послуг від 03 листопада 2017 року в розмірі 1 936 115,16 грн. Також позивач просить суд покласти на Комунальне підприємство "Харківводоканал" витрати зі сплати судового збору в розмірі 29 041,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3826/19 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі .

Ухвалою суду від 13.01.2020 строк підготовчого провадження у справі № 922/3826/19 продовжено на 30 днів - по 19 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 27.01.2020 підготовче провадження у справі № 922/3826/19 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2020 року.

31 січня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" на відзив у справі № 922/3826/19 (за вх. № 2469). Вказану відповідь досліджено та прийнято судом до розгляду; відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 10.02.2020.

Судом також оголошено, що 07 лютого 2020 року представник Комунального підприємства "Харківводоканал" подав до суду заяву про врегулювання спору за участю судді (за вх. № 3177).

Вирішуючи в судовому засіданні 10 лютого 2020 року вказану заяву, суд звернув увагу відповідача на те, що відповідно до частини першої статті 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Разом з тим, подана відповідачем заява підписана лише представником КП "Харківводоканал", згоди позивача на призначення процедури врегулювання спору за участю судді матеріали справи також не містять.

Враховуючи наведене суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви КП "Харківводоканал" про врегулювання спору за участю судді. Відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання.

Також 07 лютого 2020 року відповідач подав до суду письмові пояснення (вх. № 3182), які були досліджені та прийняті судом до розгляду.

Представник ТОВ "Комерційне підприємство "Вода" в судове засідання 10.02.2020 не з`явився. Разом з тим, в клопотанні, поданому до суду 23.01.2020 (вх. № 1724) позивач просив суд проводити розгляд справи без участі його представника; зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник КП "Харківводоканал", який брав участь в судовому засіданні 10.02.2020, зазначив, що умовами Договору № 21/11- ПД/17 від 03.11.2017 передбачено щотижневе надання позивачем документів: Свідоцтва, Довідки, інших документів, що підтверджують придатність чи непридатність квартирних засобів обліку холодної води споживачів до подальшої експлуатації. Однак, жодного з вище вказаних документів позивачем не було направлено на адресу відповідача, чим унеможливило виконання умов Договору. Відтак, відповідач вважає, що ТОВ "Комерційне підприємство "Вода" передчасно звернулося до суду про захист свого порушеного права та не надало доказів які б підтверджували факт повного виконання умов Договору, в зв`язку з чим заявлені позивні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи принцип диспозитивності та право сторін на власний розсуд розпоряджатись своїми правами, в тому числі брати участь в судовому засіданні, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи, визначені частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу № 922/3826/19 за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03 листопада 2017 року між Комунальним підприємством "Харківводоканал" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" (далі - Виконавець) укладено Договір № 21/11-ПД/17 про закупівлю послуг, відповідно до умов якого Виконавець надає Замовнику послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (код ДК 021:2015-50410000 - 2), а саме: періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку холодної води, надалі - Послуги, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі Послуги. Загальний обсяг надання Послуг: 17 265 квартирних засобів обліку холодної води, у т.ч. в розрізі типів квартирних засобів обліку холодної води та їх кількості у помешканні відповідно до Специфікації (Додаток № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору).

Згідно пунктів 3.1., 3.2. Договору ціна цього Договору становить 3 487 475,64 грн., в тому числі ПДВ20% - 581 245,94 грн., відповідно до Специфікації (Додаток № 1). Вартість кожного виду Послуг визначається згідно Калькуляцій.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що Замовник здійснює оплату за фактично надані Послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 90 календарних днів з моменту оформлення відповідного Акту надання послуг.

Послуги надаються з моменту укладання Договору до 31 грудня 2017 року. Замовник приймає надані Послуги на підставі Акту надання послуг, підписаного уповноваженими представниками Сторін (п.п. 5.1., 5.4. Договору).

Відповідно до пункту 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами взаємних зобов`язань.

Впродовж дії договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" надано Комунальному підприємству "Харківводоканал" послуги з періодичної повірки та обслуговування квартирних засобів обліку холодної води на загальну суму 1 936 115,16 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами надання послуг (том І, арк.с. 27, 28):

- Акт надання послуг № 43 від 28.11.2017 на суму 1 346 845,80 грн.;

- Акт надання послуг № 45 від 29.12.2017 на суму 589 269,36 грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками (з боку КП "Харківводоканал" - генеральним директором Пановим В.В.) та скріплені печатками сторін. Також в Актах визначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Разом з тим, за твердженням позивача, оплату за фактично надані ТОВ "Комерційне підприємство "Вода" послуги за Договором № 21/11-ПД/17 від 03.11.2017 відповідачем проведено не було.

Водночас 13 вересня 2019 року на адресу КП "Харківводоканал" позивачем направлено Претензію (за вих. № 378) № 4 щодо сплати заборгованості за Договором № 21/11-ПД/17 від 03.11.2017 на суму 1 936 115,16 грн. (том І, арк.с. 29-30). Однак, вказану претензію залишено відповідачем без відповіді та без задоволення. Обставини щодо стягнення заборгованості за Договором № 21/11-ПД/17 про закупівлю послуг від 03 листопада 2017 року в розмірі 1 936 115,16 грн. в примусовому порядку стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 ГК України).

Укладений між між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" за своєю правовою природою є договором про надання послуг, регулювання якого здійснюється главою 63 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до приписів статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

Згідно приписів статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Факт виконання позивачем умов Договору № 21/11-ПД/17 від 03.11.2017 та надання послуг на суму 1 936 115,16 грн., у даному випадку, підтверджується Актом надання послуг № 43 від 28.11.2017 на суму 1 346 845,80 грн. та Актом надання послуг № 45 від 29.12.2017 на суму 589 269,36 грн., які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідають вимогам статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин.

Позивачем, крім того, належним чином оформлено податкові накладні № 1 від 29.12.2017 та № 2 від 28.11.2017, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже спірну операцію з надання послуг було відображено ТОВ "Комерційне підприємство "Вода" у податковій звітності.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази мотивованої відмови відповідача від підписання отриманих актів надання послуг (двосторонній акт з переліком зауважень та вказаним терміном їх усунення, відповідно до умов підпункту 6.1.6. пункту 6.1. Договору). Доказів оплати послуг з періодичної повірки та обслуговування квартирних засобів обліку холодної води, фактично прийнятих відповідачем без зауважень щодо переліку/кількості/вартості робіт, у відповідності до оформлених сторонами актів, на суму 1 936 115,16 грн., що становить предмет позову, матеріали справи також не містять.

Враховуючи вищевстановлені обставини, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що позивачем не надсилалися КП "Харківводоканал" визначені пунктом 5.5. Договору документи, а відтак позивач не повністю виконав умови Договору та передчасно звернувся до суду про захист свого порушеного права. Так, відсутність в матеріалах справи доказів надання ТОВ "Комерційне підприємство "Вода" Свідоцтва, Довідки, інших документів, що підтверджують придатність чи непридатність квартирних засобів обліку холодної води споживачів до подальшої експлуатації, які не є істотною умовою Договору № 21/11-ПД/17 від 03.11.2017, не змінює інших умов договору та не звільняє КП "Харківводоканал" від зобов`язань з оплати наданих послуг.

Крім того, трактуючи на свою користь умови Договору, відповідач намагається уникнути відповідальності за прострочення оплати наданих ще у 2017 році послуг, що суперечить чесній діловій практиці та принципу добросовісності, який передбачає сумлінну, чесну і послідовну поведінку сторін під час реалізації своїх суб`єктивних прав, та виконанні суб`єктивних обов`язків.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, жодних доказів оплати заборгованості за Договором № 21/11-ПД/17 про закупівлю послуг від 03.11.2017 не надав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" щодо примусового стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" боргу в розмірі 1 936 115,16 грн. - обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір покладається на Комунальне підприємство "Харківводоканал" та підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 29 041,72 грн.

З огляду на наведене, відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 173-175, 193 Господарського кодексу України та керуючись статтями1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (місцезнаходження: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Вода" (місцезнаходження: 61129, місто Харків, вулиця Світла, будинок 23, квартира 50; ) заборгованісь за Договором № 21/11-ПД/17 про закупівлю послуг від 03.11.2017 в розмірі 1 936 115,16 грн. та судовий збір в розмірі 29 041,72 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "13" лютого 2020 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/3826/19