УХВАЛА

м. Київ

20.02.2020 Справа № 910/16585/19
за позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя М.В. Данилова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Фінансова підтримка" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про зобов`язання вчинити дії.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/16585/19 заяву залишено без руху, встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви: - шляхом уточнення заявлених вимог у частині способу захисту - за якими саме договорами (зазначення всіх реквізитів) мають бути внесені зміни до реєстру та які саме оригінали договір мають бути передані відповідачем позивачу; - шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн; - шляхом надання суду доказів направлення копії позовної заяви з доданими документами за адресою місцезнаходження відповідача; - шляхом надання суду письмових пояснень з обгрунтованим розрахунком щодо суми заборгованості за кредитним договором № 129 від 18.11.2016. що погашається шляхом списання коштів з рахунку позивача за договором поруки № 129/7 від 30.03.2017; - шляхом надання суду, в тому числі нормативного обгурнтування та зазначенням обставин в обгуртування вимог про зобов`язання відповідача вносити зміни до реєстру; - надання суду обґрунтування позовних вимог щодо зобов`язання передати оригінали договорів фінансової поруки .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/16585/19 позовну заяву Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами повернуто позивачу.

13.01.2020 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшла заява «Про повернення судового збору» № 5 від 09.01.2020 року, в якій останній просить суд повернути судовий збір Позивачу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2020 року заяву № 5 від 09.01.2020 року передано на розгляд судді Усатенко І.В.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/72 від 13.01.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з відпусткою судді Усатенко І.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року заяву № 5 від 09.01.2020 року передано на розгляд судді Даниловій М.В.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

До заяви про повернення судового збору не додано оригіналу платіжного доручення, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Положеннями пункту 2.6.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України від 20 лютого 2013 року № 28 передбачено, що ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

Отже, з правової конструкції пункту 2.6.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України слідує, що примірник ухвали про повернення судового збору направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа.

З викладеного випливає, що необхідним є встановлення обставин, як наявності так і подання заявником оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору, який, в той же час, долучається до супровідного листа та повертається заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

За таких обставин, з огляду на те, що до клопотання № 5 від 09.01.2020 року «Про повернення судового збору» заявником не додано оригіналу платіжного доручення № 36 від 20.11.2019 року про сплату судового в розмірі 3 842 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання на даному етапі.

Суд також звертає увагу на те, що оригінал платіжного доручення № 36 від 20.11.2019 року про сплату судового в розмірі 3 842 грн. було направлено на адресу Кредитної спілки "Фінансова підтримка" (61022, м. Харків, вул. Іванівська 1) разом з позовною заявою та ухвалою Господарського суду міста Києва 18.12.2019 року у справі № 910/16585/19, про що зазначалось судом вище.

Водночас, суд зазначає, що Кредитна спілка "Фінансова підтримка" не позбавлена права на повторне звернення з клопотанням про повернення судового збору, надавши оригінал квитанції платіжного доручення № 36 від 20.11.2019 року про сплату судового в розмірі 3 842 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви № 5 від 09.01.2020 року «Про повернення судового збору» Кредитної спілки "Фінансова підтримка" у справі № 910/16585/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 20.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова