ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" лютого 2020 р. Справа№ 911/4285/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2020

у справі № 911/4285/16 (суддя: Ейвазова А.Р.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі № 920/769/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

до відповідача 2. Приватного підприємства "Агрофірма "Агросвіт"

про стягнення заборгованості, на підставі виданих наказів від 13.03.2017 №911/4285/16

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Приватного підприємства «Агрофірма «Агросвіт» про (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог), солідарне стягнення з відповідачів 5 000, 00 грн пені, стягнення з ПП «Агрофірма «Агросвіт» 37 301,60 грн пені, 6 769,42 грн штрафу, 6 390,78 грн 3% річних та 25 629,11 грн інфляційних втрат, нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем 2 грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу №ЗУФ-44/03/08 від 25.03.2008.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Приватного підприємства "Агрофірма "Агросвіт" задоволено. Відповідно до рішення суду стягнуто:

- солідарно з ПП "Агрофірма "Агросвіт" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5000,00грн пені;

- з ПП "Агрофірма "Агросвіт" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 37 301,60грн пені, 6 769,42грн штрафу, 6 390,78грн - 3% річних, 25 629,11грн інфляційних втрат, 1501,28грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката та 1 501,28грн судового збору;

- стягнуто з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 98,72грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, та 98,72грн судового збору.

На примусове виконання відповідного рішення 13.03.2017 видано накази.

08.01.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга №30-7/12 від 30.12.2019 на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, орган ДВС) у виконавчих провадженнях за №№ 53646152, 53646030 щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданих наказів.

Господарський суд Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити частково своєю ухвалою від 20.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020.).

Визнав неправомірною бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у період з 06.04.2019 по 30.12.2019 у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030, відкритих щодо примусового виконання рішення суду на підставі наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 №911/4285/16, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, у зв`язку із тим, що:

- належним чином та в строки не вжито заходів щодо виявлення грошових коштів на поточних рахунках, відкритих у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (Державної інспекції сільського господарства України, Міністерства юстиції України, територіальних сервісних центрів МВС України, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;

- не витребувано від районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи в оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації;

- не направлено запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, що належить боржнику;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос);

- не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби);

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому майна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України;

- не направлено запити до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за встановленими формами звітності.

У задоволенні відповідної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в іншій частині відмовив.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 31.01.2020 Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 справу № 911/4285/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2 102 грн 00 коп.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з наданих на розгляд Північному апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС", відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та відповідача 2 - Приватного підприємства "Агрофірма "Агросвіт".

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 102,00 грн) та надати докази надсилання на адресу учасників справи апеляційної скарги з додатками.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2020 у справі № 911/4285/16 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102, 00 грн та докази надсилання на адресу учасників справи апеляційної скарги з додатками.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору та докази надсилання на адресу учасників справи апеляційної скарги з додатками не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич