УХВАЛА

м. Київ

23.01.2020Справа № 910/11881/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Представники:

від позивача Бахуринський В.С. (ордер)

від відповідача Ващинець І.І. (за дов.)

від третьої особи не прибули

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» приміщення котельні № 1, загальною площею 77,9 кв.м., котельні № 2 загальною площею 56,9 кв.м., диспетчерської загальною площею 67,3 кв. та всього технічного обладнання, яке знаходиться у вказаних приміщеннях та використовується для обслуговування та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А.

За твердженням позивача, спірні приміщення є допоміжними приміщеннями будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, а тому, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, право власності на які неправомірно зареєстровані за відповідачем.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що:

- право власності на приміщення набуто ним шляхом укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» договорів купівлі-продажу майнових прав, після 100% оплати яких та передачі майна проведено державу реєстрацію цього права;

- котельня та допоміжне обладнання котельнІ придбано за договором купівлі-продажу;

- спірні нежитлові приміщення не є допоміжними приміщеннями та є самостійними об`єктами нерухомого майна.

На підтвердження своїх доводів щодо того, що приміщення загальною площею 67,3 кв. не є допоміжним приміщенням, відповідач подав висновок експерта № 816/10-2019 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Позивач подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи позивач посилається на те, що визначальним для правильного вирішення спору є визначення правового режиму спірних приміщень (допоміжні чи ні), і з`ясування цього питання потребує спеціальних знань.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з такого.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Обставини щодо забезпечення приміщенням котельні № 1, загальною площею 77,9 кв.м., котельні № 2, загальною площею 56,9 кв.м., життєдіяльності багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, відносяться до тих, що є предметом доказування у цій справі, і для їх встановлення потрібні інші знання, ніж знання у галузі права, тобто спеціальні знання. Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5, вирішення таких питань як функціональне призначення приміщень, належність їх до допоміжних, та наявність технічної можливості виділити частку у об`єкті нерухомого майна віднесено до завдань будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що жодною стороною не надано висновку експерта з цих питань щодо приміщення котельні № 1, загальною площею 77,9 кв.м., та котельні № 2, загальною площею 56,9 кв.м., клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню. Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Водночас, оскільки щодо диспетчерської загальною площею 67,3 кв. проведено відповідне експертне дослідження, і обґрунтованих сумнівів щодо його правильності учасниками справи не наведено, підстави для призначення стосовно цього об`єкту додаткової чи повторної експертизи відсутні.

Провадження по справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експерта поставити питання:

- чи відноситься спірне приміщення, № 1 котельня, загальною площею 77,9 кв.м., розташоване на 21 поверсі в 1 секції багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А, до допоміжних приміщень, чи воно є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку?

- яке функціональне призначення спірного приміщення № 1 котельня, загальною площею 77,9 кв.м., розташованого на 21 поверсі в 1 секції багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А?

- чи відноситься спірне приміщення, № 2 котельня, загальною площею 56,9 кв.м., розташоване на 21 поверсі в 1 секції багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А, до допоміжних приміщень, чи воно є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку?

- яке функціональне призначення спірного приміщення № 2 котельня, загальною площею 56,9 кв.м., розташованого на 21 поверсі в 1 секції багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А?

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити частку в спірному приміщенні № 1 котельня, загальною площею 77,9 кв.м, розташованому на 21 поверсі в 1 секції багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А?

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити частку в спірному приміщенні № 2 котельня, загальною площею 56,9 кв.м, розташованому на 21 поверсі в 1 секції багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/11881/19.

6. У зв`язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі № 910/11881/19 до отримання висновку експерта.

Ухвала набрала законної сили 23.01.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.02.2020.

Суддя С. А. Ковтун