ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" лютого 2020 р. Cправа № 902/911/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Кузьменко В.В.

Представники сторін

позивача Мірошніченко О.В., довіреність № 52-03/3з від 05.02.2020р.(присутній до виходу суду з нарадчої кімнати)

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

до: Приватного підприємства "Армада Центр Плюс" (вул. Р. Скалецького, 32-А, кв. 117, м. Вінниця, 21018; вул. Соборна, 64, каб. 10, м. Вінниця, 21050 )

про стягнення 60000,00 грн. штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

30.10.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №52-02/2129 від 30.10.2019 Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Армада Центр Плюс" про стягнення 56750,00 грн., з яких 30000,00 грн. - штрафу та 26750,00 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2019 № 52/1-р/к у справі № 03-06/04-18.

Ухвалою від 31.10.2019 року відкрито провадження у справі №902/911/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.11.2019.

Ухвалою від 21.11.2019 відкладено підготовче засідання на 10.12.2019, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

06.12.2019 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 10.12.2019 судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог на підставі п. 2 ч.2 ст. 46 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 27.12.2019. За наслідками судового засідання винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 27.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/911/19 для судового розгляду по суті на 17 січня 2020 р.

Ухвалою від 17.01.2020 відкладено розгляд справи по суті на 04.02.2020, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

В судове засідання 04.02.2020 прибув засновник відповідача (згідно витягу з ЄДРЮО ФОПГФ), який зазначив що про розгляд справи в суді дізнався за декілька днів до даного судового засідання та просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості направити в судове засідання належного представника та надати відповідні пояснення по суті спору.

Ухвалою від 04.02.2020 відкладено розгляд справи по суті на 17.02.2020.

На визначену судом дату з`явився представник позивача.

Відповідач правом участі в судовому засідання не скористався. При цьому суд зважає, що усі ухвали направлені на адресу відповідача (згідно витягу з ЄДРЮОФОП ГФ), повернуті до суду з відміткою поштового зв`язку «інші причини» або «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, як зазначалось вище в судовому засіданні 04.02.2020 був присутній один з засновник відповідача і за його проханням, за погодженням з представником позивача, суд відклав розгляд справи по суті на 17.02.2020 (останній день строку розгляду справи по суті).

Слід зазначити, що в судовому засіданні та в ухвалі від 04.02.2020, судом роз`яснено ст. 207 ГПК України, згідно положень якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Статтями 113, 114 та 118 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Даний строк є присічним.

З огляду на викладене, суд надав можливість засновнику відповідача (участь якого у ПП "Армада Центр Плюс" підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП ГФ), в межах визначених законом строків, повідомити виконавчі органи підприємства щодо направлення в судове засідання належного представника та надати відповідні пояснення по суті спору, з зазначенням поважних причин пропуску строку, однак останній наданим правом не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.02.2020, в зв`язку з неявкою представників сторін на проголошення вступної та резолютивної частини рішення остання долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач, Відділення) від 20.03.2019 № 52/1 -р/к у справі № 03-06/04-18 на Приватне підприємство «Армада Центр Плюс» (далі відповідач, Підприємство) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), був накладений штраф у розмірі 30000,00 грн.

Копія рішення від 20.03.2019 № 52/1-р/к була направлена ПП «Армада Центр Плюс» із супровідним листом Відділення від 26.03.2019 № 52-02/626 та отримала Підприємством 28.03.2019, що підтверджується витягом із сайту ПАТ "Укрпошта" про вручення рекомендованого листа № 843, докази наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ПП «Армада Центр Плюс» мало сплатити штраф, у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу

Оскільки підприємство отримало рішення 28.03.2019 строк сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2019 № 52/1-р/к, закінчувався 29.05.2019.

Листом від 03.04.2019 № 04 ПП «Армада Центр Плюс» звернулось до Відділення з проханням розстрочити строк сплати штрафу по вищевказаному рішенню адміністративної колегії відділення на шість місяців у зв`язку з важким фінансовим становищем Підприємства.

У відповідності з частиною 6 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 15.04.2019 № 52/4-р/к розстрочено ПП «Армада Центр Плюс» сплату штрафу в сумі 30000,00 грн., накладеного згідно з рішенням адміністративної колегії від 20.03.2019 № 52/1-р/к, наступними частинами: до 29.05.2019 - сплатити 10 000,00 грн., до 27.06.2019 - сплатити 5000,00 грн., до 29.07.2019 - сплатити 5000,00 грн., до 29.08.2019 - сплатити 5000,00 грн., до 30.09.2019 - сплатити 5000,00 грн.

Копію рішення від 15.04.2019 № 52/4-р/к про розстрочення, направлено Приватному підприємству «Армада Центр Плюс» для виконання із супровідним листом Відділення від 16.04.2019 № 52-02/777, яку отримано Підприємством 03.05.2019, що підтверджується витягом із сайту АТ "Укрпошта" про вручення рекомендованого листа № 560.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач свого обов`язку щодо надіслання до Відділення документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від 15.04.2019 № 52/4-р/к, не виконував.

У зв`язку з цим Відділення направило до Підприємства лист від 23.07.2019 № 52-02/1610, відповідно до якого Підприємству запропоновано письмово повідомити Відділення про сплату частини штрафу згідно з рішенням від 15.04.2019 № 52/4-р/к до 02.08.2019 з доданням належно засвідчених копій відповідних платіжних документів. Лист від 23.07.2019 № 52-02/1610 направлений рекомендованим поштовим відправленням № 338 та вручений адресату 08.08.2019, що підтверджується витягом із сайту АТ "Укрпошта".

Станом на дату подання цього позову відповідач документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від 15.04.2019 № 52/4-р/к, не надіслав.

З огляду на викладене, позивач був змушений звернутись до суду про стягнення штрафу. Крім суми штрафу позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 30000,00 грн, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №52-02/2306 від 06.12.2019.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, штраф мав бути сплачений у термін до 29.05.2019р.

Як зазначалось вище, відповідач листом від 03.04.2019 № 04 звернувся до Відділення з проханням розстрочити строк сплати штрафу по вищевказаному рішенню адміністративної колегії відділення на шість місяців у зв`язку з важким фінансовим становищем Підприємства.

У відповідності з частиною 6 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 15.04.2019 № 52/4-р/к розстрочено ПП «Армада Центр Плюс» сплату штрафу в сумі 30000,00 грн., накладеного згідно з рішенням адміністративної колегії від 20.03.2019 № 52/1-р/к, наступними частинами: до 29.05.2019 - сплатити 10 000,00 грн., до 27.06.2019 - сплатити 5000,00 грн., до 29.07.2019 - сплатити 5000,00 грн., до 29.08.2019 - сплатити 5000,00 грн., до 30.09.2019 - сплатити 5000,00 грн (а.с. 19).

Копію рішення від 15.04.2019 № 52/4-р/к відповідач отримав 03.05.2019, що підтверджується витягом із сайту АТ "Укрпошта" про вручення рекомендованого листа № 560 (а.с. 21-22).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач свого обов`язку щодо надіслання до Відділення документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від 15.04.2019 № 52/4-р/к, не виконував. У зв`язку з цим Відділення направило до Підприємства лист від 23.07.2019 № 52-02/1610, відповідно до якого Підприємству запропоновано письмово повідомити Відділення про сплату частини штрафу згідно з рішенням від 15.04.2019 № 52/4-р/к до 02.08.2019 з доданням належно засвідчених копій відповідних платіжних документів.

Станом на дату подання позовної заяви до суду відповідач документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від 15.04.2019 № 52/4-р/к, позивачу не надіслав.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Тому позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 30000,00 грн пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлені до стягнення кошти.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10-15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 113, 118, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Армада Центр Плюс" (вул. Р. Скалецького, 32-А, кв. 117, м. Вінниця, 21018; вул. Соборна, 64, каб. 10, м. Вінниця, 21050, ) до Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у м.Вінниці (), № рахунку (IBAN) UA6002002 в банку одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами державного бюджету України 21081100 згідно з рішеннями адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2019 № 52/1-р/к та від 15.04.2019 № 52/4-р/к штраф у розмірі 30000,00 грн та пеню у розмірі 30000,00 грн (Стягувач - Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, )

3. Стягнути з Приватного підприємства "Армада Центр Плюс" (вул. Р. Скалецького, 32-А, кв. 117, м. Вінниця, 21018; вул. Соборна, 64, каб. 10, м. Вінниця, 21050, ) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ) на дохідний рахунок №7979 в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172 витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 19 лютого 2020 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

3,4 - відповідачу ( вул. Р. Скалецького, 32-А, кв. 117, м. Вінниця, 21018 ; вул. Соборна, 64 , каб . 10, м. Вінниця, 21050 )