ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2020м. ДніпроСправа № 904/1465/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС", м. Покров, Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення комісії енергопостачальника

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії енергопостачальника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке викладене в протоколі №87 від 13.03.2019 по розгляду акту про порушення №125226 від 17.02.2019 про стягнення з ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС" збитків на суму 395 776,50 грн., а акт про порушення №125226 від 17.02.2019 анулювати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.04.2019.

22.04.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з відпустки, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 призначено підготовче судове засідання на 23.05.2019.

08.05.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

23.05.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 призначено підготовче судове засідання на 04.06.2019.

В підготовче судове засідання 04.06.2019 з`явились представники сторін.

У підготовчому судовому засіданні судом розглядалось питання призначення судової електротехнічної експертизи. Представник позивача наполягав на поставленні перед експертом запропонованих позивачем питань. Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував, проте, просив суд відкласти підготовче судове засідання для надання йому часу для складання своїх питань експерту. Представник позивача проти відкладення підготовчого засідання заперечень не мав.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, заслухавши думку повноважних представників сторін, господарський суд вирішив надати відповідачу час для складання своїх питань експерту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 06.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" про призначення судової електротехнічної експертизи. Призначено у справі №904/1465/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 зупинено провадження у справі № 904/1465/18 до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019.

29.07.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №2469/3090/3181/82-08-19 від 19.07.2019 з проханням забезпечити оплату попередньої вартості експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" належним чином виконати вимоги ухвали суду щодо оплати попередньої вартості експертизи. Докази оплати надати до господарського суду в строк 28.08.2019.

Також, від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової трасологічної, пожежотехнічної та електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 поновлено провадження у справі №904/1465/19. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" належним чином виконати вимоги ухвали суду щодо оплати попередньої вартості експертизи. Докази оплати надати до господарського суду в строк 28.08.2019. Клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - задоволено. Зобов`язано сторони з метою проведення судової інженерно-технічної експертизи невідкладно надати експертам в поліетиленовому пікеті, горловину якого опломбовано за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу: - прилад обліку електричної енергії заводський номер 0287274; - плашки пломбувальних тисків; - свинцеві пломби держповірника та ВТК; - пломбу типу Карат № С46348556. Зупинено провадження у справі №904/1465/19 до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019.

Дніпропетровським науковим-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України направлено до суду лист №3090/3181/3182-19 від 25.10.2019 про повідомлення про неможливість надання висновків експертів за результатами проведення комплексної судової технологічної, пожежотехнічної та електротехнічної експертизи №3090/3181/3182-19 від 09.10.2019, оскільки клопотання експертів про надання додаткових матеріалів №2464/3090/3181/3182-08-19 від 19.07.2019 не виконано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 28.11.2019.

27.11.2019 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

28.11.2019 повноважний представник позивача та повноважний представник відповідача в судове підготовче засідання з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Партизанська, будинок 1/4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31277192) та Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49107, місто Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23359034) про призначення судової електротехнічної експертизи. Призначено у справі №904/1465/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361). На розгляд експерта поставити наступні питання: 1) Чи не порушена цілісність поліетиленового пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбування канату на якому встановлено пломбу згідно акту № 125226? 2) Чи одними плашками пломбувальних тисків залишені відбитки Аверсу і Реверсу на свинцевих пломбах держповірника та ВТК, які були встановлені на лічильнику електроенергії на пломбах, постановлених в якості для порівняння? 3) Чи здійснювалось відкриття, повторне навішування пломб держповірника та ВТК, представлених для дослідження, після їх установи? 4) Чи наявні ознаки втручання в роботу лічильника та лічильного механізму та пломб? 5) Чи наявні ознаки конструктивних змін в схемі приладу обліку? 6) Який механізм виникнення слідів сторонньої речовини на внутрішній частині кожуха лічильника біля лічильного механізму та пломби? 7) Що спричинило пошкодження пломби? 8) В акті № 125226 зазначено, що ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС" нібито порушив пп. 2.3.4, 5.5.5 Правил, передбачене підп. 1,2 п. 2.1 (пункт 1.2 п. 1.3) Методики - зірвана пломба АТ "ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" типу Карат С4634, яка була встановлена на ввідному автоматі, в зв`язку з цим визначити: - Чи могло бути спричинення пошкодження пломби АТ "ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" типу Карат С4634 діями непереборної сили і в тому числі згоряння троса з`єднання пломби через попадання блискавки або невідповідної напруги, яку постачає Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" без втручання споживача ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС"? - Який механізм пошкодження (згоряння) троса пломби та спої пломби? - Якщо можливий інший вплив, крім умисного зівання пломби, то який саме? 9) У наслідок чого здійснено пошкодження пломбувального тросу пломби № НОМЕР_1 ? 10) Чи можливо з даної пломби витягти пломбувальний трос, що використовувався при опломбуванні без порушення її цілісності? 11) Чи маються на тілі пломби № С46348556 сліди механічного впливу для розкриття та повторного навішування?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 зупинено провадження у справі № 904/1465/18 до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 справу № 904/1465/19 направлено до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.01.20 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист від 08.01.2020 № 37/5774/04/20 про направлення клопотання експерта, в якому судові експерти, просив надати:

Об`єкти дослідження:

- поліетиленовий пакет, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу;

- прилад обліку електричної енергії заводський номер 0287274;

- плашки пломбувальних тисків;

- свинцеві пломби держповірника та ВТК;

- пломбу типу Карат № С46348556.

Об`єкти дослідження у частині електротехнічного дослідження:

- фото та відеоматеріалів ввідного автомату, що фіксували події зазначені в акті 125226;

Згідно абзацу 7 п. 2.2. та абзацу 2 п.4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експортних досліджень (затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами та доповненнями) "... якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта" - надати дозвіл часткове пошкодження об`єктів дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 23.01.2020 поновлено провадження у справі № 904/1465/19 з 20.08.2019. Підготовче судове засідання призначено на 06.06.19 об 12:30 год.

Під час виготовлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 допущено описку, в даті поновлення провадження у справі та в даті призначення підготовчого судового засідання, а саме, замість "1. Поновити провадження у справі №904/1465/19 з 24.02.2020. 2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 24.02.20 о 12:00год.", вказано: "1. Поновити провадження у справі № 904/1465/19 з 20.08.2019. 2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 06.06.19 о 12:30год."

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі № 904/1465/19, правильно зазначивши:

"1. Поновити провадження у справі № 904/1465/19 з 24.02.2020.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 24.02.20 о 12:00год."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі № 904/1465/19, правильно зазначивши:

"1. Поновити провадження у справі № 904/1465/19 з 24.02.2020.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 24.02.20 о 12:00год."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко