УХВАЛА

18 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/14930/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(головуючий суддя - Щербаков С.О.)

від 28.10.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.)

від 17.12.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрії Збуваються"

про забезпечення позову

у справі № 910/14930/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрії Збуваються"

до Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк"

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/14930/19 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрії Збуваються" про забезпечення позову, заборонено Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та будь-яким іншим особам, які можуть виступати як організатори торгів (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитними договорами № 15/07 від 12.03.2017, № 01/14 від 06.02.2014 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за лотом №GL18N012411, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів таких торгів, в тому числі: складати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі відповідних протоколів. В іншій частині заяви відмовлено. Встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті цією ухвалою не стосуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", як осіб, вжиття заходів забезпечення позову щодо яких заборонено в силу ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/14930/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №910/14930/19, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 28.12.2019, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Північному апеляційному господарському суду, звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921, 00 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову, яку переглянуто судом апеляційної інстанції та залишено без змін, складає 1921, 00 грн.

Разом з тим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №910/14930/19 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1921, 00 за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В. Студенець