ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Справа № 915/167/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв) вих. № 05/2-183вих-20 від 13.02.2020 року про вжиття заходів забезпечення до подання позову в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буцефал", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030.

про: розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду в інтересах Миколаївської міської ради із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову в порядку ст. 136 ГПК України, за змістом якої просить:

- заборонити ТОВ «Буцефал» (код ЄДРЮОФОП 36270579, адреса - вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030) вчиняти дії, спрямовані на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :09:073:0022 по вул. Потьомкінській, 114 у місті Миколаєві або її об`єднання з іншими ділянками, зміну її цільового призначення.

- заборонити управлінню архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (код ЄДРЮОФОП 41256954, адреса -вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001) та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (адреса -вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості по вул. Потьомкінській, 114 у місті Миколаєві та введення їх в експлуатацію;

- заборонити ТОВ «Буцефал» (код ЄДРЮОФОП 36270579, адреса - вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030) вчиняти дії, спрямовані на добудову самовільно збудованого об`єкту нерухомості по вул. Потьомкінській, 114 у місті Миколаєву, визнання його готовим до експлуатації та оформлення права власності на нього;

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :09:073:0022 по вул. Потьомкінській, 114 у місті Миколаєві .

У відповідності до поданої заяви заступник прокурора Миколаївської області має на меті звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаїської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал» про дострокове розірвання договору оренди землі від 30.07.2018 № 11476 та повернення ділянки площею 602 кв.м. по вул. Потьомкінській, 114 у місті Миколаєві. В якості підстав для звернення з таким позовом прокурор вказує на порушення умов договору оренди в частині використання земельної ділянки, оскільки ТОВ «Буцефал» фактично здійснює добудову вже існуючого самовільно збудованого об`єкту.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурор вказує, що завершення добудови вказаного об`єкту надасть можливість користувачу спірної ділянки визнати останній готовим до експлуатації, зареєструвати відповідні дозвільні документи та у подальшому оформити правовстановлюючі документи на нього, що у свою чергу створить у орендаря правове підґрунтя для отримання земельної ділянки у власність у позаконкурентному порядку чи надасть переважне право на продовження дії договору

Зазначене фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів власника земельної ділянки - Миколаївської міської ради, повернення земельної ділянки у придатному для використанні стані, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

В якості доказів наявності у ТОВ «Буцефал» мети добудови вказаного об`єкту нерухомості прокурор посилається на отримані товариством містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 19.12.2018 №155/17-5514 та дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.09.2019 №МК 04, які надав суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача до вирішення спору по суті з тим, щоб забезпечити позивачу, у випадку задоволенні позову, реальну та ефективну можливість виконання рішення суду та поновлення своїх порушених прав.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин, та з огляду на обґрунтування наведені у заяві про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними та допустимими засобами доказування, у розумінні норм Господарського процесуального кодексу, доцільність вжиття обраних прокурором видів забезпечення.

Наведені у заяві обставини не є достатніми для застосування визначених прокурором видів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд зазначає, що наведені прокурором по тексту заяви доводи не були підтверджені жодними доказами як з правової так і з фактичної точки зору, у зв`язку з чим, не можуть визнаватися судом як достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника прокурора Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.02.2020 року.

Суддя О.В. Ткаченко