ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1835/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач),

суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.,

розглянувши у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 про повернення зустрічного позову (суддя Панна С.П.) у справі № 904/1835/19

за позовом

ОСОБА_2 , м. Ялта;

ОСОБА_3 , м. Ялта

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент компані», м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент ф`южин», м. Дніпро;

ОСОБА_1 , м. Дніпро;

Чумаківської сільської ради, с. Чумаки, Дніпровського району, Дніпропетровської області;

Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Дніпро;

Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро;

Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області;

ОСОБА_7, м. Дніпро;

ОСОБА_4 , м. Дніпро;

Приватного підприємства «Нвал», м. Дніпро

третя особа ОСОБА_5 , м. Донецьк

про встановлення права власності, визнання протиправними дій та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 повернуто ОСОБА_7 зустрічну позовну заяву у справі № 904/1835/19.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких заява повертається особі, що звернулася із позовною заявою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі № 904/1835/19 та направити справу до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, через безпідставну відмову у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплату судового збору за пред`явлення зустрічного позову.

Скаржник посилається на скрутне матеріальне становище, внаслідок чого він не має змоги сплатити судовий збір за пред`явлення зустрічного позову, що на його думку є передбаченою положеннями пункту 1 і 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений судом строк.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечують проти її доводів, просять залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Позивачі посилаються на відсутність в матеріалах справи доказів скрутного матеріального стану скаржника, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги вважають необґрунтованими.

З тих же підстав у задоволенні апеляційної скарги Макарчука просить відмовити Приватне підприємство «Нвал».

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чус О.В. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 про повернення зустрічного позову у справі № 904/1835/19.

Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників по справі.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент ф`южин», ОСОБА_1 , Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Нвал» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою місцевого господарського суду суду від 11.11.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху. ОСОБА_1 наданий п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову, у визначеному законом розмірі.

Ухвалу суду від 11.02.2019 представник позивача отримав 14.11.2019, що підтверджується його підписом на ухвалі.

Доказів усунення ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги на час постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Положеннями статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту першого частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху ухвалою від 11.11.2019 місцевий господарський суд встановив, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Скаржнику місцевим господарським судом наданий строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення зустрічного позову без руху.

Оскільки ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 представник скаржника отримав 14.11.2019, про що свідчить його підпис на ухвалі про залишення зустрічного позову без руху, останнім днем усунення недоліків зустрічного позову є 19.11.2019.

Згідно із частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом подання доказу сплати судового збору за пред`явлення зустрічного позову у даній справі, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню.

Доводи скаржника щодо безпідставної відмови у відстроченні або розстроченні сплати ним судового збору, апеляційний господарський суд відхиляє з огляду на наступне.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 послався на скрутне матеріальне становище, однак доказів наявності обставин, за якими диспозиція зазначеної статті Закону України «Про судовий збір» надає суду право за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору не надав.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 про повернення зустрічного позову у справі № 904/1835/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі № 904/1835/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.02.2020

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Судді В.О. Кузнецов

О.В. Чус