ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 Справа № 904/5394/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Марковій О.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-Стандарт", м.Кам`янське Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення 314972,23 грн.

Представники:

Від Позивача: Головко О.В., довіреність № б/н від 01.11.2019, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас-Стандарт" (далі-Позивач) 18.11.2019 року звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду №2797/2018 від 08.10.2018 року у розмірі 314972,23 грн, з яких: 306714,41 грн - сума основного боргу, 6813,42 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 1454,40 грн - 3% річних за користування грошовими коштами та 4724,58 грн витрат на судовий збір.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №2797/2018 від 08.10.2018 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

22.11.2019 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Пегас-Стандарт" недоліків позовної заяви.

04.12.2019 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.12.2019 о 14:30 год.

21.01.2020 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

06.02.2020 Позивач подав пояснення до розрахунку суми заборгованості за договором №2797/2018 від 08.10.2018 (арк.с. 110-112).

Відповідач в судові засідання призначені на 19.12.2019, 21.01.2020 та 06.02.2020 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 104, 116).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Відповідача, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідача.

В судовому засіданні 06.02.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Позивачем на підтвердження наявності правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору надано копії таких документів: договір підряду №2 797/2018 від 08.10.2018 року з додатками, акти прийому-передачі виконаних робіт від 23.05.2019 року за №№7, 8, 9 та від 05.08.2019 року за №№10, 11, 12, рахунки на оплату №09/05 від 23.05.2019 року та №12/08 від 05.08.2019 року; податкові накладні №№1, 2, 3 від 23.05.2019 року та №№1, 2, 3 від 05.08.2019 року із квитанціями №1 пре реєстрацію в ЄРПН, платіжні доручення №130538 від 30.07.2019 року; лист №27 від 20.09.2019 року; претензії про повернення боргу від 09.10.2019.

6. Обставини, які встановлені судом

08.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пегас-Стандарт" (далі - Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - Замовник) укладено Договір №2797/2018 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи капітальні ремонти, поточні ремонти обладнання, конструкцій будівель і споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем (далі-роботи), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору згідно з проектно-кошторисною документацією, графіку виконання робіт, акту прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим Договором. Перелік робіт, що виконуються за цим договором, визначається сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору. При зазначенні переліку робіт в додаткових угодах обов`язково вказується код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010;

3.3. Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в наступному порядку: за фактом виконання робіт протягом 90 календарних днів після підписання Замовником акту прийому-передачі виконаних робіт, надання Виконавцем оригіналу рахунку-фактури та при умові складання і реєстрації Виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної у відповідності п.п.21.17-2.1.18 Договору, якщо інше не передбачено відповідною додатковою угодою до цього Договору;

4.1. Строк виконання робіт, узгоджується сторонами в Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору;

7.1. Після виконання робіт, зазначених у Додаткових угодах до цього Договору, Виконавець надає Замовнику підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі виконаних робіт і оригінал рахунку-фактури. Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи протягом 5 робочих днів після отримання від Виконавця підписаного з його боку Акту прийому-передачі виконаних робіт, підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт або у цей же строк надати мотивовану відмову з переліком недоробок (недоліків), допущених Виконавцем;

10.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Моментом підписання є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці цього Договору.

22.10.2018 Сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору №2797/2018 від 08.10.2018 (арк.с. 18) про таке:

1. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати зміну схеми підключення кінцевого газового холодильника та спірального холодильника Альфа-Лаваль (код ДКПП 43.99), згідно з Договірною ціною до Локального кошторису №358/18, яка затверджена сторонами, на загальну суму 1133333,33 грн без урахування ПДВ, крім того ПДВ - 226666,67 грн, загальна сума з урахуванням ПДВ складає 1360000,00 грн;

2. Вартість робіт за даною Додатковою угодою визначено, виходячи з рівня середньомісячної заробітної плати 6898,00 грн для розгляду робіт 3,8;

3. Строк виконання робіт: протягом 120 календарних днів з моменту передачі Виконавцю об`єкта для проведення робіт. Передача об`єкта оформлюється сторонами шляхом оформлення акту прийому-передачі об`єкта у ремонт та з ремонту (орієнтовна вартість робіт на 2018 - 566666,67 грн без ПДВ, орієнтовна вартість робіт на 2019 - 566666,66 грн без ПДВ).

Так, на виконання умов договору Позивачем було виконано капітальні ремонти, поточні ремонти обладнання, конструкцій будівель і споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем на загальну суму 345115,00 грн, що підтверджується Актами прийому-передачі виконаних робіт від 23.05.2019 №7, №8, №9 та від 05.08.2019 №10, №11, №12, актами приймання виконаних будівельних робіт та актами використання ТМЦ для проведення ремонту (арк.с. 21-61), які підписані між Позивачем та Відповідачем. Заперечення щодо якості та вартості виконаних робіт зі сторони Відповідача не заявлялись.

Також Позивачем було виписано рахунки №09/05 від 23.05.2019 для оплати виконаних робіт згідно актів №№7, 8, 9 на загальну суму 211 229,77 грн та №12/08 від 05.08.2019 року для оплати виконаних робіт згідно актів №№10, 11, 12 на загальну суму 133 885,23 грн (арк.с. 62-63).

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого робіт здійснив частково у сумі 38410,59 грн, що підтверджується платіжним дорученням (арк.с. 76), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 306704,41 основного боргу.

У випадку порушення Замовником строків оплати, передбачених п. 3.3 цього договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню за кожний день прострочення оплати в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, від вартості несвоєчасно оплачених робіт (п. 8.6 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 6813,42 грн, яка нарахована за період з 24.08.2019 по 11.11.2019.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1454,40 грн 3% річних, яка нарахована за період з 24.08.2019 по 11.11.2019. Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, пов`язані із договором підряду і регулюються ст.ст. 837-864 ЦК України.

Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

8. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач неналежним чином виконував взяті на себе грошові зобов`язання з оплати наданих робіт, що стало підставою для звернення Позивача до суду.

9. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Зазначені обставини у справі відсутні.

10. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт несвоєчасної оплати виконаних робіт в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення 306714,41 грн основного боргу, 6813,42 грн пені та 1454,40 грн 3% річних у повному обсязі.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-Стандарт" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (49064, м.Дніпро, вул.Маяковського, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-Стандарт" (51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Урожайна, 8, ) заборгованість за договором підряду №2797/2018 від 08.10.2018 року у розмірі 314972,23 грн, з яких: 306714,41 грн - сума основного боргу, 6813,42 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 1454,40 грн - 3% річних за користування грошовими коштами та 4724,58 грн витрат на судовий збір.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.02.2020

Суддя Н.Б. Кеся