ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Справа № 903/930/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.10.2019р. про повернення зустрічного позо-ву у справі №903/930/18 (суддя Шум М.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амсет» м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» м.Луцьк

про стягнення 500 000 000 грн. заборгованості по розрахунках,-

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.10.2019р. повернуто зустрічну по-зовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» у справі №903/930/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амсет» до Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Золотий Екватор» про стягнення 500 000 000 грн. заборгованості по розрахунках. (арк.справи 139).

Суд вмотивував ухвалу тим, що зустрічна позовна заява подана з порушенням положень ч.1 ст.180 ГПК України, а тому існують підстави для повернення зустрічної позовної заяви ТзОВ «Зо-лотий Екватор».

Не погоджуючись із ухвалою, Відповідач подав скаргу до апеляційного господарського су-ду, в якій просить скасувати ухвалу від 28.10.2019р. та передати зустрічну позовну заяву на розг-ляд суду першої інстанції.(арк.справи 183-185).

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, постановивши ухвалу з порушенням норм процесуального права. На думку Скаржника, з огляду на практику ЄСПЛ зустрічний позов мав бути прийнятий судом пер-шої інстанції та розглядатись разом з первісним позовом. ТзОВ «Золотий Екватор» зверталося із клопотанням про відкладення підготовчого засідання (у зв`язку з неможливістю явки адвоката), ба-жаючи скористатись своїми процесуальними правами та надати додаткові докази. За таких обс-тавин, при вирішенні питання про повернення зустрічної позовної заяви з підстав пропущення строку її подання у господарського суду першої інстанції були підстави, в тому числі і з власної ініціативи продовжити вказаний строк на підставі приписів частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Повернення зустрічної позовної заяви порушує права Відповіда-ча на ефективний спосіб юридичного захисту, оскільки заявником дотримано вимоги процесуаль-ного закону при зверненні до місцевого господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №903/930/18. Крім того, встановлено Позивачеві строк для по-дання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії відзиву протягом 5 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без пові-домлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового проваджен-ня.(арк.справи 182).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2018 року ТзОВ «Амсет» звернулось з позовом до ТзОВ «Золотий Екватор» про стягнення 500 000 000 грн. попередньої оплати за договором.(арк. справи 3-5).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №903/380/18. Крім того, ухвалено здійснювати розг-ляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.01.2019р. Відповідачу-ТзОВ «Золотий Екватор» запропоновано подати відзив на позов із ураху-ванням вимог ст.165 ГПК України.(арк.справи 1).

21.01.2019р. через канцелярію суду першої інстанції надійшов відзив ТзОВ «Золотий Еква-тор» на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.(арк.справи 68-69,66)

31.01.2019 на адресу господарського суду Волинської області надійшла відповідь ТзОВ «Амсет» на відзив.(арк.справи 76-78).

18.02.2019р. від ТзОВ «Золотий Екватор» надійшла зустрічна позовна заява від 15.02.2019р. про визнання договору купівлі-продажу нафтопродуктів недійсним, яка ухвалою від 19.02.2019р. залишена без руху та надано 10 днів для усунення недоліків надання доказів сплати судового збо-ру у встановленому порядку та розмірі.(арк.справи 87).

Ухвалою від 19.02.2019р. суд першої інстанції продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.03.2019р.(арк.справи 92)

Ухвалою від 06.03.2019р. зустрічну позовну заяву ТзОВ «Золотий Екватор» від 15.02.2019р. повернуто заявнику, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали від 19.02.2019р. про залишення без руху позовної заяви.(арк.справи 94).

Суд першої інстанції протокольною ухвалою від 12.03.2019р. закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.(арк.справи 98).

15.03.2019р. від ТзОВ «Золотий Екватор» до суду першої інстанції надійшла зустрічна по-зовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 25.03.2015р., яка ухвалою господарського суду Волинської області від 18.03.2019р. залишена без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме для надання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.(арк. справи 103, 104-105).

Ухвалою від 02.04.2019р. господарський суд Волинської області відмовив ТзОВ «Золотий Екватор» у відстроченні сплати судового збору, а зустрічну позовну заяву повернув заявнику без розгляду.(арк.справи 116).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. зазна-чена ухвала від 02.04.2019р. залишена без змін.(арк.матеріалів оскарження 117-122).

Верховним судом у складі Касаційного господарського суду 04.09.2019р. відмовлено у відк-ритті касаційного провадження за скаргою ТзОВ «Золотий Екватор» на ухвалу господарського су-ду Волинської області від 02.04.2019р. та постанову Північно-західного апеляційного господарсь-кого суду від 01.08.2019р.(арк.матеріалів оскарження 134-139).

Натомість, 21.10.2019р. через канцелярію суду першої інстанції втретє надійшла зустрічна позовна заява від 21.10.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амсет» про визнання договору недійсним.(арк.справи 140-141).

Як вже зазначалось, ухвалою від 28.10.2019р. зустрічну позовну заяву повернуто ТзОВ «Зо-лотий Екватор» у зв`язку із порушенням положень ч.1 ст.180 ГПК України.(арк.справи 139).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в ме-жах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або не-правильне застосування норм матеріального права.

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).(п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України).

Відповідно до ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розгля-даються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстан-ції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Позивач зазначає, що поверненням зустрічної позов-ної заяви порушене його право на ефективний спосіб юридичного захисту, оскільки заявником до-тримано вимоги процесуального закону при зверненні до місцевого господарського суду. Крім то-го, наголошує, що у господарського суду першої інстанції були підстави, в тому числі і з власної ініціативи продовжити встановлений строк на підставі приписів частини 2 статті 119 ГПК України.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до час-тин 1, 2 статті 174 ГПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ви-кладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду по-зовної заяви суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про зали-шення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Разом з тим, до зустрічного позову застосовуються також положення статті 180 ГПК України.

Як стверджено матеріалами справи, ухвалами суду першої інстанції від 19.02.2019р. та від 18.03.2019р. зустрічні позовні заяви ТзОВ «Золотий Екватор» залишались без руху для надання заявникові можливості усунути недоліки.(арк.справи 87, 103-105)

ТзОВ «Золотий Екватор» не виконувало вимог ухвал про залишення без руху та не усувало недоліків апеляційних скарг, натомість, оскаржило в апеляційному та в подальшому касаційному порядку ухвалу від 02.04.2019р.(арк.матеріалів оскарження 117-122, 134-139).

Апеляційний суд звертає увагу, що ТзОВ «Золотий Екватор» втретє подав зустрічний позов лише через сім місяців 21.10.2019р. після закриття підготовчого засідання 12.03.2019р.(арк.справи 98, 140-141).

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів також звертає увагу, що з огляду на по-ложення ст.180 ГПК України строк (термін) для подання зустрічного позову збіг.

Так, згідно з ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, до зустрічної позовної заяви поданої із порушенням вимог частин 1 та 2 статті 180 ГПК України застосовується частина 6 цієї статті, а саме постановляється ухвала про повер-нення зустрічної позовної заяв, що і було правомірно зроблено судом першої інстанції,

Щодо посилання Скаржника на практику ЄСПЛ, то колегія суддів зауважує, що в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини доступ до правосуддя не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової про-цедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодек-сом України. (рішення від 18.11.2010р. у справі «Мушта проти України»)

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти Ук-раїни» та від 30.05.2013р. у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регу-лювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, доводи Скаржника, зокрема, щодо можливості суду першої інстанції продов-жити строк подання зустрічного позову є надуманими, позаяк не знайшли свого підтвердження матеріалами та обставинами справи.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо безпідставності повернення зустрічної позовної заяви, а тому ухвалу госпо-дарського суду Волинської області від 28.10.2019р. у справі №903/930/18 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 34, 86, 129, 232, 233, 240, 270, 275, 276, 282, 284, 286 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.10.2019р. у справі №903/930/18 залишити без задо-волення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

3. Матеріали справи №903/930/18 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.