УХВАЛА

м. Київ

17.02.2020Справа № 22/114

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Грєхова О.А., суддя Мудрий С.М., суддя Полякова К.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 300000,00 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про стягнення 221915,82 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 справа № 22/114 прийнята до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Грєхова О.А., судді Мудрий С.М., Полякова К.В., підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

У судове засідання 27.01.2020 з`явились представники сторін, представники відповідача за первісним позовом подали заяву про відвід головуючої судді Грєхової О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід головуючої судді Грєхової О.А. від розгляду справи №22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід головуючої судді Грєхової О.А. від розгляду справи №22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 підготовче засідання у справі №22/114 призначено на 10.02.2020.

У судове засідання 10.02.2020 представники сторін з`явились, представники відповідача за первісним позовом заявлено про вжиття заходів запобігання конфлікту інтересів, за результатами розгляду якої, судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

У судовому засіданні 10.02.2020 представниками відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про надання часу для можливості викладення відводу колегії суддів у письмовій формі.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 17.02.2020.

11.02.2020 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про виготовлення копії технічного запису судового засідання та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 17.02.2020 представники сторін з`явились, представники відповідача за первісним позовом заявлено відвід колегії суддів від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Грєхової О.А., а також суддів Мудрого С.М., Полякової К.В. від розгляду справи № 22/114 відмовлено.

Водночас, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У рішення по справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010, Європейським судом з прав людини зазначено, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу

Отже, з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що 17.02.2020 надійшла повторна заява від представників відповідача за первісним позовом про відвід колегії суддів від розгляду справи №22/114, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів, забезпечення довіри до судової влади України, суд, у складі колегії суддів: головуючий суддя Грєхова О.А., судді Мудрий С.М., Полякова К.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 300000,00 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221915,82 грн.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, самовідвід колегії суддів: головуючий суддя Грєхова О.А., судді Мудрий С.М., Полякова К.В., від розгляду справи №22/114 підлягає задоволенню, а матеріали справи переданню уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 37, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід колегії суддів: головуючий суддя Грєхова О.А., судді Мудрий С.М., Полякова К.В., від розгляду справи № 22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 300000,00 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221915,82 грн. задовольнити.

2. Матеріали судової справи №22/114 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає чинності 17.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 17.02.2020.

Головуючий суддя О.А. Грєхова

Судді С.М. Мудрий

К. В. Полякова