УХВАЛА

м. Київ

05.02.2020Справа № 910/24323/16 (910/18314/19)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал ЮА"

до 1) Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 2) Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3) Публічне акціонерне товариство "Мостобуд"

про визнання права власності та зняття арешту

В межах справи № 910/24323/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/24323/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал ЮА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про визнання права власності на автокран КС-7471 (шасі НОМЕР_2), 1986 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зняття арешту з автокрану КС-7471 (шасі НОМЕР_2), 1986 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений у рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 50502730, боржником за яким є відповідач-3.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2019 залишено позовну заяву без руху та становлено строк на усунення її недоліків.

10.01.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним, як покупцем, та Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, як продавцем, укладено договір від 04.02.2016 № 1068/10/26-50-15-10 купівлі-продажу автокрана КС-7471 (шасі НОМЕР_2), 1986 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на цільовому аукціоні, відповідно до умов якого продавець, здійснюючи заходи щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна, що перебуває у податковій заставі - автокран КС-7471 (шасі НОМЕР_2), 1986 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на балансовому обліку та праві власності ПАТ "Мостобуд", продає у відповідності до протоколу аукціону з продажу майна від 02.02.2016 № 4 у власність покупця.

Однак, у процесі реєстрації права власності на вказане вище майно, позивач дізнався про накладення арешту на таке майно, у зв`язку з чим звертався до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявами про зняття арешту, які не були задоволені.

Таким чином, позивач на підставі статей 316, 319, 312 Цивільного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" просив визнати за ним право власності на спірне майно та зняти з нього арешт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2020 (суддя Полякова К.В.) справу № 910/18314/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал ЮА" до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про визнання права власності та зняття арешту передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

20.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана президентом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал ЮА" Автанділовим Ю.В., а відтак суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал ЮА" без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал ЮА", тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал ЮА" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал ЮА" до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про визнання права власності та зняття арешту в межах справи № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику майна боржника.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя П.П. Чеберяк