РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020Справа № 910/17738/18

За позовом Компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС", (Infront X, LLС), Сполучені Штати Америки

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнігон." м. Києва,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" м. Києва,

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницького,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнігон" Києва,

про заборону використання позначення, зобов`язання вчинити дії.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Кушнір Ю.З.,

від відповідачів 1., 3.: ОСОБА_8, 2. не з`явився,

від третьої особи: Яким`як О.В.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2018 року компанія Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС (Omnigon Communications, LLC) звернулася в суд з указаним позовом.

21 травня 2019 р. позивач змінив найменування з Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС (Omnigon Communications, LLC) на "Інфронт Ікс, ЛЛС", ("Infront X, LLC").

Позивач зазначав, що з моменту реєстрації 22 січня 2008 р. та після наступних перетворень його компанія здійснює свою діяльність у відносинах з іншими суб`єктами під комерційним найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 травня 2011 р. він зареєстрував за собою знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Основними видами його діяльності є комп`ютерне програмування, дизайн та розробка комп`ютерного та мобільного програмного забезпечення, графічний дизайн, розробка та дизайн веб-сайтів та інші послуги, пов`язані зі сферою інформаційних технологій, цифрового контенту та мобільних додатків у спорті, медіа та індустрії розваг.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнігон." (далі-відповідач 1.) був утворений у 2009 році його співзасновником ОСОБА_9, який у 2013 році відступив належну йому частку ОСОБА_1 , який є єдиним учасником та керівником цього товариства.

Основними напрямками діяльності цього відповідача є видання програмного забезпечення, комп`ютерне програмування, веб-портали, інформування з питань інформатизації, діяльність з керування комп`ютерним устаткуванням, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах.

Тобто свою комерційну діяльність відповідач 1. здійснює на тому ж сегменті ринку, що й він, у т.ч. й на підставі господарських договорів між ними.

12 листопада 2013 р. між ними був укладений партнерський договір, згідно з умовами якого указаний відповідач визнав належність йому (позивачу) виключного права на найменування та торгову марку ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість використання останніх лише після отримання від нього окремого дозволу щодо кожного випадку такого використання.

26 липня 2018 р. партнерський договір було розірвано, про що відповідач 1. був належно повідомлений.

Всупереч умов ст. 9с партнерського договору після спливу 90-денного строку з дня його розірвання відповідач 1. не змінив свого найменування таким чином, щоб воно не було схожим на назву його компанії та продовжив використовувати найменування "ІНФОРМАЦІЯ_1".

4 серпня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (далі-відповідач 2.) зареєструвало доменне ім`я "ІНФОРМАЦІЯ_3". За зазначеною доменною адресою знаходиться сайт під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1". На сайті англійською мовою представлено відомості про "ІНФОРМАЦІЯ_1" як про компанію з розробки програмного забезпечення та надання консультаційних послуг, яка знаходиться в м. Києві, подано рекламну інформацію про послуги, комерційну діяльність та персонал компанії "OMNIGON".

Проте, ні він як правоволоділець прав на позначення ІНФОРМАЦІЯ_1, ні його офіційні партнери не мають жодного відношення до сайту та до послуг розробки програмного забезпечення, які представлені на сайті за адресою "ІНФОРМАЦІЯ_3".

З відкритих джерел йому стало відомо, що доменне ім`я "ІНФОРМАЦІЯ_3" було делеговане ОСОБА_1, який також зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі-відповідач 3.)

Останній маючи права на доменне ім`я разом з відповідачем 1. використовують словесне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1" в мережі Інтернет сайтах пошуку спеціалістів у галузі інформаційних технологій.

На сьогоднішній день на території України право на використання комерційного найменування та торгової марки ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі його дозволу як правоволодільця має лише Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнігон" (далі-третя особа), яке діє на основі партнерського договору з ним від 26 липня 2018 р.

Позивач також вказував, що він має пріоритет на використання найменування ІНФОРМАЦІЯ_1, що ідентифікує його в комерційній діяльності серед інших юридичних осіб.

Використання комерційного найменування ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем 1., делегування прав на доменне ім`я "ІНФОРМАЦІЯ_3" відповідачем 2. на користь відповідача 3. призводить до змішування його діяльності з діяльністю відповідачів 1., 3., у зв`язку з чим вводить в оману замовників його послуг та завдає шкоди його діловій репутації.

Посилаючись на порушення його прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування, позивач на підставі ст.ст. 489, 490 ЦК України, ст. 159 ГК України, ст.ст. 6, 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" просив:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Омнігон." використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1" в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності та назві товариства;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнігон." внести зміни до своїх установчих документів в частині виключення з повного та скороченого найменування товариства українською та англійською мовою позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_3" та видалити з реєстру доменне ім`я "ІНФОРМАЦІЯ_3".

- заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1" в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. До закінчення судових дебатів на підставі ст. 221 ГПК України заявив про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність у позивача прав, про захист яких заявлений позов. При цьому, заперечував проти факту укладення з позивачем партнерського договору і, як наслідок, підстав для несення встановленої цим договором відповідальності. Зазначав, що у позивача відсутній пріоритет на використання комерційного найменуванням "ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки його товариство здійснює підприємницьку діяльність з 2009 року під цим найменуванням. У зв`язку з наведеним заявив про сплив позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

У процесі розгляду справи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 0001763. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаного кримінального провадження не перешкоджає розгляду даного господарського спору.

Представник відповідача 2. у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. У відзиві на позовну заяву проти позову заперечував посилаючись на те, що він не є власником, адміністратором чи користувачем доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_3", а веде лише технічне обслуговування домену.

Відповідач 3. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, аналогічних викладеним відповідачем 1. Також вказував, що делегування доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_3" було здійснене ОСОБА_1 не як підприємцю, а фізичній особі, яка не повинна відповідати за даним позовом у господарському суді.

Третя особа у поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні підтримала поданий позивачем позов у повному обсязі з мотивів, аналогічних викладеним у позові.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача 2. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про міжнародне приватне право" до правовідносин у сфері захисту прав інтелектуальної власності застосовується право держави, у якій вимагається захист цих прав.

Згідно вимог ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, на відносини, що виникають з приводу захисту прав інтелектуальної власності на комерційне найменування, дія яких поширюється на територію України, застосовується чинне в Україні законодавство.

Та обставина, що позивач не є суб`єктом господарювання України не спростовує його права на захист його цивільних прав у зв`язку з їх порушенням в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 155 ГК України, ч. 1 ст. 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Судом встановлено, що з моменту реєстрації 22 січня 2008 р. та після наступних перетворень позивач здійснює свою діяльність у відносинах з іншими суб`єктами під комерційним найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це підтверджується наявними у справі копіями статуту попередника позивача Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС (Omnigon Communications, LLC), свідоцтвами про реєстрацію злиття, Компаній Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС та Омнігон Коммунікейшнс Мерджер Саб, ЛЛС, свідоцтвом про внесення змін найменування компанії Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС на Інфронт Ікс, ЛЛС,(Infront X, LLС), здійснені за законодавством штатів Нью-Йорк та Делавер, Сполучені Штати Америки.

Після зміни найменування позивач продовжує використовувати своє повне комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_1" і скорочене ІНФОРМАЦІЯ_1, а також абревіатуру "ІНФОРМАЦІЯ_1" у господарській діяльності.

Основними видами діяльності позивача є комп`ютерне програмування, дизайн та розробка комп`ютерного та мобільного програмного забезпечення, графічний дизайн, розробка та дизайн веб-сайтів та інші послуги, пов`язані зі сферою інформаційних технологій, цифрового контенту та мобільних додатків у спорті, медіа та індустрії розваг.

Указані обставини підтверджуються поясненнями позивача, відомостями з офіційного сайту позивача ІНФОРМАЦІЯ_3, інформаційного ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріалами заявки позивача на реєстрацію торгової марки/знаку обслуговування "ІНФОРМАЦІЯ_1" (англ.-"ІНФОРМАЦІЯ_1") Бюро патентів та торгових марок США (USРТО).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнігон." було утворене у 2009 році співзасновником позивача ОСОБА_9 , який у липні 2013 року відступив належну йому частку у цьому товаристві ОСОБА_1. Останній на час розгляду справи є єдиним учасником та керівником товариства відповідача 1.

Це підтверджується поясненнями позивача, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № .

Згідно з тими ж доказами основними напрямками діяльності відповідача 1. є 58.29 видання іншого програмного забезпечення, 62.01 комп`ютерне програмування, 62.02 консультування з питань інформатизації, 62.03 діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням, 62.09 інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, 63.12 веб-портали.

Отже, свою господарську діяльність відповідач 1. здійснює на тому ж сегменті ринку, що й позивач.

12 листопада 2013 р. між позивачем та відповідачем 1. був укладений партнерський договір, згідно умовами якого указаний відповідач визнав належність позивачу виключного права на найменування та торгову марку ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість використання останніх лише після отримання від позивача окремого дозволу щодо кожного випадку такого використання.

Указані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у справі копією партнерського договору.

З матеріалів справи вбачається, що партнерський договір був укладений шляхом обміну електронними листами, надісланими від імені відповідача 1. його керівником ОСОБА_1 з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5 та від імені позивача його директором ОСОБА_10 з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_6.

Укладення господарських договорів у такий спосіб відповідає вимогам ст. 181 ГК України, ст. 639 ЦК України, тому заперечення відповідачів 1. та 3. з цього приводу є безпідставними.

Заперечення ними факту укладення вищевказаного партнерського договору, обґрунтовані неналежністю ОСОБА_1 електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5, також безпідставні, оскільки суперечать наявним у справі доказам щодо виконання інших господарських договорів між позивачем та відповідачем 1., укладених на розвиток партнерського договору.

Зокрема, з указаної електронної скриньки від імені відповідача 1. ОСОБА_1 надсилав позивачу інвойси №№ 0326-1 від 30 березня 2015 р., 3-18 від 22 березня 2019 р., звіти, на підставі яких той проводив на користь відповідача 1. оплати, які останнім приймалися як належне виконання зобов`язань між ними. Про вказані обставини свідчать банківські виписки з рахунку позивача за 23 лютого 2017-22 червня 2018 років, банківські довідки за квітень 2015 року, 31 березня 2018 р.

Та обставина, що найменування та місцезнаходження відповідача 1. у тексті партнерського договору викладено не у повній відповідності з реєстраційними відомостями про указаного відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не спростовує факту набуття прав і обов`язків за цим договором саме відповідачем 1., оскільки суду не надано доказів про існування будь-якого іншого суб`єкта господарювання під керівництвом ОСОБА_1, який вступав у господарські відносини з позивачем.

Відповідно до умов партнерського договору відповідач 1. зобов`язався надавати позивачу послуги, які замовляє останній через засоби електронної пошти чи через більш офіційні засоби зв`язку, а позивач - оплачує надані послуги за ставками, зазначеними в порядку розрахунків, узгодженому між сторонами (винагорода).

Згідно розділу 9 договору позивач гарантує відповідачу 1. обмежені права на використання імені ІНФОРМАЦІЯ_1, терміну за цим договором. Відповідач має право використовувати торгову марку тільки після отримання письмової згоди позивача, у кожному випадку, коли відповідач 1. бажає використовувати торгову марку, окрім зазначення назви відповідача 1. чи пов`язаної назви.

Відповідачем 1. підтверджується та погоджується, що права використовувати назву, торгову марку чи іншу конструкцію слова "ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходиться виключно серед прав, дозволів та ліцензій, що надає позивач відповідачу 1. в договорах, а також, що позивач є виключним власником назви та торгової марки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно умов ст. 7а договору позивач має право припинити дію цього договору у будь-який час, відразу ж після повідомлення про це відповідача 1.

Отже, згідно з указаними умовами партнерського договору відповідач 1. визнав пріоритет позивача на комерційне найменування ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов`язався використовувати це найменування виключно з дозволу останнього та припинити таке використання після припинення партнерського договору.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 80 постанови № 12 від 17 жовтня 2012 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" момент першого використання комерційного (фірмового) найменування може встановлюватися зокрема за даними державної реєстрації юридичної особи, фінансової і технічної документації (рахунки, накладні, технічні умови), рекламних матеріалів, тощо.

Таким чином позивач має пріоритет на використання фірмового найменування ІНФОРМАЦІЯ_1, що ідентифікує його в комерційній діяльності серед інших юридичних осіб.

Також встановлено, що 26 липня 2018 р. партнерський договір між позивачем та відповідачем 1. було розірвано, про що відповідач 1. був належно повідомлений.

Це підтверджується поясненнями позивача, копією повідомлення від 26 липня 2018 р. з доказами його направлення засобами електронного та кур`єрського зв`язку (т. 2 а.с. 4-30).

Згідно вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з умовами ст. 9с партнерського договору у випадку розірвання цього договору відповідач 1. не має більше ніж 90 днів на зміну чи інший спосіб зміну своєї назви, таким чином щоб вона не була схожа на назву позивача за виглядом, звучанням, значенням, написанням чи у інший спосіб, незалежно від діяльності та/чи послуг, з надання яких залучений відповідач 1.

Таким чином після розірвання договору останнім днем виконання відповідачем 1. свого обов`язку зі зміни назви його товариства є 26 жовтня 2018 р.

Доказів виконання відповідачем 1. прийнятого на підставі договору зобов`язання суду не надано.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № відповідач 1. продовжує використовувати комерційне (фірмове) найменування "ІНФОРМАЦІЯ_1", під час здійснення своєї підприємницької діяльності використовує це найменування, пропонуючи до продажу товари та послуги, що містять позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1" у мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в системах пошуку персоналу, а також на спеціалізованих сайтах пошуку спеціалістів у галузі інформаційних технологій ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9,

ІНФОРМАЦІЯ_10.

Указані обставини підтверджуються поясненнями позивача, третьої особи, наявними у справі роздруківками з указаних сайтів.

Відповідно до вимог ст. 489 ЦК України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності. Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. Відомості про комерційне найменування можуть вноситися до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом. Особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є: 1) право на використання комерційного найменування; 2) право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання; 3) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом (ч. 1 ст. 490 ЦК України.)

Згідно вимог ст. 159 ГК України суб`єкт господарювання - юридична особа або громадянин-підприємець може мати комерційне найменування. Відомості про комерційне найменування суб`єкта господарювання вносяться за його поданням до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом. Суб`єкт господарювання, комерційне найменування якого було включено до реєстру раніше, має пріоритетне право захисту перед будь-яким іншим суб`єктом, тотожне комерційне найменування якого включено до реєстру пізніше. Правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб`єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу. У разі якщо комерційне найменування суб`єкта господарювання є елементом його торговельної марки, то здійснюється правова охорона і комерційного найменування, і торговельної марки. Особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов`язана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.

За таких обставин позовні вимоги про зобов`язання відповідача 1. внести зміни до своїх установчих документів в частині виключення з повного та скороченого найменування товариства українською та англійською мовами позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1" та заборони використовувати вказані позначення в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності підлягають задоволенню.

Заперечення відповідачів 1., 3. щодо спливу строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом необгрунтовані, оскільки порушення заявлених до захисту прав позивача мало місце через 90 днів після розірвання партнерського договору, а не з часу першого використання відповідачем 1. комерційного найменування "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

Судом також встановлено, що 4 серпня 2018 р. було зареєстровано доменне ім`я "ІНФОРМАЦІЯ_3". За зазначеною доменною адресою знаходиться сайт під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1". На сайті англійською мовою представлено відомості про "ІНФОРМАЦІЯ_1" як про компанію з розробки програмного забезпечення та надання консультаційних послуг, яка знаходиться в м. Києві, подано рекламну інформацію про послуги, комерційну діяльність та персонал компанії "OMNIGON".

Реєстрантом цього доменного імені є ОСОБА_1 , який є єдиним учасником, керівником відповідачем 1., а також має статус фізичної особи-підприємця.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, третьої особи та не заперечуються відповідачами 1. та 3.

За встановлених раніше обставин суд вважає, що ОСОБА_1 повною мірою поінформований про права позивача на комерційне найменування "Омнігон" (Omnigon), а також похідні від нього скорочення та позначення.

Враховуючи правовий статус ОСОБА_1 (учасник, керівник, підприємець) використання ним комерційного найменування позивача із застосуванням аналогічних словесних позначень "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1" в мережі Інтернет на своєму сайті та доменному імені, в системах пошуку персоналу, а також на спеціалізованих сайтах пошуку спеціалістів у галузі інформаційних технологій носить господарський характер.

Заперечення відповідача 3. щодо змішування прав та обов`язків ОСОБА_1 як фізичної особи та фізичної особи-підприємця є безпідставними, оскільки суперечать вимогам ст. 12, гл. 5 ЦК України, гл. 13 ГК України, що встановлюють право фізичної особи використовувати у своїй підприємницькій діяльності будь-яке належне їй майно.

Як вбачається із наявних у справі доказів, володіючи правами на доменне ім`я "ІНФОРМАЦІЯ_3", ОСОБА_1 використовує їх як у своїй підприємницькій діяльності, так і на користь діяльності заснованого ним товариства відповідача 1.

З матеріалів справи слідує, що позивач та відповідачі 1. і 3. є суб`єктами господарювання, що надають однорідні послуги в сфері інформаційних технологій згідно з офіційно зареєстрованими видами їхньої підприємницької діяльності. Сторони займаються розробкою програмного забезпечення, створенням веб-сайтів та їх графічним дизайном, розробкою мобільних додатків тощо. Вказані послуги можуть надаватися транскордонно із застосуванням мережі Інтернет, а результати таких послуг відображаються в мережі та можуть бути доступними з території багатьох країн світу.

Згідно висновку за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 14753 від 11 березня 2019 р., проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр", на веб-сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та у доменному імені "ІНФОРМАЦІЯ_3" застосовано позначення, схожі настільки, що їх можна сплутати із комерційним (фірмовим) найменуванням позивача.

Оцінюючи висновок експертизи об`єктів інтелектуальної власності, суд вважає, що він є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Таким чином, незважаючи на різне територіальне розміщення сторін, застосування подібного комерційного найменування в мережі Інтернет може вести в оману споживачів щодо особи позивача, викликати у споживачів цих послуг змішування комерційної діяльності позивача та третьої особи з відповідачами 1., 3.

Поясненнями позивача та третьої особи підтверджується той факт, що з 26 липня 2018 р. та до часу розгляду справи виключне право на використання на території України комерційного найменування та торгову марку ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі партнерського договору від 26 липня 2018 р. належить третій особі.

Враховуючи, що неправомірне використання комерційного (фірмового) найменування ІНФОРМАЦІЯ_1, абревіатури "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідачами 1. і 3. призводить до змішування їх діяльності з діяльністю позивача та третьої особи, порушує права останніх, вводить в оману замовників послуг, то позовні вимоги позивача як правоволодільця комерційного найменування ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають захисту, а заявлений з цього приводу позов задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги відповідно до вимог ст.ст. 489, 490 ЦК України, ст. 159 ГК України, підлягають задоволенню. При цьому, відповідно до вимог ст. 16 ЦК України суд вважає за необхідне обмежити виконання відповідачем 1. зобов`язання щодо зміни його установчих документів 10-денним строком з дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно інформації з публічного Інтернет-сервісу Whois, відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" реєстратором, який здійснив відповідне делегування доменного імені є указаний відповідач.

Враховуючи викладене, саме реєстратор доменного імені є особою, яка здійснює/може здійснювати делегування доменного імені.

Заперечення відповідача 2. з цього приводу є безпідставними.

За таких обставин позовні вимоги до відповідача 2. про припинення делегування доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_3" та видалення з реєстру доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_3" також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС", (Infront X, LLС), Сполучені Штати Америки задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Омнігон." (01054, м. Київ, пров. Чеховський, 9, кв. 17, код 36691109) використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1" в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності та назві товариства.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнігон." (01054, м. Київ, пров. Чеховський, 9, кв. 17, код 36691109) протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили внести зміни до його установчих документів в частині виключення з повного та скороченого найменування товариства українською та англійською мовами позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корпус, 2, офіс 9, код 32493292) припинити делегування доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_3" та видалити з реєстру доменне ім`я "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1" в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 12 лютого 2020 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар