ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2020 року №1, м. Черкаси справа № 01/10/5026/779/2011

Вх.суду № 1194/20 від 23.01.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Плахи А.В. (від ПП "Забудова Нова", представник за довіреністю), Мовчанюк Л.Я. (третя особа, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від АТ "Сбербанк", Раченка М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 15.01.2020,

позивача, Акціонерного товариства "Сбербанк",

до відповідачів, 1) Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо"; 2) Приватного підприємства "Забудова Нова",

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.07.2009

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Акціонерним товариством "Сбербанк" у межах справи про банкрутство подано заяву від 15.01.2020 з вимогами: визнати недійсним договір від 03.07.2009 року купівлі-продажу нежилого приміщення бази відпочинку ВАТ "Золотоношам`ясо" в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Фіщук С.О. 03.07.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-2993; зобов`язати Приватне підприємство "Забудова Нова" , юридична адреса: вул.Сумгаїтська, б.20, кв.123, м.Черкаси, 18008, повернути до складу ліквідаційної маси ВАТ "Золотоношам`ясо" нежиле приміщення бази відпочинку в АДРЕСА_1, яке він отримав на виконання Договору купівлі-продажу від 03.07.2009 року; судовий збір покласти на Приватне підприємство "Забудова Нова".

2.Ухвалою суд від 24.01.2020 заяву призначено для розгляду у підготовчому провадженні у судове засідання на 11.02.2020.

3. 10.02.2020 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сбербанк" від 07.02.2020 (вх.суду №2157/20 від 10.02.2020) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на об`єкт нерухомості, розміщений за адресою: АДРЕСА_1; заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості; заборони Приватному підприємству "Забудова Нова", його посадовим, службовим, будь-яким іншим особам вчиняти правочини по відчуженню та/або обтяженню відносно майна боржника; витрати по сплаті судового збору у сумі 1051,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову заявник просив стягнути з Приватного підприємства "Забудова Нова".

4.Вимога обґрунтована тим, що середня ринкова вартість нежилого приміщення бази відпочинку ВАТ "Золотоношам`ясо", яке знаходиться у АДРЕСА_1, у складі земельної ділянки, на якій розташований будинок відпочинку під літ.Аа 1, вбиральня під літ.Б, криниця під літ.І, огорожа під літ.1, загальною площею 79,6 кв.м. (далі - Спірне майно) станом на 03.07.2009 мала складати: 242600 грн. з ПДВ, або 31760 дол.США, та 202200 грн. без ПДВ, або 26470 дол.США; що продаж Спірного майна було вчинено за 23 145,00 грн., тобто на 219 455,00 грн. нижче середньої ринкової вартості цього об`єкту; що згідно з балансом ВАТ "Золотоношам`ясо" станом на 31.12.2008 загальна балансова вартість активів боржника (включаючи дебіторську заборгованість) станом на кінець періоду становила 61001 тис.грн., а розмір пасиву балансу (у т.ч. кредиторської заборгованості) - 161447,00 тис.грн.; що для задоволення вимог кредиторів станом на дату вчинення оспорюваного правочину ВАТ "Золотоношам`ясо" не вистачало 100446,0 тис.грн. (161447,0 - 61001,0 тис.грн. вартості реальних активів); що керівником ОСОБА_1 майно ВАТ "Золотоношам`ясо" було відчужено за цінами значно нижчими від ринкових, і це є підставою для визнання цього правочину недійсним; що відчуження майна відбулось з метою заволодіння ним заінтересованою особою, оскільки при здійсненні арбітражним керуючим Юдицьким О.В. повноважень в інших справах про банкрутство підприємств, контроль над якими здійснював ОСОБА_3, було встановлено, що ОСОБА_2 ніколи не виконувала повноважень реального власника або контролера юридичних осіб, у той же час вона завжди виконувала функції, покладені на неї реальним контролером - ОСОБА_3 , що станом на дату прийняття рішення Наглядової радою ВАТ "Золотоношам`ясо" від 23.06.2009, оформленого Протоколом №1, засновником ТОВ "Торговий дім "Сван" з часткою у розмірі 100% був ОСОБА_5 , а директором цього Товариства - ОСОБА_1 , який одночасно був головою Правління ВАТ "Золотоношам`ясо"; що станом на 03.07.2009 через ОСОБА_5 , як одноосібного засновника та власника ТОВ "Торговий дім "Сван", ОСОБА_3 контролював і ТОВ "Торговий дім "Сван", керівником якого був ОСОБА_1 , і ВАТ "Золотоношам`ясо", керівником якого одночасно також був ОСОБА_1.

3.Присутні у судовому засіданні представники:

представник Відповідача-1, ВАТ "Золотоношам`ясо", заяву підтримав;

представник Відповідача-2, ПП "Забудова Нова", проти заяви заперечив і пояснив, що вважає її необґрунтованою, що заява крім посилання на норми законодавства, судову практику ЄСПЛ і Верховного Суду не містить фактичних обставин і доказів для її задоволення;

ОСОБА_2 пояснила, що ніяких дій з укладення договору вона не вчиняла, грошей не отримувала, підписів не ставила; що договір було укладено незаконно, з використанням її персональних даних. На запитання головуючого пояснила, що позиції з приводу заявленого клопотання не має, оскільки у правовідносинах з відчуження спірного майна участі не брала.

4.Позивач та третя особа ОСОБА_1 , які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Ухвала суду про дату, час і місце судового засідання, направлена на адресу ОСОБА_1 , повернута поштою з відміткою: "адресат відсутній".

Ухвала суду була направлена ОСОБА_1 за адресою місця проживання вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку. Зокрема, вказана адреса міститься у довідці Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 04.02.2020 №1963-01-21 (вх.суду №1834/20 від 05.02.2020) про реєстрацію місця проживання чи перебування особи.

Від позивача надійшли заяви від 05.02.2020 (вх.суду №1912/20 від 06.02.2020 та вх.№2040/20 від 07.02.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки представника через перебування його у період з 10.02.2020 до 19.02.2020 у відпустці, які судом задоволені.

5.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

6.Розглянувши вказану заяву суд установив.

25.08.1999 між Регіональним відділенням ФДМУ по Черкаській області та ВАТ "Золотоношам`ясо" укладено договір купівлі-продажу державного майна, згідно з яким Продавець (Регіональне відділення ФДМУ по Черкаській області) передав у власність Покупця (ВАТ "Золотоношам`ясо") державне майно (базу відпочинку "Кедина гора", що знаходиться на балансі ВАТ "Золотоношам`ясо", але не ввійшло до статутного фонду, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Кедина Гора, на земельній ділянці, яка окремо не виділена і знаходиться у довгостроковому користуванні ВАТ "Золотоношам`ясо"), а Покупець прийняв вказане майно і сплатив за нього визначену у цьому Договорі ціну. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Золотоніського міськнотаріального округу Сахно В.І. 25.08.1999 за №1580 (а.с.25 т.32).

28.02.2002 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір на управління, за умовами якого Сторона-2 ( ОСОБА_5 ) володіє та розпоряджається часткою у статутному фонді ТОВ "Торговий дім "Сван" від свого імені, але в інтересах Сторони-1 ( ОСОБА_3 , а.с.40 т.32).

23.06.2009 - станом на цю дату засновником (учасником) ТОВ "Торговий дім "Сван" є ОСОБА_5 , а керівником та підписантом - ОСОБА_1 . Останньому також було заборонено вчиняти правочини на суму, що перевищує 500000,00 грн. (Витяг з ЄДРПОУ від 04.01.2020, а.с.45 т.32).

03.07.2009 між ВАТ "Золотоношам`ясо" у особі його голови правління ОСОБА_1 та ПП "Забудова нова" у особі його засновника ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, за яким Продавець продав, а Покупець купив нежиле приміщення (базу відпочинку, що знаходиться у АДРЕСА_1). Договір посвідчено державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Фіщук С.О. 03.07.2009 за №2-2993 (а.с.27 т.32). Продаж майна за цим Договором вчинено у сумі 23145,00, які Продавець одержав повністю до підписання цього Договору. Балансова вартість Спірного майна становить 19288,00 грн., останнє належить Продавцю на підставі вказаного вище Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міськнотаріального округу Сахно В.І. 25.08.1999 за №1580 та зареєстрованого у Злотоніському інвентарбюро за р.№3. (а.с.27 т.32).

13.07.2009 - станом на цю дату згідно з витягом Золотоніського виробничого відділку КП "ЧООБТІ" про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Спірне майно перебуває у приватній власності Приватного підприємства "Забудова Нова", підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, посвідчений Другою Черкаською державною нотаріальною конторою 03.07.2009 за №2-2993, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.29 т.32);

08.04.2011 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника. 18.12.2012 постановою суду боржника визнано банкрутом. 22.11.2018 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

03.01.2020 - станом на цю дату згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником нежилого приміщення (бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1) є Приватне підприємство "Забудова Нова". Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 2-2993, 03.07.2009, Друга Черкаська державна нотаріальна контора (а.с.30 т.32).

04.01.2020 - станом на цю дату згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником (контролером), а також керівником Приватного підприємства "Забудова Нова" є ОСОБА_6 (а.с.48 т.32).

7.Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі ст.136, 137 ГПК України: господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (…).

8. Предметом позову є визнання договору недійсним та зобов`язання повернути нерухоме майно із чужого незаконного володіння до складу ліквідаційної маси, отже існує загроза його відчуження нинішнім власником іншій особі під час розгляду справи, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав боржника.

Суд вважає, що вчинення дій з відчуження Спірного майна за участю заінтересованих осіб, заперечення ОСОБА_2 її участі у підписанні договору та сумнів суду у тому, що ОСОБА_2 як засновник мала права на укладення угод від імені ПП "Забудова Нова" є підставою для забезпечення вимог. Адекватним предмету вимоги заходом забезпечення позову, який належить застосувати, суд вважає захід, передбачений п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, а саме встановити заборону власнику об`єкта нерухомого майна чи й іншим особам вчиняти правочини по відчуженню та/або обтяженню наступного нерухомого майна згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно: реєстраційний номер майна - 7474579; тип майна - нежиле приміщення, база відпочинку; адреса нерухомого майна - АДРЕСА_1; загальна площа (кв.м) - 79,6; дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 13.07.2009; власник назва - "Забудова нова" приватне підприємство; ; адреса власника - м. Черкаси, вул. Смілянська, №166А.

Обґрунтуванням його необхідності є потреба залишити власнику можливість володіти і користуватися зареєстрованим за ним майном на час розгляду заявленої вимоги в суді та обмежити його у праві розпорядитися майном, оскільки його використання автоматично зводить нанівець судовий розгляд.

Арешт же майна передбачає складання його опису та передачі на збереження певній особі. Такий захід забезпечення доцільний, якщо предметом витребування є рухоме майно, яке може бути переміщене. Однак кінцевим предметом позову у цій справі є нерухоме майно, тому суд вважає найменш обтяжливим для нинішнього власника саме заборону його відчуження.

Встановлення заборони усім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна тобто покладення обов`язку не вчиняти реєстраційні дії на невизначено коло суб`єктів державної реєстрації суд вважає неможливим, оскільки таке рішення не може бути практично виконане державним виконавцем, та оскільки внесення до Державного реєстру прав і обтяжень на нерухоме майно заборони його відчужувати фактично і є забороною вносити щодо нього реєстраційні дії

У зв`язку з цим в частині вимоги про накладення арешту на вказане майно та заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна необхідно відмовити.

Суд вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки заходи забезпечення не позбавляють власника майна можливості володіти і користуватися ним.

Вимога про стягнення з Приватного підприємства "Забудова Нова" витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (вимоги) у сумі 1051,00 грн. підлягає вирішенню при розподілі судових витрат за результатами розгляду справи.

Суд вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки заходи забезпечення не позбавляють Приватне підприємство "Забудова Нова" як власника майна можливості володіти і користуватися ним.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" від 07.02.2020 задовольнити частково і вжити наступні заходи забезпечення позову (вимоги):

1.1. Заборонити Приватному підприємству "Забудова Нова" (вул.Сумгаїтська,20, кв.123, м.Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 35436038) чи й іншим особам вчиняти правочини по відчуженню та/або обтяженню наступного нерухомого майна згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно: реєстраційний номер майна - 7474579; тип майна - нежиле приміщеня, база відпочинку; адреса нерухомого майна - АДРЕСА_1; загальна площа (кв.м) - 79,6; дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 13.07.2009; власник назва - "Забудова нова" приватне підприємство; ; адреса власника - м. Черкаси, вул. Смілянська, №166А.

1.2. У решті вимог відмовити.

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили 11.02.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 17.02.2020.

Направити це судове рішення рекомендованим листом з повідомленням відповідачам (ВАТ "Золотоношам`ясо" у особі його ліквідатора: м.Черкаси, вул.Героїв Дніпра, 7, к.171; ПП "Забудова Нова": м.Черкаси, вул. Сумгаїтська, 20, кв.123) та третім особам ( ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 ).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-6