ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р.Справа № 922/1067/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Елітфармацея" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А., с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Харківській області, м. Харків,
до ОСОБА_1 , м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, 1. ОСОБА_2 , м. Харків, 2. приватний нотаріус ХМНО Бєсєда Тетяна Дмитрівна, м. Харків,
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_8. (ордер),

третьої особи ГУ ДПС у Харківській області - Гануленко А.О. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ "Елітфармацея" арбітражний керуючий Черкасов С.А. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування квартири реєстровий № 3709 від 04.10.2012.

Ухвалою суду від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Елітфармацея" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування реєстровий № 3709 від 04.10.2012, залучено до участі у справі ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ХМНО Бєсєду Тетяну Дмитрівну в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.01.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Харківській області, відкладено підготовче засідання на 06.02.2020.

Ухвалою суду від 06.02.2020 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів по 18 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 06.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2020.

11.02.2020 від позивача через канцелярію суду надійшли :

- клопотання вх. № 3472 про уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить суд визнати недійсним Договір дарування р. № 3709 від 04.10.2012, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяною Дмитрівною (св-во № 1524), та скасувати рішення про державну реєстрацію нерухомого майна - квартира, реєстраційний номер майна 5994916, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , Загальна площа (кв.м): 74,2, Житлова площа (кв.м): 39,1, Технічний опис майна: 3-х кімнатна. Номер запису: П-2-7881 в книзі: 1, Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 05.10.2012, Дата внесення запису 05.10.2012;

- клопотання вх. № 3469 про виклик свідка, а саме колишнього керівника ТОВ "Елітфармацея" ОСОБА_4 ;

- клопотання вх. № 3471 про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Бєсєда Тетяни Дмитрівни (адреса: вул. Холодногірська, буд. З, м. Харків, 61098) належним чином завірену копію Договору дарування квартири від 04 жовтня 2012 року реєстровий № 3709, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бєсєда Тетяною Дмитрівною.

Подані клопотання відповідають вимогам ГПК України, а тому суд приймає їх до розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені клопотання.

Представник відповідача не заперечувала проти поданих уточнень вимог, зазначивши лише про необхідність перевірки сплати судового збору, а також не заперечувала проти витребування доказів у нотаріуса. Представник відповідача заперечувала проти виклику в якості свідка ОСОБА_4 , оскільки незрозуміло які свідчення вона може надати, що стосувались предмету спору.

Представник третьої особи підтримала клопотання про витребування доказів, щодо виклику свідка їй незрозуміло які свідчення вона може надати, фактично залишила вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Розглянувши подані клопотання, вислухавши учасників судового процесу, суд зазначає, що клопотання про уточнення позовних вимог подано в підготовчому засіданні, відповідає вимогам ГПК. Щодо необхідності доплати судового збору суд зазначає, що позивач фактично доповнив свої вимоги, предмет спору залишився той самий, а доповнення є похідною вимогою від первісно заявленої, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності доплати судового збору.

За таких обставин суд приймає уточнення позовних вимог та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд зазначає, що позивач оспорює договір дарування квартири реєстровий № 3709 від 04.10.2012, який відсутній в матеріалах справи. Вказаний договір може знаходитись у сторін такого договору та в нотаріуса, який посвідчував договір. Враховуючи, що сторонами договору він ненаданий до суду, то такий доказ може бути витребуваний від нотаріуса. Суд також зазначає, що позивач не є стороною договору, відповідно, в нього відсутній текст договору та він не може бути виданий нотаріусом позивачу.

Суд вважає клопотання позивача про витребування доказів, а саме у нотаріуса ХМНО Бєсєди Т.Д. належним чином завіреної копії Договору дарування квартири від 04.10.2012 року реєстровий № 3709, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання про виклик свідка, суд зазначає, що підставою заявлених позовних вимог стало те, що ОСОБА_5 . В. , як засновник ТОВ "Елітфармацея" повинен нести відповідальність за недобросовісну господарську діяльність товариства, про яку він був обізнаний, однак, знаючи про заборгованість товариства перед бюджетом, навмисно здійснив відчуження своєї квартири з метою уникнення сплати за зобов`язаннями товариства.

Позивач просить викликати в якості свідка ОСОБА_4 , яка була директором ТОВ "Елітфармацея", та може підтвердити твердження позивача про обізнаність ОСОБА_1 про господарську операцію, якої в дійсності не відбулось та яка стала причиною виникнення заборгованості до бюджету на загальну суму 1 931 312,00 грн., і яка була проведена з відому засновника ТОВ "Елітфармацея" ОСОБА_1.

Згідно ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та викликати ОСОБА_4 в якості свідка.

За таких обставин суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 66, 81, 177-185 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог вх. № 2472 від 11.02.2020 та продовжити розгляд справи з їх урахуванням.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобов`язати приватного нотаріуса ХМНО Бєсєду Тетяну Дмитрівну (61098, м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 3) надати належним чином завірену копію Договору дарування квартири від 04.10.2012 року реєстровий № 3709, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бєсєдою Тетяною Дмитрівною.

Задовольнити клопотання позивача про виклик свідка.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ).

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Підготовче засідання відкласти на "11" березня 2020 р. о 14:30

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал № 205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2020.

Суддя В.О. Яризько