ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. Справа№ 911/2092/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянув апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Богуслав» на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2019 (повний текст ухвали підписано 24.10.2019)

у справі №911/2092/19 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія і Ко»

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» (надалі - ПАТ «Банк Богуслав», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія і Ко» (надалі - ТОВ «Вілія і Ко», відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання ТОВ «Вілія і Ко» умов генерального кредитного договору №15/01-ГКД-02/2015 від 08.10.2015 та укладеного на його підставі гредитного договору № 15/01-КР-20/2015 від 08.10.2015, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим у позивача, на підставі договорів іпотеки від 28.10.2015 за реєстровим № 2216, від 28.10.2015 за реєстровим № 2214, від 28.10.2015 за реєстровим № 2212, від 21.12.2015 за реєстровим № 2629, укладених між позивачем та відповідачем, виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на земельні ділянки:

- кадастровий № :07:004:0010, загальною площею 0,8299 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада;

- кадастровий № :07:005:0026, загальною площею 0,8300 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада;

- кадастровий № :07:004:0040, загальною площею 0,8300 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада;

- кадастровий № :07:004:0042, загальною площею 0,8299 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2019 відкрито провадження у справі № 911/2092/19 за позовом ПАТ «Банк Богуслав» до ТОВ «Вілія і Ко» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.09.2019, явка уповноважених учасників процесу визнана обов`язкова.

У зв`язку із неявкою в судове засідання повноважних представників учасників справи, ухвалою суду від 30.09.2019 підготовче засідання, було відкладено на 16.10.2019 о 10 год. 00 хв., явку сторін визнано обов`язковою.

Однак, в підготовче засідання 16.10.2019 представники позивача та відповідача повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. На час проведення підготовчого засідання, учасниками справи не було подано суду заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Натомість, наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та зроблений судом витяг із сайту «Укрпошта» в розділі «пошук поштових відправлень» від 16.10.2019 свідчать про обізнаність позивача про розгляд справи в суді та про отримання ухвали суду.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2019 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія і Ко» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Банк Богуслав» без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, позивач двічі в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на момент постановлення даної ухвали не надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Богуслав» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2019 у справі №911/2092/19 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, неправильно застосував норми процесуального права, а тому, на думку скаржника, така ухвала підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд неправомірно залишив позовну заяву ПАТ «Банк Богуслав» без розгляду з підстав, що позивачем не було надано суду заяви з проханням про розгляд справи без участі банку. Апелянт вказує, що 16.10.2019 представником позивача було подано до канцелярії суду відповідну заяву з проханням про розгляд справи без участі банку, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надав.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

У листопаді 2019 року позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2019 у справі №911/2092/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/2092/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. суддів: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Богуслав» на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2019 у справі №911/2092/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами підтвердженням про направлення апеляційної скарги учасникам у справі та сплати судового збору по справі №910/11383/19.

Крім того, скаржником подана заява про поновлення строку на усунення недоліків, яка обґрунтована тим, що до заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 помилково долучено платіжне доручення №423512 від 09.12.2019 по справі №910/11383/19, замість вірного платіжного доручення №364768 від 06.12.2019. Тому просив поновити строк на апеляційне оскарження та приєднати до матеріалів справи платіжне доручення №364768 від 06.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.12.2019 у справі №911/2092/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у визначеному складі колегії суддів, поновлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Богуслав» пропущений строк на подання заяви про усунення недоліків у справі №911/2092/19, поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2019 у справі №911/2092/19, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 23.01.2020.

24.12.2019 від скаржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії заяви про розгляд справи без участі позивача від 16.10.2019, що була подана до суду першої інстанції.

У судове засідання 23.01.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

7. Джерела права й акти їх застосування

Господарський процесуальний кодекс України

Згідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

За визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Практика Європейського суду з прав людини як джерело права

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

8. Позиція апеляційного суду

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2019 відкрито провадження у справі № 911/2092/19 за позовом ПАТ «Банк Богуслав» до ТОВ «Вілія і Ко» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.09.2019, явка уповноважених учасників процесу визнана обов`язкова.

У зв`язку із неявкою в судове засідання повноважних представників учасників справи, ухвалою суду від 30.09.2019 підготовче засідання, було відкладено на 16.10.2019 о 10 год. 00 хв., явку сторін визнано обов`язковою.

Однак, в підготовче засідання 16.10.2019 представники позивача та відповідача повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. На час проведення підготовчого засідання, учасниками справи не було подано суду заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Посилання скаржника на те, що представником позивача було подано до канцелярії суду відповідну заяву з проханням про розгляд справи без участі банку, що на думку позивача не було взято судом до уваги, колегія суддів відхиляє та вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції така заява скаржника була подана до суду першої інстанції 16.10.2019 о 10 год. 40 хв., тобто після судового засідання, яке розпочалося 16.10.2019 о 10 год. 00 хв. та закінчилося о 10 год. 10 хв. Зазначене підтверджується, як протоколом судового засідання (а.с.203), так і самою заявою з відміткою суду (а.с. 207). Крім того, за інформацією бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» вказана заява була зареєстрована 16.10.2019 о 10 год. 50 хв.

На наданій суду апеляційної інстанції копії заяви позивача відсутня відмітка суду про час реєстрації канцелярією суду.

Таким чином, із зазначеного вище можна дійти висновку, що позивач у судове засідання до суду першої інстанції повторно не з`явився та відповідної заяви про розгляд справи без його участі до початку розгляду справи до суду не подав. Судом встановлено, що заява була подана після судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В той же час згідно із ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, суд касаційної інстанції зазначив, що аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

Враховуючи неодноразову неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду в судові засідання 30.09.2019 та 16.10.2019 о 10:00 год., неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає, правомірними висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

9. Висновки апеляційного суду

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 16.10.2019 прийнята у відповідності до норм закону, без порушення норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Богуслав» на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2019 у справі №911/2092/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2019 у справі №911/2092/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №911/2092/19 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11.02.2020

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала