ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1957/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від ТОВ "Світ злагоди": Берещенко Р.О., ордер серії КС №544687 від 31.07.2019 р., адвокат;

від ТОВ "ВТП з ІІ": Берещенко Р.О., ордер серії КС №544685 від 31.07.2019 р., адвокат;

від ФОП Блінової К.В.: Берещенко Р.О., ордер серії КС №544684 від 31.07.2019 р., адвокат;

від ФОП Співакової С.П.: Берещенко Р.О., ордер серії КС №544683 від 31.07.2019 р., адвокат;

від ФО ОСОБА_1. : Берещенко Р.О., ордер серії КС №544681 від 31.07.2019 р., адвокат;

від третьої особи: Дубич І.І., довіреність №300-29/02-123 від 06.12.2019 р., представник;

відповідач не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ злагоди", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс", Фізичної особи - підприємця Блінової Катерини Володимирівни, Фізичної особи - підприємця Співакової Світлани Петрівни, Фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 року ( суддя Боєва О.С., ) у справі № 908/1957/19

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ злагоди", (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, кв.12)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс", (73035, м. Херсон, смт.Антонівка, пр. Янтарний, буд. 25-А)

3. Фізичної особи - підприємця Блінової Катерини Володимирівни, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

4. Фізичної особи - підприємця Співакової Світлани Петрівни, РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

5. Фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

до Фізичної особи Мясоєдової Олени Євгенівни , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ).

про захист від недобросовісної конкуренції та про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до фізичної особи-підприємця Мясоєдової Олени Євгенівни із позовом про визнання дій Мясоєдової Олени Євгенівни недобросовісною конкуренцією; заборону Мясоєдовій О.Є. використовувати у своїй діяльності Товарні знаки "ІНФОРМАЦІЯ_6" та/або " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а також ексклюзивну інформацію, матеріалів та обладнання, які використовуються Товарними знаками "ІНФОРМАЦІЯ_6 та/або " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; зобов`язання Мясоєдової О.Є. припинити порушення прав ТОВ "Світ злагоди" (позивач-1), як надавача невиключних субліцензій на використання Товарних знаків "ІНФОРМАЦІЯ_6" та/або "ІНФОРМАЦІЯ_1" з метою відкриття фітнес-клубів із застосування півгодинного фітнесу та схуднення для жінок згідно договорів франчайдайзингу з Головним франчайзором "Світ злагоди" та заборонити проведення діяльності півгодинного фітнесу та схуднення для жінок за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1957/19.

12.11.2019 року позивачі звернулись із заявою про зміну предмету позову, в якій просили визнати дії Мясоєдової Олени Євгенівни відносно Позивачів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ злагоди", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс", фізичної особи-підприємця Блінової Катерини Володимирівни, фізичної особи-підприємця Співакової Світлани Петрівни, фізичної особи Співакова Гліба Олександровича, зловживанням своїми правами шляхом вчинення дій, що становлять неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісну конкуренцію; заборонити Мясоєдовій Олені Євгенівні зловживати своїми правами шляхом вчинення дій, що становлять неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісну конкуренцію, шляхом заборони використання в своїй діяльності Товарних знаків "ІНФОРМАЦІЯ_6" та/або " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а також ексклюзивної інформації, матеріалів та обладнання, які використовуються з Товарними знаками "ІНФОРМАЦІЯ_6" та/або " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; зобов`язати Мясоєдову Олену Євгенівну припинити порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ злагоди", як надавача невиключних субліцензій на використання Товарних знаків "ІНФОРМАЦІЯ_6" та/або "ІНФОРМАЦІЯ_1" з метою відкриття фітнес-клубів із застосуванням півгодинного фітнесу та схуднення для жінок згідно Договорів франчайзингу з Головним франчайзором "Світ злагоди", та заборонити проведення діяльності півгодинного фітнесу та схуднення для жінок за адресами: АДРЕСА_9 АДРЕСА_10 АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_8 ; зобов`язати Мясоєдову Олену Євгенівну здійснити дії по видаленню з мережі Інтернет короткометражних відео-роліків про Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ злагоди", про Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс", про фізичну особу-підприємця

Блінову Катерину Володимирівну, про фізичну особу-підприємця Співакову Світлану Петрівну, про фізичну особу ОСОБА_1 :

1. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7;

3. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

4. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8

5. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9

6. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 за допомогою яких поширюється неправдива відносно позивачів інформація, що вводить в оману, у відповідності до положень статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 року закрито провадження у справі № 908/1957/19, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою, позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування своєї скарги апелянти посилаються на неповне з`ясування обставин справи, оскільки судом не було врахована зміна позивачами предмету спору, з якого були виключені вимоги, які відносяться до дискреційних повноважень Антимонопольного комітету України.

Зокрема, апелянти вважають, що їх права як власників бізнесу були порушені діями відповідача у вигляді дискредитації, бойкоту, поширення інформації, що вводить в оману, а отже є недобросовісною конкуренцією.

Всі ці обставини, на думку апелянтів, є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ злагоди", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс", Фізичної особи - підприємця Блінової Катерини Володимирівни, Фізичної особи - підприємця Співакової Світлани Петрівни, Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 року у справі № 908/1957/19, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.02.2020 року на 09:30 год.

Антимонопольним комітетом України, надано відзив на апеляційну скаргу позивачів, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивачів, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

До суду апеляційної інстанції представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

17.02.2020року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до відповідача із позовом про заборону вчиняти дії, позивачі посилались на те, що відповідач порушив законодавство про захист від недобросовісної конкуренції, оскільки використовував в своїй діяльності товарні знаки, а також ексклюзивну інформацію, матеріали та обладнання, належні позивачам, а також розповсюджував в мережі інтернет інформацію відносно позивачів, яка дискредитує позивачів як суб`єкта господарювання та вводить в оману споживачів відносно діяльності позивачів.

Закриваючи провадження у справі, господарський суд виходив з того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки вимоги про встановлення факту зловживання своїми правами шляхом вчинення дій, що становлять неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісну конкуренцію не підлягають розгляду в судовому порядку, а вирішення даного питання відноситься до повноважень органу Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 2008 року позивач 1- Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ злагоди" здійснює діяльність на всій території України щодо надання третім особам невиключних субліцензій на використання Товарних знаків "ІНФОРМАЦІЯ_6" та/або "ІНФОРМАЦІЯ_1" з метою відкриття фітнес-клубів із застосуванням півгодинного фітнесу та схуднення для жінок згідно Договорів франчайзингу з Головним франчайзором "Світ злагоди".

Позивачем-1 за 11 років на території України надано велику кількість франшиз "ІНФОРМАЦІЯ_1" третім особам. Позивач-1 здійснив значні рекламні витрати для популяризації Товарного знаку. Між позивачем-1 та відповідачем були укладені п`ять договорів франчайзингу, які є нерозірваними по причині ухилення останнього від розірвання. На сьогодні працює п`ять фітнес-клубів під Товарним знаком в м. Запоріжжі, користувачем яких є відповідач. Позивач-2 займається виробництвом дієтичних добавок для мережі фітнес-клубів під Товарним знаком, а відповідач був покупцем дієтичних добавок. Позивач-5 є володільцем Товарних знаків "Monastic" та займається розповсюдженням салонів для здоров`я "Monastic". Позивач-3 проводить періодичні навчання для користувачів мережі фітнес-клубів під Товарним знаком та для відповідача. Позивач-4 є користувачем провідного та зразкового фітнес-клубу під Товарним знаком, який знаходиться в м. Суми. Порадами Позивача-4 користуються користувачі франшиз "ІНФОРМАЦІЯ_1" на всій території України та користувався відповідач. У 2019 позивачі дізналися, що відповідачем створюються недобросовісні перешкоди позивачам у процесі конкуренції, а саме: відповідач свідомо ухиляється від співробітництва з позивачем-1, залишаючи список клієнтів, способи та методи півгодинного фітнесу та схуднення для жінок та обладнання позивача-1 в роботі фітнес-клубів під Товарним знаком. 03.03.2019 відповідач розмістив в мережі Інтернет короткометражні недобросовісні відео-роліки про кожного з позивачів, що на їх думку є недобросовісною конкуренцією.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до статті 1 Закону України « Про захист від недобросовісної конкуренції», недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону.

Главами 2-4 закону, передбачені наступні дії у конкуренції:

- Неправомірне використання позначень ( ст. 4) - використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

- Неправомірне використання товару іншого виробника ( ст. 5)

- Копіювання зовнішнього вигляду виробу ( ст. 6)

- Порівняльна реклама ( ст. 7)

- Дискредитація суб`єкта господарювання (ст.8)- поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

- Схилення до бойкоту суб`єкта господарювання ( ст. 10)

- Схилення постачальника до дискримінації покупця (замовника)( ст. 11)

- Підкуп працівника, посадової особи постачальника ( ст. 12)

- Підкуп працівника, посадової особи покупця (замовника) ( ст. 14)

- Досягнення неправомірних переваг у конкуренції ( ст. 15)

- Поширення інформації, що вводить в оману ( ст. 15-1)

- Неправомірне збирання комерційної таємниці ( ст. 16)

- Розголошення комерційної таємниці ( ст. 17)

- Схилення до розголошення комерційної таємниці ( ст. 18)

- Неправомірне використання комерційної таємниці ( ст. 19)

Як вбачається з позовної заяви, з урахуванням зміни предмету позову, позивачі посилаються саме на вчинення відповідачем дій, що становлять неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісну конкуренцію, поширення неправдивої інформації, що вводить споживачів в оману, що підпадає під визначення недобросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження, зокрема:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у

справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про

захист економічної конкуренції.

Здійснення іншими органами державної влади повноважень Комітету, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11 -13,15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається (ч. 4 ст. 7 Закону).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" органи Комітету у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Тобто, надання висновків щодо кваліфікації дій осіб як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийняття відповідних рішень, є виключними повноваженнями Комітету, а функції судового органу у даному випадку полягають в перевірці правильності застосування Комітетом правових норм у розгляді відповідної справи, повноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення Комітетом обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідності висновків, викладених у рішенні Комітету, обставинам справи (стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, саме до повноважень органу Комітету віднесено вирішення питання щодо наявності чи відсутності порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Якщо певний суб`єкт господарювання вбачає у діях іншої особи порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, він вправі звернутися до органів Комітету з відповідною вмотивованою заявою про порушення його прав.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися до Комітету, його територіальних відділень із заявою про захист своїх прав.

Як слідує з матеріалів справи, позивачі не зверталися до органів Комітету з відповідною заявою та вимогою здійснити перевірку діяльності відповідача.

Доводи апелянтів про те, що суд не надав оцінку зміні предмету позову, що на думку апелянтів, свідчить про виключення вимог, які відносяться до дискреційних повноважень Антимонопольного комітету України, є безпідставними, оскільки суд надав оцінку вимогам позивачів саме виходячи із змінених позивачами вимог.

При цьому, колегія суддів зауважує, що зміна формулювання прохальної частини позовної заяви не змінює предмет позову, яким є захист від недобросовісної конкуренції, про що посилаються і позивачі як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно висновків, викладених у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 810/2732/18, від 03.07.2019 у справі № 233/2929/17, від 27.03.2019 у справі № 826/4734/16, якщо суд дійшов висновку, що позов не може бути розглянутий в судовому порядку (у судовому порядку будь-якої юрисдикції), то суд, має закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ злагоди", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс", Фізичної особи - підприємця Блінової Катерини Володимирівни, Фізичної особи - підприємця Співакової Світлани Петрівни, Фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 року у справі № 908/1957/19 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.02.2020року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов