ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. Справа № 924/98/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури м. Кам`янець - Подільський в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК " м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус Інвест м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд с. Колодіївка, Кам`янець Подільського району, Хмельницької області

про скасування запису про державну реєстрацію права власності

про витребування земельної ділянки

про поновлення в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером

В С Т А Н О В И В:

Керівник Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури м. Кам`янець - Подільський в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК " м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус Інвест м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд с. Колодіївка, Кам`янець Подільського району, Хмельницької області про скасування запису про державну реєстрацію права власності про витребування земельної ділянки про поновлення в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2020р. позовну заяву керівника Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури м. Кам`янець - Подільський в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький, залишено без руху, надано позивачу строк у п`ять днів для усунення недоліків, а саме: для надання документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії доданих до позовної заяви документів (оригінали фіскальних чеків); якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; зазначити наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, 13 аркуш позовної заяви.

18.02.2020р. на адресу суду позивачем надіслано лист від 17.02.2020р. про виконання ухвали від 12.02.2020р. щодо усунення недоліків.

Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи наведені положення закону, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, враховуючи зміст ст.12 ГПК України та позовних вимог, а також характер спірних правовідносин.

Як з`ясовано судом, в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі № 924/98/20, прокурор, посилаючись на ст. 23 Закону України Про прокуратуру, враховуючи нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах належним чином, вказує, що у даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором.

Разом з тим, судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019р. справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судом відзначається, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст.23 Закону України Про прокуратуру), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/98/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18); аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019р. у справі № 916/2871/17.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Зупинити провадження у справі № 924/98/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 19.02.2020р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Ухвала підписана 19.02.2020р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська,4/1) (реком. з повід.)

3 - відповідачу 1 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз,6/2А)(реком. з повід.)

4- відповідачу 2 (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,9-Б)(реком. з повід.)

5- відповідачу 3 (32398, с. Колодіївка, Кам`янець Подільського р-ну, Хмельницької обл., вул. Центральна,7) (реком. з повід.)

6- прокуратуру (32300, м. Кам`янець Подільський, вул. Драгоманова,11)(реком. з повід.)