ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5871/19

Розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи №38/5005/5752/2012 про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро, Ленінський район, Житловий масив Червоний Камінь, буд. 10А ()

за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, 49099, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, буд 10 А;

до Приватного підприємства "ТРК РАЛЕДА-Д", 49000, м. Дніпро, вул. Тунельна, буд. 45У,

про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 32 318,50 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

Представники:

від позивача: Зибін А.О. - керуючий санацією

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного підприємства "ТРК РАЛЕДА-Д" (49000, м.Дніпро, вул. Тунельна, буд. 45У, ) (далі - відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 25 653,26 грн., суми пені - 630,17 грн., суми інфляційних втрат - 4 493,76 грн., суми трьох процентів річних - 1 541,31 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем порушено умови договору №1 від 01.01.2016р. про встановлення сервітуту в частині здійснення оплати за користування майном.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019р. позовна заява прийнята до розгляду в межах справи №38/5005/5752/2012 про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро, Ленінський район, Житловий масив Червоний Камінь, буд. 10А () та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.01.2020 з викликом сторін.

У судове засідання 09.01.2020 позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 не виконали. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак відомості про вручення їм ухвали у суду відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 розгляд справи по суті відкладено на 11.02.2020, зобов'язано позивача подати для долучення до матеріалів справи докази направлення рахунків відповідачу та докази часткової оплати заборгованості, повторно зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019.

У судове засідання 11.02.2020 представник відповідача не з`явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно з витягу з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", ухвала суду від 09.01.2020 надіслана на адресу Приватного підприємства "ТРК РАЛЕДА-Д" за №540 та відправлення у точці видачі/доставки (а.с. 98-99).

До господарського суду Дніпропетровської області 23.01.2020 від відповідача повернувся поштовий конверт з ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 11.12.2019 з зазначенням "за закінчення строку зберігання".

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд враховує висновок Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17: у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі спливає 11.02.2020.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень до суду.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на надання відзиву на позов не скористався, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши 11.02.2020 керуючого санацією, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, як було зазначено вище ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 зобов'язано позивача подати для долучення до матеріалів справи докази направлення рахунків відповідачу та докази часткової оплати заборгованості.

Станом на 11.02.2020, позивач вимоги ухвали суду від 09.01.2020 не виконав, витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору не надав.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За викладених обставин, у суду відсутні підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно частини 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 129, п. 4. ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро до Приватного підприємства "ТРК РАЛЕДА-Д", м. Дніпро про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 32 318,50 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Ленінського району, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з 11.02.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня підписання повного тексту.

Повний текст ухвали складено - 12.02.2020.

Суддя Н.М. Камша