СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 лютого 2020 року Справа № 917/139/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Багмута Дмитра Степановича, с. Садки, Кременчуцький район, Полтавська область (вх. № 3039 П/3 від 04.10.2019) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2019 у справі №917/139/19 (суддя І.Г. Кльопов; повне рішення складено 15.07.2019)

за позовом Фізичної особи - підприємця Багмута Дмитра Степановича, с. Садки, Кременчуцький район, Полтавська область

до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область

про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року Фізична особа - підприємець Багмут Дмитро Степанович (далі - позивач, ФОП Багмут Д.С.) звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - відповідач, Держгеокадастр) про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0241 площею 11,3892 (далі - Земельна ділянка) від 01.12.2011 строком на 7 (сім) років та визнання укладеною додаткової угоди про продовження дії договору в редакції, наведеній у позовній заяві.

Позовна заява мотивована тим, що позивач ужив всіх необхідних заходів для поновлення договору, а відповідач безпідставно ігнорує процедуру поновлення договору та ухиляється від укладення додаткової угоди на нових погоджених умовах.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що Земельна ділянка, яка знаходилась в оренді позивача за спірним договором, поділена відповідачем та утворені нові земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:000:0430; :06:000:0431; :06:000:0432; :06:000:0427; :06:000:0428; :06:000:0429. Враховуючи припинення існування орендованої позивачем земельної ділянки, та з огляду на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 3-312гс16, зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, що відбулося у справі, після укладення договору оренди земельних ділянок унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив це рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Позивач із рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про забезпечення позову, безпідставно не відклав судове засідання 05.07.2019 та не забезпечив права особи на участь у судовому засіданні через свого представника, знаючи про наявність спору про незаконне скасування кадастрового номеру та намір позивача зупинити провадження у справі або об`єднати дві справи в одне провадження, розглянув спір по суті, не надав належної оцінки обставинам щодо дотримання позивачем процедури поновлення договору оренди та оцінку переважного права на поновлення договору, неправильно застосував норми матеріального права та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що потягло за собою неправильне вирішення спору по суті та неможливість позивача ефективно відновити порушені права на поновлення договору оренди землі. Позивач просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2019 у справі №917/139/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Під час апеляційного розгляду позивач подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №536/824/19 за позовом ФОП Багмута Д.С. до Держгеокадастру та фізичних осіб про визнання протиправним скасування державної реєстрації Земельної ділянки, визнання незаконними та скасування наказів Держгеокадастру про надання земельних ділянок у власність фізичним особам.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 задоволено клопотання позивача; зупинено провадження у даній справі № 917/139/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 536/824/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Багмута Дмитра Степановича, с. Садки, Кременчуцький район, Полтавська область до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання поновити запис про земельну ділянку, визнання незаконними та скасування наказів; сторони зобов`язано повідомити суд апеляційної інстанції про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/139/19.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2019 року у справі № 917/139/19 скасовано. Справу № 917/139/19 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Верховний Суд із посиланням на правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01.10.2019 по справі № 922/2723/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (пункт 56), де зазначено, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 536/824/19, оскільки поділ Земельної ділянки не впливає на можливість захисту прав, за захистом яких звернувся позивач (якщо суд встановить їх порушення), а питання законності поділу Земельної ділянки, не є таким, що унеможливлює вирішення спору про поновлення прав позивача в обраний ним спосіб (шляхом поновлення договору оренди Земельної ділянки). Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 917/131/19. Крім того, Верховний Судом зазначено, що незалежно від результату розгляду справи №536/824/19, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

13.02.2020 супровідним листом № 25.2-16/917/139/19/49/2020 матеріали справи № 917/139/19 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Виходячи зі змісту частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження у справі № 917/139/19 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити апеляційне провадження у справі № 917/139/19.

2.Повідомити учасників справи про те, що апеляційний розгляд справи № 917/139/19 відбудеться "10" березня 2020 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

3. Участь сторін та третьої особи у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко