ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/475/18
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В.,

суддів Погребної К.Ф. та Літвінова С.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Колєсніченко А.О.,

від позивача (Міністерства оборони України): Дідух С.П.,

від позивача (Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління): Ануфрієва Д.В.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОММОНТАЖ 31 про стягнення 40387,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/475/18, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 06.04.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2018 р. з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 06.04.2018 р. про виправлення описки за клопотанням представника Міністерства оборони України постановлено розглядати справу № 916/475/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні на 02.05.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 р. відкладено підготовче засідання на 21.05.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018 р.: задоволено уточнене клопотання Південного територіального квартирно-експлуатаційного про призначення експертизи; призначено по справі № 916/475/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз; провадження у справі № 916/475/18 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 р. у зв`язку з надходженням від судового експерта клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, поновлено провадження у справі № 916/475/18, призначено підготовче засідання на 23.07.2018 р., витребувано в учасників справи документи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 р. у зв`язку з відрядженням судді продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/475/18 до 22.08.2018 р. та призначено підготовче засідання на 30.07.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2018 р. зупинено провадження у справі для продовження проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2018 р. задоволено лист-повідомлення директора Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз про надання доступу до об`єкта дослідження, зобов`язано сторін по справі № 916/475/18 забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 р. у зв`язку з надходженням від судового експерта клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, поновлено провадження у справі № 916/475/18, призначено підготовче засідання на 08.01.2019 р., витребувано в учасників справи документи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2019 р. витребувано докази у Військової прокуратури Південного регіону України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2019 р. призначено справу № 916/475/18 до колегіального розгляду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.01.2019 р. для розгляду справи № 916/475/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Цісельський О.В., Погребна К.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2019 р. вказаною колегією суддів прийнято справу № 916/475/18 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2019 р. зупинено провадження у справі № 916/475/18 на час проведення експертизи, направлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз матеріали справи № 916/475/18 для продовження судової будівельно-технічної експертизи.

29.10.2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 р. колегією суддів у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Погребної К.Ф., Літвінова С.В., визначеному згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.11.2019 р., призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 08.11.2019 р. № 486 у зв`язку з перебуванням судді Цісельського О.В. у відпустці, прийнято справу № 916/475/18 до свого провадження, поновлено останнє з призначенням підготовчого засідання на 17.12.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.01.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 р. відкладено розгляд справи на 11.02.2020 р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОММОНТАЖ 31 в засідання суду жодного разу не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання, яке відбулось 14.01.2020 р., повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на юридичні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОММОНТАЖ 31 та його керівника, зазначені у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відмітками поштової установи про те, що адресат відсутній та інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ПРОММОНТАЖ 31 вважається належним чином повідомленим про час і місце засідань суду, тому неявка представника не перешкоджає їх проведенню.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 11.02.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заступник військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі Міністерство) та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі Управління) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОММОНТАЖ 31 (далі ТОВ ,,ПРОММОНТАЖ 31) про стягнення збитків у розмірі 40387,53 грн, завданих завищенням вартості виконаних робіт за договором генерального підряду від 22.12.2016 р. № 98/16.

Обґрунтовуючи позов, Прокурор посилається на приписи ст.131-1 Конституції України, ст.ст.173-175,193,224,225,229 ГК України, ст.ст.11,14-16,22,202,509,525,526, 623,626,629,837,882 ЦК України, ст.23 Закону України ,,Про прокуратуру, ст.ст.1,3,4,6,7 Закону України ,,Про Збройні Сили України, ст.ст.2,8,10,13 Закону України ,,Про оборону України, Закон України ,,Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні, п.1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2006 р. № 1080, Правила визначення вартості будівництва, затверджені наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 р. № 293, умови названого вище договору підряду та додатків до нього, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2016 р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р., акт контрольного обміру від 23.02.2017 р. № 5/2, претензію від 27.10.2017 р. вих. № 303/22/2/360 з вимогою про повернення коштів тощо.

Міністерство та Управління в повному обсязі вимоги Прокурора підтримали.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав та жодного разу з невідомих причин не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, з огляду на що розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів прокуратури та позивачів фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

22.12.2016 р. між Управлінням (Замовник) та ТОВ ,,ПРОММОНТАЖ 31 (Підрядник) укладено договір генерального підряду № 98/16 (Договір), згідно якого Підрядник зобов`язується, в межах динамічної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт по капітальному ремонту ,,Капітальний ремонт будівлі казарми за ГП № 28, в/м № 5, з внутрішніми інженерними мережами електрозабезпечення, водопроводу та каналізації, м. Миколаїв. Шифр-5/28-3 (далі Об`єкт), зазначених у п.1.2, та здати Об`єкт в експлуатацію Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити (при наявності коштів на рахунку) вказані вище роботи (п.1.1 Договору).

Найменування робіт: будівельні роботи з капітального ремонту будівлі казарми за ГП № 28, в/м № 5, з внутрішніми інженерними мережами електрозабезпечення, водопроводу та каналізації, м. Миколаїв. Шифр-5/28-3 (п.1.2 Договору).

Виконання будівельно-монтажних робіт і організація виконання робіт повинні відповідати національному стандарту ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 ,,Правила визначення вартості будівництва (п.2.13 Договору).

Договірна ціна капітального ремонту Об`єкта становить 219366,35 грн, на підставі розрахунків вартості робіт: договірної ціни та локальних кошторисів, які є невід`ємними частинами цього Договору (п.3.1 Договору).

Оплата виконаних робіт з капітального ремонту Об`єкту проводиться Замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п.4.1 Договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться в межах договірної ціни в межах фактичних витрат Підрядника на проведений капітальний ремонт на підставі ,,Актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та фактичних витрат на проведений капітальний ремонт на підставі ,,Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3… (п.4.2 Договору).

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до сплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право вимагати, а Підрядник зобов`язаний скоригувати суму, що підлягає сплаті, а у випадку, коли такі порушення були виявлені після оплати відповідних актів виконаних робіт повернути кошти на рахунок Замовника протягом 3-х робочих днів (п.4.13 Договору).

Строк (термін) виконання робіт: в частині виконання робіт на 2016 рік до 30.12.2016 року (п.5.1 Договору).

Місце надання послуг м. Миколаїв, Центральний р-н, вул. Велика Морська, 14 (п.5.2 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 року, а в частині виконання робіт до 30.12.2016 року (п.19.1 Договору).

Невід`ємною частиною цього Договору є: додаток № 1 Договірна ціна на виконання робіт з капітального ремонту з локальним кошторисом, відомістю ресурсів та пояснювальною запискою; додаток № 2 Графік виконання робіт з капітального ремонту; додаток № 3 Графік фінансування робіт з капітального ремонту (розділ 21 Договору).

Замовником виконано комплекс робіт по капітальному ремонту будівлі казарми, про що свідчать складені та підписані 23.12.2016 р. акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. на суму 219366,35 грн.

Договір, додатки №№ 1, 2, 3 до нього, акт приймання та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів.

Управлінням сплачено ТОВ ,,ПРОММОНТАЖ 31 219366,35 грн вартості робіт по капітальному ремонту, що підтверджується платіжним дорученням від 23.12.2016 р. № 167.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що під час проведення внутрішнього аудиту Управління шляхом проведення контрольного обміру, оформленого актом від 23.02.2017 р. № 5/2, виявлено безпідставне завищення обсягів виконаних робіт за Договором на суму 40387,53 грн, а саме: накриття поверхонь стін гіпсовою штукатуркою типу Ізогіпс (на кожний шар товщиною 0,5 мм додавати до 10 мм) на суму 17104,71 грн, у т.ч. трудовитрати на суму 689,63 грн; гіпсова штукатурка Ізогіпс на суму 10538,78 грн; універсальний клей Thomsit UK 400 для ПВХ на суму 3395,03 грн; ґрунт СРР-10 на суму 273,87 грн; загальновиробничі витрати на суму 4237,33 грн та інше.

27.10.2017 р. Замовником оформлено претензію від № 303/22/2/360 з вимогою, зокрема, повернути 40387,53 грн завищеної вартості виконаних робіт за Договором.

Залишення цієї претензії без задоволення спричинило звернення до суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

З метою перевірки наявності в діях Підрядника складу господарського правопорушення у вигляді завдання збитків господарським судом призначено по справі № 916/475/18 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Підрядником ТОВ ,,ПРОММОНТАЖ 31 робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією до Договору, а також обсягам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2016 р. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2016 р. на суму 219366,35 грн? Якщо не відповідають, то визначити обсяги та вартість фактично невиконаних, виконаних з недоліками робіт (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) з вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2016 р. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2016 р.;

- у випадку встановлення невиконаних робіт, недоліків виконаних відповідачем робіт (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) за актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2016 р. на суму 219366,35 грн. встановити, чи були допущені недоліки (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) явними (могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття) або прихованими (не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття).

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи компетентним судовим експертом ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз Ковальчуком Олегом Ульяновичем складено 23.10.2019 р. висновок експерта № 362/18, згідно якого ,,в результаті проведеного візуально-інструментального обстеження та розрахунків, встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідають обсягам та вартості робіт, визначеним проектно-кошторисною документацією до Договору № 98/16 від 22.12.2016 на ,,Капітальний ремонт будівлі казарми за ГП № 28, в/м № 5, з внутрішніми інженерними мережами електрозабезпечення, водопроводу та каналізації, м. Миколаїв. Шифр-5/28-3, а також обсягам і вартості, зазначеним в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по формі № КБ-2в (т.2, а.с. 107). Вартість виконаних будівельних робіт приймається на підставі Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по формі № КБ-2в (т.2, а.с. 107), який завірений підписами та печатками замовника, генпідрядника та інженера технічного нагляду і складає: 219366,35 грн (двісті дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят шість гривень 35 коп.).

Згідно ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, зміст експертного висновку, правильність якого Прокурором та позивачами не спростовано, господарський суд доходить висновку відносно непідтвердження матеріалами справи факту завдання діями ТОВ ,,ПРОММОНТАЖ 31 збитків державі, тому у задоволенні позову відмовляє.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В п.2 ч.4 ст.129 ГПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

З урахуванням відмови в позові судові витрати у вигляді судового збору та оплати вартості експертизи покладаються осіб, які їх понесли.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17 лютого 2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя С.В. Літвінов