УХВАЛА

19 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2509/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя Красота О.І.)

від 04.10.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Іванова О.Г., судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.)

від 28.12.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтажбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС"

про стягнення 843 534,01 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтажбуд"

про розірвання договору субпідряду № 171-СП від 04.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Проммонтажбуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення 843 534,01 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором субпідряду №171-СП від 04.12.2017 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.08.2019, а також встановлено подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

02.08.2019 ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" подало зустрічний позов до ТОВ "Проммонтажбуд" про розірвання договору субпідряду № 171-СП від 04.12.2017.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за Договором субпідряду № 171-СП від 04.12.2017 в частині якості виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 05.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.10.2019.

03.10.2019 ОСОБА_1 (директор підприємства відповідача за первісним позовом) подав зустрічний позов до ОСОБА_2 (колишнього директора підприємства відповідача за первісним позовом) про відшкодування 125 000,00 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_1 зазначає, що у разі ухвалення рішення про задоволення первісних позовних вимог ТОВ "Проммонтажбуд" він як фізична особа зазнає значної шкоди (стягнення коштів з підприємства напряму зачіпає його матеріальний стан як фізичної особи), розмір якої оцінює у 125 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 у справі № 904/2509/19, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2019, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився Центральний апеляційний господарський суд, виходив з того, що позов ОСОБА_1 подано з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 49, частинами 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- позов ОСОБА_1 є не зустрічним позовом, а позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, його спільний розгляд з первісним позовом не є доцільним через їх різні предмети та правові підстави;

- позов ОСОБА_1 подано з пропуском встановленого судом строку.

15.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2019 у справі № 904/2509/19, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм статті 9, 55, 124, 129 Конституції України, статті 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення йому права на доступ до суду.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, правильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини 1 статті 49, частин 1, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність будь-яких підстав вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до норми абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною, відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 234, 287, 290, абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2509/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2019.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2019 у справі № 904/2509/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач