УХВАЛА

м. Київ

17.02.2020Справа № 910/1975/20
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРІУПОЛЬСЬКА АВТОБАЗА"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ"

про стягнення 1 437 165,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРІУПОЛЬСЬКА АВТОБАЗА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" про стягнення 1 437 165,86 грн.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визначив ціну позову у розмірі 1 437 165,86 грн., з яких: 1 424 764, 68 грн. - заборгованість за надані послуги, 12 401, 18 грн. - 3% річних. При цьому в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1 437 165,86 грн. без зазначення її складових та обґрунтування такого об`єднання в одну єдину суму боргу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в якості додатку №30 до позовної заяви додано "Розрахунок штрафних санкцій за №0029/19 від 01.01.2019" (далі - Розрахунок).

Проте, наведений Розрахунок не може бути визнаний судом обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються, оскільки він містить лише зазначення однієї єдиної дати початку нарахування 3% річних - 24.10.2019 та закінчення нарахування - 06.02.2020, тоді як жодні обґрунтування стосовно визначення саме такої дати початку прострочення грошового зобов`язання, (з посиланням при цьому на відповідні умови Договору та відповідні докази), відсутні як у наведеному Розрахунку, так і у позовній заяві. Наведене, в свою чергу, унеможливлює перевірку обґрунтованості заявленої до стягнення суми 3% річних у розмірі 12 401, 18 грн.

При цьому, усі надані до позовної заяви акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) датовані пізніше 24.10.2019. Однак, правових підстав нарахування 3% річних по кожному окремому акту позивач так само не наводить.

Відтак, доданий до позовної заяви розрахунок штрафних санкцій не може бути прийнятий судом в якості обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, в розумінні приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі проводив розрахунки за надані послуги, внаслідок чого його заборгованість за договором складає:1 424 764, 68 грн.

Крім того, на сторінці 1 позовної заяви позивач стверджує, що за фактом виконання робіт за договором уповноваженими представниками позивача та відповідача були підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором, відповідно до них позивач надав, а виконавець прийняв.

Позивач зазначає у тексті позовної заяви та у переліку додатків до позовної заяви наступні акти: Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 24.10.2019 №2562 на суму 194465,22 грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 31.10.2019 №3652 на суму 278197,26 грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 26.11.2019 №2693 на суму 161043,24 грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 26.11.2019 №2694 на суму 267040,86 грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 30.11.2019 №2875 на суму 207035,10 грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 31.12.2019 №3561 на суму 231576,00 грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 13.12.2019 №2876 на суму 152955,90 грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 23.12.2019 №3621 на суму 282284,22 грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 16.01.2020 №1 на суму 61849,50 грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 24.01.2020 №2 на суму 70889,10 грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 31.01.2020 №3 на суму 151134,00 грн. Загальний розмір яких складає 2058470,40 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах позовної заяви є взагалі відсутніми: Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 24.10.2019 №2562 на суму 194465,22 грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 31.10.2019 №3652 на суму 278197,26 грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 26.11.2019 №2693 на суму 161043,24 грн., Акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 31.12.2019 №3561 на суму 231576,00 грн.

Крім того, всі інші, наявні в матеріалах позовної заяви, акти фактично підписані лише зі сторони ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРІУПОЛЬСЬКА АВТОБАЗА" (позивача) та не містять підпису уповноваженого представника та відтиску печатки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" (відповідача). Пояснення з цього приводу у позовній заяві відсутні.

Надаючи детальну інформацію щодо погоджених між сторонами актів виконаних робіт та фактично сплачених відповідачем коштів за період з 24.10.2019 по 05.02.2020 позивач надає акт звіряння взаємних розрахунків, який, як стверджує позивач, є підписаним відповідачем без зауважень.

В свою чергу, в матеріалах позовної заяви наявна копія акту звірки взаєморозрахунків, яка підписана лише зі сторони ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРІУПОЛЬСЬКА АВТОБАЗА" (позивача) та не містять підпису уповноваженого представника та відтиску печатки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" (відповідача). Пояснення з цього приводу у позовній заяві відсутні.

Суд звертає увагу сторони, що чинним законодавством України акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу наявності обов`язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов`язку. Також акт звірки не є документом, що фіксує зміст договору чи вносить зміни до договору.

Так, у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", акт звірки взаєморозрахунків є зведеним обліковим документом, який фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов`язків сторін, в той час як зобов`язання сторін підтверджуються первинними документами: договором, видатковими накладними, рахунками, платіжними дорученнями тощо.

Натомість, позивачем не надано належних та допустимих (в розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України) доказів на підтвердження здійснення часткових оплат відповідачем (банківських виписок, платіжних доручень тощо).

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №910/5226/17 належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як вбачається зі змісту позовної заяви, при обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає про наявність у відповідача заборгованості за договором №0029/19 від 01.01.2019, посилаючись при цьому на пункти договору у редакції, викладеною українською мовою.

Разом з цим, в якості доказу до позовної заяви надано копію договору №0029/19 від 01.01.2019 у редакції, викладеною виключно російською мовою.

Відповідно до частини 1 статті 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Згідно зі статтею 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зважаючи на факт того, що на підтвердження договірних відносин між сторонами позивачем надано тільки копію російськомовної редакції договору №0029/19 від 01.01.2019, тоді як безпосередні посилання сторони у позовній заяві здійснюються на пункти договору №0029/19 від 01.01.2019, які викладені українською мовою, з огляду на те, що надані позивачем акти, рахунки на оплату так само складені українською мовою, суд дійшов висновку що при розгляді справи існує можливість виникнення суперечностей та помилок, у зв`язку з чим позивачу необхідно усунути недоліків у позовній заяві шляхом надання відповідних доказів.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРІУПОЛЬСЬКА АВТОБАЗА".

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- уточненої ціни позову, з наданням арифметично вірного розрахунку кожної окремої позовної вимоги, обчисленої з урахуванням приписів законодавства та умов договору, укладеного між сторонами;

- документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують здійснення часткових оплат відповідачем (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- зазначених у тексті позовної заяви: Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 24.10.2019 №2562 на суму 194465,22 грн., Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 31.10.2019 №3652 на суму 278197,26 грн., Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 26.11.2019 №2693 на суму 161043,24 грн., Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 31.12.2019 №3561 на суму 231576,00 грн.;

- копії договору №0029/19 від 01.01.2019 в редакції, викладеною українською мовою.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько