ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2020м. ДніпроСправа № 904/3003/19

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" про роз`яснення судового рішення

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання надати документацію на корпус 7 житлового будинку № 56 по вул. Запорізьке шосе, в м. Дніпрі

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про зобов`язання надати документацію на корпус 7 житлового будинку № 56 по вул. Запорізьке шосе, в м. Дніпрі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 позовні вимоги задоволено.

На виконання вищевказаного рішення суду, 29.10.2019 було видано накази.

Через канцелярію суду, 28.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі № 904/3003/19 в частині зазначення дати, з якої є розірваним договір між співвласниками корпусу 7 житлового будинку № 56 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро та Комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 30.01.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі № 904/3003/19 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2020.

Відповідно до положень ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявлена відповідачем вимога про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі № 904/3003/19 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене відповідачем у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводиться до встановлення додаткових фактів, що не може бути підставою для роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Такої самої позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду під час розгляду аналогічних спорів (постанова від 16.11.2018 у справі №910/10916/16).

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання заяви про роз`яснення судового рішення слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" у роз`ясненні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі № 904/3003/19.

Судові витрати за подання заяви про роз`яснення судового рішення покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 13.02.2020.

Суддя М.О. Ніколенко