УХВАЛА

м. Київ

13.02.2020Справа № 28/29-б-43/212-2012
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

(ідентифікаційний код 25591321)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.11 порушено провадження у справі.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 07.02.13 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 20.06.13 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 472.155.132, 33 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 01.07.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.15, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 28/29-б-43/212-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 06.04.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.16 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 28/29-43/212-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.17 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.17.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.17 залишено без змін Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.17 та ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.17.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.16, подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 10.08.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.17 відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відкладення розгляду справи, визнано компанію "ARYSTA LIFESCIENCE BENELUX SPRL" кредитором боржника на суму 8.167.130, 15 грн., задоволено заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012, відхилено клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців та продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 10.02.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.17 замінено кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012 Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України, замінено кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми Сумської області його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області та задоволено клопотання ліквідатора боржника про оголошення в розшук транспортних засобів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.18 замінено кредиторів у справі № 28/29-б-43/212-2012 Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області їх правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.18 замінено кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012 Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві та замінено кредитора у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС НАВІГАТОР" (ідентифікаційний код 40856598).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.18 скасовано арешти з транспортних засобів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.18 відмовлено публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В. та відмовлено арбітражному керуючому Сінєльнікову В.В. в задоволенні клопотання про скасування арештів з майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.19 задоволено клопотання ліквідатора боржника про скасування обтяжень з майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.19 задоволено клопотання ліквідатора боржника № 02-01/12-101 від 18.09.19 про надання згоди на продаж майна.

26.12.19 від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну кредитора у справі.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 13.02.2020.

27.01.2020 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення.

27.01.2020 від акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" надійшов лист-погодження продажу забезпеченого майна боржника.

Ліквідатор боржника, у судове засідання 13.02.2020 не з`явився та вимог ухвали суду від 17.10.2019 не виконав.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області є правонаступником Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене вище, подане клопотання підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника клопотання про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення,суд встановив наступне.

В поданому клопотанні ліквідатор боржника просить суд надати йому згоду на продаж майна боржника що є предметом забезпечення грошових вимог акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК".

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" листом № 231/2619 від 23.01.2020 надало погодження на продаж заставного майна боржника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 судом було надано ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. згоду на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (ідентифікаційний код 25591321), що є предметом забезпечення грошових вимог акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК".

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну кредитора у справі.

2.Замінити кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012 Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності її правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

3.Відмовити ліквідатору боржника в задоволенні клопотання № 02-01/12-126 від 22.01.2020.

4.Повторно зобов`язати ліквідатора боржника розглянути питання щодо продовження строку для подання до суду на затвердження звіту.

5.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько