ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Справа №907/738/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник,

Т.Б. Бонк,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача- Брунцвик Л.В. (керівника)

відповідача 1 - адвоката Ламбруха О.С. (ордер на надання правової допомоги № 66179 від 28.12.2018),

відповідача2- не з`явився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" №02-06/240 від 13.12.2019

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2019 у справі №907/738/19 (суддя Ушак І.Г.)

про відмову у відкритті провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко", м. Ужгород

до відповідача 1 ОСОБА_1 , с. Минай Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 2 ОСОБА_2 , с. Минай Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсним договору про відчуження ОСОБА_1 корпоративних прав (частки у статутному капіталі) в обсязі 100% ТОВ "Юг-Рейн" на користь ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ТОВ «ЕТК «Сіко» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відчуження ОСОБА_1 корпоративних прав - частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Юг-Рейн" на користь ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває заява ТОВ «ЕТК «Сіко» про поворот виконання судового рішення у справі №5008/579/2012 шляхом стягнення з ОСОБА_1 незаконно відчуженого нею майна товариства на загальну суму 4 929 832грн. Зазначає, що ОСОБА_1 була єдиним засновником та одноособовим власником ТОВ "Юг-Рейн", вартість чистих активів якого станом на 31.12.2018 становила 5 433 200грн. Позивач стверджує, що з метою ухилення від повороту виконання судового рішення у справі №5008/579/2012 ОСОБА_1 відчужила 22.11.2019 свої корпоративні права - частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ЮГ-Рейн» своїй матері ОСОБА_2 , що, на думку позивача, порушує його право отримати компенсацію за майно, яке вибуло з його власності у протиправний спосіб. Посилаючись на ст. 203, ст.215 ЦК України, практику Верховного Суду, позивач вказує на наявність підстав для визнання недійсним договору про відчуження ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Юг-Рейн" на користь ОСОБА_2 , як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2019 у справі №907/738/19 відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" на підставі п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з положень ст. 4 та ст. 20 ГПК України. Суд вказав, що відповідачами є фізичні особи, які не набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, а предметом позовних вимог є визнання недійсним укладеного відповідачами договору відчуження та набуття корпоративних прав. З позовної заяви вбачається, що спірні відносини між позивачем та відповідачами не є корпоративними, оскільки вони виникли не між учасниками юридичної особи або між юридичної особою та її учасником з приводу створення, діяльності, управління або припинення діяльності такої юридичної особи. Відтак суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та відмовив у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1ст.175 ГПК України.

Позивач (ТОВ "ЕТК "Cіко") оскаржив ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на помилкове визначення судом юрисдикції даного спору, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник вказує, зокрема, те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним правочину про відчуження корпоративних прав, у зв`язку з чим вважає, що суд дійшов помилкового висновку про непідвідомчість даного позову господарському суду.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник заявив клопотання про витребування у ОСОБА_1 правочину, на підставі якого 22.11.2019 було відчужено корпоративні права (частку у статутному капіталі) єдиного засновника ТОВ "ЮГ-Рейн" на користь ОСОБА_2 , та копії статуту ТОВ "ЮГ-Рейн", чинного станом на 22.11.2019, яке обгрунтоване тим, що з метою ухилення від повороту виконання судового рішення у справі №5008/579/2012 ОСОБА_1 відчужила 22.11.2019 своїй матері ОСОБА_2 свої корпоративні права щодо ТОВ "ЮГ-Рейн".

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі №907/738/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено відповідачам 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу, в яких викласти свої міркування щодо клопотання скаржника про витребування у ОСОБА_1 доказів.

Ухвалою від 20.01.2020 призначено розгляд справи в судовому засіданні 11.02.2020.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (відповідач 1) просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу позивача-без задоволення. Вказує, зокрема, що предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним укладеного відповідачами правочину відчуження та набуття корпоративних прав у товаристві, учасником якого позивач не є.

02.01.2020 надійшла заява скаржника по суті справи, в якій на підставі ст. 81 ГПК України він просить витребувати у державного реєстратора відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради Горохової Олени Карлівни правочин, на підставі якого 22.11.2019 було відчужено корпоративні права (частку у статутному капіталі) єдиного засновника ТОВ "ЮГ -Рейн" на користь ОСОБА_2 , та копію статуту ТОВ "ЮГ-Рейн", чинного станом на 22.11.2019. Скаржник вказує про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 щодо відчуження нею незаконно набутого майна з метою перешкоджання позивачу реального повороту виконання рішення у справі №5008/579/2012.

У судовому засіданні 11.02.2020 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача1 підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу позивача-без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За приписами ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи, фізичні особи-підприємці , фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Отже, спори за участю фізичних осіб, що виникають з корпоративних відносин, належать до юрисдикції господарського суду

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 21 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено право учасника товариства відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

ТОВ «ЕТК «Сіко» пред`явлений позов до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є фізичними особами, предметом позовних вимог є визнання недійсним договору про відчуження ОСОБА_1 своїх корпоративних прав у ТОВ "Юг-Рейн" (частки розміром 100% статутного капіталу ТОВ "Юг-Рейн" ) ОСОБА_2 , укладеного відповідачами.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено та підтверджено представником скаржника в судовому засіданні апеляційного суду, що позивач ( ТОВ «ЕТК «Сіко») не є засновником чи учасником(учасником, який вибув) ТОВ «Юг-Рейн», а відповідачі ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не є засновниками чи учасниками (учасниками, які вибули) позивача (ТОВ «ЕТК «Сіко»).

Відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачами не є корпоративними, оскільки вони виникли не між учасниками юридичної особи або між юридичною особою та її учасником, і даний позов не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 175 ГПК України у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 175 ГПК України апеляційний суд роз`яснює, що вирішення такого спору здійснюється в порядку цивільного судочинства та віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника та не бере до уваги його клопотання про витребування правочину, на підставі якого 22.11.2019 ОСОБА_1 було відчужено корпоративні права -частку у статутному капіталі ТОВ "ЮГ-Рейн", та статуту ТОВ "ЮГ-Рейн".

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 06.12.2019 про відмову у відкритті провадження у справі за даним позовом ТОВ «ЕТК «Сіко» з додержанням норм процесуального права. Отже, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу- без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 86, 129, 175, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2019 у справі №907/738/19 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покласти на скаржника.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статями 286-291 ГПК України.

4.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 14.02.2020.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.П. Дубник