ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р.Справа № 922/560/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", (61166, м. Харків, пр. Науки, 9)

до 1. Приватної фірми "Діоніс-95" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 23005974)

2. ФОП Абу-Лух Джіхад ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про звільнення нежитлових приміщень

за участю представників:

позивача - не з`явився

першого відповідача - Шитель С.О. (довіреність № 02.12 від 02.12.2019)

другого відповідача - Лагутін І.В. (ордер серії ХВ № 000008 від 18.03.2019)

ВСТАНОВИВ:

ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 26.02.2019 звернулось до господарського суду з позовом до відповідачів: Приватної фірми "Діоніс-95" та ФОП Абу-Лух Джіхад про виселення останніх з приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', ІІІ', ІV' загальною площею 188,2 кв. м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки (Леніна), 9. Позов обґрунтований закінченням дії договору оренди № А-01 від 01.12.2001 р. В якості правових підстав позивач посилається на ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 16, 626, 627, ч. 2 ст. 774, 785 ЦК України. Судові витрати просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/560/19, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; було відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26 березня 2019 р. Цією ухвалою суд надав відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі.

12 березня 2019 року ФОП Абу-Лух Джіхад (відповідач 2 за первісним позовом) звернувся із зустрічним позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (позивач за первісним позовом) та Приватної фірми "Діоніс-95" (відповідач 1 за первісним позовом) про переведення з Приватної фірми "Діоніс-95" на ФОП Абу-Лух Джіхад права оренди за договором оренди №А-01 від 01.12.2001, укладеним між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2019 року було прийнято зустрічний позов ФОП Абу-Лух Джіхад до спільного розгляду з первісним позовом ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" у справі № 922/560/19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ПФ "Діоніс-95" (вх. 7099) про залучення до участі у справі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача; задоволено клопотання ПФ "Діоніс-95" (вх. № 7382) та зупинено провадження у справі 922/560/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 922/568/19 за позовом Приватної фірми "Діоніс-95" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про визнання угоди укладеною.

11.12.2019 р. на адресу суду від ПФ "Діоніс-95" надійшла заява (вх. 30160), в якому заявник просить суд поновити провадження у справі № 922/560/19, оскільки обставини які зумовили її зупинення усунені, а саме 03.12.2019 року господарський суд Харківської області затвердив мирову угоду у справі № 922/568/19 та відповідно закрив провадження у справі; ухвала від 03.12.2019 року у справі № 922/568/19 набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2019 року було поновлено провадження у справі № 922/560/19 та призначено проведення підготовчого засідання на 21.01.2020 р. о 10:00.

21.01.2020 року ФОП Абу-Лух Джіхад, як позивачем за зустрічним позовом та другим відповідачем за первісним позовом, подано до суду клопотання про закриття провадження по справі 922/560/19 в частині вимог первісного позову з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та про залишення без розгляду зустрічного позову ФОП Абу-Лух Джіхад до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та Приватної фірми "Діоніс-95" про переведення з Приватної фірми "Діоніс-95" на ФОП Абу-Лух Джіхад права оренди з посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 21.01.2020 у справі було задоволено клопотання ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 26.02.2020 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "28" січня 2020 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2020 року було частково задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом ФОП Абу-Лух Джіхад (вх. 1402) та залишено зустрічний позов ФОП Абу-Лух Джіхад до 1. ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", 2. ПФ "Діоніс-95" про переведення права оренди без розгляду; задовольнити клопотання Приватної фірми "Діоніс-95" (вх. № 2089 від 28.01.2020) про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів, а саме оригіналу додаткової угоди № 1 від 28.02.2018 р. до договору суборенди державного майна від 11.02.2015 року № 1, укладеного між Приватною фірмою "Діоніс-95" та ФОП Абу-Лух Джіхад, а також відкладено підготовче засідання на "05" лютого 2020 р. об 11:00.

05.02.2020 року через канцелярію суду першим відповідачем було подано зустрічний позов про розірвання договору суборенди державного майна № 1 від 11.02.2015 року, про зобов`язання ФОП Абу-Лух Джіхад звільнити нежитлові приміщення №№ 7, 9, 9а, 10, 11, 50, 51, ІІІ, ІV загальною площею 188,2 кв. м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки (Леніна), 9, шляхом виселення ФОП Абу-Лух Джіхад з вказаних нежитлових приміщень та повернення їх Приватній фірмі "Діоніс-95" для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/560/19, оскільки обидва позови взаємопов`язані і виникають з одних правовідносин.

Одночасно перший відповідач просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та поновити строк для її подання, посилаючись на ту обставину, що пропуск процесуального строку стався через тривале зупинення провадження у справі № 922/560/19 та необізнаність позивача з умовами Угоди про порядок оплати за фактичне користування приміщеннями та відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат від 14.03.2019 року, укладеною між відповідачами за цим зустрічним позовом та виявленою наявністю додаткової угоди № 1від 28.02.2018 року до договору суборенди державного майна від 11.02.2015 року № 1.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватній фірмі "Діоніс-95" на предмет наявності правових підстав для прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий Приватною фірмою "Діоніс-95" зустрічний позов, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним.

Разом з тим, суд констатує, що з огляду на встановлений ухвалою суду строк подання відзиву на позовну заяву, зустрічний позов Приватній фірмі "Діоніс-95" є таким, що поданий з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати поважною причину пропуску для подання зустрічної позовної заяви та поновити строк для подання зустрічного позову, обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку тим, що пропуск процесуального строку стався через тривале зупинення провадження у справі № 922/560/19 та необізнаність позивача з умовами Угоди про порядок оплати за фактичне користування приміщеннями та відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат від 14.03.2019 року, укладеною між відповідачами за цим зустрічним позовом та виявленою наявністю додаткової угоди № 1від 28.02.2018 року до договору суборенди державного майна від 11.02.2015 року № 1.

Враховуючи наведені першим відповідачем (заявником) причини пропуску процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, а також керуючись принципами змагальності та диспозитивності та приймаючи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін у справі та встановлення дійсних правовідносин що складись між сторонами спору, суд вважає за необхідне заяву першого відповідача задовольнити та поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приймає зустрічну позовну заяву Приватною фірмою "Діоніс-95" для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Керуючись статтями 2, 13-14, 119, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову у справі № 922/560/19.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Діоніс-95" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ФОП Абу-Лух Джіхад про розірвання договору суборенди державного майна № 1 від 11.02.2015 року, про зобов`язання ФОП Абу-Лух Джіхад звільнити нежитлові приміщення №№ 7, 9, 9а, 10, 11, 50, 51, ІІІ, ІV загальною площею 188,2 кв. м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки (Леніна), 9, шляхом виселення ФОП Абу-Лух Джіхад з вказаних нежитлових приміщень та повернення їх Приватній фірмі "Діоніс-95" для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/560/19.

3. Надати відповідачам за зустрічним позовом (ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ФОП Абу-Лух Джіхад) строк 15 днів з моменту постановлення ухвали суду для надання до суду:

- відзиву на зустрічний позов, оформленому в порядку передбаченому статтею 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство;

- доказів направлення відзиву позивачу за зустрічним позовом.

4. Попередити учасників справи, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

6. У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.02.2020.

Суддя М.І. Шатерніков