СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2020 Справа № 917/105/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.3808) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2019 (суддя Сірош Д.М., повний текст складено 18.11.2019) у справі №917/105/19

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу, м.Полтава

до Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М.", с.Рокита, Великобагачанський район, Полтавська область,

про стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." про стягнення 890899,91 грн збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.11.2019 у справі №917/105/19 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.01.2020.

В судове засідання 28.01.2020 сторони не з`явились.

Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 28.01.2020 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 18.02.2020.

В судове засідання 18.02.2020 позивач та відповідач повторно не з`явились.

Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача надіслав суду клопотання від 18.02.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання з причин, пов`язаних із знаходженням на лікарняному.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у цій справі є стягнення з Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позовна заява містить розрахунок розміру збитків, виконаний Державною екологічною інспекцією Центрального округу на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речових в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про відсутність доказів правомірності нарахованої позивачем суми збитків.

Судова колегія, з огляду на предмет спору та доводи апеляційної скарги відповідача стосовно розміру пред`явлених збитків, враховуючи неприбуття сторін в судові засідання суду апеляційної інстанції, неподання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, приходить до висновку про те, що визначення правомірності та правильності розрахунків розміру збитків має суттєве значення для вирішення цієї справи та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до п.п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із видів експертизи є інженерно-екологічна.

Відповідно до п.11, 11, 1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями комісійної інженерно-екологічної експертизи є: визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Які причини виникнення надзвичайної екологічної ситуації та які обставини їх обумовили? Недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку надзвичайної екологічної ситуації? Дії яких осіб не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища? Дії (бездіяльність) яких осіб знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події? Наведений перелік не є вичерпним. Перед інженерно-екологічною експертизою можуть бути поставлені й інші питання в межах предмета експертного дослідження.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, є необхідність в призначенні судової інженерно-екологічної експертизи.

Враховуючи положення п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, проведення судової експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Оплата експертизи покладається на відповідача, як на зацікавлену сторону, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

З наведених обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч.1 ст. 228, п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

1.Призначити у справі № 917/105/19 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

2.Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи підтверджується нормативно та документально висновки, викладені в акті за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання - Селянським (фермерським) господарством "С.Г.М." вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів №33/07-04 від 03.09.2018, складеному Державною екологічною інспекцією Центрального округу?

2) Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (при викидах без дозволу та наявності інформації Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." про фактично відпрацьований час стаціонарних джерел викидів в годинах з 21.08.2015 по 25.04.2017), виконаний державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Капустян В.Л. на суму 890899,91 грн., а якщо ні, то який фактичний розмір збитків було завдано державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Селянським (фермерським) господарством "С.Г.М." за період з 21.08.2015 по 25.04.2017 року (при викидах без дозволу та наявності інформації Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." про фактично відпрацьований час стаціонарних джерел викидів в годинах з 21.08.2015 по 25.04.2017)?

3.Для проведення експертизи матеріали справи №917/105/19 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

4.Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5.Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду.

6.Провадження у справі № 917/105/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота