УХВАЛА

м. Київ

11.02.2020Справа № 910/17123/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРЛАДА"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-виробничий центр технічної діагностики "Техдіагаз"

про стягнення 3368918,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача, Пасько С.М.;

від відповідача, Ербелідзе А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРЛАДА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-виробничий центр технічної діагностики "Техдіагаз" про стягнення 3848798,00 грн. заборгованості, з яких: 3839200,00 грн. - сума основного боргу, 9598,00 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № ТДГ-84/ від 27.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

19.12.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2020.

17.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 21.01.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 11.02.2020.

29.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

11.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В судове засідання 11.02.2020 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі, представник позивача підтримав заяви про зменшення позовних вимог та про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою від 11.02.2020 прийнята до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд в якості забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішення у справі, накласти арешт на майно відповідача, а саме:

- автомобіль Fiat Doblo` Combi Active 1.3 Mj E5+Corto N1 номер кузова НОМЕР_1 ;

- автомобіль Fiat Doblo` Combi Active 1.3 Mj E5+Corto N1 номер кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіль Fiat Doblo` Combi Active 1.3 Mj E5+Corto N1 номер кузова НОМЕР_3 ;

- автомобіль Fiat Doblo` Combi Active 1.3 Mj E5+Corto N1 номер кузова НОМЕР_4 ;

- автомобіль Fiat Doblo` Combi Active 1.3 Mj E5+Corto N1 номер кузова НОМЕР_5 ;

- автомобіль Fiat Doblo` Combi Active 1.3 Mj E5+Corto N1 номер кузова НОМЕР_6 ;

- автомобіль Fiat Doblo` Combi Active 1.3 Mj E5+Corto N1 номер кузова НОМЕР_7 ;

- автомобіль Fiat Doblo` Combi Active 1.3 Mj E5+Corto N1 номер кузова НОМЕР_8 ;

- автомобіль Fiat Doblo` Combi Active 1.3 Mj E5+Corto N1 номер кузова НОМЕР_9 ;

- автомобіль Fiat Doblo` Combi Active 1.3 Mj E5+Corto N1 номер кузова НОМЕР_10 ;

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач у повному обсязі не сплатив кошти за поставленні автомобілі Fiat Doblo` Combi Active 1.3 Mj E5+Corto N1 за договором про закупівлю товарів №№ ТДГ-84/ від 27.08.2019 та тим, що відповідач ухиляється від виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/23.

Крім цього, позивач обгрунтовує заяву тим, що сам відповідач у відзиві зазначив, що перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання зобов`язання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79. ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В той же час, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову не містять доказів, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначених автомобілів, або дії, які свідчать, що у майбутньому відповідач має намір ухилитися від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Невиконання відповідачем спірного зобов`язання по договору не доводить наявність або відсутність у відповідача коштів у розмірі, достатньому для виконання рішення, а лише свідчить, що вказане зобов`язання між сторонами є спірним.

Більше того, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів суми боргу у розмірі 3368918,00 грн., в той же час просить вжити заходи забезпечення щодо рухомого майна, а саме автомобілів, не вказуючи вартості зазначених автомобілів, а тому відповідний захід забезпечення є неспівмірним з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 915/870/18 15.01.2019

Таким чином, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРЛАДА" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРЛАДА" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.02.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин