ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.
від представників учасників справи:
від позивача (стягувача): повноважений представник не з`явився.
від відповідача (боржника): повноважений представник не з`явився.
за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості"Енергосталь", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 1 223 758, 96 грн. за Договором генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012 року
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
14.12.2017 Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків звернулось господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 1 223 758, 96 грн. за Договором генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012.
В обґрунтування позову Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків зазначив про неналежне виконання договору генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012 з боку Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро в частині несвоєчасної оплати за виконані роботи.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 позов задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, місто Дніпро, вулиця Маяковського, будинок 3, ) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, місто Харків, проспект Науки (Леніна), будинок 9, ) заборгованість у сумі 1223758,96 грн. та 18356,39 грн. витрат по сплаті судового збору.

04.02.2020 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява №б/н від 28.01.2020 про ухвалення додаткового рішення у даній справі про судові витрати які поніс позивач на проведення судової експертизи (том-9, арк.с. 139-140).

Ухвалою суду від 10.02.2020 заяву Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2020.

Уповноважені представники учасників у призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 14.02.2020 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України прийнято додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 Позивач подав до суду заяву №б/н від 28.01.2020 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а саме просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач на проведення судової експертизи (том-9, арк.с. 139-140).

В обґрунтування наданої до суду заяви, позивач зазначає, що ухвалою суду від 13.03.2018 призначено судову експертизу по справі, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертизи та зобов`язано Позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Однак, при винесені рішення по справі, суд не вирішив питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи №904/10479/17, позивачем 02.07.2018 здійснено оплату вартості експертного дослідження та перераховано грошові кошти на рахунок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз в розмірі 48 906,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №951 від 02.07.2018 (том-9, арк.с. 142).

Суд зазначає, що наведені витрати слід віднести до переліку судових витрат наведеного в пункті 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, які позивач поніс на оплату вартості експертного дослідження, суд вважає з необхідне прийняти додаткове рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем на оплату вартості експертного дослідження.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Клопотання Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків про стягнення з відповідача витрат сплачених за проведення судової експертизи у сумі 48 906,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, місто Дніпро, вулиця Маяковського, будинок 3, ) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, місто Харків, проспект Науки (Леніна), будинок 9, ) витрати сплачені за проведення судової експертизи у сумі 48 906,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст рішення складений та підписаний - 17.02.2020.

Суддя Ю.Ю. Первушин