СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Справа № 922/1124/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Стойка О.В. Попков Д.О. Пушай В.І. Склярук С.І. Костів Т.З. за ордером (адвокат); Не з`явився; Не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства Кім с.Заводи, Харківська область

на рішення господарського суду Харківської області
від02.09.2019р.
у справі № 922/1124/19 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовом: до відповідача:Фермерського господарства Кім с.Заводи, Харківська область Головного управління Держгеокадастру у Харківської області м.Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача: про Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області м.Ізюм, Харківська область визнання укладеною угоди
В С Т А Н ОВ И В:

У червні 2018 року до господарського суду звернулось Фермерське господарство Кім с.Заводи, Харківська область (далі Позивач) з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області м.Харків (далі Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача: Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області м.Ізюм, Харківська область (далі Третя особа) про визнання укладеною угоди (з урахуванням уточненої позовної заяви а.с. 128-134).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2019р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись із прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірне рішення та залишити позов без розгляду, вважаючи, що суд першої інстанції проігнорував вимоги ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та припустився процесуальних порушень. Зокрема, зазначив, що оскільки представник Позивача двічі не з`явився у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, позовна заява підлягала залишенню без розгляду, а не розгляду по суті.

Відзивів від Відповідача та Третьої особи на адресу апеляційного суду не надходило.

Представник Позивача у судовому засіданні 10.02.2020р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники Відповідача та Третьої особи не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, які не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду, виходячи із наступного.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався неодноразове звернення до Відповідача з вимогами щодо продовження Договору оренди в порядку статті 33 Закону України Про оренду землі , які залишені без задоволення.

Відповідач у суді першої інстанції заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що земельна ділянка стосовно якої Позивач просить поновити строк оренди шляхом укладення додаткової угоди, знаходиться в державній власності та не передавалась Позивачу в оренду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з мотивів недоведеності Позивачем обставин дотримання ним процедури поновлення спірного договору оренди земельної ділянки на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі" в частині направлення проекту додаткової угоди орендодавцю.

Оскаржуючи зазначене рішення, Позивач вважає, що суд першої інстанції припустився порушень процесуального характеру розглянувши справу по суті за відсутності представника Позивача.

При цьому, будь яких доводів щодо суті спору заявник апеляційної скарги не наводить, наполягаючи на наявності підстав до залишення позову без розгляду в порядку ч.ч. 1,4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції посилаючись на приписи ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Позивача, який був належним чином повідомлений.

Колегія суддів вважає зазначені доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції щодо можливості розгляду справи по суті такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з частиною першою статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2019 р., закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.08.2019 р. о 10:00.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Позивача в судові засідання 01.08.2019 та 02.09.2019р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

У судове засідання, яке відбулось 20.08.2019р. Позивач також не з`явився, через відділ документального забезпечення надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника, заперечуючи проти розгляду справи у його відсутності.

При цьому в жодній з ухвал суду першої інстанції явка Позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Однак, суд першої інстанції у судовому засіданні 02.09.2019р. незважаючи на повторну неявку Позивача, вирішив розглянути справу по суті у відсутності Позивача.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України чітко передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені вимоги закону забезпечують саме право Позивача на участь у розгляді справи та передбачають наслідки, якщо Позивач таким правом нехтує з неповажних причин.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що представник Позивача двічі не з`явився у судові засідання, будучи повідомленим належним чином час та місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, зазначена обставина перешкоджає вирішенню спору по суті, відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України. Отже позовна заява Фермерського господарства Кім с.Заводи, Харківська область підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За таких обставин апеляційна скарга Фермерського господарства Кім с.Заводи, Харківська область підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2018 у справі №922/1124/19 скасуванню на підставі ч. 1 п. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України через порушення норм процесуального права.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви поверненню не підлягає у зв`язку із залишенням позову без розгляду через повторне неприбуття представника Позивача в судове засідання.

Також, згідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На даний час таких заяв від Відповідача не надходило.

За зазначених обставин судовий збір за подання апеляційної скарги також покладається на Позивача, підстави відшкодування цих витрат Позивачу за рахунок інших осіб не встановлено.

Враховуючи наведене, судові витрати за подання позовної заяви та понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на Позивача.

Керуючись статтями 202, 226, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Кім с.Заводи, Харківська область задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі №922/1124/19 скасувати.

Позовну заяву Фермерського господарства "Кім" до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача: Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області м.Ізюм, Харківська область про визнання укладеною додатковою угодою щодо поновлення договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Судові витрати, за подання позовної заяви та понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Фермерське господарство Кім с.Заводи, Харківська область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 14.02.2020.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай