УХВАЛА

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/1855/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши без виклику сторін заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК КОММЕРЦ», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК ЄВРОПЛЮС», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська ГНС», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регнум Оріс», 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум Плюс», 6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська ГНС», 7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», 8) ОСОБА_1 , 9) ОСОБА_2 , 10) Фізичної особи-підприємця Чіріч Володимира Захаровича, 11) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсак», 12) Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз Ойл» про солідарне стягнення 226 275 217,54 грн заборгованості за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016 з урахуванням Додаткових угод № 1-13.

Разом з позовом Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

1. В межах розміру ціни позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК, що становитиме 226 275 217,54 грн. накласти арешт на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПК КОММЕРП», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАРИІІІІВСЬКА ГНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕГНУМ ОРІС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКВАРІУМ ПЛЮС»; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мелітопольська ГНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ, «АРТФІНБРОК», ЧІРІЧ Дмитра Володимировича, Кірімова Олександра Ігоровича, Фізичної особи - підприємця Чіріч Володимира Захаровича, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРСАК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЖАЗ ОЙЛ», які обліковуються у наступних банківських установах:

МФОБанк
300528КБ "ОТП БАНК"
322540КБ "Комерційний Індустріальний Банк"
334851 КБПУМБ
300346КБ «Альфа-БАНК»
380634 КБ «АКОРДБАНК
320649ФІЛІЯ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК"
300465АТ "Ощадбанк"
305482Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк"
313957Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк"
323475Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк"
331467Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк"
322540КБ «Комерційний Індустріальний Банк»

або в інших банківських та кредитно-фінансових установах, в тому числі на кошти на рахунках, які будуть відкриті у майбутньому, за виключенням коштів, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, зокрема на рахунках, призначених для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті.

2. В межах розміру ціни позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК), що становитиме 226 275 217,54 грн. накласти арешт на нерухоме майно, що заходиться за адресою Київська обл., Баришівський р., смт. Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, а саме, будівлі та споруди загальною площею (кв.м): 866.5, Опис: Закрита стоянка на один локомотив літ. «Г» загальною площею 140,8 кв.м., Насосно-компресорне відділення літ. «Е» загальна площа 245,9 кв.м., Пожежний пост, механічна майстерня літ. «Ж», загальною площею 479,8 кв.м., №ІІІ-комплекс для приймання і зберігання газу на 2000 мЗ, №1- залізнична естакада, №2-залізничні колії, №4-огорожа, №9-резервуар для зливу газу, що не випаровується 5 мЗ, №3-колонки для розливу та зливу газу, №4-огорожа, №7-молнієзахистні стовпи, №6-ТП-117(електрощитова), №10- очисні споруди поверхневих вод, право власності на яке зареєстровано за Компанією "HALWORTH LIMITED", яка не є резидентом України, країною реєстрації якої є: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії.

3. В межах розміру ціни позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ), що становитиме 226 275 217,54 грн. накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою Київська обл., Баришівський р., смт. Баришівка, вулиця Торф`яна , будинок 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 202 - будівлі та споруди загальною площею 463.9, Опис: Пожежний пост, механічна майстерня, трансформаторна підстанція літ. «В» загальною площею 34,8 кв.м., Насосна станція пожежогасіння літ. «Є» загальною площею 61,9 кв.м., Ангар літ. «З» загальною площею 367,2 кв.м., №4-огорожа, №10- очисні споруди поверхневих вод, №І-пожежні Резервуари, право власності на яке зареєстровано за Компанією "ALIANCE ASSOCIATES LTD", яка не є резидентом України, країною реєстрації якої є: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії.

4. В межах розміру ціни позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», що становитиме 226 275 217,54 грн. накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою Київська обл., Баришівський р., смт. Баришівка, вулиця Торф`яна, будинок 40 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 202 - будівлі та споруди загальною площею Загальна площа (кв.м): 243.8, Опис: Адміністративний корпус №1 літ. «А» загальна площа 112,6 кв.м., Адміністративний корпус №2 літ.«Б» загальна площа 74,8 кв.м., Операторна літ. «Д» загальною площею 56,4 кв.м., №ІІ-автовагова, №5-скважина, №-4 огорожа, №7-молнієзахистні стовпи, право власності на яке зареєстровано за Компанією "MACROY TRADING LIMITED", яка не є резидентом України, країною реєстрації якої є: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії.

5. В межах розміру ціни позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ), що становитиме 226 275 217,54 грн. (двісті двадцять шість мільйонів двісті сімдесят п`ять тисяч двісті сімнадцять гривень) 54 коп. накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПК КОММЕРУ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАРИІІІІВСЬКА ГНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕГНУМ ОРІС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКВАРІУМ ПЛЮС»; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мелітопольська ГНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ, «АРТФІНБРОК», ЧІРІЧ Дмитра Володимировича, Кірімова Олександра Ігоровича, Фізичної особи - підприємця ЧІРІЧ Володимира Захаровича, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРСАК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЖАЗ ОЙЛ».

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою про забезпечення позову до суду заявник зазначає, що у зв`язку з існуванням заборгованості за Генеральним кредитним договором банк звертався до відповідачів з вимогами та повідомленням про наявність та необхідність погашення боргу, виконання порушеного зобов`язання, станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову відповідачі не виконали та продовжують порушувати виконанням умов кредитного договору та договорів забезпечення виконання зобов`язання. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно банку стало відомо, що право власності на нерухоме майно, яке згідно умов кредитного договору є предметом застави банку, та мало бути передане банку як додаткове забезпечення, на даний час зареєстровано за третіми особами - нерезидентами України, тобто відчужене без погодження з банком; в межах господарської справи № 904/2922/18 про банкрутство ТОВ «АЛЬФА ОІЛ Україна» визнано недійсними договори про задоволення вимог іпотекодержателя та договорів купівлі-продажу, що призвело до критичного зменшення структури забезпечення, за рахунок якого банк міг би задовольнити свої вимоги до ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» та всіх позичальників, які мають між собою солідарне зобов`язання. За аргументами заявника, вказані обставини без вжиття заходів забезпечення позову в сукупності ускладнять (унеможливлять) виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам позовної заяви та заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду належних доказів підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду.

Також у своїй заяві позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, твердження позивача про можливість відчуження майна, яка зареєстроване за третіми особами-нерезидентами України не може бути прийняте судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі про стягнення кредитної заборгованості.

Крім того, позивачем не наведено перелік рухомого та нерухомого майна відповідачів, на яке він просить накласти арешт, докази перебування цього майна у власності відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про вжиття заходів забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 86, 136, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 12.02.2020.

Суддя О.М.Ярмак