ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3668/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання: Тіщенко Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Юрченко К.А. (довіреність №ААА0000566 від 28.10.2019р.);

від відповідача - Васильєв І.І. (ордер серії ОД №390992 від 02.01.2020р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/3668/19

за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 34, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО-РИТМ" (66521, Одеська область, Любашівський район, с.Солтанівка, вул.Степова, буд.20, )

про стягнення 108 696,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019р. Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО-РИТМ", в якій просить суд стягнути з відповідача 108 696,66 грн., у тому числі:

- заборгованість за лотом №1659 у розмірі 44 772,84 грн. - основного боргу, 6 081,92 грн. - пені, 2 462,14 грн. - інфляційних витрат та 1 059,82 грн. - 3% річних;

- заборгованість за лотом №1969 у розмірі 44 833,43 грн. - основного боргу, 6 090,16 грн. - пені, 2 333,91 грн. - інфляційних витрат та 1 062,44 грн. - 3% річних.

Також просить суд стягнути з відповідача суму судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині відшкодування ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" витрат на підготовку та проведення електронних земельних торгів (підготовка лоту та винагорода виконавця земельних торгів).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3668/19 за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на "03" січня 2020 р. о 15:00.

03.01.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 198/20), відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції відповідач, зокрема, зазначає, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "АГРО-РИТМ" договори про відшкодування витрат на підготовку та проведення електронних земельних торгів від 27.12.2018р. №1149 та № 1150 підписані не були, а, отже, є неукладеними, таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені.

Разом з тим, відповідач звертає увагу суду на той факт, що витрати на підготовку лотів: № 1659 на суму 34 000 грн. та № 1969 на суму 34 000 грн. вже були оплачені ОСОБА_1 , який 13.11.2019р. став переможцем земельних торгів та, на думку відповідача, позивач таким чином намагається повторно стягнути кошти з ТОВ «НВП «Агро-Ритм», які вже були сплачені на користь ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». При цьому, відповідач зазначає, що, у відповідності до земельного законодавства, витрати (видатки), здійснені організатором або виконавцем земельних торгів на їх проведення, відшкодовуються йому переможцем земельних торгів, тоді як Земельним кодексом України не встановлений обов`язок сплати переможцем земельних торгів прибутку виконавцю земельних торгів.

Разом з тим, відповідач вказує на невідповідність позовної заяви положенням ст.ст. 162,164 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим стверджує про безпідставність відкриття судом провадження у справі за відповідною позовною заявою.

Також, до відзиву на позовну заяву ТОВ "НВП "АГРО-РИТМ" додано клопотання, згідно якого відповідач просив суд витребувати у Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»: протокол про проведення земельних торгів за лотом №1969 від 13.11.2019р., платіжні документи про оплату відшкодування витрат на підготовку і проведення земельних торгів за лотом №1969, договір про відшкодування витрат на підготовку та проведення земельних торгів від 13.11.2019р. за лотом №1969 з додатками, протокол про проведення земельних торгів за лотом №1659 від 13.11.2019р., платіжні документи про оплату відшкодування витрат на підготовку і проведення земельних торгів за лотом №1659, договір про відшкодування витрат на підготовку та проведення земельних торгів від 13.11.2019р. за лотом №1659 з додатками.

В судовому засіданні 03.01.2020р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.02.2020р. о 16:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

21.01.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1347/20) про залучення додаткових документів до матеріалів справи, серед яких також, надані копії витребуваних відповідачем документів в клопотанні доданому до відзиву.

06.02.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли заперечення (вх.№ 3172/20), відповідно до яких останній не погоджується доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву та зазначає, що відповідно до підписаних з боку ТОВ «НВП «АГРО-РИТМ» протоколів проведення електронних земельних торгів №358 та № 356 від 27.12.2018р. визначено розмір понесених витрат, які переможець зобов`язаний відшкодувати виконавцеві торгів. Підставою анулювання електронних земельних торгів, які були проведені 27.12.2018 р., стала відмова ТОВ «НВП «АГРО-РИТМ» від підписання договору оренди земельних ділянок. Відповідач відмовився від укладання договору оренди, замість того, щоб відмовитись від підписання протоколу та дати можливість іншим учасникам земельних торгів стати переможцями, і, як слідство, дати можливість позивачу отримати відшкодування понесених збитків у зв`язку з підготовкою лоту та проведенням електронних земельних торгів. Позивач стверджує, що законодавство не дає прив`язки до укладання договору оренди, а встановлює лише обов`язок переможця відшкодувати виконавцю витрати, які той поніс у зв`язку з підготовкою лоту до земельних торгів та проведенням земельних торгів.

Разом з тим, позивач наголошує, що ОСОБА_1 став переможцем торгів від 13.11.2019 року щодо відповідних лотів за результатами повторного проведення торгів з продажу прав оренди на земельні ділянки, що, за думкою позивача, не звільняє відповідача від зобов`язань щодо відшкодування таких витрат.

В судовому засіданні 06.02.2020р. судом оголошено протокольну ухвалу, відповідно до якої задоволено усне клопотання представника відповідача та залишено без розгляду додане до відзиву на позовну заяву ТОВ "НВП "АГРО-РИТМ" клопотання про витребування доказів, також оголошено перерву в судовому засіданні до 13.02.2020р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 13.02.2020р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2020р. проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволені з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні від 13.02.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.04.2018р. між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області (Організатор) та ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (Виконавець) було укладено договір на підготовку лотів та проведення земельних торгів №132/250, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець за дорученням Організатора бере на себе зобов`язання підготувати лоти до проведення земельних торгів та провести земельні торги з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності згідно додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору на підготовку лотів та проведення земельних торгів №132/250 від 19.04.2018р., за проведення земельних торгів Виконавець отримує винагороду, яка складається із видатків на організацію та проведення земельних торгів та прибутку Виконавця.

Згідно п. п. 2.5, 2.6 договору на підготовку лотів та проведення земельних торгів №132/250 від 19.04.2018р., винагорода Виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 50 відсотків від річної орендної плати за користування земельною ділянкою, але не більше як 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний лот. За результатами проведення земельних торгів Виконавець укладає з переможцем земельних торгів за кожним лотом окремий договір про відшкодування витрат на підготовку лотів та проведення земельних торгів відповідно до п. 3.4 цього договору.

Так, суд зазначає, що обставини щодо здійснення позивачем підготовки лотів у відповідності до договору укладеного з Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області стосовно земельних ділянок із кадастровими номерами :01:005:0383 та :01:005:0384 жодним чином не заперечується сторонами у справі, в зв`язку з чим, в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України зазначені обставини цілком визнаються судом.

Відповідно до протоколу №358 від 27.12.2018р. проведення електронних торгів по лоту №1659 ( реєстраційний номер №277) на право оренди земельної ділянки площею 15.0751 га, кадастровий номер : :01:005:0383, яка розташована на території Одеської області, Любашівського району, Бобрицької сільської ради (за межами населеного пункту), ТОВ "НВП "АГРО-РИТМ" було визнано переможцем електронних торгів на право оренди земельної ділянки, яким було запропоновано найвищу цінову пропозицію.

В протоколі №358 від 27.12.2018р. зазначено про обов`язок переможця торгів сплатити суму за придбаним лотом, а також витрати на підготовку лоту у сумі 10 772,84 грн. та винагороду виконавця в сумі 34 000 грн. у строк до 02.01.2019р. та попереджено переможця, що у разі несплати зазначених платежів у встановлений строк, результати земельних торгів за рішенням Організатора анулюються.

23.09.2019р. ДП «Сетам» листом №10253/17-18-19 повідомив ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про те, що переможцем електронного аукціону було визначено учасника №1 - ТОВ НВП "АГРО-РИТМ" та зазначив, що результати електронного аукціону з продажу лота №277 анульовано Організатором електронних земельних торгів на підставі ч.5 ст. 138 ЗК України, а саме у зв`язку з відмовою переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Разом з тим, відповідно до протоколу №356 від 27.12.2018р. проведення електронних торгів по лоту № 1969 ( реєстраційний номер №278) на право оренди земельної ділянки площею 15.3574 га, кадастровий номер : :01:005:0384, яка розташована на території Одеської області, Любашівського району, Бобрицької сільської ради (за межами населеного пункту), ТОВ "НВП "АГРО-РИТМ" було визнано переможцем електронних торгів на право оренди земельної ділянки, яким було запропоновано найвищу цінову пропозицію.

В протоколі №356 від 27.12.2018р. зазначено про обов`язок переможця торгів сплатити суму за придбаним лотом, а також витрати на підготовку лоту у сумі 10 833,43 грн. та винагороду виконавця в сумі 34 000 грн. у строк до 02.01.2019р. та попереджено переможця, що у разі несплати зазначених платежів у встановлений строк результати земельних торгів за рішенням Організатора анулюються.

23.09.2019р. ДП «Сетам» листом №10254/17-18-19 повідомив ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про те що переможцем електронного аукціону було визначено учасника №1 - ТОВ НВП "АГРО-РИТМ" та зазначив, що результати електронного аукціону з продажу лота №278 анульовано Організатором електронних земельних торгів на підставі ч.5 ст. 138 ЗК України, а саме у зв`язку з відмовою переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в обґрунтування заявлених позовних вимог додано договори про відшкодування витрат на підготовку та проведення електронних земельних торгів : №1149 від 27.12.2018р., №1150 від 27.12.2018р. та акти № 1542 від 27.12.2018р. до договору №1149 від 27.12.2018р., № 1543 від 27.12.2018р. до договору №1150 від 27.12.2018р., які з боку ТОВ "НВП "АГРО-РИТМ" підписані не були.

Відповідно до п. 2.1 договору № 1149 від 27.12.2018р. переможець, на підставі протоколу №358 проведення електронних торгів від 27.12.2018р. зобов`язується відшкодувати виконавцю витрати на підготовку лоту та проведення електронних земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 15,0751 га, розташованої на території Одеської області, Любашівського району, Бобрицької сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0383 (підготовка лоту та винагорода виконавця земельних торгів).

Згідно п.2.3 договору №1149 від 27.12.2018р., підписаним протоколом переможець підтверджує свою беззаперечну згоду на виникнення в нього зобов`язання щодо сплати вартості з підготовки лоту та винагороди виконавця у розмірі встановленому п. 2.4 договору.

Відповідно до п. 2.4 договору № 1149 від 27.12.2018р., розмір витрат на підготовку та проведення земельних торгів, що підлягає відшкодуванню за цим договором становить 44 772,84 грн.

Згідно п. 2.1 договору № 1150 від 27.12.2018р. переможець, на підставі протоколу №358 проведення електронних торгів від 27.12.2018р. зобов`язується відшкодувати виконавцю витрати на підготовку лоту та проведення електронних земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 15,3574 га, розташованої на території Одеської області, Любашівського району, Бобрицької сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0384 (підготовка лоту та винагорода виконавця земельних торгів).

Відповідно до п.2.3 договору №1150 від 27.12.2018р., підписаним протоколом переможець підтверджує свою беззаперечну згоду на виникнення в нього зобов`язання щодо сплати вартості з підготовки лоту та винагороди виконавця у розмірі встановленому п. 2.4 договору.

Згідно п. 2.4 договору № 1150 від 27.12.2018р., розмір витрат на підготовку та проведення земельних торгів, що підлягає відшкодуванню за цим договором становить 44 833,43 грн.

Відповідно до розміщених на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру оголошень, вбачається, що торги, які були проведені 27.12.2018р. на право оренди земельної ділянки площею 15.0751 га, кадастровий номер : :01:005:0383, яка розташована на території Одеської області, Любашівського району, Бобрицької сільської ради (за межами населеного пункту) та на право оренди земельної ділянки площею 15.3574 га, кадастровий номер : :01:005:0384, яка розташована на території Одеської області, Любашівського району, Бобрицької сільської ради (за межами населеного пункту) були анульовані у зв`язку з відмовою переможця від укладання договору оренди.

Разом з тим, ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до відповідача із претензією №09 від 27.05.2019р. про неналежне виконання договірних зобов`язань та сплату заборгованості, відповідно до якої позивач, посилаючись на умови проведення торгів, з яким відповідач був ознайомлений до початку участі в торгах, а також посилаючись на підписання відповідачем протоколів проведення електронних торгів за лотами №1659 та № 1969 від 27.12.2018р. про визнання відповідача переможцем торгів, вимагав відшкодувати понесені ним витрати у розмірі 89606,27 грн. Зазначена претензія залишилась без відповіді, заборгованість без оплати.

На підставі вищезазначеного, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО-РИТМ", в якій просить суд стягнути з відповідача 108 696,66 грн., у тому числі: заборгованість за лотом №1659 у розмірі 44 772,84 грн. - основного боргу, 6 081,92 грн. - пені, 2 462,14 грн. - інфляційних витрат, 1 059,82 грн. - 3% річних та заборгованість за лотом №1969 у розмірі 44 833,43 грн. - основного боргу, 6 090,16 грн. - пені, 2 333,91 грн. - інфляційних витрат та 1 062,44 грн. - 3% річних.

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що 13.11.2019 року були проведені електронні торги щодо права оренди відповідних земельних ділянок, переможцем яких став ОСОБА_1. та з якими ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" було укладено договір про відшкодування витрат на проведення електронних торгів. Крім того, зазначеною особою витрати виконавця на підготовку та проведення електронних торгів були сплачені, що ніяким чином не заперечується позивачем.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Так, суд цілком погоджується з позицію відповідача у справі щодо відсутності у останнього обов`язку відшкодувати позивачеві витрати на організацію та проведення електронних торгів на підставі договорів про відшкодування витрат на підготовку та проведення електронних торгів №1149 та №1150 від 27.12.2018р., оскільки відповідачем не було підписано такі договори.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заявленого ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" позову та, відповідно, обов`язку відповідача відшкодувати понесені позивачем витрати на організацію та проведення торгів від 27.12.2018р., господарський суд виходить з наступного.

З огляду на положення ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати не лише із договорів та інших правочинів, а також у випадку настання певних юридичних фактів. При цьому, усталеним є розуміння юридичних фактів як певних фактів реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Поряд з цим, варто враховувати, що певні юридичні факти можуть бути підставою виникнення прав та обов`язків, якщо це прямо передбачено положеннями чинного законодавства.

Згідно зі ч. ч. 1, 8 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Положеннями ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, електронні земельні торги на право оренди земельної ділянки площею 15.0751 га, кадастровий номер: :01:005:0383 та на право оренди земельної ділянки площею 15.3574 га, кадастровий номер: :01:005:0384 проводились ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України „ Про деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження електронних земельних торгів і забезпечення зберігання та захисту даних під час їх проведення" від 21.06.2017 № 688, яка визначає механізм реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів територіальними органами Держгеокадастру під час здійснення ними повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1, абзацом 2, 3 ч. 3 ст. 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Ч. 5 ст. 135 Земельного кодексу України встановлено, що земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем. Фінансування організації та проведення земельних торгів здійснюється організатором земельних торгів або їх виконавцем відповідно до договору, укладеного між ними, у тому числі за рахунок реєстраційних внесків учасників земельних торгів. Витрати (видатки), здійснені організатором або виконавцем земельних торгів на їх проведення, відшкодовуються йому переможцем земельних торгів.

Згідно з ч. 6 ст. 135 Земельного кодексу України винагорода виконавцю земельних торгів, яку встановлює організатор земельних торгів, складається з видатків на організацію та проведення земельних торгів і прибутку виконавця. Винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 5 відсотків ціни, за якою здійснюється купівля-продаж земельної ділянки, або 50 відсотків річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису), але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот.

Приписами ч. 5 ст. 136 Земельного кодексу України визначено, що фінансування підготовки лотів до проведення земельних торгів здійснюється організатором земельних торгів або їх виконавцем відповідно до договору між ними. Витрати, здійснені організатором земельних торгів або їх виконавцем на підготовку лотів до проведення земельних торгів, відшкодовуються переможцем земельних торгів за кожним лотом.

Відповідно до ч. 3, п. і ч. 4, ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України, виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів. В оголошенні зазначаються за кожним лотом, зокрема, сума витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів. Особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів документи, визначені законом.

Згідно з ч. 17 , абзацу 9 ч. 19 ст. 137 Земельного кодексу України, торги починаються з оголошення ліцитатором стартової ціни одночасно з ударом аукціонного молотка (гонга), якщо один або більше учасників сповістили про готовність придбати лот. У разі якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не запропонована вища ціна, ліцитатор закінчує торги за лотом одночасно з ударом аукціонного молотка (гонга) та проголошенням слова "Продано", називає ціну продажу лота за останньою найбільшою ціною, за якою виявлено намір придбати лот, номер переможця і викликає його для підписання протоколу, який ведеться під час торгів.

Ч. 20 ст. 137 Земельного кодексу України встановлено, що переможець, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота. До протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання. У такому разі протокол підписується ліцитатором та представником організатора земельних торгів у день проведення торгів. За наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот, ліцитатор відновлює торги за цим об`єктом у день проведення торгів. За умови відсутності таких учасників лот виставляється на повторні торги.

Згідно з ч. ч. 23, 24 ст. 137 Земельного кодексу України, ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів. Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них.

Так, судом встановлено, що відповідача було визнано переможцем електронних земельних торгів, які відбулись 27.12.2018р., на право оренди відповідних земельних ділянок. При цьому, відповідачем відповідно до вищенаведених вимог земельного законодавства було підписано протокол проведення електронних торгів №358 та №356 від 27.12.2018р., що, відповідно, має наслідком неможливість виконавця відновити торги за цим об`єктом у день проведення торгів у випадку відмови переможця від підписання договору оренди.

Надаючи правову оцінку належності доказів, наданим позивачем в підтвердження проведення 27.12.2018 року спірних торгів, переможцем яких було визнано відповідача, у сукупності обставин справи та викладених відповідачем заперечень, суд зазначає таке.

Згідно відомостей, які містяться в мережі Інтернет на електронному ресурсі за посиланням https://land.setam.net.ua/auction (інформація наявна у вільному доступі) вбачається, що 27.12.2018 року було проведено електронні торги щодо права оренди відповідних земельних ділянок, також на зазначеному інтернет ресурсі було розміщено відомості щодо порядку (у т.ч. строків) та розміру сплати винагород та відшкодувань, пов`язаних з організацією та проведенням таких торгів, в зв`язку з чим суд вважає зазначені позивачем обставини щодо визначення переможцем торгів 27.12.2018 року відповідача у справі встановленими, як і обставини обізнаності відповідача про розмір та порядок сплати відповідних коштів виконавцю торгів доведеними, безпосередньо як особі, яка брала участь у відповідних торгах та за результатами яких була визнана переможцем.

Водночас, посилання відповідача про те, що позивачем не надано належних доказів, підтверджуючих викладені у позовній заяві обставин, оскільки такі докази не засвідчені позивачем згідно державних стандартів, судом, з урахуванням наявності інших доказів, зокрема, листування ДП „Сетам" та ін., до уваги не приймаються. При цьому, суд зазначає, що відповідна інформація є публічною та доступна в мережі Інтернет. Разом з тим, суд зазначає, що неналежність поданих стороною, у даному випадку позивачем, як зазначає відповідач, доказів є підставою для відмови у задоволенні позову, а не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, в зв`язку з чим твердження відповідача щодо безпідставного відкриття судом провадження у даній справі є необґрунтованими.

Також, суд зазначає, що відповідач, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю належних доказів у справі щодо проведення торгів від 27.12.2018 року, жодним чином не заперечує, що він брав участь у торгах від зазначеної дати та був визнаний переможцем. Водночас, не заперечує і щодо підписання ним відповідних протоколів проведення торгів 27.12.2018 року, а лише надає докази, які свідчать щодо подальшого проведення повторних торгів 13.11.2019 року, переможцем яких стала інша особа.

Відповідно до ч. 31 ст. 137 Земельного кодексу України ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах, а також сума витрат, здійснених організатором або виконавцем земельних торгів на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, підлягають сплаті переможцем земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору.

Приписами п. в ч. 4 ст. 138 Земельного кодексу України передбачено, що земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі відмови переможця від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів.

Згідно ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.

Як зазначалось вище судом, результати торгів, які були проведені 27.12.2018р., було анульовано організатором земельних торгів у зв`язку з відмовою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "АГРО-РИТМ" від підписання договорів оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 6 ст. 138 Земельного кодексу України у разі якщо торги не відбулися або їх результати анульовано, повторні торги можуть бути проведені не раніше ніж через місяць і не пізніше ніж через шість місяців з дня проведення попередніх земельних торгів.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що приписами Земельного кодексу України встановлений обов`язок переможця електронних торгів відшкодувати виконавцю земельних торгів витрати на проведення та організацію земельних торгів. При цьому, з огляду на позицію позивача, яким було наголошено про наявність у відповідача обов`язку відшкодувати понесені ним витрати, з огляду на підписання протоколу електронних торгів, а також позицію відповідача, яким було наголошено, що обов`язок відшкодувати понесені позивачем витрати виникає у переможця торгів лише у випадку укладення договору оренди земельної ділянки, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про оренду землі" (з наступними змінами та доповненнями) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, із визначення поняття договору оренди вбачається, що договір оренди земельної ділянки державної власності укладається між уповноваженим органом державної влади та орендарем, в даному випадку особою, яка була визнана переможцем електронних торгів. Таким чином, виконавець земельних торгів не виступає стороною за договором оренди землі, а отже, умовами договору оренди землі врегульовані лише права та обов`язки орендаря та орендодавця.

За таких обставин, відсутні правові підстави стверджувати про наявність у переможця земельних торгів обов`язку відшкодувати понесені виконавцем торгів витрати лише у випадку укладення договору оренди, що відповідає приписам ч. 5 ст. 135 Земельного кодексу України, якою передбачено, що витрати (видатки), здійснені організатором або виконавцем земельних торгів на їх проведення, відшкодовуються йому переможцем земельних торгів.

Враховуючи положення ч. 31 ст. 137 Земельного кодексу України, суд зазначає, що вказаною нормою земельного законодавства лише закріплено строк виконання переможцем земельних торгів свого обов`язку щодо відшкодування понесених виконавцем витрат, оскільки укладання безпосередньо самого договору про відшкодування витрат на підготовку та проведення електронних торгів Земельним кодексом України не передбачено. При цьому, розмір понесених витрат, які переможець зобов`язаний відшкодувати виконавцеві торгів, визначений у оголошенні про проведення торгів та, окрім того, у підписаних з боку ТОВ "Науково-виробниче підприємство "АГРО-РИТМ" протоколах проведення електронних торгів: №358 та № 356 від 27.12.2018р., - що не заперечується відповідачем.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, щодо повторного стягнення коштів за витрат на підготовку лотів: № 1659, №1969 з ТОВ НВП «Агро-Ритм», які вже були сплачені ОСОБА_1 на користь ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», оскільки повторне проведення позивачем торгів на право продажу зазначених земельних ділянок передбачає здійснення виконавцем земельних торгів додаткових дій та виконання певного обсягу робіт, спрямованих на проведення нових торгів, вартість яких в свою чергу, підлягає відшкодуванню новим переможцем торгів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про наявність у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "АГРО-РИТМ", як переможця електронних торгів, який відмовився від підписання договору оренди, обов`язку відшкодувати понесені ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" витрати на організацію та проведення торгів, розмір яких відповідно до підписаних між сторонами по справі протоколів проведення електронних торгів: №358 від 27.12.2018р. складає 44 772,84 грн. та № 356 від 27.12.2018р. складає 44 833,43 грн. (відомостей, які містяться в Інтенет-ресурсі).

При цьому, суд повторно зазначає, що відповідачем жодним чином не заперечуються обставини щодо проведення торгів 27.12.2018р., їх результатів, визнання його переможцем та, відповідно, обставини щодо підписання зазначених протоколів проведення торгів.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо відшкодування витрат на проведення та організацію земельних торгів, які за своїм змістом є грошовим зобов`язанням, позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було нараховано відповідачеві 3% річних та інфляційні витрати.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунки суми 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за лотом №1659 (реєстраційний номер №277) в розмірі 1 059,82 грн. та за лотом №1969 (реєстраційний номер №278) в розмірі 1 062,44 грн., за загальний період з 01.02.2019р. по 15.11.2019р., встановив їх помилковість, з огляду на невірно визначені позивачем початкові дати виникнення у відповідача заборгованості, оскільки відповідач, відповідно до ч. 31 ст. 137 Земельного кодексу України та змісту протоколів проведення електронних торгів №358 від 27.12.2018р. та № 356 від 27.12.2018р. був зобов`язаний сплатити понесені виконавцем витрати до 02.01.2019р. включно, у зв`язку з чим, судом здійснено власні розрахунки 3% за період 03.01.2019р. по 15.11.2019р., згідно з якими загальна сума 3% за лотом №1659 (реєстраційний номер №277) - складає 1 166,55 грн. та за лотом 1969 (реєстраційний номер №278) - складає 1 168,13 грн.

Враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право належить виключно позивачу, суд не виходить за межі позовних вимог та приймає заявлені позивачем до стягнення з відповідача суми 3%, які безпосередньо заявлені у позові.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних витрат, нарахованих за період з лютого 2019р. по листопад 2019р. на суму заборгованості за лотом №1659 (реєстраційний номер №277) в розмірі 2 462,14 грн. та на суму заборгованості за лотом №1969 (реєстраційний номер №278) в розмірі 2 333,91 грн., суд встановив їх помилковість, також, з огляду на невірно визначені позивачем початкові дати виникнення у відповідача заборгованості, в зв`язку з чим, судом зроблено власні розрахунки інфляційних витрат за період з січня 2019р. по листопад 2019р., згідно з якими загальна сума інфляційних витрат за прострочення оплати за лотом №1659 - складає 1861,70 грн. та за лотом №1969 - складає - 1 864,21 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
03.01.2019 - 15.11.201944722,841.0321861,70
03.01.2019 - 15.11.201944833,431.0321864,21

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача підлягають інфляційні нарахування за лотом №1659 (реєстраційний номер №277) в розмірі 1 861,70 грн. та за лотом 1969 (реєстраційний номер №278) в розмірі 1864,21 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно абзацу 3 п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 „ Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" (з наступними змінами і доповненнями), якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення пені з відповідача, оскільки договори про відшкодування витрат на підготовку та проведення електронних земельних торгів від 27.12.2018р. №1149 та № 1150 з боку ТОВ "Науково-виробниче підприємство "АГРО-РИТМ" підписані не були, а, отже є неукладеними, приймаючи до уваги відсутність законодавчого акту, яким передбачена сплата пені у спірних правовідносинах, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вищевикладене, суд не дає правову оцінку іншим доводам та запереченням учасників справи, оскільки вони не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог із стягненням з відповідача на користь позивача: за лотом №1659: 44 772, 84 грн. - основної заборгованості , 1 861, 70 грн. - інфляційних витрат та 1 059, 82 грн. - 3% річних та за лотом №1969: 44 833, 43 грн. - основної заборгованості, 1 864, 21 грн. - інфляційних витрат та 1 062, 44 грн. - 3% річних.

З огляду на часткове задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО-РИТМ" (66521, Одеська область, Любашівський район, с.Солтанівка, вул.Степова, буд.20, ) на користь державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 34, ) 44 772 (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 84 коп. - основної заборгованості за лотом №1659, 1 861 (одну тисячу вісімсот шістдесят одну) грн. 70 коп. - інфляційних витрат та 1 059 (одну тисячу п`ятдесят дев`ять) грн. 82 коп. - 3% річних.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО-РИТМ" (66521, Одеська область, Любашівський район, с.Солтанівка, вул.Степова, буд.20, ) на користь державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 34, ) 44 833 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн. 43 коп. - основної заборгованості за лотом №1969, 1 864 (одну тисячу вісімсот шістдесят чотири) грн. 21 коп. - інфляційних витрат та 1 062 (одну тисячу шістдесят дві) грн. 44 коп. - 3% річних.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРО-РИТМ" (66521, Одеська область, Любашівський район, с.Солтанівка, вул.Степова, буд.20, ) на користь державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 34, ) 1 686 (одну тисячу шістсот вісімдесят шість) грн. 96 коп. - витрат по сплаті судового збору.

5. В решті позову відмовити.

Рішення Господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 18 лютого 2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко