ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. Справа № 903/82/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Вена-Л", м.Луцьк

про зобов`язання включити кредиторські вимоги

Суддя Кравчук А. М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

Представники:

заявник: н/з

боржник: н/з

Встановив: 23.03.2016 рішенням Господарського суду Волинської області задоволено вимоги позивача щодо визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" кредитором ПП "Вена-Л" за договором овердрафту №0 від 23.11.2007 та зобов`язання Приватного підприємства "Вена-Л" в особі голови ліквідаційної комісії Тіори Н.П. включити в проміжний ліквідаційний баланс ПП "Вена-Л" кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 182 420,79грн.

04.04.2016 на примусове виконання рішення суду видано накази №903/82/16-1, №903/82/16-2, №903/82/16-3.

07.02.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява ТОВ "ФК Горизонт" №1-5 від 28.01.2020 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду Волинської області на примусове виконання рішення №903/82/16 від 23.03.2016, розгляд заяви без участі представника.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.10.2019 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К.

Ухвалою суду від 07.02.2020 розгляд справи призначено на 17.02.2020 о 15 год. 00 хв. Запропоновано ПП "Вена-Л", ПАТ "Дельта Банк" подати суду пояснення по суті заяви.

ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК Горизонт» правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відомостями щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта.

Пояснення по суті заяви не надходили.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації ПП «Вена-Л» є пр . Волі, буд. 50 кв. 39, м. Луцьк, Волинська обл ., 43000. Така ж адреса зазначена у заяві, позовній заяві, договорі овердрафту.

З метою повідомлення боржника про розгляд справи та про його право подати пояснення на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 07.02.2020 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача.

Ухвала суду від 07.02.2020 повернута органами поштового зв`язку (а.с. 182-184).

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

11.02.2020 - день проставлення у поштовому повідомленні штампу про повернення є днем отримання боржником ухвали суду від 07.02.2020.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відсутність відзиву з відповідними вказівками на незгоду відповідача з будь-якою із обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що позбавляє відповідача відповідно до ч.4 ст. 165 ГПК України заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України розгляд заяви здійснюється у десятиденний строк з дня її надходження до суду та те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником з огляду на таке.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом #UKR-2019-04 від 12.09.2019, між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «ФК Горизонт» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К від 28.10.2019 (далі - договір, а.с. 161-162).

За умовами договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються, в. ч. право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1, додатку №2 до цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти в розмірі 31 560 602 грн. 92 коп. (далі - ціна договору).

Відповідно до додатку №1 до договору №2067/К від 28.10.2019 ПАТ «Дельта Банк» продало, а ТОВ «ФК Горизонт» купило право вимоги до ПП «Вена-Л» за кредитним договором №0(98/07-497) від 23.11.2007 (а.с. 163-164).

Кошти сплачені покупцем згідно платіжного доручення №43 від 04.10.2019 з призначенням платежу "за придбаний актив згідно протоколу №UKR-2019-04 від 12.09.2019р., лот # UKR-2019-04, ТОВ ФК Горизонт , для зарахув. на рахунок 373950071" (а.с. 169).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч 1 ст 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29 червня 2004).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Дана позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 11.12.2018 у справі №753/6744/17, від 11.04.2019 у справі №2/1522/7661/11.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «ФК Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234-235, 334 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» №1-5 від 28.01.2020 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Волинської області на примусове виконання рішення від 23.03.2016 по справі №903/82/16, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36Б, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104, ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 20.02.2020.

Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук