ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" лютого 2020 р. Справа№ 911/1654/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ніщименка Василя Петровича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03 грудня 2019 року

(про відмову у задоволенні заяви ФОП Ніщименка Василя Петровича про розстрочку виконання рішення суду від 06.11.2018)

у справі № 911/1654/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траспортно-Експедиційна компанія "Еліттранссервіс", (02090, м. Київ, вул. Двінська, буд. 19, кв.199)

до Фізичної особи-підприємця Ніщименка Василя Петровича, ( АДРЕСА_1 )

за участю Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., (08292, м. Буча, вул. Нове шосе, 3)

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03 грудня 2019 року у справі № 911/1654/18 у задоволенні заяви ФОП Ніщименка В.П. б/н від 28.10.2019 року (вх. №21420/19 від 11.11.2019 року) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі № 911/1654/18 відмовлено повністю (т.V, а.с. 120-125).

21.12.2019 ФОП Ніщименка В.П. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "скасувати ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/1654/18 від 03.12.2019, скасувати арешт банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ФОП Ніщименка В.П. у АБ "Південний", МФО 328209, розтермінувати виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі № 911/1654/18 на періоди".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено заяву, в якій просить поновити процесуальні строки для подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020, апеляційна скарга ФОП Ніщименка В.П. у судовій справі № 911/1654/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Козир Т.П.

20.012020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Фізичній особі-підприємцю Ніщименку В.П. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.12.2019 у справі № 911/1654/18. Апеляційну скаргу ФОП Ніщименка В.П. на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.12.2019 у справі № 911/1654/18 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ФОП Ніщименко В.П. має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

07.02.2020 ФОП Ніщименко В.П. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, в якому просить - «Звільнити мене ФОП Ніщименко Василя Петровича від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/1654/18 від 28.10.2019р., про відмову у розстрочці виконання рішення господарського суду».

Заява вмотивована тим, що «Апелянт вважає, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС», також в заяві скаржником зазначено, що «Апелянт - ФОП Ніщименко В.П. є пенсіонером та отримує пенсію за віком. У даний час Апелянт не здійснює господарської діяльності та не отримує додаткових доходів за рахунок котрих міг би здійснити оплату судового збору».

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 2 статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що "Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, у статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" законодавцем визначено виключний перелік умов, на підставі яких Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, звільнення від його сплати від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов`язком.

Крім того за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам або фізичними особами-підприємцями, заява Фізичної особи-підприємця Ніщименка Василя Петровича про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.

Вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого суду також узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 № 915/955/15, яка полягає в тому, що всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, підлягають оплаті судовим збором.

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише посилання заявника апеляційної скарги на відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Апелянтом не доведено документально наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", тому заявлена ним заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, у даному випадку, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду відмовляє Фізичній особі-підприємцю Ніщименку Василю Петровичу у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Зокрема, 30.01.2020 ФОП Ніщименко В.П. отримав копію ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 911/1654/18 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 04 8

Проте, станом на 14.02.2020 року недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 911/1654/18 - скаржником не усунуто.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення Фізичній особі-підприємцю Ніщименку Василю Петровичу матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ніщименку Василю Петровичу у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/1654/18 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03 грудня 2019 року.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 03 грудня 2019 року у справі № 911/1654/18 разом з доданими до неї документами повернути Фізичній особі-підприємцю Ніщименку Василю Петровичу.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир