ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2020 Справа № 917/143/19

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали справи розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 917/143/19

за позовною заявою 1. Фізичної особи - підприємця Рибалка Микола Миколайович, АДРЕСА_1

2. Фізичної особи - підприємця Козачко Галина Василівна, АДРЕСА_2

до Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600

ІІІ особа Миргородська міська рада, вул.вул.Незалежності,17, м.Миргород, Полтавська область, 37600

про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою

встановив:

Фізична особа - підприємець Рибалка Микола Миколайович та Фізична особа - підприємець Козачко Галина Василівна звернулися до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 позов залишено без розгляду у зв`язку з поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

28.01.2020 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" щодо здійснення розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв"язку з розглядом справи та з повідомленням про те, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, акт виконаних робіт та інші докази будуть додатково подані суду протягом п"яти днів, як це передбачено вимогами ч.8 ст.129 ГПКУкраїни.

Згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою ст. 130 ГПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 ст. 130 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

28.01.2020 від відповідача надійшла заява про намір стягнення витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 1524) з доданими до неї доказами понесення відповідачем таких витрат була направлена позивачем до суду 03.02.2020, що підтверджується датою відправлення. Таким чином, відповідачем не пропущено процесуальний строк на подання доказів понесення судових витрат.

Оскільки в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 по справі №917/143/19 не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач, суд вважає за необхідне розглянути заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

12.02.2020 за вхід. №1728 від ФОП Рибалка М.М. на електронну почту суду надійшли заперечення на заяву без електронного цифрового підпису.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) - частина перша ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис". Відтак, передача електронних документів здійснюється із застосуванням кваліфікованого електронного підпису (ЕЦП).

Оскільки заперечення ФОП Рибалка М.М. не завірено електронним цифровим підписом, суд не приймає їх до уваги.

При розгляді заяви про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відзиві на позов від 10.06.2019 вхід. №5981 відповідач вказує, що сума судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи, становить 10000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

В заяві від 07.02.2020 (вх. № 1524) відповідач просить суд стягнути з позивачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., а саме: 5000грн. з Фізичної особи - підприємця Рибалка Миколи Миколайовича та 5000,00грн. - з Фізичної особи - підприємця Козачко Галини Василівни.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката відповідач надав суду:

- копію договору про надання професійної правничої допомоги від 03.06.2019, укладеного між відповідачем та адвокатом Сахно Євгенієм Володимировичем;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ №2415 від 23.10.2018 на ім`я Сахно Євгенія Володимировича;

- ордер на надання правової допомоги серії ПТ № 102611 від 03.06.2019;

- копію акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 03.02.2020 із детальним описом наданих послуг на суму 10000,00 грн.;

- копію рахунок-фактура № 1 від 03.06.2019 на суму 10000,00 грн.;

- копію платіжного доручення №241 від 06.06.2019 на суму 10000,00 грн..

Відповідно до п. 1.1. Договору Адвокат, на підставі домовленості з Клієнтом зобов"язується надати професійну правничу допомогу, пов"язану з розглядом господарської справи №917/143/19 за позовною заявою ФОП Рибалка М.М. та ФОП Козачко Г.В. до ПрАТ "Миргородкурорт" про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.3.1.2 Клієнт зобов"язується своєчасно сплачувати кошти за надану правничу допомогу в розмірі та порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору. Відповідно до п.4.1. Договору за надання професійної правничої допомоги, що передбачена цим Договором, Клієнт сплачує Адвокату одноразову винагороду (гонорар) в розмірі 10000грн.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 03.02.2020 відповідачем прийнято без зауважень виконані адвокатом Сахно Є.В. послуги правничої допомоги вартістю 10000,00 грн.

Платіжним дорученням №241 від 06.06.2019 підтверджується факт оплати ПрАТ "Миргородкурорт" на рахунок Сахно Євгенія Володимировича" 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено факт понесених ним витрат на послуги адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву відповідача про стягнення з позивачів витрат напрофесійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. обґрунтованою та підтвердженою належними доказами. А отже, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Рибалка Микола Миколайович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" (вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600, ) витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Козачко Галина Василівна ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" (вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600, ) витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00грн.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" (вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600, )

Боржник: Фізична особа - підприємець Рибалка Микола Миколайович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Фізична особа - підприємець Козачко Галина Василівна ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 05.02.2020, дійсна для пред`явлення до виконання до 05.02.2023 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 255-257 ГПК України).

Ухвала підписана 12.02.2020

Суддя Кльопов І.Г.