ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" лютого 2020 р. Справа № 906/1410/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 02.12.14р. суддею Лозинською І.В. об 12:40 год. у м.Житомирі, повний текст складено 02.12.14р. у справі № 906/1410/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"

до Приватного підприємства "Альянс"

про повернення майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.12.14р. у справі №906/1410/14 позов задоволено. Ухвалено Приватному підприємству "Альянс" (03680, м. Київ, Солом`янський район, бульвар Івана Лепсе, буд. 6, ) повернути Відкритому акціонерному товариству "Будівництво. Матеріали. Технології" (10025, м. Житомир, вул. Заводська, буд. 4, ) за правилами реституції майно на загальну суму 130000,00 грн., переданого на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі - продажу від 23.12.2002, згідно переліку.

Не погодившись із винесеним рішенням, особа, яка не брала участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 року у справі №906/1410/14. Скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 02.12.14р. - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: доплатити 1018,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 року; обґрунтувати, яким чином в оскаржуваному рішенні було вирішено питання щодо прав, обов`язків та інтересів апелянта.

05.02.2020 року на електронну адресу суду та 10.02.2020 року на поштову адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі суду від 22.01.2020 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та заявлено клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на ч.3 статті 256 ГПК України зазначає, що про існування оскаржуваного рішення ПАТ БАНК ФОРУМ (наразі ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА) не були обізнані, однак це рішення, на думку ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА стосується їх прав та інтересів. Оскільки, при постановленні оскаржуваного рішення, господарським судом першої інстанції не було залучено ПАТ БАНК ФОРУМ в якості третьої особи, однак було вирішено питання щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань ПП "Альянс" перед ТОВ ФК Інвестохіллс Веста (первісний іпотекодержатель ПАТ Банк Форум, який в подальшому відступив свої права на користь ТОВ ФК Інвестохіллс Веста відповідно до Договору №0002/19/5 від 26.03.2019 року про відступлення прав вимоги). Так, суд не залучаючи до справи в якості третьої особи іпотекодержателя ПАТ Банк Форум, виніс рішення від 02.12.2014р., яким задовольнив позов і зобов`язав ПП Альянс () повернути ВАТ БМТ () за правилами реституції майно на загальну суму 130000,00 грн., переданого на виконання недійсного Договору №23/12-02 купівлі-продажу від 23.12.2002, що має вплив на третю особу та її права. Такі дії на думку, ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА порушили права іпотекодержателя, яким на той час був ПАТ Банк Форум, наразі іпотекодержатель ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА. За наведеного, ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА просить суд визнати дані обставини поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки ПАТ Банк Форум (наразі ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА) не було повідомлено про розгляд справи та не залучено до участі в ній, однак ухвалено рішення про їх права та інтереси.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Крім того, ч.3 статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 261 ГПК України .

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014р. у справі №906/1410/14 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Згідно статті 267 ГПК України, у разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, є необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111).

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/1410/14. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, судова колегія, звертає увагу скаржника, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування судового збору, за платіжним дорученням доданим до клопотання про усунення недоліків, до спеціального фонду Державного бюджету України, судова колегія виявила відсутність підтвердження такого зарахування, а тому вважає за необхідне витребувати у апелянта довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування судового збору в сумі 1018,50 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити особі, яка не брала участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк для подання апеляційної скарги на рішення суду.

2. Зупинити дію рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 року у справі №906/1410/14.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.14р. у справі №906/1410/14.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "24" березня 2020 р. об 09:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111).

6. ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подати до суду довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

7. Позивачу та відповідачу у строк до 26 лютого 2020 року надіслати до суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи про їх право до 26 лютого 2020 року подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

9. Встановити іншим учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

10. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

11. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

12. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.