ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

"13" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/308/19

За позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Берегівський м`ясокомбінат, м. Берегово

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за зустрічним позовом

Приватного акціонерного товариства Берегівський м`ясокомбінат, м. Берегово

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива, м. Київ

до Національного банку України, м. Київ

про визнання недійсним Іпотечного договору від 30.03.2010 року, укладеного між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством Берегівський м`ясокомбінат,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)

Софін О.В., довіреність № 18-0014/64703 від 11.12.2019 року

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)

не з`явився

Третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Національним банком України, м. Київ заявлено позов до Приватного акціонерного товариства Берегівський м`ясокомбінат, м. Берегово про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 27.06.2019 року до участі у справі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива, м. Київ. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2019 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом у справі № 907/308/19 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Берегівський м`ясокомбінат, м. Берегово з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива, м. Київ до Національного банку України, м. Київ про визнання недійсним Іпотечного договору від 30.03.2010 року, укладеного між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством Берегівський м`ясокомбінат.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та третя особа явку уповноважених представників сторін у судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Разом з тим, станом на дату призначеного підготовчого засідання у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача та третьої особи за адресами їх реєстрації, підтвердженими відомостями ЄДР, про розгляд справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з огляду на необхідність дотримання принципу змагальності сторін та доцільність розгляду справи по суті за участю представника сторони відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи.

Частинами 1 та 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні на підставі ст. 216 ГПК України до 05.03.2020 року. В той же час, суд констатує вихід за межі процесуального строку для розгляду справи по суті, що встановлений ст. 195 ГПК України.

Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 05 березня 2020 р. на 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

3. Явка уповноважених представників учасників спору у судове засідання на власний розсуд.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

5. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.