ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. м. Київ

Справа № 911/366/20

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до фізичної особи підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни про стягнення 44735,55грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі КП "Міський магазин") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни (далі ФОП Протасова А.Р.) про стягнення 44735,55грн (складається з 29366,77грн основного боргу, 8725,46грн втрат від інфляції за період з 29.12.2016 по 27.01.2020, 2713,00грн 3% річних за період з 29.12.2016 по 27.01.2020, 3930,32грн пені, яка нарахована за період з 29.12.2016 по 28.06.2017).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором № ПЧ-П-10249/1050 від 04.07.2016 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в частині здійснення оплати за облаштування та утримання місця у встановлений договором строк.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Так, згідно ч.2 ст.164 ГПК, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач визнаний переможцем за лотом №ПЧ П 10249/1050 на підставі протоколу про результати торгів №37 від 16.06.2016, проте відповідного протоколу в якості доказів на підтвердження вказаної обставини, на яку позивач посилається в обгрунтування заявлених вимог, до поданої позовної заяви не додано.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідачу надсилав лист за №295-216 від 22.03.2017. Разом з тим, відповідний лист до поданої позовної заяви не додано. Поряд з цим, до позовної заяви додано лист від тієї ж дати, однак за іншим номером 295-329.

Відповідно до чч.1,3,4 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом (з підтвердженням направлення відповідачу) надання доказів, на підтвердження обставин, на які позивач посилається у поданій позовній заяві.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає

Суддя А.Р. Ейвазова