РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020Справа № 910/16786/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект»

до Фізичної особи-підприємця Штеменка Сергія Миколайовича

про стягнення 14 878, 00 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» (далі - ТОВ «Мепал Проект», позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Штеменка Сергія Миколайовича (далі - ФОП Штеменко С.М., відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 14 878,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору № 03.06/19Б2 від 03.06.2019 в частині своєчасного виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації об`єкта: "Улаштування системи зовнішнього блискавкозахисту будівлі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 83/85", у зв`язку з чим відповідачу були нараховані штрафні санкції.

У позові ТОВ «Мепал Проект» просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 10 578,00 грн. та штраф у сумі 4 300,00 грн., що разом складає 14 878,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 р. вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам наданий строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 03.06.2019 р. між ТОВ «Мепал Проект» (замовник) та ФОП Штеменко С.М. (виконавець) був укладений договір № 03.06/19Б2 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується виконати і здати за завданням замовника роботи з розробки проектно-кошторисної документації об`єкта: "Улаштування системи зовнішнього блискавкозахисту будівлі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 83/85", а також здійснити супровід документації в експертній організації з отриманням позитивного експертного звіту, а замовник - їх оплатити (п. 1.1).

Виконавець зобов`язується виконати роботи, вказані у п. 1.1 договору, з отриманням погодження замовника та КП «Київтеплоенерго» до 19.07.2019 р., а з отриманням позитивного експертного звіту - до 31.07.2019 р. (п. 2.1 договору).

Загальна ціна договору складає 43 000,00 грн. без ПДВ (п. 3.1 договору). Розрахунки проводяться шляхом здійснення замовником оплати після підписання сторонами акта виконаних робіт у термін до 45 календарних днів (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1.1 договору виконавець зобов`язаний своїми та залученими силами та засобами якісно виконати визначені цим договором і завданням на проектування замовника роботи, в обсязі і строк, визначений умовами договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 9.1).

Додатком № 1 сторони погодили завдання на проектування обумовлених у договорі робіт з розробки проектно-кошторисної документації об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 83/53.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

У договорі підряду встановлюються строки виконання робіт або їх окремих етапів (ст. 846 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не приступив до виконання обумовлених договором підряду робіт з розробки проектно-кошторисної документації, та до зазначеного у договорі строку - до 19.07.2019 р. роботи не виконав.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вже встановлено судом та не спростовано відповідачем, виконавець допустив прострочення зобов`язання з виконання підрядних робіт, оскільки у визначені договором строки ФОП Штеменко С.М. роботи не виконав, тому позивачем були нараховані пеня у сумі 10 578,00 грн. та штраф у сумі 4 300,00 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Так, пунктом 7.2 договору сторони погодили, що у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим договором виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від загальної ціни договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафу, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 % штрафу у заявленій позивачем сумі - 4 300,00 грн.

Щодо відповідальності у вигляді пені за невиконання відповідачем робіт, яку позивач обгрунтовує п. 7.3 договору, суд зазначає наступне.

Із пункту 7.3 договору вбачається, що виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,3 % від загальної ціни договору у разі порушення виконавцем термінів (строків) усунення недоліків виконання робіт.

У той же час, судом не встановлено обставин виконання підрядних робіт відповідачем і, тим більше, вчинення ним дій щодо усунення недоліків виконаних робіт, що виключає застосування до ФОП Штеменка С.М. визначеної у п. 7.3 договору відповідальності. Отже, вимога ТОВ «Мепал Проект» про стягнення пені у сумі 10 578,00 задоволенню не підлягає, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» до Фізичної особи-підприємця Штеменка Сергія Миколайовича про стягнення штрафних санкцій у сумі 14 878,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Штеменка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34, офіс 314; ідентифікаційний код 42626802) штраф у сумі 4 300 (чотири тисячі триста) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 20 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Повне судове рішення складене 19 лютого 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.