УХВАЛА

м. Київ

11.02.2020Справа № 910/1696/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИОРИТЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУС БІЗНЕС ЦЕНТРИ УКРАЇНА"

про розірвання договору,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИОРИТЕТ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУС БІЗНЕС ЦЕНТРИ УКРАЇНА" (відповідач) з вимогами про розірвання з 30.01.2020 Договору про суборенду та обслуговування Регус Бізнес-Центра від 08.05.2019, укладеного між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИОРИТЕТ" та ТОВ "РЕГУС БІЗНЕС ЦЕНТРИ УКРАЇНА" (далі - Договір), про зобов`язання ТОВ "РЕГУС БІЗНЕС ЦЕНТРИ УКРАЇНА" виконати умови Договору, пов`язані з його припиненням, а саме: прийняти приміщення офіс № 152 (17 кв.м.), розташоване за адресою: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, підписати акти приймання-передачі приміщення, прийняти ключі від приміщення, у кількості - 4 штуки, прийняти магнітні перепустки у кількості 3 штуки, повернути авансовий платіж.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 26 від 04.02.2020 (вх. № 1696/20 від 06.02.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, разом з тим не зазначено і про те, що позивачу не відомі такі дані.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміст позовних вимог викладено не в повному обсязі.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати умови Договору, пов`язані з його припиненням, а саме: прийняти приміщення офіс № 152 (17 кв.м.), розташоване за адресою: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, підписати акти приймання-передачі приміщення, прийняти ключі від приміщення, у кількості - 4 штуки, прийняти магнітні перепустки у кількості 3 штуки, повернути авансовий платіж.

Разом з цим, не вказано, якими саме пунктами Договору визначено ті умови Договору, які позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати. Також, не вказано суму авансового платежу, який позивач просить суд зобов`язати позивача повернути.

Суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України оскільки позивачем не надано повного викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в абз. 3 стор. 1 позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до п. 4.2, 4.3 Договору ним було сплачено авансовий платіж у сумі, еквівалентній двомісячному розміру Загальної Місячної Плати. Проте, позивачем не зазначено суму сплаченого ним авансового платежу, а також не зазначено доказів на підтвердження сплати ним авансового платежу.

Крім того, в абз. 8 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що надсилав повідомлення відповідачу листом № 98 від 30.10.2019 про свій намір достроково припинити Договір за три місяці до запланованої дати припинення Договору, проте не зазначив докази на підтвердження надсилання ним вказаного листа відповідачу.

В абз. 11 стор. 3 позовної заяви позивач зазначив про направлення ним на адресу відповідача листа № 25 від 30.01.2020, до якого було додано акт звільнення приміщення, акт прийому-передачі приміщення та інвентарний лист Додаток до Договору, проте також не зазначив докази на підтвердження направлення ним вказаного листа з додатками відповідачу.

Суд також звертає увагу, що в якості правових підстав позову позивач посилається на ч. 3 ст. 653 ЦК України, приписами якої встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Разом з цим, позивачем заявлено вимогу про розірвання Договору з 30.01.2020.

Також, позовна заява не містить нормативно-правового обгрунтування вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати умови Договору, пов`язані з його припиненням (в тому числі повернути авансовий платіж). При цьому позивачем не вказано, якими саме пунктами Договору визначено ті умови Договору, які позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати, не вказано суму авансового платежу, який позивач просить суд зобов`язати позивача повернути, що також свідчить про неповний виклад позивачем обставин позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано накладну № 48 від 05.02.209 та опис вкладення у цінний лист № 0387348, який свідчать про направлення відповідачу"позовної заяви № 260 від 04.02.20", а отже, іншої позовної заяви, ніж ним направлено до Господарського суду міста Києва - позовної заяив № 26 від 04.02.2020.

За таких обставин, наведені накладна та опис вкладення у цінний лист не приймаються судом у якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом також досліджено, що докази на підтвердження надіслання/вручення відповідачу копії саме позовної заяви № 26 від 04.02.2020, яка була направлена позивачем до Господарського суду міста Києва, до цієї позовної заяви фактично не додані.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується як за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру та немайнового характеру.

Позивачем заявлено вимоги: про розірвання з 30.01.2020 Договору про суборенду та обслуговування Регус Бізнес-Центра від 08.05.2019, укладеного між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИОРИТЕТ" та ТОВ "РЕГУС БІЗНЕС ЦЕНТРИ УКРАЇНА" (далі - Договір); про зобов`язання ТОВ "РЕГУС БІЗНЕС ЦЕНТРИ УКРАЇНА" виконати умови Договору, пов`язані з його припиненням, а саме: прийняти приміщення офіс № 152 (17 кв.м.), розташоване за адресою: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, підписати акти приймання-передачі приміщення, прийняти ключі від приміщення, у кількості - 4 штуки, прийняти магнітні перепустки у кількості 3 штуки, повернути авансовий платіж.

Відтак, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про розірвання Договору та про зобов`язання відповідача виконати виконати умови Договору, пов`язані з його припиненням (прийняти приміщення, підписати акти приймання-передачі приміщення, прийняти ключі від приміщення, прийняти магнітні перепустки) та вимогу майнового характеру про зобов`язання відповідача виконати умови Договору, пов`язані з його припиненням (повернути авансовий платіж).

Отже, при зверненні до Господарського суду міста Києва з даною позовною заявою, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4204,00грн. (за дві вимоги немайнового характеру) та судовий збір за вимогу майнового характеру у розмір, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", враховуючи суму авансового плтежу.

Проте фактично позивач сплатив судовий збір лише у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення № 45 від 04.02.2020) як за одну вимогу немайнового характеру, а отже в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- чітко та в повному обсязі викласти зміст позовних вимог;

- зазначити / надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 3 стор. 1, абз. 8 стор. 2, абз. 11 стор. 3 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надати нормативно-правове обгрунтування вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати умови Договору, пов`язані з його припиненням (прийняти приміщення, підписати акти приймання-передачі приміщення, прийняти ключі від приміщення, прийняти магнітні перепустки, повернути авансовий платіж);

- надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви № 26 від 04.02.2020;

- надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- викладу змісту позовних вимог чітко та в повному обсязі;

- зазначення / надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 3 стор. 1, абз. 8 стор. 2, абз. 11 стор. 3 позовної заяви, та у зв`язку з цим повного викладу обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надання нормативно-правового обгрунтування вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати умови Договору, пов`язані з його припиненням (прийняти приміщення, підписати акти приймання-передачі приміщення, прийняти ключі від приміщення, прийняти магнітні перепустки, повернути авансовий платіж);

- надання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви № 26 від 04.02.2020;

- надання належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега