ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Справа№ 910/13918/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника : не з`явився

приватний виконавець виконавчого округу в м. Києві Мельниченко О.В. особисто, посвідчення № 0175 від 13.03.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу споживчого товариства "Кооператор-1"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2019 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу в місті Києві Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ "Укрпродпереробка" Клюк Ірини Жанівни

у справі №910/13918/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом споживчого товариства "Кооператор-1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка"

про стягнення 157 185, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Споживче товариство "Кооператор-1" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка" про стягнення 157 185, 00 грн., з яких: 30 350, 00 грн. - 3 % річних та 126 835, 00 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2018 позовні вимоги споживчого товариства "Кооператор-1" задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка" на користь споживчого товариства "Кооператор-1" 126 835 грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 30 350 грн. 00 коп. - 3 % річних та 2 357 грн. 78 коп. - судового збору.

11.01.2019 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/13918/18 видано наказ.

20.11.2019 до господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченко Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, в якому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянки України ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу - боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка" відповідно до наказу № 910/13918/18, виданого господарським судом міста Києва від 11.01.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2019 року у справі №910/13918/18 у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу в місті Києві Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка" ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, стягувач - споживче товариство "Кооператор-1" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу в місті Києві Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ "Укрпродпереробка" ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги вказав на те, що приватним виконавцем було надано достатньо доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду у даній справі. Також апелянт наголошує, що невиконання боржником судового рішення порушує принцип юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 , яка є керівником юридичної особи-боржника, проявляє бездіяльність стосовно виконання судового рішення, навмисно ігнорує приватного виконавця, не отримуючи від нього поштові відправлення, не являється на виклики до приватного виконавця, а тому є усі законні підстави щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України такого керівника юридичної особи-боржника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13918/18 та призначено до розгляду на 18.02.2020.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с.200-208).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників стягувача та боржника за наявними у справі доказами.

Приватний виконавець просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва 21.11.2019 скасувати та задовольнити подання приватного виконавця.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2018 позовні вимоги споживчого товариства "Кооператор-1" задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка" на користь споживчого товариства "Кооператор-1" 126 835 грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 30 350 грн. 00 коп. - 3 % річних та 2 357 грн. 78 коп. - судового збору.

11.01.2019 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/13918/18 видано наказ. (а.с. 68)

08.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олегом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58328333 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.01.2019 у справі № 910/13918/18 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка" на користь споживчого товариства "Кооператор-1" 126 835 грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 30 350 грн. 00 коп. - 3 % річних та 2 357 грн. 78 коп. - судового збору. (а.с. 89)

Крім того, 08.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олегом Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 58328333 (а.с. 93), відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) відкритих в акціонерному товаристві "ВТБ Банк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів на рахунках платників системи електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено, та належать боржнику: товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 175 797, 06 грн.

Листом від 22.02.2019 № П74/1-2 (а.с. 100) АТ "ВТБ Банк" надало відповідь на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника, згідно якої на підставі рішення Правління Національного банку України від 18 грудня 2018 року № 849-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2018 року № 3392 від 18.12.2018 "Про початок процедури ліквідації АТ "ВТБ Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Таким чином, у зв`язку із запровадженням в Банку процедури ліквідації, Банк повертає без виконання постанову про арешт коштів: ВП 58328333 від 08.02.2019 року.

При цьому, відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України № від 03.09.2019 року, у боржника ТОВ "Укрпродпереробка", , відсутні відкриті банківські рахунки.

Також, 08.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олегом Володимировичем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 58328333 (а.с. 103), відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 175 797, 06 грн.

Листом від 18.02.2019 № 8-26-0.22-784/2-19 (а.с. 107) Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві надано відповідь на запит приватного виконавця № 146 від 08.02.2019 в якому повідомлено, що станом на теперішній час відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території міста Києва про передачу їх у власність/користування товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка" в Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві відсутні.

Крім того, листом від 21.02.2019 № 8-10-0.222-2486/2-19 (а.с. 108) Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області надано відповідь на запит приватного виконавця № 146 від 08.02.2019 в якому повідомлено, що відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за ТОВ "Укрпродпереробка" відсутні.

Відповідно до листа Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 14.02.2019 № Д-31/2449-19 (а.с. 106), за боржником трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо- будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані.

Згідно листа Державного агентства рибного господарства України (а.с. 109), за боржником риболовних суден не зареєстровано.

Листом від 04.03.2019 № 1006/03/15-19 Державна служба морського та річкового транспорту України (а.с. 110) повідомила, що за наявною інформацією відсутні записи, щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ "Укрпродпереробка".

Крім того, листом від 14.03.2019 № 10/01/6295 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 111), повідомлено, що станом на 31.12.2018 ТОВ "Укрпродпереробка" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств, відсутнє.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, боржник не має у власності нерухомого майна та земельних ділянок. (а.с. 104)

Супровідним листом від 02.10.2019 № 5290/ФОП/2615-04-04-19 (а.с. 112) Головним управлінням ДПС у м. Києві приватному виконавцю було надано фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва (баланси) боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка" станом на 31.12.2014 року та 31.12.2015 року.

Зокрема, у вказаному листі Головним управлінням ДПС у м. Києві зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка" станом на надання відповіді останній раз подавало фінансову звітність за 2014-2015 роки.

Так, відповідно до балансу боржника станом на 31.12.2014 року, на підприємстві обліковуються необоротні активи: основні засоби на суму 307 700 грн. та оборотні активи: запаси на суму 981 700, 00 грн., дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги на суму 497 600, 00 грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на суму 23 400 грн.; інша поточна дебіторська заборгованість на суму 5 200 грн.; гроші та їх еквіваленти на суму 45 900 грн.; інші оборотні активи на суму 15 100 грн.

Відповідно до балансу боржника станом на 31.12.2015 року, на підприємстві обліковуються необоротні активи; основні засоби на суму 285 400 грн.; та оборотні активи: запаси на суму 995 300 грн.; дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги на суму 128 000 грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на суму 29 600 грн.; інша поточна дебіторська заборгованість на суму 3 800 грн.; гроші та їх еквіваленти на суму 700 грн.; інші оборотні активи на суму 10 800 грн.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також згідно із заявою стягувача керівником юридичної особи - боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка" є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

21.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олегом Володимировичем направлено виклик № 587, відповідно до якого приватний виконавець зобов`язує керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка", ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 05.06.2019 щодо сплати боргу за наказом господарського суду міста Києва від 11.01.2019 № 910/13918/18 або надання підтверджуючих документів, однак на адресу приватного виконавця повернувся поштовий конверт з відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до листа Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (а.с. 129), керівник юридичної особи - боржника ОСОБА_1 має паспорти громадянина України та для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 04.07.2008 року органом ДМС № 8024 та серії НОМЕР_4, виданий 25.05.2018 року органом ДМС № 8089.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, керівник юридичної особи - боржника ОСОБА_1 перетинала державний кордон України 2 (два) рази за паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 : 23.05.2019 виїзд - 127 Київ-Париж; 26.05.2019 в`їзд Париж-Київ.

30.08.2019 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням юридичної особи - боржника за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, будинок 7, корп. 3, блок 8/3 та встановлено, що юридична особа - боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка" за даною адресою не знаходиться, про що було складено акт. (а.с. 131)

Крім того, приватним виконавцем 23.09.2019 року за місцезнаходженням нерухомого майна Клюк Ірини Жанівни, а саме за адресами: АДРЕСА_1 (№ поштового відправлення 801); АДРЕСА_2 (№ поштового відправлення 988); АДРЕСА_3 (№ поштового відправлення 500) було направлено Вимогу приватного виконавця по ВП №58328333 №1267 від 19.09.2019 року про надання балансів (звітів про фінансовий стан) боржника ТОВ "Укрпродпереробка", , за останні два звітних періоди, вимогу приватного виконавця по ВП №58328333 №1268 про надання повної інформації про основні засоби та запаси боржника ТОВ "Укрпродпереробка", про банківські рахунки, на яких обліковуються грошові кошти боржника, про касові апарати, в яких перебуває готівка, інформації про дебіторів та копії первинних документів, на підставі яких обліковується дебіторська заборгованість ТОВ "Укрпродпереробка", та виклик приватного виконавця по ВП №58328333 №1269, що підтверджується списком згрупованих поштових повідомлень від 23.09.2019 року.

Листом №074/06/2-3225 від 07.11.2019 року (а.с. 143) Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації повідомив, що відповідно до відомостей, які містяться в інформаційній системі "Реєстр територіальної громади міста Києва", станом на 06.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 б.

20.11.2019 до господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченко Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України.

Подання обґрунтоване тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, при цьому всі примусові заходи приватного виконавця щодо виконанні судового рішення виявились безрезультатними.

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу у місті Києві Мельниченка О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ « Укрпродпереробка» ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що така обов`язкова умова для застосування тимчасового обмеження для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», матеріалами справи не підтверджується, оскільки відсутні докази отримання керівником боржника виклику приватного виконавця та відсутні докази свідомого ухилення від сплати боргу на користь стягувача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 337 Господарського процесуального кодексу України:

- тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення (ч. 1);

- тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2);

- суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч. 3).

Отже, нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного закону дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів, тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Виконавець посилається на те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від отримання листів з вимогою приватного виконався № 1267 від 19.09.2019, вимогою № 1268 від 19.09.2019 та викликом № 1269 від 19.09.2019, не вчиняє жодних дій на їх виконання, не з`явилась за викликом та не надіслала жодних документів.

Надаючи оцінку наведеному, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти, як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). (Згідно роз`яснень Верховного Суд України в листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України")

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до вказаного листа Верховного Суду України, однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Втім, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які достеменно підтверджують те, що державним виконавцем вчинено всі належні заходи у їх передбаченій законом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки і ним було вичерпано всі заходи, надані йому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, за змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Однак, неявка боржника або його керівника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи товариства (баланси та звіти) не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон керівника цього товариства.

У матеріалах справи відсутні докази накладення приватним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, тощо.

Крім того, у даному випадку в матеріалах подання державного виконавця відсутні як докази свідомого ухилення боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка" від виконання наказу, так і докази, які б свідчили про обізнаність керівника боржника щодо наявності виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, надані приватним виконавцем акти не є беззаперечним фактом свідомого ухилення від виконання судового рішення у даній справі, що підтверджує виключність обставин, які можуть слугувати підставою для застосування обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того, з доданих до подання документів вбачається, що належне боржнику на праві власності майно відсутнє, кошти на рахунках боржника у банківських установах, а також інше майно, на яке може бути звернено стягнення відсутні, що може свідчити про неумисне ухилення від виконання рішення суду.

Серед іншого, не можуть розглядатись, як докази умисного ухилення боржника в розумінні норм закону та застосування такого виключного заходу забезпечення виконання рішення, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, й посилання виконавця на те, що керівник боржника згідно інформації Державної прикордонної служби України у 2019 році двічі перетинала кордон України.

При цьому, суд виходить з того, що фактичні обставини справи в сукупності свідчать про те, що державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема: доказів умисного нез`явлення на виклик виконавця, приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження.

Колегія суддів враховує доводи апелянта, що тривале невиконання судового рішення суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки нівелює значення судового рішення, яке захищає права людини, робить відповідне право не реальним, а ілюзорним.

Одночасно, поряд з цим, апеляційний суд зазначає, що свобода пересування гарантована ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При цьому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (ч.3).

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Проте, колегія суддів, враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, вважає, що в даному конкретному випадку таке обмеження не відповідає всім вказаним критеріям.

При цьому, наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

У матеріалах справи відсутні, а учасниками справи не надані докази того, що боржник вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, маючи реальну можливість його виконання.

Крім того, за змістом ч.1 ст.337 ГПК України господарським судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення, може бути застосоване тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо фізичної особи - боржника. Вжиття такого заходу до керівника боржника - юридичної особи нормами ГПК України не передбачено, а тому не може бути предметом розгляду в господарському суді.

Відповідачем у справі №910/13918/18 та боржником за наказом, виданим на виконання судового рішення у ній, є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродпереробка", а тому вжиття виключного заходу забезпечення виконання рішення, передбаченого ст.337 ГПК України до керівника боржника - юридичної особи, не може бути застосоване.

Стосовно посилання приватного виконавця на положення п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, колегія суддів зазначає, що вказаною нормою передбачено право виконавця звертатися до суду з такою вимогою в загальному порядку, а не до суду, який видав виконавчий документ, оскільки законодавцем Законом України № 1798-VIII від 21.12.2016 у пункті 19 частини третьої статті 18 слова "який видав виконавчий документ" було виключено.

Враховуючи вищевикладене, подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника судом першої інстанції правомірно залишено без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну і обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2019 року у справі № 910/13918/18, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Судові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Кооператор-1" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/13918/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/13918/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4.Матеріали справи № 910/13918/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 20.02.2020.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко