ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р.Справа № 281з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 281) стосовно АТ "Харківобленерго" до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення Акціонерному товариству "Харківобленерго" заборони вчиняти певні дії щодо повного припинення розподілу електричної енергії КП "Харківводоканал".

В обґрунтування поданої заяви, КП "Харківводоканал" посилається на те, що останньому 12.02.2020 року від АТ "Харківобленерго" надійшло повідомлення про повне припинення розподілу електричної енергії починаючи з 8-00 години 20.02.2020 року, що на думку заявника є незаконним, та суперечить чинним договорам та рішенню господарського суду Харківської області по справі № 922/740/16.

Так заявник вказує на те, що КП "Харківводоканал" прийнято рішення щодо подання до господарського суду Харківської області позову до розподільника про зобов`язання утриматись від подальшого вчинення дій з припинення надання послуг з розподілу електричної енергії єдиної технологічної системи КП "Харківводоканал".

Розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частиною 4 ст. 139 ГПК України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Стаття 141 Господарського процесуального кодексу України визначає, що зустрічне забезпечення спрямоване на відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. При цьому, суду надається право вимагати від заявника здійснити таке зустрічне забезпечення. Закон визначає способи зустрічного забезпечення, до яких належать:

- внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом,

- надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів,

- вчинення інших, визначених судом, дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Частиною третьою статті 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника (позивача) покладено обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

Натомість у своїй заяві, заявник зазначив про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Проте суд зауважує, що саме суд, а не заявник вирішує питання застосування зустрічного забезпечення, а заявник повинен надати пропозиції зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 ГПК України, в свою чергу заява про забезпечення позову не містить пропозицій зустрічного забезпечення, що є порушенням пункту 6 частини 1 статті 139 ГПК України.

Крім того, суд зауважує, що ч. 11 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В даному випадку, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення Акціонерному товариству "Харківобленерго" заборони вчиняти певні дії щодо повного припинення розподілу електричної енергії КП "Харківводоканал".

В той час, як КП "Харківводоканал" також вказує на те, що предметом позову, який в подальшому має намір подати заявник є зобов`язання АТ "Харківобленерго" утриматись від подальшого вчинення дій з припинення надання послуг з розподілу електричної енергії єдиної технологічної системи КП "Харківводоканал".

Тобто захід забезпечення позову щодо заборони припинення розподілу електричної енергії є тотожним із позовом, який має намір подати заявник, що суперечить ст. 137 ГПК України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140, 141, 234, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Харківводоканал" заяву про забезпечення позову (вх. 281 від 14.02.2020 року), в тому числі платіжне доручення № 30278 від 13.02.2020 року про сплату судового збору в розмірі 1051,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 17.02.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля