ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року Справа № 904/2388/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Учасники справи

позивач Національний банк України, м. Київ

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Акватера, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі №904/2388/19 (колегія суддів у складі головуючого судді Рудь І.А., суддів Крижного О.М., Колісника І.І.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера", м. Дніпро

до Національного банку України, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

про зобов`язання припинити зловживання правами та визнання відсутності права на звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Національний банк України (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Акватера (надалі відповідач) та просив суд: 1) в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк (Код , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. ІД) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (юридична адреса: м. Київ, вул. Інститутська,9, ,) в загальній сумі заборгованості 3 674 478 038,00 (три мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень), звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №35 від 29.05.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Акватера, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №5030, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення в адміністративній будівлі літ. А-3 на Ш-ому поверсі поз. 301-319, прим. III поз. 1-3, заг. пл. 611,0 кв.м, 1/3 частина прим. V поз. 1-3 площею 28.2 кв. м; в адмін. будівлі літ. А-3 на мансарді поз.401-406; прим. IV поз.1-3, заг. пл. 585,1 кв.м; 1/2 частина приміщення І поз.1-3, пл.30,2 кв.м, 1/2 част. прим. II поз. 1-4 площею 36.0 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Чкалова, будинок 27 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2003, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. за реєстровим номером №10446 та розташований на земельній ділянці площею 0,1124 га кадастровий номер :06:066:0045, що перебуває у користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 18.10.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С, зареєстрованого в реєстрі за №428; 2) встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 24 977 962 грн 00 коп. без ПДВ; 3) стягнути судові витрати 374 669,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009, за яким відповідач виступає як іпотекодавець.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 було відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", яке в подальшому ухвалою суду від 31.07.2018 було замінено на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в зв`язку із зміною найменування.

11 грудня 2019 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до Національного банку України, в якій просив зобов`язати Національний банк України припинити зловживання своїми правами та визнати відсутність прав Національного банку України на звернення з Товариства з обмеженою відповідальністю Акватера стягнення в рахунок погашення заборгованості Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" перед Національним банком України за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. на предмет іпотеки за іпотечним договором №35 від 29.05.2014.

Зустрічна позовна вимога обгрунтована тим, що НБУ має намір додатково стягнути іпотечне майно на додаток до суми, яку вже було сплачено іпотекодавцем, та невжиття заходів щодо стягнення з боржника за кредитним договором АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі №904/2388/19 (колегія суддів у складі головуючого судді Рудь І.А., суддів Крижного О.М., Колісника І.І.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Акватера" зустрічну позовну заяву з додатками на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що зустрічна позовна заява подається у строк, встановлений для подачі відзиву, який сплинув 02.12.2019, а зустрічний позов було подано 11.12.2019 без клопотання про поновлення строку, що є підставою для повернення його без розгляду відповідно до ст. 119, 180 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач за зустрічним позовом, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду від 16.12.2019 скасувати, направити зустрічний позов до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою суду від 11.11.2019 справу №904/2388/18 було прийнято до розгляду в колегіальному складі, тобто розгляд справи було розпочато заново зі стадії підготовчого засідання. Суд у своїх ухвалах від 11.11.2019 та від 02.12.2019 вказав на можливість подання заяв по суті, які повинні відповідати ст. 161-165 ГПК України, втім не встановив конкретного строку для подання відзиву. Тому, вважає, що зустрічна позовна заява подана з дотриманням строку, встановленого ст. 165 ГПК України, який не може бути меншим 15 днів.

Національний банк України у відзиві від 30.11.2020 просить залишити ухвалу суду без змін, оскільки апелянт жодним чином не надає правових висновків щодо визначених ст. 280 ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Суд вірно встановив, що відповідачем пропущено строк для подання зустрічного позову без клопотання на його поновлення, що є порушенням ст. 180 ГПК України.

АТ КБ "Приватбанк" подав 04.02 2020 відзив, в якому вказує, що зустрічний позов подано з порушенням строків, визначених у ч. 1 ст. 180 ГПК України, та за відсутності передбачених ч. 2 ст. 180 ГПК України умов для прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним. Предметом зустрічного позову є вимоги, що виникають із кредитних правовідносин, а предметом первісного вимоги, що випливають із іпотечного договору, отже задоволення чи відмова в задоволенні зустрічного позову жодним чином не впливає на вимоги НБУ за первісним позовом. Крім того зазначає, що дії відповідача щодо повторного пред`явлення зустрічного позову (вже звертався з таким позовом в травні 2019) поза межами строку подання відзиву з метою оскарження його повернення можуть бути класифіковані як зловживання процесуальними правами, та просить суд визнати ці дії відповідача зловживанням процесуальними правами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали оскарження, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2388/19 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера", третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №35 від 29.05.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акватера».

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду від 02.07.2018 (суддя Рудь І.А.) та зокрема, встановлено відповідачу строк на подання відзиву до 23.07.2018.

Відповідач скористався своїм правом та 20.07.2018 подав суду відзив на позовну заяву.

В подальшому провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/15271/17 (ухвала господарського суду від 20.08.2018) та на час оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Позивач у підготовчому засіданні подавав заяви від 20.08.2018 та від 14.05.2019 про уточнення позовних вимог.

Після усунення обставин, що зумовлювати зупинення у справі ухвалою господарського суду від 03.05.2019 провадження у справі було поновлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 04.06.2019.

24.05.2019 на адресу суду була подана заява відповідача про поновлення та продовження строків щодо подання відзиву у справі від 24.05.2019 та доповнення до відзиву з посиланням на зміну за період зупинення даної справи обставин справи, а також зустрічна позовна заява, в якій відповідач просив визнати відсутність прав Національного банку України на звернення з Товариства з обмеженою відповідальністю Акватера стягнення в рахунок погашення заборгованості Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" перед Національним банком України за кредитним договором №19 від 03.03.2009 на предмет іпотеки за іпотечним договором №35 від 29.05.2014.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ "Акватера" повернуто без розгляду у зв`язку із порушенням ТОВ "Акватера" процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви та ухвалою від 04.06.2019 відмовив у задоволенні заяви про поновлення та продовження строків щодо подання відзиву по справі.

У зв`язку з оскарженням ТОВ Акватера ухвали господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви від 29.05.2019 розгляд справи було зупинено (ухвали від 05.06.2019, від 25.07.2019) та поновлено ухвалою від 04.11.2019.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019 призначено колегіальний розгляд справи №904/2388/18 та відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.11.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді Крижний О.М., Колісник І.І., означена колегія прийняла справу до свого провадження ухвалою від 11.11.2019 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.12.2019.

В цій ухвалі, як і в ухвалі від 02.12.2019 суд роз`яснив учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Жодних строків щодо подання письмових заяв сторін судом не визначалося.

Як зазначено було вище, відповідач 11 грудня 2019 року знову подав до суду зустрічну позовну заяву, яка була ухвалою суду від 16.12.2019 повернута без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Апеляційним судом встановлено, що провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 та зокрема, встановлено відповідачу строк на подання відзиву до 23.07.2018.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив 20.07.2018, а також подавав зустрічну позовну заяву, в якій була вимога, що ідентична одній із вимог, зазначених у зустрічній позовній заяві від 11.12.2019.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст. 180 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З наведених процесуальних норм слідує, що вчинення такої процесуальної дії, як подання відзиву та зустрічної позовної заяви пов`язано саме з часом відкриття провадження у справі, а не з часом прийняття справи до свого провадження іншим складом суду.

Колегія суддів, прийнявши справу до свого провадження, не зобов`язувала відповідача надавати відзив на позовну заяву та не встановлювала для вчинення таких дій нового процесуального строку.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, клопотання про поновлення строку не заявляв, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч. 6 ст. 180 ГПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.

За таких обставин, доводи скаржника про те, що з прийняттям новим складом суду справи до свого провадження є підставою для подання зустрічного позову, не ґрунтуються на вище наведених положеннях ГПК України.

Також апеляційний суд вважає слушними доводи третьої особи, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки він вже звертався до суду з аналогічною зустрічною позовною заявою, та також з порушенням строків на її подання з метою подальшого оскарження ухвал суду, що мало наслідком зупинення провадження у справі та порушення розумних строків розгляду справи, оскільки справа порушена 02.07.2018 року та до цього часу спір не вирішено по суті.

Третьою особою також вірно зауважено, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №910/14144/17 «вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитним договором, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. Такі вимоги не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатися в окремій справі, а відповідні доводи підлягають розгляду лише під час вирішення спору про стягнення грошових коштів за такими договорами».

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ТОВ «Акватера» слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12. 2019 року у справі №904/2388/18 - без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 271, 272, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Акватера, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12. 2019 року у справі №904/2388/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 року у справі №904/2388/18 залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї апеляційної скарги, покладаються на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю Акватера.

Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в порядку і випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна