ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа № 924/1235/19

за позовом комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький"

до приватного підприємства "АГРООПТВВ"

про витребування та повернення земельних ділянок,

за участю: прокуратури Хмельницької області; третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Хмельницької обласної ради

Суддя М.В. Смаровоз

Представники учасників процесу: не викликались.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" до приватного підприємства "АГРООПТВВ" про витребування у приватного підприємства "АГРООПТВВ" та повернення КП "Аеропорт Хмельницький": земельної ділянки площею 0,2 га, розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:006:1321; земельної ділянки площею 0,4 га, розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:006:1319; земельної ділянки площею 0,37 га, розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:006:1320.

06.12.2019р. господарським судом Хмельницької області у даній справі постановлено ухвалу, відповідно до якої прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.02.2020р. заступником прокурора Хмельницької області подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої прокуратура Хмельницької області просить суд для забезпечення позову застосувати наступні заходи забезпечення позову: 1) накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:006:1319, :03:006:1321 та :03:006:1320 та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо перетворення, поділу, об`єднання означених земельних ділянок з іншими земельними ділянками; 2) заборонити приватному підприємству «АГРООПТВВ» (місто Хмельницький Хмельницької області, вулиця Козацька, будинок 60/1, квартира 17, ідентифікаційний код 38994856) вчиняти дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:006:1319, :03:006:1321 та :03:006:1320, здійснення їх перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; 3) заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :03:006:1319, :03:006:1321 та :03:006:1320.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заступник прокурора Хмельницької області вказує на те, що підставами позову є те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2019р. у справі № 686/14708/16-ц, яке постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.05.2019р. залишено в силі, визнано недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 11.10.2012р. за № 1865/2012-р в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки №1 площею 0,97 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :03:006:1016), що розташована на території Ружичанської сільської ради за межами населеного пункту. Визнано недійсним державний акт серії ЯМ № 623247, що виданий ОСОБА_1 . Хмельницькою районною державною адміністрацією, на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,97 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :03:006:1016), що розташована на території Ружичанської сільської ради за межами населеного пункту, зареєстрований 07.11.2012р., реєстраційний номер 11283.

При цьому, як стверджує прокурор, судом встановлено, що спірна земельна ділянка (кадастровий номер :03:006:1016) на час її передачі у приватну власність ОСОБА_1 не могла бути передана іншому землекористувачу, оскільки розташована в межах земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні КП «Аеропорт Хмельницький», що підтверджується матеріалами із технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель КП «Аеропорт Хмельницький», розташованих за межами населених пунктів Ружичанської та Розсошанської сільських рад, виготовленими на замовлення КП «Аеропорт Хмельницький» ліцензованою організацією ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство». Також зазначено, що під час проведення земельно-технічної експертизи, яка проводилась за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/14708/16-ц, спірну земельну ділянку (кадастровий номер :03:006:1016) останньою поділено на три окремих ділянки з кадастровими номерами :03:006:1321; :03:006:1320, :03:006:1319.

Крім того, прокурор вказує на те, що 11.06.2018р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,4 га і 0,2 га з кадастровими номерами :03:006:1319 та :03:006:1321, розташованих на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Також, 11.06.2018р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,37 га з кадастровими номером :03:006:1320, розташованої на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Як стверджує прокурор, на даний час земельні ділянки із кадастровими номерами :03:006:1319, :03:006:1321 та :03:006:1320 зареєстровані на праві власності за ПП «АГРООПТВВ».

Прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_1 заволоділа земельною ділянкою незаконно та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час проведення судової земельно-технічної експертизи здійснила її поділ та відчуження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, в свою чергу, в подальшому упродовж нетривалого періоду здійснили відчуження вказаних земельних ділянок ПП «АГРООПТВВ». Як наслідок, під час судових процесів щодо спірної землі, за досить незначний строк, тричі змінився її власник.

Тому, як вважає прокурор, зазначене засвідчує можливе здійснення ПП «АГРООПТВВ» передачі земельних ділянок з кадастровими номерами :03:006:1319, :03:006:1321 та :03:006:1320 третім особам, їх відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про витребування та повернення земельних ділянок.

Вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони ПП «АГРООПТВВ» розпоряджатись спірними земельними ділянками з кадастровими номерами :03:006:1319, :03:006:1321 та :03:006:1320, здійснювати зміну їх цільового призначення, поділ, об`єднання, перетворення (п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК).

Враховуючи наведені дані та з огляду на зміст ст. 137 ГПК України, прокурор вказує на те, що з метою забезпечення виконання рішення суду про витребування земельної ділянки, у разі задоволення судом позову, необхідним є також вжиття інших видів заходів забезпечення, незалежних від волі ПП «АГРООПТВВ». Зокрема, для недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам заходами забезпечення є накладення на спірні земельні ділянки арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками земельних ділянок з кадастровими номерами :03:006:1319, :03:006:1321 та :03:006:1320 (п.1, 4 ч.1 ст.137 ГПК України).

У той же час, як вважає прокурор, застосування вказаних, як і можливість застосування інших заходів забезпечення позову, визначених у пунктах 1-9 ч. 1 ст. 137 ГПК України, не є перешкодою для проведення у Державному земельному кадастрі реєстраційних дій та внесення записів щодо земельної ділянки, змін до них, зокрема, пов`язаних із зміною цільового призначення земельної ділянки, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками. Такі реєстраційні дії фактично призведуть до зміни даних щодо спірної земельної ділянки, її меж, конфігурації, площі, присвоєння земельній ділянці нового кадастрового номера, і у разі задоволення позову, ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду про повернення цієї ділянки.

Також, як зазначив прокурор, відповідно до п.п. 5, 6 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012р. № 1051, Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. № 15, Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016р. № 333, реєстрація земельних ділянок, присвоєння кадастрових номерів, внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, формування поземельних книг на земельні ділянки, внесення записів до них тощо, належить до повноважень державних кадастрових реєстраторів, які входять до складу Держгеокадастру та його територіальних органів.

Відтак, прокуратура Хмельницької області просить суд для забезпечення позову застосувати наступні заходи забезпечення позову: 1) накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:006:1319, :03:006:1321 та :03:006:1320 та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо перетворення, поділу, об`єднання означених земельних ділянок з іншими земельними ділянками; 2) заборонити приватному підприємству «АГРООПТВВ» (місто Хмельницький Хмельницької області, вулиця Козацька, будинок 60/1, квартира 17, ідентифікаційний код 38994856) вчиняти дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:006:1319, :03:006:1321 та :03:006:1320, здійснення їх перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; 3) заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :03:006:1319, :03:006:1321 та :03:006:1320.

Судом відзначається, що згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як встановлено судом, предметом позову в даній справі є витребування у приватного підприємства "АГРООПТВВ" та повернення КП "Аеропорт Хмельницький": земельної ділянки площею 0,2 га, розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:006:1321; земельної ділянки площею 0,4 га, розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:006:1319; земельної ділянки площею 0,37 га, розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:006:1320.

При цьому, в обгрунтування позову позивач посилається, зокрема, на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2019р. у справі № 686/14708/16-ц, яке постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.05.2019р. залишено в силі, визнано недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 11.10.2012р. за № 1865/2012-р в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки №1 площею 0,97 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :03:006:1016), що розташована на території Ружичанської сільської ради за межами населеного пункту. Визнано недійсним державний акт серії ЯМ № 623247, що виданий ОСОБА_1 . Хмельницькою районною державною адміністрацією, на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,97 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :03:006:1016), що розташована на території Ружичанської сільської ради за межами населеного пункту, зареєстрований 07.11.2012р., реєстраційний номер 11283.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами при розгляді справи № 686/14708/16-ц, земельна ділянка (кадастровий номер :03:006:1016) на час її передачі у приватну власність ОСОБА_1 не могла бути передана іншому землекористувачу, оскільки розташована в межах земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні КП «Аеропорт Хмельницький».

Також прокурором зазначено, що під час проведення земельно-технічної експертизи, яка проводилась за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/14708/16-ц, спірну земельну ділянку (кадастровий номер :03:006:1016) останньою поділено на три окремих ділянки з кадастровими номерами :03:006:1321; :03:006:1320, :03:006:1319 (при цьому, факт такого поділу підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 199555967 від 10.02.2020р, № 199555801 від 10.02.2020р., № 199555129 від 10.02.2020р., наданою заявником).

Крім того, судами при розгляді справи № 686/14708/16-ц встановлено, що 11.06.2018р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,4 га і 0,2 га з кадастровими номерами :03:006:1319 та :03:006:1321, розташованих на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Також, 11.06.2018р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,37 га з кадастровими номером :03:006:1320, розташованої на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

На даний час земельні ділянки з кадастровими номерами :03:006:1319, :03:006:1321 та :03:006:1320 (що були утворені внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:1016, яка розташована в межах земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні КП «Аеропорт Хмельницький») зареєстровані на праві власності за приватним підприємством «АГРООПТВВ». Означеному ж підприємству вказані три ділянки було відчужено вищезгаданими гр. ОСОБА_2 (0,4 га і 0,2 га) та гр. ОСОБА_3 (0,37 га); названі особи й по даний час значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг від 10.02.2020р.) у переліку засновників (учасників) ПП «АГРООПТВВ».

За таких обставин, суд вважає цілком обгрунтованими доводи прокуратури Хмельницької області щодо можливості здійснення ПП «АГРООПТВВ» передачі земельних ділянок з кадастровими номерами :03:006:1319, :03:006:1321 та :03:006:1320 третім особам, їх відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про витребування та повернення земельних ділянок.

Судом відзначається, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Враховуючи вищевикладене, суд бере до уваги вказані обставини справи та приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову, наведених у заяві прокуратури Хмельницької області, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, чи інших осіб, які не є учасниками справи, не призведе до погіршення стану земельних ділянок, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у захисті порушених прав позивача в разі задоволення позовних вимог і, відповідно, спрямовано на забезпечення дійсної ефективності судового захисту.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву прокуратури Хмельницької області від 10.02.2020р. про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 136, 137, 138, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокуратури Хмельницької області (місто Хмельницький Хмельницької області, пров. Військкоматський, 3, ідентифікаційний код 02911102) від 10.02.2020р. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:006:1319, :03:006:1321 та :03:006:1320 та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо перетворення, поділу, об`єднання означених земельних ділянок з іншими земельними ділянками.

Заборонити приватному підприємству «АГРООПТВВ» (місто Хмельницький Хмельницької області, вулиця Козацька, будинок 60/1, квартира 17, ідентифікаційний код 38994856) вчиняти дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :03:006:1319, :03:006:1321 та :03:006:1320, здійснення їх перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :03:006:1319, :03:006:1321 та :03:006:1320.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - до 12.05.2020р.

Стягувачем за цією ухвалою про забезпечення позову є: Прокуратура Хмельницької області (місто Хмельницький Хмельницької області, пров. Військкоматський, 3, ідентифікаційний код 02911102).

Боржником за цією ухвалою про забезпечення позову є: Приватне підприємство «АГРООПТВВ» (місто Хмельницький Хмельницької області, вулиця Козацька, будинок 60/1, квартира 17, ідентифікаційний код 38994856).

Ухвала набирає законної сили 12.02.2020р. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 7-9 ст.145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя М.В. Смаровоз