ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2020 Справа № 904/10052/17

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпро

про зобов`язання виконати ремонт тепловозу; стягнення 275 000,00 грн. штрафу

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: Болотова Е.І., довіреність № 1967 від 07.10.2019, адвокат адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився адвокат

Вільний слухач: ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", в якому просить господарський суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепло-возоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» 275000,00 грн. штрафу за випадком гарантійної відмови тепловозу 2ТЕ116 № 969 секція «А»;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепло-возоремонтний завод» виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» суму судового збору 5725,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок неякісного ремонту Відповідача вийшов із ладу модернізований ним за договором тяговий рухомий склад Позивача; Відповідач відмовився від його гарантійного ремонту; договором передбачений штраф у випадку неякісного ремонту.

01.02.2018 ухвалою суду призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

що є причиною утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. №01-354 з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу), що були виявлені при огляді тепловоза 2ТЕ116 № 969 секція «А» 12.12.2016?

якщо на утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. № 01-354 з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу) тепловоза 2ТЕ116 № 969 секція «А» впливали одночасно кілька факторів (яких саме), то у якому процентному співвідношенні?

07.02.2019р. ухвалою суду справу №904/10052/17 призначено повторну автотехнічну експертизу, яку призначено ухвалою суду від 01.02.2018 року (арк.с. 175-180 Т.1), і справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

27.08.2019 р. від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №4353 (арк.с.90-91 т.2), в якому судові експерти просять суд:

- результати кристалографічної експертизи поверхонь руйнування шатунної шийки колінчастого валу;

- результати дослідження механічних властивостей матеріалу колінчастого валу і відповідність їх технічних вимогам;

- результати досліджень твердості та дефектів поверхні зруйнованої шатунної шийки колінчастого валу;

- величина зазору між вкладишем шатунного підшипника та шатунною шийкою колінчастого валу напередодні її руйнування;

- креслення колінчастого валу в зборі з демпфером крутильних коливань;

- складальне креслення двигуна;

- матеріалознавчий аналіз тріщини колінчастого валу або сам колінчастий вал з трищіною;

- експериментальні індикаторні діаграми у всіх циліндрах двигуна в останню годину його роботи;

- результати аналізу роботи демпфера крутильних коливань в останню годину роботи двигуна. (арк.с. 89-91 Т.2).

10.09.2019 ухвалою суду (арк.с.108-111 т.2) клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса задоволено частково.

Витребувано у Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, буд. 126) частини фрагменту зруйнованого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску, що був встановлений на тепловозі 2ТЕ116 №969, які були об`єктом досліджень, результати яких відображено у "Звіт про роботу: Визначення характеру та причин руйнування валу колінчатого 2-9ДГ.8.01-1" та які зберігаються в центральній заводській лабораторії підприємства, для чого доручити Позивачу отримати його та транспортувати на адресу експертної установи в строк до 25.09.2019 року.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надати до канцелярії суду до 20.09.2019 року креслення колінчастого валу в зборі з демпфером крутильних коливань та складальне креслення двигуна у повному обсязі.

Зупинено провадження у справі №904/10052/17 до завершення експертних досліджень та отримання судом експертного висновку від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Матеріали справи №904/10052/17 направлено на адресу експертної установи для продовження експертних досліджень.

11.12.2019 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса надійшла справа №904/10052/17 з повідомленням про неможливість надання висновку повторної судової автотехнічної експертизи №4353 від 02.12.2019. В обґрунтування цього повідомлення судові експерти послалися на те, що клопотання №4353 (арк.с.90-91 т.2) не задоволено у повному обсязі.

В обґрунтування повідомлення про неможливість надання висновку повторної судової автотехнічної експертизи №4353 від 02.12.2019 експерти послалися на те, що клопотання №4353 (арк.с.90-91 т.2) не задоволено судом у повному обсязі.

Зокрема, судом вбачається, що в даному випадку йдеться, зокрема, про ненадання результатів кристалографічної експертизи поверхонь руйнування шатунної шийки колінчастого валу; результатів дослідження механічних властивостей матеріалу колінчастого валу і відповідність їх технічних вимогам; результатів досліджень твердості та дефектів поверхні зруйнованої шатунної шийки колінчастого валу тощо.

При цьому про неможливість проведення власних досліджень визначених питань експертами не зазначено, про необхідність залучення відповідних спеціалістів у разі потреби з питань, зазначених у клопотанні №4353, не вказано.

Отже, під час розгляду результатів експертного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку щодо наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, що призвело до необґрунтованого повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Так, статтею 69 ГПК України передбачено, що:

експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання;

експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі;

експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з положеннями розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року, керівник експертної установи розглядає матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертизи та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган, який призначив експертизу, та повертає матеріали справи без виконання. Якщо в одному документів про призначення експертизи є питання, що стосуються різних видів експертизи, керівник установи визначає які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

Виходячи зі змісту зазначених норм, керівник експертної установи мав визначити, застосування спеціальних знань якої галузі необхідно для проведення дослідження з поставлених судом питання, та вирішити, яким з підрозділів установи має бути доручено проведення даної експертизи, а в разі відсутності фахівців відповідної галузі знань, повідомити про це суд, та повернути матеріали справи без виконання.

Як вбачається зі змісту наданого повідомлення, проведення автотехнічної експертизи, було доручено експертам, які мають кваліфікацію експертів за належними спеціальностями.

Таким чином, суд вважає повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку повторної автотехнічної експертизи №4353 від 15.08.2019 необґрунтованим.

Враховуючи той факт, що в розпорядженні експертної установи вже знаходиться спірний фрагмент зламаного обладнання тепловоза, з метою уникнення величезних та неприйнятних витрат сторін з його транспортування до іншої області для проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку про необхідність проведення цих досліджень силами саме Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, із застереженням про таке.

Статтею 385 Кримінального кодексу України встановлено, що відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч.6 ст.246 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення законодавства Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса щодо організації проведення експертизи, що призвели до неможливості проведення дослідження та надання відповіді на поставлені судом питання, що є підставою для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 18, 42, 43, 232, 234, 235, 246 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вказати експертній установі на порушення законодавства Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса щодо організації проведення експертизи, що призвели до неможливості проведення дослідження та надання відповіді на поставлені судом питання.

2. Надіслати вказану ухвалу на ім`я директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса доктора юридичних наук, професора Клюєва О.М. для проведення перевірки наведених у мотивувальній частині цієї ухвали обставин, що призвели до повернення справи з експертної установи без належного висновку. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити суд у місячний термін з дня постановлення цієї ухвали.

3. Попередити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся