ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" лютого 2020 р. Справа№ 910/7813/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Євсікова О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача (прокурор): Колодяжна А.В., посвідчення № 036177 від 04.11.15

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 адвокат Овчаренко В.Ю., на підставі ордеру серії КВ № 834057 від 17.02.20

розглядаючи матеріали апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2019 року (повний текст складено 13.06.2019 р.)

у справі № 910/7813/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 9

до 1. Київської міської ради та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фок-Сігма"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди та

відсутнім права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Керівник місцевої прокуратури № 9 звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави з позовомп до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-Сігма" про: визнання незаконним та скасування рішення (оформлене висновком до кадастрової справи № А-22499) постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 27.10.2016 про поновлення ТОВ "ФОК-Сігма" на 5 років договору оренди земельної ділянки № 72-6-00550 від 27.11.2008 площею 0,1446 га по вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер :69:006:0009); визнання недійсною угоди № 322 від 05.10.2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1446 га по вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер :69:006:0009), укладену між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ФОК-Сігма"; визнання відсутнім у ТОВ "ФОК-Сігма" права користування земельною ділянкою, площею 0,1446 га (кадастровий номер :69:006:0009) по вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва (т.І, а.с. 10-20).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі №910/7813/18 в позові відмовлено повністю (т.ІІІ, а.с. 182-198).

Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва 30 травня 2019 року у справі №910/7813/18. В апеляційній скарзі викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційна Заступника прокурора міста Києва у судовій справі №910/7813/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7813/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва 30.05.2019 р. у справі №910/7813/18, розгляд якої призначено на 30.07.2019 р.

30 липня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду зупинено провадження у справі №910/7813/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

20 вересня 2019 року від Заступника прокурора міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшло Клопотання № 05/2/3-94-18 від 19.09.2019, в якому просить поновити апеляційне провадження у справі № 910/7813/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 р. поновлено провадження у справі та повідомлено сторін, що розгляд справи за апеляційною скаргою відбудеться 22.10.2019 р.

22 жовтня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 910/7813/18 відкладено до 05 листопада 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 910/7813/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва 30 травня 2019 року у справі № 910/7813/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О. та повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 910/7813/19 відбудеться 17 грудня 2019 року.

17 грудня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 910/7813/18 відкладено на 08 січня 2020 року.

08.01.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 910/7813/18 відкладено до 04.02.2020.

04.02.2020 р. ухвалою Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2020 р.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

Враховуючи викладене, Північним апеляційним господарським судом, при розгляді даної справи здійснено аналіз судової практики з подібних правовідносин та встановлено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Про вказані обставини колегія суддів повідомила присутніх у судовому засіданні 18 лютого 2020 року учасників справи.

Прокурор у судовому засіданні 18 лютого 2020 року надав пояснення, відповідно до яких зупинення провадження - заперечував.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 18 лютого 2020 року надав пояснення, відповідно до яких вирішення питання зупинення провадження залишив на розсуд суду.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про об`єктивні причини неявки (шляхом самопредставництва або залучення представника) колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали суду на повідомлено адресу, що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції за 10.02.2020 р., а також шляхом 10.02.2020 р. ухвали від 04.02.2020 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/87418182.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Ухвалою Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 р. передано справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав того, що: "у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду? Окрім того, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. справу №912/2385/18 прийнято до розгляду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми.

Ухвалою від 07.11.2019 р. справі №912/2385/18 призначено на 24.03.2020 р. в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказане свідчить про те, що здійснення перегляду у касаційному порядку вказаної господарської справи станом на момент прийняття цієї ухвали не завершено. Повний текст судового рішення, у якому викладено висновки щодо застосування норм права - не оприлюднено.

У даній справі №910/7813/18 прокурор звернувся в інтересах держави з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення (оформленого висновком до кадастрової справи № А-22499) постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 27.10.2016 про поновлення ТОВ "ФОК-Сігма" на 5 років договору оренди земельної ділянки № 72-6-00550 від 27.11.2008 площею 0,1446 га по вул . Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер :69:006:0009); визнання недійсною угоди № 322 від 05.10.2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1446 га по вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер :69:006:0009); визнання відсутнім у ТОВ "ФОК-Сігма" права користування земельною ділянкою, площею 0,1446 га (кадастровий номер :69:006:0009) по вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва.

Прокурор звертаючись із позовом, зазначає, що органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави (у вигляді контролю за дотриманням земельного законодавства) у даному випадку є Держгеокадастр, який, при цьому не наділений повноваженнями на звернення до суду з позовами про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування та укладених на їх підставі договорів.

У якості підстав для звернення з даним позовом в інтересах держави прокурор посилається на відсутність органу державної влади, який уповноважений здійснювати контроль за використанням земельних ділянок всіх форм власності та заявляє про порушення інтересу держави при розпорядженні землями комунальної власності (порушення економічних прав територіальної громади (з посиланням на можливість отримання орендної плати у більшому розмірі).

Натомість Київська міська рада, у поданому до суді першої інстанції відзиві у задоволенні позовних вимог просила відмовити з посиланням на те, що Комісія діяла із дотриманням положень Порядку та Закону (т.ІІІ, а.с. 43-48).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фок-Сігма" в т.ч. зазначає про невідповідність інтересам держави поданого позову, недоведеність порушення інтересів держави. Відзив на апеляційну скаргу обґрунтовано в т.ч. з посиланням на ст.ст. 2, 3, 23 Закону України "Про прокуратуру".

При цьому, колегія суддів зазначає, що прокурор не є стороною спірних правовідносин та не є учасником орендних відносин чи іншого використання спірної земельної ділянки комунальної власності м. Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Як у справі № 910/7813/18, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини є подібними.

Обставини справи №910/7813/18 стосуються в т.ч. наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, обґрунтування прокурором питання порушення інтересів держави, необхідності їх захисту, встановлення наявності визначених законом підстави для звернення до суду прокурора та застосування відповідних правових наслідків у випадку недоведеності ціх обставин прокурорм.

При перегляді рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2019 р. у справі №910/7813/18 та прийнятті відповідного рішення судом апеляційної інстанції, важливе значення має вирішення питання представництва інтересів держави в суді прокурором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/7813/18 до розгляду Великою Палатою справи №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

Керуючись ст.ст. 269, 270, 234, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛ И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/7813/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

2. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з урахуванням положень та ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Євсіков

О.В. Агрикова