УХВАЛА

м. Київ

11.02.2020Справа № 910/13870/18

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг»

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанія «ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ» (SACHWERT INVEST

TREUHAND GmbH)

про визнання недійсними односторонніх правочинів

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явились

від відповідача Літвінов О.Є. (адвокат за ордером КС № 521115 від 06.06.2019)

від третіх осіб не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» (далі - відповідач) про визнання недійсними односторонніх правочинів.

У поданому позові позивач просить суд визнати недійсним односторонній правочин - повідомлення від 17.06.2014 про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог (вх. № 3428 від 08.07.2014) щодо:

- дострокового повернення 17.06.2014 суми вкладу за договором № ДЮО-ОІ-01814 банківського вкладу (депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014, в сумі 529 200,00 доларів США;

- дострокового повернення 17.06.2014 суми вкладу за договором № 1128/04ю банківського вкладу (депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008 в сумі 6 369 993,86 доларів США;

- зарахування зустрічних однорідних вимог: права вимоги відповідача до позивача щодо повернення суми вкладу за договором № ДЮО-01-01814 банківського вкладу (депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014 у розмірі 529 200,00 доларів США та суми вкладу за договором № 1128/04ю банківського вкладу (депозитний вклад з щомісячною сплатою процентів) від 28.11.2008 у розмірі 6 369 993,86 доларів США, та права вимоги позивача до відповідача щодо повернення кредиту за кредитним договором від 01.11.2012 № 1101/01 (відновлювальна лінія, юридична особа) в сумі 6 899 193,86 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2018, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, третя особа-1 на стороні позивача).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 відкладено підготовче засідання на 06.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанію «ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ» (SACHWERT INVEST TREUHAND GmbH)" (Biondekgasse, 4, 2500, Baden, Austria) (далі - третя особа на стороні відповідача), призначено підготовче засідання на 06.06.2019 та зупинено провадження у справі № 910/13870/18 у зв`язку зі звернення господарського суду з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Республіки Австрія.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/13870/18 та відкладено підготовче засідання на 09.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста», третя особа-2 на стороні позивача), та відкладено підготовче засідання на 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 зупинено провадження у справі № 910/13870/18 у зв`язку зі зверненням Господарського суду міста Києва з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Республіки Австрія до 01.10.2019.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/13870/18 та відкладено підготовче засідання на 26.11.2019, змінено найменування третьої особи-2 на стороні позивача з ТОВ «ФК «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), відмовлено у задоволенні клопотання про заміну позивача з ПАТ «КБ «Актив-Банк» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та замінено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відкладено підготовче засідання 16.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 відкладено підготовче засідання на 11.02.2020.

29.01.2020 до суду надійшли подані Міністерством юстиції України документи, складені під час виконання на території Австрії судового доручення про вручення документів представнику Компанії «ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ» (SACHWERT INVEST TREUHAND GmbH).

У підготовчому засіданні 11.02.2020 представник відповідача просив суд залишити позовну заяви без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача.

Представники позивача та третіх осіб у підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Помилковим є переконання про необхідність пов`язувати таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача у судове засідання, з необхідністю з`ясування поважних причин неявки у судове засідання, а також того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у підготовчі засідання, призначені судом на 06.12.2018, 26.11.2019, 16.01.2020 та 11.02.2020 та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

При цьому ухвалами суду від 20.11.2018 (призначено підготовче засідання на 06.12.2018) та 16.01.2020 (призначено підготовче зсідання на 11.02.2020), явка представників учасників справи визнавалась судом обов`язковою. Ухвалами суду від 01.10.2019 (призначено підготовче зсідання на 26.11.2019) та 26.11.2019 (призначено підготовче зсідання на 16.01.2020) представники учасників справи викликались у підготовчі засідання.

Крім того, ухвалою від 26.11.2019 позивача зобов`язано направити копію позовної заяви з додатками ТОВ «Фінансова компанія управління активами», докази чого надати суду, у зв`язку із здійсненою судом заміною учасника судового розгляду з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Вказані вимоги суду не були виконані позивачем.

Ухвалою від 16.01.2020 зобов`язано ПАТ «КБ «Актив-Банк» у термін до 31.01.2020 надати суду з супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на німецьку мову в 3 примірниках ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/13870/18 та доручення про вручення документів, а також виконати вимоги ухвали від 26.11.2019. Вказані вимоги суду не були виконані позивачем.

Ухвалами суду від 23.10.2018 та 16.01.2020 попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в останні підготовчі засідання також не з`явився представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі № 910/13870/18 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування сплаченого судового збору за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», а також за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанії «ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ» (SACHWERT INVEST TREUHAND GmbH), про визнання недійсними односторонніх правочинів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з 11.02.2020 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2020.

Суддя О.Г. Удалова