ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Справа№ 911/2570/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Перець Б.О. (довір. №2-13д від 31.10.19);

від відповідача : Книшов І.Г. (ордер КВ №797371 від 23.01.2020);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Держ-Буд"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Держ-Буд" і додані до неї документи

у справі № 911/2570/19 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Держ-Буд"

про стягнення 69460,32 грн. пені за несвоєчасно поставлений товар згідно договору поставки №1083/18 від 20.08.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2019 у справі №911/2570/19 зустрічну позовну заяву б/н від 09.12.2019 (вх.№24463/19 від 09.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Держ-Буд» у даній справі повернуто заявникові.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним у даному випадку, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав, а також необхідністю дослідження значного обсягу необхідних доказів на підтвердження правових позицій учасників процесу.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Держ-Буд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2019 у справі №911/2570/19 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- у даній справі зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним у повному обсязі, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних і тих самих правовідносин, внаслідок задоволення зустрічного та первісного позову суд може зарахувати зустрічні вимоги;

- при винесенні ухвали від 13.12.2019 судом не було вирішено питання про судовий збір, сплачений апелянтом під час звернення із зустрічним позовом, при цьому розгляд зустрічних позовних вимог в окремому провадженні, потягне за собою повторні витрати по сплаті судового збору, у зв`язку з іншою територіальною підсудністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Держ-Буд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2019, справу № 911/2570/19 призначено до розгляду на 12.02.2020 та з урахуванням ухвали від 29.01.2020 про виправлення описок зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Держ-Буд» надати оригінал зустрічної позовної зави б/н від 09.12.2019 (вх.№24463/19), з додатками, яку було повернуто Господарським судом Київської області.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Держ-Буд» надійшов оригінал зустрічної позовної зави б/н від 09.12.2019 (вх.№24463/19), яку було повернуто Господарським судом Київської області.

Від позивача (06.02.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- зустрічна позовна заява ТОВ «Держ-Буд» подана з порушенням п.2 ст. 180 ГПК України, що відповідно до п.6 цієї статті тягне її повернення заявнику;

- в зустрічному позові ТОВ «Держ-Буд» об`єднав позовні вимоги, що не можуть бути об`єднані;

- не вирішення судом питання щодо судового збору не може бути підставою для скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖ-БУД" про стягнення 69460,32 грн. пені за несвоєчасно поставлений товар згідно договору поставки № 1083/18 від 20.08.2018 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 28.08.2018р. було укладено договір поставки № 1083/18 від 20.08.2018 р., згідно умов якого відповідач зобов`язувався поставити позивачу плити дорожні ПД-2-9,5С у строк до 29.03.2019 р., що підтверджується додатковою угодою № 1 до вказаного договору. Проте, всупереч вимогам зазначеного договору, відповідачем не було здійснено своєчасно поставку частини товару, у зв`язку з чим АТ "Укргазвидобування" просить суд стягнути з ТОВ "ДЕРЖ-БУД" 69460,32 грн. пені за несвоєчасно поставлений товар згідно договору поставки № 1083/18 від 20.08.2018 р., і судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.12.2019р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖ-БУД" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 09.12.2019 р. (вх. № 24463/19 від 09.12.2019 р.) до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 459196,21 грн. заборгованості, з яких - 249905,20 грн. боргу згідно договору поставки № 1083/18 від 20.08.2018 р. та 209291,01 грн. боргу згідно договору поставки № 1114/18 від 27.08.2018 р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖ-БУД" посилається на те, що 20.08.2018 р. та 27.08.2018 р. між останнім та АТ "Укргазвидобування" було укладено договори поставки № 1083/18 та № 1114/18 відповідно, згідно з якими відповідачем було поставлено товар на суму загальну суму 52779636,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі, підписаними сторонами. Проте, всупереч вимогам зазначених договорів, АТ "Укргазвидобування" не було здійснено своєчасно оплату за поставлений товар, у зв`язку з чим ТОВ "ДЕРЖ-БУД" просить суд стягнути пеню, інфляційні втрати та 3 % річних за порушення умов вказаних договорів.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.ч.4, 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч.7 ст. 180 ГПК України).

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів. По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що у даній справі зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним у повному обсязі, їх спільний розгляд є доцільним, позови виникають з одних і тих самих правовідносин, внаслідок задоволення зустрічного та первісного позову суд може зарахувати зустрічні вимоги в даному провадженні, не можуть бути покладені в основу рішення, з огляду на наступне.

Судовою колегією встановлено, що предметом первісного позову є стягнення 69460,32 грн. пені за несвоєчасно поставлений товар згідно договору поставки № 1083/18 від 20.08.2018 р. Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару в рамках договору поставки № 1083/18 від 20.08.2018 р. Під час розгляду даного спору суд буде здійснювати дослідження факту дотримання порушення строків поставки, правомірність застосування штрафних санкцій, правильність здійснення розрахунків заявленої до стягнення суми.

З зустрічного позову вбачається, що предметом зустрічного позову є стягнення з АТ "Укргазвидобування" штрафних санкцій у вигляді пені, інфляційних втрат та 3 % річних, що виникли внаслідок порушення строків оплати товару згідно двох договорів поставки № 1083/18 від 20.08.2018 р. та № 1114/18 від 27.08.2018 р.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається, що всупереч приписам ч.2 ст.180 ГПК України первісні та зустрічні позовні вимоги частково ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність повної взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним, оскільки первісні позовні вимоги не ґрунтуються на договорі поставки № 1114/18 від 27.08.2018 р., який повинен бути досліджений разом з відповідними доказами в окремому провадженні.

Окрім того, як обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Прийняття та вирішення такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним у даному випадку, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав, а також з необхідністю дослідження значного обсягу необхідних доказів на підтвердження правових позицій учасників процесу.

З урахуванням наведеного, зустрічні позовні вимоги мають розглядатися в окремому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо повернення зустрічної позовної заяви б/н від 09.12.2019 р. (вх. № 24463/19 від 09.12.2019 р.) Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕРЖ-БУД", оскільки у даній справі зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним у повному обсязі, їх спільний розгляд не є доцільним, вони виникають не з одних і тих самих правовідносин, задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про те, що при винесенні ухвали від 13.12.2019 судом не було вирішено питання про судовий збір, сплачений апелянтом під час звернення із зустрічним позовом (про що також представником відповідача було заявлено в суді апеляційної інстанції), колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що суд повернув зустрічну позовну заяву у зв`язку з порушенням заявником частини другої статті 180 ГПК України, з чим процесуальний закон не пов`язує вирішення питання щодо сплаченого заявником судового збору при зверненні з зустрічним позовом.

Порядок повернення сплати судового збору визначено статтею 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 18.03.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Держ-Буд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.12.2019 у справі № 911/2570/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2570/19 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло