Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1306/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Київського міського клінічного онкологічного центру, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м.Київ)

до: Фізичної особи-підприємця Клинчука Дмитра Сергійовича (м.Житомир)

про розірвання договорів №№14, 16, 19, 20 від 21.01.19,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сіра А.В., ордер АМ №1001942 від 10.02.20;

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.12.96.

ВСТАНОВИВ:

Київський міський клінічний онкологічний центр звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договорів №14 від 21.01.19, №16 від 21.01.19, №19 від 21.01.19, №20 від 21.01.19, укладених між позивачем та фізичною особою-підприємцем Клинчуком Дмитром Сергійовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на односторонню відмову відповідача від постачання товарів (продуктів харчування), які є предметом договорів №14 від 21.01.19, №16 від 21.01.19, №19 від 21.01.19, №20 від 21.01.19, у зв`язку з чим просить розірвати укладені договори.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.12.19 позовну заяву залишено без руху; Київському міському клінічному онкологічному центру встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою суду від 09.01.20 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.20.

27.01.2020 на адресу суду надійшли клопотання Київського міського клінічного онкологічного центру за вих№061/161-146 від 24.01.20 про розгляд справи без участі представника та клопотання Фізичної особи-підприємця Клинчука Д.С., у якому відповідач просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю

Ухвалою суду від 28.01.20 підготовче засідання відкладено на 18.02.20.

10.02.20 до суду подано відзив на позовну заяву (а.с.94-96), у якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не надано суду будь-яких належних та достатніх доказів, які б підтверджували його доводи про надсилання відповідачу заявок на поставку товарів, передбачених договорами, отримання відповідачем таких заявок та їх невиконання. Всі поставки, які були замовлені позивачем протягом січня-червня 2019 року були виконані своєчасно та згідно умов договорів, що підтверджується видатковими накладними та виписками банку про проведення розрахунків. Вважає, що роздруківка електронної переписки не може бути належним письмовим доказом, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Також повідомляє, що позивачем, незважаючи на наявність укладених між сторонами договорів про закупівлю, 17.04.19 затверджено нову тендерну документацію на проведення закупівлі - відкритих торгів на закупівлю продукції борошномельно-крупяної промисловості згідно ДК 021:2015-15610000-7 на загальну суму 273850,00грн та 07.05.19 оголошено процедуру закупівлі на сайті "Держзакупівлі. онлайн" зі строком постачання з 05.06.19 по 31.12.19. Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-05-07-001645-а борошно та крупи від 12.06.19 переможцем закупівель з яким укладено аналогічний договір є ТОВ "Роул Стандарт". Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про недобросовісність дій позивача та про припинення останнім в односторонньому порядку договірних відносин з відповідачем з червня 2019 року, оскільки одночасно не може відбуватись поставка ідентичного товару по двом договорам.

Крім того, вказує, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діяв на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір, однак станом на даний час, договори, які позивач просить розірвати, не є чинними, адже строк їх дії закінчився та останні не можуть бути розірвані в судовому порядку.

17.02.20 на адресу суду від позивача надійшло клопотання №061/161-232 від 14.02.20, у якому останній просить врахувати реорганізацію позивача та визнати Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський клінічний онкологічний центр" позивачем по справі, розглянути справу у відсутність повноваженого представника та задовольнити позовні вимоги про розірвання договорів.

В судове засідання 18.02.20 з`явився представник відповідача, який підтримав позицію викладену у відзиві.

Розглянувши клопотання позивачу про заміну позивача - Київського міського клінічного онкологічного центру його правонаступником - Комунальним некомерційним підприємством "Київський міський клінічний онкологічний центр" суд враховує наступне.

Виходячи зі змісту частин першої та другої ст.52 ГПК України, у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Судом встановлено, що на виконання рішення Київської міської ради від 24.10.19 №6/7579 "Про реорганізацію закладів охорони здоров`я, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва", розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.01.20 №121 "Про затвердження передавального акта Київського міського клінічного онкологічного центру", розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.20 №206 "Про затвердження статутів закладів охорони здоров`я міста Києва" Київський міський клінічний онкологічний центр () реорганізовано в Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Як зазначає позивач, відповідно до Статуту КНП "Київський міський клінічний онкологічний центр" підприємство є правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків Київського міського клінічного онкологічного центру.

05.02.20 Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Отже, Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником позивача - Київського міського клінічного онкологічного центру.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення заміни позивача - Київського міського клінічного онкологічного центру на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв`язку із чим клопотання про заміну позивача його правонаступником підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі про розірвання договорів про закупівлю №№14, 16, 19, 20 від 21.01.19 з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду є вимога позивача про розірвання договорів про закупівлю №№14, 16, 19, 20 від 21.01.19, укладених між Київським міським клінічним онкологічним центром та Фізичною особою-підприємцем Клинчуком Дмитром Сергійовичем.

Фактичні обставини справи вказують на те, що 21.01.19 між Фізичною особою-підприємцем Клинчуком Дмитром Сергійовичем (постачальник, відповідач) та Київським міським клінічним онкологічним центром, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач, покупець, замовник), укладені договори про закупівлю № №14, 16, 19, 20, за умовами яких постачальник зобов`язався протягом дії договорів своєчасно надавати замовнику на основі його заявок якісні продукти харчування, а саме: макаронні вироби, продукцію борошномельної-круп`яної промисловості, крохмалі та крохмалепродукти, цукор та супутню продукцію.

Пунктами 12.1 договорів №№14, 16, 19, 20 від 21.01.19 передбачено, що договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.19, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

Частиною 3 ст.653 ЦК України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, розірвання договору в судовому порядку припиняє його дію на майбутнє.

Суд в процесі вирішення спору встановив, що договори про закупівлю №№14, 16, 19, 20 від 21.01.19 станом на час розгляду справи припинили свою дію - 31.12.19 внаслідок закінчення строку, на який вони були укладені, що унеможливлює їх розірвання в судовому порядку.

Пунктом 2 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 ч.1 ст.231 ГПК України, можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення до суду та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що договори про закупівлю №№14, 16, 19, 20 від 21.01.19 є припиненими з 31.12.19, суд прийшов до висновку про припинення існування між сторонами предмета спору про розірвання вищевказаних договорів та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.18 у справі №908/154/17, від 10.05.18 у справі №916/2048/17, від 29.01.20 у справі №909/65/19.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається з а к л о п о т а н н я м особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин сплачена при поданні позову сума судового збору може бути повернута позивачу ухвалою суду в разі звернення його до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст.52, п.2 ч.1 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заміни позивача - Київський міський клінічний онкологічний центр на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2. Закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили 18.02.20 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід)