ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2020 року, м. Черкаси справа № 10/2180

Вх.суду № 34841/19 від 15.11.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Носань Н.С. (ліквідатор банкрута, особисто) Назаренка С.А. (від позивача, адвокат, за ордером, особисто), Архипенко В.О. (прокурор відділу Прокуратури Черкаської області, особисто), Комлика І.С. (від відповідача, адвокат, за ордером, особисто), Степаненка В.В. (від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: представники від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Заріцького В.В., Стрікаленко Ю.С., Химича М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 14.11.2019 №02-31/507,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про витребування майна

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла,

до боржника, Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

Позивачем (боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С.), у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 14.11.2019 №02-31/507 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 належного банкруту нерухомого майна (нежитлової будівлі корпусу №19, яка складається з виробничого корпусу (літ.А-1) та адміністративно-побутових приміщень (літ.А-3), реєстраційний номер 105, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 1429,5 кв.м), скасування та внесення відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

28.01.2020 суд закрив підготовче провадженя та призначив справу до розгляду по суті.

До моменту відкриття розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Удовіченка Олександра Сергійовича, який у якому він просить відкласти розгляд справи з підстав необхідності належним чином ознайомитись з матеріалами справи і підготувати правову позицію та у якому він повідомляє обставини про те, що є суддею Вищого господарського суду України у відставці, законодавчих обмежень щодо участі в даній справі в якості адвоката не має, особисто знайомий із суддею Хабазнею Ю.А. з часів навчання в Українській юридичній академії та роботі на посадах судді у господарських судах.

Присутні у судовому засіданні представники учасників справи підстав для відводу не вбачають.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Підтверджую ті обставини, що особисто знайомий із ОСОБА_2 з часу навчання в Українській юридичній академії, що характер стосунків є тривалим і постійним.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу за участю особи, з якою суддя має певні постійні стосунки, дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому застосовуються норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Приватний інтерес судді Хабазні Ю.А. (як немайновий інтерес, зумовлений особистими та іншими позаслужбовими стосунками з Удовіченком О.С.) в даному випадку полягає у бажанні залишити характер цих стосунків у незмінному стані (при цьому вважаю, що потреба розкриття і оприлюднення характеру стосунків відсутня), який вступає у суперечність із службовими повноваженнями судді вирішувати питання руху справи та прийняття рішення в ній. Зокрема, ця суперечність знаходить свій вияв у необхідності вирішення клопотань відповідача та прийняття рішень, наслідком яких може бути зміна характеру стосунків, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою усунення конфлікту інтересів заявляю і задовольняю собі самовідвід у розгляді у межах справи про банкрутство позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 14.11.2019 №02-31/507

Відповідно до ч.1 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Хабазні Ю.А. у розгляді у межах справи про банкрутство позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 14.11.2019 №02-31/507 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 належного банкруту нерухомого майна (нежитлової будівлі корпусу №19, яка складається з виробничого корпусу (літ.А-1) та адміністративно-побутових приміщень (літ.А-3), реєстраційний номер 105, розташованих по АДРЕСА_1 , площею 1429,5 кв.м), скасування та внесення відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Передати справу для розподілу між суддями в установленому порядку.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 18.02.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

8