УХВАЛА

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/16741/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву відповідача Київської міської ради про відвід судді Чебикіної С.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди, за участю представників позивача - Дюбенкової Н.В, ордер серія ЧЦ №19262 від 13.01.20 року, відповідача - Власенко І.І., довіреність № 225-КМГ-6885 від 25.11.19 року, третьої особи - Гончарова О.В., довіреність № 05703-225 від 09.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення №220/7793 "Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінформ" договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі міста Києва від 13.07.2004 року №698" прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.11.2019 року; про визнання поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року зареєстрованого в реєстрі за №698 та вважати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 року №698 в редакції позивача на підставі ст.ст. 1-3, 15, 16, 20, 651, 764 ЦК України та ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.01.2020 року.

12.02.2020 року в судовому засіданні відповідач подав заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на те, що в ході розгляду справи виникли обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді, оскільки суддею Чебикіною С.О. відмовлено в задоволенні клопотань про залучення третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положенням частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Таким чином, враховуючи, що заява представника відповідача про відвід судді надійшла в судовому засіданні 12.02.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, з урахуванням вимог ч. 3, ч. 7 ст. 39 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу невідкладно.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, наведені у заяві відповідача підстави для відводу, а саме відмова в задоволенні клопотань про залучення третіх осіб, є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, обставини які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чебикіної С.О. від розгляду справи відсутні, тому у задоволенні заяви відповідача про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача Київської міської ради про відвід судді Чебикіної С.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020 року.

Суддя С.О. Чебикіна