ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" лютого 2020 р. Справа№ 910/14078/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

при секретарі Бовсунівській Л.О.

За участю представників:

від позивача: Кампанець М.Б.

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019

у справі № 910/14078/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат"

до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 19 900,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 19900,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.19 сталась дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1 , під час керування автомобіля "ДЕУ", державний номер НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача. Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" виплатила позивачу частину страхового відшкодування, в зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.03.19, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача залишок належного розміру страхового відшкодування у розмірі 17452,53 грн, а також 1900,00 грн витрат за надання експертного висновку, 297,91 грн. інфляційних нарахувань та 249,60 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Асат" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 по справі №910/14078/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі № 910/14078/19 та призначено до розгляду на 12.02.2020.

07 лютого 2020 до суду від позивача надійшли: клопотання про виклик експерта, про виклик свідка, про витребування доказів, про визнання доказу недопустимим.

В судове засідання 12.02.2020 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів розглянувши заявлені позивачем клопотання дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч.1); Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом (ч.3); Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, згідно з вимогами законодавства, виклик судом свідка для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи має передувати долучення до матеріалів справи в строк, встановлений судом для подання доказів, письмової заяви свідка, підпис якого на заяві посвідчений нотаріусом.

Беручи до уваги, що товариством з обмеженою відповідальністю "Асат" подано клопотання про виклик свідка, в той же час, матеріали справи не містять жодної заяви ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Клопотання позивача про виклик експерта Баранкова В.О. відхиляється колегією суддів, як необґрунтоване, оскільки експерт викликається лише в тих випадках, коли стороні необхідні додаткові обґрунтування, у зв`язку з неточністю, на думку сторони, висновку. Колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні не зазначено, які саме питання будуть поставлені перед експертом та що позивачу є незрозумілим у складених Баранковим В.О. документах. Разом з тим, відповідно до ст. 98 ГПК України виклик експерта є правом суду, а не обов`язком.

Щодо клопотання апелянта про визнання автотоварознавчого дослідження від 20.03.19 №АІ7706СІ-2 недопустимим доказом, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч.2 статті 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Доказів звернення до відповідача з проханням надати необхідні докази (зазначених в клопотанні про витребування доказів) скаржником не надано.

При цьому, заявлення клопотання (про витребування доказів) не кореспондується з автоматичним обов`язком суду задовольнити таке клопотання.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання щодо необхідності призначення автотоварознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача залишку належного розміру страхового відшкодування у розмірі 17452,53 грн, яке становить частину з вартості збитків, завданих у зв`язку з пошкодженням автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 (вказаний автомобіль належить позивачу) внаслідок ДТП.

Заявлена до стягнення сума становить різницю між сумою виплаченого відповідачем позивачу страхового відшкодування (10706,69) та вартістю матеріального збитку, завданого автомобілю Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 (30159,22 грн.), розмір якого визначений виконаним, на замовлення позивача, оцінювачем - Фізичною особою-підприємцем Баранковим Владислава Олександровича Звітом від 17.05.19. про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику вказаного транспортного засобу.

В той же час, відповідачем розмір збитків, завданих спірною ДТП, визначений, виходячи з суми, встановленої Дослідженням №АІ7706СІ-2, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 12706,69 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи на підтвердження розміру збитку, завданого автомобілю Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, містять значну різницю в сумі розміру матеріального збитку та беручи до уваги, що самостійно встановити вказану обставину з наданих позивачем та відповідачем доказів, суд не вважає за можливе, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

За приписами ст. 100 ГПК України:

- про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1);

- в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5).

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Стаття 98 ГПК України встановлює вимоги до висновку експерта:

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1);

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2);

- висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3);

- у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7).

Частина 4 ст. 99 ГПК України встановлює, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

При виборі експертної установи колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У Додатку № 1 до вказаної інструкції визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України і, зокрема те, що зонами обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є: м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області.

За таких обставин, проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З огляду на обставини справи, та враховуючи, що експертиза призначається за ініціативою суду, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат".

При цьому, з огляду на тривалий час, що минув з моменту ДТП, колегія суддів вважає за можливе надати згоду на проведення експертизи без огляду експертом автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 , за матеріалами справи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову комплексну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів), яка мала місце 06.03.2019 в місті Харкові по вул. Шевченко, 327А, з врахуванням розміру коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого відповідно до вимог чинного законодавства на дату ДТП?

- Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- Яка ринкова вартість автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3. Надати згоду на проведення експертизи без огляду експертом автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 , за матеріалами справи.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 6, оф. 506, ідентифікаційний код 14326366).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Асат" забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експертів на їх вимоги всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати експертів після проведення експертизи копію висновку направити на адреси позивача та відповідача.

8.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9.Зупинити провадження у справі № 910/14078/19 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10.Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

11.Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Повний текст ухвали складено: 13.02.2020

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов