РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/15636/19
Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.
розглянувши справу за позовом Корпорації «Пневмотек» (адреса місцезнаходження: 03194, м. Київ, бульвар Кольцова, 1 А; адреса для листування: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 23 А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневмотек Корпорейшн» (04128, м. Київ, вул.Академіка Туполєва, 19)

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін: від позивача - Сергійчик А.О., адвокат; від відповідача - не з`явився; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
06 листопада 2019 року до Господарського суду міста Києва від Корпорації «Пневмотек» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 05.11.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневмотек Корпорейшн» (відповідач) про стягнення заборгованості на суму в розмірі 259 098, 68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, зокрема, відповідач не здійснив зобов`язання щодо сплати грошових коштів у встановленому розмірі та строки, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2019 року було відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.12.19 о 10:30 год.

04.12.2019 року було задоволено клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, продовжено строк розгляду справи на 30 днів за ініціативою суду та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.01.2020 року о 10:30 год.

15.01.2020 року в судовому засіданні суд закрив підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.02.2020 року о 10:30.

12.02.2020 року в судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений був належним чином. Своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами в порядку п.9 статті 165 ГПК України, в якій зазначено, що у разі ненадання позивачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

В період 2014 - 2015 років позивач за замовленнями відповідача поставив товар, відповідно до розрахунків на загальну суму 1 223 855,10 грн.

Відповідач прийняв зазначений товар, що підтверджується копіями рахунків, що містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач здійснив лише часткову оплату вартості поставленої продукції у розмірі 964 756,42 грн.

Внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 08 жовтня 2019 року за отриману продукцію складає 259 098,68 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем не оплачено саме наступні замовлення: №1911 від 23.07.2014 року (видаткова накладна №1222 від 20.08.2014 року) - в частині - 256 654,89 грн. №1985 від 31.07.2014 року (видаткова накладна №1220 від 20.08.2014 року) - повністю 1 480,32 грн. №1375 від 16.07.2015 року (видаткова накладна №1101 від 17.07.2015 року) - повністю 963,47 грн.

Судом встановлено, що в рамках досудового врегулювання спору 10 жовтня 2019 року позивач направив на адресу відповідача Вимогу про оплату продукції №436 від 08.10.2019 року. Однак, відповідачем не було погашено заборгованість та не надано відповідь надану вимогу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд погоджується з вимогою позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з таких підстав.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах.

Відповідно до офіційного роз`яснення, наданого Конституційним Судом України у справі №1-4/2013 від 11 липня 2013 року, до складу судових витрат, які підлягають відшкодуванню юридичній особі у господарському судочинстві, належать суми, сплачені за послуги адвоката.

Позивачем було укладено Договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Павленко та Сергійчик», а саме підготовка позовної заяви та представництво в суді, у справі щодо стягнення заборгованості з Відповідача (копія додається). Відповідно до Договору, інтереси Позивача від імені АО «Павленко та Сергійчик», уповноважений представляти зокрема адвокат Стрельнік А.Ю.

Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги (п.п. 3.6, 3.7), Позивачем було оплачено вартість адвокатських послуг на суму 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) (копія платіжного доручення додається).

Отже, Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п.9 статті 165 ГПК України у разі ненадання позивачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги не надання відповідачем доказів на спростування обставин доведених позивачем, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості на суму 259 098,68 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що правомірно заявлені, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 886,49 грн.

Керуючись статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 192 Господарського кодексу України та статтями 123, 126, 129, 162, 164, 165 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНЕВМОТЕК КОРПОРЕЙШН» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 19, ) на користь Корпорації «ПНЕВМОТЕК» (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, 1А, ) заборгованість у розмірі 259 098,68 грн., судовий збір - 3 886,49 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 10 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.02.2020 р.

Суддя М.В. Данилова