ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5097/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс", м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача Гордієвич А.О.

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області погодити внесення змін до договору купівлі-продажу від 14.12.2016, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс", за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, для продовження термінів введення в експлуатацію нерухомого майна на строк до 16.01.2021.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що для погодження внесення змін до договору купівлі-продажу від 14.12.2016, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" в частині строків закінчення будівельних робіт і здачі об`єкту в експлуатацію звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, однак останній згоди на внесення змін до спірного договору не надав, на підставі цього позивач був вимушений звернутися до суду.

У відзиві на позов, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на таке.

Позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з проханням внести зміни до договору та продовжити термін введення в експлуатації нерухомого майна в строк до 16.01.2021.

Проте, позивачем не надано повний пакет документів, який визначено пунктом 4 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2018 № 1328 (далі Порядок), у зв`язку з чим неможливо розглядати подані позивачем документи та прийняти рішення щодо внесення змін до договору.

Пунктом 3 розділу IV Порядку, законодавцем унормовано, що у разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, надає рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

На виконання вимог пунктом 3 розділу IV Порядку позивачем не надано рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду, останній наполягає на тому, що дозвіл на виконання будівельних робіт вже надано раніше, у зв`язку з чим рішення органу місцевого самоврядування не потрібне, при цьому сам дозвіл до позовної заяви не надає.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.02.2008 № 592 надано дозвіл Відкритому акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» здійснити реконструкцію незакінченої будівництвом будівлі поліклініки на 1000 відвідувань за зміну для розташування житлового будинку на вул. Недєліна на земельній ділянці загальною площею 4141,6641 га.

Зміни до вказаного рішення не вносились, а отже, дозвіл видано не позивачу, а ПАТ ГЗК, крім того у вказаному рішенні мова йде не про продовження терміну введення в експлуатацію, а про реконструкцію, що спростовує посилання позивача на наявність у останнього вищезазначеного дозволу.

З огляду на викладене відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач в письмових поясненнях на доводи відповідача у відзиві зазначає таке.

З метою виконання вимог відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" звернулось до Виконавчого комітету Криворізької міської ради за отриманням згоди на продовження термінів добудови.

Втім, виконавчий комітет Криворізької міської ради повідомив, що дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву», є чинним до завершення будівництва об`єкту.

Тим самим, орган місцевого самоврядування не заперечував проти продовження термінів будівництва.

Отже, позивачем виконано всі вимоги відповідача і надано йому відповідь органу місцевого самоврядування про те, що згода, надана раніше, є дійсною до закінчення будівництва.

Проте, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не погодило внесення змін до договору купівлі-продажу.

08.11.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/5097/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено: Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, підготовче засідання призначено на 26.11.2019, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою від 26.11.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 17.12.2019.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 17.12.2019, представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, яка не містить доказів її направлення на адреси відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 17.12.2019 господарським судом здійснено заміну відповідача з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.01.2020.

27.12.2019 позивачем залучено докази надсилання на адреси учасників справи копії заяви про зміну позовних вимог, у зв`язку з чим остання прийнята судом до розгляду.

У зазначеній позовній заяві про зміну позовних вимог позивач просить внести зміни до договору купівлі-продажу частини об`єкту незавершеного будівництва ("Поліклініка з рентгеноблоком на 1000 відвідувань за зміну"), нежитлової будівлі, будівельною готовністю 98%, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Недєліна, буд. 29, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс", за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області чотирнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року, шляхом викладення пункту 5.4. розділу 5 Договору в наступній редакції: "п. 5.4. Завершити добудову нерухомого майна шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і ввести в експлуатацію в строк до 16.01.2021. документи, що посвідчують введення нерухомого майна в експлуатацію надати до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у десятиденний термін з дня їх затвердження".

Представник ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" у підготовче засідання 08.01.2020 не з`явився, згідно даних з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 17.12.2019, надіслана на адресу вказаного підприємства за № 594, знаходиться у точці видачі/доставки (а.с. 155-156).

Ухвалою суду від 08.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.01.2020.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.01.2020, про що постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 29.01.2020 оголошувалась перерва до 06.02.2020, про що постановлено ухвала суду.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 06.02.2020 не з`явились, про даті, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до статті 242 ГПК України, про причини неявки суду не повідомили.

06.02.2020 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо правомірності внесення змін до договору купівлі-продажу від 14.12.2016, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" в частині строків закінчення будівельних робіт і здачі об`єкту в експлуатацію.

14.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" укладено договір купівлі-продажу, за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відповідно до наказу Регіонального відділення від 12.12.2016 № 12/05-17- ДКП «Щодо погодження договору подальшого відчуження частини об`єкту незавершеного будівництва «Поліклініка з рентгенблоком на 1000 відвідувань за зміну», будівельною готовністю 98,0% (а.с. -16-20).

Відповідно до п. 1.1. продавець передає у власність (продає) покупцеві, а покупець приймає у власність (придбає) частину об`єкту незавершеного будівництва «Поліклініка з рентген блоком на 1000 відвідувань за зміну», що знаходиться на балансі Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яке є його власником, будівельною готовністю 98,0 % який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, будинок під номером 29 (двадцять дев`ять), а саме: 1-шу чергу реконструкції незавершена будівництвом будівля для розміщення житлового будинку по вул. Недєліна (далі нерухоме майно).

За змістом п. 1.2 договору загальна площа приміщення нежитлової будівлі 8 300,8 м2; площа приміщень нежитлової будівлі, яка відчужується: 7 243,2 м2; ідеальна доля приміщень, які відчужуються від загальної площі нежитлової будівлі 87/100.

Згідно з п. 1.3 договору передача нерухомого майна здійснюється Продавцем і прийняття цього нерухомого майна Покупцем засвідчується актом приймання-передачі, складеним у простій письмовій формі, якій підписується обома сторонами в строки, передбачені цим договором.

Право власності на нерухоме майно переходить від Продавця до Покупця з моменту державної реєстрації права власності, але не раніше повного розрахунку за нерухоме майно в порядку, передбаченому п. 2.2 цього договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору Покупець зобов`язаний завершити добудову нерухомого майна шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і ввести в експлуатацію в строк до 16.01.2019. Документи, що посвідчують введення нерухомого майна в експлуатацію, надати до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у десятиденний термін з дня їх затвердження.

На виконання п. 1.3 договору купівлі - продажу 16.03.2017 сторонами було складено та підписано акт прийому передачі нерухомого майна.

З метою оформлення права на земельну ділянку під будинком, для оформлення вводу його в експлуатацію позивач звернувся до Криворізької міської ради за розробкою детального плану території під реконструкцію незавершеної будівництвом будівлі. Проте, рішенням Криворізької міської ради від 25.10.2017 № 2165 позивачу було відмовлено, в розробці детального плату території під реконструкцію незавершеного будівництва будівлі поліклініки під багатоквартирний житловий будинок на вул. Недєліна,29, у зв`язку із знаходженням об`єкта у спільній частковій власності з Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" і невідповідністю назви об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 № 2820 Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй-Поліс» також було відмовлено у зміні назви об`єкта на «Нове будівництво незавершеного будівництва окремо розташованої нежитлової будівлі А-7 під багатоквартирний будинок з вбудованими громадськими приміщеннями за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, буд. 29» з тих же підстав, що зазначались в рішенні Криворізької міської ради від 25.10.2017 № 2165.

21.11.2018 між сторонами було укладено договір про поділ нерухомого майна (а.с. 26-29).

Пунктом 1.3 цього договору визначено, що стороні 2 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй-Поліс») у об`єкті, який знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Недєліна, будинок під номером 29 (двадцять дев`ять), фактично належить 87/100 часток об`єкту, а саме: незавершена будівництвом нежитлова будівля літ. А-7, будівельною готовністю 98%, загальною площею 7458,0 кв.м.

Рішенням Криворізької міської ради від 26.12.2018 № 3349 внесено зміни до рішень міської ради від 20.12.2017 № 3337 «Про розробку детальних планів територій», а саме: зміненими в графі «Назва об`єкта» пункт 4 додатка назву об`єкта з «Реконструкція незавершеного будівництва окремо розташованої нежитлової будівлі літ. А-1 під багатоквартирний житловий будинок» на «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями на базі незавершеної будівництвом окремо розташованої нежитлової будівлі А-7».

Рекомендовано відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести зміни до земельно-облікової документації (а.с. - 31).

Тривале отримання дозвільних документів стало причиною того, що позивачем вчасно не було отримано правовстановлюючі документи на землю під будівлею, внаслідок чого відклалися строки здачі об`єкту в експлуатацію.

У зв`язку з необхідністю внесення змін до договору купівлі продажу від 14.12.2016, в частині строків закінчення будівельних робіт і здачі об`єкту в експлуатацію позивач 11.03.2019 звернувся з листом вих. № 020/03 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

У відповіді від 13.03.2019 № 11-05-01708 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зазначило, що не надано повний пакет документів, який визначено пунктом 4 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2018 № 1328 (далі Порядок), у зв`язку з чим неможливо розглядати подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Поліс» документи та прийняти рішення щодо внесення змін до договору (а.с. - 49).

Позивач 20.03.2019 звернувся до виконавчого комітету Криворізької міської ради про згоду на продовження термінів добудови (а.с. - 50).

У відповідь на звернення ТОВ "Строй-Поліс", виконавчий комітет Криворізької міської ради своїм листом від 09.04.2019 № 17/18/2204 повідомив, що дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву», є чинним до завершення будівництва об`єкту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс" 24.04.2019 повторно звернувся до відповідача із заявою вих. № 024/04, про надання згоди на продовження строку дії договору купівлі-продажу.

У відповідь на заяву вих. № 024/04 від 24.04.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у листі № 11-06-02952 від 10.05.2019 повідомило про необхідність засвідчення копій документів і додання звернення до Криворізької міської ради.

На виконання вимог відповідача позивач листом від 29.05.2019 № 029/05 надав належним чином засвідчені копії необхідних документів.

Проте, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відповіді щодо погодження або відмови у внесенні змін до договору купівлі-продажу не надало.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони (частина 2 статті 652 Цивільного кодексу України).

З огляду на обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (частина перша статті 188 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

На момент укладення Договору купівлі-продажу (14.12.2016) сторони керувались спеціальним законом, що регулює правовідносини сторін у процесі приватизації, зокрема, порядок укладання, зміни та виконання відповідних договорів купівлі-продажу державного майна, а саме, Законом України "Про приватизацію державного майна", який втратив чинність згідно із Законом України від 18.01.2018 №2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна".

За приписами статті 26 Закону України " Про приватизацію державного і комунального майна" зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Процедура внесення змін до договорів купівлі-продажу укладених у процесі приватизації передбачена Порядоком внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затверджений наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1328 (далі Порядок № 1328).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку № 1328 зміни до договорів купівлі-продажу щодо перенесення строків виконання зобов`язань на пізніший строк порівняно зі строком, установленим договором купівлі-продажу, вносяться за таких умов: обґрунтованість необхідності внесення таких змін; недопущення зменшення суми встановлених умовами договору купівлі-продажу зобов`язань, що може виникнути внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

До 07.03.2018 особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, включаючи законсервовані об`єкти, а також за ініціативою органів, уповноважених управляти відповідним державним майном, об`єктів незавершеного будівництва, що утримуються на балансах підприємств, які не підлягають приватизації, були визначені у Законі України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва".

На час укладення спірного Договору купівлі-продажу та під час його виконання стаття 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", яка втратила чинність 07.03.2018 передбачала, що обов`язковими умовами приватизації об`єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Відповідно до частин першої - другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами частин першої - другої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Із матеріалів справи вбачається, що причиною не введення позивачем об`єкту незавершеного будівництва в експлуатацію є не оформлення належним чином права на земельну ділянку під будинком, на якій розташований вказаний об`єкт.

При цьому слід зазначити про те, що позивач фактично виконав всі істотні умови спірного договору та здійснював дії щодо належного оформлення права землекористування, а саме: сплатив ціну майна; прийняв об`єкт незавершеного будівництва за актом приймання передачі; повністю здійснив добудову об`єкт незавершеного будівництва.

Проте, останній зазначає, що необхідною умовою введення об`єкта незавершеного будівництва в експлуатацію є оформлення права на земельну ділянку під будинком.

Позивачем вчинялись всі відповідні дії з оформлення прав на земельну ділянку, що передбачені законодавством, однак тривале отримання дозвільних документів завадило вчасному отриманню Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Плюс" правовстановлюючих документів на землю під будівлею.

З огляду на викладене, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй-Плюс» вживало всі необхідних та можливих заходів для виконання умов договору купівлі-продажу від 14.12.2016 з введення об`єкту незавершеного будівництва "Поліклініка з рентгеноблоком на 1000 відвідувань за зміну" до експлуатації, однак фактичне його виконання неможливе з підстав, які не залежать від позивача.

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність вини у діях позивача, щодо невиконання умов договору шляхом завершення будівництва об`єкта і введення його в експлуатацію у визначений договором строк.

Також слід зазначити про те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо внесення змін до договору купівлі-продажу № 1498 від 14.12.2016, у зв`язку із істотною зміною обставин.

Не продовження строку для введення об`єкта в експлуатацію, призведе до негативних наслідків та до покладення на позивача надмірного індивідуального тягаря, що є непропорційним та несумісним з принципом верховенства права.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що у даному випадку мають місце одночасно всі чотири умови, які встановлені статтею 652 Цивільного кодексу України та є підставою для внесення змін до договору.

З огляду на викладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 26 Закону України " Про приватизацію державного і комунального майна", пунктом 3.1 Порядоку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затверджений наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1328, статтями 509, 614, 651, 652 Цивільного кодексу України, статтями 2, 46, 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Внести зміни до договору купівлі-продажу частини об`єкту незавершеного будівництва («Поліклініки з рентгеноблоком на 1000 відвідувань за зміну»), нежитлової будівлі, будівельною готовністю 98%, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, буд. 29, укладеного між Приватним акціонерним товариством та "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Поліс", за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській області чотирнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року, шляхом викладення пункту 5.4 розділу 5 Договору в наступній редакції: « 5.4. Завершити добудову Нерухомого майна шляхом проведення його реконструкції під житловий будинок і ввести в експлуатацію в строк до 16.01.2021 року. Документи, що посвідчують введення Нерухомого майна в експлуатацію надати до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області у десятиденний термін з дня їх затвердження».

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 13.02.2020

Суддя І.Ф. Мельниченко