ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2020 м.Дніпро Справа № 908/3667/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.03.2019року (суддя Ніколаєнко Р.А.) у справі № 908/3667/13

Кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультра Ойл" (49027, м.Дніпро, вул.Глинки, буд.7, оф.1133; адреса для листування: 71101, Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1);

2) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЕМ-К" (04074, м.Київ, вул. Бережанська, 4);

4) Компанія East Petronics Limited (Аль Джазіра, Аль Хамра , Рас Аль Кхаімах , ОАЕ; адреса для листування: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Європейська, 94, кв.33 );

5) Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пр. 12 Грудня, 25);

6) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, 01001, вул. Б. Хмельницького, 6);

7) Бердянська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Праці, 20);

8) Фірма "POLIGONIA GmbH", Kaiserkronen, 40, D-12685, Berlin, Germani;

9) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, );

10) Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Консульська, буд.23, корпус Л);

11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд Шоу" (03151, м.Київ, вул.Ушинського, 40);

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторсервіс" (01133, м.Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11/10, поштова адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 131/315);

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МАСПРОМ" (03680, м.Київ, МПС, просп. Палладіна, 46);

14) Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" (71114, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Ярослава Мудрого, 2);

15) Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (49600, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29);

16) Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Автокомплект" ДП „НАЕК „Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Жилянська, буд.108, літ.А)

17) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

18) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

19) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Азовські мастила і оливи", скорочене найменування - ПАТ "АЗМОЛ" (71114, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Ярослава Мудрого, 2, )

ліквідатор - арбітражний керуючий Персюк Сергій Володимирович

за участі прокуратури Запорізької області, ГТУЮ у Запорізькій області, ФДМУ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 року у даній справі клопотання Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (вих.№73462/10/08-01-51-05 від 07.03.2019) про незатвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПАТ „Азовські мастила і оливи" та незакриття провадження у справі до проведення перевірки Головним управлінням ДФС у Запорізькій області - залишено без задоволення.

Звіт ліквідатора (вих.№7(3667) від 12.02.2019) та ліквідаційний баланс станом на 12.02.2019 банкрута - Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" (71114, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Ярослава Мудрого, 2, ) - затверджено.

Банкрута - Публічне акціонерне товариство "Азовські мастила і оливи" (71114, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Ярослава Мудрого, 2, ) - ліквідовано .

Провадження у справі закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2019 року у справі №908/3667/13, що перешкоджає подальшому провадженню та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження із зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали суду від 20.01.2020 року скаржником отримано 28.01.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, днем початку 10 - денного строку на усунення недоліків є 29.01.2020 року.

Відповідно до ч.6 ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Таким чином останній день 10 - денного строку на усунення недоліків є 07.02.2020 року.

11.02.2020 року (06.02.2020 року направлено засобами поштового зв`язку) до Центрального апеляційного господарського суд від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку. Також в зазначеному клопотанні скаржник зазначив що помилково вказане найменування суду у платіжному дорученні не може бути підставою для повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткого мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2, 7 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.7. Інструкції визначено, що реквізит Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується (аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.03.2018 у справі № 910/19309/16, від 29.03.2018 у справі № 907/892/15, від 16.04.2018 у справі № 910/18289/16, постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №905/1057/18 ).

Водночас, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2019, скаржник додав платіжне доручення від 28.08.2019 №644 на суму 1921,00 грн про сплату судового збору, де в графі призначення платежу зазначено :Суд.зб.за под. апел. скарги ГУ ДФС у Зап. обл. ТОВ «Азовські мастила і олив»; Третій. апеляц.адмін.суд.без ПДВ.

Тобто, графа "Призначення платежу" вказаного платіжного доручення містить відомості про те, що судовий збір сплачено за подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Копія платіжного доручення, яка додана до апеляційної скарги не завірена належним чином, не скріплена печаткою фінансової установи, не містить підпису уповноваженої особи фінансової установи.

Згідно з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Центрального апеляційного господарського суду, зарахування судового збору до Державного бюджету згідно платіжного доручення № 644 від 28.08.2019 року не підтверджено.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Проте зазначене платіжне доручення не може бути прийнято судом в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України, як належний доказ сплати судового збору, оскільки не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується, з огляду на що, з останнього не вбачається яка саме апеляційна скарга оплачується судовим збором.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на момент звернення з апеляційною скаргою - 19.12.2019 року, реквізити для сплати судового збору були змінені у зв`язку із застосування стандартів IBAN.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 17.02.2020 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 20.01.2020 року недоліки апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Заявником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.03.2019року у справі № 908/3667/13 - повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 120 аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №644 від 28.08.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко