УХВАЛА

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/15195/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про заміну позивача правонаступником у справі № 910/15195/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В; ідентифікаційний код 26254732)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4; ідентифікаційний код 14333320)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37; ідентифікаційний код 35235769)

про визнання договорів недійсними та визнання права застави,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Ракітін С.П.

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Фортуна-Банк" Кухарева В.В. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом", в якому позивач просить суд визнати недійсними:

- договір застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000, 00 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" № 04КЛ/05/2170/ЮР;

- договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом до договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" від 09.11.2016.

Також позивач даним позовом просить суд визнати за ним права застави за договором іпотеки (зі змінами до нього) від 31.08.2012, укладений Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за № 294.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом приведення у відповідність позовної заяви, а саме, зазначенням вірної дати укладення договору іпотеки (зі змінами до нього), що був укладений Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за № 294 та за яким позивач просить суд визнати права застави.

22.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем додано уточнену позовну заяву, якою позивач просить суд визнати недійсними:

- договір застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000, 00 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" № 04КЛ/05/2170/ЮР;

- договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" від 09.11.2016.

Також позивач даним позовом просить суд визнати за ним права застави за договором іпотеки (зі змінами до нього) від 31.08.2015, укладений Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за № 294.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

16.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про зобов`язання надати копії документів.

18.12.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 29.01.2020.

10.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.02.2020. Явку позивача визнано обов`язковою.

У підготовчому засіданні 12.02.2020 суд розглядав клопотання позивача про заміну сторони правонаступником, якою позивач просив суд замінити Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Представник відповідача-1 заперечував щодо заміни позивача його правонаступником та просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з чергою неявкою представника позивача в засідання.

Представники позивача та відповідача-2 у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну сторони правонаступником, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Із поданого позивачем клопотання вбачається, що 28.12.2019 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладені наступні договори: договір № ФБ-ПВ-12/19-1 про відступлення права вимоги, договір № ФБ-ПВ-12/19-2 про відступлення права вимоги, договір № ФБ-МП-12/19 купівлі-продажу майнових прав, договір № ФБ-ОЗ-12/19 купівлі-продажу рухомого майна (основних засобів).

Позивач зазначає, що згідно п. 2 вищезазначених договорів в порядку та на умовах, зазначених цими договорами банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув всі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, одержати переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців, у порядку, визначеному основними договорами, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення) задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна, вказаного договорах іпотеки/застави та додатках до цих договорів.

Так, приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 та ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Часиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 28.12.2019 укладено договір № ФБ-ПВ-12/19-1 про відступлення права вимоги.

Згідно додатку № 1 до договору № ФБ-ПВ-12/19-1 про відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" набуває право вимоги до боржників, що зазначені в цьому додатку.

Пунктом 21 вказаного додатку № 1 до договору № ФБ-ПВ-12/19-1 про відступлення права вимоги закріплено, що Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" набуває право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" за кредитним договором № 04КЛ/05/2170/ЮР від 31.08.2015 за 134 612, 62 грн - ціна продажу.

Крім того, суд зазначає, що п. 4 договору № ФБ-ПВ-12/19-1 від 28.12.2019 про відступлення права вимоги, закріплено, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") сплачує банку Публічному акціонерному товариству "Фортуна-Банк" грошові кошти у сумі 5 209 249, 44 грн без ПДВ - ціна відступлення, сплачена новим кредитором банку до моменту укладання цього договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор, але не пізніше 18 робочих днів із дати складання такого протоколу.

Відповідно до п. 14 договору, останній набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В той же час, судом встановлено, що позивачем до поданого ним клопотання про заміну позивача правонаступником не додано доказів сплати новим кредитором вартості права вимоги, як це передбачено умовами договору № ФБ-ПВ-12/19-1 від 28.12.2019.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, з огляду на викладене вище та враховуючи наведені норми, зважаючи на той факт, що Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" не було надано суду доказів щодо наявності сплати новим кредитором вартості права вимоги, то за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони (процесуальне правонаступництво).

Керуючись статтями 52, 234 та 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про заміну позивача правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.02.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов