ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/51/20

за позовом Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

до Фізичної особи підприємця Навроцького Олександра Володимировича, Київська обл., с. Логвин

третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

про стягнення 45 908 грн. 79 коп. заборгованості та розірвання договору

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Прокурор - Набок Ю.В.;

Позивача - Шлейченко Ж.В.;

Відповідача - не з`явився;

Третя особа - не з`явився;

Обставини справи:

Керівник Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про розірвання договору оренди державного нерухомого майна № 1991 від 13.07.2017 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Фізичною особою підприємцем Новрицьким Олександром Володимировичом та стягнення з останнього заборгованості в розмірі 45 908 грн. 79 коп., з яких: 41 718 грн. 08 коп. - борг; 1 434 грн. 78 коп. - пеня; 2 755 грн. 93 коп. - штраф.

04.02.2020 р. до канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

06.02.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява в якій останній просить суд зупинити провадження у справі до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 912/2385/18, підготовче засідання провести без участі Фізичної особи підприємця Навроцького Олександра Володимировича.

В судовому засіданні прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та продовжити розгляд.

Представник позивача підтримує позицію прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі, оскільки ухвалою від 07 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду постановила прийняти до розгляду справу № 912/2385/18, погодившись з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Враховуючи те, що прокурором у позовній заяві не визначено підстави для представництва інтересів держави в суді та зважаючи на те, що Великою Палатою Верховного Суду встановлена наявність виключної правової проблеми у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови в інтересах держави (стаття 23 Закону України "Про прокуратуру"), суд вважає, що існують належні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/51/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі № 912/2385/18.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №№ 916/2122/16, 924/1211/18, 922/1546/18, 915/650/18 та інших.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 911/51/20 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Ухвалу направити учасникам справи, прокурору та третій особі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2020 р.

Суддя Л.Я. Мальована