ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 Справа № 917/1867/19

м.Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодревснаб", вул.Івана Мазепи, 13, м.Полтава, 36039

до 1. Полтавської міської ради, вул.Соборності, 36, м.Полтава, 36000

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуалбуд", вул.Бастіонна,15, офіс 6, м.Київ, 01014

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Полтава", б-р Б.Хмельницького,28, м.Полтава, 36004

4. Фізичної особи-підприємця Мінаєвої Валентини Василівни, АДРЕСА_1

ІІІ особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, вул.Гоголя,25, кім.62, м.Полтава, 36011

про виділення в користування частину земельної ділянки та визнання права власності.

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодревснаб" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуалбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Полтава", Фізичної особи-підприємця Мінаєвої Валентини Василівни, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про:

1. Виділення в користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодревснаб" (, вул.Івана Мазепи, 13, м.Полтава, 36039) частини земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0257 площею 781,6 кв.м.

2. Виділення в користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуалбуд" (, вул. Бастіонна, 15, офіс 6, м. Київ, 01014), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Полтава" (, б-р Б.Хмельницького,28, м.Полтава, 36004), Фізичної особи-підприємця Мінаєвої Валентини Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) частини земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0257 площею 272,5 кв.м.

3. Визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Екодревснаб" (, вул.Івана Мазепи, 13, м.Полтава, 36039) права власності на самочинно збудований громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами літ.А1, а2, який складається з: торгівельна зала (1) площею 757,7 кв.м., санвузол (2) площею 6,3 кв.м., побутове приміщення (3) площею 9,4 кв.м., допоміжне приміщення (4) площею 8,2 кв.м. загальна площа 781,6 кв.м., основна площа 757,7 кв.м., та знаходиться за адресою: м.Полтава, провулок Кооперативний, 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням 21-ї сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 19.02.2019 р. «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» ТОВ «ЕКОДРЕВСНАБ» було передано в оренду строком до 19.02.2024 р. земельну ділянку за адресою: м. Полтава, пров. Кооперативний, 3. На вказаній земельній ділянці позивач побудував магазин продовольчих товарів А1, а2 площею 781,6 кв.м. Дозвіл на виконання проектних робіт з будівництва не оформлювався, законодавчо визначеного переліку дозвільних документів на здійснення будівельних робіт громадського будинку оформлено не було. На підставі договорів купівлі-продажу ТОВ "Екодревснаб" відчужило на користь відповідачів частки у праві власності на громадський будинок, що зумовило необхідність встановлення порядку користування цією земельною ділянкою між ТОВ "Екодревснаб" та ТОВ «Актуальбуд», ТОВ « АВС Полтава», ФОП Мінаєвою В.В.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.10.2019 позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

04.11.2019 позивачем усунуто недоліки, визначені в ухвалі, та надано до суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2019 о 10:30 год.

27.11.2019 до суду надійшов відзив Полтавської міської ради, в якому міська рада заперечила проти позову та просила відмовити у його задоволенні з посиланням на те, що позивачу не виділялась земельна ділянка під уже самочинно збудоване нерухоме майно, а наявність договору оренди земельної ділянки не дає підстав вважати, що орендодавець (Полтавська міська рада) надав орендарю дозвіл на будівництво об`єктів нерухомого майна без отримання відповідних дозволів у встановленому законом порядку.

04.12.2019 від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника департаменту.

04.12.2019 від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

04.12.2019 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2019 заяву про зменшення позовних вимог прийнято до провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 16.01.2020 об 11:00 год.

15.01.2020 від Полтавської міської ради надійшло клопотання, в якому остання прохала справу розглядати за відсутності її представника з урахуванням рішення тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава від 19.12.2019. За змістом вказаного рішення ухвалено покладатись на розсуд суду.

16.01.2020 від позивача надійшло клопотання про повернення частини судового збору.

16.01.2020 від відповідачів ФОП Мінаєвої В.В., ТОВ «Актуальбуд», ТОВ «АВС Поотава» надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні позовних вимог остання поклались на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 23.01.2020 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.02.2020 о 10:30 год.

06.02.2020 сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням 21-ї сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 19.02.2019 «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» ТОВ «ЕКОДРЕВСНАБ» було передано в оренду строком до 19.02.2024 земельну ділянку за адресою: м. Полтава, пров. Кооперативний, 3, кадастровий номер :16:004:0257, загальна площа 0,1488 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування громадської будівлі (магазин). 04.03.2019 р. між Полтавською міською радою та ТОВ "Екодревснаб" було укладено договір оренди землі, за яким орендодавець передав орендарю земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Полтава, пров. Кооперативний, 3 строком до 19.02.2024.

На замовлення ТОВ "Екодревснаб" на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0257 було побудовано магазин продовольчих товарів А1, а2 площею 781,6 кв.м., що підтверджується даними технічного паспорту від 29.07.2019 (інв. справа № 1-510-17), звітом про проведення технічного обстеження від 30.07.2019.

Позивач не оформлював дозволу на виконання проектних робіт з будівництва та інших дозвільних документів на здійснення будівельних робіт громадського будинку.

Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження від 30.07.2019 р. громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (магазин) літ. А1, а2 за адресою: м. Полтава, пров. Кооперативний, 3 (загальна площа 781,6 кв.м., основна площа 757,7 кв.м.) придатний для надійної та безпечної експлуатації.

У серпні 2019 ТОВ "Екодревснаб" звернулось до Департаменту ДАБІ у Полтавській області із заявою про прийняття в експлуатацію самовільно збудованого громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами.

Листом від 21.08.2019 р. № 1016-1.18/1435 Департамент ДАБІ у Полтавській області повідомив, що об`єкт потребує прийняття в експлуатацію. Однак, через відсутність дозволу на виконання будівельних робіт, в силу ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України вирішити питання про його прийняття до експлуатації в адміністративному порядку неможливо, оскільки будівництво є самочинним. Відтак, прийняття в експлуатацію громадського будинку за адресою: м. Полтава, пров. Кооперативний, 3 можливе лише після розгляду в судовому порядку питання про право власності на нього.

Вказане стало приводом для звернення позивача до суду з позов, в якому останній з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об`єкту нерухомості вимагає розробки і затвердження у встановленому порядку компетентними органами проекту його будівництва та отримання дозволів і узгоджень у відповідних органів та служб на здійснення будівельних робіт.

На підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

За змістом частини п`ятої цієї ж статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно з вимогами ст. ст. 4, 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягає право власності.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України при розгляді справи №6-1328цс15 зазначено, що згідно із частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Отже, необхідними умовами визнання права власності на самочинно побудовані об`єкти є, зокрема, відведення забудовнику земельної ділянки для цієї мети в установленому порядку; відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Частиною 2 статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Пунктом 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.05.2011 року № 461 передбачено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду, він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

Отже, визнання у судовому порядку права власності на об`єкт будівництва не позбавляє обов`язку введення його в експлуатацію, яка передбачена законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об`єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Будівництво об`єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні технічного обстеження об`єкта будівництва було встановлено, що відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій та основ», за класом наслідків (відповідальності) будівлі громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (магазин) за адресою: м. Полтава, пров. Кооперативний, 3 відноситься до категорії СС2 (середні наслідки).

Будівля, що є предметом спору, розташована в межах земельної ділянки, яка надана в користування позивачу саме для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, побудована з дотриманням ДБН, є надійною та безпечною для експлуатації.

Водночас, позбавлення ТОВ "Екодревснаб" можливості володіти нерухомим майном, збудованим відповідно до будівельних норм та правил на отриманій в користування в установленому порядку земельній ділянці, відведеній для цієї мети, та без порушення прав третіх осіб, порушує права позивача. Положення ч. 5 ст. 376 ЦК України прямо передбачають можливість захисту такого права шляхом визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва в судовому порядку, а їм кореспондує правило п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.05.2011 року № 461.

Відтак, суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із п.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При поданні позовної заяви судовий збір був сплачений позивачами з розрахунку ціни позову та відповідної кількості немайнових позовних вимог (по одній немайновій позовній вимозі від кожного з позивачів).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зменшення розміру позовних вимог згідно з заявою про зменшення розміру позовних вимог, частина судового збору в розмірі 1921 грн., сплачена при поданні первісної редакції позову, підлягає поверненню з державного бюджету України на користь позивача.

Оскільки спір про припинення право спільної часткової власності та визнання права власності на частини нежитлових будівель виник не з вини відповідачів, судовий збір за їх рахунок на користь позивачів відшкодуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 232-233,237-238 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Екодревснаб" (, вул. Івана Мазепи, 13, м. Полтава, 36039) право власності на самочинно збудований громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами літ. А1, а2, який складається з: торгівельна зала (1) площею 757,7 кв.м., санвузол (2) площею 6,3 кв.м., побутове приміщення (3) площею 9,4 кв.м., допоміжне приміщення (4) площею 8,2 кв.м. загальна площа 781,6 кв.м., основна площа 757,7 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Кооперативний, 3.

3. Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодревснаб" () судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.), сплачений відповідно до квитанції від 31.10.2019 р., код квитанції № 073567 ( оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 14.02.2020

Суддя Кльопов І.Г.