номер провадження справи 28/4/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2020 Справа № 922/4302/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Самойленко О.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Герасимова Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 10-А)

про стягнення грошових коштів

Представники сторін:

від позивача: Гирман В.В., довіреність б/н від 18.03.2019 (адвокат), Цибульник Т.В., довіреність №244 від 25.02.2015;

від відповідача: Гриневич Я.О., довіреність б/н від 20.09.2019.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2019, з урахуванням положень ст. ст. 20, 27, 29, 31 ГПК України, позовну заяву фізичної особи-підприємця Герасимова Ігоря Вікторовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс» про стягнення 165.389,96 грн., які складаються з: 132.133,26 грн. основного боргу за договором суборенди нерухомого майна №9 від 01.12.2015 по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг, 25.196,39 грн. інфляційних втрат та 8.060,31грн. річних передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Позивач у позові зазначав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ТІГРІС».

Позивач підставою для звернення з позовом до суду зазначив неналежне виконання суборендарем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати комунальних платежів в рамках договору суборенди №9 від 01.12.2015, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 132.133,26 грн. Внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання позивач, враховуючи положення ст. 625 ЦК України нарахував до стягнення інфляційні втрати за період прострочення з січня 2017 по листопад 2019 (включно) у розмірі 25.196,39 грн. та 3% річних за період прострочення з 01.01.2017 по 30.11.2019 у розмірі 8.060,31 грн.

Також в прохальній частині позову позивач просив суд задовольнити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та про витребування у відповідача доказів, а саме: підписаних сторонами Актів виконаних робіт з надання комунальних послуг за договором суборенди №9 від 01.12.2015 за червень 2016, липень, 2016, серпень 2016, вересень 2016, жовтень 2016, листопад 2016, грудень 2016, січень 2017 та лютий 2017.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/4/20. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 11.02.2020.

11.02.2020 на адресу суду від позивача надійшли пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких позивач висловив свою думку щодо необхідності залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Тігріс». Також було зазначено, що прострочення виконання зобов`язання по оплаті комунальних послуг за Актами виконаних робіт та рахунками починається з 21 числа, наступного місяця за звітним. Згідно Акту звірки взаємних розрахунків за договором суборенди № 9 від 01.12.2015 за період з 01.12.2015 по 28.02.2017 вартість спожитих комунальних послуг складає 667.272,88 грн., фактично відповідачем сплачено 535.139,62грн. Різниця недоплати за комунальні послуги відповідача становить 132.133,26 грн. Також позивачем заявлено клопотання про приєднання витребуваних судом документів до справи. Враховуючи положення ст. 166 ГПК України позивачем надано відповідь на відзив, в якій позивач посилається на безпідставні та необґрунтовані твердження відповідача, що викладені у відзиві. Просить відхилити відзив з підстав зазначених у відповіді на відзив.

Цього ж дня до канцелярії суду було надано відповідачем відзив на позовну заяву та супровідний лист з доказами на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі. У відзиві відповідач зазначив, що заперечує проти позову в повному обсязі, вважає вимоги не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на недоведеність позивачем заявленої до стягнення суми заборгованості, оскільки зазначені цифри в Актах виконаних робіт не підтверджені належними доказами. Також зазначив, що з підстав недоведеності додаткових сум по оплаті комунальних платежів, які зазначені позивачем в Актах виконаних робіт за період з червня 2016 по лютий 2017, відповідач не погоджується з підписанням перелічених актів, оскільки послуги фактично на ці суми не надавались позивачем ані впродовж дії договору, ані після його дострокового припинення позивачем не згадувались. Крім того, вважає, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту передачі в суборенду ТОВ «ТК «Економ Плюс» приміщення за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 7. Звертав увагу суду, що відповідачем здійснювалися всі залежні від нього заходи для того, щоб провести звірку взаєморозрахунків з позивачем. Також посилався на те, що матеріали справи не містять рахунків на оплату витрат за спожиті комунальні послуги, розрахунку фактичних витрат на комунальні послуги та копії відповідних підтверджуючих цей розрахунок документів, тобто суду не надано переліку документів, який узгоджений сторонами у п. 3.9 договору. Відповідач висловив свої заперечення щодо залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача ТОВ «Тігріс». З урахуванням викладеного просить в позові відмовити у повному обсязі.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. З`ясовано про обізнаність уповноважених представників сторін про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши представників сторін, оцінивши їх доводи та міркування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо залучення до участі у справі ТОВ «Тігріс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки прийняте рішення в даній справі не вплине на права та обов`язки цієї юридичної особи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання заперечень на відповідь на відзив судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 216 ГПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 18.03.2020 о/об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

3. Сторони зобов`язати надати, а саме:

Позивача: всі наявні докази на підтвердження викладених у позові обставин до 05.03.2020.

Відповідача: заперечення на відповідь на відзив з документальними доказами; надіслати заперечення на адресу позивача, докази надсилання надати суду для залучення до матеріалів справи; всі наявні докази на підтвердження своєї правової позиції до 05.03.2020.

4. У разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 11.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова