ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2020 року, м. Черкаси справа № 925/364/19

Вх.суду № 1999/20 від 06.02.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника відповідача, Фермерського господарства "Престиж Агролюкс", Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 про відвід судді Грачова В.М.,

у справі за позовною заявою

позивача, Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський",

до відповідача, Фермерського господарства "Престиж Агролюкс",

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро",

про стягнення 88445,66 грн.,

УСТАНОВИВ:

1.Представник відповідача, Фермерського господарства "Престиж Агролюкс", Сенченков І.Г., подав заяву від 06.02.2020 про відвід судді Грачова В.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій мотивами відводу вказав,

що в підготовчому засіданні 06.02.2020 суддею необґрунтовано, невмотивовано та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 26.04.2019 (вх.суду №13505/19 від 03.05.2019, т.1 а.с.82-83) про призначення експертизи та заяви від 16.01.2020 (вх.суду №739/20 від 16.01.2020, т.2 а.с.79) про зупинення провадження у справі №925/364/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/2010/19 за позовною заявою ПСП "Лан-2" до ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" про визнання недійсним договору поставки;

що прийняття таких рішень пов`язане з попереднім оскарженням відповідачем ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, постановленої суддею Грачовим В.М. в межах цієї справи;

що процесуальні дії судді Грачова В.М. під час розгляду справи викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, свідчать про заінтересованість останнього у результаті розгляду справи, а також являються підставою для відводу відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те: що суд має бути неупередженим і безстороннім; що Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому).

2.Суд у складі судді Грачова В.М., розглянувши у судовому засіданні 07.02.2020 заяву про відвід ухвалив: провадження у справі №925/364/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.; матеріали заяви Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" вх.суду №1999/20 від 06.02.2020 про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

В ухвалі від 07.02.2020 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу, тому передав Заяву на автоматичний розподіл справ для вирішення питання про відвід.

3.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 о 15:22:52 справу №925/364/19 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

4.Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

5.Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

04.04.2019 Приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" звернулося із позовною заявою до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про стягнення 88445,66 грн. та відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 09.04.2019 - відкрито провадження у справі №925/364/19 за правилами спрощеного позовного провадження; від 22.05.2019 - за клопотанням відповідача призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; від 25.06.2019 - залишено без руху зустрічну позовну заяву відповідача від 22.05.2019 до позивача про визнання недійсним правочину; залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"; від 25.07.2019 - залишено без розгляду зустрічну позовну заяву відповідача від 22.05.2019 до позивача про визнання недійсним правочину, матеріали зустрічного позову повернено заявнику; від 12.08.2019 - провадження у справі зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали суду від 25.07.2019. Справу направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 ухвалу суду від 25.07.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.11.2019 у відкритті касаційного провадження у справі №925/364/19 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу суду від 25.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відмовлено.

Ухвалами суду: від 04.12.2019 - провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 16.01.2020; від 10.01.2020 - задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва.

До дня судового засідання 16.01.2020 відповідачем подано: додаткові пояснення від 15.01.2020 (вх.суду №737/20 від 16.01.2020) до клопотання про призначення експертизи від 26.04.2019 з вимогою призначити у справі комплексну експертизу (судово-почеркознавчу та судово-технічну) та переліком запитань; супровідний лист від 15.01.2020 (вх.суду №738/20 від 16.01.2020) з документами, які містять умовно-вільні зразки підпису директора Фермерського господарства "Престиж Агролюкс", ОСОБА_1 , для проведення судової експертизи; заяву від 16.01.2020 (вх.суду №739/20 від 16.01.2020) з вимогою зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2010/19 за позовом ПСП "Лан-2" до ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" про визнання недійсним договору поставки, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Ухвалою суду від 16.01.2020 у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підготовче засідання відкладено на 06.02.2020.

У підготовчому засіданні 06.02.2020 судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвали: про відмову у задоволенні поданих відповідачем заяви від 16.01.2020 про зупинення провадження у справі №925/364/19 та клопотання від 26.04.2019 про призначення експертизи; про задоволення клопотання відповідача і оголошення перерви до 10 год. 30 хв. 07.02.2020 для підготовки та подання Заяви про відвід.

Відразу після оголошення ухвал суду представником відповідача усно заявлено про відвід судді та заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки письмової заяви.

06.02.2020 за вх.№1999/20 до суду надійшла Заява про відвід судді.

6.Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

7.Заявник посилається на обставини, які йому стали відомі у судовому засіданні 06.02.2020. Заяву про відвід подано безпосередньо у канцелярію суду 06.02.2020, отже її подано у встановлений 38 ГПК України строк.

8.В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані факти постановлення останнім у судовому засіданні 06.07.2020 без виходу до нарадчої кімнати ухвал про відмову у задоволенні поданих відповідачем заяви від 16.01.2020 про зупинення провадження у справі та клопотання від 26.04.2019 про призначення експертизи.

9.Однак, суд не вважає такі дії судді у судовому засіданні незаконними чи такими, що вказують на вияв суддею упередженості або безсторонності у цій справі чи на вияв особистих переконань.

Факти постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду заяви від 16.01.2020 про зупинення провадження у справі та клопотання від 26.04.2019 про призначення експертизи) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом; оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи; оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично представник Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" просить дати оцінку вже постановленим судовим рішенням і (переоцінивши їх), як визнати процесуальне рішення та рішення по суті скарги незаконними, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

10. Упевненість же представника Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотання та заяви, не є ні обставиною, ні доказом.

Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

11. Заява про відвід не містить зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.

12. Заяву про відвід заявлено безпосередньо після проголошення ухвал суду про відмову у задоволенні клопотання і заяви та виключно у зв`язку з процесуальними рішеннями судді, які відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

Вказані обставини розцінюються як порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, і правом на відвід, та вчинені з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача, Фермерського господарства "Престиж Агролюкс", Сенченкова І.Г., від 06.02.2020 про відвід судді Грачова В.М. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 13.02.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

С-4