ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Справа № 915/2450/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» (56541, Миколаївська обл., Вознесенський район, с. Бузьке, вул. Мар`їна Роща, буд. 3; ідентифікаційний код 00992556)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Микитівський гранітний кар`єр» (56530, Миколаївська обл., Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Микитівська, буд. 1; ідентифікаційний код 01033255)

про: стягнення 324948,68 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Глущик Н.В., за довіреністю,

від відповідача: Гулай В.М., адвокат за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 Державне підприємство «Вознесенське лісове господарство» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 637 від 18.12.2019 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Микитівський гранітний кар`єр» заборгованості в сумі 324948,68 грн за неналежне виконання умов договору від 07.08.2018 № 160 про несплату понесених збитків, а також понесених судових витрат в сумі 4874,23 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2450/19. З власної ініціативи суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті було призначено на 11 лютого 2020 року об 11:00.

Ухвалою суду від 24.01.2020 суд, з урахуванням заперечень відповідача, ухвалив розглядати справу № 915/2450/19 за правилами загального позовного провадження; замінив засідання для розгляду справи по суті, призначене на 11 лютого 2020 року об 11:00 підготовчим засіданням.

30.01.2020 до суду від Приватного акціонерного товариства «Микитівський гранітний кар`єр» надійшов відзив на позовну заяву № 54/2 від 27.01.2020, в якому відповідач вважає обставини викладені позивачем в позовній заяві необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням чого просить суд відмовити Державному підприємству «Вознесенське лісове господарство» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім цього, у відзиві відповідач реалізував приписи ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та поставив у відзиві (який для відповідача є першою заявою по суті справи) три запитання позивачу, а саме:

1) з яких підстав та за що позивачем у 2011 та 2013 роках, була нарахована сума умовно понесених збитків у розмірі 324945,31 грн відповідачу за земельну ділянку площею 5,0 га, право постійного користування якою належало позивачу?

2) чому після скасування розпорядження голови Вознесенської райдержадміністрації № 601-р від 24.09.2012, яке було скасоване розпорядженням Миколаївської облдержадміністрації № 201 від 10.07.2014, сума умовно понесених збитків у розмірі 324945,31 грн сплачена відповідачем позивачу за земельну ділянку площею 5,0 га, не була повернута позивачем відповідачу?

3) чому сума умовно понесених збитків у розмірі 324945,31 грн сплачена відповідачем позивачу у 2011 та 2013 роках за земельну ділянку площею 5,0 га, не врахована до суми умовно понесених збитків у розмірі 1899074,00 грн згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 року № 433 «Про вилучення та передачу земельної ділянки в оренду із зміною її цільового призначення» із постійного користування позивача в користування відповідача загальною площею 29,02 га?

07.02.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 111 від 05.02.2020 в якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» до Приватного акціонерного товариства «Микитівський гранітний кар`єр» про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Крім того, у відповіді на відзив позивач зазначає, що має право відмовитись від надання відповіді на поставлені запитання, як на такі, що не стосуються обставин, що мають значення для справи, з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

11.02.2020 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- заперечення на відповідь на відзив № 67/2 від 10.02.2020, в яких заявник вважає викладені обставини позивачем у відповіді на відзив є необґрунтованими та просить суд відмовити Державному підприємству «Вознесенське лісове господарство» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- клопотання № 68/2 від 10.02.2020 про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 11.02.2020 з`явилися повноважні представники обох сторін, які підтвердили актуальність правових позицій, викладених в письмових заявах по суті.

У судовому засіданні судом було зауважено учасникам справи на доцільності залучення до матеріалів справи копій рахунків № 104 від 06.08.2018 та № 18 від 05.10.2011, посилання на які наявне у платіжних дорученнях доданих учасниками справи до заяв по суті.

Після чого представник позивача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії рахунка на оплату № 104 від 06.08.2018, яке було задоволено судом.

Крім наведеного, в засіданні 11.02.2020 судом було розглянуто клопотання відповідача № 68/2 від 10.02.2020 про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Проаналізувавши наведені відповідачем у відзиві питання у сукупності з обставинами справи, оцінивши аргументи позивача, щодо відмови надати відповідь на поставлені питання суд, заслухавши думку представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Перше поставлене відповідачем питання суд вважає таким, що пов`язане з обставинами, на підставі яких позивачем заявлені позовні вимоги, а тому існує доцільність у висвітленні цих обставин для повного та всебічного розгляду справи.

Разом із тим, друге та третє запитання на переконання суду не стосуються обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача в цій частині.

З урахуванням наведеного суд зобов`язує позивача у дводенний строк від дня проведення даного судового засідання письмово надати суду відповідь на перше поставлене відповідачем запитання, а саме: «З яких підстав та за що позивачем у 2011 та 2013 роках, була нарахована сума умовно понесених збитків у розмірі 324945,31 грн відповідачу за земельну ділянку площею 5,0 га, право постійного користування якою належало позивачу?». Копію відповіді позивачу слід направити на адресу відповідача, з наданням суду доказів такого направлення.

Представник позивача проти надання відповіді на вказане питання заперечень не висловив, а отже фактично надав згоду на опитування позивача як свідка. За такого, у відповідності з ч. 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України не вимагається нотаріальне посвідчення підпису позивача на заяві свідка, в якій надаватиметься відповідь на поставлене питання.

Інші заяви та клопотання по суті справи не надходили, наміри не заявлялися.

За змістом ч. 2 та 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами проведеного 11.02.2020 судового засідання, обидві сторони погодилися з тим, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Під час підготовчого провадження сторони не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд, за усним проханням як позивача, так і відповідача, вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 90, 177, 182, 183, 185, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/2450/19.

2. Призначити справу № 915/2450/19 до судового розгляду по суті на 05 березня 2020 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова