СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" лютого 2020 р. Справа № 913/526/17

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп (вх. №540 Л/2)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.10.2019 року (суддя Драгнєвіч О.В., постановлену в м. Харкові 25.10.2019 об 11:11 годині)

у справі № 913/526/17

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп б/н від 09.10.2019

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 1809747 грн. 47 коп.,

особа, яка має заборгованість перед боржником Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 до господарського суду Луганської області, в порядку ст. 336 ГПК України, звернувся стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", із заявою б/н від 09.10.2019, в якій просив звернути стягнення на грошові кошти в сумі 1513383 грн 36 коп., що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.10.2019 у справі № 913/526/17 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп б/н від 09.10.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, у справі №913/526/17.

04.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 04.11.2019, в якій просило:

- прийняти та задовольнити заяву;

- звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп на грошові кошти Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь в сумі 1513383 грн 36 коп., яке має заборгованість перед боржником - ПАТ Алчевський коксохімічний завод, в розмірі суми основного боргу 7536463 грн., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 6702318,03 грн., 3% річних в розмірі 642450,25 грн. та судового збору в розмірі 206700,00 грн. згідно з наказом №908/1858/16 в сумі 1513383,36 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду і судовий збір справляється у 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На дату звернення з апеляційною скаргою (04.11.2019) Законом України "Про Державний бюджет на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1921,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп в додатках до апеляційної скарги, серед іншого, зазначило: «докази сплати судового збору».

Відділом організаційно-документального забезпечення роботи господарського суду Луганської області складено Акт № 6 від 05.02.2020 про те, що до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп від 04.11.2019 не додано доказів оплати судового збору.

В порушення пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області у справі №913/526/17 у сумі 1921,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп, в порушення приписів ст. ст. 258, 259 ГПК України, не надало доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи - Публічному акціонерному товариству Алчевський коксохімічний завод та Публічному акціонерному товариству Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Враховуючи вищенаведене, Товариству з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп необхідно надати докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення Публічному акціонерному товариству Алчевський коксохімічний завод та Публічному акціонерному товариству Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь.

Крім того, відповідно до статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статті 275 ГПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп не дотримано вимог до форми та змісту апеляційної скарги. Зокрема, в апеляційній скарзі наявна прохальна частина, однак відсутні вимоги апелянта, які повинні бути зазначені в ній, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Вищенаведене унеможливлює розгляд скарги судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права на визначення вимог апеляційної скарги із власної ініціативи.

Відсутність у апеляційній скарзі чітких та конкретних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп також є недоліком поданої апеляційної скарги та унеможливлює подальше відкриття апеляційного провадження.

Отже, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги; зазначити, яке саме судове рішення оскаржується; в чому полягає незаконність чи/або необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп б/н від 04.11.2019 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю Імпел Гріффін Груп усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза