ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" лютого 2020 р. Справа № 924/1144/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас", м. Хмельницький

до акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

1) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , Рівенська область, Володимирецький район, с. Городець

2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., м. Хмельницький

представники сторін:

від позивача - Войналович О.М. згідно ордеру

від відповідача - Панченко Д.В. згідно довіреності

від третьої особи 1) - Грицай А. М. за довіреністю

від третьої особи 2) - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Пруняка Володимира Івановича від 04.08.15 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що про вчинення спірного виконавчого напису йому стало відомо з матеріалів судової справи № 686/17394/17, яка розглядалась Хмельницьким міськрайонним судом. Вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса є передчасним та таким, що суперечить умовам діючого законодавства.

Так, 02.04.07 між ОСОБА_2 та ПАТ „Укрсоцбанк" укладено договір кредиту № 07/68-609-4. В якості забезпечення даного договору між цими ж сторонами укладено договір іпотеки, який зареєстровано під номером 1414. За цим договором в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.14, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.06.14. у справі №686/20945/13-ц вищевказаний договір іпотеки визнано недійсним.

05.09.14 право власності на квартиру (об`єкт іпотеки) перейшло до ТОВ „Гранд - Палас". 12.09.14 квартиру АДРЕСА_1 А придбав ОСОБА_1 .

Проте, 14.01.15 у справі № 6-29293св14 Вищим спеціалізованим судом України прийнято рішення, яким рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.14 та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19.06.14 скасовано.

Згідно вимог чинного законодавства виконавчий напис вчиняється за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Спірний виконавчий напис вчинено щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/68-609-4 від 02.04.07 в сумі 54 389, 13 доларів США, в тому числі: 35 060, 21 дол. - заборгованість за тілом кредиту; 19 328, 92 дол. - заборгованість по відсотках. При цьому, в написі вказано, що стягнення здійснюється за період з 18.01.08 по 17.12.12. Також нотаріус вказав, що стягнення проводиться за особистими зобов`язаннями ОСОБА_2 по договору кредиту № 07/68-609-4 від 02.04.07, строк платежу за яким настав 19.07.15.

Однак, вищевказані відомості не відповідають дійсності, з огляду на таке. 10.08.12 постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків, розглянувши справу № 1327/09 за позовом АКБ СР „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ТОВ „Хмельницькбудінвест" про стягнення заборгованості вирішив: позов задовольнити частково; стягнути з відповідачів солідарно 296 804, 37 грн. обргу. 20.08.13 Дніпровський районний суд міста Києва виніс ухвалу у справі № 755/17540/13-ц про видачу виконавчого листа на підставі вищевказаного рішення третейського суду.

Отже, заборгованість Цюпик О.В. по кредитному договору № 07/68-609-4 від 02.04.07 станом на 10.08.12 склала по тілу кредиту та відсотках 296 804, 37 грн. Вказана сума відрізняється від суми, зазначеної у виконавчому написі, що свідчить про наявність спору з приводу розміру боргу. Дане, в свою чергу, свідчить про невідповідність спірного виконавчого напису умовам закону про безспірність боргу, а відтак і про те, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

В відповіді на відзив позивач зазначає, що після вчинення спірного виконавчого напису, він звернувся до ДВС з заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого напису. 14.08.15 відкрито виконавче провадження № 48461910 про звернення стягнення на квартиру (згідно виконавчого напису). Після відкриття виконавчого провадження боржник за основним договором позики повернув борг. Позивач звернувся до ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу. Після цього, виконавче провадження, в частині звернення стягнення на квартиру припинено. Проте, в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 115 101, 12 грн. виконавче провадження продовжене.

Оскільки квартиру АДРЕСА_1 згідно договору ТОВ „Гранд-Палас" продало ОСОБА_1 , останній вважає, що саме ТОВ „Гранд-Палас" є винним у тому, що з нього ( ОСОБА_1 ) стягують виконавчий збір. Дані обставини були предметом розгляду цивільної справи № 686/17394/17.

Отже, протиправне вчинення приватним нотаріусом спірного виконавчого напису, що потягло в подальшому стягнення виконавчого збору, безпосередньо впливає на права позивача, оскільки сплата виконавчого збору це збитки, які ОСОБА_1 матиме право стягнути з позивача.

Також вказано, що оскільки позивачу про вчинення спірного виконавчого напису стало відомо 08.09.17 з матеріалів цивільної справи, строк позовної давності позивач у даному випадку не пропустив.

Зазначено про відсутність обставин, які свідчать, що даний спір вже був предметом судового розгляду. Зокрема, у всіх попередніх судових справах обставини безспірності заборгованості за виконавчим написом предметом дослідження не були. Жодних доводів, про те, чому приватний нотаріус вчинив спірний напис на суму боргу, яка відрізняється від фактичної відповідач не зазначив.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач в письмовому відзиві зазначають таке. З матеріалів справи не вбачається, які саме права чи інтереси позивача були порушені вчиненням спірного виконавчого напису. В позивача немає суб`єктивного права чи інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов. Жодного документу, який би підтверджував факт того, що позивач є стороною іпотечного договору чи договору кредиту суду не подано. Отже в позові слід відмовити.

Також, відповідач просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Крім того, відповідач вказує, що аналогічна справа вже була предметом судового дослідження, а саме: справа № 686/23860/18 за позовом ТОВ „Гранд - Палас" до приватного нотаріуса Пруняка В.І. за участю третьої особи - ОСОБА_1 про скасування виконавчого напису від 04.08.15; справа № 924/640/19 за позовом ТОВ „Гранд-Палас" до ПАТ „Укрсоцбанк" за участю третіх осіб - ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Пруняка В.І. про визнання виконавчого напису від 04.08.15 таким, що не підлягає виконанню; справа № 686/20078/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Пруняка В.І. про скасування виконавчого напису нотаріуса від 04.08.15 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.16 в справі № 686/20078/15-ц відмовлено в позові про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно ж ст. 75 ГПКУ обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Третя особа - ОСОБА_1 в письмових поясненнях та її представник в судовому засіданні позов підтримують, зазначають, що 02.04.07 між АКБ СР „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 138 610 доларів США з кінцевим терміном погашення 20.03.22. В якості забезпечення вказаного договору між цими ж сторонами укладено іпотечний договір № 1414, за яким передано в іпотеку, в тому числі квартиру, яка зазначена у спірному виконавчому написі.

ОСОБА_1 не є особою, яка отримала кредитні кошти в сумі 138 610 доларів США. ОСОБА_1 має окремий договір на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницький № 151/76 від 08.11.06 на квартиру АДРЕСА_1 згідно договору відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

09.09.15 ОСОБА_1 отримав довідку ДВС про допуск до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна з подальшою реалізацією. Встановлено, що приватний нотаріус Пруняк В.І. здійснив спірний виконавчий напис з метою задоволення вимог ПАТ „Укрсоцбанк" на суму 54 389, 13 доларів США, що становить 1 150 511, 21 грн.

Проте, ОСОБА_1 перед банком жодних зобов`язань не має, поручителем ОСОБА_2 не являється, жодних вимог від банку чи нотаріуса про усунення порушень зобов`язань не отримував.

Також, приватний нотаріус у виконавчому написі безпідставно визнав строк платежу - 19.07.15, оскільки строк погашення кредиту за кредитним договором - 20.03.22. Згідно ж чинного законодавства приватний нотаріус мав право вчиняти напис виключно після закінчення основного зобов`язання за кредитним договором.

Крім того, вчинивши спірний виконавчий напис нотаріус порушив ряд норм чинного законодавства, зокрема: Закону „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", яким заборонено звернення стягнення на житлове майно. Сім`я ж ОСОБА_1 проживає саме у будинку по АДРЕСА_1. Дане місце проживання є єдиним в сім`ї ОСОБА_6 ; Закону „Про права дитини"; Закону „Про охорону дитинства", Конситуції України; Конвенції „Про права дитини"; Сімейного кодексу України.

Крім того, іпотекодавець - ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 10 Закону „Про іпотеку" зобов`язана була повідомити іпотекодержателя, що між нею та ТОВ „Хмельницькбудінвест" в серпні 2008 року укладена додаткова угода про розірвання договору про дольову участь у будівництві житла та повернення їй грошових коштів. Дане свідчить, що укладаючи додаткові угоди про передачу в іпотеку майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ввела в оману позичальника.

Звертаючись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису ПАТ „Укрсоцбанк" мав інформацію про те, що вказана квартира є власністю іншої особи, яка не є майновим поручителем ОСОБА_2 . Банк не вказав: з якого часу в нього виникло право на звернення стягнення на квартиру; з якого часу ОСОБА_2 припинила погашення кредиту; не надав документів на підтвердження боргу позичальника та не зазначив часу виникнення права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, банк не мав права на звернення до нотаріуса для здійснення виконавчого напису, а зобов`язаний був звернутися до суду щодо визнання недійсними прав установчих документів ОСОБА_1 про право власності на квартиру. При цьому, нотаріус зобов`язаний був відмовитися вчиняти виконавчі дії.

Приватний нотаріус Пруняк В.І. у письмових поясненнях зазначив наступне. Спірний виконавчий напис вчинено на підставі заяви ПАТ „Укрсоцбанк". ОСОБА_1 , ставши власником квартири (зазначеної в виконавчому написі) набув статусу іпотекодавця по договору іпотеки № 1414. Дану нотаріальну дію вчинено в відповідності до ст. 87 Закону „Про нотаріат" та інших нормативних актів, що регулюють діяльність нотаріусів з залученням всіх документів, що передбачені такими нормативними актами і підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Згідно документів, що надані у справу нотаріуса, позивач немає жодного відношення до вчиненого спірного виконавчого напису. В позивача не виникло жодних правовідносин щодо договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Папкою Т.В. 02.04.07 під № 1414. Отже, ТОВ „Гран - Палас" не є належним позивачем в даному спорі.

Матеріалами справи встановлено.

08.11.06 між ТОВ „Хмельницькбудінвест" (забудовник) та ОСОБА_3 (покупець) укладено ф`ючерсний контракт на будівництво та викуп житлового приміщення № 151/76, за яким встановлюються зобов`язання покупця у погоджений між сторонами час на умовах, визначених у даному правочині та за цінами, визначеними у даному правочині, придбати житлове приміщення у розмірі 67, 25 кв.м. На час укладення даного правочину забудовник здійснює закріплення за покупцем житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 на 9 поверсі у під`їзді 2.

02.04.07 між АКБ „Укрсоцбанк" (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір кредиту № 07/68-609-4, за яким кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 138 610 доларів США з сплатою 12, 50% річних та суми основного боргу. Основна заборгованість погашається по 771 долар США до 10 числа кожного місяця, починаючи з травня 2007р. Кінцевим терміном погашення боргу по кредиту до 20.03.2022 в сумі 601 долар США.

Договір містить додаткові угоди: від 25.10.07 № 1, від 06.02.08 № 2, від 27.03.08 № 3, якими сторони вносили зміни відносно цілі кредиту та забезпечення.

Крім того, додано заяву на видачу готівки № 021-010 ОСОБА_2 у розмірі 138 610 доларів та меморіальний ордер від 02.04.07, де платник - АБ „Укрсоцбанк", отримувач - ТОВ „Хмельницькбудінвест", призначення платежу - проведення розрахунків по фінансуванню будівництва кв. 25, 72, 67 в житловому будинку АДРЕСА_1 згідно договору № 1130 від 11.01.06 ОСОБА_2

02.04.07 між АКБ „Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавець передає в іпотеку майно в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 07/68-609-4 від 02.04.07, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

25.10.07 між АКБ „Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено додатковий договір до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. 02.04.07, зареєстрованого в реєстрі № 1414, за яким іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту № 07/68-609-4 від 02.04.07 іншими додатковими договорами до нього, що є невід`ємними частинами укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, майно, до якого, в тому числі належить квартира № 76, площею 67, 25 .кв. в житловому будинку АДРЕСА_1 , яка перебуває на стадії будівництва згідно договору № 106 на дольову участь у будівництві житла, укладеним 12.01.06 між іпотекодавцем та ТОВ „Хмельницькбудінвест".

27.03.08 між АКБ СР „Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено додатковий договір до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. 02.04.07 та зареєстрованого у реєстрі під № 1414, за яким внесено зміни у п. 1.1. основного договору та вказано, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 07/68-609-4 від 02.04.07 іншими додатковими договорами до нього, що є його невід`ємниими частинами, укладеного між іпотекодавцем і іпотекодержателем, майно - двокімнатну квартиру номер 76, площею 67, 25 м.кв., в будинку № АДРЕСА_1 , яка стане власністю іпотекодавця після укладення цього договору і знаходиться у стадії будівництва згідно договору № 106 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницький, укладений між іпотекодавцем та ТОВ „Хмельницькбудінвест".

08.12.08 між ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор уступає новому кредитору право на дольову участь в будівництві квартири № 76, загальною площею 67, 25 м. АДРЕСА_1 . Зазначена вимога виникла із договору дольової участі на будівництво житла № 151/76 від 12.01.06, укладеного між ТОВ „Хмельницькбудінвест" і первісним кредитором.

15.04.10 за № 2457 ТОВ „Хмельницькбудінвест" видано довідку Мороз В.І. в тім, що вона станом на 14.04.10 внесла оплату за закріплену за нею 2 кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , згідно договору № 151/76 від 08.11.06 в обсязі 269 707, 35 грн.

01.07.10 між ТОВ „Хмельницькбудінвест" (забудовник), ОСОБА_1 (покупцем) та ОСОБА_3 (цедент) укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку № 94/1А в м. Хмельницький № 76, за яким цедент відступає покупцю, а покупець набуває право вимоги, належне цедентові у відповідності до ф`ючерсного контракту на будівництво та викуп житлового приміщення у м. Хмельницький № 151/76 від 08.11.06, а забудовник у момент підписання даного правочину передає майнові права на закріплене за покупцем житлове приміщення у власність покупця, а саме квартиру АДРЕСА_1 , площею 67, 25 кв.м. на час укладення даного договору за рахунок коштів, отриманих за ф`ючерсним контрактом № 151/76 від 08.11.06, укладеним між цедентом та забудовником у разі, якщо сума внесена за вказаним ф`ючерсним контрактом рівна або перевищує суму даного договору, а у випадку, якщо сума, внесена за вказаним ф`ючерсним контрактом, менша ніж сума даного правочину, майнові права на житлове приміщення переходять у власність покупця з моменту оплати повної суми даного правочину, що визначається як різниця між внесеними коштами та сумою даного правочину.

10.08.12 постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків виніс рішення у справі № 1327/09, яким задоволив частково позов ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ТОВ „Хмельницькбудінвест" про стягнення заборгованості. Даним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ „Хмельницькбудінвест" на користь ПАТ „Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 296 804, 37 грн.

20.08.13 Дніпровський районний суд м. Києва виніс ухвалу у справі № 755/17540/13-ц, якою вирішив видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.12 по справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ТОВ „Хмельницькбцдінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ „Хмельницькбудінвест" на користь ПАТ „Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 296 804, 37 грн. та судові витрати.

12.09.14 між ТОВ „Гранд-Палас" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким продавець перелає у власність (продає) належну йому на праві власності квартиру № 76, а покупець приймає у власність (купує) квартиру АДРЕСА_1 та сплачує за неї ціну обумовлену цим договором. Вказаний договір підписаний обома сторонами та засвідчений нотаріально за номером 1546.

14.01.15 Вищий спеціалізований суд України виніс рішення у справі за позовом ТОВ „Гранд-Палас" до ОСОБА_2 , ПАТ „Укрсоцбанк", треті особи - ТОВ „Хмельницькбудінвест" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії за касаційними скаргами ОСОБА_2 , ПАТ „Укрсоцбанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.14 та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19.06.14, яким касаційні скарги задоволено частково. Оскаржувані рішення, в частині задоволених вимог скасовані, ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ТОВ „Гранд-Палас" до ОСОБА_2 , ПАТ „Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 02.04.07, укладеного між АКБ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 відмовлено.

15.06.15 під № 08.206-297/10882 ПАТ „Укрсоцбанк" направив ОСОБА_1 вимогу, де вказав, що за договором кредиту № 07/68-609-4 від 02.04.07, ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов`язання по сплаті кредиту та процентів за користування ним. У якості забезпечення цього договору, між ОСОБА_2 та ПАТ „Укрсоцбанк" укладено іпотечний договір від 02.04.07 за яким в іпотеку передано майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності - квартира АДРЕСА_1 підставі ст . 23 ЗУ „Про іпотеку" ОСОБА_1 набув статусу іпотекодавця. З огляду на вказане, банк повідомляє, що в разі неповернення заборгованості Цюпик О.В. в розмірі 54 389, 13 доларів США протягом 30 днів, банк звернеться з заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису по зверненню стягнення на предмет іпотеки або в суд. Доказ направлення листа: фіскальний чек від 15.06.15 та опис кореспонденції з штампом пошти і вказівкою адресата - ОСОБА_1 .

Також в справі міститься лист - вимога від 11.06.15 № 206-297/10879 ПАТ „Укрсоцбанк", адресована ОСОБА_2 , де банк зазначає, що ОСОБА_2 порушено зобов`язання за договором № 07/68-609-4. У випадку непогашення боргу банк буде звертати стягнення на предмет іпотеки. В якості доказу направлення листа надано опис вкладення з адресатом - ОСОБА_1 (той же, що і при попередньому листі - однакові номери), який, вочевидь не може вважатися доказом направлення листа ОСОБА_2 . Також надано витяг з сайту пошти про вручення кореспонденції, однак його також неможна ідентифікувати як адресоване ОСОБА_2

20.07.15 ПАТ „Укрсоцбанк" звернувся до приватного нотаріуса Пруняка В.І. з заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі б/н від 02.04.07, зареєстрований в реєстрі за № 1414 та додатковому договорі б/н від 27.03.08 до іпотечного договору б/н від 02.04.07 на суму заборгованості по кредиту, відсоткам фізичної особи ОСОБА_2 в розмірі 54 389, 13 доларів США за договором кредиту № 07/68-609-4 від 02.04.07, в томі числі: сума боргу за кредитом - 35 060, 21 долар США, сума боргу за процентами - 19 328, 92 доларів США, звернувши стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності іпотекодавцю - ОСОБА_1

20.07.15 ПАТ „Укрсоцбанк" видав довідку № 08.206-297/13204 на ім`я ОСОБА_5 , де повідомляє, що платіж на погашення заборгованості від ОСОБА_2 за договором № 07/68-609-4 від 02.04.07 в період з 12.06.15 по 20.07.15 не надходив.

Цього ж числа банк видав довідку на ім`я ОСОБА_5 де зазначив, що офіційний курс гривні по відношенню до долара США за даними НБУ станом на 11.06.15 дорівнює - 21. 15333 грн. за долар.

У липні 2015 року Вінницький апеляційний адмінсуд виніс постанову у справі № 822/3055/14 за позовом ТОВ „Гранд-Палас" до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - ПАТ „Укрсоцбанк" про зобов`язання зняти заборону відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 02.04.07 виключити відповідний запис з Єдиного державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (рішенням суду першої інстанції від 07.08.14 позов задоволено), якою апеляційну скаргу задоволено. Постанову суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

04.08.15 Пруняк В.І. - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу, на підставі ст. 87 Закону України „Про нотаріат", п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.99 № 1172, вчинив виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі під номером 1070, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - двокімнатну квартиру

№ 76, загальною площею 67, 25 м. кв. в житловому будинку АДРЕСА_1. Зазначено , що дана квартира належить ОСОБА_1 , який ставши власником даної квартири, у відповідності до положень ст. 23 ЗУ „Про іпотеку" набув статусу іпотекодавця по договору іпотеки № 1414, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. 02.04.07, додаткових договорів до даного договору іпотеки № 5707 від 25.10.07, № 1749 від 27.03.08, посвідчених тим же нотаріусом.

Дана квартира Цюпик О.В. на підставі вищевказаного іпотечного договору та додаткових договорів до нього, в період, коли дана квартира знаходилась в стадії будівництва, передана в іпотеку ПАТ „Укрсоцбанк", як забезпечення виконання її особистих зобов`язань по договору кредиту № 07/68-609-4 від 02.04.07, строк платежу за яким настав 19.07.15.

04.02.16 Хмельницький міськрайонний суд виніс рішення у справі № 686/20078/15-ц, яким у позові „особа 4" до ПАТ „Укрсоцбанк" (треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу „особа 5", „особа 2", ТОВ „Дубнобудсервіс", виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. При цьому, в описовій частині рішення вказано - в жовтні 2015 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених вимог, просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса „особа 5" від 04.08.15 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

11.03.16 між ПАТ „Укрсоцбанк" (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір про внесення змін № 5 до договору кредиту № 07/68-609-4 від 02.04.07, яким встановили, що станом на дату укладення даного договору про внесення змін заборгованість за договором кредиту дорівнює: заборгованість за кредитом в сумі 35 060, 21 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 19 328, 92 доларів США. Сторони домовились, що погашення заборгованості за договором кредиту в сумі 13 597, 28 доларів США здійснюється позичальником не пізніше 11 березня 2016 року (п. 3.1.). У разі належного виконання позичальником умов, які викладені у п. 3.1. даного договору про внесення змін, залишкова заборгованість позичальника перед кредитором за договором кредиту (а саме залишкова заборгованість за кредитом в сумі 35 060, 21 доларів США, а також залишкова заборгованість за відсотками в сумі 5 731, 64 доларів США) підлягає анулюванню (прощенню). Датою анулювання (прощення) такої заборгованості вважається день виконання позичальником умов, зазначених у п. 3.1. договору про внесення змін (п. 3.2.).

11.03.16 ПАТ „Укрсоцбанк" на ім`я ОСОБА_2 видано довідку № 206-297/3647 про те, що заборгованість за кредитом ОСОБА_2 , а саме договором кредиту 07/68-609-4 від 02.04.07 погашена. Будь-яких претензій до ОСОБА_2 , як до позичальника, ПАТ „Укрсоцбанк" немає.

18.03.16 ПАТ „Укрсоцбанк" звернулось до ДВС листом, де просить - у зв`язку з погашенням заборгованості за договором кредиту № 07/68-609-4 від 02.04.07 у повному обсязі винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ, виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. від 04.08.15, який зареєстрований у реєстрі під № 1070 повернути.

08.06.18 Хмельницький міськрайонний суд виніс рішення у справі № 686/17394/17, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „Гранд-Палас", третя особа - Другий відділ ДВС ГТУЮ про стягнення збитків відмовлено. При цьому, у описовій частині рішення зазначено, що обґрунтуванням позову є те, що 12.09.14 позивач уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ТОВ „Гранд-Палас". В послідуючому виявилося, що дана квартира перебуває в іпотечній заставі і на неї має претензії ПАТ „Укрсоцбанк". За заявою іпотекодержателя приватний нотаріус здійснив виконавчий напис № 1070 про звернення стягнення на квартиру. Після цього відкрито відповідне виконавче провадження. Вказані дії призвели до завдання збитків позивачу, які викликані стягненням виконавчого збору.

Крім того, у справі міститься:

- довідка про склад зареєстрованих у житловому приміщенні та про забезпеченість житловою полощею, видана ОСББ „Садки Подільські" на користь ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано: ОСОБА_6 - дружина, ОСОБА_7 - донька, ОСОБА_8 - син;

- довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 37512272, за якою відносно квартири номер АДРЕСА_1 : право приватної власності (розмір частки 1) за ОСОБА_1 - 12.09.14; іпотекодавець ОСОБА_2 за додатковим договором до іпотечного договору - 25.10.07; запис про обтяження - заборона на нерухоме майно за додатковим договором до іпотечного договору - 25.10.07.

- довідка з Держреєстру речових прав № 41730498 де також зазначено про реєстрацію 12.09.14 права приватної власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- інформаційні довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, де зазначено про отримання бланку ВКВ 055914, ВЕК 669162, ВЕК 669161, ВКК 005380 приватним нотаріусом Папкою Т.В.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши подані докази, заяви по суті справи та давши їм оцінку в сукупності, здійснивши аналіз діючого законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПКУ метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно ст. 4 вказаного Кодексу позивач в господарському процесі має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, будь-який позов в господарському процесі має подаватись з метою захисту порушених чи визнання невизнаних чи оспорюваних прав та законних інтересів позивача. Подання позову з будь-яких інших мотивів недопустимо та має оцінюватись як таке, що суперечить принципам судочинства. Зокрема, в силу ч. 2 ст. 2 ГПКУ суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вбачається з змісту спірного виконавчого напису, останній вчинено відносно звернення стягнення на нерухоме майно - двокімнатну квартиру № 76, загальною площею 67, 25 м. кв. в житловому будинку АДРЕСА_1. Дана квартира, на час вчинення виконавчого напису належить громадянину ОСОБА_1 , який ставши власником даної квартири набув статусу іпотекодавця до договору іпотеки № 1414, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. 02.04.07, додаткових договорів до даного договору іпотеки № 5707 від 25.10.07, № 1749 від 27.03.08, посвідчених тим же нотаріусом. Вказана квартира, в період, коли вона перебувала на стадії будівництва, громадянкою ОСОБА_2 передана в іпотеку ПАТ „Укрсоцбанк". Стягнення проводиться за період з 18.01.08 по 17.12.12. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна пропонується задовольнити вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" по поверненню заборгованості в сумі 54 389, 13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.06.15 складає 1 150 511, 21 грн.

Текст спірного виконавчого напису не дає змоги встановити яким чином передбачені в ньому дії (на момент їх вчинення) стосуються прав чи передбачених законом інтересів позивача - ТОВ „Гранд-Палас".

Обгрунтовуючи звернення з цим позовом, позивач зазначає, що оскільки квартиру АДРЕСА_1 (що є об`ктом стягнення за спірним виконавчим написом), згідно договору, ТОВ „Гранд-Палас" продало ОСОБА_1 , останній вважає, що саме ТОВ „Гранд-Палас" є винним у тому, що з нього ( ОСОБА_1 ) стягують виконавчий збір за примусове виконання спірного виконавчого напису. При цьому, неважливим є той факт, що стягнення за основним боргом припинено у зв`язку з його оплатою, оскільки виконавче провадження не закрито в частині стягнення виконавчого збору. Отже, протиправне вчинення приватним нотаріусом спірного виконавчого напису, що потягло в подальшому стягнення виконавчого збору, безпосередньо впливає на права позивача, оскільки сплата виконавчого збору це збитки, які ОСОБА_1 матиме право стягнути з позивача.

Дане твердження не може оцінюватсь судом як достатня підстава позову, оскільки: по перше - порушення, невизнання чи оспорення прав чи законних інтересів має бути реальним (таким що вже відбулось на час вчинення оскаржуваної дії), а не теоретичним (можливим, не виключеним в майбутньому) фактом, який породжує необхідність в судовому захисті. Теоретичний характер відносин не відповідає завданням судочинства, оскільки станом на час його проведення (судочинства) відсутній предмет розгляду, а відновлення права, в силу відсутності його порушення, є неможливим; по друге - з матеріалів справи (текст рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.18 у справі № 686/17394/17) вбачаться, що звернення ОСОБА_1 до ТОВ „Гранд-Палас" про стягнення збитків, завданих неправомірними діями (викликані стягненням виконавчого збору відносно примусового виконання спірного виконавчого напису) - вже було предметом судового дослідження. При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторного звернення до суду з відповідним позовом з інших підстав.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з метою не пов`язаною із захистом порушеного права.

В зв`язку з цим, позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи підстави відмови в позові питання застосування строку позовної давності не підлягає вирішенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 19.02.20.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 14)

3 - відповідачу (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100)

4 - приватному нотаріусу Хмельницького нотаріального округу Пруняку Володимиру Івановичу (29015, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 46, оф. 2)

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ;

Всім рекомендованим з повідомленням