ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 лютого 2020 рокуСправа № 912/3677/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 про розірвання договору поруки від 17.02.2020 у справі № 912/3677/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд 1Д

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" 27654, Кіровоградська обл., Кропивницький район, с.Федорівка, вул.Шевченка, буд.21

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 500 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №б/н від 15.08.2017 в розмірі 500 000,00 грн (заборгованість за кредитом), з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 обов`язку щодо повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.08.2017. Крім того, позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір поруки №Р027848636 від 06.02.2018, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань позичальником, які випливають з Кредитного договору. Тож, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 суми заборгованості за Договором банківського обслуговування №Б/Н від 15.08.2017.

10.12.2019 господарським судом направлено запит до Управління ДМС у Кіровоградській області про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання (перебування), громадянина ОСОБА_1 , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

24.12.2019 до господарського суду надійшло підтвердження на запит від Управління ДМС у Кіровоградській області (вх. №39868/19) про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , відомості станом на 16.12.2019 року.

Ухвалою від 26.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3677/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2020 о 16:40 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

22.01.2020 відповідачами через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву по справі.

Ухвалою від 22.01.2020 клопотання Відповідача 1 та Відповідача 2 від 21.01.2020 задоволено частково (в частині відкладення розгляду справи). Відкладено підготовче засідання у справі № 912/3677/19 до 06.02.2020 о 10:00 год. В задоволенні решти клопотання (щодо продовження Відповідачу 1 та Відповідачу 2 строку для подання відзиву на позовну заяву) - відмовлено.

Ухвалою від 06.02.2020 закрито підготовче провадження у справі № 912/3677/19 та призначено до судового розгляду по суті на 24.02.2020 об 11:00 год.

17.02.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про розірвання договору поруки.

В обґрунтуванні зустрічного позову відповідачем-2 вказано, що останній позовні вимоги не визнає, вважаючи їх незаконними, з огляду на те, що договір поруки № Р027848636 від 06.02.2018, який позивач вказує, як підставу для стягнення грошових коштів на заявлену у позові суму, не підписував, та вважає останній підробленим позивачем з метою отримання неправомірної вигоди.

До того ж у зустрічному позові відповідачем-2 заявлено клопотання про поновлення строків для подачі зустрічного позову, мотивоване тим, що з моменту отримання ухвали від 26.12.2019 відповідач-2 намагався знайти оригінал оспорюваного договору поруки для дослідження підписів на ньому, але як виявилось, даний договір є лише у позивача, у зв`язку з чим останнім пропущено строк для подання зустрічного позову.

Вирішуючи дане клопотання, суд звертається до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 03.12.2018р. у справі №904/5995/16, у якій зазначено, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду від 26.12.2019 про відкриття провадження у справі № 912/3677/19 встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 22.01.2020р. клопотання Відповідача 1 та Відповідача 2 від 21.01.2020 суд задовольнив частково (в частині відкладення розгляду справи) та відклав підготовче засідання у справі № 912/3677/19 до 06.02.2020 о 10:00 год. Вказаною ухвалою в задоволенні решти клопотання (щодо продовження Відповідачу 1 та Відповідачу 2 строку для подання відзиву на позовну заяву) відмовлено. Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання суд врахував , що таке клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву було подано ним 22.01.2020, тобто, поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву. Крім того, зазначені представником відповідачів причини подання відзиву з порушенням встановленого судом строку - брак часу у зв`язку з новорічними святами для повноцінного аналізу всіх доказів по справі та викладення відповідної письмової позиції, господарський суд не визнав поважними.

Отже, як вже зазначено вище, відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою до господарського суду 17.02.2020, тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1,2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви повинно містити належне та достатнє обґрунтування причин пропуску цього строку.

Враховуючи наведені у зустрічному позові підстави для поновлення строків, господарський суд не вважає останні поважними чи такими, що унеможливлювали відповідача-2 звернутися із зустрічною позовною заявою раніше, а саме під час підготовчого провадження, адже у відповідності до п.4 ч.1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про прийняття зустрічного позову.

До того ж судом враховано, що з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі - 28.12.2019 та до моменту подання зустрічного позову 17.02.2020 минув значний проміжок часу, достатній для підготовки та подання зустрічної позовної заяви. Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили відповідачу реалізувати свої права у встановлений судом строк, суду не надано.

Додатково суд звертає увагу, що зустрічна позовна заява від 17.02.2020 подана без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, вона не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Повернення зустрічного позову не позбавляє право заявника подати окремий позов в загальному порядку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору поруки від 17.02.2020 повернути заявнику разом з додатками.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

3. Копії ухвали надіслати Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд 1Д), Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" (27654, Кіровоградська обл., Кропивницький район, с. Федорівка, вул. Шевченка, буд.21), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Ухвалу підписано 18.02.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.