УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Київ

14.02.2020справа № 910/1943/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МБП-Тепломережа» (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, буд. 14; ідентифікаційний код 14180891)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767

про визнання частково недійсним рішення від 10.12.2019 №784-р,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МБП-Тепломережа» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними:

- пункту 1 резолютивної частини рішення АМК від 10.12.2019 №784-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/148-17/04-22-01/17 (далі - рішення №784-р) в частині визнання, що, зокрема, Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області» (код ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (далі - Торги), проведену Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради (замовник) відповідно до оголошення №UA-2016-08-26-000313-a;

- пункту 3 резолютивної частини рішення №784-р, яким накладено на Товариство штраф у сумі 3 867 167 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №784-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки АМК:

- не було доведено факту обговорення стратегії своєї поведінки на Торгах позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Води України» (далі - ТОВ «Імперія Води України») і факт узгодження цієї поведінки під час перемовин щодо субпідрядних робіт, факт обміну інформацією щодо тендерних пропозицій один одного, щодо цінової пропозиції ТОВ «Імперія Води України», Товариства та приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго»);

- не було доведено, що під час перемовин ТОВ «Імперія Води України» та Товарисьтвом щодо залучення до субпідрядних робіт визначався конкретний переможець та «технічні» учасники Торгів;

- не було доведено факту обізнаності щодо цінових пропозицій Товариства та ТОВ «Імперія Води України»;

- не було з`ясовано, що тендерна пропозиція позивача в частині виконання робіт, які Товариство могло виконати самостійно, відрізнялися за оформленням, правописом та не містила жодних ознак того, що при формуванні своїх пропозицій учасники торгів обмінювались інформацією, а також не досліджено те, що наведені ознаки «схожості» у тендерних пропозиціях позивача та ТОВ «Імперія Води України» зумовлені необхідністю виконання вимог тендерної документації на закупівлю робіт код 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд, ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області із змінами (далі - ДКТ) та наміром позивача залучити ТОВ «Імперія Води Україна» як субпідрядника для виконання робіт на будівництво фонтанів;

- не було з`ясовано, які саме роботи буде виконувати ТОВ «Імперія Води Україна» як субпідрядник, що ТОВ «Імперія Води Україна» мало добру репутацію, досвід виконання аналогічних робіт, факт того, що ТОВ «Імперія Води Україна» мало виконати більшу частину робіт від загального об`єму у випадку перемоги Товариства у Торгах;

- не було з`ясовано дійсної мети участі у Торгах Товариства, яка полягала у бажанні позивача отримати перемогу у Торгах і виконати ввесь обсяг робіт, передбачених ДКТ;

- не було доведено, що позивач заздалегідь знав про участь у Торгах ТОВ «Імперія Води Україна» та ПП «Центр-Монтаж-Енерго» до моменту розкриття пропозицій замовником;

- не було досліджено економічного обґрунтування стартових цінових пропозицій Учасників торгів та можливісті зниження цих пропозицій кожним з учасників торгів без завдання шкоди власним економічним інтересам;

- не було досліджено тендерної пропозиції позивача та документів, які були надані на підтвердження власних виробничих можливостей Товариства;

- неповно досліджено умови ДКТ, а саме, що ДКТ передбачалося виконання робіт на реконструкцію скверу (які позивач планував виконувати самостійно) та будівництва фонтанів (Товариство планувало залучити ТОВ «Імперія Води Україна» як субпідрядника).

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і враховуючи, що предметом позову є визнання частково недійсним рішення від 10.12.2019 №784-р.

Разом з позовною заявою Товариством подано суду заяву про письмове опитування учасника справи як свідка (на підставі статті 90 ГПК України), в якій просить суд зобов`язати АМК надати відповіді на питання з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:

« 1. Якими доказами, дослідженими АМКУ та наявними в матеріалах справи №143- 26.13/148-17/04-22-01/17 («Справа») підтверджується визнання Порушення приватним підприємством «Центр-Монтаж-Енерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 34571728) - («ПП Центр «Монтаж-Енерго» або «Учасник 3»)?

2. Якими доказами, дослідженими АМКУ та наявними в матеріалах Справи підтверджується факт обговорення стратегії своєї поведінки на Торгах, узгодження цієї поведінки, факт обміну інформацією щодо цінових пропозицій між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Води Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 37371905) («ТОВ «Імперія Води Україна» або «Учасник 1»).

3. Якими доказами наявними в матеріалах Справи підтверджується, що Позивач заздалегідь (до моменту розкриття пропозицій Замовником) знав про участь у торгах Учасника 1 та Учасника 3?

4. Якими доказами наявними в матеріалах Справи підтверджується, що під час перемовин щодо субпідрядрядних робіт Позивач та Учасник 1 визначили конкретного переможця та «технічних» учасників Торгів?

5. Чи досліджувались АМКУ обставини обміну інформацією між Позивачем та ПП «Центр-Монтаж-Енерго»? Якими доказами, дослідженими АМКУ та наявними в матеріалах Справи підтверджується факт обміну інформацією щодо тендерних пропозицій та цінових пропозицій між Позивачем та ПП «Центр-Монтаж-Енерго»?

6. Якими доказами дослідженими АМКУ та наявними в матеріалах Справи підтверджується факт обізнаності Позивача щодо цінових пропозицій Учасника 1 та Учасника 3?

7. Чи була виявлена схожість документів Позивача (документів, які не стосуються ТОВ «Імперія Води Україна») за оформленням, правописом тощо з документами Учасника 3?

8. Чи досліджувалося під час розгляду Справи які саме роботи буде виконувати Позивач, а які Учасник 1 як субпідрядник відповідно до тендерної пропозиції Позивача?».

Відповідно до статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зобов`язати АМК подати суду у строк до 05.03.2020 відповіді на поставлені запитання позивача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини; уразі наявності підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання повідомити суд та позивача про таку відмову у строк для надання відповіді на запитання.

Разом з позовною заявою Товариством подано суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та пояснень, мотивоване тим, що дані докази не можуть бути подані разом з позовом з незалежних від позивачів обставин.

Частинами другою, четвертою та п`ятою статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства і встановити позивачу строк до 05.03.2020 для подання до суду відповіді АМК на адвокатський запит адвоката Лапіцької С.Ю. від 04.02.2020.

З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 80, 90, 114, 176, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 18.03.20 о 10:10 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МБП-Тепломережа» про встановлення додаткового строку на подання доказів та пояснень у справі;

- встановити позивачу строк до 05.03.2020 для подання до суду відповіді Антимонопольного комітету України на адвокатський запит адвоката Лапіцької С.Ю. від 04.02.2020.

5. Зобов`язати позивача подати суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору.

6. Встановити відповідачу строк для надання суду:

- до 05.03.2020 відповіді на поставлені запитання позивача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:

« 1. Якими доказами, дослідженими АМКУ та наявними в матеріалах справи №143- 26.13/148-17/04-22-01/17 («Справа») підтверджується визнання Порушення приватним підприємством «Центр-Монтаж-Енерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 34571728) - («ПП Центр «Монтаж-Енерго» або «Учасник 3»)?

2. Якими доказами, дослідженими АМКУ та наявними в матеріалах Справи підтверджується факт обговорення стратегії своєї поведінки на Торгах, узгодження цієї поведінки, факт обміну інформацією щодо цінових пропозицій між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Води Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 37371905) («ТОВ «Імперія Води Україна» або «Учасник 1»).

3. Якими доказами наявними в матеріалах Справи підтверджується, що Позивач заздалегідь (до моменту розкриття пропозицій Замовником) знав про участь у торгах Учасника 1 та Учасника 3?

4. Якими доказами наявними в матеріалах Справи підтверджується, що під час перемовин щодо субпідрядрядних робіт Позивач та Учасник 1 визначили конкретного переможця та «технічних» учасників Торгів?

5. Чи досліджувались АМКУ обставини обміну інформацією між Позивачем та ПП «Центр-Монтаж-Енерго»? Якими доказами, дослідженими АМКУ та наявними в матеріалах Справи підтверджується факт обміну інформацією щодо тендерних пропозицій та цінових пропозицій між Позивачем та ПП «Центр-Монтаж-Енерго»?

6. Якими доказами дослідженими АМКУ та наявними в матеріалах Справи підтверджується факт обізнаності Позивача щодо цінових пропозицій Учасника 1 та Учасника 3?

7. Чи була виявлена схожість документів Позивача (документів, які не стосуються ТОВ «Імперія Води Україна») за оформленням, правописом тощо з документами Учасника 3?

8. Чи досліджувалося під час розгляду Справи які саме роботи буде виконувати Позивач, а які Учасник 1 як субпідрядник відповідно до тендерної пропозиції Позивача?»;

- у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження:

відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

копій матеріалів справи №143-26.13/148-17/04-22-01/17, які мають значення для розгляду даної справи по суті.

7. Повідомити Антимонопольний комітет України про те, що у разі наявності підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання позивача повідомити суд та товариство з обмеженою відповідальністю «МБП-Тепломережа» про таку відмову у строк для надання відповіді на запитання.

8. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

9. Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що: заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки; документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

11. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

12. Повідомити учасників справи про таке: у суду відсутня технічна можливість забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

13. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 14.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко