ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1566/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні розглянув заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКТОР-АГРО ЛТД, Черкаська область, м. Городище, вул. Чехова, 41 (юридична адреса: вул. Козацька, 49 с. Розсохуватка Катеринопільского району; для листування: 18036 м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 39, адвокату Ярмак Г.М.)

до приватного підприємства Золотоніська птахофабрика, Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни

про стягнення 836170,53 грн. заборгованості та санкцій,

за участю зацікавленої особи: товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ, м. Черкаси, вул. Надпільна, 480

за участю повноважних представників сторін:

заявник (боржник): Ярмолінський Ю.В. адвокат, за ордером,

Заінковська В.В. адвокат, за ордером;

зацікавлена особа (ТОВ ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ): участі не брав;

кредитор: Ярмак Г.М. адвокат за ордером;

приватний виконавець Плесюк О.С. приватний виконавець участі не брав.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 10:30 год. до 12:00 год. 18.02.2020.

Короткий опис руху справи:

Позивач ТОВ ВЕКТОР-АГРО ЛТД звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ПП Золотоніська птахофабрика про стягнення 836170,53 грн заборгованості та санкцій за постачання кормів для відгодівлі курей.

Рішенням суду від 17.01.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

30.01.2017 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2017р. було видано наказ.

22.02.2018 до суду надійшла заява приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях №55677904 та №55773432 (зведене), що відкриті на підставі наказу господарського суду Черкаської області від 30.01.2017р., виданого на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2017р. кредитора (стягувача) товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКТОР-АГРО ЛТД (, місцезнаходження: 19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Чехова, 41) на нового кредитора товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ (, 18030, м. Черкаси, вул. Надпільна, 480).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.02.2018 заяву приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.03.2018 розгляд заяви приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про заміну сторони виконавчого провадження відкладено.

02.03.2018р. до суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства Золотоніська птахофабрика на рішення суду від 17.01.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. апеляційну скаргу повернуто заявнику.

03.04.2018 справа №925/1566/16 повернулась до господарського суду Черкаської області з Київського апеляційного господарського суду.

05.04.2018 на запит від 30.03.2018 №742/18 справу №925/1566/16 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2018р. касаційну скаргу приватного підприємства Золотоніська птахофабрика задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги приватного підприємства Золотоніська птахофабрика.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу приватного підприємства Золотоніська птахофабрика залишено без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2019 касаційну скаргу повернуто приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика».

05.08.2019 справа №925/1566/16 повернулась до господарського суду Черкаської області з Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.08.2019 розгляд заяви приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про заміну сторони виконавчого провадження призначено в судове засідання на 11:30 год. 28 серпня 2019 року.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Центр Лойер Компані» на рішення суду від 17.01.2017 справу №925/1566/16 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Центр Лойер Компані» на рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 повернуто скаржнику без розгляду.

10.12.2019 справа №925/1566/16 повернулась до господарського суду Черкаської області та призначена до розгляду.

11.01.2020 до суду надійшла заява від представника приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

- визнати виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Черкаської області від 30.01.2017, що виданий на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1566/16, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 696568,41 грн основного боргу, 12542,56 грн судового збору,

- зупинити до розгляду заяви виконання за вищевказаним виконавчим документом.

Суд відхилив заяву боржника про зупинення виконання стягнення.

В судове засідання 06.02.2020 заявником (боржником) подана заява про залишення без розгляду заяви боржника від 21.02.2018 про заміну вибулої сторони правонаступником в порядку приписів ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник заяву підтримав з мотивів недоцільності перевантажувати процес додатковими клопотаннями.

Кредитор та приватний виконавець Плесюк О.С. проти заяви боржника не заперечили.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 задоволено заяву боржника про залишення без розгляду заяви ПП «Золотоніська птахофабрика» від 21.02.2018.

Представником Заявника адвокатом Ярмолінським Ю.В. подано заяву про відвід головуючого у справі з мотивів упередженості тощо. В задоволенні зави судом відмовлено з прийняттям відповідної ухвали.

В судовому засіданні:

В засіданні 18.02.2020 представник заявника Ярмолінський Ю.В. заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримав та посилається на направлені раніше кредитору заяви про зарахування однорідних вимог. Вважає таке зарахування одностороннім правочином та припиненням зобов`язання по погашенню заборгованості перед ТОВ «Вектор-Агро Лтд», оскільки жодних заперечень від кредитора не надходило. Угода є правомірною, боржник виконав всі необхідні умови відповідно до приписів ст. 601 ЦК України, угода є односторонньою і позивач не визнавав її недійсною. Просить врахувати презумпцію правомірності правочину. Посилається на практику Верховного Суду у подібних відносинах. Подано додаткові пояснення по суті заяви - без доказів направлення пояснень кредитору.

Представник заявника Заінковська В.В. підтримала позицію колеги.

Представник кредитора вимоги боржника ПП «Золотоніська птахофабрика» заперечив та вказав, що заяв про зарахування однорідних вимог від боржника не отримував. Ці вимоги заявника не можуть розглядатись як однорідні грошові вимоги, оскільки боржник належно не повідомив кредитора про наявність таких заяв, не навів безспірності підстав та намагається врегулювати заборгованість в позасудовому порядку, незважаючи на відкриті виконавчі провадження, на накладені арешти на майно та активи боржників тощо.

Арешт майна та активів боржника ТОВ «Агросоюз-РП» представник кредитора вважає публічною дією, натомість ПП «Золотоніська птахофабрика» отримала обхідним шляхом активи боржника по заниженій вартості. При цьому не визначена сума взаємних зобов`язань ТОВ «Агросоюз-РП» з ТОВ «Вектор-Агро Лтд», порядок виконання зобов`язань, порушено переважне право інших кредиторів на задоволення вимог до ПП «Золотоніська ПФ» тощо.

Кредитор вказує, що є примус суду від імені держави на стягнення заборгованості і ця заборгованість має погашатися відповідно до приписів ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій. В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04.04.2016 має проводитись відповідна реституція і приведення сторін спірного договору в первісний стан, а не продаж права вимоги пов`язаній юридичній особі за сумнівним договором.

Представник стягувача вказує, що має виконуватись стягнення боргу в процедурі виконавчого провадження, а не надумано припинятися зобов`язання в обхід виконання судового рішення.

Приватний виконавець Плесюк О.С. письмово заперечив проти заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Інших доказів сторонами не надано.

В судовому засіданні 18.02.2020 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Заява ПП «Золотоніська птахофабрика» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (том 2, а.с. 52-54) - мотивована наступним.

Станом на 20.11.2019 ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» (ідентифікаційний ) за твердженням представника боржника - мало невиконане грошове зобов`язання перед ПП «Золотоніська птахофабрика» (ідентифікаційний ) в загальному розмірі 2140353,25 грн, що становить суму коштів, які були безпідставно одержані (підстава одержання яких відпала) ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» від ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» (ідентифікаційний ) на виконання договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04.04.2016.

Дане право вимоги ПП «Золотоніська птахофабрика» отримало від ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» на підставі договору №20/11/19-01 про відступлення права вимоги від 20.11.2019, що укладений між ПП «Золотоніська птахофабрика» та ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП», відповідно до умов якого ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» (первісний кредитор) передало, а ПП «Золотоніська птахофабрика» (новий кредитор) прийняло на себе належне ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» право вимоги грошового зобов`язання до ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» в загальному розмірі 2140353,25 грн, що становить суму коштів, що були безпідставно одержані ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» від ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» на виконання договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04 квітня 2016 року, який був визнаний недійсним Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №925/968/18.

За твердженням заявника, станом на 20.11.2019 між ПП «Золотоніська птахофабрика» та ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» існували зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав.

При цьому суд враховує, що реституція за недійсним договором не проводилась. Право вимоги виникло у ТОВ «Агросоюз-РП» на підставі судового рішення.

02.12.2019 ПП «Золотоніська птахофабрика» з метою припинення свого зобов`язання перед ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД», що виникло на підставі договору №19/04/2016 від 19.04.2016, укладеного між ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» та ПП «Золотоніська птахофабрика» (рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1566/16, на виконання якого видано наказ від 30.01.2017) в сумі 709110,97 грн, з яких 696568,41 грн основного боргу, в порядку ст. 601 ЦК України надіслало на адресу ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» заяву від 20.11.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (том 2, а.с. 67-68).

На підставі цієї заяви ПП «Золотоніська птахофабрика» в односторонньому порядку було проведено зарахування грошового зобов`язання ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» в загальному розмірі 2140353,25 грн, що становить суму безпідставно одержаних коштів ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» від ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на виконання договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04.04.2016, що був визнаний недійсним Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №925/968/18, в рахунок погашення грошового зобов`язання ПП «Золотоніська птахофабрика» перед ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД», що виникло на підставі Договору №19/04/2016 від 19.04.2016, укладеного між ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» та ПП «Золотоніська птахофабрика» в сумі 709110,97 грн, з яких: 696568,41 грн основного боргу та 12542,56 грн судового збору.

Як вказує заявник (ПП «Золотоніська птахофабрика») після проведення зарахування грошове зобов`язання ПП «Золотоніська птахофабрика» перед ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД», що виникло на підставі Договору №19/04/2016 від 19.04.2016, укладеного між ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» та ПП «Золотоніська птахофабрика» становить 139602,12 грн, з яких 8420,00 грн 3% річних, 47689,69 грн інфляційне збільшення, 83492,43 грн пеня.

Як вважає заявник, зобов`язання ПП «Золотоніська птахофабрика» перед ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД», що виникло на підставі договору №19/04/2016 від 19.04.2016, укладеного між ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» та ПП «Золотоніська птахофабрика» в загальному розмірі 709110,97 грн, з яких 696568,41 грн основного боргу та 12542,56 грн судового збору є припиненим повністю, а відтак це є самостійною підставою для визнання виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Черкаської області від 30.01.2017, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1566/16 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 696568,41 грн основного боргу та 12542,56 грн судового збору.

Заява боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог, у відповідності до ч. 3 ст. 202 ЦК України, є одностороннім правочином.

З огляду на приписи ст.ст. 202, 203 ЦК України заява однієї з сторін про зарахування зустрічних вимог повинна відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила, може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, але лише за умови, що така заборгованість є безспірною, наприклад, встановленою рішенням суду тощо. У випадку, коли такі вимоги не є безспірними, відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зі змісту ст. 601 ЦК України слідує, що зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто одночасна участь сторін у двох зобов`язаннях і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); настання строку виконання зобов`язання або визначення строку моментом запитання, або щоб термін виконання не був вказаний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь-який момент; ясність вимог-відсутність спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання; звернення з заявою однієї сторони до іншої.

Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї зі сторін. Разом з цим, відповідно до принципів цивільного та господарського законодавства, інша сторона має право заперечити проти заявленої вимоги про залік, і в такому випадку залік не відбувається.

Матеріали справи свідчать про те, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу про наявність заборгованості стягувача та їх суми перед первісним кредитором, в тому числі на суму 2140353,25 грн за визнаним недійсним судом договором №04/04/2016 від 04.04.2016 станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги від 20.11.2019 та на дату звернення із заявою про залік.

Заявник чи первісний кредитор до суду з заявою про застосування двосторонньої реституції за наслідком визнання судовим рішенням недійсним вказаного договору купівлі-продажу не звертались. Як вказує у своїх письмових запереченнях стягувач (ТОВ «Вектор-Агро ЛТД») на даний час існує спір між сторонами щодо суми взаємних вимог за наслідками ухваленого судового рішення.

Окрім того, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є їх безспірність, тобто відсутність спору щодо них. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої із умов виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Таким чином, спірна вимога ПП «Золотоніська птахофабрика» про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі на час її подання не відповідала ознакам зустрічності, однорідності та дозрілості вимог, за одночасної наявності яких можливе припинення зобов`язання за ст. 601 ЦК України на підставі односторонньої заяви сторони. Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГСУ від 17.11.2010 року № 3/51 та від 30.08.2011 року № 3/126.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з приписами статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та підлягає виконанню у порядку, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу та правосуддя. Право на стягнення заборгованості на користь стягувача підтверджене рішенням, наказом та ухвалою господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з пунктом 5 статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Наказ господарського суду Черкаської області від 30.01.2017 про стягнення з приватного підприємства Золотоніська птахофабрика с. Ковтуни Золотніського району, , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вектор-Агро-ЛТД м. Городище, вул. Чехова, 41, , 696568,41 грн. основного боргу, 8420 грн. -3% річних, 47689,69 грн. інфляційних, 83492,43 грн. пені, 12542,56 грн. судового збору виданий згідно статті 117 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції ГПК на момент видачі наказу судом), містить резолютивну частину рішення та підлягає виконанню виключно у зазначений у наказі спосіб (стягнення грошових коштів) та на користь стягувача.

Враховуючи наявність рішення суду у даній справі про стягнення грошових коштів, набуття рішенням законної сили, видачу наказу, належним є виключно встановлений судом спосіб стягнення саме грошових коштів на користь встановленого судом стягувача, яким є товариство з обмеженою відповідальністю Вектор-Агро-ЛТД .

Враховуючи обов`язковість виконання наказу господарського суду Черкаської області від 30.01.2017 про стягнення з боржника коштів на користь ТОВ Вектор-Агро-ЛТД та відсутність належних правових підстав для визнання вказаного наказу суду таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню.

За змістом зобов`язального права та на підставі системного аналізу Закону України Про виконавче провадження, приписів Цивільного та Господарського кодексів України вбачається, що взаємозалік зустрічних однорідних вимог, на який посилається ПП «Золотоніська птахофабрика» як на підставу визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, за заявою однієї із сторін на стадії виконання рішення суду може здійснюватися лише у разі згоди на це іншої сторони шляхом підписання між ними мирової угоди та затвердження її в порядку, визначеному статтею 330 Господарського процесуального кодексу України.

Чинне законодавство не передбачає іншого примусового виконання рішення суду аніж шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Суд враховує диспозицію ст. 328 ГПК України, в якій вказано, що суд МОЖЕ визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Отже, це процесуальне право суду, а не обов`язок.

Суд критично оцінює направлення заяви про зарахування однорідних вимог та відмітку в поштовому повідомленні про відмову кредитора (ТОВ «Вектор-Агро-Лтд») в отриманні кореспонденції від заявника, оскільки на корінці поштового повідомлення про відмову отримати рекомендований лист заявника відсутні будь-які відтиски печаток, штампів поштового відділення, а підпис не засвідчений зазначенням прізвища листоноші чи посадової особи поштового відділення (том 2, а.с. 189 зворот). Суд не враховує цей документ як доказ та як належне повідомлення кредитора про зарахування однорідних грошових вимог.

Суд критично оцінює положення запропонованого боржником ПП «Золотоніська ПФ» договору від 20.11.2019 про відступлення права вимоги (том 2, а.с. 70-71) та акт приймання-передачі документів від 20.11.2019 (том 2, а.с. 72), які посилаються на недійсний договір купівлі-продажу 04/04/2016 від 04 квітня 2016 року (Постанова ПАГС від 16.05.2019 у справі №925/968/18) та не враховує їх як доказ при прийнятті даної ухвали.

Суд при ухваленні рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Таким чином, відповідачем (заявником, божником) не доведено порушення свого права з викладених ним підстав з боку Позивача (кредитора).

У суду відсутні правові підстави для задоволення заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, тому в задоволенні заяви належить відмовити повністю з мотивів безпідставності та необґрунтованості вимог.

Керуючись приписами ст.ст. 234, 328 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку відповідно до приписів ГПК України.

Ухвалу направити: стягувачу (18036 м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 39, адвокату Ярмак Г.М.), боржнику, приватному виконавцю Плесюку О.С. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст ухвали складено 20.02.2020.

Суддя Г.М. Скиба