РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/1847/19

За позовом Фізичної особи - підприємця Толстого Бориса Борисовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА"

про стягнення 2 547 113,24 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Клименко А.Р., довіреність від 05.04.2019

від відповідача: Чапік М.М., ордер серія КС № 324758 від 17.04.2019

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Толстой Борис Борисович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором №АСА-7/01/2017Т про надання посередницьких послуг від 05.01.2017 та Договором №АСА-1205_18 про надання посередницьких послуг від 02.01.2018 в загальній сумі 2547113,24 грн., з яких: 2434993,79 грн. основного боргу, 30343,52 грн. 3 % річних, 81775,93 грн. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач лише частково оплатив надані позивачем посередницькі послуги за вищенаведеними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Толстого Бориса Борисовича залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

07.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист, яким позивач повідомив суд про усунення ним недоліків позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 та подав до суду позовну заяву в редакції від 04.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/1847/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.04.2019 о 10:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 08.04.2019, з`явився представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання 08.04.2019 не з`явився.

У підготовчому засіданні 08.04.2019 представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 20.05.2019 о 09:20 год.

19.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

25.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач надав заперечення щодо наведених позивачем обставин та підстав позову, із посиланням на відповідні докази та норми права та просив суд поновити строк на його подання.

20.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 2675429,58 грн, з яких:

- 974800,18 грн основного боргу, 132379,01 грн інфляційних нарахувань, 40460,88 грн 3% річних за Договором №АСА-7/01/2017Т про надання посередницьких послуг від 05.01.2017;

- 1460693,79 грн основного боргу, 50287,74 грн інфляційних нарахувань, 16807,98 грн 3% річних за Договором №АСА-1205_18 про надання посередницьких послуг від 02.01.2018.

20.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів: заяви свідка Шевченко-Толстої Н.В. від 16.05.2019; заяви свідка ОСОБА_2 від 17.05.2019.

20.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив з викладеними у ній поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

У підготовче засідання, призначене на 20.05.2019, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.05.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 20.05.2019 суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача та поновив строки на його подання. Суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів та відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.05.2019, суд оголосив перерву до 27.05.2019 о 12:00 год.

23.05.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії службової записки від 02.10.2017; копії розпорядження № 1/10 від 02.10.2017, копії доказу направлення виправлених актів прийому-передачі від 29.09.2017 на адресу відповідача; копії службової записки від 05.06.2018; копії розпорядження № 2/06 від 06.06.2018, копії листа ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про анулювання акту прийому-передачі від 31.05.2018.

27.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява щодо недостовірності доказів, поданих відповідачем, та заперечення проти клопотання відповідача про долучення документів до справи.

У підготовче засідання, призначене на 27.05.2019, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 27.05.2019 суд дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та додані до неї документи, встановив, що така заява подана позивачем з дотриманням приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України, що вищенаведені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і законні інтереси інших осіб, у зв`язку з чим заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, новою ціною позову, виходячи з якої має розглядатися спір є 2675429,58 грн.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.05.2019, суд оголосив перерву до 03.06.2019 о 09:20 год.

29.05.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

У підготовче засідання, призначене на 03.06.2019, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 03.06.2019 суд долучив до матеріалів справи заяви учасників справи з процесуальних питань, подані через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 03.06.2019 представник позивача вказав, що ним подано не всі докази та просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 відкладено підготовче засідання у справі 10.06.2019 о 13:45 год.

10.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копію договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 03.02.2016; копію телефонного довідника ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО".

10.06.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

У підготовче засідання, призначене на 10.06.2019, з`явився представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання 10.06.2019 не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, подане 10.06.2019 через відділ діловодства суду.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 08.07.2019 о 11:00 год.

02.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів/доказів до справи, а саме: заяви свідка ОСОБА_3 від 01.07.2019; копії листа ТОВ "ФЛОРА" від 18.06.2019; копії листа ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" від 19.06.2019; копії витягу з ЄРДР за № 0008448 від 05.09.2018; докази направлення зазначеного клопотання позивачу.

03.07.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

05.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР".

05.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "ФЛОРА".

У підготовче засідання, призначене на 08.07.2019, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 08.07.2019 представник позивача подав заперечення проти клопотання відповідача про долучення документів/доказів до матеріалів справи з клопотанням позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, заяву щодо недостовірності доказів, поданих відповідачем, клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні та заяву про виклик свідків (директора відповідача ОСОБА_3., директора ТОВ "ФЛОРА" ОСОБА_10., директора ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" ОСОБА_11., співробітника ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" ОСОБА_12.).

У підготовчому засіданні 08.07.2019 здійснювався розгляд клопотання відповідача про долучення документів/доказів до матеріалів справи, поданого 02.07.2019 через відділ діловодства суду, та заперечень позивача проти наведеного клопотання, поданих у даному підготовчому засіданні.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про долучення документів/доказів до матеріалів справи, у зв`язку чим наведені відповідачем у додатку до клопотання докази долучені судом до матеріалів справи.

Заперечення позивача залучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 08.07.2019 здійснювався розгляд клопотань відповідача від 05.07.2019 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ТОВ "ФЛОРА".

Представник відповідача зазначені клопотання підтримав. Представник позивача проти задоволення зазначених клопотань заперечував.

Суд дійшов висновку про задоволення зазначених клопотань представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 12.08.2019 о 10:00 год., залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "ФЛОРА", витребувано у позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 докази.

09.07.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява від 07.07.2019 № 9/129 щодо недостовірності доказів, поданих відповідачем.

09.07.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява від 07.07.2019 № 9/131 про виклик свідків.

02.08.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів/доказів до справи, а саме: заяви свідка ОСОБА_4 від 26.07.2019; копії витягу про надані послуги оператора зв`язку Vodafone; копії посадової інструкції директора з продажів ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО"; копії телефонного довідника працівників ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО"; копії Договору поставки № AS/26/11/2017 від 01.11.2017; Договору № поставки AS/31/11/2016 від 03.11.2016; Договору поставки № AS/33/11/2016 від 04.11.2016; копії видаткових накладних за 2017 - 2018 роки.

02.08.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи -2 надійшла заява про долучення до справи документів, а саме: Договору поставки № AS/26/11/2017 від 01.11.2017; Договору поставки № AS/13/01/2018 від 31.01.2018; Договору поставки № AS/2/01/2019 від 17.01.2019; видаткових накладних.

05.08.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копій видаткових накладних за період 2017-2018 років, що оформлені ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" та ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР".

08.08.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення третьої особи-1.

09.08.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали суду, яким останній надав докази надсилання копій позовної заяви з додатками у справі №910/1847/19 третім особам.

09.08.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання від 08.08.2019 № 9/145 про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 12.08.2019, з`явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб-1,2 у підготовче засідання 12.08.2019 не з`явилися.

У підготовчому засіданні 12.08.2019 суд долучив до матеріалів справи клопотання представника відповідача про долучення документів/доказів до справи, подане 02.08.2019, заяву представника третьої особи -2 про долучення до справи документів, подану 02.08.2019, клопотання представника третьої особи-1 про приєднання до матеріалів справи доказів, подане 05.08.2018, письмові пояснення третьої особи, подані представником третьої особи-1 08.08.2019 та супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали суду, поданий представником позивача 09.08.2019.

У підготовчому засіданні 12.08.2019 суд розглянув та задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, подане 09.08.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 12.08.2019 суд оголосив перерву до 16.09.2019 о 11:20 год.

28.08.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

12.09.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

16.09.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про допит позивача як свідка.

16.09.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову від 14.09.2019 № 9/161.

У підготовче засідання, призначене на 16.09.2019, з`явилися представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб-1,2 у підготовче засідання 16.09.2019 не з`явилися.

Суд у підготовчому засіданні, призначеному на 16.09.2019, долучив до матеріалів справи клопотання позивача про допит позивача як свідка.

У підготовчому засіданні 16.09.2019 здійснювався розгляд заяви позивача від 07.07.2019 № 9/131 про виклик свідків. Суд відмовив у задоволенні наведеної заяви позивача.

У підготовчому засіданні 16.09.2019 суд розпочав розгляд заяви позивача про забезпечення позову від 14.09.2019 № 9/161. Представник позивача зазначену заяву підтримав. Представник відповідача зазначив, що не мав змоги ознайомитися з наведеною заявою, оскільки остання була подана в день підготовчого засідання 16.09.2019.

Суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про забезпечення позову від 14.09.2019 № 9/161 в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.09.2019, суд оголосив перерву до 30.09.2019 о 14:30 год.

30.09.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

30.09.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.09.2019, суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів.

Суд у підготовчому засіданні 30.09.2019 здійснював розгляд клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача вирішення зазначеного клопотання залишив на розсуд суду та вказав про необхідність ознайомлення з клопотанням позивача про приєднання до матеріалів справи доказів.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову від 14.09.2019 № 9/161 буде здійснюватися в наступному підготовчому засіданні за участю заявника (позивача).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 28.10.2019 о 10:40 год.

11.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

28.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема, паперових копій переписки в електронному вигляді між позивачем та відповідачем, між позивачем та клієнтами.

У підготовчому засіданні 28.10.2019 здійснювався розгляд заяви позивача про забезпечення позову. Позивач та представник позивача зазначену заяву підтримали. Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Позивач звернувся до суду з усним клопотанням про надання додаткових доказів для розгляду заяви про забезпечення позову. Клопотання судом відхилене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Толстого Бориса Борисовича про забезпечення позову від 14.09.2019 № 9/161 відмовлено.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.10.2019, суд оголосив перерву до 18.11.2019 о 14:50 год.

30.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

18.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Зазначеним клопотанням позивач просив долучити до матеріалів справи та врахувати при вирішенні спору компакт-диск із записом рекламного відео-роліку ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО", який на момент подання цього клопотання доступний в мережі Інтернет.

У підготовче засідання, призначене на 18.11.2019, з`явився представник позивача та представник відповідача. Представники третіх осіб-1,2 у підготовче засідання 18.11.2019 не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.11.2019, здійснювався розгляд клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, поданого 18.11.2019 через відділ діловодства суду.

Судом відхилене клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, подане 18.11.2019 через відділ діловодства суду, на підставі ч. 1, 2 ст. 76, ч. 2, 8 ст. 80 ГПК України.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 визнано відвід судді Гумеги О.В. необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/1847/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/1847/19, заяву ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/1847/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

20.11.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про відвід судді Гумеги О.В. у справі № 910/1847/19 передано на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 (суддя Маринченко Я.В.) у задоволенні заяви ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/1847/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 (суддя Гумеги О.В.) поновлено провадження у справі № 910/1847/19, призначено підготовче засідання у справі на 16.12.2019 о 12:00 год.

12.12.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів/доказів до матеріалів справи, а саме довідки ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" № 31-22/2019 від 25.11.2019.

У підготовче засідання, призначене на 16.12.2019, з`явився представник позивача та представник відповідача. Представники третіх осіб-1,2 у підготовче засідання 16.12.2019 не з`явились.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.12.2019 підтримав клопотання про долучення документів/доказів до матеріалів справи, подане 12.12.2019 через відділ діловодства суду, та просив суд поновити строк для їх подання. Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

У підготовчому засіданні 16.12.2019 здійснювався розгляд зазначеного клопотання відповідача.

Клопотання відповідача про долучення документів/доказів до матеріалів справи, подане 12.12.2019 через відділ діловодства суду, судом до розгляду не прийнято на підставі ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України.

У підготовчому засіданні 16.12.2019 представники позивача та відповідача зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у заявах по суті спору.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.12.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2020 о 12:20 год.

21.01.2020 через відділ діловодства суду представник позивача подав підсумкові пояснення від 21.01.2020 № 9/208.

21.01.2020 через відділ діловодства суду представник позивача подав заяву від 21.01.2020 № 9/209 про розподіл судових витрат.

У судове засідання, призначене на 21.01.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб-1,2 в судове засідання 21.01.2020 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні 21.01.2020 суд долучив до матеріалів справи заяву про розподіл судових витрат та підсумкові пояснення, подані позивачем 21.02.2020 через відділ діловодства суду.

У судовому засіданні 21.01.2020 суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 21.01.2020 судом заслухане вступне слово позивача та відповідача, з`ясовано обставини справи та досліджено докази.

У судовому засіданні 21.01.2020 суд оголосив перерву до 03.02.2020 о 15:00 год.

03.02.2020 через відділ діловодства суду представник позивача подав заяву від 03.02.2020 № 9/216 про розподіл судових витрат.

03.02.2020 через відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення від 03.02.2020 № 9/217.

У судове засідання, призначене на 03.02.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб-1,2 в судове засідання 21.01.2020 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас судом враховано, що третіми особами-1, 2 долучено до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2019, третьою особою-1 надано суду письмові пояснення третьої особи-1.

Відтак, керуючись статтею 202 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб-1, 2 за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.02.2020 суд долучив до матеріалів справи заяву про розподіл судових витрат та додаткові пояснення, подані позивачем 03.02.2020 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 03.02.2020 здійснювались судові дебати.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 03.02.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Фізична особа-підприємець Толстой Борис Борисович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (відповідач) про стягнення 2675429,58 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), з яких:

- 974800,18 грн основного боргу, 132379,01 грн інфляційних нарахувань, 40460,88 грн 3% річних за Договором №АСА-7/01/2017Т про надання посередницьких послуг від 05.01.2017 (далі - Договір від 05.01.2017);

- 1460693,79 грн основного боргу, 50287,74 грн інфляційних нарахувань, 16807,98 грн 3% річних за Договором №АСА-1205_18 про надання посередницьких послуг від 02.01.2018 (далі - Договір від 02.01.2018).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив таке:

- на виконання укладеного між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) Договору № від 05.01.2017 позивач надав відповідачу посередницькі послуги на загальну суму 5841568 грн, що підтверджується такими Актами прийому-передачі наданих послуг, в яких вказаний розмір винагороди відповідача:

від 31.03.2017, загальна вартість послуг (розмір винагороди виконавця) 4523568,98 грн;

від 30.06.2017, загальна вартість послуг (розмір винагороди виконавця) 343699,20 грн;

від 29.09.2017, загальна вартість послуг (розмір винагороди виконавця) 473736,53 грн;

від 29.09.2017, загальна вартість послуг (розмір винагороди виконавця) 500563,47 грн;

- на виконання укладеного між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) Договору від 02.01.2018 позивач надав відповідачу посередницькі послуги на загальну суму 1662614,71 грн, що підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018, загальна вартість послуг (розмір винагороди виконавця) за яким 1662614,71 грн;

- позивач стверджує, що вказані послуги були надані ним та прийняті відповідачем у повному обсязі, що підтверджено підписом та печаткою відповідача в наведених актах прийому-передачі наданих послуг;

- на твердження позивача, відповідач лише частково та із затримкою здійснив оплату наданих позивачем послуг, чим порушив умови Договорів від 05.01.2017 та від 02.01.2018;

- враховуючи здійснені відповідачем оплати за Договором від 05.01.2017 на загальну суму 4866768,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (перелік яких наведено у позовній заяві), позивач стверджує, що сума заборгованості (основний борг) відповідача за надані позивачем послуги, строк оплати яких згідно п. 3.3 Договору від 05.01.2017 настав 31.12.2017, становить 974800,18 грн (5841568 грн - 4866768,00 грн = 974800,18 грн);

- враховуючи здійснені відповідачем оплати за Договором від 02.01.2018 на загальну суму 201920,92 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (перелік яких наведено у позовній заяві), позивач стверджує, що сума заборгованості (основний борг) відповідача за надані позивачем послуги, строк оплати яких згідно з п. 3.3 Договору від 02.01.2018 настав 31.12.2018, становить 1460693,79 грн (1662614,71 грн - 201920,92 грн = 1460693,79 грн);

- позивач вважає, що оскільки відповідач прострочив зобов`язання щодо оплати отриманих послуг за спірними договорами, останній повинен сплатити на користь позивача, окрім визначеної суми основного боргу, також інфляційні нарахування та 3% річних у сумах, які позивач визначив у заяві про збільшення розміру позовних вимог станом на 20.05.2019 (а.с. 115-119 т. 1).

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО") згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 95-99 т. 1) не погоджується з позовними вимогами позивача, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке:

- відповідач стверджує, що розрахунки між ним та позивачем по Договору від 05.01.2017 були проведені повністю;

- так, відповідач визнає, що підписував вказані позивачем акти прийому-передачі за Договором від 05.01.2017, проте не погоджується зі змістом та сумами, які зазначені в деяких з цих актів;

- відповідач у повній мірі погоджується з Актом прийому-передач наданих послуг від 31.03.2017 на суму 4523568,98 грн та зазначає, що розрахувався з відповідачем по цьому акту повністю в загальній сумі 4523568,98 грн згідно платіжних доручень № 1078 на суму 1797,00 грн, № 1381 на суму 23333,34 грн, № 1433 на суму 446153,11 грн, № 1795 на суму 6480,60 грн, № 1830 на суму 465000,00 грн, № 1845 на суму 498500,00 грн, № 1854 на суму 23333,34 грн, № 1866 на суму 358400,00 грн, № 1909 на суму 473850,00 грн, № 1925 на суму 550000,00 грн, № 1960 на суму 399900,00 грн, № 1984 на суму 412000,00 грн, № 1986 на суму 354700,00 грн, № 1988 на суму 487650,00 грн, № 2232 на суму 22471,59 грн;

- відповідач у повній мірі погоджується з Актом прийому-передач наданих послуг від 30.06.2017 на суму 343699,20 грн та зазначає, що розрахувався з відповідачем по цьому акту повністю в загальній сумі 343699,20 грн згідно платіжних доручень № 2232 на суму 861,75 грн, № 2419 на суму 127591,71 грн, № 3054 на суму 23333,34 грн, № 3409 на суму 23333,34 грн, № 8 на суму 168579,06 грн;

- відповідач не в повній мірі погоджується з Актами прийому-передач наданих послуг від 29.09.2017 на суму 473736,53 грн, та на суму 500563,47 грн;

- так, відповідач зазначив, що на довірливих, договірних відносинах, з метою заохочення позивача наперед підготував та підписав Акти прийому-передач наданих послуг від 29.09.2017 на суму 473736,53 грн, та на суму 500563,47 грн, так як позивач запевнив відповідача, що всі операції по реалізації товару згідно видаткових накладних будуть здійсненні за допомогою посередницьких послуг позивача на виконання Договору від 05.01.2017;

- проте, пізніше відповідачу стало відомо, що позивач, шляхом зловживання довірливими відносинами з відповідачем, недобросовісно виконував умови Договору від 05.01.2017, не надавав посередницькі послуги по деяким контрагентам відповідача, які зазначені в спірних актах від 29.09.2017, в результаті чого у відповідача виникла необхідність в уточненні Актів прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 відповідно до фактично наданих позивачем відповідачу послуг згідно Договору від 05.01.2017;

- встановивши не надання позивачем відповідних послуг, відповідач направив на адресу позивача листом від 02.10.2017 № 04-10/17 виправлені Акти прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 на суму 32888,78 грн та на суму 75617,74 грн відповідно, проте позивач не підписав відкоректовані Акти прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 на вказані суми;

- відповідач зазначив, що повністю оплатив послуги позивача згідно відкоректованих Актів прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 на суму 32888,78 грн та на суму 75617,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 03.01.2018;

- відповідач заперечив твердження позивача про те, що за посередництвом останнього було здійснено реалізацію продукції відповідача та надані послуги на підставі Акту прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018 за Договором від 02.01.2018, загальна вартість послуг за яким визначена у сумі 1662614,71 грн;

- відповідач стверджує, що реального (фактичного) надання послуг за Договором від 02.01.2018 не відбулося, а посилання позивача на наявність Акту прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018 є безпідставним;

- відповідач зазначив, що на довірливих, договірних відносинах, з метою заохочення позивача, наперед підготував та підписав Акт прийому-передачі наданих послуг згідно Договору від 02.01.2018, так як позивач запевнив відповідача, що всі операції по реалізації товару згідно видаткових накладних будуть здійсненні за допомогою посередницьких послуг позивача;

- проте, пізніше відповідачу стало відомо, що позивач, шляхом зловживання довірливими відносинами з відповідачем, недобросовісно віднісся до виконання умов Договору від 02.01.2018 та взагалі не надав посередницькі послуги по Акту прийому-передачі від 31.05.2018, в якому контрагентом відповідача виступило ТОВ "ФЛОРА";

- на підтвердження наведеного відповідач надав довідку ТОВ "ФЛОРА" від 22.04.2019, в якій останнє вказує про те, що ФОП Толстой Б.Б. не надавав ніяких посередницьких послуг та не має жодного відношення до господарських операцій ТОВ "ФЛОРА" та ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" по видатковим накладним, які зазначені в Акті прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018;

- оскільки фактичної реалізації товару відповідача покупцю за посередництвом позивача не відбулося, відповідач вважає, що позивач не має права вимагати від відповідача оплати за Актом прийому-передачі від 31.05.2018;

- на думку відповідача, позивач у позовній заяві не посилається на жодні докази, які б свідчили про реальність настання обставин, за наявності яких відповідач повинен оплатити послуги згідно Договору від 05.01.2017 та Договору від 02.01.2018, а тому у задоволенні позову просить суд відмовити повністю.

Відповідач у додаткових поясненнях по справі (а.с. 30-37 т. 7) зазначив:

щодо відсутності заборгованості відповідача по Договору від 05.01.2017:

- директор ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" ОСОБА_3. доручила директору з продажів ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" ОСОБА_4. провести службову перевірку щодо підтвердження фактичної реалізації товару Товариства в адресу ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" та ТОВ "ФЛОРА" за посередництвом ФОП Толстого Б.Б., що підтверджується доданою відповідачем до матеріалів справи заявою свідка ОСОБА_4 від 26.07.2019;

- службовою запискою від 02.10.2017 ОСОБА_4. повідомив про те, які товари Товариства реалізовувались за допомогою ФОП Толстого Б.Б. та які товари Товариства реалізовував відділ продажів за заявками регіональних менеджерів Товариства;

- згідно заяви свідка гр. ОСОБА_4 від 26.07.2019, останній зазначив, що саме він в якості керівника відділу продажів особисто виступав в ролі менеджера та безпосередньо і напряму вів переговори з ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" та ТОВ "ФЛОРА", що також підтверджується витягом про надання послуг оператора зв`язку Vodafone від 24.07.2019, посадовою інструкцією директора з продажів, копією телефонного довідника ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО";

- директор ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" видала розпорядження № 1/10 від 02.10.2017 про забезпечення правильного ведення бухгалтерського та податкового обліку, яким наказала Головному бухгалтеру Товариства Грегуль М.В. привести у відповідність фактичні дані господарських операцій з ФОП Толстим Б.Б., що оформлені актами прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017, у відповідність до даних, наданих директором з продажів ОСОБА_4. , підготувати акти прийому - передачі наданих послуг від 29.09.2017 з уточненими даними та повторно направити два оформлених примірника зазначених актів на адресу ФОП Толстого Б.Б.;

- 20.10.2017 ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" направило на адресу ФОП Толстого Б.Б. виправлені акти прийому передачі наданих послуг від 29.09.2017 на суму 32 888,78 грн та на суму 75 617,74 грн (що підтверджується відповідачем експрес - накладною ТОВ "Нова пошта" № 59 0002 9025 3001 від 20.10.2017), які ФОП Толстой Б.Б. не підписав, проте ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" перерахувало позивачу кошти згідно цих актів на суму 32 888,78 грн та на суму 75 617,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 03.01.2018;

щодо відсутності заборгованості відповідача по Договору від 02.01.2018:

- директор ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" ОСОБА_3. доручила директору з продажів ОСОБА_4 провести службову перевірку щодо підтвердження фактичної реалізації товару Товариства в адресу ТОВ "ФЛОРА" за посередництвом ФОП Толстого Б.Б.;

- службовою запискою від 05.16.2018 ОСОБА_4. повідомив про те, що товари Товариства на адресу ТОВ "ФЛОРА" за посередницькою допомогою ФОП Толстого Б.Б. не реалізовувались взагалі, товари Товариства на адресу ТОВ "ФЛОРА" реалізовував відділ продажів за заявками регіональних менеджерів Товариства;

- згідно заяви свідка гр. ОСОБА_4 від 26.07.2019, останній зазначив, що саме він в якості керівника відділу продажів особисто виступав в ролі менеджера та безпосередньо і напряму вів переговори з ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" та ТОВ "ФЛОРА";

- директор ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" видала розпорядження № 2/06 від 02.06.2018 про забезпечення правильного ведення бухгалтерського та податкового обліку, яким наказала Головному бухгалтеру Товариства Грегуль М.В. привести у відповідність фактичні дані господарських операцій з ФОП Толстим Б.Б. у 2018 році, визнати первинний бухгалтерський документ Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018 анульованим у зв`язку з тим, що документ містить відомості про господарську операцію, що фактично не відбулася, направити ФОП Толстому Б.Б. повідомлення про анулювання Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018;

- листом від 07.06.2018 вих. № 02-06/2018 ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" повідомило ФОП Толстого Б.Б. про анулювання акту прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018.

Позивач у відповіді на відзив (а.с. 187-191 т. 1) заперечив проти доводів відповідача у відзиві на позовну заяву з огляду на таке:

- позивач вважає неправдивими твердження відповідача про те, що послуги, зазначені в Актах прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 на суму 473736,53 грн та 500563,47 грн (а всього на суму 974300,00 грн), фактично надавались на менші суми, оскільки:

вказані акти підписані обома сторонами;

акти місять всі необхідні реквізити, в актах зазначено, кому саме, які товари та на яку суму реалізовано відповідачем в результаті надання позивачем посередницьких послуг, вказано номери первинних облікових документів на кожну поставку;

відповідач не заперечує сам факт таких поставок;

позивач зазначив, що скласти акти наперед було неможливо, що відповідачем не надано доказів надсилання позивачу листа від 02.10.2017 № 04-10/17 та доданих до нього "виправлених" актів від 29.09.2017;

позивач послався на власну заяву свідка від 17.05.2019 та заяву свідка гр. України ОСОБА_9 від 16.05.2019 на підтвердження того, що спірні акти від 29.09.2017 підписувались в звичайному режимі та щодо ненадходження нових редакцій цих актів позивачу;

позивач зазначив, що факт надання позивачем відповідачу послуг, вказаних у спірних актах від 29.09.2017 на загальну суму 974300,00 грн підтверджується проектом акту звірки взаєморозрахунків, направленим позивачу бухгалтером відповідача Л. Сергієнко електронною поштою 01.06.2018 (додаток № 6 до заяви свідка гр. України ОСОБА_9 від 16.05.2019);

- позивач вважає неправдивими твердження відповідача про те, що послуги, зазначені в Акті прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018 на суму 1662614,71 грн, нібито не надавались, оскільки, як зазначив позивач:

вказаний акт підписаний обома сторонами;

вказаний акт підписаний відповідачем без жодних зауважень, якщо останній мав заперечення щодо цього акту він мав надати мотивовану відмову від його підписання в порядку пунктів 5.3, 5.4 Договору від 02.01.2018, проте не дотримався такого порядку;

вказаний акт містить всі необхідні реквізити;

відповідач не заперечує сам факт таких поставок, крім того, ТОВ "ФЛОРА" у листі від 22.04.2019 підтверджує факт поставки товарів за всіма 32 видатковими накладними, зазначеним у Акті прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018;

факт надання позивачем відповідачу послуг у 2018 році підтверджується частковою оплатою таких послуг на загальну суму 201920,92 грн згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 8 від 03.01.2018, № 469 від 15.02.2018, № 1241 від 12.04.2018, № 1669 від 10.05.2018, № 2115 від 11.06.2018,

факт здійснення часткової оплати наданих позивачем у 2018 році послуг на суму 201920,92 грн підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, направленим позивачу бухгалтером відповідача Л. Сергієнко електронною поштою 01.06.2018 (додаток № 6 до заяви свідка гр. України ОСОБА_9 від 16.05.2019).

Третя особа-1 (Приватне підприємство "ПРОФІТ - ЛЕНД ЦЕНТР") згідно наданих письмових пояснень (а.с. 1-3 т. 7) підтвердила, що в період з 04.07.2017 по 29.09.2017 отримала товар від ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (відповідача), що замовлення товару відповідно до видаткових накладних, перелік яких наведено у поясненнях (а.с. 2 - 3 т. 7) здійснено безпосередньо через відділ продажів ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" без посередництва ФОП Толстого Б.Б., який не має стосунку до зазначених поставок товарів ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО".

Третя особа-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА") пояснення щодо позову не надала.

Наведене свідчить, що між сторонами були укладені спірні договори та підписані акти прийому-передачі наданих послуг, однак між сторонами виник спір щодо фактичного надання послуг, зазначених в актах прийому-передачі наданих послуг, та наявності чи відсутності у відповідача обов`язку здійснити оплату позивачу за ці послуги.

Загальні норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статей 11, 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналіз змісту укладених між сторонами Договорів від 05.01.2017 та від 02.01.2018 свідчить, що за своєю правовою природою ці договори є агентськими.

Згідно приписів статті 305 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відносини, що виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення.

Частиною 1 статті 295 ГК України встановлено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

Згідно з частиною 2 наведеної статті комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Відповідно до статті 296 ГК України агентські відносини виникають у разі: надання суб`єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій; схвалення суб`єктом господарювання, якого представляє комерційний агент, угоди, укладеної в інтересах цього суб`єкта агентом без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження.

Згідно статті 297 ГК України: за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок (ч. 1); агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами (ч. 2); договором повинна бути передбачена умова щодо території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначену угодою сторін. У разі якщо територію дії агента в договорі не визначено, вважається, що агент діє в межах території України (ч. 3); агентський договір укладається в письмовій формі. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.

Згідно з ч. 3 ст. 243 ЦК України повноваження комерційного представника може бути підтверджено письмовим договором між ним і особою, яку він представляє, або довіреністю. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за дорученням (ч. 1 ст. 244 ЦК України).

Приписами статті 301 ГК України встановлений порядок взаєморозрахунків в агентських відносинах, зокрема, відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб`єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором (ч. 1); агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін (ч. 2); суб`єкт, якого представляє комерційний агент, розраховує винагороду, на яку має право комерційний агент, відповідно до розмірів і строків, передбачених договором сторін (ч. 4).

Частиною 3 статті 303 ГК України встановлено, що у разі порушення агентського договору суб`єктом, якого представляє комерційний агент, останній має право на одержання винагороди у розмірах, передбачених агентським договором, а також на відшкодування збитків, понесених ним внаслідок невиконання або неналежного виконання договору другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно приписів статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1); боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2).

Відповідно до ч. 1-3статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, вірогідними (ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Оцінка аргументів учасників справи.

Між Фізичною особою-підприємцем Толстим Борисом Борисовичем (виконавець, позивач, ФОП Толстой Б.Б.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (замовник, відповідач, ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО") укладено Договір №АСА-7/01/2017Т про надання посередницьких послуг від 05.01.2017 та Договір №АСА-1205_18 про надання посередницьких послуг від 02.01.2018 (далі - Договір від 05.01.2017 та Договір від 02.01.2018 або Договори), умови яких є аналогічними.

Пунктом 1.1 Договорів встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати наступні посередницькі послуги:

а) проведення робіт щодо укладення договорів поставки, з обов`язковою подальшою реалізацією товарів замовника, яка підтверджується видатковими накладними (пошук клієнтів для реалізації товарів замовника та укладення з ними договорів поставки);

б) виконання робіт з обслуговування укладених договорів поставки, в тому числі контроль за своєчасним оформленням клієнтом документів, необхідних для виконання умов договорів поставки (видаткові накладні та ін.);

в) консультування клієнтів щодо кількості, якості та асортименту товарів замовника, алгоритм їх використання, щодо укладення договорів поставки, щодо отримання товарів та ін.;

г) вивчення попиту з метою виявлення потенційних клієнтів на товар замовника;

д) проведення аналізу платоспроможності потенційних клієнтів замовника.

Згідно наведеного пункту 1.1 Договорів сторони узгодили, що результатом надання послуг виконавцем за договором є фактична реалізація (передача права власності) замовником товару покупцю/покупцям, що підтверджується відповідними первинними обліковими документами. Оплата послуг виконавця (винагорода) замовником здійснюється виключно за умови фактичної реалізації товару замовника покупцю/покупцям, що відбулась за посередництвом виконавця.

Пунктом 2.1 Договорів визначено строк надання послуг - з дня набуття договором чинності по 31 грудня 2017 року (за Договором від 05.01.2017) та по 31 грудня 2018 року (за Договором від 02.01.2018).

Згідно з пунктом 3.1 Договорів сторони встановили, що оскільки вони не можуть визначити наперед за якою вартістю буде реалізований (проданий) товар замовником покупцю/покупцям - розмір винагороди виконавця визначається за домовленістю сторін в акті прийому-передачі наданих послуг за рахунок реалізованого (проданого) за допомогою послуг виконавця товару замовника, виходячи із вартості реалізованого (проданого) товару замовника.

Оплата винагороди проводиться у національній валюті України гривні шляхом переказу відповідних сум на розрахунковий рахунок виконавця, що зазначений в договорі (пункт 3.2 Договорів).

Пунктом 3.3 Договорів встановлено, що замовник здійснює оплату послуг виконавця до 31 грудня 2017 року включно (за Договором від 05.01.2017) та до 31 грудня 2018 року включно (за Договором від 02.01.2018).

Згідно з пунктом 4.1 Договорів замовник зобов`язаний, зокрема, прийняти надані послуги та підписати акт прийому-передачі наданих послуг.

Виконавець, згідно з пунктом 4.2 Договорів, зобов`язаний:

виконати якісно комплекс послуг, що є предметом цього Договору;

підписати акт прийому-передачі наданих послуг;

інформувати замовника про проведені переговори з потенційними клієнтами;

сприяти організації зустрічей та проведенню переговорів представників замовника і потенційного клієнта;

проводити консультування по комерційних питаннях у зв`язку з договорами, що укладаються замовником.

Пунктом 5.1 Договорів сторони узгодили, що факт надання сторонами обумовлених предметом Договору послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг, який має бути підписаний уповноваженими представниками сторін.

Згідно з пунктом 5.2 Договорів акт прийому - передачі наданих послуг повинен містити такі реквізити:

- найменування сторін;

- найменування послуги, наданої виконавцем;

- вартість наданих послуг;

Замовник зобов`язаний передати виконавцю підписаний акт прийому-передачі наданих послуг або мотивовану відмову від його прийняття протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту (пункт 5.3 Договорів).

У разі мотивованої відмови замовника від прийняття послуг сторонами в 3 (три) - денний строк складається двосторонній акт із зазначенням усіх недоліків та терміну їх усунення (пункт 5.4 Договорів).

Порядок усунення недоліків визначається виконавцем з урахуванням погодженого сторонами строку їх усунення. У випадку не подання виконавцем акту прийому-передачі наданих послуг та/не усунення виконавцем усіх виявлених недоліків замовник отримує право затримати виплату, передбачену п. 3.1. цього Договору (пункт 5.5 Договорів).

Щодо надання посередницьких послуг по Договору від 05.01.2017.

Матеріали справи містять 4 (чотири) акти прийому-передачі наданих послуг по Договору від 05.01.2017, на підставі яких позивач стверджує, що надав відповідачу посередницькі послуги на загальну суму 5841568,18 грн (а.с. 12-17 т. 1), а саме:

від 31.03.2017, загальна вартість послуг (розмір винагороди виконавця) 4523568,98 грн;

від 30.06.2017, загальна вартість послуг (розмір винагороди виконавця) 343699,20 грн;

від 29.09.2017, загальна вартість послуг (розмір винагороди виконавця) 473736,53 грн;

від 29.09.2017, загальна вартість послуг (розмір винагороди виконавця) 500563,47 грн.

Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Відповідач не заперечує факт надання позивачем посередницьких послуг за актами прийому-передачі наданих послуг від 31.03.2017 на суму 4523568,98 грн та від 30.06.2017 на суму 343699,20 грн.

Натомість, відповідач заперечує факт надання позивачем посередницьких послуг за актами прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 на суми 473736,53 грн та 500563,47 грн (а всього на суму 974300,00 грн), та стверджує, що фактично позивач надав посередницькі послуги згідно вказаних актів лише на суми 32888,78 грн та 75617,74 грн відповідно (а всього на суму 108506,52 грн).

Судом досліджено, що:

акт прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 на суму посередницьких послуг 473736,53 грн (а.с. 15 т. 1), на який позивач посилався на підтвердження позовних вимог, містить перелік із 25 видаткових накладних із зазначенням дати, номера, суми цих накладних, розміру винагороди виконавця за кожною з цих накладних, покупцем товару за якими було ТОВ "ФЛОРА" (третя особа-2);

акт прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 на суму посередницьких послуг 500563,47 грн (а.с. 16-17 т. 1), на який позивач посилався на підтвердження позовних вимог, містить перелік із 96 видаткових накладних із зазначенням дати, номера, суми цих накладних, розміру винагороди виконавця за кожною з цих накладних, покупцем товару за якими було ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" (третя особа-1).

Судом досліджено наступні наявні в матеріалах справи докази:

службова записка директора з продажів ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" ОСОБА_4. від 02.10.2017 (а.с. 202-204 т. 1),

розпорядження № 1/10 від 02.10.2017 директора ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" ОСОБА_3. (а.с. 205 т. 1),

Договір поставки № AS/31/11/2016 від 03.11.2016, укладений між ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (постачальником) та ТОВ "ФЛОРА" (покупцем), предметом якого є поставка товару відповідачем третій особі-2 (а.с. 134-138 т. 2);

Договір поставки № AS/33/11/2016 від 04.11.2016, укладений між ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (постачальником) та ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" (покупцем), предметом якого є поставка товару відповідачем третій особі-1 (а.с. 139-143 т. 2);

копії видаткових накладних за 2017 рік, постачальником за якими є ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО", а покупцем ТОВ "ФЛОРА" (а.с. 144-168 т. 2);

копії видаткових накладних за 2017 рік, постачальником за якими є ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО", а покупцем ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" (а.с. 169-264 т. 2);

лист ТОВ "ФЛОРА" № б/н від 18.06.2019 (а.с. 4 т. 2);

лист ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" № 12-06 від 19.06.2019 (а.с. 2-3 т. 2),.

Вищенаведені докази у їх сукупності підтверджують, що за посередництвом позивача були реалізовані товари не за всіма видатковими накладними, зазначеними у спірному акті прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 на суму посередницьких послуг 473736,53 грн, а лише за такими видатковими накладними (за 8 видатковими накладними з 25 зазначених в акті):

- від 03.08.2017 згідно видаткової накладної №А на суму 7 263,60 грн;

- від 18.08.2017 згідно видаткової накладної №А на суму 38385,22 грн;

- від 28.08.2017 згідно видаткової накладної №А на суму 8 598,24 грн;

- від 30.08.2017 згідно видаткової накладної №А на суму 16 406,44 грн;

- від 04.09.2017 згідно видаткової накладної №А на суму 6 411,23 грн;

- від 05.09.2017 згідно видаткової накладної №А на суму 41 148,52 грн;

- від 06.09.2017 згідно видаткової накладної №А на суму 28 967,38,50 грн,

- від 12.09.2017 згідно видаткової накладної №А на суму 39 052,57 грн,

сума посередницьких послуг позивача за якими склала 32888,78 грн;

Вищенаведені докази у їх сукупності також підтверджують, що за посередництвом позивача були реалізовані товари не за всіма видатковими накладними, зазначеними у спірному акті прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 на суму посередницьких послуг 500563,47 грн, а лише за такими видатковими накладними (за 35 видатковими накладними з 96 зазначених в акті):

- від 05.07.2017 згідно видаткової накладної №AS000015552 на суму 13 329,36 грн;

- від 11.07.2017 згідно видаткової накладної №AS000015868 на суму 13 109,04 грн;

- від 11.07.2017 згідно видаткової накладної №AS000015869 на суму 5 745,58 грн;

- від 12.07.2017 згідно видаткової накладної №AS000015931 на суму 5 856,58 грн;

- від 13.07.2017 згідно видаткової накладної №AS000015990 на суму 14 515,20 грн;

- від 17.07.2017 згідно видаткової накладної №AS000016131 на суму 16 619,11 грн;

- від 20.07.2017 згідно видаткової накладної №AS000016328 на суму 14 536,80 грн;

- від 27.07.2017 згідно видаткової накладної №AS000016624 на суму 8 524,40 грн;

- від 31.07.2017 згідно видаткової накладної №AS000016747 на суму 7 260,00 грн;

- від 01.08.2017 згідно видаткової накладної №AS000016805 на суму 8 911,20 грн;

- від 08.08.2017 згідно видаткової накладної №AS000017099 на суму 8 661,60 грн;

- від 08.08.2017 згідно видаткової накладної №AS000017127 на суму 6 542,96 грн;

- від 11.08.2017 згідно видаткової накладної №AS000017280 на суму 22 856,21 грн;

- від 11.08.2017 згідно видаткової накладної №AS000017282 на суму 16 903,98 грн;

- від 15.08.2017 згідно видаткової накладної №AS000017415 на суму 8 676,58 грн;

- від 15.08.2017 згідно видаткової накладної №AS000017419 на суму 10 122,67 грн;

- від 22.08.2017 згідно видаткової накладної №AS000017836 на суму 14 076,48 грн;

- від 23.08.2017 згідно видаткової накладної №AS000017917 на суму 14 059,20 грн;

- від 29.08.2017 згідно видаткової накладної №AS000018105 на суму 15 237,48 грн;

- від 30.08.2017 згідно видаткової накладної №AS000018267 на суму 11 506,14 грн;

- від 01.09.2017 згідно видаткової накладної №AS000018458 на суму 18 547,64 грн;

- від 04.09.2017 згідно видаткової накладної №AS000018557 на суму 17 777,05 грн;

- від 04.09.2017 згідно видаткової накладної №AS000018681 на суму 7 484,95 грн;

- від 06.09.2017 згідно видаткової накладної №AS000018917 на суму 16 636,93 грн;

- від 06.09.2017 згідно видаткової накладної №AS000018922 на суму 10 256,90 грн;

- від 08.09.2017 згідно видаткової накладної №AS000019141 на суму 8 129,72 грн;

- від 12.09.2017 згідно видаткової накладної №AS000019418 на суму 7 044,76 грн;

- від 12.09.2017 згідно видаткової накладної №AS000019421 на суму 16 418,27 грн;

- від 13.09.2017 згідно видаткової накладної №AS000019602 на суму 9 259,64 грн;

- від 18.09.2017 згідно видаткової накладної №AS000019899 на суму 14 487,36 грн;

- від 19.09.2017 згідно видаткової накладної №AS000020057 на суму 10 762,54 грн;

- від 19.09.2017 згідно видаткової накладної №AS000020087 на суму 14 440,03 грн;

- від 20.09.2017 згідно видаткової накладної №AS000020145 на суму 6 882,72 грн;

- від 25.09.2017 згідно видаткової накладної №А на суму 17 174,03 грн;

- від 26.09.2017 згідно видаткової накладної №А на суму 16 038,80 грн,

сума посередницьких послуг позивача за якими склала 75617,74 грн.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд встановив, що Договір поставки № AS/31/11/2016 від 03.11.2016 укладений напряму між відповідачем та третьою особою-2 та не містить жодних умов про те, що його укладено за посередництвом позивача, а рівно жодних посилань на Договір про надання посередницьких послуг від 05.01.2017, укладений між позивачем та відповідачем. Відсутні аналогічні зазначення також і у видаткових накладних, за якими здійснювались поставки товару від відповідача третій особі-2.

Суд також встановив, що Договір поставки № AS/33/11/2016 від 04.11.2016 укладений напряму між відповідачем та третьою особою-1 та не містить жодних умов про те, що його укладено за посередництвом позивача, а рівно жодних посилань на Договір про надання посередницьких послуг від 05.01.2017, укладений між позивачем та відповідачем. Відсутні аналогічні зазначення також і у видаткових накладних, за якими здійснювались поставки товару від відповідача третій особі-1.

Судом досліджено, що згідно змісту листа № б/н від 18.06.2019, наданого ТОВ "ФЛОРА" на запит відповідача, ТОВ "ФЛОРА" повідомило, що ФОП Толстой Б.Б. не надавав Товариству ніяких послуг та не має жодного відношення до господарських операцій між ТОВ "ФЛОРА" та відповідачем з приводу поставки пестицидів у 2017 році за відповідними видатковими накладними, перелік яких (17 шт.) наведено у цьому листі. Як досліджено судом, всі наведені ТОВ "ФЛОРА" видаткові накладні включені до спірного акту прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 на суму 473736,53 грн.

Згідно змісту листа № 12-06 від 18.06.2019, наданого ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" на звернення відповідача, ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" підтвердило належне отримання ним товару відповідно до поставок, здійснених протягом 2017 року за відповідними видатковими накладними, перелік яких (61 шт.) наведено у цьому листі, та повідомило, що замовлення товару за цими накладними здійснене безпосередньо через відділ продажів ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО", без посередництва ФОП Толстого Б.Б., який не має стосунку до зазначених поставок засобів захисту рослин ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО". Як досліджено судом, всі наведені ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" видаткові накладні включені до спірного акту прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 на суму 500563,47 грн.

Отже, покупці товару відповідача - ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР" (третя особа-1) та ТОВ "ФЛОРА" (третя особа-2) підтвердили, що замовлення товару за видатковими накладними, перелік яких наведено у листах № 12-06 від 18.06.2019, № б/н від 18.06.2019, здійснене безпосередньо у відповідача та без посередництва позивача.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що спір у справі фактично виник стосовно здійснення поставок товару третій особі-1 та третій особі-2.

Судом встановлено, що між відповідачем та третьою особою-1 та третьою особою-2 тривали довгострокові відносини, що підтверджується укладеними договорами поставки № AS/31/11/2016 від 03.11.2016, № AS/26/11/2017 від 01.11.2017, № AS/13/01/2018 від 31.01.2018, № AS/2/01/2019 від 17.01.2019 (між відповідачем та третьою особою-2), № AS/33/11/2016 від 04.11.2016 (між відповідачем та третьою особою-1) (а.с. 129-143 т. 2, а.с. 37-39, 49-54 т. 3).

Крім того, на офіційному сайті відповідача (інформація з якого надана позивачем (а.с. 26, 27 т. 2) та не заперечена відповідачем) третя особа-1 та третя особа-2 були зазначені в якості офіційних дистриб`юторів відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що за іншими видатковими накладними, зазначеними у спірних актах прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 (розмір посередницьких послуг за якими становить 865793,48 грн), реалізація товару відбулась без посередництва позивача та фактично була здійснена безпосередньо відповідачем.

Жодними наданими позивачем доказами не підтверджується факт надання позивачем посередницьких послуг за спірними актами від 29.09.2017 (в частині невизнаних відповідачем видаткових накладних) відповідно до визначеного у пункті 1.1 предмету Договору від 05.01.2017.

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів (у розумінні ст. 76, 77 ГПК України) на підтвердження того, що фактична реалізація товару відповідача покупцям (ТОВ "ФЛОРА" та ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР") за спірними актами прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 (в частині невизнаних відповідачем видаткових накладних) відбулась саме за посередництвом позивача.

Твердження позивача про те, що самих підписаних сторонами актів прийому-передачі послуг достатньо для того, щоб належним чином довести факт надання позивачем відповідачу тих послуг, що заперечує відповідач (згідно актів прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 на суму 473736,53 грн та на суму 500563,47 грн), суд оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5.1 Договору від 05.01.2017 факт надання сторонами обумовлених предметом Договору послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг, який має бути підписаний уповноваженими представниками сторін.

Разом з цим, умовами пункту 1.1 Договору від 05.01.2017 чітко встановлено, що оплата послуг виконавця (винагорода) замовником здійснюється виключно за умови фактичної реалізації товару замовника покупцю/покупцям, що відбулась за посередництвом виконавця.

Відтак, за відсутності посередництва виконавця (позивача) при реалізації товару замовника (відповідача) покупцям, підстави для оплати винагороди виконавцю відсутні.

Отже, сам по собі факт підписання відповідачем актів прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017, за відсутності при цьому фактичної реалізації товару відповідача покупцям за посередництва позивача, не підтверджує факт надання позивачем посередницьких послуг за цими актами у відповідній частині.

Твердження позивача про те, що факт надання позивачем відповідачу послуг, зазначених у актах прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 на загальну суму 974300,00 грн (два акти від 29.09.2017 на суми 473736,53 грн та 500563,47 грн) підтверджується проектом акту звірки взаєморозрахунків, направленим позивачу бухгалтером відповідача електронною поштою 01.06.2018 (а.с. 181-182 т. 1), судом відхиляються як безпідставні, оскільки вказаний акт не підписаний жодною з сторін, до того ж, зазначена у цьому у акті сума у розмірі 974300,00 грн вказана без посилання на правопідтверджуючий документ її виникнення.

По матеріалам справи судом також встановлено, що враховуючи не надання відповідачем посередницьких послуг в сумах, зазначених у спірних актах прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017, відповідач листом № 04-10/17 від 02.10.2017 (а.с. 101 т. 1) направив на адресу позивача виправлені акти прийому-передач наданих послуг від 29.09.2017 на суму 32888,78 грн та на суму 75617,74 грн (а.с. 102-104 т. 1). На підтвердження направлення позивачу наведених листа та виправлених актів від 29.09.2017 відповідач надав суду експрес - накладну ТОВ "Нова пошта" № 59 0002 9025 3001 від 20.10.2017 із зазначенням адреси, на яку було здійснене поштове відправлення - м. Кривий Ріг, Відділення № 16, вул. Електрозаводська 10а (а.с. 207 т. 1). Виправлені акти від 29.09.2017 позивачем не підписані, оскільки останній стверджує, що не отримував ці акти, зазначає про недотримання відповідачем пунктів 5.3, 5.4 Договору від 05.01.2017, якими передбачено порядок надання замовником мотивованої відмови від прийняття послуг.

Суд не приймає експрес - накладну ТОВ "Нова пошта" № 59 0002 9025 3001 від 20.10.2017 в якості належного та допустимого доказу на підтвердження направлення відповідачем позивачу наведених листа № 04-10/17 від 02.10.2017 та виправлених актів від 29.09.2017, оскільки з вказаної експрес-накладної жодним чином не вбачається зміст поштового відправлення, до того ж, зазначена у цій накладній адреса, на яку здійснене поштове направлення, не співпадає з адресою місцезнаходження позивача, тоді як докази знаходження позивача за такою адресою (зазначеною в експрес-накладній) відповідачем суду не надані.

Разом з цим суд звертає увагу, що умовами Договору від 05.01.2017 взагалі не передбачений порядок направлення виконавцю (позивачу) виправлених актів (із зміненим розміром винагороди).

Водночас, факт недотримання замовником (відповідачем) визначеного пунктами 5.3, 5.4 Договору від 05.01.2017 порядку надання мотивованої відмови замовника від прийняття послуг, згідно умов цього договору, не тягне за собою оплату замовником послуг виконавця за відсутності фактичної реалізації товару замовника покупцям за посередництвом виконавця.

Більш того, умовами п. 1.1 Договору від 05.01.2017 чітко встановлено, що оплата послуг виконавця (винагорода) замовником здійснюється виключно за умови фактичної реалізації товару замовника покупцю/покупцям, що відбулась за посередництвом виконавця.

Отже, судом встановлено, що загальна сума посередницьких послуг, фактично наданих позивачем по Договору від 05.01.2017, яка підтверджується з огляду на встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, становить 4975774,70 грн (4523568,98 грн за актом прийому-передачі наданих послуг від 31.03.2017 + 343699,20 грн за актом прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2017 + 32888,78 грн за актом прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017 + 75617,74 грн за актом прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2017), а не 5841568,18 грн як стверджував позивач.

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень (№ 1078 від 10.04.2017 на суму 1797,00 грн, № 1381 від 10.05.2017 на суму 23333,34 грн, № 1433 від 12.05.2017 на суму 446153,11 грн, № 1795 від 07.06.2017 на суму 6480,60 грн, № 1830 від 09.06.2017 на суму 465000,00 грн, № 1845 від 12.06.2017 на суму 498500,00 грн, № 1854 від 12.06.2017 на суму 23333,34 грн, № 1866 від 13.06.2017 на суму 358400,00 грн, № 1909 від 14.06.2017 на суму 473850,00 грн, № 1925від 15.06.2017 на суму 550000,00 грн, № 1960 від 16.06.2017 на суму 399900,00 грн, № 1984 від 19.06.2017 на суму 412000,00 грн, № 1986 від 19.06.2017 на суму 354700,00 грн, № 1988 від 19.06.2017 на суму 487650,00 грн, № 2232 від 10.07.2017 на суму 23333,34 грн, № 2419 від 21.07.2019 на суму 127591,71 грн, № 3054 від 10.08.2017 на суму 23333,34 грн, № 3409 від 11.09.2017 на суму 23333,34 грн, № 8 від 03.01.2018 на суму 277085,58 грн - а.с. 32-50 т. 1) підтверджується здійснення відповідачем оплати за надані на підставі Договору №АСА-7/01/2017Т від 05.01.2017 посередницькі послуги позивача в загальній сумі 4975774,70 грн, що в свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача заборгованості за Договором від 05.01.2017, у зв`язку з чим підстави для стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором від 05.01.2017 у розмірі 974800,18 грн відсутні.

Пунктом 3.3 Договору від 05.01.2017 встановлено, що замовник здійснює оплату послуг виконавця до 31 грудня 2017 року включно.

Отже, враховуючи встановлений Договором від 05.01.2017 строк здійснення оплати послуг виконавця до 31.12.2017, суд дійшов висновку, що в частині суми посередницьких послуг у розмірі 277085,58 грн, сплаченої платіжним дорученням № 8 від 03.01.2017, відповідач прострочив оплату за Договором від 05.01.2017 на 2 календарні дні (1 та 2 січня 2018 року).

Враховуючи прострочення відповідачем оплати посередницьких послуг за Договором від 05.01.2017, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відповідача 132379,01 грн інфляційних втрат та 40460,88 грн 3% річних.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18 викладено наступний правовий висновок:

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи приписи ст. 625 ЦК України та встановлені судом обставин відсутності у відповідача основного боргу за Договором від 05.01.2017, однак прострочення відповідачем оплати в частині суми посередницьких послуг у розмірі 277085,58 грн, здійснивши перерахунок наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат у сумі 132379,01 грн та 3% річних у сумі 40460,88 грн, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 132379,01 грн повністю, задоволення вимог позивача про стягнення 3% річних у сумі 45,55 грн за період з 01.01.2018 до 02.01.2018 та відмову у задоволенні в іншій частині вимог позивача про стягнення 3 % річних.

Щодо надання посередницьких послуг по Договору від 02.01.2018.

Матеріали справи містять 1 (один) акт прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018 по Договору від 02.01.2018, на підставі якого позивач стверджує, що у 2018 році надав відповідачу посередницькі послуги на загальну суму 1662614,71 грн (а.с. 18 т. 1). Зазначений акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін.

Проте, відповідач повністю заперечує факт надання позивачем посередницьких послуг на суму 1662614,71 грн. за вказаним актом.

Судом досліджено, що акт прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018 на суму 1662614,71 грн, на який позивач посилався на підтвердження позовних вимог, містить перелік із 32 видаткових накладних із зазначенням дати, номера, суми цих накладних, розміру винагороди виконавця за кожною з цих накладних, покупцем товару за якими було ТОВ "ФЛОРА" (третя особа-2).

Водночас, наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: службова записка директора з продажів ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" ОСОБА_4 від 05.06.2018 (а.с. 199 т. 1), розпорядження № 2/06 від 06.06.2018 директора ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" ОСОБА_3. (а.с. 200 т. 1), Договір поставки № AS/26/11/2017 від 01.11.2017, укладений між ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" та ТОВ "ФЛОРА", предметом якого є поставка товару відповідачем третій особі-2 (а.с. 129-133 т. 2); Договір поставки № AS/13/01/2018 від 31.01.2018, укладений між ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" та ТОВ "ФЛОРА", предметом якого є поставка товару відповідачем третій особі-2 (а.с. 49-54 т. 3); копії видаткових накладних за 2018 рік, постачальником за якими є ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО", а покупцем ТОВ "ФЛОРА" (а.с. 1-32 т. 3), лист ТОВ "ФЛОРА" № б/н від 22.04.2019 (а.с. 100 т. 1), підтверджується, що реалізація товарів згідно всіх 32 видаткових накладних, вказаних у спірному акті прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018 відбулась без посередництва позивача та фактично була здійснена безпосередньо відповідачем (відділом продажів відповідача за прямими заявками покупця ТОВ "ФЛОРА").

Суд проаналізував вищенаведені докази та встановив, що Договори поставки № AS/26/11/2017 від 01.11.2017, № AS/13/01/2018 від 31.01.2018 укладені напряму між відповідачем та третьою особою-2 та не містять жодних умов про те, що їх укладено за посередництвом позивача, а рівно жодних посилань на Договір про надання посередницьких послуг від 02.01.2018, укладений між позивачем та відповідачем. Відсутні аналогічні зазначення також і у видаткових накладних, за якими здійснювалась поставки товару від відповідача третій особі-2.

Згідно змісту листа № б/н від 22.04.2019, наданого ТОВ "ФЛОРА" на запит відповідача, ТОВ "ФЛОРА" підтвердило, що ФОП Толстой Б.Б. не надавав Товариству ніяких послуг та не має жодного відношення до господарських операцій між ТОВ "ФЛОРА" та відповідачем з приводу поставки пестицидів, навівши перелік видаткових накладних, який повністю співпадає з переліком видаткових накладних, наведеним у спірному акті прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018 на суму 1662614,71 грн.

Отже, покупець товару відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" підтвердило, що позивач не має відношення до поставки товару за видатковими накладними, перелік яких наведено у листі № б/н від 22.04.2019.

Твердження позивача про те, що самих підписаних сторонами актів прийому-передачі послуг достатньо для того, щоб належним чином довести факт надання позивачем відповідачу тих послуг, що заперечує відповідач (згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018), суд оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5.1 Договору від 02.01.2018 факт надання сторонами обумовлених предметом Договору послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг, який має бути підписаний уповноваженими представниками сторін.

Разом з цим, умовами пункту 1.1 Договору від 02.01.2018 чітко встановлено, що оплата послуг виконавця (винагорода) замовником здійснюється виключно за умови фактичної реалізації товару замовника покупцю/покупцям, що відбулась за посередництвом виконавця.

Відтак, за відсутності посередництва виконавця (позивача) при реалізації товару замовника (відповідача) покупцям, підстави для оплати винагороди виконавцю відсутні.

Отже, сам по собі факт підписання відповідачем акту прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018, за відсутності при цьому фактичної реалізації товару відповідача покупцям за посередництва позивача, не підтверджує факт надання позивачем посередницьких послуг за цим актом.

При цьому по матеріалам справи судом встановлено, що відповідач направив на адресу позивача лист № 02-06/2018 від 07.06.2018 про анулювання акту прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018 (а.с. 201 т. 1).

Жодними наданими позивачем доказами не підтверджується факт надання позивачем посередницьких послуг за спірним актом від 31.05.2018 відповідно до визначеного у пункті 1.1 предмету Договору №АСА-1205_18 про надання посередницьких послуг від 02.01.2018.

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів (у розумінні ст. 76, 77 ГПК України) на підтвердження того, що фактична реалізація товару відповідача покупцю (ТОВ "ФЛОРА") за спірним актом прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018 відбулась саме за посередництвом позивача.

Позивач стверджує, що факт надання ним відповідачу послуг у 2018 році підтверджується частковою оплатою таких послуг на загальну суму 201920,92 грн згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 8 від 03.01.2018 в частині суми 108506,52 грн, № 469 від 15.02.2018 на суму 23353,60 грн, № 1241 від 12.04.2018 на суму 23353,60 грн, № 1669 від 10.05.2018 на суму 23353,60 грн, № 2115 від 11.06.2018 на суму 23353,60 грн (а.с. 50-54 т. 1).

Судом встановлено, що згідно призначення платежу платіжного доручення № 8 від 03.01.2018, оплата за цим платіжним дорученням здійснювалась позивачем згідно Договору від 05.01.2017, а відтак, таке платіжне доручення не може підтверджувати факт надання позивачем послуг відповідачу згідно Договору від 01.02.2018.

Інші наведені позивачем докази свідчать про здійснення позивачем відповідачу періодичних платежів в рівних сумах. При цьому суд звертає увагу, що платежі за платіжними дорученнями № 469 від 15.02.2018, № 1241 від 12.04.2018, № 1669 від 10.05.2018 були здійснені відповідачем з посиланням на Договір від 02.01.2018, однак до підписання акту прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018.

Відтак, проведення вказаних платежів у 2018 році не може розглядатись судом саме як доказ надання послуг, зазначених у спірному акті прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018.

Крім того, позивач посилається як на доказ надання послуг по Договорам від 05.01.2017 та від 02.01.2018 на переписку в електронному вигляді (а.с. 150-231 т.7) Суд не приймає такий доказ як належний, оскільки надана позивачем переписка сторін фактично стосується 2017 року, тобто того періоду, коли позивач надавав послуги відповідачу, що не заперечується останнім. Проте, надана позивачем переписка взагалі не стосується 2018 року, а саме того періоду, в якому відповідач заперечує надання послуг позивачем.

Заяви свідків гр. України ОСОБА_2 (а.с. 132-170 т. 1) та гр. України ОСОБА_9 (а.с. 171-183 т. 1), долучені позивачем до матеріалів справи на підтвердження надання ним відповідачу посередницьких послуг у 2017, 2018 роках, рівно як заяви свідків гр. України ОСОБА_3 (а.с. 6-8 т. 2) та гр. України ОСОБА_4 (а.с. 108-128 т. 2), долучені відповідачем до матеріалів справи на спростування доводів позивача, судом не беруться до уваги, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З огляду на обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, заяви свідків не можуть бути прийняті судом у якості допустимих доказів у даній справі.

Отже, оскільки позивачем не доведено, що фактична реалізація товару відповідача згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2018 за Договором від 02.01.2018 відбулась саме за посередництвом позивача, то відповідно, позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача згідно наведеного акту у сумі 1460693,79 грн, у зв`язку з чим підстави для стягнення з відповідача основного боргу за Договором від 02.01.2018 в наведеній сумі відсутні.

З огляду на відсутність підстав для стягнення основного боргу за Договором від 02.01.2018, підстави для стягнення сум інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України також відсутні.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів у порядку ст. 79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що докази стосовно спірних правовідносин, надані відповідачем, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК країни).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Водночас, при ухваленні даного рішення судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України").

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 974800,18 грн основного боргу, 132379,01 грн інфляційних нарахувань та 40460,88 грн 3% річних за Договором від 05.01.2017 підлягають частковому задоволенню лише в сумі 45,55 грн 3% річних, тоді як у задоволенні вказаних сум основного боргу, інфляційних нарахувань та решти суми 3% річних позивачу належить відмовити. У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1460693,79 грн основного боргу, 50287,74 грн інфляційних нарахувань, 16807,98 грн 3% річних за Договором від 02.01.2018 позивачу належить відмовити повністю.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у позовній заяві від 04.03.2019 зазначив, що ним понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 38207,00 грн (квитанція № 0.0..1 від 10.02.2019), понесення інших судових витрат у зв`язку з розглядом справи не очікується. З огляду на подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних, останнім здійснено доплату судового збору у розмірі 1929,22 грн (квитанція № 26764350-1 від 17.05.2019). Отже, загальна сума судового збору, сплаченого позивачем, склала 40136,22 грн.

Разом з цим, до закінчення судових дебатів у справі позивачем подано заяви про розподіл судових витрат від 21.01.2020 № 9/209 та від 30.01.2020 № 9/216, відповідно до яких позивач просив понесені ним витрати по сплаті судового збору (в сумі 38207,00 грн та 1929,22 грн) та на професійну правничу допомогу (в сумі 67625,00 грн) покласти на відповідача, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу долучив до заяв відповідні докази.

Відповідач не подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України та часткове задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 00,68 грн. покладається на відповідача, а в сумі 40135,54 грн. - на позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив до стягнення з відповідача 67625,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи. Обгрунтовуючи ці вимоги, позивач надав копію Договору № 5/88 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.04.2019, квитанції від 05.04.2019 № 0.0..1 на суму 15000,00 грн, № 0.0.7.1 на суму 15000,00 грн, № 0.0.3.1 на суму 15000,00 грн, № 0.0.8.1 на суму 15000,00 грн, № 0.0.2.1 на суму 7625,00 грн, виписку з банківського рахунку за 08.04.2019 від 21.01.2020.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача зазначених витрат на професійну правничу допомогу, суд дослідив зазначені докази та встановив наступне.

Договір № 5/88 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.04.2019 укладено між ФОП Толстим Б.Б. (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Клименко і Партнери" в особі керуючого партнера Клименка А.Р. (Об`єднання) (далі - Договір № 5/88).

Предметом Договору № 5/88 визначено надання Об`єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором (п. 1.1 Договору № 5/88).

Отже, предметом наведеного договору є надання Об`єднанням Клієнту правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані із захистом прав та законних інтересів Клієнта.

Згідно з п. 4.1.1 п. 4.1 Договору № 5/88 за надані послуги Клієнт виплачує Об`єднанню гонорар, зокрема, за представництво в суді першої інстанції (включаючи підготовку та подання процесуальних документів і адвокатських запитів та участь у судових засіданнях) у кожному окремому спорі, що розглядається в порядку цивільного, господарського чи адміністративного судочинства - передоплата у розмірі 67625,00 грн, що підлягає сплаті протягом 5 банківських днів з дня виставлення Об`єднанням відповідного рахунку.

Надані позивачем на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 67625,00 грн вищенаведені квитанції та виписка з банківського рахунку хоча і підтверджують здійснення позивачем відповідних платежів на рахунок Об`єднання на підставі Договору № 5/88, проте з наведених документів жодним чином не вбачається, що відповідні платежі були здійснені позивачем саме за надання Об`єднанням правової допомоги позивачу у господарській справі № 910/1847/19.

Крім того, позивачем не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, на підставі яких позивачем визначено розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі саме у сумі 67625,00 грн.

Оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, тоді як відповідні належні та допустимі докази позивачем суду не надані, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 13, 14, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (03680, м. Київ, вул. Антоновича, буд 172 А; ідентифікаційний код 37250244) на користь Фізичної особи - підприємця Толстого Бориса Борисовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 45,55 грн. (сорок п`ять гривень 55 коп.) 3% річних та 00,68 грн. (нуль гривень 68 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 13.02.2020

Суддя Гумега О.В.