ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5289/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ", 50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, буд.219, оф.309,

про стягнення заборгованості у розмірі 132 300,00грн. та судового збору у розмірі 1 984,50грн.

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник не з`явився

від відповідача директор Савицький В.С. наказ № 3/к від 31.05.17р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.11.19р. Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м.Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ", 50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, буд.219, оф.309, про стягнення заборгованості у розмірі 132 300,00грн. та судового збору у розмірі 1 984,50грн.

Ухвалою суду від 15.11.2019 прийнято позовну заяву в межах справи № 904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м.Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5289/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.12.2019 о 11:15год.

Ухвалою суду від 12.12.2019 клопотання відповідача № 11 від 11.12.2019р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів, до 15.02.2020р. Відкладено підготовче засідання на 11.02.2020р. о 12:15 год.

11.02.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до розгляду та долучений до матеріалів справи.

11.02.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 10 від 10.02.2020р. про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 11.02.20р. клопотання відповідача № 11 від 10.02.2020р. про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання директор відповідача зазначив, що у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в інших судових процесах, а тому представнику відповідача потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи.

Господарський суд заслухавши присутнього директора відповідача, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 15.11.2019 прийнято позовну заяву в межах справи № 904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м.Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5289/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.12.2019 о 11:15год.

Ухвалою суду від 12.12.2019 клопотання відповідача № 11 від 11.12.2019р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів, до 15.02.2020р. Відкладено підготовче засідання на 11.02.2020р. о 12:15 год.

А тому, у господарського суду відсутні процесуальні строки відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73 - 76 ГПК).

Відповідачем неможливість прибути в судове засідання свого представника або іншого представника відповідно до вимог діючого законодавства, господарському суду не доведена.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання відповідача № 11 від 10.02.2020р. про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 202, 207, 209, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача № 11 від 10.02.2020р. про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2020 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Зобов`язати позивача - надати суду відповідно до вимог ГПК України оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Владимиренко