УХВАЛА

м. Київ

13.02.2020Справа № 910/7683/17

За заявою Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ"

про відвід судді Мельника В.І. від розгляду справи №910/7683/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ"

до 1) Київської міської організації Товариства сприяння обороні України

2) Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської

організації ТСО України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Громадська організація "Товариство сприяння обороні України"

про визнання договору недійсним, визнання права власності

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Мельника В.І. знаходиться справа №910/7683/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України та Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі казарми та будівлі теплопункту загальною площею 457 м кв., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 27-А, який укладено 27.07.2016 між Київською міською організацією Товариства сприяння обороні України та Підприємством "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України", та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. за реєстровим №1319; визнання за Приватним акціонерним товариством "Стрілець АТ" права власності на нерухоме майно - будівлю казарми площею 408 м кв. та будівля теплопункту площею 49 м кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 27-А.

В судовому засіданні по суті 07.02.2020 представником Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" було подано заяву про відвід судді Мельника В.І. від розгляду справи №910/7683/17.

Заява про відвід судді мотивована тим, що в судовому засіданні 07.02.2020 позивач заявив клопотання про витребування доказів, однак суддя Мельник В.І. необґрунтовано відхилив вказане клопотання позивача, що, на переконання позивача, свідчить про упередженість на необ`єктивність судді Мельника В.І. під час розгляду справи № 910/7683/17.

Крім того, позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що особами, пов`язаними з відповідачами, здійснюються активні спроби тиску на суддю Мельника В.І., що може свідчити про необ`єктивне та необґрунтоване здійснення судочинства суддею Мельником В.І. у справі №910/7683/17.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" про відвід судді Мельника В.І. від розгляду справи №910/7683/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" про відвід судді Мельника В.І. від розгляду справи №910/7683/17 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Д Мельника В.І. від розгляду справи №910/7683/17, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана Приватним акціонерного товариства "Стрілець АТ" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Мельника В.І. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" з прийнятими судом процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Доводи заявника про упередженість суду у даній справі, або про можливий вплив на суддю не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та є лише припущеннями заявника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" про відвід судді Мельника В.І. від розгляду справи №910/7683/17.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" про відвід судді Мельника В.І. від розгляду справи №910/7683/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2020.

Суддя С.О. Турчин