ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. Справа№ 910/13158/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Владимиренко С.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Гузир І.А.,

представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу

Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 (повний текст ухвали складено 25.10.2019)

у справі № 910/13158/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юромаш»

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/13158/19 відмовлено у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України від 09.10.2019 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/13158/19, розгляд справи призначено на 18.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 розгляд справи відкладено на 08.01.2020.

08.01.2020 від позивача надійшла заява про відвід суддів Євсікова О.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., в якій заявник зазначає про наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 заяву ТОВ "Юромаш" про відвів суддів Євсікова О.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. у справі № 910/13158/19 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Юромаш".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 заяву представника ТОВ "Юромаш" адвоката Кардашевської Т.В. про відвід суддів Євсікова О.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. у справі № 910/13158/19 залишено без задоволення.

Матеріали справи повернуто колегії суддів 09.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2020 розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/13158/19 призначено на 29.01.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28.01.2020 сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Євсіков О.О., Попікова О.В., Корсак В.А. у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, а судді Агрикової О.В. - на лікарняному.

29.01.2020 суддя Корсак В.А. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 заяву про самовідвід судді Корсака В.А. від розгляду справи № 910/13158/19 задоволено; матеріали оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 23.10.2019 у справі № 910/13158/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/13158/19 призначено на 17.02.2020 у визначеному складі колегії суддів.

17.02.2020 суддя Владимиренко С.В. подала заяву про самовідвід.

Заяву мотивовано тим, що 18.12.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду було задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А. від розгляду справи № 910/13158/19.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28.10.1998, п. 45).

Такі самі висновки містяться в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Владимиренко С.В. при розгляді справи № 910/13158/19, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду задовольняє самовідвід судді Владимиренко С.В. у справі № 910/13158/19.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/13158/19 задовольнити.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/13158/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

С.В. Владимиренко