ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1566/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Скиби Г.М., розглянув заяву представника Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про відвід судді у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО-ЛТД", Черкаська область, Катеринопільський район, с. Розсуховатка, вул. Козацька, 49

до приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика", Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни

про стягнення 836179,53 грн заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Ярмак Г.М. - адвокат - за ордером;

від відповідача: Ярмолінський Ю.В. - адвокат - за ордером,

Заінковська В.В. - адвокат - за ордером;

приватний виконавець Плесюк О.С. - участі не брав.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 10:30 год до 12:00 год 18 лютого 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО-ЛТД" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставленої сільськогосподарської продукції згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2016р. №19/04/2016 в розмірі 836 179,53 грн., в тому числі:

696 568,41 грн. боргу,

83 492,43 пені,

8 420 грн. 3% річних,

47 689,69 грн. інфляційних втрат

та відшкодування судових витрат.

Короткий опис процесуальних дій у справі:

17 січня 2017р. господарським судом Черкаської області вирішено спір по суті у справі №925/1566/16 між цими сторонами. Було присуджено до стягнення з ПП "Золотоніська птахофабрика" 836179,53 грн заборгованості, санкцій та судові витрати. Судом була надана оцінка спірному господарському договору та оцінка взаємовідносинам сторін.

10.01.2020 року суду боржником подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.01.2020 призначено до розгляду заяву приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" в судовому засіданні 16 січня 2020 з викликом сторін.

Неодноразово за заявами відповідача (боржника) розгляд заяви відкладався.

Під час розгляду судом клопотання представника відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, 18.02.2020 представником ПП «Золотоніська птахофабрика» заявлено усне клопотання про відвід судді Скиби Г.М.

На вимогу головуючого клопотання викладено в письмовій формі та подано суду о 12:01 год.

Заява мотивована тим, що на думку відповідача є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, які вказані представником відповідача у заяві як такі, що є достатніми для відводу судді:

1) Суд без оцінки доказів намагався прийняти рішення по суті заяви;

2) Суд діє упереджено, оскільки вже прийнято рішення в аналогічній справі. Рішення оскаржено боржником;

3) Суд відмовився розглядати усну заяву про відвід головуючому;

4) Суд наполягав на підписанні розписки представником відповідача про час і дату наступного засідання після перерви.

Представники відповідача в своїх поясненнях наполягають на задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

Представник позивача заперечує проти заяви та вказує на систематичні зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами.

Розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає таке.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява надійшла суду в строк пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд самостійно вирішує питання про відвід.

Суд вважає заявлений представником ПП «Золотоніська птахофабрика» відвід судді Скибі Г.М. необґрунтованим, безмотивним та безпідставним, направленим на затягування розгляду справи та відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись приписами ст.ст. 38, 39, 40 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника ПП «Золотоніська птахофабрика» про відвід судді Скиби Г.М.

Суддя Г.М. Скиба