ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.2020 Справа № 920/40/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»,

про стягнення 282492 грн 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 11.01.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 282492 грн 40 коп., з яких: 273875 грн 20 коп. основного боргу, 7154 грн 52 коп. пені, 1462 грн 68 коп. 3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №01/63/18/14 від 02.01.2018, а також судові витрати по справі в розмірі 4237 грн 39 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було здійснено поставку товару, який прийнято відповідачем, однак за нього не сплачено вчасно, що є порушенням п. 4.3. Договору. Тому зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та пені.

27.01.2020 від позивача надійшла заява від 22.01.2020, в якій він повідомив суд про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 15000 грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення №82 від 16.01.2020.

28.01.2020 від позивача надійшла заява від 27.01.2020, в якій він повідомив суд про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 5000 грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення №323 від 24.01.2020.

Ухвалою суду від 14.01.2020 було відкрито провадження у справі №920/40/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.02.2020.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02 січня 2018 між ТОВ «Метал Холдінг Трейд» і ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» було укладено договір поставки №01/63/18/14 (далі за текстом «Договір») (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач взяв на себе зобов`язання протягом строку дії договору в порядку і на умовах, встановлених цим Договором, продати та передати у власність відповідача металопродукцію (далі за текстом «Товар»), а відповідач зобов`язувався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

Зі змісту п. 1.2. Договору вбачається, що ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура Товару, що поставляється за цим Договором, визначається в рахунках-фактурах та/або Специфікаціях та видаткових накладних позивача, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно з п. 1.5 Договору підтвердженням факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни Товару є прийняття відповідачем товару за видатковою накладною, виданою позивачем, на кожну партію товару, яка після її підписання сторонами має юридичну силу Специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України, і є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що товар вважається поставленим позивачем і прийнятим відповідачем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на відповідну партію товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору позивач зобов`язується передати відповідачу, а відповідач зобов`язується прийняти в пункті поставки товару (п. 2.1. Договору), погоджений для поставки товар протягом 3 робочих днів з дати виставлення рахунку-фактури на погоджену Сторонами поставку партії Товару, якщо інше не зазначено в специфікації.

Зі змісту п. 4.3. Договору вбачається, що відповідач сплачує вартість поставленої партії товару протягом 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 04.10.2019 ним було здійснено поставку товару відповідачу на суму 273875 грн 20 коп. відповідно до видаткової накладної №Ц-000041365 від 04.10.2019 на підставі рахунку №Ц-000073645від 03.10.2019.

Відповідачем товар отримано без заперечень, проте у строки, зазначені в п. 4.3. Договору оплата не здійснена. Зазначений факт визнається відповідачем у відзиві від 04.02.2020 на позов.

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому, вказані вище обставини є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо стягнення основної суми боргу.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011 у справі N 1-26/2011, сторони повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що сторони уклали договір поставки. Позивач поставив товар, а відповідачем товар був прийнятий. Відповідачем зобов`язання по оплаті товару не виконано, а саме не сплачено 273875 грн 20 коп., чим порушено вищезазначені норми матеріального права.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі (ухвала від 14.01.2020) відповідачем було здійснено часткове погашення суми основного боргу: 15000 грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення №82 від 16.01.2020 та 5000 грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення №323 від 24.01.2020.

Таким чином, всього після відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено 20000 грн 00 коп. основного боргу, у зв`язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 20000 грн 00 коп. основного боргу підлягає закриттю відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 253875 грн 20 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення 3% річних.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок відсотків річних (а.с.9).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1462 грн 68 коп. - 3% річних (період з 05.11.2019 по 08.01.2020) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми пені та штрафу.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом п. 5.2. Договору в редакції протоколу розбіжностей від 18.01.2018 до Договору передбачено, що за порушення строків оплати товару, встановлених п. 4.3. цього Договору та додатках до нього відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення виконання зобов`язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені (а.с.9).

Суд дійшов висновку, що за період з 05.11.2019 по 08.01.2020 пеня нарахована арифметично та методологічно вірно, а з позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 7154 грн 52 коп. пені підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що заборгованість частково сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, то на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» про стягнення 282492 грн 40 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» (вул. Вирівська, буд. 64, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (Саперно-Слобідський проїзд, буд. 4, м. Київ, 03039, ) 253875 грн 20 коп. боргу, 7154 грн 52 коп. пені, 1462 грн 68 коп. 3% річних, 4237 грн 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі №920/40/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» 20000 грн. 00 коп. основного боргу закрити відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 13.02.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко