ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Справа № 915/2273/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "АВТОКОМ-2005 ПЛЮС" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, )

до відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а, ),

про: стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №04/11-19/1 від 04.11.2019 про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1296358,30 грн., в тому числі:

- за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів №08/09/17 від 08.09.2017 в сумі 1057743,38 грн., з яких: основний борг в сумі 723492,00 грн., інфляційні втрати в сумі 292804,21 грн., 3% річних у сумі 41447,17 грн;

- за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів №11/09/17 від 11.09.2017 в сумі 238614,92 грн., з яких: основний борг у сумі 159806,32 грн., інфляційні втрати в сумі 69036,33 грн, 3% річних в сумі 9772,27 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2250/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2019 року:

- позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/2250/19;

- роз`єднано позовні вимоги;

- позовні вимоги Приватного підприємства "АВТОКОМ-2005 ПЛЮС" до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів №08/09/17 від 08.09.2017 в сумі 1057743,38 грн., з яких: основний борг в сумі 723492,00 грн., інфляційні втрати в сумі 292804,21 грн., 3% річних у сумі 41447,17 грн., постановлено розглядати у справі №915/2250/19;

- позовні вимоги Приватного підприємства "АВТОКОМ-2005 ПЛЮС" до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів №11/09/17 від 11.09.2017 в сумі 238614,92 грн., з яких: основний борг у сумі 159806,32 грн., інфляційні втрати в сумі 69036,33 грн, 3% річних в сумі 9772,27 грн. виділено в самостійне провадження.

14.11.2019 року відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, на підставі зазначеної ухвали від 13.11.2019, зареєстровано виділення у самостійне провадження позовних вимог Приватного підприємства "АВТОКОМ-2005 ПЛЮС" до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів №11/09/17 від 11.09.2017 в сумі 238614,92 грн., з яких: основний борг у сумі 159806,32 грн., інфляційні втрати в сумі 69036,33 грн, 3% річних в сумі 9772,27 грн., як справи №915/2273/19.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги Приватного підприємства "АВТОКОМ-2005 ПЛЮС" до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів №11/09/17 від 11.09.2017 в сумі 238614,92 грн., з яких: основний борг у сумі 159806,32 грн., інфляційні втрати в сумі 69036,33 грн, 3% річних в сумі 9772,27 грн.

Судовий збір за даними позовними вимогами становить 3579,22 грн. (238614,92 х 1,5%)

Ухвалою суду від 15.11.2019 року господарську справу №915/2273/19 за позовом Приватного підприємства "АВТОКОМ-2005 ПЛЮС" до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів №11/09/17 від 11.09.2017 в сумі 159806,32 грн, інфляційних втрат в сумі 69036,33 грн, 3% річних в сумі 9772,27 грн, прийнято до провадження судді Ржепецького В.О., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.12.2019 року, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

12.12.2019 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 10 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 14.01.2020 року.

14.01.2020 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті 11.02.2020 року.

22.01.2020 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення від 21.01.2020 року (а.с. 58-59), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Додаткові пояснення відповідача від 21.01.2020 року фактично є відзивом на позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються зокрема документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 15.11.2019 року встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи, зокрема запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду від 15.11.2019 року відповідач отримав 20.11.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44). Тобто строк на подання відзиву - до 05.12.2019 року включно.

Відзив подано відповідачем з порушенням встановленого судом строку, без доказів надіслання копії позивачу.

Враховуючи викладене, відзив відповідача (додаткові пояснення від 21.01.2020 року) не приймаються судом до уваги, справа розглядається за наявними матеріалами.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 14.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

11.02.2020 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

11.09.2017 року між Приватним підприємством "АВТОКОМ-2005 ПЛЮС" (постачальник, позивач) та Дочірнім підприємством "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (покупець, відповідач) укладено договір поставки №11/09/17 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити наступні товари: паливно-мастильні матеріали (далі - товар) (а.с. 16-21).

Відповідно до п 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент) паливно-мастильні матеріали - відповідних марок згідно заявок.

Відповідно до п. 2.1 Договору постачальник повинен поставити покупцю товар (товари), належної якості. Якість товару повинна відповідати діючим ДСТУ і ТУ та засвідчуватися паспортом якості і сертифікатом відповідності для товару, який підлягає сертифікації.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 2990000,00 грн., в тому числі ПДВ, що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості товару. Загальна вартість товару за цим Договором складається із вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати покупцем після пред`явлення постачальником належним чином оформленого рахунку на оплату товару (далі - рахунок) та підписання сторонами видаткових накладних і передачі документів, зазначених пунктом 4.2 Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору до рахунка додаються: документи, що підтверджують належну якість товару (сертифікат або паспорт якості), видаткові накладні та інші первинні документи, передбачені для даного виду товару чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.3 Договору сторони свідчать, що покупець зобов`язується розрахуватись з постачальником за отриманий товар протягом 30 днів з моменту отримання від постачальника документів, зазначених в пунктах 4.1, 4.2 цього Договору. У випадку затримки постачальником передачі повного пакету документів, визначених Договором цінним листом з описом вкладення покупцю, обов`язок оплати відстрочується на цей період і настає лише після належного виконання постачальником взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк (термін) поставки (передачі) товарів за Договором: постачальник здійснює поставку кожної партії товару відповідно до письмових заявок покупця та згідно умов цього Договору. На поставку кожної партії товару покупець надає постачальнику письмову заявку, яку направляє факсом, електронною поштою, або іншим способом. Погоджена постачальником заявка є підставою поставки продукції. Поставка товару здійснюється протягом 5 днів з дня погодження заявки покупця.

Відповідно до п. 5.2 Договору місце поставки (передачі) товарів за Договором: згідно письмових заявок покупця. Постачальник здійснює поставку кожної партії товару на умовах ІНКОТЕРМС 2010 - DDP. Постачальник всі витрати щодо поставки товару на склад покупця бере за свій рахунок. Витрати щодо поставки товару включені в ціну товару.

Відповідно до п. 5.4 Договору після передачі товару та виконання обов`язку з поставки між сторонами оформлюється видаткова накладна, яка підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Обов`язок з поставки є виконаним в момент передачі товару та надання документів, зазначених в п. 4.2 Договору.

Відповідно до п. 5.5 Договору датою передачі товару від постачальника покупцю вважається дата підписання видаткової накладної.

Відповідно до п.п. 6.1.1, 6.1.2 Договору покупець зобов`язаний зокрема своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлені товари; приймати поставлені товари згідно видаткової накладної.

Відповідно до п.п. 6.3.1, 6.3.2 Договору постачальник зобов`язаний зокрема забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом II цього Договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 11.07.2018 року, а в частині

грошових зобов`язань - до повного виконання.

22.09.2017 року за видатковою накладною №9/22-2 від 22.09.2017 року позивач поставив відповідачу 24060 л палива дизельного ДП-Л-Євро5-ВО,3,ІІІ (код УКТЗЕД-), вартістю 17,91 грн. за 1 л, на загальну суму 517097,52 грн. (24060 х 17,91 + ПДВ20%) (а.с. 22).

Поставка вказаного товару також підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №309 від 22.09.2017 року (а.с. 23).

Товар прийнято представником відповідача Коровяковою А.Е. на підставі довіреності №56 від 20.09.2017 року.

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №9/20-5 від 20.09.2017 року на суму 517097,52 грн. (а.с. 25)

Вказаний товар відповідач оплатив 29.09.2017 року частково в сумі 357291,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №915 від 29.09.2017 року (а.с. 26).

Докази оплати заборгованості в сумі 159806,32 грн. (517097,52 - 357291,20) суду не надані.

Наявність вказаної заборгованості також підтверджується підписаним представниками сторін актом звірки взаєморозрахунків по Договору №11/09/17 від 11.09.2017 року за період з 08.09.2017 року по 31.03.2018 року (а.с. 24).

Позивач звертався до відповідача з претензією №14/02-18/3 від 14.02.2018 року щодо оплати заборгованості за Договором №11/09/17 від 11.09.2017 року в сумі 159806,32 грн. (а.с. 27-28)

У відповідь на зазначену претензію відповідач листом №ЮР/373 від 27.02.2018 року повідомив, що для вирішення питання погашення заборгованості за Договором просить надати акти звіряння заборгованості та всі необхідні документи для з`ясування всіх обставин заборгованості (а.с. 29).

20.04.2018 року позивач листом №20/04-18/9 надіслав на адресу відповідача акти звірки взаєморозрахунків (а.с. 30-31).

Доказів оплати заборгованості в сумі 159806,32 грн. суду не надано.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором поставки №11/09/17 від 11.09.2017 року в сумі 159806,32 грн. є обгрунтованою.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 69036,33 грн. та 3% річних у сумі 9772,27 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано інфляційні втрати на суму заборгованості 159806,32 грн. за період з 22.10.2017 року по 04.11.2019 року (744 дні прострочення), розмір нарахованих позивачем інфляційних втрат склав 69036,33 грн.

Відповідно до абз. 3 п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи викладене, судом здійснено перерахунок інфляційних витрат на суму заборгованості 159806,32 грн. за період з листопада 2017 року по жовтень 2019 року включно, розмір інфляційних втрат склав 26407,23 грн. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 42629,10 грн. (69036,33 - 26407,23) слід відмовити.

Позивачем нараховано 3% річних на суму заборгованості 159806,32 грн. за період з 22.10.2017 року по 04.11.2019 року (744 дні прострочення), розмір нарахованих позивачем 3% річних склав 9772,27 грн.

Як зазначено вище, відповідно до п. 4.3 Договору сторони свідчать, що покупець зобов`язується розрахуватись з постачальником за отриманий товар протягом 30 днів з моменту отримання від постачальника документів, зазначених в пунктах 4.1, 4.2 цього Договору.

Отже, за отриманий 22.09.2017 року товар відповідач повинен був розрахуватися у період з 23.09.2017 року по 22.10.2017 року включно.

Враховуючи викладене, позивачем здійснено перерахунок 3% річних на суму заборгованості 159806,32 грн. за період з 23.10.2017 року по 04.11.2019 року (743 дні прострочення), розмір 3% річних склав 9759,13 грн. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних у сумі 13,14 грн. (9772,27 - 9759,13) слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір у сумі 3579,22 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 82%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2934,96 грн. (3579,22 х 82%)

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а, ) на користь Приватного підприємства "АВТОКОМ-2005 ПЛЮС" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, , ІПН 39, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа-Банк" м. Києва, МФО 300346):

- 159806,32 грн. - основний борг за договором поставки №11/09/17 від 11.09.2017 року,

- 26407,23 грн. - інфляційні втрати,

- 9759,13 грн. - 3% річних,

- 2934,96 грн. - судовий збір.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

5. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: Приватне підприємство "АВТОКОМ-2005 ПЛЮС" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, )

відповідач: Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а, ).

Повний текст рішення складено і підписано 17.02.2020.

Суддя В.О. Ржепецький