ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р., м. Черкаси справа № 925/979/17

Вх.суду № 32277/19 від 23.10.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Мисана В.М. (від позивача, за довіреністю), Горстки Я.В. (від відповідача, за довіреністю), Грипака Ю.М. (від відповідача, засновник),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду у межах провадження у справі про банкрутство позовну заяву від 22.10.2019

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнібіт-Сервіс",

про стягнення 107600 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Позивачем (боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.), подано позовну заяву від 22.10.2019 з вимогою

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнібіт-Сервіс" (м.Черкаси, вул.Одеська, 8/1, ідентифікаційний код 37067631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" (м.Черкаси, вул.Ватутіна,12/7, ідентифікаційний код 36619064) кошти в сумі 109300,00 грн.

2.Ухвалою суду від 17.01.2020 задоволено заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., від 17.01.2020 про зменшення позовних вимог, зменшено розмір позовних вимог та визнано предметом вимоги позивача до відповідача суму 107600 грн.

3.Ліквідатор банкрута у позовній заяві від 22.10.2019, запереченні від 18.12.2019 (т.9 а.с.90) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу 13.10.2012 за заявою №4491618 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" було зареєстровано транспортний засіб Renault Sandero (легковий тип, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , сірого кольору, далі - Спірний автомобіль);

що 06.08.2014 за заявою №46014699 Спірний автомобіль на підставі довідки-рахунку №ВІА702399 від 06.08.2014 було перереєстровано на нового власника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнібіт-Сервіс";

що попереднім керівником будь-якої документації підприємства-боржника (в тому числі договорів, довідок-рахунків, які б підтверджували перехід права власності на зазначений транспортний засіб до нового власника або вказували на його вартість) ліквідатору банкрута передано не було,

що згідно з аналізом руху коштів по рахунках банкрута встановлено здійснення оплати 05.08.2014 ТОВ "Компанія "Юнібіт-Сервіс" на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" згідно з накладною від 05.08.2014 №5 за автомобіль Renault Sandero у розмірі 72000 грн.;

що відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу за заявою №46014699 підставою для реєстрації Спірного автомобіля була довідка-рахунок від 06.108.2014 №ВІА702399, а не накладна від 05.08.2014 №5;

що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ "Компанія "Юнібіт-Сервіс" є ОСОБА_1 , який також являється засновником та керівником боржника, тому останній, будучи в силу ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересованою особою стосовно боржника, здійснив відчуження майна банкрута за заниженою вартістю;

що згідно з наданою 19.09.2019 суб`єктом оціночної діяльності консультацією, реальна вартість автомобіля Renault Sandero (легковий тип, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , сірого кольору) становить 181300 грн.

що заниженням ціни при продажу Спірного автомобіля порушено ст.692 ЦК України;

що згідно з п.8 Порядку реєстрації транспортних засобів довідка-рахунок від 06.08.2014 №ВІА702399 є договором купівлі-продажу;

що повноваження ліквідатора банкрута для звернення до суду із заявою про стягнення коштів передбачені ст.7 і 61 Кодексу України з процедур банкрутства;

що заява подана ліквідатором банкрута не в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, а не визнання недійсним будь-якого правочину;

що оскільки згідно з наданою відповідачем довідкою суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 вартість транспортного засобу, Renault Sandero 2012 року випуску, станом на момент його відчуження 06.08.2014 складала 107600 грн., то і в такому випадку відчуження автомобіля відбулось за заниженою вартістю;

що здійснена ТОВ "Компанія "Юнібіт-Сервіс" 05.08.2014 оплата за автомобіль Renault Sandero у розмірі 72000 грн. згідно з накладною від 05.08.2014 №5 не може бути визнана оплатою за Спірний автомобіль, оскільки Спірний автомобіль було продано згідно з довідкою-рахунком №ВІА702399 від 06.08.2014.

3. Відповідач у письмових запереченнях від 27.11.2019 (вх.суду №36026/19 від 27.11.2019, т.9 а.с.74), від 14.01.2020 (вх.суду №613/20 від 14.01.2020, т.9 а.с.97) проти задоволення позовної заяви заперечив і пояснив,

що ліквідатор банкрута не має повноважень для звернення до суду із позовною заявою, оскільки ТОВ "Компанія "Юнібіт-Сервіс" не мало і не має дебіторської заборгованості перед банкрутом та оскільки майно, належне банкруту у відповідача відсутнє;

що станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство боржника діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно із ст.20 якого правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, а ліквідатор банкрута посилається на Кодекс України з процедур банкрутства, який вступив в дію з 21.04.2019 і статтею 24 якого зазначений період збільшено до трьох років, що є незаконним, погіршує становище відповідача та порушує його конституційні права;

що принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів закріплений ст.56 Конституції України, ст.7 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини; що подібна правова позиція використана Верховним Судом в постанові від 22.02.2017 у справі №6-2705цс16;

що відповідно до довідки суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 вартість транспортного засобу Renault Sanderо 2012 року випуску без врахування технічного стану (наслідків перебування в ДТП) і комплектації станом на момент його відчуження, 06.08.2014, складала 107600 грн., в той час, як ліквідатор банкрута посилається на консультацію суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 19.09.2019 про вартість Спірного автомобіля станом на момент її складення, здійснену без врахування індивідуальних властивостей конкретного автотранспортного засобу, отже довідка є неналежним, не допустимим та не достовірним доказом в розумінні ст.76, 77, 78 ГПК України.

4.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

5.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

13.10.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро", власником транспортного засобу автомобіля Renault Sandero (легковий тип, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , сірого кольору), за заявою №4491618 щодо вказаного автомобіля здійснено технічну операцію "20-Первинна реєстрація транспортного засобу для недержавної організації" (т.9 а.с.13).

05.08.2014 між ТОВ "Юнітранс-Агро" та ТОВ "Компанія "Юнібіт-Сервіс" укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №0508/01 (надалі - Договір, т.9 а.с.104-107), а саме автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , колір: сірий металік, рік випуску: 2012, номер кузова: VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1390.

Згідно з розділом 2 договору: п.2.1. Покупець зобов`язується сплатити продавцеві за майно 72000 грн., в тому числі ПДВ 12000 грн.; п.2.2. Покупець протягом трьох банківських днів з моменту укладення договору зобов`язується сплатити вартість майна; п.2.3. Розрахунки між сторонами проводяться в безготівковій формі.

05.08.2014 на підставі видаткової накладної №5 ТОВ "Компанія "Юнібіт-Сервіс" здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 72000 грн. (в тому числі 12000 грн. ПДВ) на рахунок ТОВ "Юнітранс-Агро" призначенням платежу: "за товар Автомобіль Renault X7LBSRB2HCH567497" (т.9 а.с.109), що підтверджується випискою ПАТ "Креді Агріколь Банк" по рахунку ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" за 05.08.2014 (т.9 а.с.110-111).

06.08.2014 на виконання умов Договору між сторонами складено акт приймання-передачі майна (т.9 а.с.108), згідно з яким ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" передано, а ТОВ "Компанія "Юнібіт-Сервіс" прийнято автомобіль Renault Sandero реєстраційний номер: НОМЕР_3 , колір: сірий металік, рік випуску: 2012, номер кузова: VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1390, та засвідчено, що майно передано покупцеві в належному стані та може бути використано за призначенням; що покупцем не виявлено будь-яких дефектів, пошкоджень або недоліків майна в момент його прийняття; що передане майно повністю відповідає умовам Договору.

06.08.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнібіт-Сервіс" (м.Черкаси, вул.Ватутіна,12, корп.7, ) за заявою №46014699 щодо вказаного автомобіля здійснено технічну операцію "309-Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком" (т.9 а.с.14) на підставі довідки-рахунку №ВІА702399 від 06.08.2014.

29.08.2017 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

23.01.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута; зобов`язано посадових осіб банкрута, протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати останньому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

02.02.2018 на виконання вимог ч.6 ст.41 Закону №4212-VI ліквідатор банкрута, звернувся до Грипака Ю.М. з вимогою №02-30/1576 (т.4 а.с.16) передати йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

06.03.2018 згідно з актом прийому-передачі документів та інших матеріальних цінностей №1 колишній керівник ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" ОСОБА_1 передав, а ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. прийняв печатки, штампи, статутні документи та документи фінансово-господарської діяльності боржника і документи з кадрових питань (т.7 а.с.8).

04.07.2018 за №02-30/1761 та повторно 09.08.2018 за №02-30/1799 ліквідатором банкрута з метою отримання інформації про транспортні засоби, які були зареєстровані за боржником, ТОВ "Компанія "Юністранс-Агро", на адресу Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області було направлено запит із проханням надати: письмову інформацію про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за боржником станом на день надання відповіді; перелік усіх знятих транспортних засобів, власником яких був боржник; облікові карточки по кожному транспортному засобу, який був зареєстрований за боржником; відомості про нинішніх власників цих транспортних засобів; копії документів на підставі яких здійснювалась реєстрація/перереєстрація транспортних засобів належних боржнику на нинішніх власників.

15.08.2018 №31/23/1-1623 Регіональним сервісним центром МВС в Черкаській області ліквідатору банкрута було надано відповідь з інформацією про проведення реєстраційних операцій транспортних засобів, які були зареєстровані за боржником, проте облікових карток по кожному транспортному засобу, а також відомостей про їх нинішніх власників не надано.

14.09.2018 за №02-30-1837 ліквідатор банкрута направив на адресу Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області повторний запит із проханням надати більш детальну інформацію, однак отримав відповідь від 24.09.2018 №31/23/1-1893 із відмовою у наданні інформації, що стало підставою для звернення ліквідатора банкрута до суду із клопотанням від 02.10.2018 №08/2018 про витребування облікових карток по транспортних засобах, які належали ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро".

Ухвалою суду від 29.11.2018 клопотання боржника від 02.10.2018 №08/2018 задоволено та зобов`язано Регіональний сервісний Центр МВС України в Черкаській області чинні на час винесення цієї ухвали суду облікові картки по усіх транспортних засобах.

В ході здійсненого ліквідатором банкрута аналізу отриманих від банківських установ виписок про рух коштів по рахунках ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", зокрема, від ПАТ "Креді Агріколь Банк" по поточному рахунку № НОМЕР_2 /UAH за період з 15.10.2012 до 20.12.2017 встановлено, що 05.08.2014 згідно з накладною №5 ТОВ "Компанія "Юнібіт-Сервіс" здійснено перерахування коштів в розмірі 72000 грн. з призначенням платежу "Вхідний переказ: нац.валюта Renault Sandero зг. накл. №5 від 05.08.2014, в т.ч. ПДВ 12000 грн." (т.9 а.с.43).

22.10.2019 ліквідатор банкрута звернувся до суду із позовною заявою, яка розглядається.

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.09.2019 (т.9 а.с.46-52) засновником ТОВ "Компанія "Юнібіт-Сервіс" є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який був засновником та керівником боржника до визнання його банкрутом.

8. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: реєстраційна картка ТЗ від 13.10.2012 за заявою №4491618 (т.9 а.с.13); реєстраційна картка ТЗ від 06.08.2014 за заявою №46014699 (т.9 а.с.14); акт від 06.03.2018 №1 прийому-передачі документів та інших матеріальних цінностей (т.9 а.с.15); виписка ПАТ "Креді Агріколь Банк" з рахунку ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" за період з 15.10.2012 до 20.12.2017 (т.9 а.с.17-45); витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.09.2019 з детальною інформацією про юридичну особу ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", ТОВ "Компанія "Юнібіт-Сервіс" (т.9 а.с.46-52); договір купівлі-продажу транспортного засобу від 05.08.2014 №0508/01, укладений між ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" та ТОВ "Компанія "Юнібіт-Сервіс" (т.9 а.с.104-107); акт прийому-передачі майна від 05.08.2014, складений між ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" та ТОВ "Компанія "Юнібіт-Сервіс" (т.9 а.с.108); видаткова накладна від 05.08.2014 №5 на суму 72000 грн. (т.9 а.м.109); виписка ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 05.08.2014 (т.9 а.с.110-111); платіжне доручення від 05.08.2014 №73 на суму 72000 грн. (т.9 а.с.112); лист Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції від 17.01.2020 №Ч-АЗ/41/24/02-2020 про здійснення реєстрації та внесення до автоматизованої системи Головного сервісного центру МВС України відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 13.10.2013 за участю транспортного засобу Renault Sandero, р.н. НОМЕР_4 , та про складення адміністративного протоколу АГ2 №431327 відносно ОСОБА_2 (т.9 а.с.117).

10.Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним Кодексом України, іншими законами України;

ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (…). Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

ч.1, ч.3 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (...) формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкрута сум дебіторської заборгованості, (...), вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (...). Кошти, що находять при проведенні ліквідаційної процедури зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України:

ч.1 і п.4 ч.2 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: 1) договори та інші правочини;

ст.638 і 639. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом;

ч.1 ст.691. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу;

ч.1 і 2 ст.692. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (у редакції, чинній станом на 26.08.2014) - державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. (…) Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: (…) довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні":

ч.1, 2 і 3 ст.3. Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності; незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання; процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону;

ч.1 ст.9. Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України;

ч.1 і 2 ст.12. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності; вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до норм ГПК України:

ч.1 і 2 ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

ч.1 ст.79. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

11.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

11.1. Реєстраційні картки транспортного засобу від 13.10.2012 за заявою №4491618 (т.9 а.с.13) та від 06.08.2014 за заявою №46014699 (т.9 а.с.14) є доказами переходу права власності на Спірний автомобіль до ТОВ "Компанія "Юнібіт-Сервіс".

11.2. Зазначення в реєстраційній картці транспортного засобу від 06.08.2014 такої підстави для реєстрації за відповідачем як довідка-рахунок від 06.08.2014 №ВІА702399 є доказом укладення договору купівлі-продажу автомобіля відповідно до п.8 Правил. Згідно з формою бланків довідок-рахунків, доданою до цих Правил, нею засвідчувався факт саме продажу транспортного засобу та ціни продажу. Тому суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України вважає доведеною обставину укладення договору купівлі-продажу між позивачем і відповідачем.

11.3. Крім того, відповідачем надано докази здійснення повної оплати вартості придбаного у позивача Спірного автомобіля, докази укладення договору купівлі-продажу Спірного автомобіля від 05.08.2014 №0508/01, яким ціною продажу автомобіля визначено суму 72000 грн.

Також доказом передачі Спірного автомобіля є видаткова накладна від 05.08.2014 №5 на суму 72000 грн., а доказом сплати його вартості - виписка ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 05.08.2014 по рахунку боржника.

12. Суд відхиляє доводи позивача про відчуження транспортного засобу за заниженою вартістю, які грунтуються на Консультації суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 19.09.2019 про вартість транспортного засобу (т.9 а.с.16) та довідці суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про вартість автомобіля станом на 06.08.2014 (т.9 а.с.101), оскільки не вважає вказані документи належним доказом - вони не відповідають вимогам ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", зокрема не підтверджують виконані процедури з оцінки майна суб`єктами оціночної діяльності, не містять розділів, що розкривають зміст проведених процедур і використаної нормативно-правової бази з оцінки майна та оскільки Консультація суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 19.09.2019 не містить вказівки на те, що оцінку здійснено станом на момент укладення договору купівлі продажу, 05.08.2014.

Отже на підставі цих доказів не можна встановити обставину про заниження вартості Спірного автомобіля на момент купівлі продажу, яка є підставою пред`явлених вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Також суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута про те, що здійснена ТОВ "Компанія "Юнібіт-Сервіс" 05.08.2014 оплата за автомобіль Renault Sandero у розмірі 72000 грн. згідно з накладною від 05.08.2014 №5 не може бути визнана оплатою за Спірний автомобіль, оскільки Спірний автомобіль було продано згідно з довідкою-рахунком №ВІА702399 від 06.08.2014 - оскільки суду не надано доказів, що між цими юридичними особами були інші угоди про продаж автомобіля Renault Sandero на суму 72000 грн.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., від 22.10.2019 повністю.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 17.02.2020.

Направити це судове рішення рекомендованим листом з повідомленням позивачу і відповідачу.

С у д д я Ю.А.Хабазня

С -3