СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Справа № 5023/6810/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участі секретаря судового засідання - Голозубовій О.І.,

за участі представників сторін:

від апелянта (у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області) - адвокат Васюта К.С., за довіреністю б/н від 27.12.2019, свідоцтво №3773 від 16.07.2018;

ліквідатор - не з`явився;

приватний нотаріус Ліпінська І.Е. - не з`явився;

від інших кредиторів - не з`явилися;

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ (вх. №3845 Х/2),

на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Яризька В.О. час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали об 11 годині 02 хвилини 25.11.2019 (повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2019) у справі № 5023/6810/11,

за заявою Фізичної особи-підприємця Рижова Василя Васильовича, смт Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область (ІНН НОМЕР_1 )

до боржника Фізичної особи-підприємця Шахвердян Гургена Самвеловича м. Південне, Харківський район, Харківська область (ІНН НОМЕР_2 )

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №5023/6810/11 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вх. № 27346 від 12.11.2019) про видачу судового наказу.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Дельта Банк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №5023/6810/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу судового наказу. Одночасно, апелянт просить поновити строк для звернення з апеляційною скаргою.

Скаржник вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, на підставі неповно з`ясованих обставин, що мали вирішальне значення для вирішення даної справи, а висновки в оскаржуваній ухвалі не відповідають зібраним доказам та фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, Господарський процесуальний кодекс України не наділяє суд правом відмовляти у заяві про видачу судового наказу, передбачаючи, одночасно, видачу наказу на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Апелянт зазначає про порушення права АТ "Дельта Банк" на справедливий суд, оскільки відмова у видачі судового наказу, унеможливлює виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 у справі №5023/6810/11, яка набрала законної сили 21.01.2015, про стягнення з приватного нотаріуса Ліпінської І.Е. на користь АТ "Дельта Банк" грошових коштів у розмірі 201000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Шутенко І.А. - головуючий суддя, суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 задоволено клопотання АТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №5023/6810/11 та поновлено пропущений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №5023/6810/11; встановлено строк до 14.01.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу; ухвалено розпочати розгляд справи з 15.01.2020 без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 призначено справу №5023/6810/11 до розгляду на 10.02.2020 о 15:00 год.

21.01.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання про проведення судового зсідання в режимі відеоконференції, в якому просить провести розгляд справи №5023/6810/11, судове засідання по якій призначене на 10.02.2020 о 15:00 год. в режимі відеконоференції та доручити її проведення серед іншого Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Дельта Банк" про проведення судового зсідання в режимі відеоконференції; судове засідання призначене на 10.02.2020 о 15:00 годині ухвалено провести в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10.02.2020 о 15:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Дельта Банк".

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.02.2020 у зв`язку із лікарняним на дату розгляду справи судді Плахова О.В., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: Шутенко І.А. - головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

Сторони своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, незважаючи на належне повідомлення судом про відкриття апеляційного провадження.

10.02.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області з`явилася представник АТ "Дельта Банк", яка наполягала на доводах апеляційної скарги, просила суд її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №5023/6810/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу судового наказу.

Представники інших кредиторів, ліквідатор та приватний нотаріус Ліпінська І.Е. у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 10.02.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших кредиторів, ліквідатора та приватного нотаріуса Ліпінська І.Е., у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2011 у справі №5023/6810/11 прийнято заяву ФОП Рижова В.В. про визнання банкрутом ФОП Шахвердян Г.С. до розгляду; порушено провадження у справі.

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.10.2011 у справі №5023/6810/11 визнано фізичну особу - підприємця Шахвердяна Гургена Самвеловича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В постанові Господарського суду Харківської області від 12.10.2011 у справі №5023/6810/11 судом зазначено, що відповідно до договору іпотеки від 01.11.2007, укладеного між Шахвердян Гургеном Самвеловичем та АКІБ "Укрсиббанк" - нежитлова будівля магазину непродовольчих товарів, загальною площею 426,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2007, забезпечує виконання вимог іпотекодержателя, що витікають з кредитних договорів №0 та №0 від 01.11.2007, укладеного між Шахвердян Гургеном Самвеловичем та АКІБ "Укрсиббанк", заборгованість за якими складає 224000,00 дол. США. та кредитного договору №0 від 01.11.2007, укладеного між Шахвердян Гургеном Самвеловичем та АКІБ "Укрсиббанк", заборгованість за яким складає у сумі 6764,00 грн.

05.12.2011 відбувся аукціон з продажу майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі магазину непродовольних товарів загальною площею 426,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі протоколу №2 проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 05.12.2011 переможцем аукціону стало ТОВ "Будмаркет Мерефа", яке запропоновало за лот 201000 (двісті одна тисяча) гривень 00 копійок.

За підсумками аукціону 27.12.2011 з переможцем аукціону було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель (договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ліпінською І.Е.).

На депозитний рахунок нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ліпінської І.Е. № НОМЕР_3 у АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" було перераховано кошти у розмірі 201000,000 грн. 05.01.2012, згідно з протоколом №2 проведення аукціону від 05.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2012 у справі №5023/6810/11 серед іншого задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта - Банк"; задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" про заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта - Банк"; здійснено заміну кредитора Фізичної особи - підприємця Шахвердян Гургена Самвеловича - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника, залучивши до участі у справі №5023/6810/11 правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта - Банк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2013 у справі №5023/6810/11 призначено ліквідатором боржника ФОП Шахвердяна Гургена Самвеловича арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича.

20.10.2014 до Господарського суду Харківської області з клопотанням про частковий розподіл коштів звернувся ліквідатор Фізичної особи - підприємця Шахвердяна Г.С. - арбітражний керуючий Онищенко К.С., в якому просить зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську І.Е. перерахувати грошові кошти, які знаходяться на її депозитному рахунку на рахунки заставних кредиторів: у сумі 201 000,00 (двісті одна тисяча) гривень 00 копійок на рахунок ПАТ "Дельта Банк"; у сумі 417600,00 (чотириста сімнадцять тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 у справі №5023/6810/11 задоволено клопотання ліквідатора про частковий розподіл коштів отриманих від продажу майна банкрута; зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську І.Е. перерахувати грошові кошти у сумі 201 000,00 (двісті одна тисяча) гривень 00 копійок, які знаходяться на її депозитному рахунку, на рахунок заставного кредитора ПАТ "Дельта Банк", рахунок одержувача платежу НОМЕР_4, код ЄДРПОУ одержувача: 34047020, банк одержувача: АТ "Дельта Банк", МФО банка одержувача: 380236, призначення платежу: кошти від реалізації майна банкрута ФО-П Шахвердян Гурген Самвелович; зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську І.Е. перерахувати грошові кошти у сумі 417600,00 (чотириста сімнадцять тисяча шістсот) гривень 00 копійок, які знаходяться на її депозитному рахунку, на рахунок заставного кредитора ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", рахунок одержувача платежу 29091901, код ЄДРПОУ одержувача: 20015529, банк одержувача: АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО банка одержувача: 351931, призначення платежу: кошти від реалізації майна банкрута ФО-П Шахвердян Гурген Самвелович.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 у справі №5023/6810/11 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Наказ на виконання зазначеної ухвали господарським судом першої інстанції не видавався.

12.11.2019 до Господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить визнати поважною причиною пропуску строку та поновити пропущений строк для звернення із заявою про видачу судового наказу; визнати поважною причиною пропуску строку та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання; видати наказ на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 у справі №5023/6810/11 про стягнення з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. на користь ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів у розмірі 201000,00 грн. від реалізації майна банкрута.

Ухвалою суду від 15.11.2019 прийнято заяву АТ "Дельта Банк" про видачу судового наказу по справі та призначено розгляд заяви на 25.11.2019, залучено до участі у справі щодо розгляду заяви АТ "Дельта Банк" про видачу судового наказу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську Ілону Едуардівну.

Як уже зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви банку.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що депозитний рахунок приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. відкритий у ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" відносно якого з 04.08.2014 відкрита та триває ліквідаційна процедура. Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" визнані вимоги приватного нотаріуса Ліпінської І.Е. і включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів (7 черга погашення).

Місцевий господарський суд зазначив, що процедура ліквідації банку визначена главою 16 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та передбачає певний порядок виявлення кредиторів банку та погашення їх вимог у ході ліквідаційної процедури. У процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово. Розрахунок за визнаними кредиторськими вимогами здійснюється на підставі переліку (реєстру) кредиторських вимог, що затверджується у встановленому Національним банком України порядку. Місцевий господарський суд зазначив, що під час ліквідації банку не допускається задоволення вимог кредиторів банку, яким визнано приватного нотаріуса Ліпінську І.Е., окремо від ліквідаційної процедури у зв`язку з невідповідністю цієї процедури порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Крім того, суд дійшов висновку, що норми Розділу 2 "Наказне провадження" Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не підлягають застосуванню.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 у справі № 5023/6810/11 наказ суду не повинен видаватись.

Оскільки суд дійшов висновку, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 у справі № 5023/6810/11 наказ суду не повинен видаватись, відповідно, і не підлягають задоволенню вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 115 ГПК України (в редакції станом на 21.01.2015) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 116 ГПК України (в редакції станом на 21.01.2015) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України в діючій редакції судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України в діючій редакції виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України в діючій редакції наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 02.06.2016 №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічне визначення міститься і в статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-Х.

З аналізу вищевказаних норм, як тих, що діяли на час постановлення ухвали від 21.01.2015, так і в діючій редакції, витікає, що наказ суду видається на виконання судового рішення, якщо для його виконання необхідно вчинити примусові дії.

Як вбачається із вищевказаного, відповідно до ГПК України в редакції до 15.12.2017, наказ на виконання судового рішення видається виключно за заявою стягувача.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 116 ГПК (в редакції до 15.12.2017) за наявності заяви стягувача про видачу наказу на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 у справі №5023/6810/11 щодо зобов`язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську І.Е. перерахувати грошові кошти у сумі 201000,00 (двісті одна тисяча) гривень 00 копійок, які знаходяться на її депозитному рахунку, на рахунок заставного кредитора ПАТ "Дельта Банк" судом першої інстанції повинен видаватися наказ.

З матеріалів справи апеляційним господарським судом встановлено, АТ «Дельта Банк» не зверталося до господарського суду із заявою про видачу наказу на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 у справі №5023/6810/11.

07.11.2019 АТ «Дельта Банк» звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу (вх. №27346 від 12.11.2019).

У заяві ПАТ "Дельта Банк" (вх. №27346 від 12.11.2019) про видачу судового наказу заявник посилається на ст. ст. 147, 152, 119 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що статті 147, 152 містяться в розділі Господарського процесуального кодексу "Наказне провадження".

Разом з тим, в тексті мотивувальної частини заяви про видачу судового наказу АТ «Дельта банк» також посилається на ст. 327 ГПК України, яка регулює порядок видачі наказу на виконання судового рішення.

Тобто заявник посилається одночасно і на норми, які регулюють питання видачі судового наказу, і на норми, якими врегульовано порядок видачі наказу на виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено види судових рішень. Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови;4) судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, зазначений інститут регулює порядок видачі особливого виду судового рішення - судового наказу, що виноситься на підставі розгляду вимог про стягнення грошової заборгованості за договорами.

Норми розділу "Наказне провадження" Господарського процесуального кодексу України не регулюють порядок видачі наказу на виконання судового рішення (ухвали).

Вказані норми були введені в дію з 15.12.2017 в редакції Господарського процесуального кодексу України згідно Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII.

В даному випадку судовим рішенням є ухвала суду, на підставі якої нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську І.Е. зобов`язано перерахувати кошти кредитору.

Судом встановлено, що ухвала суду, на виконання якої заявник просить видати судовий наказ, була постановлена 21.01.2015, а норми щодо наказного провадження введені в дію з 15.12.2017.

Враховуючи, що судовий наказ є окремим видом судового рішення, що виноситься на підставі розгляду вимог про стягнення грошової заборгованості за договорами, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що норми Розділу 2 "Наказне провадження" Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не підлягають застосуванню, а саме судовий наказ не може бути виданий на виконання ухвали суду.

Крім того, судом встановлено, що ухвала суду від 21.01.2015 в частині зобов`язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни перерахувати грошові кошти, які знаходяться на її депозитному рахунку, на рахунок кредиторів у даній справі, не виконана на теперішній час через те, що депозитний рахунок нотаріуса був відкритий в ПАТ "Банк Золоті Ворота", відносно якого з 04.08.2014 відкрита та триває ліквідаційна процедура.

З листа приватного нотаріуса № 66/02-23 від 26.06.2017 року, який адресовано ПАТ "Дельта Банк", вбачається, що уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Золоті Ворота" визнані вимоги приватного нотаріуса Ліпінської І.Е. і включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів (7 черга погашення).

Процедура ліквідації банку визначена главою 16 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та передбачає певний порядок виявлення кредиторів банку та погашення їх вимог у ході ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною 8 статті 91 Закону України "Про банки та банківську діяльність" з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора вимоги по зобов`язанням банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

У процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово.

Таким чином, під час ліквідації банку не допускається задоволення вимог кредиторів банку, яким визнано приватного нотаріуса Ліпінську І.Е., окремо від ліквідаційної процедури у зв`язку з невідповідністю цієї процедури порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України "Про банки і банківську діяльність".

На підставі викладених обставин господарський суд першої інстанції прийшов висновку, що на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2015 у справі № 5023/6810/11 наказ суду не повинен видаватись.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду не погоджується із зазначеним висновком, оскільки ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" не є зобов`язаною особою відносно АТ "Дельта Банк", так як ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 зобов`язано саме приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську І.Е. перерахувати грошові кошти у сумі 201000,00 (двісті одна тисяча) гривень 00 копійок, які знаходяться на її депозитному рахунку, на рахунок заставного кредитора ПАТ "Дельта Банк", а не ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

Можливість виконання рішення суду не може ставитись у залежність від можливості чи неможливості банку зобов`язаної особи здійснити відповідні перерахування коштів.

Відповідно до ч. 1. Ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Тобто, питання щодо можливості чи неможливості виконання виконавчого документа (наказу) вирішується виконавцем під час здійснення виконання судового рішення та вчинення виконавчих дій у конкретному виконавчому проваджені.

Як вбачається із заяви АТ "Дельта Банк" про видачу судового наказу, заявник просить суд видати наказ на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 у справі №5023/68100/11 про стягнення з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. на користь ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів у розмірі 201000,00 грн. від реалізації майна банкрута.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-Х, у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Така ж вимога міститься і у п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Тобто наказ повинен містити лише ті вимоги, які були ухвалені у судовому рішенні, на виконання якого і видається відповідний виконавчий документ.

Як уже зазначалося, ухвалою суду від 21.01.2015 серед іншого зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську І.Е. перерахувати грошові кошти у сумі 201 000,00 (двісті одна тисяча) гривень 00 копійок, які знаходяться на її депозитному рахунку, на рахунок заставного кредитора ПАТ "Дельта Банк".

Проте рішення про стягнення з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. на користь ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів у розмірі 201000,00 грн. від реалізації майна банкрута Господарським судом Харківської області не приймалося і така вимога в резолютивній частині ухвали суду від 21.01.2015 відсутня.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги апелянта щодо видачі наказу про стягнення з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. на користь ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів у розмірі 201000,00 грн. від реалізації майна банкрута.

Розглянувши клопотання АТ "Дельта Банк" про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХIV (у редакції, чинній на момент винесення ухвали від 21.01.2015) накази господарських судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, виконавчий документ щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 у справі №5023/6810/11 міг би бути пред`явлений до виконання до 21.01.2016.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (в редакції, чинній на момент звернення АТ "Дельта Банк" до суду із заявою видачу судового наказу та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу №23.1/2509 від 07.11.2019 заявник зазначив, що представник АТ "Дельта Банк" не був присутнім у судовому засіданні 21.01.2015 під час постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 у справі №5023/68100/11, зазначену ухвалу товариство не отримувало, а про її наявність дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом встановлено, що АТ "Дельта Банк" звертався до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. з вимогою № 23.1/359 від 13.06.2017 про виконання п. 2 ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2015 та вимагав перерахувати грошові кошти в розмірі 201000,00 грн. на рахунок заставного кредитора АТ "Дельта Банк".

На зазначену вимогу приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська І.Е. повідомила апелянту, що виконати вимоги ухвали не уявляється можливим у зв`язку з проведенням ліквідаційної процедури відносно ПАТ "Банк Золоті Ворота" (лист №66/02-23 від 26.06.2017), у якому знаходиться її депозитний рахунок.

Отже, 13.06.2017 апелянту вже точно було відомо про постановлення ухвали від 21.01.2015.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ПАТ «Дельта Банк» №18.5/898 від 02.02.2016 про надання інформації щодо майна та його реалізацію ( т.13 а.с. 109). Також ПАТ "Дельта Банк" 10.05.2016 звертався до Господарського суду Харківської області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (т. 13 а.с. 147).

Проте в обґрунтування клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ "Дельта Банк" не наведено жодних обставин, які б завадили заявнику звернутися з відповідною заявою про видачу наказу в межах розумного строку та не зазначено, які саме об`єктивні, незалежні від стягувача підстави унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання.

Сама лише відсутність наказу на примусове виконання ухвали суду, що зумовлена не зверненням стягувача із заявою про видачу такого наказу, не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

АТ "Дельта Банк" є кредитором у справі банкрутство ФОП Шахвердян Гургена Самвеловича №5023/6810/11 з 08.08.2012.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення як за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, так і шляхом отримання інформації з канцелярії (або контакт-центру) суду.

Відповідно до приписів статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ПАТ "Дельта Банк" як кредитор у справі про банкрутство повинен добросовісно користуватися наданими йому правами.

Проте із заявою, в якій банк просить видати наказ та поновити строк на пред`явлення його до виконання, скаржник звернувся лише у листопаді 2019 року, тобто більше ніж 4 роки з дати прийняття відповідного рішення. При цьому апелянтом не наведено об`єктивних причин не реалізації ним своїх прав як учасника у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду не вбачає правових підстав для задоволення заяви АТ "Дельта Банк" про видачу судового наказу, та погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, хоча апеляційний суд і не погоджується з висновком місцевого суду щодо неможливості виконання ухвали суду від 21.01.2015 у зв`язку з проведенням ліквідаційної процедури відносно ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", проте це не стало причиною ухвалення неправильного судового рішення.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №5023/6810/11 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дельта Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №5023/6810/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

(Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2020)