Справа № 917/1886/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Огороднік К. М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича
про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 28.10.2019
у справі №917/1886/15
за заявою Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області
до Дочірнього підприємства "Мет-сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства "Мет-сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (далі - ДП "Мет-сервіс" ТОВ "Брілюкс"). Ліквідовано ДП "Мет-сервіс" ТОВ "Брілюкс". Затверджено звіт арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ДП "Мет-сервіс" ТОВ "Брілюкс" у сумі 203100,00 грн та про понесені витрати ліквідатора у сумі 2010,42 грн. Стягнуто з Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області) на користь арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича 103560,42 грн, з них: 101550,00 грн основної грошової винагороди ліквідатора та 2010,42 грн відшкодування витрат ліквідатора у справі № 917/1886/15. Провадження у справі закрито.
30.05.2019 ГУ ДФС у Полтавській області звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2018, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у частині стягнення з ГУ ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. основної грошової винагороди та витрат ліквідатора.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту можливість у 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду:
- клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали (з відповідними доказами) та обґрунтування причин пропуску строку;
- доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі;
- доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам та іншим учасникам провадження у справі з описами вкладення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 було повернуто апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області відповідно до пункту 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України у зв`язку з невиконанням всіх вимог ухвали від 24.06.2019.
Арбітражний керуючий Шаматрін Є. М. оскаржив ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 28.10.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 скасовано, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області від 30.05.2019 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у справі № 917/1886/15.
16.01.2020 до Верховного Суду надійшла заява арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій заявник просить стягнути на його користь з ГУ ДФС у Полтавській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 прийнято заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1886/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, витребувано з Господарського суду Полтавської області, Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1886/15.
10.02.2020 до Верховного Суду з Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/1886/15.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд зазначає наступне.
Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною 14 статті 129 названого Кодексу у разі, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 917/1886/15 арбітражний керуючий Шаматрін Є. М. сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 11.08.2019.
Враховуючи, що касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 917/1886/15 було задоволено, то відшкодування сплаченого скаржником судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на ГУ ДФС у Полтавській області (заявника в апеляційній інстанції), відтак подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1886/15 щодо розподілу судових витрат задовольнити.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Полтавської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді С. В. Жуков