ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"18" лютого 2020 р. Cправа № 902/1004/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050, код - 24745673

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЕКСПО-М", вул. Свердлова, 155, м. Вінниця, 21018, код - 31743321

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2

про стягнення 407 850,00 грн

ВСТАНОВИВ :

27.11.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЕКСПО-М" про стягнення 407 850,00 грн затрат по виплаті страхового відшкодування.

В якості підстави заявлених вимог позивач посилається на 06.10.2015 року Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_1 уклали договір страхування серії PKSi № 1500677 майнових інтересів власника автомобіля "Toyota HIGHLANDER", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.04.2016 року на автодорозі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль "DAF 95", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ; та застрахований автомобіль "Toyota HIGHLANDER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 23.05.2016 року співробітниками ПAT "ПРОСТО-страхування" було складено Страховий акт № 113279, відповідно до якого страхове відшкодування становить 407 850,00 грн.

Відповідно до виписки з банківського рахунку ПАТ "ВТБ БАНК" від 31.05.2016 року ПAT "ПРОСТО-страхування" виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 407 850,00 гривень.

За твердженнями позивача, оскільки, ОСОБА_2 під час вчинення ДТП знаходився в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ЕКСПО-М" та виконував свої трудові, службові обов`язки, ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

В зв`язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування збитків в розмірі 407 850,00 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі № 902/1004/19 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.12.2019 року.

09.12.2019 року на адресу суду від представника позивача Синюк С.Л. надійшло клопотання вих.№723-113279 від 05.12.2019, в якому останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд здійснити розгляд справи без присутності представника ПAT "ПРОСТО-страхування".

17.12.2019 року на адресу суду від представника відповідача Власюка І.Т. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнає в повному обсязі та просить суд застосувати наслідки пропуску позовної давності.

В судовому засіданні 19.12.2019 року судом постановлено ухвали про залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача, відкладення підготовчого засідання у справі №902/1004/19 на 23.01.2020 року об 10:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

10.01.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вих. №769-113279 від 08.01.2020 року), в яких останній обґрунтовує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

23.01.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (вих. №799-113279 від 22.01.2020 року) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень представника ПАТ "ПРОСТО-страхування".

Судове засідання 23.01.2020 року проводилось в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва на підставі ухвали суду від 15.01.2020 року.

В судове засідання 23.01.2020 року з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, обізнаність третьої особи ОСОБА_1 про дату судового засідання підтверджується поштовим повідомленням № 574, яке наявне в матеріалах справи.

В судовому засіданні 23.01.2020 року представниками сторін та третьої особи ( ОСОБА_2 ) подано заяву про продовження строку підготовчого провадження передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

Суд розглянув подану заяву та матеріали справи, заслухав учасників справи та дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Також, в судовому засіданні 23.01.2020 року судом з`ясовано, що матеріали справи не містять достатніх доказів для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами проведеного 23.01.2020 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1004/19 на 18.02.2020 року, які занесено до протоколу судового засідання.

10.02.2020 року представником позивача надано заяву (вх. №02.1-34/1181/20) про продовження процесуальних строків на надання письмових пояснень.

12.02.2020 року представником третьої особи ОСОБА_2 подано заяву (вх. №02.1-34/1276/20) про проведення судового засідання у його відсутність.

18.02.2020 року представником позивача надано до суду додаткові письмові пояснення (вх. №02.1-34/422/20), в яких наведено правові позиції на підтримку предмету позову, а також заяву (вх. №02.1-34/1451/20) про неможливість участі у судовому засіданні з проханням відкласти проведення підготовчого засідання.

18.02.2020 року представником відповідача надано суду заяву про проведення засідання у його відсутність, а також клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (вх. №02.1-34/1457/20).

У призначене 18.02.2020 року засідання представник позивача не з`явився, що унеможливлено проведення судом відеконференції.

У заяві, надісланій засобами електронного зв`язку (вх. №421 від 18.02.2020 року), представник позивача просив відкласти розгляд справи, з огляду на зайнятість у іншому судовому процесі.

Представниками відповідача та третьої особи надано суду письмові заяви про проведення засідання у їх відсутність.

Враховуючи обізнаність учасників справи про дату та час підготовчого засідання, відсутність пояснень позивача стосовно неможливості забезпечити участь іншого повноважного представника, судом прийнято рішення провести засідання за відсутності представників учасників справи, яких повідомлено належним чином.

18.02.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ЕКСПО-М" надано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (вх. №02.1-34/1457/20), яке мотивовано, що адвокатом Власюк І.Т. отримано відповідь на адвокатський запит від ТОВ "Експерт Компані+" №001/2020 від 07.02.2020 року.

З даної відповіді встановлено, що автомобіль "Toyota Highlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , власником якого був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.04.2016 року (дата дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого завдано матеріального збитку, стягнення якого є предметом розгляду по даній справі), раніше отримував пошкодження в результаті ДТП.

Згідно бази даних "AUDATEX Ukraine" на вказаному транспортному засобі 22.09.2015 року були проведені значні ремонтні роботи, що на думку представника відповідача впливає на вартість даного автомобіля, вартість його відновлювального ремонту розмір після дорожньо-транспортної пригоди 07.04.2016 року, дійсний розмір завданого збитку.

Розглянувши дане клопотання судом встановлено наступне.

Предметом спірних правовідносин є вимога Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЕКСПО-М" про стягнення 407 850,00 грн затрат по виплаті страхового відшкодування.

В якості підстави заявлених вимог позивач посилається на те, що 06.10.2015 року Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_1 уклали договір страхування серії PKSi № 1500677 майнових інтересів власника автомобіля "Toyota HIGHLANDER", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.04.2016 року на автодорозі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль "DAF 95", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ; та застрахований автомобіль "Toyota HIGHLANDER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 23.05.2016 року співробітниками ПAT "ПРОСТО-страхування" було складено Страховий акт № 113279, відповідно до якого страхове відшкодування становить 407 850,00 грн.

Відповідно до виписки з банківського рахунку ПАТ "ВТБ БАНК" від 31.05.2016 року ПAT "ПРОСТО-страхування" виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 407 850,00 гривень.

Підставою для виплати страхового відшкодування стало встановлення розміру завданої внаслідок ДТП 07.04.2016 року шкоди згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №171/4-16 від 28.04.2016 року (а.с. 35-44), складеного ФОП Баранковим О.О.

Із вказаних документів судом встановлено, що даний Звіт та Акт огляду транспортного засобу (а.с. 55-61) не містять відомостей щодо попередніх дорожньо-транспортних пригод, їх наслідків та інформації про ремонтні роботи.

При цьому, наведені відсотки додаткового збільшення (зменшення) вартості КТЗ залежить від кількості та слідів відновлювального ремонту (Таблиця 2 - а.с.41); визначення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ містить винятки якщо складові частини відновлювали ремонтом (а.с. 42).

Отже, встановлення випадків участі транспортного засобу у ДТП до 07.04.2016 року істотно впливає на методику та розмір визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Toyota Highlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди 07.04.2016 року.

Водночас, програмний комплекс "AUDATEX Ukraine" є міжнародною базою даних, що випадків ДТП, відомостей про розраховані калькуляції робіт та методи відновлення пошкоджень.

Програмне забезпечення розроблено і впроваджено з метою підрахунку вартості відновлювального ремонту автомобілів, які постраждали внаслідок ДТП, стихійних лих або інших пошкоджень (http://www.audatex.ua/about).

ТОВ "Експерт Компані+", яке є суб`єктом оціночної діяльності надано витяг з бази даних "AUDATEX Ukraine" щодо розрахунку відновлювальних робіт автомобіля "Toyota Highlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер 5 НОМЕР_5 року, який містить опис 59 пошкоджень транспортного засобу та методи їх відновлення.

Отже, визначення вартості завданого матеріального збитку, з урахування обставин попередніх ДТП, відомості про які не відображено у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №171/4-16 від 28.04.2016 року та додатках до нього, має істотне значення для предмету судового розгляду.

Врахування вказаних обставин потребує використання спеціальних знань у сфері автотоварознавства та оціночної діяльності. Відсутність у наданих позивачем документах щодо визначення розміру матеріального збитку відомостей про попередні випадки ремонтних робіт автомобіля викликає у суду викликає сумніви щодо достовірності таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні представника відповідача.

Водночас, зважаючи на предмет позовних вимог, суд вважає за необхідне їх уточнити з огляду на встановлені обставини пошкоджень станом на 22.09.2015 року, а також поставити на вирішення експертів додаткове питання стосовно того чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки (п.2.2. Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

Крім того, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (п.3.5. Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій).

З огляду на значний проміжок часу, який минув з дати ДТП, що є предметом дослідження у справі, продаж автомобіля та неможливість його безпосереднього огляду експертом, суд вважає за доцільне дозволити проведення дослідження за наявними у матеріалах справи, учасників процесу та наданими представником відповідача фотознімками.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та правильності проведення експертизи суд, враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100 п.2 ч.1 ст.228, 233, 238-241, 253, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЕКСПО-М" адвоката Власюк І.Т. (вх. №02-1-34/1457/20 від 18.02.2020 року) задовольнити.

2. Призначити у справі №902/1004/19 судову автотоварознавчу експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) яка станом на 20.04.2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Toyota Highlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди 07.04.2016 року, з урахуванням проведених 22.09.2015 року ремонтних робіт після дорожньо-транспортної пригоди, згідно Додатку №1 до Довідки № 001/2020 від 07.02.2020 року, виданої ТОВ "Експерт Компані+"?

2) чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля "Toyota Highlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на 20.04.2016 року?

3) у випадку економічної доцільності ремонту автомобіля "Toyota Highlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визначити вартість пошкодженого транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди 07.04.2016 року, з урахуванням проведених 22.09.2015 року ремонтних робіт після дорожньо-транспортної пригоди, згідно Додатку №1 до Довідки № 001/2020 від 07.02.2020 року. виданої ТОВ "Експерт Компані+"?

5. Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

6. Дозволити проведення екпертизи за фотознімками та іншими копіями автомобіля "Toyota Highlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , його описами та іншими матеріалами, доданими до матеріалів справи №902/1004/19, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

7. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

8. Роз`яснити учасникам справи право надання через Господарський суд Вінницької області додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку (в тому числі фотознімків, описів, інших матеріалів) та постановлення додаткових запитань експерту.

9. Доручити керівнику Віннницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

10. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1004/19 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

11. У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

12. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЕКСПО-М" (вул. Свердлова, 155, м. Вінниця, 21018, код - 31743321) здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

13. У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

14. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

15. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1004/19 до Господарського суду Вінницької області.

16. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

17. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

18. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.

19. Провадження у справі №902/1004/19 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

20. Примірник ухвали надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи №902/1004/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.02.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 20.02.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050)

3 - представнику позивача адвокату Синюку Станіславу Леонідовичу (вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050)

4 - відповідачу (вул. Свердлова, 155, м. Вінниця, 21018)

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2