ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2020 Справа № 917/1756/16

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу (вхід. № 6 від 27.01.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

на бездіяльність державного виконавця Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі № 917/1756/16

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Селянського /фермерського/ господарства "Криниця"

про стягнення 678 580,32 грн.

За участю представника стягувача: Бонтлаб В. В.;

від інших учасників справи: не з`явилися

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 № 917/1756/16, в якій прохає

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Козельщинського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №60945020 та № 60944997 щодо примусового виконання наказів господарського суду Полтавської області від 19 грудня 2019 року по справі № 917/1756/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку застосування до боржника заходів примусового виконання та вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60945020 та № 60944997 щодо примусового виконання наказів господарського суду Полтавської області від 19.12.2019року по справі № 917/1756/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов`язати державного виконавця Козельщинського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення примусових заходів (арештів майна та коштів) та виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60945020 та № 60944997 щодо примусового виконання наказів господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 року по справі № 917/1756/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказів господарського суду Полтавської області від 19.12.2019року по справі № 917/1756/16.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що відповідно до постанов Козельщинського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 08 січня 2020 року були відкриті виконавчі провадження № 60945020 та № 60944997 з примусового виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 року № 917/1756/16. Вказані накази господарського суду не виконані, а відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 08 січня 2020 по 23 січня 2020 належних заходів примусового виконання дерджавним виконавцем не вчинялося, арешти на кошти та майно боржника не накладено, дії щодо пошуку майна боржника не вчинені.

Козельщинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що виконавче провадження ВП № 60944997 про стягнення з Селянського фермерського господарства «Криниця» на користь ТОВ «Спектр-Агро» 57000,72 грн. виконано повністю; державним виконавцем винесена постанова про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому провадженні № 60945020 державним виконавцем вчиняються дії щодо стягнення боргу; боржник від своїх забов"язань не відмовляється. Грошові кошти зі сплати боргу зараховуються на депозитний рахунок Відділу двічі на місяць згідно наданого боржником зобов"язання.

Представник скаржника в судовому засіданні 17.02.2020 заявив усне клопотання про залишення відзиву без розгляду, оскільки не подано доказів надсилання відзиву іншим учасникам справи.

Дане клопотання відхилено судом, оскільки на дату подання відзиву 03.02.2020 (згідно поштового штемпеля) відповідні зміни до ст. 170 ГПК України ще не набрали чинності.

Боржник відзив на скаргу не надав.

Про час та місце розгляду заяви стягувач, боржник, державний виконавець повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Також, суд на виконання вимог ст. 340 ГПК України повідомив державного виконавця про надходження скарги шляхом направлення повідомлення на електронну адресу державного виконавця. Крім того, на офіційному сайті господарського суду Полтавської області було розміщено оголошення про дату та час розгляду даної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні 17.02.2020р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/1775/16 було прийнято рішення від 20.03.2019р. про:

- стягнення з Селянського /фермерського/ господарства "Криниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро» 678580, 32 грн. курсової різниці (вирахувану гривневу різницю ціни договору);

- стягнення з Селянського /фермерського/ господарства "Криниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро» 10178,70 грн. відшкодування витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви, 11196,57 грн. відшкодування судових витрат за подання першої апеляційної скарги, 15268,05 грн. судових витрат за подання другої апеляційної скарги, 20357,40 грн. судових витрат за подання касаційної скарги (т.4 а.с.124-134).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2019 у справі № 917/1756/16 залишено без змін (т.4 а.с.228-236).

Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 р. постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. і рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2019 у справі № 917/1756/16 залишено без змін (т.5 а.с.49-57).

На виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області видано відповідні накази:

- наказ від 19.12.2019 р. № 917/1756/16 про стягнення з Селянського /фермерського/ господарства "Криниця" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 10178,70 грн. відшкодування витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви, 11196,57 грн. відшкодування судових витрат за подання першої апеляційної скарги, 15268,05 грн. судових витрат за подання другої апеляційної скарги, 20357,40 грн. судових витрат за подання касаційної скарги;

- наказ від 19.12.2019 р. № 917/1756/16 про стягнення з Селянського /фермерського/ господарства "Криниця" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 678580,32 грн. курсової різниці (вирахувану гривневу різницю ціни договору); (т.5 а.с.65, 66).

Як свідчать подані докази, стосовно наказу про стягнення з СФГ «Криниця» на користь ТОВ "Спектр-Агро" 678580,32 грн. курсової різниці державним виконавцем вчинялися наступні дії.

08.01.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60945020 з примусового виконання наказу господарського суду від 19.12.2019р. № 917/1756/16 про стягнення з СФГ «Криниця» на користь ТОВ "Спектр-Агро" 678580,32 грн. курсової різниці в частині стягнення залишку боргу - 578280,32 грн.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження вручена під підпис боржнику, стягувачу направлена листом за вих. № 625, 626 від 08.01.2020 року.

У виконавчому провадженні № 60945020 державним виконавцем було направлено виклик боржнику від 08.01.2020 року за вих. № 627, яким зобов"язано керівника СФГ «Криниця» з"явитися до відділу державної виконавчої служби 14.01.2020р.

14.01.2020 року у виконавчому провадженні № 60945020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

14.01.2020 року керівник СФГ «Криниця» подав заяву державному виконавцю, в якій забов"язався проводити щомісячне погашення боргу у сумі 150000 грн., та підтвердив, що його попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Згідно розпорядження державного виконавця № 60945020 від 27.01.2020 у виконавчому провадженні № 60945020 грошові кошти у сумі 110000 грн., що надійшли на депозитний рахунок Відділу від СФГ «Криниця» були перераховані наступним чином: 98731,00 грн. на користь ТОВ «Спектр-Агро» за платіжним дорученням № 38 від 28.01.2020 року; 11000,00 грн. виконавчого збору в Казначейство України за платіжним дорученням № 39 від 28.01.2020 року; 69грн. витрат виконавчого провадження в ДКСУ м. Київ; 200 грн. витрат виконавчого провадження в ДКСУ м.Київ.

Згідно розпорядження державного виконавця № 60945020 від 03.02.2020 у виконавчому провадженні № 60945020 грошові кошти у сумі 47030,21 грн., що надійшли на депозитний рахунок Відділу від СФГ «Криниця» були перераховані наступним чином: 42327,19 грн. на користь ТОВ «Спектр-Агро»; 4703,02 грн. виконавчого збору в Казначейство України.

Згідно розпорядження державного виконавця № 60945020 від 05.02.2020 у виконавчому провадженні № 60945020 грошові кошти у сумі 105000 грн., що надійшли на депозитний рахунок Відділу від СФГ «Криниця» були перераховані наступним чином: 94500 грн. на користь ТОВ «Спектр-Агро»; 10500,00 грн. виконавчого збору в Казначейство України (т. 5 а.с.122).

Отже, як свідчать подані суду докази, на дату розгляду скарги в межах виконавчого провадження № 60945020 було стягнуто на користь ТОВ «Спектр-Агро» 235558,19 грн.; наказ господарським суду залишився невиконаним на суму 342722,13 грн.

Стосовно наказу про стягнення з СФГ «Криниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 57000,72 грн. (у тому числі: 10178,70 грн. відшкодування витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви, 11196,57 грн. відшкодування судових витрат за подання першої апеляційної скарги, 15268,05 грн. судових витрат за подання другої апеляційної скарги, 20357,40 грн. судових витрат за подання касаційної скарги) державним виконавцем вчинялися наступні дії.

08.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60944997 з примусового виконання вказаного наказу суду від 19.12.2019р. № 917/1756/16 про стягнення з СФГ «Криниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 57000,72 грн. ( т.5, а.с.117).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження вручена під підпис боржнику та направлена стягувачу листом за вих. № 625, 626 від 08.01.2020 року.

14.01.2020 року керівник підприємства СФГ «Криниця» подав державному виконавцю заяву, в якій забов"язався проводити щомісячне погашення боргу у сумі 150000 грн. А також підтвердив, що його попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

За розпорядженням державного виконавця № 60944997 від 03.02.2020 грошові кошти у сумі 62969,79 грн., що надійшли на депозитний рахунок Відділу від СФГ «Криниця» були перераховані наступним чином: 57000,72 грн. на користь ТОВ «Спектр-Агро»; 5700,07 грн. виконавчого збору в Казначейство України; 69,00грн. витрат виконавчого збору в ДКСУ м. Київ; 200,00грн. витрат виконавчого збору в ДКСУ м. Київ.

03.02.2020р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 60944997 на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв"язку з повним та фактичним виконанням.

Оригінал наказу від 19.12.2019 № 917/1756/16 про стягнення з Селянського /фермерського/ господарства "Криниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 10178 грн. 70 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви, 11196 грн. 57 коп. відшкодування судових витрат за подання першої апеляційної скарги, 15268 грн. 05 коп. судових витрат за подання другої апеляційної скарги, 20357 грн. 40 коп. судових витрат за подання касаційної скарги - повернуто до суду як виконаний.

Стягувач вважає, що державним виконавцем не було вчинено всіх передбачених законодавством виконавчих дій, тому звернувся до суду зі скаргою у цій справі.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суд у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як свідчать матеріали скарги, виконавчі провадження № 60945020 та № 60944997 було відкрито 08.01.2020р. Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у десятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження. Отже, кінцевим строком для подання скарги є 28.01.2020. Скарга була здана до поштового відділення 23.01.2020 (підтверджено поштовим штемпелем на конверті).

Отже, дана скарга подана до суду в установлений строк.

При розгляді скарги в частині оскарження бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 60944997 з примусового виконання наказу суду від 19.12.2019р. № 917/1756/16 про стягнення з СФГ «Криниця» на користь ТОВ "Спектр-Агро" 57000,72 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, та заяви стягувача.

08.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60944997 з примусового виконання вказаного наказу суду від 19.12.2019р. № 917/1756/16 про стягнення з СФГ «Криниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 57000,72грн. (т.5, а.с.117).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження вручена боржнику та направлена стягувачу листом за вих. № 625, 626 від 08.01.2020 року.

14.01.2020 року керівник підприємства СФГ «Криниця» подав державному виконавцю заяву, в якій забов"язався проводити щомісячне погашення боргу у сумі 150000 грн.

31.01.2020р. боржником було перераховано на депозитний рахунок відділу 62969,79 грн. на виконання вказаного наказу, з яких за розпорядженням державного виконавця № 60944997 від 03.02.2020 було перераховано на користь ТОВ «Спектр-Агро» 57000,72 грн.

03.02.2020р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 60944997 на підставі п. 9 ст. 39 Закону.

З огляду на викладене, вчинені державним виконавцем дії були достатніми для виконання наказу від 19.12.2019 №917/1756/16 про стягнення з Селянського /фермерського/ господарства "Криниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро» 10178 грн. 70 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви, 11196 грн. 57 коп. відшкодування судових витрат за подання першої апеляційної скарги, 15268 грн. 05 коп. судових витрат за подання другої апеляційної скарги, 20357 грн. 40 коп. судових витрат за подання касаційної скарги в повному обсязі. Тому відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною у виконавчому провадженні № 60944997.

Отже, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

При розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 60945020 з примусового виконання наказу господарського суду від 19.12.2019р. № 917/1756/16 про стягнення з СФГ «Криниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 678580 грн. 32 коп. курсової різниці в частині стягнення залишку боргу - 578280,32 грн. суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону виконавець має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.

Відповідно до статті 52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки не мають вчинятися виконавцем одноразово.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки, зобов`язує, приступити до його примусового виконання як момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Доказів вчинення в установлений ч. 8 ст. 48 Закону дій щодо перевірки майнового стану боржника, виявлення рахунків, рухомого та нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні № 60945020 державним виконавцем суду не надано.

Посилання державного виконавця на те, що керівник боржника надав зобов`язання щомісячно погашати борг у сумі 150000,00 грн., судом не можуть бути прийняті, як належний доказ виконання рішення.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Доказів наявності обставин встановлених ст.33 Закону, які є підставою для розстрочки виконання рішень, боржником та державним виконавцем суду не надано.

В судовому порядку розстрочка виконання рішення у даній справі не надавалася.

Стягувач із заявою про розстрочку виконання в порядку ч. 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» до державного виконавця не звертався.

Постанова про відкладення проведення виконавчих дій згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не приймалася.

Отже, відсутні були підстави для не вчинення виконавчих дій у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та встановлення наявності у нього рахунків, рухомого та нерухомого майна.

Як свідчать подані суду докази, на дату розгляду скарги в межах виконавчого провадження № 60945020 було стягнуто на користь ТОВ «Спектр-Агро» 235558,19 грн.; наказ господарським суду залишився невиконаним на суму 342722,13 грн.

З огляду на викладене, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Козельщинського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 60945020 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19 грудня 2019 року № 917/1756/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку перевірку майнового стану боржника, суд визнає правомірною та задовольняє.

Також суд визнає обґрунтованими вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця Козельщинського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення заходів та виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60945020 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 року № 917/1756/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника.

Щодо тверджень скаржника про порушення строків державним виконавцем накладення арешту на майно боржника суд зазначає наступне.

У ч. 7 ст. 26 Закону вказано, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Скаржником не надано суду жодних доказів того, що він у своїй заяві зазначав рахунки боржника у банках, інших фінансових установах.

Копію заяви не подано суду ні стягувачем, ні державним виконавцем.

Отже, в цьому випадку скаржником не доведено належними докащами порушення державним виконавцем вимог ч. 7 ст. 26 Закону.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

14.01.2020 року у виконавчому провадженні № 60945020 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Оскільки доказів виявлення майна боржника суду не надано, то відсутні підстави стверджувати про порушення державним виконавцем строків встановлених статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, в цій частині скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 342, 343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Козельщинського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №60945020 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19 грудня 2019 року № 917/1756/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку перевірку майнового стану боржника.

3. Зобов`язати державного виконавця Козельщинського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення заходів та виконавчих дій у виконавчому провадженні №60945020 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 року № 917/1756/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника.

4. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений: 19.02.2020.

Суддя Т. М. Безрук