ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

м. Рівне

"11" лютого 2020 р. Справа № 918/830/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" про стягнення заборгованості в сумі 405 225 грн. 79 коп.,

представники:

від позивача: Дяденчук А.І.;

від відповідача: Яковишин В.В.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Фізична особа-підприємець Лавренчук Ігор Анатолійович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" заборгованості в розмірі 405 225 грн. 79 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором інвестування від 16.04.2018 року.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 17.12.2019 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Однак, 17.12.2019 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача

У судове засідання представник відповідача не з`явився, вимог ухвали суду від 25.11.2019 року не виконав. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року розгляд справи відкладено на 15.01.2020 року.

В судовому засіданні 15.01.2020 року оголошено перерву до 21.01.2020 року.

В судовому засіданні 21.01.2020 року оголошено перерву до 23.01.2020 року.

Ухвалою від 23.01.2020 року визнано причини пропуску процесуального строку для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та розгляду справи в порядку загального позовного провадження поважними та поновлено відповідачу відповідний строк для подання заяви. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на "11" лютого 2020 року.

У судовому засіданні 11.02.2020 року судом встановлено, що 11.02.2020 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

Присутній представник відповідача у судовому засіданні 11.02.2020 року надав пояснення по заявленому клопотанню про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та просив суд залучити до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Присутній представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Господарський суд, розглянувши вказане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, встановив наступне.

16 квітня 2018 року між ФОП Лавренчуком І.А. та ТОВ "Торговий дім "Бастіон" укладено договір інвестування.

Як вбачається з матеріалів справи, що саме фізична особа ОСОБА_1 підписував і фактично укладав договір, на підставі якого ФОП Лавренчук І. А. заявив позовну вимогу про стягнення з ТОВ "Торговий Дім "Бастіон" заборгованості в розмірі 405 225 грн. 79 коп. Даний правочин є значним адже ціна договору становить 379 000,00 грн. і сума інвестування мала бути узгодженою з загальними зборами ТОВ "Торговий Дім "Бастіон" відповідно до п.п. 20 п. 11.7.5. Статуту товариства, однак як стверджує представник відповідача товариству не було відомо про існування такого договору.

Крім того, з розписки, долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 власноручно як фізична особа написав розписку, у котрій вказано, що саме він як фізична особа взяв в суборенду землі у відповідача та зобов`язується повернути плату за суборенду.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зважаючи на викладені обставини, та те, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки фізичної особи ОСОБА_1 , яка не є стороною у справі, щодо однієї із сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Разом з цим, 11.02.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав, зазначених у клопотанні.

Частиною 1 ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За змістом п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, встановив наступне.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі обґрунтоване тим, що предметом даного позову є вимога Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" про стягнення заборгованості в сумі 405 225 грн. 79 коп.

Вимоги позову мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір інвестування і, наче б то, невиконання його умов є підставою для стягнення заборгованості. Матеріально-правовою вимогою позивача у цій справі є стягнення коштів за інвестиційним договором. Тобто, як випливає із змісту позовної заяви, саме інвестиційний договір створив обов`язок сплатити обумовлену ним суму та є підставою для стягнення коштів.

Водночас, 30.01.2020 року Господарським судом Рівненської області відкрито провадження у справі №918/76/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним договору Інвестування.

Суд, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, звертає увагу на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як вбачається із фактичних обставин справи та заявлених позовних вимог, предметом спору у цій справі є вимога Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" про стягнення заборгованості в сумі 405 225 грн. 79 коп. Як випливає із змісту позовної заяви, саме інвестиційний договір створив обов`язок сплатити обумовлену ним суму та є підставою для стягнення коштів.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що справи є взаємопов`язаними, оскільки в межах справи №569/76/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" до відповідача Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича розглядається вимога про визнання недійсним договору інвестування на підставі якого ФОП Лавренчук І.А. заявив позовні вимоги до ТОВ "Торговий дім "Бастіон" про стягнення заборгованості в сумі 405 225 грн. 79 коп.

На момент підписання інвестиційного договору директором підприємства був призначений ОСОБА_1 (особа, що підписала спірний договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Згідно зі Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" Директор не має права вчиняти правочини на суму, що перевищує 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 11.14.1. Статуту ТОВ "Торговий дім "Бастіон", виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства та його структурних підрозділів, є директор Товариства. До компетенції Директора належать всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належить до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Вищий орган Товариства може винести рішення про передачу частини повноважень, що йому належить, до компетенції Директора. Директор Товариства обирається вищим органом Товариства на строк 3 роки, що вказується в контракті або трудовій угоді з правом продовження повноважень на новий строк. Директор підзвітний вищому органу Товариства і організовує виконання його рішень.

Пунктом 11.14.4. Статуту ТОВ "Торговий дім "Бастіон" встановлено, що Директор має право:

- здійснювати господарську діяльність від імені та в інтересах Товариства в межах, визначених законодавством України та цим Статутом.

- без доручення здійснювати будь-які дії (правочини), в т.ч. укладати угоди, договори, контракти від імені Товариства.

- представляти товариство на всіх підприємствах, установах, організаціях як в Україні так і за кордоном.

відкривати рахунки в банках.

- без погодження з вищим органом Товариства розпоряджатися майном Товариства, балансова вартість якого не перевищує суму, еквівалентну 50 мінімальним заробітнім платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент проведення операції.

- без погодження з вищим органом Товариства укладати договори (угоди) від імені Товариства в межах сум, що не перевищують 100 000 грн. 00 коп.

- в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження та давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Товариства.

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Статутом та внутрішніми документами Товариства.

Підпунктом 20 п. 11.7.5. Статуту ТОВ "Торговий дім "Бастіон" встановлено, що до компетенції Загальних зборів Учасників належить затвердження договорів (угоди) укладених на суму, що перевищує 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Відповідно до п.6.1. Договору інвестування, за цим договором Інвестор зобов`язується сплатити Учасникові інвестиційні виплати в сумі 379 000,00 грн. (триста сімдесят дев`ять тисяч гривень за один сільськогосподарський рік з розрахунку 3000,00 грн. (три тисячі гривень) за користування одним гектаром землі за рік.

Як стверджує представник відповідача, що загальні збори учасників ТОВ "Торговий дім "Бастіон" не уповноважувало директора на вчинення від імені товариства вказаного правочину, а оскільки вартість оспорюваного правочину значно перевищує 100 000,00 грн., та жодним чином його не схвалювали збори учасників Товариства, а тому Договір інвестування є правочином вчиненим з перевищенням повноважень, а тому він є недійсним.

З огляду на вищезазначені обставини, ТОВ "Торговий дім "Бастіон" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ФОП Лавренчука І.А. про визнання недійсним договору інвестування в результаті чого 30.01.2020 року ухвалою Господарського суду Рівненської області було прийнято матеріали позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у справі №918/76/20.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що у даній справі суд не може встановлювати обставини недійсності договору інвестування, та не може покликатися на такі обставини при прийняті рішення, оскільки вони не входять до предмету доказування у цій справі, тому рішення у справі №918/76/20 вплине на оцінку інвестиційного договору, наданого позивачем.

У разі задоволення позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Бастіон" у справі № 918/76/20 інвестиційний договір буде визнано недійсним, а тому, в силу ч. 1 ст. 216 ЦК України цей Договір не створюватиме юридичних наслідків для сторін, в тому числі і обов`язок сплатити кошти.

У зв`язку з тим, що вимога про стягнення коштів за договором інвестування є похідною від дійсності такого договору, то у разі визнання його недійсним відпаде підстава для стягнення коштів у цій справі.

Таким чином розгляд цієї справи прямо залежить від розгляду справи №918/76/20.

Стягнення коштів на підставі договору який в подальшому буде визнано недійсним призведе до порушення ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки метою судового розгляду в цьому разі буде не захист прав та інтересів відповідача, а новий судовий розгляд.

Підпунктом 3.16. пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зокрема передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Наведене свідчить про неможливість розгляду господарським судом справи № 918/830/19, а тому, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З питань, зазначених ст. 227 ГПК України, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Керуючись ч. 4 ст. 50, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі № 918/830/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" про стягнення заборгованості в сумі 405 225 грн. 79 коп. до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/76/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" до відповідача Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним договору інвестування.

5. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 918/830/19.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвалу суду складено в повному обсязі та підписано 13 лютого 2020 року.

Суддя Романюк Ю.Г.