ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2231/16

Суддя Господарського суду Київської області Чонгова С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ б/н від 12.02.2020 про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ

до Дочірнього підприємства Торговий дім ВІЗА

про стягнення 614 455,89 грн.

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі від 21.11.2016 у справі №911/2231/16 рішення господарського суду Київської області від 10.01.2017 у справі №911/3508/16 та додаткового рішення у справі від 20.03.2016 у справі №911/2231/16 у зведеному виконавчому провадженні №54066190

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.11.2016 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ (далі ТОВ РУШ) та постановлено стягнути на його користь з Дочірнього підприємства Торговий дім ВІЗА 234 607,00 грн. основного боргу, 163 229,29 грн. інфляційних втрат, 201 133,92 грн. пені, 14 688,57 грн. 3% річних, а також 9 204,88 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

В іншій частині позову вказаним рішенням відмовлено.

14.12.2016 на виконання рішення у даній справі виданий наказ.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 20.03.2017 задоволено заяву ТОВ РУШ про прийняття додаткового рішення та постановлено стягнути на його користь з Дочірнього підприємства Торговий дім ВІЗА 1378,00 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 судовим збором.

06.04.2017 на виконання додаткового рішення у даній справі виданий наказ

02.05.2019 до господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі від 21.11.2016 у справі №911/2231/16 рішення господарського суду Київської області від 10.01.2017 у справі №911/3508/16 та додаткового рішення у справі від 20.03.2016 у справі №911/2231/16 у зведеному виконавчому провадженні №54066190.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі від 21.11.2016 у справі №911/2231/16 рішення господарського суду Київської області від 10.01.2017 у справі №911/3508/16 та додаткового рішення у справі від 20.03.2016 у справі №911/2231/16 у зведеному виконавчому провадженні №54066190 з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ на ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2019 задоволено. Ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2019 скасовано. Матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ разом зі справою передано до місцевого суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.11.2019, справу №911/2231/16 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2019 розгляд справи призначено на у судовому засіданні на 21.11.2019.

У судове засідання 21.11.2019 представники боржника та ДВС не з`явилися; про час та місце повідомлені шляхом направлення ухвали господарського суду Київської області від 07.11.2019.

В обґрунтування вимог скарги, скаржник посилається на те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчинено бездіяльність щодо щодо виконання рішення у справі №911/2231/16 від 21.11.2016, №911/3508/16 від 10.01.2017 та виконання додаткового рішення у справі №911/2231/16 від 20.03.2017 у зведеному виконавчому провадженні №54066190, зокрема, не притягнуто посадових осіб АТ КБ Приватбанк до відповідальності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі №911/2231/16 від 21.11.2016, №911/3508/16 від 10.01.2017 та виконання додаткового рішення у справі №911/2231/16 від 20.03.2017 у зведеному виконавчому провадженні №54066190 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі №911/2231/16 від 21.11.2016 та виконання додаткового рішення у справі №911/2231/16 від 20.03.2017 у зведеному виконавчому провадженні №54066190; зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти заходи щодо притягнення посадових осіб АТ КБ Приватбанк до відповідальності щодо виконання рішення у справі №911/2231/16 від 21.11.2016 та виконання додаткового рішення у справі №911/2231/16 від 20.03.2017 у зведеному виконавчому провадженні №54066190; в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі №911/3508/16 від 10.01.2017 у зведеному виконавчому провадженні №54066190 залишено без розгляду; стягнуто з Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Руш 6912,80 грн. витрат на правничу допомогу.

29.11.2019 на виконання ухвали виданий наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.20 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2019 про часткове задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі №911/2231/16 від 21.11.2016, №911/3508/16 від 10.01.2017 та виконання додаткового рішення у справі №911/2231/16 від 20.03.2017 у зведеному виконавчому провадженні №54066190 повернуто скаржнику з доданими до неї документами. Матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ разом зі справою передано до місцевого суду.

17.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ до суду надійшла заява б/н від 12.02.2020 про ухвалення додаткового рішення.

В даній заяві заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Комкова, 87, корпус 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ (49055, м. Дніпро, проспект Кірова, 104-а, ідентифікаційний код 32007740) 1 921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 10 030,20 грн. витрат на правничу допомогу ти видати наказ.

Дослідивши матеріали даної заяви на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460ІХ, відповідно до якого внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №460ІХ від 15.01.2020, чинної з 08.02.2020 до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано належних доказів, які б підтверджували надіслання даної заяви іншим учасникам (заінтересованим особам), суд робить висновок про те, що заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищезазначеного суд повертає заву Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ б/н від 12.02.2020 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 169, 170, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ б/н від 12.02.2020 про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова