УХВАЛА

14 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11713/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Сулім В.В.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 (суддя Павленко Є.В.) про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/11713/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»

до Міністерства юстиції України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест»,

про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «К Інвест» (далі - ТОВ «К Інвест») звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11713/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 05.02.2020 касаційну скаргу у справі № 910/11713/19 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК; у редакції, чинній до 08.02.2020).

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «К Інвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в пункті 2 частини 2, абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «К Інвест», Суд дійшов таких висновків.

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11713/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Фінанс») до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Ю.В, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «К Інвест» про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.03.2019 № 774/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

14.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «К Інвест» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» про визнання протиправними дій ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повернуто заявникові без розгляду з підстави, передбаченої частиною 6 статті 180 ГПК, - у зв`язку з неможливістю спільного розгляду та об`єднання в одне провадження позовів ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» і ТОВ «К Інвест» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

ТОВ «К Інвест» звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «К Інвест» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, прийняти до розгляду.

Вимоги касаційної скарги скаржник обґрунтовує порушенням судами попередніх інстанцій норм статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 19, 129 Конституції України, статей 4, 8, 48, 174, 176, 180, 196, 233, 236 ГПК, а також неврахуванням правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/9341/17 (постанова від 29.05.2019), у справі №369/4467/17 (постанова від 13.11.2019).

Як установлено Судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі № 910/11713/19, зокрема, позовну заяву ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, було залучено ТОВ «К Інвест».

14.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «К Інвест» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» про визнання протиправними дій ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення (в літ. «Г») загальною площею 1753,60 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17 за іпотечним договором від 14.12.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 1555 (далі - предмет іпотеки).

Обґрунтовуючи зазначену заяву, ТОВ «К Інвест» посилалося на відсутність у ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відповідних прав вимоги у зв`язку з укладенням у січні 2019 року між позивачем за первісним позовом у справі та ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги 1/10 частини від загальної суми заборгованості ТОВ «К Інвест» за договором про надання кредиту від 14.12.2010 № 4725, виконання якого забезпечувалося іпотекою нерухомого майна, реєстраційні дії щодо якого призвели до виникнення спору у справі № 910/11713/19. Крім цього, ТОВ «К Інвест» вказувало на вчинення ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» протиправних дій, направлених на суттєве порушення процедури досудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом частин 1, 5 статті 49 ГПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 ГПК.

Згідно з частинами 2, 3 статті 180 ГПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом частини 6 статті 180 ГПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повернуто заявнику без розгляду з підстави, передбаченої частиною 6 статті 180 ГПК, - у зв`язку з неможливістю спільного розгляду та об`єднання в одне провадження позовів ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» і ТОВ «К Інвест» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалюючи зазначені судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що предметом первісного позову (матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем) є законність наказу Міністерства юстиції України від 15.03.2019 № 774/5, тоді як предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є правомірність дій ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, вимога третьої особи у цій справі не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, не спростовує матеріально-правових вимог позивача до відповідача у справі № 910/11713/19, а тому спільний розгляд позову третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору (ТОВ «К Інвест»), не є доцільним з первісним позовом ТОВ «ФК «Інвест Фінанс». Водночас суди дійшли висновку, що така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Ухвалюючи оскаржені ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися нормами статей 49, 180 ГПК і правильне застосування судами цих норм при ухваленні оскаржених судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Повертаючи без розгляду позов ТОВ «К Інвест», суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, врахував, що передбачене статтею 49 ГПК право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним і на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Така правова позиція судів у справі № 910/11713/19 повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3245/17 (постанова від 13.03.2019).

Доводи ТОВ «К Інвест» щодо неврахування судами правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/9341/17 (постанова від 29.05.2019), не беруться до уваги Судом, оскільки у справі № 826/9341/17 предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду було питання предметної юрисдикції справи.

Не спростовує висновків судів у справі № 910/11713/19 висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 369/4467/17 (постанова від 13.11.2019), оскільки Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо предметної юрисдикції цієї справи.

Інших доводів, зважаючи на які касаційний суд міг би визнати, що його рішення за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційна скарга ТОВ «К Інвест» не містить.

Ураховуючи зазначене, а також приписи пункту 2 частини 2, абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги ТОВ «К Інвест» необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11713/19.

Висновки, викладені у зазначеній ухвалі, кореспондуються з висновками, яких дійшов Верховний Суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справах: № 910/12447/18 (ухвала від 07.06.2019), № 904/2375/18 (ухвала від 14.08.2019), № 916/361/18 (ухвала від 28.10.2019).

Керуючись статтями 234, 235 пунктом 2 частини 2, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК (у редакції, чинній до 08.02.2020), Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11713/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 23 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 13.01.2020 № 15 на суму 2 102,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий