ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1121/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Аленіна О.Ю.,

Ярош А.І.,

розглянувши заяву судді-члена колегії Аленіна О.Ю. про самовідвід у справі №916/1121/17

за апеляційною скаргою Приватного підприємства Шато

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 05 вересня 2019 року (повний текст складений 16.09.2019р.)

по справі № 923/1121/17

за позовом Приватного підприємства Шато

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Тім

про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Приватне підприємство Шато звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Тім' про визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №2608160Т від 26.08.2016 року та договору оренди приміщення № 30117ШОП від 30.01.2017 року - договором зберігання (товарного складу) сільськогосподарської продукції та визнання їх недійсними, на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, через невідповідність вимогам ч. 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 року, укладений між Приватним підприємством "Шато" та Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Тім, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, в іншій частині рішення залишено без змін; резолютивну частину рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 року по справі № 923/1121/17 викладено в наступній редакції:

«Позовні вимоги Приватного підприємства «ШАТО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТІМ» про визнання Договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26 серпня 2016 року та Договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30 січня 2017 року недійсними задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ, укладений 26 серпня 2016 року між Приватним підприємством «ШАТО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТІМ».

Визнати недійсним Договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30 січня 2017 року, укладений 30 січня 2017 року між Приватним підприємством «ШАТО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТІМ».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2018 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 року у справі № 923/1121/17 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Херсонської області на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство Шато звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 року у справі №923/1121/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства Шато" у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Савицький Я.Ф.. судді Разюк Г.П., Колоколов С.І.) від 30.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Шато на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 року по справі № 923/1121/17. Витребувано з Господарського суду Херсонської області матеріали справи № 923/1121/17 та встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Савицький Я.Ф.. судді Разюк Г.П., Колоколов С.І.) від 30.10.2019 року у справі №923/1121/17 задоволено заяву судді-члена колегії Колоколова С.І. про самовідвід у справі №923/1121/17 від 30.10.2019 року та заяву судді-члена колегії Разюк Г.П. про самовідвід у справі № 923/1121/17 від 30.10.2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Шато передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Головея В.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Савицький Я.Ф.. судді Діброва Г.І., Головей В.М) від 06.11.2019 року справу № 923/1121/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Савицький Я.Ф.. судді Діброва Г.І., Головей В.М.) від 18.11.2019 року у справі №923/1121/17 задоволені заяви судді-члена колегії Діброви Г.І. та судді-члена колегії Головея В.М. про самовідвід у справі № 923/1121/17 від 18.11.2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємства Шато передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Богацької Н.С., Принцевської Н.М. у зв`язку із задоволенням самовідводів суддів Головея В.М. та Діброви Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Савицький Я.Ф. судді Богацька Н.С., Принцевська Н.М.) від 16.12.2019 року у справі №923/1121/17 задоволено заяву судді-члена колегії Принцевської Н.М. про самовідвід у справі № 923/1121/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємства Шато передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Богацької Н.С., Ярош А.І., у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. справу №916/1121/17 призначено до розгляду на 17.02.2020р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.02.2020р. №37 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020р. апеляційну скаргу Приватного підприємства Шато передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Аленіна О.О., Ярош А.І., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Богацької Н.С.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020р. справу №923/1121/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі, а саме: головуючий суддя - Савицький Я.Ф., судді: Аленін О.О., Ярош А.І.

Проте, під час підготовки справи до судового розгляду, колегією суддів у новому складі було встановлено обставини, які є підставою для заявлення суддею-членом колегії Аленіним О.Ю. самовідводу від розгляду даної справи.

Так, Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року у справі № 923/560/17 задоволено частково зустрічний позов Приватного підприємства «Шато»; визнано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» та Приватним підприємством «Шато» договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції удаваним та встановлено, що фактично між сторонами вчинено договір зберігання (товарного складу); з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» на користь Приватного підприємства «Шато» стягнуто 6490374,70 грн. збитків; в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» про стягнення 2113,06 грн. відмовлено; припинено зобов`язання Приватного підприємства «Шато» за первісним позовом в частині стягнення 990000,00 грн. основного боргу шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги; в задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Лисенко В.А.) від 15.11.2017 року у справі №923/560/17 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім»; рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року у справі № 923/560/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким: первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» до Приватного підприємства «Шато» про стягнення 2152281,23 грн. задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства «Шато» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» основний борг в сумі 990 000, 00 грн., пеню в сумі 170538,90 грн., 3% річних в сумі - 18769,26 грн., штраф в сумі 912973,07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 32284,23 грн.; провадження у справі №923/560/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» до Приватного підприємства «Шато» про стягнення основного боргу в сумі 60000,00грн. припинено; в задоволені зустрічного позову Приватного підприємства «Шато» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн., зарахування зустрічних однорідних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 04.07.2018 року у справі № 923/560/17 задоволено частково касаційну скаргу Приватного підприємства "Шато"; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року та рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 року у справі №923/560/17 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018р. у справі №923/560/17 Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» у задоволенні позову відмовлено.

Постановою південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді: Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.) рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018р. у справі №923/560/17 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 02.07.2019 року у справі №923/560/17 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018р. у справі №923/560/17 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Згідно частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об`єктивного обгрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

У статті 5 Неупередженість та стриманість Загальної (Універсальної) хартії судді вказується на те, що при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Схвалено Резолюцією Економічноїта Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України"Про судоустрій і статус суддів").

Вимогами Закону України"Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судді повинні своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини 5 статті 55 цього закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Стаття 8 суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що у справі № 923/560/17 було розглянуто вимоги, в тому числі, про визнання недійсним договору між тими ж сторонами за аналогічними правовідносинами, які є предметом розгляду у справі № 923/1121/17, вказане може вплинути на думку як учасників даного процесу, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що судді за даних обставин не здатні винести неупередженого рішення.

Тому, розглянувши заяву про самовідвід судді-члена колегії Аленіна О.Ю., обговоривши доводи, покладені в її підґрунтя, з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення вказаної заяви про самовідвід судді Аленіна О.Ю. від розгляду справи №923/1121/17.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді-члена колегії Аленіна О.Ю. про самовідвід у справі №923/1121/17 від 19.02.2020р. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя А.І. Ярош