overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2020м. ДніпроСправа № 904/11553/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ПЛЮС", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", 49000, м.Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 78 В, кв. 7,

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", 49000, м.Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 78 В, кв. 7, перебуває на стадії ліквідації.

13.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", 49000, м.Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 78 В, кв. 7, та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", 49000, м.Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 78 В, кв. 7, арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валерійовича (свідоцтво №808 від 11.04.13р., 53201, м.Нікополь, пр.Трубників, 91/59). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", 49000, м.Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 78 В, кв. 7, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", 49000, м.Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 78 В, кв. 7, строком на 1 рік, до 13.12.19р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", 49000, м.Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 78 В, кв. 7, призначено Верченко Дмитра Валерійовича (свідоцтво №808 від 11.04.13р., 53201, м.Нікополь, пр.Трубників, 91/59).

18.12.2019 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.02.2020 р. Зобов`язано ліквідатора до 01.02.2020 р. надати до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 13.02.2020 ліквідатором не подано до господарського суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне, керуючись ст.119 Господарського процесуального кодексу України продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.04.2020 та зобов`язати ліквідатора до 01.04.2020 надати до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.04.2020.

Зобов`язати ліквідатора до 01.04.2020 надати до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.02.2020 Справа № 904/788/20

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 135 929,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 135 929,88грн.

Заявлені вимоги мотивовані порушенням Відповідачем п. 3.3, 3.31 ПКЕЕ, що полягає у відсутності пломби електропередавальної організації на дверцятах комірки, про що було складено акт про порушення №116256 від 15.02.2017. На підставі вказаного акту позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 135 929,88грн., яка спожита відповідачем з порушенням Правил користування електричною енергією.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2020 Справа № 904/795/20

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 278 601,60грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Відповідач) про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 278 601,60грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01.01.2020 року розмір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 грн.

Як вбачається з позовної заяви, розмір судового збору, який має бути сплачений Позивачем складає 4179,02грн., однак таких доказів до позову не надано, про що Господарським судом Дніпропетровської області складено акт №104/2020 від 12.02.20.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст.164 ГПК України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 4179,02грн.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2020м. ДніпроСправа № 904/7685/15

за заявою кредиторів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОСЕРВІС", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма", 3. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу (м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Марата, 2, )

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу перебуває на стадії ліквідації.

28.01.2020 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.04.2020. Зобов`язано ліквідатора надати до суду звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури. Призначено розгляд справи на 03.03.2020 на 10:40.

11.02.2020 від Міністерства освіти і науки України надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Крім того, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Як вбачається з інформації, яка оприлюднена на вищевказаному сайті у Київському апеляційному суді та Північному апеляційному господарському суді не має технічної можливості проведення 03.03.2020 о 10:40 судового засідання в режимі відеоконференції, так як в цей день, в залах судових засідань, які забезпечені технічними можливостями для проведення відеоконференцій, будуть відбуватись розгляди інших справ.

Керуючись ст.ст. 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України №14.1/39-20 від 05.02.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.02.2020м. ДніпроСправа № 904/773/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 17 056,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" і просить суд стягнути 17 056,00 грн. - заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №18233 від 12.02.2018р. в частині перевищення обсягу споживання електричної енергії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2020м. ДніпроСправа № 904/764/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит", м.Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 31 974,46 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Лит" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" і просить суд стягнути 29 438,59 грн. - основного боргу, 1 801,64 грн. - пені, 442,79 грн. - 3% річних, 291,44 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

В порушення приписів п.3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить

- Позивач вказує, що Відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 1789,87 грн., розрахунок та прохальна частина містить суму пені у розмірі 1801,64 грн.

Аналогічна ситуація і по 3% річних в позовній заяві зазначено суму 440,37 грн. - 3% річних, проте розрахунок та прохальна частина містить суму 442,79 грн.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- Позивачу визначитись з розрахунком та вимогами по пені та 3% річних.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2020 Справа № 38/5005/4634/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод", м. Верхньодніпровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод", Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, буд. 198 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.02.20р. здійснено повторний запит на автоматичне визначення кандидатур арбітражних керуючих для призначення ліквідатора ТОВ "Верхньодніпровський сирзавод". Відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора № 02-13/139 від 11.03.19р. про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Верхньодніпровський сирзавод" арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича у справі №38/5005/4634/2012 про банкрутство ТОВ "Верхньодніпровський сирзавод" на 21.04.2020р. о 10:00 год.

Для виконання повноважень ліквідатора для участі у справі про банкрутство ТОВ "Верхньодніпровський сирзавод" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення ліквідатором господарським судом у справах про банкрутство 11.12.2019р. визначені кандидатури арбітражних керуючих Бєлової Олени Анатоліївни, Бідної Оксани Іванівни, Шевченко Юлії Ігорівни.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, зобов`язати арбітражних керуючих Бєлову О.А., Бідну О.І., Шевченко Ю.І. - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію свідоцтво в судове засідання, яке відкладено на 21.04.2020р. о 10:00 год.

Керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 121, 135, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати арбітражних керуючих Бєлову О.А., Бідну О.І., Шевченко Ю.І. - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію свідоцтво в судове засідання, яке відкладено на 21.04.2020р. о 10:00 год.

Явку в судове засідання арбітражних керуючих Бєлової О.А., Бідної О.І., Шевченко Ю.І. визнати обов`язковою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана - 14.02.2020р.

Копію ухвали направити арбітражним керуючим Бєловій О.А., Бідній О.І., Шевченко Ю.І.

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2020м. ДніпроСправа № 904/780/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамниця "Блакить", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 200 403,78 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамниця "Блакить", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради і просить суд стягнути заборгованість зі сплати основного зобов`язання за договором про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Дніпра у розмірі 200 404,78 грн., у тому числі величини пайової участі - 151 515,54 грн., 26 558,81 грн. - пені, 7 920,30 грн. - 3% річних, 14 409,13 грн. - інфляції та судовий збір.

В порушення приписів п.3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить:

- обґрунтування початку періоду нарахувань (19.04.2018р.) в розрахунках пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтування початку періоду нарахувань (19.04.2018р.) в розрахунках пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота