ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа№ 910/5755/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 12.02.2020

за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про зупинення провадження у справі

поданого під час розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», Державного підприємства «Енергоринок», Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 (повне рішення складено 19.08.2019)

у справі №910/5755/19 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі»,

Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»,

Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»,

Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»,

Публічного акціонерного товариства «Центренерго»,

Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»,

Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державного підприємства «Енергоринок»,

Антимонопольного комітету України,

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про визнання недійсними пунктів додатку до договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено повністю. Визнано недійсними пункти 6.3.3.4. та 6.3.3.5 додатку 4 до договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996 з моменту їх внесення до умов договору. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ДП «НАЕК «Енергоатом» та ПАТ «Укргідроенерго» звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 та закрити провадження у справі. Також скаржники просили покласти судові витрати пропорційно на позивачів.

Також, не погодившись з ухваленим рішенням, ДП «Енергоринок» та Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 та ухвалити нове - про відмову в позові.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, 16.09.2019 та від 18.09.2019 було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено до розгляду.

У зв`язку з великою кількістю учасників справи та скаржників, об`ємністю позовних вимог та доводів сторін у судовому засіданні оголошувалися перерви та за клопотанням учасників справи було продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також, у зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному, розгляд справи, призначений на 09.12.2019 не відбувся. Ухвалою від 20.12.2019 розгляд справи було призначено на 20.01.2020.

20.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшла заява про відвід головуючої судді - Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 заяву представників позивачів про відвід судді Коротун О.М. визнано необґрунтованою. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід та зупинено провадження. Також з метою дотримання процесуальних строків розгляд справи провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 у задоволенні заяви представника позивачів про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/5755/19 відмовлено. У зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.01.2020 провадження у справі було поновлено, а справу призначено до розгляду на 12.02.2020.

12.02.2020 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Центренерго» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом скарги сторони на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020. Клопотання мотивовано тим, що сторона оскаржила ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 в касаційному порядку, що, на її переконання є підставою для зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

12.02.2020 до суду апеляційної інстанції з`явилися представники позивачів, ПАТ «Центренерго», ПАТ «Укргідроенерго», НКРЕКП, ДП «НАЕК «Енергоатом», ДП «Енергоринок». Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд апеляційної інстанції в судовому засіданні 12.02.2020 поставив на обговорення заявлене ПАТ «Центренерго» клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом скарги сторони на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020. Представники присутніх учасників справи (крім заявника клопотання) заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, представник ПАТ «Центренерго» підтримав указане клопотання.

Нормою ст. 227 ГПК України передбачено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі, зокрема, до такого випадку віднесено об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Саме на вказану посилався заявник клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Центренерго» було оскаржено в касаційному порядку ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 про визнання заяви про відвід не обґрунтованою та зупинення провадження у справі. Згідно з приписами ст. 287 ГПК України така ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Пунктом 17.10. Перехідних положень ГПК України (в редакції, чинній з 08.02.2020) передбачено, зокрема, що у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Тобто з наведеного положення сліду, що оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі не передбачає надсилання до суду касаційної інстанції всіх матеріалів справи.

Відповідно до п. 17.11., 17.12. Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для зупинення провадження, передбачені Перехідними положеннями ГПК України, відсутні. При цьому посилання заявника на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд апеляційної інстанції також визнає безпідставним, оскільки, в чому полягає об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до перегляд в касаційному порядку ухвали про зупинення провадження на час вирішення питання про відвід, стороною не зазначено. До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент звернення ПАТ «Центренерго» як з касаційною скаргою, так і з клопотанням про зупинення провадження (12.02.2020), обставина, яка зумовила зупинення провадження (розгляд відводу), вже відпала, а провадження у справі було поновлено ухвалою суду апеляційної від 29.01.2020.

Отже, скаржник не навів підстав, з якими закон (процесуальне право) пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у даній справі. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в заявленому клопотанні про зупинення провадження слід відмовити через його необґрунтованість.

Керуючись ст. 234, 227, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 18.02.2020.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім