УХВАЛА

18 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 925/392/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко М. В.,

за участю представників:

від позивача - Атамаль І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2019 (суддя Грачов В. М.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (головуючий суддя Тарасенко К. В., судді Іоннікова І. А., Хрипун О. О.)

у справі № 925/392/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Случ О. В. (головуючий), Волковицька Н. О., Могил С. К.) знаходиться касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 925/392/19 за позовом ТОВ "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.12.2019.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що колегія суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 14.08.2019 передала справу № 912/686/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних правовідносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо моменту, з якого договір оренди землі вважається поновленим, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 920/739/17.

Зокрема Верховний Суд в ухвалі від 14.08.2019 зазначено: «Отже, має бути доведений юридичний факт, що договір вважається поновленим в силу частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а вже внаслідок доведення таких обставин у сторін договору оренди виникає право на укладення додаткової угоди в порядку частини 8 статті 33 цього Закону. Отже, за доведеності юридичного факту поновлення договору оренди на новий (той самий) строк, виникає право на укладення додаткової угоди, яке підлягає судовому захисту.

При цьому, доведення Позивачем такого юридичного факту, як поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах (частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»), не надає орендареві права оренди земельної ділянки на новий (той самий) строк у розумінні статті 6 Закону України «Про оренду землі», до моменту оформлення відповідних речових прав на земельну ділянку (статті 125, 126 ЗК України) на підставі додаткової угоди (частина 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).»

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 02.09.2019 справу № 912/686/17 прийнято до розгляду та призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні та зупинено провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах № 320/5724/17 і № 908/299/18 ухвалою від 17.02.2020.

Ураховуючи, що правовідносини у справах № 925/392/19 і № 912/686/17 стосуються застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, Суд вважає такі правовідносини в цих справах подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справі № 925/392/19, так і у справі № 912/686/17 правовідносини щодо моменту поновлення договору оренди землі є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/392/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних правовідносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 912/686/17.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/392/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних правовідносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 912/686/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил