УХВАЛА

19 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 917/2034/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Мегапол»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Господарського суду Полтавської області

у складі судді Солодюк О.В.

від 30.10.2018

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Радіонова О.О., Гребенюк Н.В. , Зубченко І.В.

від 18.09.2019

за позовом Приватного підприємства «Мегапол»

до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» (нове найменування Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж АТ «Полтаваобленерго»)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 відмовлено Приватному підприємству «Мегапол» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 917/2034/17.

Приватне підприємство «Мегапол» звернулось до Верховного Суду із заявою від 03.02.2020 про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн, який був сплачений ним на підставі квитанції № 15945 від 17.10.2019 за подання касаційної скарги у справі № 917/2034/17 на підтвердження чого надано ксерокопію зазначеної квитанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.02.2020 у справі № 917/2034/17 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Під час вирішення питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України Приватне підприємство «Мегапол» до заяви про повернення судового збору таких документів не додало, що унеможливлює прийняття Верховним Судом ухвали про повернення судового збору, оскільки вирішення питання про повернення судового збору здійснюється лише на підставі оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал зазначеного платіжного доручення.

Керуючись статтями 91, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Мегапол» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 917/2034/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець