УХВАЛА

17 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17492/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Мачульського Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Мельникової Л.В.,

представників позивача - Кришневої В. М.,

представника відповідача - Глущенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про прийняття додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення заборгованості у розмірі 12 033 178,74 грн та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі - ТОВ "Миколаївський глиноземний завод") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про зобов`язання АТ "Укртрансгаз" визначити в акті наданих послуг за квітень 2017 року вартість наданих ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" із 01.04.2017 по 27.04.2017 послуг із транспортування природного газу магістральними газопроводами за договором від 18.03.2016 № НГЗ-Д-16-110//ПР/2016-4507 (далі - договір від 18.03.2016) з урахуванням тарифу - 322,10 грн за 1000 куб.м на добу (без урахування ПДВ), зазначеного у рядку 8 додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 28.03.2017 № 348, а за період із 28.04.2017 по 30.04.2017 - з урахуванням тарифу - 615,10 грн за 1000 куб.м (без урахування ПДВ), зазначеного у пункті 3 постанови НКРЕКП від 29.12.2015 № 3159; стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" суму надмірно сплачених коштів за послуги із транспортування природного газу за квітень 2017 року - 12 033 178,74 грн, а також судовий збір - 182 097,69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі № 910/17492/17 позов задоволено частково; стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" 12 033 178,74 грн і 182 497,68 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі № 910/17492/17 скасував, прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2019, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 910/17492/17 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 залишено в силі; стягнуто з АТ "Укртрансгаз" () на користь ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" () 360 995,36 грн (триста шістдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 36 копійок) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги; видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

23.01.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/17492/17.

Заявник зауважує, що постановою суду апеляційної інстанції прийнятою у цій справі з ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" стягнуто на користь АТ "Укртрансгаз" 273 147,00 грн судового збору за подання ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" апеляційної скарги. Зазначені кошти у сумі 273 147,00 грн були перераховані товариством на користь АТ "Укртрансгаз" згідно з платіжним дорученням від 06.09.2019 № 04329.

Отже, посилаючись на положення статей 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" в просить ухвалити додаткову постанову у цій справі, якою стягнути з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" 273 147,00 грн сплаченого товариством на користь АТ "Укртрансгаз" судового збору за подання апеляційної скарги, на виконання скасованої постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 910/17492/17.

Проте зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України (у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX, чинній на час подання заяви), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач стверджує, що суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо стягнення з відповідача на його користь стягнутих в порядку виконавчого провадження коштів за апеляційний розгляд справи, а саме: 273 147,00 грн судового збору. Водночас, заявник зазначає, що зазначені кошти у сумі 273 147,00 грн були перераховані товариством на користь АТ "Укртрансгаз" згідно з платіжним дорученням від 06.09.2019 № 04329.

Проте посилання заявника на положення статті 244 ГПК України у цьому разі є недоречними, адже положення статті 244 цього Кодексу не регулюють питання щодо повороту виконання постанови.

Варто зауважити, що відповідно до положень частини 1, 5, 6, 9, 10 статті 333 ГПК України (у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX, чинній на час подання заяви) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1- 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як свідчать матеріали справи, саме під час розгляду цієї справи в касаційному суді та до винесення постанови від 18.11.2019 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" не зверталося з відповідною заявою про поворот виконання постанови, а також не надавало суду відповідних документів, як це вимагають наведені частини 5, 6 статті 333 ГПК України.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/17492/17.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" не позбавляється права, за наявності відповідних підстав, звернутися до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції у відповідності до положень частин 9, 10 статті 333 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 244, 333 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX, чинній на час подання заяви), Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі № 910/17492/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. В. Кушнір

Г. М. Мачульський