ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020м. ДніпроСправа № 8/111-08

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

за позовом Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Харків
до 971 УНР (військова частина НОМЕР_1 ), м.Дніпро

про стягнення 193534,44грн.

Представники:
від позивача: не з`явився

від відповідача: Величко В.Ю. - ліквідатор

СУТЬ СПОРУ:
08.04.2008р. Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до 971 УНР (військова частина А-3191) (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язань за договором підряду у розмірі 193534,44грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 28.03.2008 за вих.№181 ухвалою суду від 14.04.2008 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

10.06.2008 ухвалою господарський суд зупинив провадження у справі №8/111-08 до розгляду справи №Б15/101-08 про банкрутство відповідача, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 №799 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з поданням заяви про відставку, суддю Дубініна І.Ю. звільнено з посади постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 "Про звільнення суддів".

Згідно з протоколом від 29.09.2016 повторного автоматизованого розподілу судової справи №8/111-08 між суддями призначено суддю-доповідача Петренко Ігоря Васильовича, який керуючись статтями 61, 64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №8/111-08 поновив та прийняв справу №8/111-08 до провадження, про що постановив ухвалу від 03.10.2016.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2016 провадження у справі №8/111-08 зупинено.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 2 статті 7 якого встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною у яких є боржник.

Беручи до уваги введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд звернувся із запитом від 07.11.2019 за вих.№904/537/16/46543/19 щодо надання інформації по справі №Б15/101-08 про банкрутство 971 УНР (військова частина А-3191), а саме: коли було відкрито провадження у справі про банкрутство, з наданням відповідного процесуального документу.

На вказаний запит суду отримано відповідь від 20.11.2019 за вих.№Б15/101-08/49275/19, з якої вбачається, що 19.03.2008 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №Б15/101-08 про банкрутство 971 УНР (військова частина А-3191).

Враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги слід розглядати в межах справи №Б15/101-08 про банкрутство 971 УНР (військова частина А-3191).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.19р. провадження у справі №8/111-08 за позовом Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Харків до 971 УНР (військова частина А-3191), м. Дніпро про стягнення 193534,44грн. поновлено, передано матеріали справи №8/111-08 господарському суду, у провадженні якого перебуває справа №Б15/101-08 про банкрутство 971 УНР (військова частина А-3191) для розгляду по суті.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2019р. справа №8/111-08 передана на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 прийнято матеріали справи №8/111-08 за позовом Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Харків до 971 УНР (військова частина А-3191), м.Дніпро про стягнення 193534,44грн. до розгляду в межах справи №Б15/101-08 про банкрутство "971 Управління начальника робіт", м. Дніпро. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.01.2020 з викликом сторін.

09.01.2020 від ліквідатора відповідача надійшло клопотання №02-16/911 від 09.01.2020 про продовження строку для надання відзиву, в якому останній просить:

- зобов`язати Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України надати до матеріалів справи первинні документи, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з Державною організацією "971 Управління начальника робіт", а саме всі акти та документи щодо проведення оплати грошових коштів договором №9/1-2-4п від 20.05.2002 року, що стосуються будівництва житлового будинку №39 по вул. Цибулько в м. Маріуполі;

- зобов`язати Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України надати до матеріалів справи первинні документи, які підтверджують належне виконання умов договору №9/1-2-4п від 20.05.2002 року в частині п. 5.5, а саме документальне підтвердження передачі Державній організації "971 Управління начальника робіт" 10% побудованого та введеного в експлуатацію житла в будинку №39 по вул. Цибулько в м. Маріуполі;

- продовжити Державній організації "971 Управління начальника робіт" процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву по справі №8/111-08.

У судове засідання 09.01.2020 позивач явку повноваженого представника не забезпечив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак відомості про вручення йому ухвали у суду відсутні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 розгляд справи по суті відкладено на 11.02.2020р. на 12:30год., зобов`язано позивача надати до справи первинні документи, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з відповідачем (докази перерахування коштів відповідачу, виконання ним робіт та виконання позивачем п. 5.5 договору №9/1-2-4п від 20.05.2002 року щодо передачі 10% житла).

Відповідачем у судовому засіданні 11.02.2020 подано відзив на позовну заяву №02-16/927 від 07.02.2020, в якому ліквідатор просить в задоволенні позову Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Державної організації "971 Управління начальника робіт" про стягнення 193 534,44 грн. відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 11.02.2020 не з`явився, своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 та від 09.01.2020 направлялись на адресу позивача зазначену в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Так, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 отримано позивачем 13.01.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. - 200).

Як вбачається з витягу з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 09.01.2020 надіслана на адресу Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України за №587 та вручено за довіреністю (а.с. 201-202).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, позивача відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі спливає 12.02.2020.

Також, господарський суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, суд вважає, що позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача за наявними у ній матеріалами.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень до суду.

Враховуючи зазначене, та те, що відповідно до ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами та за відсутності представника позивача.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.02.2020 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ліквідатора, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача господарським судом Дніпропетровської області 19.03.2008 порушено провадження у справі № Б15/101-08 про банкрутство, на даний час провадження у справі № Б15/101-08 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно умовам договору підряду № 9/1-2-4п від 20 травня 2002 року та угоди № 9/1-4-01р від 10 серпня 2004 року (зі змінами внесеними додатковими угодами), які укладені між Міністерством оборони України, в особі Східного УКБ МО України та 971 УНР (Військова частина А-3191) передбачено закінчення будівництва житлового будинку на 12 квартир за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лисенка-Ласкава, № 20 (вул. Цибулька, 39) та ведення його в експлуатацію не пізніше 30 грудня 2007 року.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №9/1-2-4п від 20.05.2002 року, а саме порушення строків здачі завершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Цибулько, буд. 39.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено Виписку з рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.12.2007 року № 359 "Про затвердження актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів." та відповідний Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (а.с. 56-62).

Вищезазначеними документами спростовують доводи позивача щодо порушення умов Договору № 9/1-2-4п від 20.05.2002 року в частині порушення строків виконання робіт.

Позивачем долучено до справи Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2008 року (а.с. 38), з якого вбачається наявність заборгованості 971 УНР перед позивачем, яка виникла на підставі Актів в/р № 48, 49, 50 25.05.2007 року.

Однак вищезазначені акти в матеріалах справі відсутні.

Таким чином, позивачем не підтверджено факту порушення відповідачем зобов`язань відповідно до умов договору. Також позивачем не доведено факт, а ні належного виконання зобов`язань (щодо перерахування коштів на поточний рахунок відповідача), а ні наявності заборгованості, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що пред`явлений позов ґрунтується на грошових зобов`язаннях відповідача, які виникли до дня порушення провадження у справі №Б15/101-08 про банкрутство "971 управління начальника робіт".

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.08 порушено провадження у справі № Б15/101-08 про банкрутство "971 управління начальника робіт".

31.05.08 в газеті "Голос України" №103 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою від 12 серпня 2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №Б15/101-08.

Як вбачається з матеріалів справи, Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України в справу №Б15/101-08 про банкрутство "971 управління начальника робіт" із заявою про визнання грошових вимог не зверталось, тому вимоги позивача слід вважати погашеними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків до 971 УНР (військова частина А-3191), м. Дніпро про стягнення 193 534,44 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 17.02.2020.

Суддя Н.М. Камша