ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2020 м.Дніпро Справа № 876/14/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді:

Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" про виправлення описки в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року у справі №876/14/18 в апеляційному провадженні з розгляду скарг на дії державного виконавця у третейській справі № 14/24К-18 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ"

про стягнення 588 000,00 грн.,

та заяву від 05.12.2019 року про відвід судді Верхогляд Т.А. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року у справі №876/14/18 відмовлено в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" на дії державного виконавця від 17.09.2019 року, 19.09.2019 року 03.10.2019 року, 10.10.2019 року, 18.11.2019 року, 19.11.2019 року, 20.11.2019 року у третейській справі № 14/24К-18.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

05.12.2019 року від заступника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" Волтера О.В. надійшла заява про відвід судді Верхогляд Т.А.

Чинним законодавством не передбачено розгляд заяв про відвід судді після винесення судового рішення. За вищенаведеного заяву про відвід судді Верхогляд Т.А. від 05.12.2019 року слід залишити без розгляду.

07.02.2020 року від заступника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" Волтера О.В. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року у справі №876/14/18.

Заява обгрунтована наступними обставинами:

1.Під час виготовлення ухвали від 04.12.2019 року судом зазначено:

"Отже, доводи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" від 19.09.2019 року про порушення п. 1 ст. 28 Закону "Про виконавче провадження" та направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019 року тільки 10.09.2019 року жодним доказом не підтверджено, скарга не обгрунтована та задоволенню не підлягає".

Але ж, до пояснень державного виконавця № 37789 від 11.11.2019 року додано доказ - роздруківку Укрпошти про поштове відправлення з ідентифікатором 239. Він свідчить, що виконавець надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019 року тільки 10.09.2019 року, тобто з порушенням п. 1 ст. 28 Закону "Про виконавче провадження", за якою документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Заявник двічі (19.09.2019 року та 07.11.2019 року) подавав до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019 року та копію поштового конверту з ідентифікатором 239. Ці документи свідчать, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019 року була надіслана тільки 10.09.2019 року, тобто з порушенням встановлених законом строків надсилання.

2. В ухвалі зазначено: "Тому доводи скарги боржника від 03.10.2019 року про вчинення виконачвих дій по списанню грошових коштів на виконання наказу суду 30.09.2019 року поза межами (після закриття) виконавчого провадження, необгрунтовані, оскільки такі дії державним виконавцем не вчинялись".

Але ж, разом із скаргою від 03.10.2019 року, до суду були надані копія постанови про арешт коштів боржника від 02.09.2019 року; копія поштового конверту з ідентифікатором 168; відомості про час відправлення і вручення поштового відправлення. Вони свідчать, що вказану постанову було надіслано 30.09.2019 року, поза межами (після закінчення) виконавчого провадження, яке закінчено 13.09.2019 року.

3.В ухвалі зазначено: "Судом відхиляються також доводи скарг боржника від 10.10.2019 року, 17.10.2019 року, 19.11.2019 року та 20.11.2019 року, в яких зазначено на неправомірність дій виконавця щодо одночасного накладення арешту на рахунки боржника у різних банках, на суму, що перевищує суму стягнення, неправомірність виготовлення та одночасного надсилання 19 (дев`ятнадцяти) платіжних вимог для стягнення грошових коштів з 19 рахунків у 7 банках на загальну суму 12 447 389,06 грн., оскільки такі доводи суперечать вимогам ст.26 та ст.48 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник вважає, що вказане судом є опискою, оскільки суттю порушення заявник зазначив ч. 3 ст. 36 та п.5 ст. 48 Закону, а не ст.26 Закону.

4.В ухвалі зазначено: "Скарга боржника від 18.11.2019 року щодо неправомірності дій виконавця по накладенню арешту на майно Товариства, інші доводи щодо позбавлення боржника права на розпорядження його грошовими коштами, посилання на договірні відносини з ПАТ "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", про які державному виконавцю не було (та і не могло бути) відомо, а саме про наявність договору №730/09/03/19 від 27.03.2019 року відповідно до якого вже ПАТ "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" мав певні грошові зобов`язання перед ТОВ "ТЕХЕНЕРГОХІМ", всі ці доводи не входять до предмету доказування по даній справі та відхиляються судом".

На думку заявника це описка, оскільки в зазначеній скарзі немає посилання на договірні відносини з ПАТ "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ". 5. В ухвалі зазначено: "Враховуючи правову природу вимог, які можуть бути зарахованими, як однорідні, необхідно, щоб ці вимоги були не тільки зустрічними, а і мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом. Тобто оплата штрафних санкцій та оплата отриманого товару не є однорідними вимогами".

Заявник вказує, що ВГСУ роз`яснював, що зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. При цьому, характер зобов`язань. їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом (постанова від 12.12.2017 у справі № 911/3906/16). Зустрічні вимоги є однорідними, оскільки є грошовими.

6. В ухвалі зазначено: "Скаржник не вказав жодної правової підстави для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною, та всупереч статтям 73, 74 Господарського процесуального Кодексу України не надав жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції щодо неправомірності дій та рішень державного виконавця, які ним оскаржуються".

Це також, на думку заявника, є описка, оскільки заявник вказав наступні підстави: п. 1 ст. 28, ч. З ст. 36, пп. 1 п.9 ст. 39, п.5 ст 48, п.6 ст 48, п.5 ст 52, п. З ст. 56, п. 9 ст. 56, також надав докази копію поштового конверту, в якому 18.11.2019 року отримано клопотання № 33779 від 10.11.2019 року; копію реєстру платіжних вимог (додаток до клопотання № 33779); копію супровідного листа виконавця у сім банків; копії постанови про арешт коштів боржника від 02.09.2019 року, яки надійшли до різних банків; довідку щодо балансової вартості заарештованих транспортних засобів; акт звірки розрахунків; копію повідомлення банка про отриману 03.10.2019 року постанову; копію постанови про арешт коштів боржника від 02.09.2019 року до АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"; копію поштового конверту з ідентифікатором 176; відомості про час відправлення та вручення поштового відправлення; відомості про доставления поштових відправлено з ідентифікаторами: 714; 840; 168; копію супровідного листа про надсилання постанови про арешт коштів боржника від 02.09.2019 року до АТ "СБЕРБАНК"; копію поштового конверту з ідентифікатором 184; відомості про час відправлення та вручення поштового відправлення; копію постанови про арешт коштів боржника від 02.09.2019 року до банку АТ "ПУМБ"; копію поштового конверту з ідентифікатором 168; відомості про час відправлення і вручення поштового відправлення; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019 року; копію поштового конверту з ідентифікатором 239; відомості про час відправлення і вручення поштового відправлення; копії договорів № 730/09/03/19 та № 2892; копії неоплачених видаткових накладних та довіреності.

Заявник заявляв клопотання про витребування доказів. В ухвалі жодним чином не зазначено про підстави, за яких клопотання не розглянуто.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" просить виправити описки в ухвалі від 04.12.2019 року, а саме:

- зазначити, що направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019 року відбулось не наступного робочого дня з дня її винесення, а через два тижні.

- зазначити, що постанову про арешт коштів боржника від 02.09.2019 року надіслано 30.09.2019 року, поза межами виконавчого провадження, яке закінчено 13.09.2019 року.

- виправити номери статей, дату скарги, і що не доводи суперечать вимогам закону, а дії виконавця, який за наявності у боржника коштів звернув стягнення на належне боржнику майно і оголосив його в розшук.

- зазначити, що насправді розглядав суд, якщо за скаргою від 18.11.2019 року.

- зазначити, що зустрічні вимоги є однорідними, якщо вони є грошовими.

- зазначити вказані заявником правові підстави та підстави відхилення кожної з них.

- зазначити всі надані заявником докази та підстави відхилення кожного з них.

- зазначити, що клопотання про витребування доказів не розглянуто внаслідок сприйняття судом зустрічних грошових вимог не однорідними, або за інших невідомих підстав.

Зі змістом ч.ч.1,2 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. В судовому засіданні дане питання може бути розглянуто за ініціативою суду.

Суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки обставини, які зазначає заявник, не є опискою в розумінні ст.243 ГПК України.

Зі змісту статті 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що в поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" фактично не погоджується з оцінкою наданим суду доказів, що є недопустимим.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Верхогляд Т.А. від 05.12.2019 року залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" про виправлення описки в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року у справі №876/14/18 в апеляційному провадженні з розгляду скарг на дії державного виконавця у третейській справі № 14/24К-18 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.11.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ"

про стягнення 588 000,00 грн.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Верхогляд Т.А.