УХВАЛА

м. Київ

10.02.2020Справа № 910/18987/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг», м. Київ

до 1. Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл», м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення, електронного аукціону та договору,

Представники сторін:

від позивача: Дмитренко О.В.;

від відповідача-1: Дєєва Ю.В.;

від відповідача-2: Литвин В.В.;

вільний слухач: ОСОБА_1 ;

вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (далі - ТзОВ «Корнет Холдинг») звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд зупинити дію Договору поставки № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019, укладеного за результатами процедури № UA-2019-03-07-001178-Ь та додаткових угод №1 від 11.10.2019 та №3 від 16.12.2019 до договору поставки №ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019 шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - АТ «Українська залізниця») (проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049; ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Міроіл» (далі - ТзОВ «Міроіл») (бульвар Марії Приймаченко, 1/27, м. Київ, 01042, ) вчиняти будь-які дії на виконання договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01 та додаткових угод №1 від 11.10.2019 та №3 від 16.12.2019 до договору поставки № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019.

Господарський суд міста Києва (суддя Лиськов М.О.) ухвалою від 26.12.2019 заяву ТзОВ «Корнет Холдинг» про забезпечення позову задовольнив частково, заборонив АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049; ) та ТзОВ «Міроіл» (вул. Марії Приймаченко, 1/27, м. Київ, 01042, ) вчиняти будь-які дії на виконання договору поставки від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01 та додаткових угод № 1 від 11.10.2019 та № 3 від 16.12.2019 до договору поставки № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019; в іншій частині заяви ТзОВ «Корнет Холдинг» відмовив.

27.12.2019 ТзоВ «Корнет Холдинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» та ТзОВ «Міроіл» про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» про визначення переможця та намір укласти договір, оформленого повідомленням №2495/292-19Т від 28.08.2019 про намір укласти договір UA-2019-03-07-001178-b;

- визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (олива та мастильні матеріали), що оголошений Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b та зобов`язання замовника відмінити торги;

- визнання недійсним договору №ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019, укладеного за результатами процедури закупівлі № UA-2019-03-07-001178-b між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міроіл» та додаткові угоди №1 від 11.10.2019 та №3 від 16.12.2019 до договору поставки №ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями від 27.12.2019, справу № 910/18987/19 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.01.2020 (суддя Бондарчук В.В.) прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 27.01.2020.

27.01.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 10.02.2020 на підставі ст. 186, ст. 216 ГПК України.

30.01.2020 через канцелярію суду від ТзОВ «Міроіл» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою ТзОВ «Корнет Холдинг».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.01.2020 розгляд клопотання ТзОВ «Міроіл» про скасування заходів забезпечення позову призначив на 05.02.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.02.2020 відмовив у задоволенні клопотання ТзОВ «Міроіл» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) від 26.12.2019 за заявою ТзОВ «Корнет Холдинг».

06.02.2020 через відділ діловодства суду від ТзОВ «Міроіл» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/18987/19.

Розглянувши в підготовчому засіданні 10.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про відвід судді Бондарчук В.В. у справі №910/18987/19, суд відзначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід вмотивована тим, що ТзОВ «Міроіл» із засобів масової інформації стало відомо, що Громадською організацією «Реанімаційний Пакет Реформ» подано заяву до Державного бюро розслідувань про вчинення суддями Господарського суду міста Києва, в тому числі суддею Бондарчук В.В., кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 375 Кримінального кодексу України. Зокрема інформація, поширена в мережі інтернет, на думку заявника, вказує на те, що під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) у справі №910/18680/19 від 26.12.2019 до пред`явлення позовної заяви, суддею Бондарчук В.В. прийнято рішення про відмову в її задоволенні під тиском, що свідчить про упередженість судді Бондарчук В.В. при розгляді справи №910/18987/19.

Так, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З поданої заяви ТзОВ «Міроіл» про відвід судді вбачається, що заявник посилається лише на інформацію, поширену в мережі інтернет, при цьому будь-яких інших доказів упередженості судді під час розгляду справи № 910/18987/19 в розумінні положень ст. 73, ст. 76 та ст. 77 ГПК України ТзОВ «Міроіл» не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бондарчук В.В., заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Міроіл», оскільки на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано суду належних доказів.

Суд одночасно відзначає, враховуючи, що заяву від 06.02.2020 про відвід судді Бондарчук В.В. у справі № 910/18987/19 подано ТзОВ «Міроіл» пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, тому питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/18987/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 12.02.2020.

Суддя В.В. Бондарчук