ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/4169/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву ФОП Проценка О.В. про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. 3555 від 11.02.2020 р.) та клопотання представника ФОП Каруна О.О. (вх. 3948 від 14.02.2020 р.) про поновлення строку на подання до суду відзиву по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків
до Харківської міської ради, М.Харків Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради ФОП Каруна О.О., м.Харків ФОП Проценко О.В., м.Харків
про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність
За участю представників:

прокуратури - Вензель Ю.М.

відповідача-1 - Скидан М.А.

відповідача-2 - Романенко Т.М.

відповідача-3 - Рижков І.П.

відповідача-4 - Нагорний Є.Ф.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 до господарського суду звернувся Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської області, Фізичної особи-підприємця Каруна Олексія Олександровича, Фізичної особи-підприємця Проценка Олексія Вікторовича та просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 № 757/17 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме п. 62 додатку до рішення.

- визнати недійсним договір № 5633-В-С від 17.09.2018 купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 52,53 у нежитловій будівлі літ "А-2", площею 70,7 кв.м. розташовані за адресою: м. Харків, проспект Свободи Людвіга, будинок 48-Б та нежитлових приміщень 2-го поверху 7/100 місць спільного загального користування: приміщень № 54,55,56 в нежитловій будівлі літ. "А-2", площею 5,3 кв.м. розташованих за адресою: м.Харків, проспект Свободи Людвіга, будинок 48-Б , загальною площею 75,9 кв.м., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Каруна О.О.

- витребувати у Проценка Олексія Вікторовича на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення 2-го поверху № 52, 53 у нежитловій будівлі літ "А-2", площею 70,6 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, проспект Свободи Людвіга, будинок 48-Б , та нежитлових приміщень 2-го поверху 7/100 місць спільного загального користування: приміщень № 54,55,56 в нежитловій будівлі літ. "А-2", площею 5,3 кв.м. розташованих за адресою: м. Харків, проспект Свободи Людвіга, будинок 48-Б , загальною площею 75,9 кв.м. та загальною вартістю 254.640,00 грн.

Судові витрати прокурор просив покласти на відповідача.

Прокурор в позові зазначає, що рішення міської ради від 20.09.2017 року №757/17 є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 2, 4, 29, Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" що підтверджують, що викуп застосовується щодо об`єктів малої приватизації, лише якщо вони не продані на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами.

Ухвалою суду від 19.12.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 15.01.2020 р. о 09:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 03.02.2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.02.2020 р. о 09:00.

11.02.20р. від ФОП Проценко О.В. через канцелярію господарського суду було подано заперечення на відповідь на відзив(вх.№3553) та заява про поновлення процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив (вх.№3555).

14.02.20р. від представника ФОП Каруни О.О. через канцелярію господарського суду надійшов відзив на позов (вх.№3948). Зазначений відзив містить клопотання про поновлення строку на подання до суду відзиву на позов.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта статті 119 ГПК України).

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Розглянувши вказану заяву ФОП Проценка О.В. про продовження процесуального строку та клопотання ФОП Каруна О.О. про продовження процесуального строку, враховуючи доводи заявників та з огляду на завдання господарського судочинства, суд, з метою дотримання прав сторін та забезпечення реалізації принципу змагальності, вважає за необхідне їх задовольнити та прийняти до розгляду заперечення на відзив ФОП Проценка О.В. (вх. 3553 від 11.02.2020 р.) та відзив ФОП Каруна О.О. (вх. 3948 від 14.02.2020 р.).

Керуючись ст. ст. 42, 119, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ФОП Проценка О.В. по продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. 3555 від 11.02.2020 р.).

Прийняти до розгляду заперечення на відзив ФОП Проценка О.В. (вх. 3553 від 11.02.2020 р.).

Задовольнити клопотання представника ФОП Каруна О.О. (вх. 3948 від 14.02.2020 р.) про продовження строку на подання до суду відзиву по справі.

Прийняти до розгляду відзив ФОП Каруна О.О. (вх. 3948 від 14.02.2020 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 19.02.2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова