УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

17.02.2020справа №910/1943/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МБП-Тепломережа» (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, буд. 14; ідентифікаційний код 14180891; далі - Товариство) про забезпечення позову

у справі №910/1943/20

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 10.12.2019 №784-р,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними:

- пункту 1 резолютивної частини рішення АМК від 10.12.2019 №784-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/148-17/04-22-01/17 (далі - рішення №784-р) в частині визнання, що, зокрема, Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області» (код ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)), проведену Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради відповідно до оголошення №UA-2016-08-26-000313-a;

- пункту 3 резолютивної частини рішення №784-р, яким накладено на Товариство штраф у сумі 3 867 167 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №784-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки АМК:

- не було доведено факту обговорення стратегії своєї поведінки на Торгах позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Води України» (далі - ТОВ «Імперія Води України») і факт узгодження цієї поведінки під час перемовин щодо субпідрядних робіт, факт обміну інформацією щодо тендерних пропозицій один одного, щодо цінової пропозиції ТОВ «Імперія Води України», Товариства та приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго»);

- не було доведено, що під час перемовин ТОВ «Імперія Води України» та Товариством щодо залучення до субпідрядних робіт визначався конкретний переможець та «технічні» учасники Торгів;

- не було доведено факту обізнаності щодо цінових пропозицій Товариства та ТОВ «Імперія Води України»;

- не було з`ясовано, що тендерна пропозиція позивача в частині виконання робіт, які Товариство могло виконати самостійно, відрізнялися за оформленням, правописом та не містила жодних ознак того, що при формуванні своїх пропозицій учасники торгів обмінювались інформацією, а також не досліджено те, що наведені ознаки «схожості» у тендерних пропозиціях позивача та ТОВ «Імперія Води України» зумовлені необхідністю виконання вимог тендерної документації на закупівлю робіт код 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд, ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області із змінами (далі - ДКТ) та наміром позивача залучити ТОВ «Імперія Води Україна» як субпідрядника для виконання робіт на будівництво фонтанів;

- не було з`ясовано, які саме роботи буде виконувати ТОВ «Імперія Води Україна» як субпідрядник, що ТОВ «Імперія Води Україна» мало добру репутацію, досвід виконання аналогічних робіт, факт того, що ТОВ «Імперія Води Україна» мало виконати більшу частину робіт від загального об`єму у випадку перемоги Товариства у Торгах;

- не було з`ясовано дійсної мети участі у Торгах Товариства, яка полягала у бажанні позивача отримати перемогу у Торгах і виконати ввесь обсяг робіт, передбачених ДКТ;

- не було доведено, що позивач заздалегідь знав про участь у Торгах ТОВ «Імперія Води Україна» та ПП «Центр-Монтаж-Енерго» до моменту розкриття пропозицій замовником;

- не було досліджено економічного обґрунтування стартових цінових пропозицій Учасників торгів та можливісті зниження цих пропозицій кожним з учасників торгів без завдання шкоди власним економічним інтересам;

- не було досліджено тендерної пропозиції позивача та документів, які були надані на підтвердження власних виробничих можливостей Товариства;

- неповно досліджено умови ДКТ, а саме, що ДКТ передбачалося виконання робіт на реконструкцію скверу (які позивач планував виконувати самостійно) та будівництва фонтанів (Товариство планувало залучити ТОВ «Імперія Води Україна» як субпідрядника).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

17.02.2020 Товариством подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить з дати надходження позовної заяви до суду до набрання рішенням у справі законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1 і 3 резолютивної частини рішення №784-р в частині, що стосується Товариства.

Заяву мотивовано тим, що:

- інформація про те, що Товариство вчинило порушення конкурентного законодавства у вигляді спотворення результатів торгів, міститься у загальнодоступному реєстрі АМК за посиланням http://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv;

- рішення №784-р розміщено АМК на офіційному сайті та доступне за посиланням http://amcu.gov.ua/npas/pro-porushennya-zakonodavstva-pro-zahist-ekonomichnoyi-konkurenciyi-ta-nakladennya-shtrafu-11;

- таким чином, у разі отримання тендерної пропозиції позивача у період протягом 3 років з дня винесення рішення №784-р будь-який замовник закупівель, перевіривши інформацію на офіційному сайті АМК про притягнення позивача до відповідальності за порушення у вигляді спотворення результатів торгів (незважаючи на те, що рішення №784-р оскаржується Товариством), буде змушений відмовити позивачу в участі у процедурі закупівлі та буде зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію Товариства;

- у разі задоволення заяви позивач мав би можливість брати участь у публічних закупівлях, надаючи у своїй тендерній пропозиції докази зупинення дії рішення №784-р.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною четвертою статті 60 Закону передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Отже, оскільки: ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2020 позовну заяву Товариства про визнання частково недійсним рішення №784-р прийнято до провадження; ні органом АМК, ані судом не визначалося інше, то саме з цієї дати (14.02.2020) автоматично зупинено виконання зазначеного рішення, при чому не лише в частині, яка стосується позивача, а в повному обсязі.

Слід також зазначити, що оскільки дія рішення №784-р зупинена у зв`язку з його оскарженням у господарському суді, то Товариство не може бути позбавлене права на участь у публічних закупівлях через прийняття рішення №784-р та розміщення інформації про нього у зведених відомостях про рішення органів АМК на веб-порталі відповідача.

З огляду на викладене заява Товариства про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною шостою статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МБП-Тепломережа» про забезпечення позову у справі №910/1943/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МБП-Тепломережа» (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, буд. 14; ідентифікаційний код 14180891) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання частково недійсним рішення від 10.12.2019 №784-р відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17.02.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко