ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р.Справа № 922/4357/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 (61001, м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, буд. 4)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7) 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16) 3. Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни ( АДРЕСА_1 )
про за участю представників: визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна
прокурора -Клейн Л.В., службове посвідчення №051089 від 02.10.01

від відповідача 1 - Скидан М.А., довіреність №08-21/4273/2-19 від 19.12.2019

від відповідача 2 - Романенко Т.М., довіреність №13451 від 24.12.2019

від відповідача 3 - Маринушкіна Л.В., договір про надання правової допомоги №62

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 до 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради Харківської області, 3. Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни, згідно вимог якого прокурор просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 70 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 №412/16.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.02.2017 №5453-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Соляник Тетяною Корніївною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі №452 та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності №19387426 від 06.03.2017.

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Соляник Тетяну Корніївну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №1-6, 3а загальною площею 87,0 кв.м., в житловому будинку літ. "А-5", розташованих за адресою: місто Харків, Мереф`янське шосе, 20-А, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення. Судові витрати зі сплати судового збору заявлені до стягнення з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.01.2020 об 11:00.

28.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 2121).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2020 підготовче засідання відкладено на 18.02.2020 об 11:30.

18.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від прокурора надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 4179), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Прокурор у підготовче засідання 18.02.2020 з`явився та повністю заперечив проти задоволення клопотання відповідача 3 про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у наданих запереченнях (вх. № 4179 від 18.02.2020).

Відповідачі 1, 2 у підготовче засідання 18.02.2020 з`явилися та підтримали клопотання відповідача 3 про залишення позову без розгляду (вх. № 2121 від 28.01.2020).

Відповідачі 3 у підготовче засідання 18.02.2020 з`явився та повністю підтримав клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 2121 від 28.01.2020), наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача 3 про залишення позову без розгляду (вх. № 2121 від 28.01.2020), заслухавши думку присутніх у судовому засіданні прокурора та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

У даному разі, звертаючись із даним позовом до суду, прокурором обґрунтовано, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі, оскільки саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, прокурор самостійно подає вказаний позов.

Прокурором у позові наголошено про те, що недотримання під час проведення приватизації спірного майна вимог чинного законодавства, принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, унеможливило раціональне та ефективне використання комунального майна громади, що, в свою чергу, порушує матеріальні інтересів держави, а також безпосередньо порушує права та інтереси мешканців територіальної громади, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави відповідно до ст. 3 Конституції України, тому звернення прокурора до суду у даному разі спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність правових підстав для захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи відповідача 3 щодо необґрунтованості та не доведеності прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни (відповідача 3) про залишення позову без розгляду (вх. № 2121 від 28.01.2020).

2. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 18.02.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова