ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/12/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", м. Харків
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень та визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідачів - 1. не з`явився, 2. Дудій А.І. ордер № 194300042 від 11.02.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", м. Харків, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель №763 від 02 лютого 2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Юлією Володимирівною про продаж: гараж №1 літ. "Б", загальною площею 1264,20 кв.м., шлакоблочний, склад літ. "В" загальною площею 208,10 кв.м., шлакоблочний, майстерня літ. "Г" загальною площею 486,10 кв.м., шлакоблочна, гараж № 2 літ. "Д" загальною площею 344,10 кв.м. шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 222; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лучнікової Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39499935 від 03 лютого 2018 року на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі: гараж №1 літ. "Б", загальною площею 1264,20 кв.м., шлакоблочний, склад літ. "В" загальною площею 208,10 кв.м., шлакоблочний, майстерня літ. "Г" загальною площею 486,10 кв.м., шлакоблочна, гараж № 2 літ. "Д" загальною площею 344,10 кв.м. шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 222; визнати право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі: гараж №1 літ. "Б", загальною площею 1264,20 кв.м., шлакоблочний, склад літ. "В" загальною площею 208,10 кв.м., шлакоблочний, майстерня літ. "Г" загальною площею 486,10 кв.м., шлакоблочна, гараж № 2 літ. "Д", загальною площею 344,10 кв.м. шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель №759 від 02 лютого 2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Юлією Володимирівною про продаж: контора літ. "А-1" загальною площею 44,9 кв.м., цегляна, розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 222; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лучнікової Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39499751 від 03 лютого 2018 року на об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля: контора літ. "А-1" загальною площею 44,9 кв.м., цегляна, розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 222; визнати право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля: контора літ. "А-1" загальною площею 44,9 кв.м., цегляна, розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1, за Товариством з обмеженою в дновідальністю "Профагро" ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель №767 від 02 лютого 2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Юлією Володимирівною про продаж: телятник МФТ-1 літ. "В" загальною площею 860,50 кв.м., корівник МФТ-1 літ. "К" загальною площею 902,50 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99В , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лучнікової Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39500042 від 03 лютого 2018 року на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі: телятник МФТ-1 літ. "В" загальною площею 860,50 кв.м., корівник МФТ-1 літ. "К" загальною площею 902,50 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99 В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222; визнати право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі: телятник МФТ-1 літ. "В" загальною площею 860,50 кв.м., корівник МФТ-1 літ. "К" загальною площею 902,50 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99В, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель №771 від 02 лютого 2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Юлією Володимирівною про продаж: критий тік 2414 кв.м., вісові 18 кв.м., кладова 515 кв.м., крупорушка 280 кв.м., склад сіменний 900 кв.м. склад 890 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лучнікової Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39500243 від 03 лютого 2018 року на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі: критий тік 2414 кв.м., вісові 18 кв.м., кладова 515 кв.м., крупорушка 280 кв.м., склад сіменний 900 кв.м. склад 890 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222; визнати право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі: критий тік 2414 кв.м., вісові 18 кв.м., кладова 515 кв.м., крупорушка 280 кв.м., склад сіменний 900 кв. м . склад 890 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б за Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 27 січня 2020 року на 11:20 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 12 від 02 січня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" про забезпечення позову.

24 січня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" подано клопотання (вхідний № 1847) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 27 січня 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 11 лютого 2020 року на 12:40 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2020 року залишено заяву (вхідний № 611 від 13 січня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" про доповнення до заяви про забезпечення позову без розгляду з залученням до матеріалів справи.

04 лютого 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" подано відзив (вхідний № 2857) на позовну заяву.

10 лютого 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" подано відзив (вхідний № 3337) на позовну заяву.

Розглянувши заяву другого відповідача про поновлення строку на подання до суду відзиву, суд виходить з наступного.

Вказана заява другого відповідача мотивоване тим, що ним 04 лютого 2020 року подано до суду відзив на позовну заяву, втім з пропуском строку, що й стало підставою для звернення з даним клопотанням до суду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України). Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 08 січня 2020 року про відкриття провадження у справі № 922/12/20 судом було встановлено відповідачам пятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, на подання до суду відзивів на позовну заяву, дана ухвала отримана другим відповідачем 16 січня 2020 року. Тобто, другий відповідач мав строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 31 січня 2020 року.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України внормовано можливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, та можливість продовження процесуального строку, встановленого судом, за заявою учасника справи, поданою до закінчення даного строку. Тобто, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України чітко розмежовано поняття поновлення пропущеного процесуального строку та продовження процесуального строку та визначено який строк може бути поновлений, а який - продовжений.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що другий відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, а цей строк (на подання відзиву) встановлений судом, а не законом та може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення відповідного строку, суд відмовляє в задоволені заяви (вхідний № 2857 від 04 лютого 2020 року) другого відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Водночас, суд, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою формування матеріалів справи для її повного та всебічного розгляду, неможливість продовження пропущеного процесуального строку, встановленого судом, за заявою учасника справи, поданою після спливу вказаного строку, та на право сторін подавати до суду докази та стадію провадження (підготовче провадження), вважає за необхідне, з власної ініціативи, продовжити другому відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву у справі до 04 лютого 2020 року з його (відзивом) долученням до матеріалів справи.

Розглянувши заяву першого відповідача про поновлення строку на подання до суду відзиву, суд виходить з наступного.

Вказана заява першого відповідача мотивоване тим, що ним 10 лютого 2020 року подано до суду відзив на позовну заяву, втім з пропуском строку, що й стало підставою для звернення з даним клопотанням до суду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України). Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 08 січня 2020 року про відкриття провадження у справі № 922/12/20 судом було встановлено відповідачам пятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, на подання до суду відзивів на позовну заяву, дана ухвала отримана першим відповідачем 04 лютого 2020 року. Тобто, перший відповідач подав відзив на позовну заяву в строк.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що поданий відзив відповідає вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, підписаний повноважною особою, поданий в межах строку на подання відзиву та з доказами його скерування на адресу інших учасників справи, суд відмовляє першому відповідачу в задоволенні заяви про поновлення строку, приймає до розгляду відзив та долучає його до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 113, 118, 119, 165, 177, 178, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити другому відповідачу в задоволенні заяви (вхідний № 2857 від 04 лютого 2020 року), в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку.

2. Продовжити другому відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 04 лютого 2020 року. Долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

3. Відмовити першому відповідачу в задоволенні заяви (вхідний № 3337 від 10 лютого 2020 року), в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку.

4. Долучити відзив першого відповідача на позовну заяву до матеріалів справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 11.02.2020 року.

Суддя П.В. Хотенець