ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3084/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1, )

до Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про усунення перешкод у користуванні приміщенням павільйону та звільнення зазначеного приміщення

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1, )

про тлумачення умов договору та про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном

Представники:

Від позивача - Баранчук Л.М. - адвокат (ордер від 15.11.2019 № 105395);

Від відповідача - Глазов О.О. - адвокат (ордер від 05.11.2019 № 542634).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича (далі - Відповідач) про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням павільйону загальною площею 36 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, та зобов`язання звільнити зазначене приміщення протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.11.2019.

07.11.2019 Фізична особа-підприємець Чигидін Денис Анатолійович звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» з вимогами про:

- постановлення рішення про тлумачення змісту умови підпункту 5.2.3 пункту 5.2 Договору оренди № 10/06/19 - К від 01.07.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста» та Фізичною особою-підприємцем Чигидіним Денисом Анатолійовичем наступним чином:

"У разі наявності визначених договором або законом підстав для дострокового розірвання орендодавцем договору оренди в односторонньому порядку, договір є розірваним за умови письмового попередження орендаря про розірвання даного договору за чотирнадцять календарних днів, а фраза "за умови письмового попередження орендаря про розірвання даного договору за чотирнадцять календарних днів" є лише визначенням правового механізму розірвання відповідного договору за наявності визначених на це законом або договором підстав";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» (, адреса місця знаходження: 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1) усунути перешкоди у користуванні приміщенням павільйону, загальною площею 36 кв.м., що розташований на території парку ім. М. Горького за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, наступним чином:

- не перешкоджати у вільному доступі фізичній особі - підприємцю Чигидіну Денису Анатолійовичу до приміщення павільйону, загальною площею 36 кв.м., що розташований на території парку ім. М. Горького за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, що знаходиться у користуванні фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича, згідно із умовами договору оренди від 01.07.2019 № 10/06/19-К;

- відновити електропостачання павільйону, загальною площею 36 кв.м., що розташований на території парку ім. М. Горького за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, що знаходиться у користуванні фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича, згідно із умовами договору оренди від 01.07.2019 № 10/06/19-К.

Ухвалою суду від 11.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву (вх. 3406/19 від 07.11.2019) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3084/19.

Протокольною ухвалою від 15.11.2019 відкладено підготовче засідання до 06.12.2019.

Протокольною ухвалою від 06.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.12.2019.

Протокольною ухвалою від 13.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.01.2020.

Протокольними ухвалами оголошувались перерви в судовому засіданні від 10.01.2020 до 22.01.2020, від 22.01.2020 до 05.02.2020.

Представник позивача - ТОВ «Веста» у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також просила відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ФОП Чигидіна Д.А.

Позовні вимоги за первісним позовом, із посиланням на статті 525, 526,частини першу, другу статті 598, частину першу статті 627, частину першу статті 628, статтю 629, частини першу, третю статті 651, статтю 785 Цивільного кодексу України, статтю 188 Господарського кодексу України, обґрунтовані неправомірними діями Відповідача щодо відмови в звільнені приміщення павільйону та повернення його за актом приймання-передачі після припинення дії Договору оренди від 01.07.2019 № 10/06/19-К.

Позивач зазначає, що у підпункті 5.2.3 пункту 5.2 Договору оренди від 01.07.2019 № 10/06/19-К сторонами погоджено право орендодавця (ТОВ «Веста») припинити його дію в односторонньому порядку шляхом письмового попередження про це орендаря (ФОП Чигидіна Д.А.) за 14 календарних днів та вимагати повернення об`єкту оренди, без сплати будь-яких штрафних санкцій. Отже, сторони вказаного договору, врахувавши встановлену законом свободу договору, на власний розсуд погодили підстави та порядок припинення його дії, що не суперечить вимогам статей 6, 525, 598, 627, 651 Цивільного кодексу України та статей 188, 291 Господарського кодексу України.

При цьому, Позивач наголошує, що вказаними умовами договору не передбачено обов`язок орендодавця зазначати причини під час розірвання договору в односторонньому порядку (відмови від договору) шляхом письмового попередження орендаря за 14 календарних днів.

ТОВ «Веста» вказує на те, що відповідно до умов договору оренди ним було направлено на адресу ФОП Чигидіна Д.А. лист від 28.08.2019 № 142/2 щодо дострокового розірвання договору з 11.09.2019, до якого було додано два примірника Акту приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди з метою його підписання Відповідачем та передачі при поверненні об`єкту оренди. 13.09.2019 на адресу ФОП Чигидіна Д.А. додатково було надіслано лист № 162 щодо необхідності здійснення відповідних дій зі звільнення приміщення павільйону від належного йому майна (обладнання, техніки, тощо), приведення Об`єкту оренди до належного технічного стану та здійснення його повернення 16.09.2019 за актом приймання-передачі. Проте 16.09.2019 об`єкт оренди звільнено не було.

У відзиві на зустрічну позовну заяву від 15.11.2019 (вхід. від 15.11.2019 № 23726/19) ТОВ «Веста», із посиланням на статті 525, 526, частини першу, третю статті 651 Цивільного кодексу України, зазначає, що одностороння відмова від договору як один із способів розірвання договору можлива лише в разі встановлення права на таку відмову договором або законом. При цьому, одностороння відмова від договору є одностороннім правочином, оскільки є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків і характеризується тим, що для її реалізації правомочній стороні не потрібно звертатися з вимогою до суду чи інших уповноважених органів та не потрібна згода іншої сторони, а достатнім є відповідне повідомлення іншої сторони на отримання останньою цього повідомлення.

Позивач вказує на те, що одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. Лише у тому випадку, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням.

ТОВ «Веста» зазначає, що підпункт 5.2.3 пункту 5.2 Договору оренди від 01.07.2019 № 10/06/19-К не містить будь-яких незрозумілих слів, понять або термінів, які не дають змоги з`ясувати дійсні наміри сторін, що є необхідною умовою для застосування приписів статті 213 Цивільного кодексу України. Відсутні підстави для застосування такого правового інституту як тлумачення змісту правочину, оскільки відсутні саме суперечності або неясності понять чи слів у вказаному підпункті. При цьому, позовні вимоги ФОП Чигидіна Д.А. про тлумачення змісту умови підпункту 5.2.3 пункту 5.2 договору оренди, фактично зводяться до розширення і доповнення умов договору, що не відповідає правилам тлумачення.

Позивач наголошує, що саме з 11.09.2019 Договір оренди від 01.07.2019 № 10/06/19-К було розірвано. А відтак, оскільки договірні відносини між сторонами припинено, саме з вказаної дати у ФОП Чигидіна Д.А. відсутні будь-які правові підстави на здійснення господарської діяльності на об`єкті оренди, а у ТОВ «Веста» відсутні будь-які правові підстави щодо забезпечення Відповідача електро-, водопостачанням, тощо.

Представник відповідача - ФОП Чигидіна Д.А. у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Також просив задовольнити позовні вимоги за зустріним позовом у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги про тлумачення змісту умови підпункту 5.2.3 пункту 5.2 Договору оренди від 01.07.2019 № 10/06/19-К, із посиланням на статті 213, 637 Цивільного кодексу України, обґрунтовані наявністю спору між сторонами щодо тлумачення умов договору. На думку ФОП Чигидіна Д.А., остання умова підпункту 5.2.3 пункту 5.2 вказаного договору, на яку посилається Позивач за первісним позовом, як на підставу його припинення, - «шляхом письмового попередження Орендаря про розірвання даного Договору за чотирнадцять календарних днів», визначає тільки механізм такого припинення за наявності визначених на це законом або договором підстав. А відтак, ця умова повинна бути витлумачена таким чином, що вона не є самостійною підставою для одностороннього дострокового розірвання договору оренди з ініціативи Орендодавця, а є лише механізмом такого розірвання за наявності визначених на це законом або договором підстав.

ФОП Чигидін Д.А., із посиланням на статтю 11, частину першу статті 202, пункт 1 частини першої статті 395, статті 525, 526, частину першу статті 626, статтю 629, частину першу статті 651, статті 759, 782, 783 Цивільного кодексу України, частину першу статті 175, частину першу статті 188, частину першу статті 193, частину першу статті 283, статтю 291 Господарського кодексу України, зазначає, що зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором. Отже, на думку Відповідача, з аналізу вказаних норм законодавства та умов Договору оренди від 01.07.2019 № 10/06/19-К, випливає, що припинення договору за ініціативою однієї із сторін без будь-яких на це підстав, умовами договору та законодавством не передбачено.

Зустрічні позовні вимоги про зобов`язання ТОВ «Веста» усунути перешкоди у користуванні приміщенням павільйону: не перешкоджати у вільному доступі фізичній особі - підприємцю Чигидіну Д.А. до приміщення павільйону, та відновити електропостачання павільйону, із посиланням на статті 319, 321, 391, 396 Цивільного кодексу України, обґрунтовані порушенням прав орендаря за договором оренди, термін дії якого не закінчився і який в установленому порядку достроково не припинений та не розірваний.

У Відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (вхід. від 13.12.2019 № 25850/19) ФОП Чигидін Д.А. зазначає, що не погоджується з твердженням ТОВ «Веста» про наявність у нього права на одностороннє розірвання Договору оренди від 01.07.2019, та вважає, що вказаний договір є діючим, оскільки у товариства відсутні передбачені умовами договору підстави для одностороннього його розірвання, а само право може реалізовуватись лише за певних обставин, встановлених самим договором.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

ТОВ «Веста» є балансоутримувачем об`єкту благоустрою - парк культури та відпочинку ім. Горького на підставі Договору від 19.06.2009, укладеного з Виконавчим комітетом Одеської міської ради. /а.с. 11-17/.

01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста» та Фізичною особою-підприємцем Чигидіним Денисом Анатолійовичем укладено Договір оренди № 10/06/19-К (далі - Договір від 01.07.2019). /а.с. 23-28/.

Відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1, пунктів 2.1, 2.4, 3.1 Договору від 01.07.2019 орендодавець (Позивач) зобов`язується передати орендарю (Відповідач) за плату на визначений строк у строкове платне користування (оренду) об`єкт для здійснення останнім господарської діяльності. Об`єкт - павільйон, загальною площею 36 кв.м., розташований за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-А. Об`єкт оренди використовується орендарем у сфері ресторанного господарства. Договір оренди діє з 01.07.2019 до 31.12.2019.

Згідно із пунктами 3.1, 8.1 Договору від 01.07.2019 він діє з 01.07.2019 до 31.12.2019. Орендар орендує приміщення з моменту отримання його за Актом приймання-передачі строком до 31.12.2019.

Орендоване майно передано ФОП Чигидіну Д.А. за Актом прийому-передачі майна від 01.07.2019 (Додаток № 1). /а.с. 28/.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами першою, третьої статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 188 Господарського кодексу України Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, одностороння відмова від договору як один із способів розірвання договору можлива лише в разі встановлення права на таку відмову договором або законом. При цьому, для односторонньої відмови від договору правомочній стороні не потрібно звертатися з вимогою до суду чи інших уповноважених органів та не потрібна згода іншої сторони, а достатнім є відповідне повідомлення іншої сторони на отримання останньою цього повідомлення.

Згідно із підпунктом 5.2.3 пункту 5.2 Договору від 01.07.2019: «Орендодавець має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку (відмовитись від Договору) і вимагати повернення Об`єкту оренди, без сплати будь яких штрафних санкцій Орендарю, в наступних випадках:

- якщо Орендар протягом одного календарного місяця не вносить орендну плату та не сплачує відшкодування експлуатаційних витрат в повному обсязі передбаченому Договором;

- якщо Орендар не відновлює несправності та поломки інженерних комунікацій санітарно-технічного, інженерного й іншого устаткування, системи енергопостачання Об`єкту;

- якщо Орендар використовує Об`єкт всупереч Договору чи його прямому призначенню;

- якщо Орендар своїм недбалим поводженням створює загрозу пошкодженню Об`єкта оренди;

- якщо при поверненні Об`єкта оренди Орендар без поважних причин не підписує Акт прийому-передачі Об`єкта оренди;

Перелічені вище дії Орендаря свідчать про невиконання/неналежне виконання умов Договору та вважаються протиправними винними діями.

- у разі порушення справи про банкрутство щодо Орендаря;

- у разі оголошення про ліквідацію Орендаря;

- у разі реорганізації Орендаря;

- у разі припинення підприємницької діяльності Орендаря;

- за умови попередження Орендаря про розірвання даного Договору за чотирнадцять календарних днів.

У разі відмови Орендодавця від даного Договору з наведених вище причин/обставин, Договір є розірваним з моменту направлення Орендодавцем повідомлення про відмову від Договору.».

Відповідно до частини першої статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Частиною третьою статті 213 Цивільного кодексу України передбачено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Буквальне тлумачення змісту підпункту 5.2.3 пункту 5.2 Договору від 01.07.2019 дозволяє з`ясувати зміст домовленості сторін та справжню їх волю. З процитованого тексту вказаного пункту виливає, що сторони обумовили наявність «причин/обставин» з яких Орендодавець може відмовитись від договору. Ці «причини/обставини» послідовно перелічені після розділового знаку двокрапка, який вказує на те що частина тексту після нього, пов`язана смисловим стосунком з частиною тексту перед ним, а саме, щодо випадків розірвання договору (відмови від договору) і вимагання повернення об`єкту оренди. Вказані «причини/обставини» відокремлені одна від одної розділовими знаками тире та крапка з комою, що свідчить про з`єднання в одне смислове та граматичне ціле самостійних за змістом частин безсполучникового речення. Тобто текст «- за умови попередження Орендаря про розірвання даного Договору за чотирнадцять календарних днів» є самостійною обставиною, за наявності якої орендодавець має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку (відмовитись від Договору) і вимагати повернення об`єкту оренди. А у випадку відмови орендодавця від договору за наявності такої обставини, договір є розірваним з моменту направлення орендодавцем повідомлення про відмову від договору.

Позивач за зустріним позовом - ФОП Чигидін Д.А. просить про тлумачення змісту умови підпункту 5.2.3 пункту 5.2 Договору від 01.07.2019 наступним чином: «У разі наявності визначених договором або законом підстав для дострокового розірвання орендодавцем договору оренди в односторонньому порядку, договір є розірваним за умови письмового попередження орендаря про розірвання даного договору за чотирнадцять календарних днів, а фраза "за умови письмового попередження орендаря про розірвання даного договору за чотирнадцять календарних днів" є лише визначенням правового механізму розірвання відповідного договору за наявності визначених на це законом або договором підстав».

Тобто позовні вимоги ФОП Чигидіна Д.А. про тлумачення змісту умови підпункту 5.2.3 пункту 5.2 договору оренди, фактично зводяться до розширення і доповнення умов договору, що не відповідає правилам тлумачення, встановленим частиною третьою статті 213 Цивільного кодексу України. А відтак вказана вимога зустрічного позову не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.08.2019 ТОВ «Веста» було надіслано на адресу ФОП Чигидіна Д.А. лист від 28.08.2019 вих. № 142/2 із повідомленням про розірвання укладеного між сторонами Договору від 01.07.2019 з 11 вересня 2019 року в односторонньому порядку, та додаванням Актів приймання-передачі (повернення) Об`єкту оренди в двох екземплярах, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошти» № 0008. Отримання цього листа не заперечується Відповідачем. /а.с. 29, 30/.

Отже Договір від 01.07.2019 є достроково розірваним в односторонньому порядку у зв`язку із відмовою ТОВ «Веста», здійсненою на підставі та відповідно до підпункту 5.2.3 пункту 5.2 договору.

З огляду на припинення правовідносин між сторонами за Договором від 01.07.2019, не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про зобов`язання ТОВ «Веста» усунути перешкоди у користуванні приміщенням павільйону: не перешкоджати у вільному доступі фізичній особі - підприємцю Чигидіну Д.А. до приміщення павільйону, та відновити електропостачання павільйону.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Договору від 01.07.2019 передбачено, що протягом трьох робочих днів з дати припинення оренди Орендар повинен передати, а Орендодавець прийняти Об`єкт, з укладанням на такий момент відповідного Акту приймання-передачі. Сторона, що повинна передати об`єкт, зобов`язана не пізніше ніж за десять днів до такої передачі підготувати та направити до іншої сторони повідомлення щодо готовності до прийому-передачі та відповідний Акт прийому-передачі, завірений стороною. У випадку припинення Договору за ініціативою Сторони, що на такий момент повинна прийняти об`єкт, до неї переходить зазначене вище зобов`язання щодо складання та направлення іншій стороні повідомлення та відповідного Акту прийому-передачі.

Судом встановлено, що 16.09.2019 ТОВ «Веста» було надіслано на адресу ФОП Чигидіна Д.А. лист від 13.09.2019 вих. № 162 із вимогою про підготовку об`єкту оренди для здійснення його повернення: вивезти обладнання, техніку, що перебуває в ньому, привести його у належний стан. Також повідомлено Відповідача, що при поверненні об`єкту буде проведено його огляд представником підприємства, та при відсутності зауважень, підписано Акт приймання-передачі (повернення) об`єкту. /а.с. 31/.

16.09.2019 комісією у складі представників ТОВ «Веста» Хлюстіної К.А., Примака О.Ю. та представника ТОВ «Гром 7» Яковенко В.В. було складено Акт про відмову в звільненні приміщення павільйону /а.с. 33/.

17.09.2019 комісією у складі представників ТОВ «Веста» Хлюстіної К.А., Примака О.Ю. та представника ТОВ «Гром 7» Яковенко В.В. було складено Акт про не допуск до приміщення павільйону та про відмову в його поверненні за актом приймання-передачі. /а.с. 34/.

У матеріалах справи відсутні докази про повернення Позивачу об`єкту оренди за Договором від 01.07.2019.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за первісним позовом зобов`язання Відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщенням павільйону загальною площею 36 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, та зобов`язання звільнити зазначене приміщення протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню повністю.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, частиною першою статті 11, частиною першою статті 15, частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 16, статтею 213, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, 629, частиною першою статті 637, частинами першою, третьою статті 651, частиною першою статті 759, частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 188, статтею 193, частинами першою, третьої статті 291 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" до Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича задовольнити.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні приміщенням павільйону загальною площею 36 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-А та зобов`язати звільнити зазначене приміщення протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1, ) 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) - витрат на сплату судового збору.

4. Відмовити в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" повністю.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 17 лютого 2020 р.

Суддя Ю.А. Шаратов