ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1581/19

За заявою ОСОБА_1

про виправлення описки та роз`яснення рішення

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДАТУТ»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА» Комунального підприємства «Центр державної реєстрації»

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу, скасування рішення та реєстраційних дій

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Корзаченко В.М.(ордер № 266154 від 05.12.2016 року);

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: не з`явився;

від відповідача3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

встановив:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДАТУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА» та Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, скасування рішення та реєстраційних дій.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2019 у справі № 911/1581/19, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА» від 12.10.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДАТУТ» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДАТУТ» на користь ОСОБА_1 1 921, 00 грн. судового збору.

23.12.2019 року через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки та роз`яснення рішення у справі № 911/1581/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення у справі № 911/1581/19 призначино до розгляду на 08.01.2020 року.

В судовому засіданні 08.01.2020 року дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника заявника, судом з`ясовано, що при виготовленні тексту рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2019 у справі № 911/1581/19 допущено описку, а саме в пункті 2 резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище позивача, замість « ОСОБА_1 », вказано « ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арефметичні помилки.

Таким чином, наведена описка в прізвищі позивача в тексті рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2019 у справі № 911/1581/19, зокрема, в пункті 2 резолютивної частини рішення, підлягає виправленню за заявою позивача (заявника).

У зв`язку з чим, правильним прізвищем позивача в пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області № 911/1581/19 від 27.11.2019 року вважати « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Крім того, судом виявлено описку в пункті 4 резолютивної частини рішення, а саме замість «В задоволенні решти позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДАТУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА» та до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішення та реєстраційних дій відмовити» вказано «В задоволенні решти позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДАТУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА» та до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, скасування рішення та реєстраційних дій відмовити».

Отже, вищезазначена описка в пункті 4 резолютивної частини рішення, підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Щодо вимоги позивача про роз`яснення судового рішення, позивач посилається на суперечність п.2 та п.4 резолютивної частини рішення у справі № 911/1581/19, оскільки п.2 резолютивної частини задоволено позовну вимогу про розірвання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА» від 12.10.2017 року, в той час, як в п. 4 резолютивної частини рішення зазначено про відмову в задоволенні відповідної вимоги. Також, позивачу незрозумілим є механізм реалізації (виконання) судового рішення, оскільки судом відмовлено в задоволенні частини пов`язаних між собою (похідних) вимог.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши викладені позивачем в заяві про роз`яснення обставини та враховуючи фактичні обставини справи № 911/1581/19, в частині суперечності п.2 та п.4 резолютивної частини рішення у справі № 911/1581/19 мала місце описка, яка виправлена судом.

Щодо механізму реалізації (виконання) судового рішення у справі № 911/1581/19, в тексті рішення чітко зазначено наслідки задоволеної частини позовних вимог - розірвання Договору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, що не передбачає виконання, відповідно не потребує роз`яснення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 в частині про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області № 911/1581/19 від 27.11.2019 року, яка не містить питань, які підлягають роз`ясненню, залишається судом без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 243, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та роз`яснення рішення Господарського суду Київської області № 911/1581/19 від 27.11.2019 року задовольнити частково.

2. Внести виправлення в пункт 2 та пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області № 911/1581/19 від 27.11.2019 року.

3. В пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області № 911/1581/19 від 27.11.2019 року прізвище позивача читати - « ОСОБА_1 ».

4. Пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області № 911/1581/19 від 27.11.2019 року читати - «В задоволенні решти позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДАТУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА» та до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішення та реєстраційних дій відмовити».

5. Решту заяви ОСОБА_1 в частині роз`яснення рішення Господарського суду Київської області № 911/1581/19 від 27.11.2019 року залишити без задоволення.

6. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін