ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Справа № 915/148/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

без виклику сторін

розглянувши заяву Миколаївської міської ради

про вжиття заходів забезпечення

позову Миколаївської міської ради,

вул. Адміралсьська, 20, м. Миколаїв, 54001;

до відповідачів:

1) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

вул. Адміралсьська, 20, м. Миколаїв, 54001;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб",

вул. Московська, 37, м. Миколаїв, 54001;

3) Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133;

в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056;

4) Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради,

вул. Адміралсьська, 20, м. Миколаїв, 54001;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ‒ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради,

вул. Адміралсьська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, скасування записів про право власності, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обʼєкта, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зобовʼязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Миколаївською міською радою предʼявлено до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фан-клуб", Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради позов з такими вимогами:

"1. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.06.2003 № 881 "Про затвердження акта державної технічної комісії про введення в експлуатацію бару з літнім майданчиком по вул. Московській, 37".

2. Визнати незаконним та скасувати підпункт 1.3 пункту 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.08.2003 № 1164 "Про оформлення права власності на обʼєкти нерухомого майна за юридичними особами" щодо оформлення права власності на нежитлові приміщення бару площею 84.4 кв.м. з літнім майданчиком площею 41.3 кв.м, які розташовані по вул. Московській, 37, за ТОВ "Фан-Клуб".

3. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 940480 від 04.09.2003, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

4. Скасувати запис про право власності №5871237 від 30.05.2014, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб", , права власності на нежитлові приміщення бару з літнім майданчиком загальною площею 84,40 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Московська, 37, м. Миколаїв, Миколаївська область, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 01.

5. Скасувати запис про право власності №953 в книзі: 7 від 04.09.2003, внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно, про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб", , права власності на нежитлові приміщення бару з літнім майданчиком загальною площею 84,40 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Московська, 37, м. Миколаїв, Миколаївська область, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 2517702.

6. Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обʼєкта "Реконструкція нежитлового приміщення бару з літнім майданчиком під розміщення магазину з кафетерієм та збірно-розбірного літнього майданчику; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Московська, 37" за № МК 16.

7. Скасувати Містобудівні умов та обмеження забудови земельної ділянки від

19.03.2015 № 23/17-1201, видані управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

8. Зобовʼязати товариство з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб", , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 41,3 кв.м., розташовану по вул. Московській, 37 у м. Миколаєві та повернути її Миколаївській міській раді у придатному для використання стані шляхом звільнення її від споруд та літнього майданчика.

9. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача через виконавчий

комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк

отримувача: ДКСУ м. Київ, )".

За такими вимогами ухвалою від 17.02.2020 відкрито провадження в даній справі.

Разом із позовною заявою Миколаївською міською радою подано заяву від 28.01.2020 про вжиття заходів забезпечення указаного вище позову з такими вимогами:

"1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб" () відчужувати або іншим чином розпоряджатися нежитловими приміщеннями бару з літнім майданчиком загальною площею 84,40 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Московська, 37, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 01).

2. Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим субʼєктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо обʼєкта нерухомого майна за реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення бару з літнім майданчиком загальною площею 84,40 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Московська, 37, м. Миколаїв, Миколаївська область.

3. Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим субʼєктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб" () на нерухоме майно на підставі декларації про готовність до експлуатації обʼєкта "Реконструкція нежитлового приміщення бару з літнім майданчиком під розміщення магазину з кафетерієм та збірно-розбірного літнього майданчику; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Московська, 37" за № МК 16, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо названого обʼєкта".

Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі, з огляду на норми цивільного законодавства, які передбачають можливість власника розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. На думку позивача, в разі відчуження ТОВ "Фан-клуб" належного йому майна за указаною вище адресою або вчинення щодо нього будь-яких інших юридично значущих дій, що призведуть до зміни чи знищення існуючого обʼєкту, навіть у випадку задоволення даного позову, рішення суду фактично виконати буде складно або навіть неможливо.

Дослідивши матеріали заяви Миколаївської міської ради, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до предʼявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст.137 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імʼя (прізвище, імʼя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звʼязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту наведених приписів законодавства вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду; безпосередньою метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання судового рішення.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звʼязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення господарського суду в разі невжиття запропонованих заявником заходів; запобігання порушенню у звʼязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У відповідності до висновку обʼєднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою; обовʼязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повʼязується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовʼязання після предʼявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовʼязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ураховуючи викладене, та що у заяві Миколаївської міської ради не містяться посилання на докази, підтверджуючі вчинення ТОВ "Фан-клуб" дій, спрямованих на відчуження спірного майна або вчинення щодо нього будь-яких інших юридично значущих дій; що до заяви не додані відповідні докази, ‒ суд визнає, що передбачені законодавством підстави для задоволення заяви Миколаївської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі ‒ відсутні.

Отже, в задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Миколаївської міської ради від 28.01.2020 № 465/020201-40/14/20 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 915/148/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М.Давченко