номер провадження справи 11/65/16-5/94/16-17/36/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2020 Справа № 908/1616/16

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за вих. від 15.01.20 № 02.2.3-41 на постанову державного виконавця від 20.12.19 у ВП № 58744555 у справі № 908/1616/16

за позовом (стягувач): публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, буд. 36"Б", м. Київ, Київська область, 01133; адреса для листування: бул. Дружби Народів, буд. 38, м. Київ, Київська область, 01014)

до відповідача (боржник): сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ерко-Восток" (вул. Гоголя, буд. 101, смт. Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область, 72001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю: Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південнно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Рижкова Андрія Івановича, 72000, Запорізька обл., смт Михайлівка, вул. Привітна, буд. 2-А

У судовому засіданні приймали участь:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від РВ ДВС: Рижков А.І., довіреність від 02.01.20 № 5

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла скарга за вих. від 15.01.20 № 02.2.3-41 на постанову державного виконавця від 20.12.19 у ВП № 58744555 у справі № 908/1616/16.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.20, зазначену скаргу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 21.01.20 судом прийнято вказану вище скаргу ПАТ "Дельта Банк" за вих. від 15.01.20 № 02.2.3-41 до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 30.01.20 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 30.01.20 розгляд скарги ПАТ "Дельта Банк" за вих. від 15.01.20 № 02.2.3-41 відкладено на 10.02.20 о 10 год. 30 хв.

Представник стягувача та боржника у судове засідання призначене на 10.02.20 не з`явились.

У судовому засіданні 10.02.20 державний виконавець Михайлівського РВ ДВС заперчив проти скарги у повному обсязі з підстав викладених у відзиві від 29.01.20 № 2026/5 та у поясненні від 10.02.20.

За резолюцією суду відзив від 29.01.20 № 2026/5 та пояснення від 10.02.20 Михайлівського РВ ДВС приєнанні до матеріалів справи.

Про дату, час та місце судового засідання учасників судового процесу повідомлено належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштвого відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду скарги за відсутності представників боржника та стягувача за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 10.02.20 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників боржника та стягувача суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 у справі №908/1616/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.18 у даній справі (яка набрала законної сили 17.12.18) оскаржуване рішення скасовано частково та прийнято нове рішення яким позов задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0-З-2 від 19.06.06 (посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г.), в рахунок погашення заборгованості ФОП Лисака В.Л. перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 19.06.06 в розмірі 131 725,17 грн., з яких: 50 836,25 грн сума заборгованості за простроченим кредитом, 74246,17 грн. - сума заборгованості по простроченим процентам, 2962,52 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 180,23 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів, 3 500,00 грн. прострочена комісія за управління кредитом, - на предмет іпотеки, а саме на: зерносховище, яке знаходиться у с. Луговому Василівського району Запорізької області по вул. Степова, 4; вісову, яка знаходиться у с. Луговому Василівського району Запорізької області по вул. Степова, 6; комплекс будівель, який знаходиться у с. Луговому Василівського району Запорізької області по вул. Степова, 8, що є власністю Сільськогосподарського товариства з обмеженою «Ерко-Восток» (далі СТОВ «Ерко-Восток»), шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», початковою вартістю 1 301 831,00 грн.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.18 у даній справі, місцевими господарським судом 08.01.19 видані відповідні накази:

- наказ про стягнення з СТОВ «Ерко-Восток» на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 328,57 грн. за звернення до суду з позовом, витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 3 418,46 грн.;

- наказ про примусове виконання судового рішення (про зверення стягнення на предмет іпотеки) за яким: стягувач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (); боржник - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ерко-Восток" (). Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено по 17.12.21.

Постановю Верховного суду від 18.04.19 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.18 щодо рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.18 у справі № 908/1616/16 залишено без змін.

Постановою державного виконавця Михайлівського РВ ДВС Рижковим А.І. від 29.03.19 відкрито виконавче провадження ВП № 58744555 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 08.01.19 № 908/1616/16 про примусове виконання судового рішення (про зверення стягнення на предмет іпотеки) за яким: стягувач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (); боржник - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ерко-Восток" ().

Постановю державного виконавця Михайлівського РВ ДВС Рижковим А.І. про ареш майна боржника від 29.03.19 ВП № 58744555 накладено арешт на майно, що належить боржнику - СТОВ «Ерко-Восток»: 1) зерносховище, яке знаходиться у с. Луговому Василівського району Запорізької області по вул. Степова, 4; 2) вісову, яка знаходиться у с. Луговому Василівського району Запорізької області по вул. Степова, 6; 3) комплекс будівель, який знаходиться у с. Луговому Василівського району Запорізької області по вул. Степова, 8 у межах суми зверення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

У ході здійснення виконавчих дій у ВП № 58744555 державним виконавцем Михайлівського РВ ДВС Рижковим А.І. 24.04.19 винесено постанову, якою доручено державним виконавцям Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області здійснити опис та арешт нерухомого майна юридичної особи - боржника СТОВ «Ерко-Восток»: а) зерносховище, яке знаходиться у с. Луговому Василівського району Запорізької області по вул. Степова, 4; б) вісову, яка знаходиться у с. Луговому Василівського району Запорізької області по вул. Степова, 6; в) комплекс будівель, який знаходиться у с. Луговому Василівського району Запорізької області по вул. Степова, 8 у межах суми зверення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

05.06.19 старшим державним виконавцем Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП № 58744555, якою описано та накладено арешт на майно, яке належить СТОВ «Ерко-Восток»:

1) зерносховище, яке знаходиться у с. Луговому Василівського району Запорізької області по вул. Степова, 4;

2) вісову, яка знаходиться у с. Луговому Василівського району Запорізької області по вул. Степова, 6;

3) комплекс будівель, який знаходиться у с. Луговому Василівського району Запорізької області по вул. Степова, 8 у межах суми зверення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

08.08.19 виконуючим обов`язки начальника Михайлівського РВ ДВС Лукашенко І.В. оформлено для подання керівнику Запорізької філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна за № 7394/5 щодо боржника СТОВ «Ерко-Восток» по ВП № 58744555.

Згідно з поясненнями державного виконавця Михайлівського РВ ДВС Лукашенко І.В., які викладені у відзиві, заявка на реалізацію арештованого майна від 08.08.19 № 7394/5 з доданими до неї документами була направлена на адресу Запорізької філії державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» в порядку визначеному наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16 № 2831/5. Запорізькою філією Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» 21.10.19 повернуто заявку від 08.08.19 № 7394/5 через відсутність відомостей про іпотеку у Реєстрі іпотек. 28.10.19 на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено лист за вих. № 11533/5 з проханням внести до Державного реєстру іпотек відомтсі про обтяження майна, з метою подальшої реалізації. Станом на 20.12.19 під час перевірки держвиконавцем встановлено, що будь-які дії по внесенню відомостей щодо обтяження нерухомого майна зазначеного у рішенні суду відстуні.

20.12.10 державним виконавцем Михайлівського РВ ДВС Рижковим А.І. по ВП № 58744555 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка вмотивована наступним: «... під час формування пакету документів для передачі на реалізацію до Запорізького державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» встановлено, що у Державному реєстрі іпотек відсутні відомості про іпотечне обтяження нерухомого майна. 28.10.19 за вих. № 11533/5 на адресу стягувача ПАТ «Дельта-Банк» було направлено лист про необхідність внесення відомостей про нерухоме майно, яке підлягає реалізації як предмету іпотеки до відповідного реєстру, але станом на 20.12.19 такі відомості не внесено, що підтверджується документами:

- Інформаційною довідкою № 194127035 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.12.19;

- Інформаційною довідкою № 194127189 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.12.19;

- Інформаційною довідкою № 194127299 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.12.19, у зв`язку із чим подальшп передача нерухомого майна боржника ТОВ«Ерко-Восток» на реалізацію не можлива.

Посилаючись на порушення держвиконавцем норм Закону укрваїни «Про виконавче провадження», інструкції з організації примусового викоання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5 при винесенні постанови від 20.12.10 про повернення виконавчого документа стгувачу по ВП № 58744555, ПАТ «Дельта-Банк» звернулось до суду з цією скаргою.

Норми прва які підлягають застосування та висновку суду за наслідками розгляду скарги.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (із змінами, далі Закон № 1404-VIII ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII визначено випадки за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо (п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови від 20.12.19 по ВП № 58744555 та відзиву на скаргу від 29.01.20 № 2026/5 вбачається, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено через відсутність станом на 20.12.19 у державному реєстрі відомостей про нерухоме майно, яке підлягає реалізації як предмету іпотеки.

Частиною 7 ст. 51 Закону № 1404-VIII закірпллено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Судом прийнято до уваги, що у Законах України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження» відсутня заборна щодо примусового звернення стягнення на предмет іпотеки у разі відсутності державної реєстрації обтяження нерухомого майна, яка виключає можливість виконання відповідного рішення.

Більш того, в зазначених законах не передбачено, ані права, ані обов`язку державного виконавця припиняти реалізацію предмета іпотеки через відсутність такого запису до його внесення.

Поряд з цим, судом враховано, що статею 4 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент укладення договору іпотеки від 19.06.06 № 0-З-2 та яка діяла до 04.08.13) було визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Право вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» на передане в іпотеку нерухоме майно за договором іпотеки №0-З-2 від 19.06.06 визнано судовим рішенням у справі № 908/1616/16, яке набрало законної сили 17.12.18 та на виконання якого господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове звернення стягнення на предмет іпотеки.

З наданих до відзиву на скаргу докуменітв вбачається відсутність чинних обтяжень майна СТОВ "Ерко-Восток" відносно прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону № 1404-VIII, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч. 2 ст. 61 Закону № 1404-VIII).

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16 № 2831/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.16 за № 1301/29431, завтерджено Порядок реалізації арештованого майна (далі Порядок).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку, Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема, такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому п. 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі, якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Вимогами абзаців 2 та 3 п. 3 Порядку визначено, що державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02.06.16 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Положеннями абз. 1 п. 4 Порядку передбачено, що начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому п. 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами 4-8 п. 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи (абз. 2 п. 4 Порядку).

У абзаці 4 п. 4 Порядку визначено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор (ДП «СЕТАМ») перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим п. 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів (абз. 5 п. 4 Порядку).

Отже, як свідчить положення наведеного вище Порядку, у заявці на реалізацію арештованого майна зазначаються, зокрема, відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) та відповідно заявка подається з копіями документів, що підтверджують наявність або відсутність чинних обтяжень майна.

Вбачється, що заявка на реалізацію арештованого майна від 08.08.19 № 7394/5 підписана в.о. начальника Михайлівського РВ ДВС Лукашенко І.В., як така, що відповідає встановленим вимогам законодавства. Зокрема, у ній зазначено про наявність чинного обтяження на майно СТОВ «Ерко-Восток», накладеного постановою про арешт манйна боржника від 29.03.19 № 58744555 та відповідно до заявки до неї додані інформаційні довідки, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Михайлівським РВ ДВС в підтвердження своїх слів щодо повернення вказаної заявки Організатором (ДП «СЕТАМ») через невідповідність її вимогам, передбаченим п. 2 розділу ІІ Порядку до суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановленими обставинами та наданими доказами у цій справі не підтверджується наявність підстав визначених п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII для повернення у даному випадку виконавчого документа (наказу № 908/1616/16 від 08.01.19) стягувачу.

А тому, як наслідок, судом визнається незаконною (неправомірною) постанова від 20.12.19 про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 58744555, а дії державного виконавця Михайлівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рижкова А.І. щодо винесення вказаної постанови неправомірними.

Як наслідок, скарга ПАТ "Дельта Банк" за вих. від 15.01.20 № 02.2.3-41 в цій частині підлягає задоволенню.

Судом враховано, що положеннями Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право на скасування постанов державного виконавця лише начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за такими рішеннями. Таким чином, порушене право стягувача підлягає поновленню судом саме шляхом визнання постанови від 20.12.19 про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 58744555 непарвомірною (незаконною).

Відновлення виконавчого провадження врегульовано ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 якої передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи, що положеннями Закону України "Про виконавче провадження" чітко врегульовано порядок вчинення державним виконавцем дій у разі визнання судом незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також те, що суд може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, і такі обставини на час розгляду скарги у суді відсутні (ухилення від вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження"), судом відмовляється у задоволенні вимоги ПАТ "Дельта Банк" щодо зобов`язання державного виконавця Михайлівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рижкова А.І. відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 08.01.19 № 908/1616/16.

Крім того, судом через не обґрунтованість скаржником (які саме конкретні заходи передбачені чинним законом він просить вжити державного виконавця щодо примусової реалізації майна та від яких той безпідставно ухилився) відмовлено у задоволені вимоги ПАТ "Дельта Банк" про зобов`язання державного виконавця Михайлівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рижкова А.І. вжити заходи з примусового виконання наказу від 08.01.19 № 908/1616/16.

Відповідно до статті 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, скарга публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за вих. від 15.01.20 № 02.2.3-41 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 42, 46, 234, 235, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за вих. від 15.01.20 № 02.2.3-41 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рижкова Андрія Івановича щодо винесення постанови від 20.12.19 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58744555 з примусового викоання наказу № 908/1616/16 від 08.01.19.

Визнати неправомірною (незаконною) постанову державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рижкова Андрія Івановича від 20.12.19 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58744555 з примусового викоання наказу № 908/1616/16 від 08.01.19.

В іншій частині скаргу відхилити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Ухвалу підписано - 14.02.2020р.

Суддя В.Л. Корсун