У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 лютого 2020 року м. Чернігів справа № 927/1034/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С.Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46
до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно консервний комбінат» 16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, 4
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІАНТ» 14013, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВІО-ІНВЕСТ» 16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, 4
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» 16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Чкалова, 36
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІАНТ-ФІНАНС» 16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, 4
6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» 16510, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Обмачів, вул. Лесі Українки, 86
7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка» 14013, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16
про стягнення 2 176 472, 14 доларів США

у присутності представників сторін:

від позивача: Киричук Р.П. адвокат, довіреність від 30.01.2020

від відповідача-1 (ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат»): Кривошей Є.В. адвокат, ордер № 094223 від 20.01.2020

від відповідача-2 (ТОВ «ПРОВІАНТ»): Калінін І.М адвокат, ордер № 094209 від 08.01.2020

від відповідачів-3-7: не з`явилися

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в підготовчому засіданні з 30.01.2020 по 11.02.2020 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 11.02.2020, на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно консервний комбінат», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІАНТ», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВІО-ІНВЕСТ», 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі», 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІАНТ-ФІНАНС», 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» та 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка» про стягнення солідарно:

заборгованості за кредитною лінією 7 824 282, 34 доларів США (з них простроченої 7 824 282, 34 доларів США);

процентів за користування кредитною лінією 2 176 472, 14 доларів США (з них прострочених 2 088 254, 44 доларів США);

пені за 6 місяців за прострочення сплати загальної заборгованості, 12 місяців від дати розрахунку, за користування кредитною лінією 38 559 547 грн. 85 коп.;

пені за 6 місяців за прострочення сплати процентів від кожної суми прострочення, 12 місяців від дати розрахунку, за кредитною лінією 3 828 895 грн. 94 коп.

Позовні вимоги обґрунтовувалися неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, які виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮЛ/КЛ від 26.11.2015, в забезпечення належного виконання якого між позивачем та відповідачами 2 7, укладено договори поруки.

За наслідками перевірки суддею позовної заяви та доданих до неї документів, вказана позовна заява ухвалою від 18.12.2019 залишена без руху з підстав подання цієї заяви без додержання вимог, які містяться в п. 3, 5, 10 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172, п. 1 ч. 1 ст. 164 та п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України; позивачу встановлено строк для усунення недоліків, а саме: протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду, а також встановлено спосіб усунення недоліків.

27 грудня 2019 року, в межах встановленого судом строку, від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додано позовну заяву в новій редакції.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в новій редакції позивач просить стягнути солідарно з відповідачів лише заборгованість по процентам у розмірі 2 176 472, 14 доларів США. Інші вимоги, про які йшлося в первісно поданій позовній заяві, а саме: про стягнення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 7 824 282,34 доларів США; пені за 6 місяців за прострочення сплати загальної заборгованості, 12 місяців від дати розрахунку, за користування кредитною лінією у розмірі 38 559 547 грн. 85 коп.; та пені за 6 місяців за прострочення сплати процентів від кожної суми прострочення, 12 місяців від дати розрахунку, за кредитною лінією у розмірі 3 828 895 грн. 94 коп., в прохальній частині позовної заяви в новій редакції відсутні.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2020:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/1034/19 про стягнення солідарно з відповідачів 2 176 472,14 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитними коштами;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 30 січня 2020 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзивів на позов протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання даної ухвали;

викликано для участі в засіданні представників сторін.

У встановлений судом процесуальний строк відповідачем-1 та відповідачем-2 подано відзиви на позовну заяву, в яких вони заперечують проти задоволення позовних вимог.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачі зазначають, зокрема, про безпідставність нарахування позивачем процентів за користування кредитними коштами, понад визначений кредитним договором строк, а також вважають, що нарахування процентів за кредитним договором здійснене з порушенням норм законодавства, а тому, розмір основної заборгованості за кредитним договором є значно меншим ніж заявлено позивачем у позові. Вказують про те, що пункт 1.3 кредитного договору, який включає в себе підпункти 1.3.1-1.3.9 та пункти 2 Додаткових угод до кредитного договору є такими, що суперечать ст. 10561 Цивільного кодексу України та положенням самого кредитного договору і вже визнаються недійсними в судовому порядку.

30.01.2020 позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з позицією та доводами відповідачів, та наполягає на задоволенні позовних вимог.

22 січня 2020 року від відповідача-2 надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій він просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17799/19, що розглядається Господарським судом міста Києва.

27 січня 2020 року від відповідача-1 також надійшла аналогічна заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17799/19, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Клопотання обґрунтовані тим, що предметом розгляду в межах справи № 910/17799/19 є визнання недійсними окремих положень договору про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, зокрема і в частині порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами, в зв`язку з цим відповідачі стверджують про неможливість розгляду Господарським судом Чернігівської області даної справи до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/17799/19.

На підтвердження обставин, викладених у клопотаннях суду надано: копію позовної заяви ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до АТ «СБЕРБАНК» про визнання окремих положень договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 недійсними, копію ухвали Господарського суду м. Києва від 08.01.2020 про відкриття провадження у справі № 910/17799/19 за позовом ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до АТ «СБЕРБАНК» про визнання окремих положень договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 недійсними.

30 січня 2020 року, до початку підготовчого засідання, позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач вказує на те, що відповідачами не наведено обґрунтування підстав пов`язаності обох справ, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи, а також відповідачами не наведено обставин, які будуть мати значення для вирішення справи по суті, і які встановлюються рішенням іншого суду та не можуть бути встановлені судом самостійно в межах даної справи. На думку позивача, дійсною причиною ініціювання відповідачами зупинення провадження у даній справі є намагання затягнути даний судовий процес.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 30 січня 2020 року, відповідачем-1 подано пояснення щодо заперечень позивача проти заяви про зупинення провадження у справі, в яких відповідач-1 наполягає на зупиненні провадження у справі та зазначає, що ним повністю доведена та обґрунтована необхідність зупинення провадження у справі, доведена пов`язаність між собою справ № 927/1034/19 та № 910/17799/19 та об`єктивна неможливість розгляду Господарським судом Чернігівської області даної справи до вирішення по суті справи № 910/17799/19.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, однак представники відповідачів 3 7 в підготовче засідання, яке відбулось 30.01.2020, не з`явилися.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 30.01.2020, оголошено перерву до 11.02.2020.

В підготовче засідання, яке відбулось 11.02.2020, відповідачі 3 7, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання шляхом направлення копії ухвали від 30.01.2020 про виклик. Про поважність причин неявки суд не повідомлено.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідачів 1, 2 про зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даних клопотань та доцільність зупинення провадження у справі з огляду на таке:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми господарського процесу вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у справі № 927/1034/19 є солідарне стягнення з відповідачів процентів за користування кредитними коштами. Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на неналежному виконанні відповідачем-1 як боржником, зобов`язань в частині сплати процентів за користування кредитними коштами, які виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮЛ/КЛ від 26.11.2015. Свої вимоги позивач, зокрема, обґрунтовує положеннями підп. 1.3.1.-1.3.9. п. 1.3. цього кредитного договору.

Натомість, заперечуючи проти позову, відповідачі 1, 2 стверджують, що порядок застосування та розмір процентів за користування кредитними коштами визначається позивачем на підставі підп. 1.3.1. 1.3.9. п. 1.3. договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮЛ/КЛ від 26.11.2015 та п. 2 додаткових угод до цього кредитного договору, які суперечать ст. 10561 Цивільного кодексу України та положенням самого кредитного договору.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

При цьому, судом враховується, що на відміну від ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017, ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діє на момент розгляду справи, господарський суд не наділений правом приймаючи рішення за власною ініціативою визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

З огляду на це судом не приймаються до уваги твердження позивача про можливість суду самостійно, без наявності відповідної заяви позивача, надати оцінку договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги в межах даної справи, та посилання ним на судову практику, яка існувала в період дії норми процесуального права, яка втратила чинність, та не враховує зміни в процесуальному законі, оскільки в силу ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже при розгляді даної справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються, в тому числі, на договорі про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮЛ/КЛ від 26.11.2015, суд має виходити з правомірності цього правочину, оскільки не вправі самостійно з власної ініціативи надавати оцінку умовам договору на предмет їх недійсності в межах даної справи.

В той же час Господарським судом міста Києва 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі № 910/17799/19 за позовом ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до АТ «СБЕРБАНК» про визнання окремих положень договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 недійсними.

Аналіз змісту позовної заяви та ухвали Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 про відкриття провадження у справі № 910/17799/19 свідчить, що предметом спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/17799/19 є визнання недійсними підпунктів 1.3.1.-1.3.9. п. 1.3 договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, якими визначається порядок нарахування та розмір процентів за користування кредитними коштами. Тобто предметом спору у вищевказаній справі є недійсність умов договору, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитною лінією у справі № 927/1034/19. При розгляді справи № 910/17799/19 будуть встановлені обставини правомірності вказаних умов правочину в частині визначеного договором порядку нарахування та розміру процентів за користування кредитною лінією, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у справі № 927/1034/19 з огляду те, що питання недійсності цих умов договору не є предметом розгляду у цій справі.

Крім того обставини правомірності/неправомірності окремих положень договору, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у справі № 910/17799/19, мають значення для справи № 927/1034/19, оскільки дозволяють встановити які права та обов`язки виникли у сторін договору щодо порядку нарахування процентів за користування кредитом та його розміру, правильність розрахунку позивачем процентів за користування кредитом.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про пов`язаність даної справи та справи № 910/17799/19, яка розглядається Господарським судом міста Києва, та про існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Твердження позивача про те, що дійсною причиною ініціювання відповідачами-1, 2 зупинення провадження у даній справі є намагання затягнути даний судовий процес, судом не приймається до уваги, оскільки, як вбачається з наданих відповідачами-1, 2 доказів ПрАТ «Ічнянський молочно консервний комбінат» задля захисту своїх прав та інтересів розпочато претензійно-позовну роботу з питання визнання недійсними окремих положень договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮЛ/КЛ від 26.11.2015 ще до подання АТ «Сбербанк» позову до Господарського суду Чернігівської області про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитним коштами, зокрема: в травні отримано висновок ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Аудит» щодо фінансових зобов`язань ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» перед АТ «СБЕРБАНК» за договором про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015, з якого з`ясовано, що внаслідок неправомірного застосування банком мінімальної змінюваної процентної ставки за кредитним договором, а не змінюваного індикативу «LIBOR USD 6М», банком нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось з порушенням ч. ч. 1, 4, 5 ст. 10561 Цивільного кодексу України; 11.09.2019 ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» сплачено судовий збір за подання позову про визнання окремих положень договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 до Господарського суду міста Києва та подано позов до Господарського суду міста Києва, який ухвалою від 03.12.2019 повернутий позивачеві, за твердженням відповідача-1, у зв`язку з необхідністю його доопрацювання, та 16.12.2019 ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» повторно звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до АТ «СБЕРБАНК» про визнання окремих положень договору про відкриття кредитної лінії № 107-В//15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015 недійсними, яка ухвалою від 19.12.2019 залишена судом без руху, а в подальшому ухвалою від 08.01.2020 прийнята до розгляду та за даним позовом відкрито провадження у справі № 910/17799/19.

Отже відповідачем-1 реалізовано належне йому право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, і такі дії жодним чином не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами в межах розгляду даної справи та не може бути розцінене як безпідставне затягування розгляду справи № 927/1034/19.

При цьому, судом враховується також, що наявність у провадженні Господарського суду міста Києва справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав позбавило можливості відповідача-1 подати зустрічний позов в межах справи № 927/1034/19 для їх спільного розгляду в одному провадженні, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за таким позовом.

Враховуючи, що суд в межах справи не може з дотриманням приписів норм господарського процесу самостійно надати оцінку відповідності вимогам чинного законодавства умов договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮЛ/КЛ від 26.11.2015 про порядок та розмір нарахування процентів за користування кредитними коштами, а позовні вимоги ґрунтуються саме на оспорюваних в межах справи № 910/17799/19 положеннях договору, що свідчить про пов`язаність даних справ, а тому суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотань відповідачів 1, 2 та про доцільність зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/17799/19.

Керуючись ст. 227, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно консервний комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІАНТ» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 927/1034/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17799/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно консервний комбінат» до Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання окремих положень Договору про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26.11.2015р. недійсними.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2020 року.

Дата набрання ухвалою законної сили 11 лютого 2020 року.

Суддя А.С.Сидоренко