ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/3126/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" про відвід суді Лилака Т.Д. від розгляду справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Зірниця", Київська обл., Бориспільський р-н, с. Петропавлівське

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн Трейд Лтд.", м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн Трейд Лтд." про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.02.2020 р.

06.02.2020 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/3126/19.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник вказує, що суддею Лилаком Т.Д. прийнято рішення у справі № 911/2147/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" до Комунального підприємства "Баришівське бюро технічної інвентаризації" (відповідач-1) та Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом позову у даній справі. Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2147/19 відмовлено ТОВ "Агрофірма Вишеньки" у задоволенні позову. ТОВ "Агрофірма Вишеньки" вважає, що при розгляді справи № 911/2147/19 суддя Лилак Т.Д. був упередженим, порушив вимоги закону стосовно дослідження доказів у справі. У справі № 911/3126/19 позивач СФГ "Зірниця" просить суд задовольнити вимогу про звільнення відповідачами приміщень, які були предметом розгляду у справі № 911/2147/19. В зв`язку з зазначеним, ТОВ "Агрофірма Вишеньки" вважає, що суддя Лилак Т.Д. вже має певне упереджене ставлення, яке сформувалось при розгляді справи № 911/2147/19, що матиме негативне значення при розгляді справи № 911/3126/19 та позбавить ТОВ "Агрофірма Вишеньки" та його засновників, які надали відповідні посвідчені нотаріально письмові докази, права на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2020 р. у справі № 911/3126/19 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог щодо відводу судді Лилака Т.Д., провадження у справі було зупинено до прийняття рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Агрофірма Вишеньки» про відвід судді господарського суду Київської області від розгляду даної справи, заяву про відвід судді господарського суду Київської області було передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

Згідно з проведеним автоматизованим розподілом справи між суддями, відповідно до протоколу від 11.02.2020 р. заяву про відвід судді від розгляду справи № 911/3126/19 передано для розгляду судді Мальованій Л.Я.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Лилака Т.Д. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ТОВ "Агрофірма Вишеньки" про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи № 911/3126/18, дослідивши мотиви заявника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а посилання на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи є недоведеними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" про відвід суді Лилака Т.Д. від розгляду справи № 911/3126/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно зі статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.02.2020 р.

Суддя Л.Я. Мальована