ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4174/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМЗ Інжинірінг" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 8-А)
про стягнення 673.859,74грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 ПАТ "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ДМЗ Інжинірінг", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 673.859,74грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання ТОВ "ДМЗ Інжинірінг" зобов`язань за Договором купівлі-продажу від 15.06.2018 №09/03/831-МТР в частині порушення строків постачання товару. В якості правових підстав посилається на норми статей 548, 550, 551, 663, 664 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2019 у справі №922/4174/19 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

28.01.2020 від ТОВ «ДМЗ Інжинірінг» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2214), в якому проти позовних вимог у розмірі 129.827,76грн. заперечує та просить суд відмовити в позові в цій частині, оскільки твердження позивача щодо непоставлення відповідачем товару на загальну суму 1.298.277,60грн. за Додатком №1 до Договору свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 13.02.2002 №1003 не відповідають дійсності та спростовуються доданими до відзиву документами.

30.01.2020 від ПАТ "Укрнафта" надійшла заява (вх. №2363), в якій зменшує позовні вимоги на суму 129.827,76грн. та остаточно просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 544.031,98грн.

Відповідно до пункту 2 частини другої 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заяву про зменшення розміру позовних вимог подано у відповідності до норм статті 46 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ «ДМЗ Інжинірінг» (Продавець) та ПАТ «Укрнафта» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу від 15.06.2018 №09/03/831-МТР (надалі Договір, т. I, а.с. 9-12), відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується передати продукцію (Товар) у власність Покупця, а Покупець прийняти Товар та сплатити за нього відповідну грошову суму. Асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики Товару визначені в Додатках до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору (пункти 1.1., 1.2. Договору).

Згідно з підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. Договору Продавець зобов`язаний забезпечити передачу Товару у строки, встановлені цим Договором.

У відповідності до пунктів 3.1., 3.2. Договору ціни Товару встановлюються в національній валюті та вказуються у відповідних Додатках до цього Договору. Загальна вартість Товару за цим Договором складається із сукупної вартості Товару згідно з Додатками. Оплата вартості Товару здійснюється на умовах, визначених Додатками, після отримання Покупцем примірника, належним чином підписаного Сторонами оригіналу Договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Продавець зобов`язується передати Покупцю Товар у строк та на умовах, визначених цим Договором та відповідними Додатками до цього Договору.

Відповідно до пункту 5.3. Договору датою постачання Товару вважається дата передачі його Покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено Додатками до Договору та/або Додатковими угодами. Факт передачі Товару підтверджується підписаною Сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним Актом приймання-передачі Товару. Право власності на Товару переходить від Продавця до Покупця з дати підписання Сторонами без зауважень видаткової накладної та/або Акту приймання-передачі Товару.

За порушення строку постачання Товару, у тому числі викликане виявленням нестачі Товару або постачання Товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання Товару у порядку, визначеному пунктами 5.12., 5.13. Договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від договірної ціни (пункт 6.9. Договору).

Сторони домовилися, що це Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі, - до повного виконання взаємних зобов`язань Сторонами (пункт 11.1. Договору).

В додатках №№1, 2 до Договору сторони визначили асортимент, кількість та вартість товару який відповідач повинен був поставити позивачу а також порядок його поставки та оплати (т. I, а.с. 13-16).

Так, згідно з пунктом 1 Додатку №1 загальна вартість товару, що поставляється складає 3.917.333,46грн.

Відповідно до пункту 1 Додатку №2 загальна вартість товару, що поставляється складає 2.821.263,90грн. з ПДВ.

Термін постачання: протягом 150 календарних днів з моменту отримання 35% передоплати. Умови оплати: 35% передоплата, 65% по факту поставки всієї продукції протягом 30 календарних днів (пункти 3, 4 Додатків №№1, 2).

18.07.2018 позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 1.371.066,71грн. в якості передоплати в розмірі 35% за Додатком №1 до Договору. Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням від 18.07.2018 №8602-П18 (т. I, а.с. 17) та не заперечується відповідачем.

02.08.2018 позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 987.442,37грн. в якості передоплати в розмірі 35% за Додатком №2 до Договору. Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням від 02.08.2018 №10739-П18 (т. I, а.с. 18) та не заперечується відповідачем.

Позивач стверджує, що ТОВ «ДМЗ Інжинірінг» прострочило поставку товару за Додатком №1 на загальну вартість 2.619.055,86грн., за Додатком №2 на загальну вартість 2.821.263,90грн. у зв`язку з чим нарахував відповідачеві штраф в сумі 544.031,98грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. В даному випадку початок перебігу 150 денного строку за Додатками №№1,2 слід розпочинати з 19.07.2018 та з 03.08.2018 відповідно, тобто з наступного дня після перерахування позивачем 35% передоплати.

Враховуючи наведені обставини, відповідач повинен був здійснити поставку обумовленого Договором товару за Додатком №1 в строк до 15.12.2018 включно, за Додатком №2 до 31.12.2018 включно (оскільки 30.12.2018 був вихідним днем).

Проте, із матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав свої договірні зобов`язання в частині поставки товару за Додатком №1 на загальну вартість 2.619.055,86грн. та за Додатком №2 на загальну вартість 2.821.263,90грн. із порушенням строків встановлених пунктом 3 цих додатків, які є його невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу від 15.06.2018 №09/03/831-МТР.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем доказів, які б спростовували факт несвоєчасної поставки обумовленого товару до суду не надано. Крім того, факт несвоєчасної поставки товару на загальну вартість 5.440.319,76грн. відповідачем у відзиві не оспорюється.

А отже, відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконав, чим порушив вимоги частини другої статті 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Частиною другою статті 20 ГК України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, застосування штрафних санкцій.

Згідно з частиною другою статті 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За порушення строку постачання Товару, у тому числі викликане виявленням нестачі Товару або постачання Товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання Товару у порядку, визначеному пунктами 5.12., 5.13. Договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від договірної ціни (пункт 6.9. Договору).

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу в розмірі 544.031,98грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення штрафу за купівлі-продажу від 15.06.2018 №09/03/831-МТР у розмірі 544.031,98грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 8.160,48грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЗ Інжинірінг» (61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд. 8-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ) 544.031,98грн. штрафу за порушення строку поставки товару за Договором від 15.06.2018 №09/03/831-МТР та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8.160,48грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "20" лютого 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/4174/19/