СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Справа №922/1729/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Качмар В.О. на підставі ордеру серії ДП №2398/044 від 05.02.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3852 від 14.09.2018,

відповідача - Корж А.О. на підставі довіреності №007.1Др-19-0120, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №4931 від 27.12.2017,

третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горкоопторг" (вх.№3861Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Калантай М.В., суддя Присяжнюк О.О., час проголошення рішення - 13:01год., дата складання повного тексту рішення - 13.11.2019, у справі № 922/1729/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горкоопторг", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста", м. Харків,

2) Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації", м. Харків,

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горкоопторг" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем ПАТ "Харківміськгаз", оформленого Протоколом №707 від 06.09.2018, про задоволення Акту про порушення №1436/18 від 10.08.2018 та про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Горкоопторг" обсягу спожитого газу згідно фактично працюючого газоспоживчого обладнання за серпень 2018 року у розмірі 7,135 тисяч куб. м. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.08.2018 відповідачем складено акт про порушення №1436/18, яким встановлено порушення позивачем строків періодичної повірки комерційного вузла обліку газу з вини споживача, однак, як вказує позивач, листом ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" від 10.09.2018 повідомлено, що термін чинності свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016 змінено з помилково вказаної дати: 19.07.2018 на 19.07.2024; свідоцтву присвоєно новий реєстраційний номер (0249Р) та вказано поточну дату видачі (10.09.2018), а раніше видане свідоцтво вилучено і анульовано. За таких підстав, позивач вважає, що ним не було допущено порушення терміну періодичної повірки лічильника газу.

Проте, протоколом №846 від 27.12.2018 комісія вирішила рішення, оформлене протоколом №707 від 06.09.2018, залишити без змін.

На підставі акту про порушення і протоколу №707 від 06.09.2018 відповідач визначив позивачеві обсяг спожитого газу згідно фактично працюючого газоспоживчого обладнання за серпень 2018 року у розмірі 7,135 тисяч куб. м.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2019 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивачем було пропущено передбачений свідоцтвом №ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016 про повірку строк періодичної повірки лічильника газу; перевірка представниками ПАТ "Харківміськгаз" проводилась 10.08.2018, тобто вже після спливу чинності строку дії свідоцтва від 19.07.2016. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що свідоцтво №0249Р з терміном дії до 19.07.2024 не є продовженням терміну дії попереднього свідоцтва про повірку, виданого 19.07.2016 на лічильник газу побутовий ВК-МТ G10 №29383322, а є фактично новим свідоцтвом, виданим на лічильник газу мембранний ВК G 10Т №29383322, з терміном дії свідоцтва з 10.09.2018 по 19.07.2024.

Як зазначено місцевим господарським судом, представник позивача був присутній на засіданні комісії, ознайомився з її висновком та отримав 06.09.2018 рахунок необлікованих об`ємів природного газу, який підписав без зауважень.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, просить покласти на Публічне акціонерне товариство "Харківмісьгаз"; також просить здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не наведено мотивованої оцінки аргументам позивача щодо відсутності факту порушення терміну періодичної повірки лічильника газу та наявності підстав для скасування рішення постійно діючої комісії, оформленого протоколом №707 від 06.09.2018. Крім того, апелянт вважає, що в порушення вимог частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, в рішенні на наведено норм права, на які посилався позивач в обґрунтування позовних вимог, а також не зазначено мотивів їх незастосування судом.

Як зазначає апелянт, судом першої інстанції не застосовано положень законодавства, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, у тому числі, положень пункту 17 частини 1 статті 1, частин 1-2, 6 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", пункту 13 Розділу 2 Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193, пункту 41 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями". Апелянт також вважає, що місцевим господарським судом не в повній мірі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду обставинам справи не відповідають.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Горкоопторг" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2019 у справі №922/1729/19; встановлено учасникам справи строк до 31.01.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 31.01.2020 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 06.02.2020 об 11:30год.

31.01.2020 від Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№952), зазначає, що на лічильники газу мембранні ВК...ВК...Т, виробництва фірми Elster s.r.o., Словаччина, Німеччина, які були зареєстровані в Державному реєстрі ЗВТ за номером У 561-09, було видано сертифікат затвердження типу та установлено міжповірочний інтервал не більше 8 років; наказ №1747 від 13.10.2016 набрав чинності 29.11.2016, до цього моменту використовувались міжповірочні інтервали, які установлювались під час затвердження типу ЗВТ. Зазначає, що відповідні роз`яснення були надані ТОВ "Горкоопторг" листом від 10.09.2018 №1731/05 щодо видачі свідоцтва, а Мінекономрозвитку надано ПАТ "Харківміськгаз" інформацію вих.№3423-10/52147-07 від 27.11.2018. Просить рішення у справі ухвалити на розсуд суду відповідно до норм законодавства України, а справу розглянути за відсутності представника Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації".

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надійшло; заяв і клопотань до Східного апеляційного господарського суду не надходило.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.02.2020 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить рішення місцевого господарського суду від 06.11.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, уповноважені представники в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що у матеріалах справи містяться відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, апелянт і відповідач у судовому засіданні висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а треті особи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Акціонерне товариство "Харківміськгаз" є оператором ГРМ, яке здійснює діяльність з розподілу природного газу.

01.01.2016 між ТОВ "Горкоопторг" та Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" укладено типовий договір на розподіл природного газу згідно із заявою-приєднання №09420U82GЕАР016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

У пункті 1.3 Типового договору закріплено, що фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою.

У відповідності до пункту 2.1 договору, додатку №4 до договору та заяви-приєднання №09420U82GEAP016 від 01.01.2016 ПАТ "Харківміськгаз" зобов`язався надати позивачу послугу з розподілу природного газу на об`єкті відповідача за адресою: м. Харків, пр. Московський, 190/1, а відповідач - прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначених у договорі.

10.08.2018 відповідачем в особі інжерена-метролога Кайден Т.В. було проведено обстеження вузла обліку газу (лічильник газу ВК G 10Т, Elster, заводський №29383322, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ЦСБ 169Б 0, видане ДП "Харківстандартметрологія" 19.07.2016), встановленого за адресою: 61000, м. Харків, проспект Московський, буд. 190/1 (далі - лічильник газу).

За наслідками перевірки відповідачем складено акт №10/08/18-11 обстеження вузла обліку газу та СПГ від 10.08.2018, в якому вказано (мовою оригіналу): "согласно предоставленных документов срок поверки узла учёта BK G 10 МТ 29383322 истёк 19.07.2018г. ... Потребителю необходимо организовать поверку узла учёта (акт про порушення № 1436/18 от 10.08.2018г.)...".

Також відповідачем складено акт про порушення №1436/18 від 10.08.2018, яким встановлено факт порушення позивачем положень Кодексу газорозподільних систем (мовою оригіналу): "нарушение сроков периодической поверки коммерческого узла учёта газа по вине потребителя, Раздел X, глава 7, п. 8 (свидетельство о поверке узла учёта от 19.07.2016г. № ЦСБ 169Б 0)".

Протоколом № 707 від 06.09.2018 постійно діюча комісія з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем ПАТ "Харківміськгаз" (далі - Комісія), вирішила: акт про порушення №1436/18 від 10.08.2018 задовольнити, нарахування за серпень 2018 року провести згідно фактично працюючого газоспоживчого обладнання.

10.09.2018 позивач звернувся до Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо визначення терміну чинності свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016, виданого на лічильник газу.

Листом Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.09.2018 №1731/05 позивача повідомлено, що термін чинності свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016 змінено з помилково вказаної 19.07.2018 на 19.07.2024; свідоцтву про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016 привласнено новий реєстраційний номер (0249Р) та вказано поточну дату видачі (10.09.2018). Раніше видане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016 - вилучено, здійснено запис "Анульовано. Замінено на №0249Р від 10.09.2018"; зазначено, що "у відповідності з розділом З Покажчиків засобів вимірювальної техніки, занесених до державного реєстру України, міжповірочиий інтервал лічильників газу мембранних ВК...; ВК... Т виробництва Elster (номер за Державним реєстром ЗВТ № У561) станом на 19.07.2016, становив 8 років".

Листом від 11.09.2018 позивач повідомив відповідача про помилкове визначення терміну чинності свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016 та надав відповідачу копію листа Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.09.2018 №1731/05, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0249Р від 10.09.2018.

Листом №Кт02.5-Сл-11577-1018 від 08.10.2018 відповідач звернувся до Департаменту технічного регулювання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням надати роз`яснення, чи є свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0249Р від 10.09.2018, видане на заміну свідоцтва №ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016, таким, що може вважатись підтвердженням позитивних результатів проведення повірки та відповідності ЗВТ встановленим вимогам.

Листом від 27.11.2018 №3423-10/52147-07 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016 (лічильник газу мембранний ВК-МТ G10, заводський № 2-383322), було переоформлено у зв`язку зі зміною міжповірочного інтервалу з 2 роки на 8 років; дата чинності свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 0249Р від 10.09.2018 була визначена з урахуванням фактичної дати проведення повірки зазначеного лічильника газу (19.07.2016).

Протоколом №846 від 27.12.2018 Комісія вирішила: "згідно рішення Комісії, Протокол №707 від 06.09.2018 залишити без змін".

На підставі акту про порушення №1436/18 від 10.08.2018 та Протоколу №707 від 06.09.2018 відповідач визначив позивачеві обсяг спожитого газу згідно фактично працюючого газоспоживчого обладнання за серпень 2018 року у розмірі 7, 135тис.м3.

Враховуючи визначений відповідачем обсяг спожитого позивачем газу (7, 135тис.м3), Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста" (постачальник природного газу згідно укладеного з позивачем договору №1082/14 від 06.02.2014) складено акт приймання-передачі природного газу №162 від 31.08.2018 (природний газ на 7, 135тис.м3) та виставлено позивачеві рахунки на оплату.

Апеляційним господарським судом встановлено, що як вбачається із копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 169Б 0, свідоцтво видане 19.07.2016; чинне до 19.07.2018; назва та умовне позначення лічильник газу побутовий ВК-МТ G10, зав.№29383322. У свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0249Р, свідоцтво видане 10.09.2018, чинне до 19.07.2024, у графі "назва та умовне позначення" вказано: лічильник газу мембранний ВК G 10Т, зав. №29383322.

Поряд з цим, згідно наданих Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у листі вих.№3423-10/52147-07 від 27.11.2018 пояснень, відповідно до Порядку оформлення та видачі сетрифікатів затвердження типу ЗВТ, сертифікатів відповідності ЗВТ затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу ЗВТ, затвердженому наказом Держстандарту України від 19.02.2002 №100, зареєстрованим у Мін`юсті 04.03.2002 за №222/6510 (втратив чинність 26.07.2016), за ЗВТ, які призначалися для серійного виробництва чи серійно випускалися в Україні або підлягали ввезенню чи ввозилися на територію України партіями і типи яких затверджені спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології видавалися сертифікати затвердження типу ЗВТ та сертифікати відповідності ЗВТ затвердженому типу.

У сертифікаті затвердження типу ЗВТ зазначався міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу ЗВТ.

На лічильники газу мембранні ВК...ВК...Т, виробництва фірми Elster s.r.o., Словаччина, Німеччина, які були зареєстровані в Державному реєстрі ЗВТ за номером У 561-09, було видано сертифікат затвердження типу та установлено міжповірочний інтервал не більше 8 років.

Згідно акту №10/08/18-Н від 10.08.2018 обстеження вузла обліку газу та СПГ і протоколу №707 від 06.09.2018, підставою перевірки була ініціатива позивача, а саме його лист від 31.07.2018 щодо розірвання договору на розподіл природного газу у зв`язку з передачею приміщення зі статутного капіталу ТОВ "Горкоопторг".

Перевірка проводилась за участю представника позивача - Сільченко Н.В.; позивачем були надані відповідачу, зокрема свідоцтво про повірку вузла обліку №ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016, в якому зазначено, що свідоцтво чинне до 19.07.2018, паспорт вузла обліку.

Згідно акту про порушення від 10.08.2018, показники лічильника (ЗТВ) на дату складання акта: 041811, 68м3; порушення на дату складання акта не усунено.

Зазначено, що Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводитись о 10:00год. 30.08.2018.

Представник позивача в акті про порушення поставив підпис про ознайомлення з ним; зауваження споживача відсутні.

Згідно матеріалів справи, засідання Комісії, на яких представник позивача був присутній, неодноразово відкладалось: на 06.09.2018, 27.09.2018, 19.10.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 27.12.2018.

На засіданні Комісії 27.12.2018 представник позивача також був присутній, про що у протоколі №846 мається відповідний підпис; у графі "зауваження" зазначено, що з рішенням Комісії не згоден у зв`язку з відсутністю порушення.

Розрахунок необлікованих об`ємів природного газу був вручений споживачу, про що на розрахунку міститься його підпис.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста" в окремому рахунку на оплату №1248 від 07.09.2018.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 (далі - Кодекс ГРС).

Відповідно до статті 1 розділу 1 Кодексу ГРС, вузол обліку природного газу / вузол обліку / ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Комерційним вузлом обліку / комерційним ВОГ є вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку.

Лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

Повіркою лічильника газу є встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 17 цього Закону (у редакції, що діяла станом на дату видачі свідоцтва №ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016) передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, а також норми часу, необхідного для проведення повірки таких засобів, встановлюються нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Відповідно до пункту 3 Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1195 (у редакції, що діяла станом на дату видачі свідоцтва №ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016), міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлюються Мінекономрозвитку для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу.

Згідно з Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 (у редакції, що діяла станом на дату видачі свідоцтва №ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016), повірка ЗВТ проводиться науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, державними підприємствами, які належать до сфери управління Мінекономрозвитку та провадять метрологічну діяльність, та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки ЗВТ.

Результати вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, повинні бути задокументовані відповідно до методики повірки.

Результати повірки ЗВТ вважають позитивними, якщо їх метрологічні і технічні характеристики відповідають вимогам Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність та технічних регламентів щодо ЗВТ (далі - встановлені вимоги).

Оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином: зокрема, позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Пукнтом 13 Розділу 2 цього Порядку передбачено, що заявники зобов`язані подавати ЗВТ на періодичну повірку з дотриманням міжповірочних інтервалів, установлених Мінекономрозвитку.

Додатком 2 до цього Порядку встановлено чіткі та однозначні зміст і структура свідоцтва про повірку законодавчо регульованого ЗВТ, разом з тим, Порядком встановлено, що підставами для видачі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки можуть бути виключно позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ.

Згідно наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про уповноваження (атестацію) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №ПК 003-2014, виданого 16.05.2014, свідоцтвом засвідчено, що Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" відповідає критеріям уповноваження (атестації) й уповноважено (атестовано) на проведення повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки.

Тобто, у спірних правовідносинах Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" уповноважено на проведення повірки і оформлення її результатів, зокрема шляхом видачі свідоцтва про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 (у редакції, що діяла станом на дату видачі свідоцтва №ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016) із зазначенням міжповірочного інтервалу повірки ЗВТ.

Як вбачається із копії свідоцтва Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 169Б 0, свідоцтво видане 19.07.2016; чинне до 19.07.2018; назва та умовне позначення ЗВТ: лічильник газу побутовий ВК-МТ G10, зав.№29383322.

Дослідивши свідоцтво від 19.07.2016 на його відповідність додатку 2 до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що свідоцтво є таким, що відповідає вимогам цього додатку 2 до цього Порядку.

У свідоцтві від 19.07.2016 у графі "чинне до..." зазначено "19.07.2018".

Матеріали справи не містять доказів, що позивач, отримавши дане свідоцтво, висловив свої заперечення чи зауваження щодо строку його чинності.

Відповідно до глави 6 розділу X Кодексу ГРМ, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема, ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ), а саме:

1. Власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

2. Для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен:

1) завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити Оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого оператор ГРМ має опублікувати на своєму веб-сайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати.

Таким чином, Кодексом ГРМ встановлено, що у разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу XI цього Кодексу.

У спірних правовідносинах позивач звернувся до Оператора ГРМ із листом від 31.07.2018 щодо розірвання договору на розподіл природного газу, що став підставою для перевірки 10.08.2018, тобто вже після спливу встановленого свідоцтвом № ЦСБ 169Б 0 міжповірочного інтервалу ЗВТ - лічильнику газу побутовий ВК-МТ G10, зав.№29383322, а матеріали справи не містять жодних відомостей щодо обставин, які унеможливили позивачу здійснити повірку лічильника газу своєчасно у відповідності до встановленого свідоцтвом № ЦСБ 169Б 0 міжповірочного інтервалу.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду погодужється з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи, є встановлене в акті №1436/18 від 10.08.2018 порушення строків періодичної повірки комерційного вузла обліку газу з вини споживача.

Згідно з пунктом 2.4 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належить пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.

Пунктом 4.1 глави 4 розділу XI Кодексу передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Як встановлено судом, 10.08.2018 представниками АТ "Харківміськгаз" було проведено перевірку дотримання відповідачем вимог Кодексу ГРМ; огляд лічильника газу ВК Т G10 заводський номер 29383322 на об`єкті позивача був здійснений відповідачем вже після спливу строку повірки лічильника газу, про що було складено акт обстеження вузла обліку №10/08/18-Н від 10.08.2018 і акт про порушення №1436/18 від 10.08.2018.

Обставина спливу строку повірки лічильника газу знайшла своє відображення у зазначених актах, що повністю відповідає положенням Кодексу ГРМ.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи акт обстеження вузла обліку №10/08/18-Н від 10.08.2018 і акт про порушення №1436/18 від 10.08.2018; в актах також відсутні і зауваження споживача.

Безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, є доводи апелянта щодо відсутності факту порушення терміну періодичної повірки лічильника газу, виходячи з такого.

По-перше, апелянт посилається на пункт 41 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями", яким передбачено, що для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1, 0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки; класу 1, 5 - 8 років.

Однак, свідоцтво № ЦСБ 169Б 0 було видано позивачу 19.07.2016, тобто, до набрання чинності цього Наказу, відтак, його норми не підлягають застосування до спірних правовідносин.

Юридично неспроможними є доводи апелянта, що міжповірочний інтервал 8 років на лічильник газу позивача підтверджено листом Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" від 10.09.2018 №1731/05, оскільки згідно зазначених вище положень законодавства, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, міжповірочні інтервали встановлювались у свідоцтві, що у даному випадку і мало місце, а саме, до 19.07.2018; поряд з цим, сам по собі лист не є належним і допустимим доказом застосування іншого, ніж вказано у свідоцтві, міжповірочного інтервалу лічильника газу.

До того ж, в листі йдеться про міжповірочні інтервали відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями", норми якого, як вже зазначено, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

По-друге, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що лічильник газу мембранний ВК G 10Т №29383322 є лічильником газу класу 1, 5, для яких установлено міжповірочний інтервал 8 років, однак, апелянт, при цьому, посилається на Наказ №1747, який на момент видачі свідоцтва № ЦСБ 169 Б 0 від 19.07.2016 ще не діяв; і, поряд з цим, не надав суду належних і допустимих доказів, що лічильник газу, на який було видано свідоцтво № ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016 є лічильником саме класу 1, 5, для яких установлено міжповірочний інтервал 8 років станом на дату видачі цього свідоцтва. Такі доводи апелянта не узгоджуються із зазначеними вище положеннями законодавства і розцінюються судом як вільне тлумачення апелянтом норм законодавства на свою користь.

По-третє, відповідно до частини 3 розділу IV Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 (у редакції, що діяла станом на дату анулювання свідоцтва №ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016) єдиною причиною для анулювання свідоцтва про повірку є визнання ЗВТ за результатами повірки такими, що невідповідає встановленим вимогам, а у разі втрати свідоцтва про повірку ЗВТ вважається неповіреним.

Однак, зазначені підстави не стосуються обставин даної справи.

А Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 (у редакції, що діяла станом на дату анулювання свідоцтва №ЦСБ 169Б 0 від 19.07.2016) не передбачено переоформлення та заміни свідоцтва про повірку ЗВТ.

Відповідно до пункту 8 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

06.09.2018 Комісією розглянуто акт про порушення №1436/18 від 10.08.2018 і відповідно до протоколу №707 від 06.09.2018 правомірно винесено рішення щодо задоволення акту про порушення №1436/18 від 10.08.2018 та проведення нарахування згідно пункту 4.1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ: за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що апелянт не надав суду доказів неправомірності дій відповідача при складенні акту про порушення від 10.08.2018, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується, що на момент здійснення перевірки строк чинності свідоцтва сплив.

Відповідно до пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, при задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

На виконання вимог пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ було складено акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу, який був підписаний представником позивача.

Відповідно до пункту 4.1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, відповідачем, як оператором ГРМ проводиться споживачу перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) зазначено в окремому рахунку на оплату №1248 від 07.09.2018.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що у відповідача не було підстав для визначення позивачу обсягу спожитого газу у у серпні 2018 році у розмірі 7 135 тис.м3.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішення, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 06.11.2019 у справі №922/1729/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горкоопторг" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2019 у справі №922/1729/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.02.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза