ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(додаткова)

"11" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2618/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 21-1/10 від 21.10.2019 року про покладення на Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2) Приватного підприємства «Агроінвест-К»

про стягнення 1490,48 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

заявника (стягувача): не з`явився

боржника1: не з`явився

боржника2: не з`явився

виконавчої служби: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17 позовні вимоги задоволені частково. Солідарно стягнуто з Приватного підприємства «Агроінвест-К» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервігруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» 33767,43 грн. пені.; стягнуто з Приватного підприємства «Агроінвест-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 771,96 грн. інфляційних втрат, 5749,40 грн. 3%-річних та 4139,51 грн. судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2460,49 грн. судових витрат.

30.10.2017 року видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17.

До Господарського суду Київської області 23.09.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано скаргу № 20-3/09 від 20.09.2019 року на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 20-3/09 від 20.09.2019 року на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 01.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2019 року задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 20-3/09 від 20.09.2019 року на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17; визнано неправомірними дії державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі №911/2618/17, котрі виразились у винесені Постанов Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12.09.2019 року про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17 стягувачеві на підставі п.2,5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано незаконними (скасовано) постанови Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12.09.2019 року про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17 стягувачеві на підставі п.2, 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано за період із 06.08.2019 року по 12.09.2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.10.2017 року у справі № 911/2618/17 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48, 51 Закону України «Про виконавче провадження»; стягнуто із Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. згідно договору №07- 08-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2019 року.

18.10.2019 року видано наказ на примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2019 року у справі № 911/2618/17.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.10.2019 року представником скаржника подано заяву № 21-1/10 від 21.10.2019 року про покладення на Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019 року у справі № 911/2618/17, матеріали справи № 911/2618/17 направлялись до Північного апеляційного господарського суду для розгляду. У зв`язку з чим, заява № 21-1/10 від 21.10.2019 року про покладення на Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу перебувала на контролі суду до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2019 року у справі № 911/2618/17 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 4 600 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

30.01.2020 року матеріали справи № 911/2618/17 повернулись до Господарського суду Київської області.

Господарським судом Київської області 31.01.2020 року на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року видано відповідний наказ у справі № 911/2618/17.

Разом з тим, залишилась не розглянутою судом заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду скарги в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №21-1/10 від 21.10.2019 року про покладення на Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду. Судове засідання призначено на 11.02.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.02.2020 року представником заявника подано обґрунтовані пояснення б/н б/д та клопотання б/н б/д про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника.

Заявник, боржники та виконавча служба, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 11.02.2020 року не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» у заяві просив суд стягнути зі Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» додаткові витрати на правничу допомогу у сумі 1 700,00 грн., згідно договору № 07-08-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2019 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вчасно та правомірно звернулося до господарського суду в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з заявою про стягнення з Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» додаткових витрат на правничу допомогу у сумі 1 700,00 грн., згідно договору № 07-08-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенко О.М. укладено договір № 07-08-2019 від 07.08.2019 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, адвокат Грищенко О.М. зобов`язується надати замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та боржниками, котрі виникли у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів, виданих на виконання рішення у даній справі, зокрема, з підготовки, написання різного роду заяв та клопотань, надання консультацій, представництва інтересів замовника в суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків за відповідним договором.

Як визначено п. 3.1 вказаного договору, вартість однієї години роботи адвоката складає 200,00 грн. Окрім цього, відповідно до умов договору на адвоката покладаються всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів оскарження у відповідності до пункту 1.1. договору та участь в судовому засіданні, вартість участі у якому складає 500,00 грн.

На підставі акту від 18.10.2019 року здачі-приймання виконаних робіт щодо адвокатських послуг до договору № 07-08-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2019 року, за період із 21.09.2019 року по 15.10.2019 року виконавець передав, а замовник прийняв виконанні роботи та надані послуги, та за них відповідно додаткові кошти у передбаченому розмірі.

Таким чином, витрати, які поніс позивач додатково сплативши за адвокатські послуги в сумі 1 700 (одну тисячу сімсот) грн., згідно договору № 07-08-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2019 року адвокату Грищенко О.М. є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123,126,129 ГПК України, а згідно ст. 344 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

В якості доказу надання юридичних послуг та понесених позивачем додаткових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучені, зокрема копія договору № 07-08-2019 про про надання адвокатських послуг (правової допомоги), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, акт здачі-приймання робіт та квитанція про оплату за надання правової допомоги № 0.0..2 від 18.10.2019 року на суму 1 700,00 грн.

Суд враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 372/1010/16-ц, де зазначено наступне.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 21-1/10 від 21.10.2019 року про покладення на Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована належними доказами та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 169, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 21-1/10 від 21.10.2019 року про покладення на Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Шевченка, 101-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) додаткові витрати на правничу допомогу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

дата складання повного тексту ухвали 13.02.2020 року