ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. Справа № 924/624/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018 у справі №924/624/16 (колегія суддів: головуючий суддя Гладюк Ю.В., суддя Димбовський В.В., суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Хмельницького заводу "Полімер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га к.н. :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом демонтажу металевих конструкцій та знесення

за участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Цюпик О.В.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, у задоволенні позову Хмельницького заводу "Полімер" до ТОВ "Агро-запчастини" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, кадастровий номер (к.н.) :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом демонтажу металевих конструкцій та знесення - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 листопада 2019 року у справі № 924/624/16 касаційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 924/624/16 скасовано; справу №924/624/16 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Направляючи на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір у справі, формально пославшись на висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 31.10.2017 №756/16-22, не дослідив належним чином та не надав жодної оцінки обставинам, які встановлені у повторному висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 16.07.2019 №6459/6460/18-21, зокрема щодо того, що експертами встановлено що металеві контейнери знаходяться на спірній земельній ділянці. Суд апеляційної інстанції не навів доводів щодо того, чому не взято до уваги висновок експертів за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 16.07.2019 № 6459/6460/18-21.

12.12.2019 року справа №924/624/16 надійшла на адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/624/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №924/624/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького заводу "Полімер" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018 у справі №924/624/16, розгляд апеляційної скарги призначено на "11" лютого 2020 р. об 10:30 год.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду від 17.12.2019 у справі №924/624/16 було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До початку судового засіданні 11.02.2020 представник відповідача подав клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи (вх.№388/20), мотивуючи його тим, що в матеріалах справи міститься Висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2017 року №756/16-22 та Висновок експертів за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 16 липня 2019 року №6459/6460/18-21, однак дані висновки експертів містять протилежні висновки, при цьому, звертає увагу колегії суддів, що будівельно-технічна експертиза у справі №924/624/16 взагалі не призначалась. Тому, керуючись ч.2 ст. 107 ГПК України, просить суд призначити у справі повторну судову експертизу з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

В судове засідання 11.02.2020 з`явився представник відповідача, який надав додаткові пояснення щодо поданого ним клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Позивач - в судове засідання 11.02.2020 не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства на підставі ст.ст. 2, 4 ГПК України щодо забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку та забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством. У протилежному випадку відповідна процесуальна дія учасника господарського процесу чи суду не породжує ті правові наслідки, на які вона спрямована.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заслухавши представника відповідача, з метою з`ясування позиції позивача щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення повторної судової експертизи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст. 13, 14 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 25.02.2020 о 16:00 год.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно із ч.3 ст.216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Представник відповідача повідомлений про дату, час і місце наступного судового засідання під розписку в судовому засіданні 11.02.2020.

Згідно частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 202, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "25" лютого 2020 р. об 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №5.

2. Позивачу в строк до 24.02.2020 надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо необхідності призначення у дані справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

4. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.