УХВАЛА

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/10462/16
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення учасників справи

заяву Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», м. Київ

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі

За позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», м. Київ

до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Богданенко Людмили Миколаївни, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ

про стягнення 202 275,55 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (позивач) подано на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Богданенко Людмили Миколаївни (відповідач) про стягнення 202 275, 55 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору №4384 від 27.07.2009.

Ухвалою суду від 07.06.2016 (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі №910/10462/16 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/10462/16 від 19.08.2016 позов задоволено частково та стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Богданенко Людмили Миколаївни на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" за договором оренди №4383 від 27.07.2009: 142 356 грн 16 коп - боргу, 30418 грн 91 коп - пені, 4 500 грн 18 коп - штрафу, 5 533 грн 12 коп - 3% річних, 11 194 грн 86 коп - інфляційних втрат; за договором про відшкодування витрат за енергоносії та комунальні послуги №2970/1 від 30.03.2006: 5252 грн 14 коп - боргу, 984 грн 27 коп -пені, 367 грн 64 коп - штрафу, 153 грн 41 коп - 3% річних, 458 грн 71 коп - інфляційних втрат та 3 018 грн 29 коп - судового збору.

21.09.2016 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ. Строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 13.09.2017 року.

22.01.2020 року до суду звернулось Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» із заявою про видачу дублікату судового наказу.

Ухвалою від 27.01.2020 року (суддя Мельник В.І.) в задоволенні заяви Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» було відмовлено з причин того, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив, а позивачем при звернення до суду із даною заявою не було подано відповідного клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку ст. 329 ГПК України.

17.02.2020 року Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» повторно звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, яке мотивоване тим, що наказ було втрачено. Окрім того, заявником подано клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення наказу від 21.09.2016 року був визначений до 13.09.2017 року, а отже вже сплив та є необхідним поновлення цього строку.

Розглянувши вказану заяву Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/10462/16 від 19.08.2016 було видано наказ від 21.09.2016 року. Строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 13.09.2017 року.

Відповідно до листа Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.12.2019 року (копія міститься в справі), державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) 13.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52647169 за наказом №910/10462/16 віл 21.09.2016 року. З метою з`ясування майнового стану боржника, цього ж дня до управління Регіонального сервісного центру у м.Києві, ДФС у Шевченківському районі м. Києва, направлено відповідні запити щодо надання інформації про наявність зареєстрованого за боржником майна. 24.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та направлено на виконання до Регіонального сервісного центру у м. Києві. Відповідно до відповіді з Регіонального сервісного центру за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби. 12.12.2016 старшим державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 для опису майна боржника та встановлено що боржник не знаходиться за вказаною адресою, про що складено відповідний акт. Відповідно до відповіді з ДФС у боржника відсутні рахунки у банківських установах, відсутнє місце роботи боржника та відсутнє місце отримання боржником пенсії. В зв`язку з тим, що в ході вжитих державним виконавцем заходів встановлено відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення 27.06.2017 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з правом повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, копія якої разом з оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу. Повторно на виконання до Відділу наказ не пред`являвся.

Як вказує заявник, станом на день звернення до суду із даною заявою, ДП «УкрНДНЦ» не має у своєму розпорядженні оригіналу наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/10462/16.

Враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 21.09.2019 у справі №910/10462/16 було втрачено, у зв`язку з чим строк для пред`явлення наказу було пропущено, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку дії наказу Господарського суду по справі №910/10462/16 від 21.09.2016 підлягає задоволенню, а дія наказу для пред`явлення підлягає подовженню до 20.02.2023 року.

За таких обставин, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими заявником доказами, яким надано необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, встановивши обставини щодо невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2016, втрату наказу від 21.09.2016, а також, встановивши наявність підстав для відновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу від 21.09.2016 року до виконання, суд дійшов висновку про видачу Державному підприємству «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» дублікату виконавчого документа з метою реалізації права на його повторне пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Відновити строк дії наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року у справі №910/10462/16 і дію наказу для пред`явлення подовжити до 20.02.2023 року.

3. Видати Державному підприємству «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року у справі №910/10462/16 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов