УХВАЛА

м. Київ

13.02.2020Справа № 910/277/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. розглянувши клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця Сміян Кирила Олександровича - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича про надання додаткового строку для подання відзиву,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР ГЛОБУС» до фізичної особи-підприємця Сміян Кирила Олександровича про стягнення заборгованості у розмірі 705634,73 грн та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Сміян Кирила Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР ГЛОБУС» заборгованість за договором суборенди № 13/18-Н від 10.09.2018 у сумі 705634,73 грн та судовий збір у розмірі 10584,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачу визначено строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача адвоката Квітіна Р.В. про надання додаткового строку для подання відзиву, в якому останній просить суд продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 910/277/20 на десять робочих днів.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача щодо продовження строку для подання останнім відзиву на позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов такого обґрунтованого висновку.

Представником відповідача в обґрунтування необхідності продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у поданому клопотанні зазначено, що у відповідача відсутні матеріали щодо виконання ним грошового зобов`язання перед позивачем у зв`язку з чим відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання виписок, які очікує отримати 12.02.2020, при цьому ці докази мають значення для формування змісту заперечень.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали суду про відкриття провадження отримано стороною відповідача 27.01.2020, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду від 21.01.2020.

Таким чином, враховуючи визначений судом строк для подання відзиву на позовну заяву з боку відповідача, відзив має бути поданий у строк до 11.02.2020 включно. Твердження відповідача про необхідність отримання банківських виписок для формування заперечень щодо заявлених позовних вимог не можуть бути прийняті судом як беззаперечна підстава для необхідності продовження строку для подання відзиву, оскільки стороною відповідача не надано підтверджуючих доказів відповідного звернення відповідача до банківської установи з метою отримання виписок по банківському рахунку, відкритого на ім`я відповідача щодо зарахування коштів по спірному договору. Інших підстав для необхідності продовження строку для подання відзиву стороною відповідача не надано.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця Сміян Кирила Олександровича - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича про надання додаткового строку для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 113, 116, 118, 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця Сміян Кирила Олександровича - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича про надання додаткового строку для подання відзиву - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання ухвали 13.02.2020.

Суддя В.О.Демидов