ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2020 р. Справа № 911/1362/15

за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ерфольг-Україна, м. Біла Церква (код ЄДРПО України 32412412)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Міжнародні інвестиційні технології

про спростування майнових дій боржника

в межах провадження у справі про банкрутство № 911/1362/15

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом удового засідання.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1362/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародні інвестиційні технології про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ерфольг-Україна, провадження в якій порушено ухвалою суду від 28.04.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 15.10.2015 р. визнано банкрутом ТОВ Ерфольг-Україна та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича, зобов`язано ліквідатора ТОВ Ерфольг-Україна протягом встановленого Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строку, за результатами роботи, подати до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану останнього.

29.10.2018 р. через канцелярію суду ПАТ Дельта Банк подано заяву, в якій останнє просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ40/14/1 від 02.06.2014 р. між ТОВ Міжнародні інвестиційні технології та ТОВ Ерфольг-Україна, спростувати майнові дії боржника ТОВ Ерфольг-Україна щодо набуття інвестиційних сертифікатів в бездокументарній формі ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВПІФ АВК) в кількості 281749 шт. та підписання акту прийому-передачі цінних паперів від 04.02.2014 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ40/14/1 від 02.06.2014 р.

31.10.2018 р. до канцелярії господарського суду Київської області представником ПАТ Дельта Банк подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2018 р. прийнято до розгляду заяву ПАТ Дельта Банк про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № 911/1362/15 про банкрутство ТОВ Ерфольг-Україна, підготовче засідання з розгляду заяви про спростування майнових дій боржника призначено на 28.11.2018 р.

27.11.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Міжнародні інвестиційні технології подано відзив на позовну заяву ПАТ ДельтаБанк про визнання недійсним правочину та спростування майнових дій.

27.11.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Менчаком В.В. подано відзив на заяву конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину(договору).

27.11.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ ДельтаБанк подано пояснення на виконання ухвали суду від 05.11.2018 р.

28.11.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ Дельта Банк подано клопотання про надання часу для підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду київської області від 28.11.2018 р. розгляд заяви про спростування майнових дій боржника відкладено на 12.12.2018 р., закрито провадження з розгляду клопотання про витребування доказів в частині витребування у ТОВ Міжнародні інвестиційні технології оригіналу та копії договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ40/14/1 від 02.06.2014 року, який укладений між ТОВ Міжнародні інвестиційні технології та ТОВ Ерфольг-Україна, клопотання ПАТ Дельта Банк про витребування доказів від 31.10.2018 р. задоволено частково, витребувано у ліквідатора ТОВ Ельфорг-Україна - Менчака В. В. фінансову звітність ТОВ Ерфольг-Україна за 2013, 2014 роки, в іншій частині клопотання ПАТ Дельта Банк про витребування доказів від 31.10.2018 р. залишено без задоволення.

10.12.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ Ерфольг-Україна подано пояснення на виконання вимог ухвали від 28.11.2018 р.

11.12.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ Дельта Банк подано відповідь на відзиви ТОВ Міжнародні інвестиційні технології та ліквідатора ТОВ Ерфольг-Україна.

12.12.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ Дельта Банк подано клопотання про призначення судової економічної експертизи цінних паперів.

Ухвалою господарського суду Київської області 12.12.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи цінних паперів та розгляд заяви про спростування майнових дій боржника у підготовчому засіданні відкладено на 23.01.2019 р.

22.01.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Міжнародні інвестиційні технології подано заперечення щодо клопотання ПАТ Дельта Банк про призначення судової економічної експертизи цінних паперів.

22.01.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ Дельта Банк подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2019 р. розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи цінних паперів та розгляд заяви про спростування майнових дій боржника у підготовчому засіданні відкладено на 06.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2019 р. призначено у справі № 911/1362/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Ерфольг-Україна про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № 911/1362/15 про банкрутство ТОВ Ерфольг-Україна судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено наступне питання: якою була вартість цінних паперів, а саме: інвестиційних сертифікатів іменних, код ISIN-UA, форма існування бездокументарна, номінальна вартість 1 (одного) ЦП 100,00 грн., дата реєстрації 14.01.2009 р., емітент ЦП ЗНВПІФ АВК ТОВ КУА Холдинг Груп, код ЄДРПОУ емітента ЦП 35141110, код ЄДРІСІ 2331224, станом на 02.06.2014 р., у розпорядження експертизи надіслано справу господарського суду Київської області № 911/1362/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Ерфольг-Україна про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № 911/1362/15 про банкрутство ТОВ Ерфольг-Україна, зупинено провадження у справі № 911/1362/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Ерфольг-Україна про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № 911/1362/15 про банкрутство ТОВ Ерфольг-Україна до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

21.03.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/1362/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Ерфольг-Україна про спростування майнових дій боржника, що розглядається в межах провадження у справі № 911/1362/15 про банкрутство ТОВ Ерфольг-Україна; розгляд клопотання судового експерта призначено на 10.04.2019 р.; зобов`язано сторін надати суду в судовому засіданні, що відбудеться 10.04.2019 р.: регламент та проспект емісії ЗНВПІФ АВК ТОВ КУА Холдинг Груп, які були чинними на 02.06.2014 р., перелік активів та зобов`язань ЗНВПІФ АВК ТОВ КУА Холдинг Груп станом на 02.06.2014 р. із зазначенням основних споживчих характеристик, первісної вартості та технічного стану станом на 02.06.2014 р., інформацію щодо укладених біржових угод щодо купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів іменних (ISIN UA ) на фондових біржах України за період з 01.05.2014 р. по 02.06.2014 р. включно, зокрема: Київська міжнародна фондова біржа, фондова біржа Перспектива, ПАТ Фондова біржа ПФТС, з урахуванням інформації, яка вже наявна в матеріалах справи № 911/1362/15; у разі ненадання витребуваних судом документів, надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання (відсутності); явку представників учасників справи визнано обов`язковою; попереджено сторін про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу встановленого ст. 135 ГПК України у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

08.04.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від ліквідатора ТОВ "Ерфольг-Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло пояснення щодо витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2019 р. розгляд клопотання судового експерта відкладено на 15.05.2019 р., зобов`язано ПАТ Дельта Банк подати до суду у строк до 07.05.2019 р. докази вчинення вичерпних заходів спрямованих на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2019 р., зобов`язано ліквідатора ТОВ Ерфольг-Україна у строк до 07.05.2019 р. виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2019 р.

07.05.2019 р. через канцелярію суду представником ПАТ Дельта Банк подано клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 10.04.2019 р.

15.05.2019 р. через канцелярію суду представником ПАТ Дельта Банк подано клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 10.04.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2019 р. розгляд клопотання судового експерта відкладено на 05.06.2019 р., повторно зобов`язано ПАТ Дельта Банк у строк до 03.06.2019 р. виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2019 р., повторно зобов`язано ліквідатора ТОВ Ерфольг-Україна у строк до 03.06.2019 р. виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2019 р.

05.06.2019 р. через канцелярію суду представником ПАТ Дельта Банк подано клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 05.06.2019 р., враховуючи пояснення присутніх учасників судового процесу та подані безпосередньо перед судовим засіданням документи, судом оголошено перерву до 19.06.2019 р. о 09:45 год.

19.06.2019 р. через канцелярію суду представником ПАТ Дельта Банк подано клопотання про долучення доказів для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2019 р. зупинено провадження у справі № 911/1362/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Ерфольг-Україна про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № 911/1362/15 про банкрутство ТОВ Ерфольг-Україна до закінчення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2019 р. у даній справі та повернення матеріалів до господарського суду Київської області.

Матеріали даної справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи.

30.09.2019 р. матеріали даної справи повернено до господарського суду Київської області.

Повідомленням від 17.09.2019 р. № 4533/19-53 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 07.10.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/1362/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Ерфольг-Україна про спростування майнових дій боржника, що розглядається в межах провадження у справі № 911/1362/15 про банкрутство ТОВ Ерфольг-Україна, розгляд заяви про спростування майнових дій боржника у підготовчому засіданні призначено на 16.10.2019 р.

15.10.2019 р. на адресу господарського суду від ПАТ Дельта Банк подано заяву про заміну учасника у справі на правонаступника, а саме: ПАТ Дельта Банк на ТОВ ФК Геліос.

15.10.2019 р. ПАТ Дельта Банк через канцелярію суду подано заяву про продовження процесуального строку (в порядку статті 119 ГПК України).

15.10.2019 р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

16.10.2019 р. представником ТОВ ФК Геліос через канцелярію суду подано заяву про заміну кредитора на його правонаступника у справі № 911/1362/15 та про відкладення розгляду справи.

Крім того, 16.10.2019 р. представником ТОВ ФК Геліос через канцелярію суду подано документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Міжнародні інвестиційні технології, розгляд заяв ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФК Геліос про заміну сторони у справі на правонаступника призначено, розгляд заяви про спростування майнових дій боржника у підготовчому засіданні відкладено на 20.11.2019 р.

19.11.2019 р. через канцелярію суду представником ПАТ Дельта Банк подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.11.2019 р. розгляд заяв ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФК Геліос про заміну сторони у справі на правонаступника, розгляд заяви про спростування майнових дій боржника у підготовчому засіданні відкладено на 15.01.2020 р.; повторно зобов`язано ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФК Геліос подати до суду у строк до 10.01.2020 р. належні докази передання прав вимоги; зобов`язано ТОВ ФК Геліос в судовому засіданні, що відбудеться 15 січня 2020 року о 12 год. 15 хв. надати суду (для огляду) оригінали поданих на підтвердження вимог про заміну сторони на правонаступника копій документів; встановлено строк до 10.01.2020 р. для подання учасниками справи, в тому числі третьою особою ТОВ Міжнародні інвестиційні технології аргументів, пояснень, міркувань та заперечень щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 15.01.2020 р. замінено позивача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос, розгляд заяви про спростування майнових дій боржника у підготовчому засіданні відкладено на 05.02.2020 р.

03.02.2020 р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про повторне призначення судової економічної експертизи цінних паперів.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників у справі та проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне:

Як вже зазначалось, позивачем подано клопотання про повторне призначення судової економічної експертизи цінних паперів. В даному клопотанні позивач зазначає, що повністю погоджується з доводами ПАТ «Дельта Банк», що ТОВ «Ерфольг-Україна» протягом року до порушення провадження у справі про банкрутство придбало у TOB «MIT» цінні папери в кількості 281 749 шт. за ціною, яка є значно вищою від ринкових. Поряд з цим, позивач вказує на те, що TOB «MIT» заперечило проти вказаних доводів та наполягало на тому, що реальною ринковою ціною на момент укладення оскаржуваного договору є 1000,30 грн. за один цінний папір (інвестиційний сертифікат), на підтвердження своїх доводів TOB «MIT» було надано інформацію щодо вчинених правочинів з інвестиційними сертифікатами ТОВ «КУА «ХОЛДИНГ ГРУП» поза межами фондових бірж. З метою спростування вказаних заперечень, ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ ФК Геліос, в свою чергу, було вказано на вибірковість та необ`єктивність наданої TOB «MIT» інформації та надано суду інформацію про правочини, згідно яких вартість одного цінного паперу складала від 0,5 грн. до 1 грн. З огляду на викладені обставини, позивачем було заявлено клопотання про призначення експертизи, а судом, з метою повного та всебічного розгляду даного спору, таке клопотання задоволено та призначено відповідну експертизу. Однак, призначена судом експертиза не була проведена. У повідомленні від 17.09.2019 року № 4533/19-53 експерт зазначив про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи, в той час, як судом було призначено економічну експертизу.

Виходячи з вищенаведених обставин, посилаючись на те, що на переконання позивача повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку є необґрунтованим, позивач просить суд повторно призначити у справі № 911/1362/15 судову економічну експертизу цінних паперів, на вирішення експертизи поставити питання: якою була ринкова вартість цінних паперів, а саме: інвестиційних сертифікатів іменних, код ISIN-UA, форма існування бездокументарна, номінальна вартість 1 (одного) ЦП 100,00 грн., дата реєстрації 14.01.2009 р., емітент ЦП ЗНВПІФ АВК ТОВ КУА Холдинг Груп, код ЄДРПОУ емітента ЦП 35141110, код ЄДРІСІ 2331224, станом на 02.06.2014 р.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд зазначає таке:

Відповідно до приписів частин першої, другої, третьої та п. 4 частини п`ятої ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2, 3 частини першої ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, крім іншого, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Також, згідно із приписами п. п. 2, 4 частини другої ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, крім іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із приписами частин першої та четвертої ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з приписами частини першої та частини другої ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною першою ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предмет заявлених вимог полягає у визнанні недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ40/14/1 від 02.06.2014 р. між ТОВ Міжнародні інвестиційні технології та ТОВ Ерфольг-Україна, а також спростуванні майнових дій ТОВ Ерфольг-Україна щодо набуття інвестиційних сертифікатів іменних в бездокументарній формі ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВПІФ АВК) в кількості 281749 шт. та підписання акта прийому-передачі цінних паперів від 04.02.2014 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ40/14-1 від 02.06.2014 р. Вказані вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Ерфольг-Україна протягом року до порушення провадження у справі про банкрутство придбало у ТОВ Міжнародні інвестиційні технології цінні папери в кількості 281749 шт. за ціною, яка майже в 370 разів є вищою за реальну вартість, що в подальшому призвело до ініціювання ТОВ Міжнародні інвестиційні технології справи про банкрутство ТОВ Ерфольг-Україна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення дійсної вартості цінних паперів (інвестиційних сертифікатів іменних) станом на 02.06.2014 р., необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на викладене, з метою уникнення порушень процесуальних прав сторін, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, враховуючи, що відповідно до частини п`ятої ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, за результатами повного та всебічного розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача щодо призначення експертизи, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 06.02.2019 р. у даній справі було призначено судову економічну експертизу.

Разом з тим, повідомленням від 17.09.2019 р. № 4533/19-53 судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи. В обґрунтування вказаного повідомлення судовий експерт зазначив, що за наявними в матеріалах справи документами встановити вартість цінних паперів неможливо.

Судом проаналізувавши матеріали справи встановлено, що позивачем було надано на виконання ухвали суду необхідні для проведення експертизи документи. Поряд з цим, судовий експерт в повідомленні про неможливість надання висновку зазначив, що за наявними в матеріалах справи документами встановити вартість цінних паперів неможливо, не конкретизуючи, яких документів недостатньо для надання відповідного висновку.

Згідно абз. 12 п. 2.1 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (далі також Інструкція) експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Ліквідатор ТОВ Ерфольг-Україна заявив заперечення відносно задоволення клопотання позивача про призначення повторної експертизи, так, на думку ліквідатора, проведення повторної експертизи призведе до затягування розгляду даної справи.

Присутній представник ТОВ Міжнародні інвестиційні технології підтримав позицію ліквідатора банкрута та заперечив щодо задоволення клопотання позивача про призначення повторної судової економічної експертизи цінних паперів. Крім того, представник ТОВ Міжнародні інвестиційні технології вказав на те, що позивачем змінено питання, яке було поставлено на вирішення експертизи, призначеної ухвалою від 06.02.2019 р., оскільки позивачем уточнено, що необхідним є встановлення саме ринкової вартості цінних паперів.

Позивач, в свою чергу, на твердження ТОВ Міжнародні інвестиційні технології пояснив, що ним було конкретизовано саме яку вартість є необхідним встановити, оскільки однією з підстав для визнання правочину недійсним в межах провадження у справі про банкрутство є «боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів».

Проаналізувавши вищенаведені твердження позивача та, відповідно, заперечення відповідача та третьої особи, судом встановлено, що, в даному випадку, враховуючи предмет позову визнання недійсним правочину, мотиви звернення з позовом придбання боржником цінних паперів за завищеними цінами порівняно з ринковими, поряд з цим, враховуючи невмотивовану відмову судового експерта в наданні висновку, крім того, враховуючи, що в повідомленні від 17.09.2019 р. № 4533/19-53 судовий експерт зазначив про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи, в той час, як судом було призначено економічну експертизу, суд, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, правильного вирішення даного спору, дійшов висновку про необхідність повторного призначення судової експертизи.

Відносно тверджень третьої особи щодо зміни змісту питання позивачем, поставленого на вирішення експертизи, суд вважає за необхідне зазначити, що загальне поняття «вартість майна» включає в себе поняття «ринкова вартість майна», отже, в даному випадку, позивачем не змінено питання, поставлене вперше призначеною у даній справі судовою експертизою, а лише конкретизовано, яку саме вартість майна цінних паперів, він просить встановити експертним шляхом.

Що стосується експертної установи, якій суд має доручити в даній справі проведення експертизи, судом враховано заперечення позивача відносно повторного доручення проведення експертизи в даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з посиланням на уникнення затягування розгляду даної справи, у зв`язку з великою завантаженістю судових експертів вказаної установи, про що свідчать судові ухвали про погодження, на задоволення клопотань судових експертів вказаної установи, розумного строку на проведення судової експертизи, що перевищує 90 днів, на розсуд експертної установи, (зокрема від 27.05.2019 р. у справі № 911/4006/16, від 22.04.2019 р. у справі № 911/2358/16, від 17.10.2019 р. у справі № 916/2987/17, від 26.09.2019 р. № 922/2066/18).

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав вищенаведені заперечення та заявив про визначення іншої експертної установи на розсуд суду.

З огляду на вищенаведене, врахувавши зміст повідомлення від 17.09.2019 р. № 4533/19-53 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку «товарознавчої» експертизи у даній справі, також з урахуванням обґрунтувань заперечень позивача щодо доручення вказаній експертній установі проведення повторної економічної експертизи в даній справі, суд, проаналізувавши державні експертні установи, їх перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, методологічні підходи до вирішення завдань, дійшов висновку про можливість доручення проведення повторної судової економічної експертизи в даній справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Судом враховано, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, отже, враховуючи, що в даній справі суд повторно призначає економічну експертизу на задоволення клопотання позивача, витрати на проведення такої експертизи покладається на останнього.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на все вищенаведене, суд призначає повторну судову економічну експертизу, а провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 125, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/1362/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до Товариства з обмеженою відповідальністю Ерфольг-Україна про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № 911/1362/15 про банкрутство ТОВ Ерфольг-Україна судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) якою була ринкова вартість цінних паперів, а саме: інвестиційних сертифікатів іменних, код ISIN-UA, форма існування бездокументарна, номінальна вартість 1 (одного) ЦП 100,00 грн., дата реєстрації 14.01.2009 р., емітент ЦП ЗНВПІФ АВК ТОВ КУА Холдинг Груп, код ЄДРПОУ емітента ЦП 35141110, код ЄДРІСІ 2331224, станом на 02.06.2014 р.

3. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/1362/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до Товариства з обмеженою відповідальністю Ерфольг-Україна про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № 911/1362/15 про банкрутство ТОВ Ерфольг-Україна.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9; ).

6. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1362/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до Товариства з обмеженою відповідальністю Ерфольг-Україна про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № 911/1362/15 про банкрутство ТОВ Ерфольг-Україна та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/1362/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до Товариства з обмеженою відповідальністю Ерфольг-Україна про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № 911/1362/15 про банкрутство ТОВ Ерфольг-Україна до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Копію ухвалу надіслати учасникам справи та експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 17.02.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін