УХВАЛА

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/12596/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Харківхолодмаш"

до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Міністерство оборони України

2. 85 Військове представництво Міністерства оборони України

про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківхолодмаш" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (далі - відповідач) про:

- зобов`язання відповідача прийняти від позивача виготовлену за Договором поставки № КБТЗ/ВППК/18/15 від 05.03.2018 продукцію, а саме: колісний редуктор передній лівий БТР-ЗЕ.26.010СБ у кількості 38 штук, колісний редуктор передній правий БТР-ЗЕ.26.020СБ у кількості 38 шт., колісний редуктор задній лівий у кількості 38 шт., колісний редуктор задній правий БТР-ЗЕ.26.040СБ у кількості 38 шт.;

- стягнення суми попередньої оплати у розмірі 7 952 946, 43 грн.;

- стягнення пені у розмірі 4 182 813, 82 грн.;

- зобов`язання відповідача здійснити на користь позивача остаточну оплату продукції за Договором поставки № КБТЗ/ВППК/18/15 від 05.03.2018 у розмірі 5 301 964, 29 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання за Договором поставки № КБТЗ/ВППК/18/15 від 05.03.2018 в частині здійснення оплати та приймання продукції, у зв`язку з чим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/12596/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2019 року.

04.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2019 підготовче засідання відкладено на 05.11.2012 року.

15.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України та 85 військове представництво Міністерства оборони України.

16.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

25.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2019 відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України та 85 Військове представництво Міністерства оборони України.

20.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 подані пояснення щодо заявлених позовних вимог.

04.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

04.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2019 підготовче засідання відкладено на 17.12.2019 року.

13.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

16.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2019 підготовче засідання відкладено на 14.01.2020 року.

14.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2020 підготовче засідання відкладено на 29.01.2020 року.

29.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2020 підготовче засідання відкладено на 11.02.2020 року.

06.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками сторін подано заяву про затвердження мирової угоди.

10.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» прийняти від позивача виготовлену за Договором поставки № КБТЗ/ВППК/18/15 від 05.03.2018 продукцію, а саме: колісний редуктор передній лівий БТР-ЗЕ.26.010СБ у кількості 38 штук, колісний редуктор передній правий БТР-ЗЕ.26.020СБ у кількості 38 шт., колісний редуктор задній лівий у кількості 38 шт., колісний редуктор задній правий БТР-ЗЕ.26.040СБ у кількості 38 шт.;

- стягнення суми попередньої оплати у розмірі 7 952 946, 43 грн.;

- зобов`язання відповідача здійснити на користь позивача остаточну оплату продукції за Договором поставки № КБТЗ/ВППК/18/15 від 05.03.2018 у розмірі 4 459 960, 11 грн.

10.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 подані письмові пояснення.

11.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2020 підготовче засідання відкладено на 19.02.2020 року.

13.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 4 182 813, 82 грн.

Крім того, 13.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» прийняти від позивача виготовлену за Договором поставки № КБТЗ/ВППК/18/15 від 05.03.2018 продукцію, а саме: колісний редуктор передній лівий БТР-ЗЕ.26.010СБ у кількості 38 штук, колісний редуктор передній правий БТР-ЗЕ.26.020СБ у кількості 38 шт., колісний редуктор задній лівий у кількості 38 шт., колісний редуктор задній правий БТР-ЗЕ.26.040СБ у кількості 38 шт.;

- стягнення суми попередньої оплати у розмірі 7 952 946, 43 грн.;

- зобов`язання відповідача здійснити на користь позивача остаточну оплату продукції за Договором поставки № КБТЗ/ВППК/18/15 від 05.03.2018 у розмірі 4 459 960, 09 грн.

Представники учасників справи у підготовче засідання 19.02.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом розглянуто заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 10.02.2020 та від 13.02.2020 та прийнято їх до розгляду, у зв`язку з чим справа розглядається в редакції заяви від 13.02.2020, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 4 182 813, 82 грн., суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:

- представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);

- відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Як зазначив Верховний Суд у постанові № 925/2151/14 від 17.04.2019, положення статті 191 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову, у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

Розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог про стягнення пені в сумі 4 182 813, 82 грн., суд встановив, що її підписано представником позивача - адвокатом Гавриловою А.І., яка діє на підставі довіреності від 14.08.2019.

Враховуючи, що відмова від частини позовних вимог є формою реалізації передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності господарського судочинства та не суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог про стягнення пені в сумі 4 182 813, 82 грн.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від частини позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 4 182 813, 82 грн., підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, розглянувши подану сторонами на затвердження суду мирову угоду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 у справі № 910/32312/15 зазначив, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти від позивача виготовлену за Договором поставки № КБТЗ/ВППК/18/15 від 05.03.2018 продукцію, а саме: колісний редуктор передній лівий БТР-ЗЕ.26.010СБ у кількості 38 штук, колісний редуктор передній правий БТР-ЗЕ.26.020СБ у кількості 38 шт., колісний редуктор задній лівий у кількості 38 шт., колісний редуктор задній правий БТР-ЗЕ.26.040СБ у кількості 38 шт.; стягнення суми попередньої оплати у розмірі 7 952 946, 43 грн.; зобов`язання відповідача здійснити на користь позивача остаточну оплату продукції за Договором поставки № КБТЗ/ВППК/18/15 від 05.03.2018 у розмірі 4 459 960, 09 грн., сторони врегулювали спір шляхом укладення мирової угоди від 24.01.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача та відповідача, а саме директором ПАТ «Харківхолодмаш» Кириленко І.В., та в.о. директора ДП «Київський бронетанковий завод» Синявським В.В., посадове становище яких підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами на затвердження мирова угода від 24.01.2020, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в сумі 12 630, 07 грн. у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, а також 50% судового збору у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог та затвердженням мирової угоди в сумі 125 428, 40 грн.

Керуючись статтями 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» від позову в частині стягнення пені в сумі 4 182 813 (чотири мільйони сто вісімдесят дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 82 коп.

2. Закрити провадження у справі № 910/12596/19 в частині стягнення пені в сумі 4 182 813 (чотири мільйони сто вісімдесят дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 82 коп.

3. Спільну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» та Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» про затвердження мирової угоди у справі № 910/12596/19 задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду, укладену 24.01.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Харківхолодмаш» () та Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» () в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 910/12596/19

м. Київ 24.01.2020

Приватне акціонерне товариство «Харківхолодмаш» (далі по тексту - Кредитор) в особі директора Кириленко І.В., яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони та

Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» (далі по тексту - Боржник), в особі виконуючого обов`язки директора Синявського В.В., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, а разом іменовані Сторони, уклали цю угоду про наступне.

Керуючись ст. 192 ГПК України Сторони дійшли згоди про врегулювання спору між Боржником та Кредитором шляхом укладення мирової угоди.

1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

1.1. Даною мировою угодою на підставі вказаних взаємних поступок Сторони домовились врегулювати правовідносини щодо господарського спору у справі № 910/12596/19 про стягнення з Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» грошових коштів за Договором поставки № КБТЗ/ВППК/18/15 від 05.03.2018 року в загальному розмірі 17 437 724, 50 грн. та зобов`язання вчинити дії.

2. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

Даною угодою Боржник та Кредитор погодили наступне:

2.1. Боржник зобов`язується здійснити оплату за продукцію за договором поставки № КБТЗ/ВППК/18/15 від 05.03.2018 року в розмірі 12 412 906, 52 грн. (дванадцять мільйонів чотириста дванадцять тисяч дев`ятсот шість гривень 52 коп.) на користь Кредитора, з яких: суму в розмірі 483 486, 88 грн. (чотириста вісімдесят три тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 88 коп.) Боржник зобов`язується сплатити в термін до 01.03.2020 року, а суму в розмірі 11 929 419, 64 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень 64 коп.) Боржник зобов`язується сплатити в термін до 01.07.2020 року.

2.2. Пеню в сумі 4 182 813, 82 грн. (чотири мільйони сто вісімдесят дві тисячі вісімсот тринадцять гривень 82 коп.) та суму судового збору, який було сплачено Кредитором за подання позовної заяви у справі № 910/12596/19, в сумі 263 486, 88 грн. (двісті шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 88 коп.), яка складається з 261 565, 88 грн. (двісті шістдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять гривень 88 коп.) за майнові вимоги та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.) за немайнові вимоги Кредитор з Боржника не стягує.

2.3. Кредитор зобов`язується передати, а Боржник зобов`язується прийняти від Кредитора виготовлену за договором поставки № КБТЗ/ВППК/18/15 від 05.03.2018 р. продукцію, а саме: колісний редуктор передній лівий БТР-ЗЕ.26.010СБ у кількості 38 штук, колісний редуктор передній правий БТР-ЗЕ.26.020СБ у кількості 38 штук, колісний редуктор задній лівий у кількості 38 штук, колісний редуктор задній правий БТР-ЗЕ.26.040СБ у кількості 38 штук в термін до 01.07.2020 року.

3. ВИКОНАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

3.1. Сторони зобов`язуються сумлінно та у визначені терміни виконувати взяті на себе зобов`язання по Мировій угоді.

4. ТЕРМІН ДІЇ УГОДИ

1.1. Дана угода вступає в силу з моменту її укладення і затвердження ухвалою суду. У разі невиконання сторонами Мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

5. ІНШІ УМОВИ

2.1. Дану угоду складено в 3-х оригінальних примірниках, по одному кожній із сторін, та один примірник для суду.

2.2. Після набуття чинності даної угоди сторони не мають права вимагати від іншої сторони виконання зобов`язання іншим чином ніж обумовлені у даній угоді.

6. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ ТА РЕКВІЗИТИ

КРЕДИТОР БОРЖНИК

Приватне акціонерне товариство Державне підприємство «Київський

«Харківхолодмаш» бронетанковий завод»

61035, м. Харків, вул. Плеханівська, 117 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А

Код Код

IBAN: НОМЕР_1 НОМЕР_2 IBAN: НОМЕР_3

в АТ «Укрексімбанк», м. Київ в АТ «Укрексімбанк», м. Київ

МФО 322323 МФО 322313

Тел./факс: Тел./факс:

ВІД КРЕДИТОРА ВІД БОРЖНИКА

Директор ПрАТ «Харківхолодмаш» В.о. директора ДП «КБТЗ»

___________________І.В. Кириленко _____________________В.В. Синявський

5. Закрити провадження у справі № 910/12596/19 на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківхолодмаш» (61035, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 117; ) судовий збір в сумі 138 058 (сто тридцять вісім тисяч п`ятдесят вісім) грн. 47 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 196 від 09.09.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/12596/19.

7. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 20.02.2023 року.

8. Стягувачем є Приватне акціонерне товариство «Харківхолодмаш» (61035, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 117; ).

9. Боржником є Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» (02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 34-А; ).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2020 року.

Суддя Ломака Вікторія Сергіївна