ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2020 м.Дніпро Справа № 912/2509/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Кандибі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зупинення провадження у справі № 912/2509/19

за позовом Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада

до

відповідача 1 Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області - Желєкової Оксани Миколаївни

відповідача 2 ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії державного реєстратора від 19.07.2019 за №4000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №4000407 запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3 892 374 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7 784 748 грн), з покладенням на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що частка у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" (50%), що перебуває у комунальній власності територіальної громади, у протиправний спосіб - у зв`язку з незаконними діями державного реєстратора, вибула з власності Світловодської міської ради та перейшла у приватну власність ОСОБА_1 . Спірні правовідносини стосуються спору щодо неправомірності припинення корпоративних прав Світловодської міської ради у СП ТОВ "Світловодськпобут" внаслідок вчинення державним реєстратором 19.07.2019 протиправної реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора від 19.07.2019 за №4000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №4000407 запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (), виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3 892 374 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7 784 748 грн);

- стягнено з Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни на користь прокуратури Кіровоградської області 1 921,00 грн судового збору.

- стягнено з ОСОБА_1 на користь прокуратури Кіровоградської області 1 921, 00 грн судового збору.

Приймаючи рішення про повне задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що державний реєстратор Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкова Оксана Миколаївна, на підставі заяви про виправлення технічної помилки генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" Московського С.В., поданої 19.07.2019, а не 19.08.2019 як зазначено у відзиві, провела реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №4000407 щодо коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут", виключивши з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи Світловодську міську раду із часткою 50% (3892374 грн) у статутному фонді та безпідставно визначивши єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 100% (7784748 грн). При цьому судом встановлено, що Московський С.В. не звертався із заявою щодо внесення змін про вихід із складу одного із засновників цього товариства на підставі рішення Світловодської міської ради та відповідного протоколу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч вимог частин 1, 2, 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою Оксаною Миколаївною прийнято та проведено реєстраційну дію від 19.07.2019 за № 4000407 за заявою генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" Московського С.В., у якій не зазначено, яку саме технічну помилку в частині складу засновників допущено при здійсненні реєстраційних дій, ким саме з державних реєстраторів та коли її допущено, у чому саме полягає вказана технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична помилки), які дії необхідно провести державному реєстратору з метою коригування даних Єдиного державного реєстру, до вищевказаної заяви не додано документів, які містять дані про виправлення помилок.

Враховуючи ч. 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відповідно до якої виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру внаслідок наявності помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах, суд першої інстанції зазначив, що у реєстраційній дії від 08.08.2018 за №3000407, проведеній державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Н.П., та при проведенні інших реєстраційних дій щодо СП ТОВ "Світловодськпобут" технічних помилок не допущено, документи, додані до вказаної заяви, поданої 19.07.2019 державному реєстратору Новгородківської селищної ради Желєковій О.М., не містили жодних даних про допущення технічної помилки, наявність у Світловодської міської ради 50% частки, у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" не є технічною помилкою.

Крім того, місцевий господарський суд посилається на порушення вимог ст.15, ч. 5 ст. 17, частин 3, 4 ст. 25, ч.3 ст. 29, частин 1, 2, 3 ст.32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою Оксаною Миколаївною, оскільки під виглядом коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 щодо виправлення технічної помилки фактично реєстраційною дією від 19.07.2019 за №4000407 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі та складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", для проведення якої заявником Московським С.В. не подано державному реєстратору заяву про державну реєстрацію змін до цих відомостей; рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; заяву Світловодської міської ради про вихід з товариства; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Також, судом першої інстанції встановлено, що всупереч вимог частин 3, 4 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою Оксаною Миколаївною одночасно з проведенням реєстраційної дії від 19.07.2019 за №4000407 не внесено запис про зменшення розміру статутного капіталу СП ТОВ "Світловодськпобут" на розмір відповідної частки Світловодської міської ради та не видано виписку з Єдиного державного реєстру особі, яка була зазначена у цьому реєстрі як учасник товариства до проведення реєстраційної дії - Світловодській міській раді.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що державний реєстратор Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкова Оксана Миколаївна у порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 28, частин 1, 2, 3 ст.32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не відмовила у державній реєстрації за заявою генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" Московського С.В. щодо виправлення технічної помилки, оскільки відповідна заява та додані до неї документи суперечать вищеперерахованим вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Щодо тверджень Желєкової О.М. про порушення вимог ЗУ "Про господарські товариства" при включенні частки Світловодської міської ради до статутного капіталу вказаного спільного підприємства, суд першої інстанції зазначив, що вони є необґрунтованими та суперечать вимогам ст. 32 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки державний реєстратор при виправленні технічної помилки в порядку, передбаченому виключно частинами 1, 2, 3 ст. 32 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", позбавлений повноважень щодо надання правової оцінки законності включення частки Світловодської міської ради до статутного капіталу СП ТОВ "Світловодськпобут", рішенню Світловодської міської ради "Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут" від 29.08.2001 № 519, установчому Договору про створення та діяльність спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут", статуту СП ТОВ "Світловодськпобут" зі змінами та доповненнями, оскільки останні є діючими, їх чинність не припинено.

Також суд першої інстанції зазначив, що критично ставиться до протоколу загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 22.04.2019 № 22-04-2019, оскільки під час проведення 22.04.2019 загальних зборів учасників питання про вихід міської ради зі складу засновників (учасників) не розглядалось, рішення з даного питання не приймалось, міській раді майнову частку у статутному капіталі даного підприємства не повернуто. На вказаних загальних зборах 22.04.2019 розглядалося питання та приймалося рішення виключно щодо надання правової оцінки рішенню Світловодської міської ради від 08.07.2016 № 346 без визначення юридичних наслідків у вигляді виходу міської ради зі складу засновників вказаного підприємства, що підтверджується відеозаписом проведення загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут".

Місцевий господарський суд встановив, що Світловодська міська рада самостійно із позовною заявою не зверталася, що відповідно до п. 6.43 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів територіальної громади м. Світловодська, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим прокурор дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам територіальної громади міста Світловодська, яка є власником комунального майна, внаслідок незаконного проведення державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою Оксаною Миколаївною, у порушення вимог п 15 ч. 1 ст. 1, пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 6, ст. 15, ч. 5 ст. 17, частин 3,4 ст. 25, ч. 3 ст. 9, частин 1, 2, 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуань за № 4000407 від 19.07.2019. .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення державної, а також суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо повернення у власність Світловодської міської ради частки 50% (3892374 грн.) у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", які ОСОБА_1 набув з порушенням закону, у зв`язку з чим доводи відповідача не мають місце, всі зазначені обставини можливо було з`ясувати лише під час розгляду справи, а поданий прокурором позов не ставить сторін в нерівне становище, а навпаки спрямований на захист інтересів держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" подало апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, таким, що містить неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, у зв`язку з чим таке рішення було постановлено з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. За доводами скаржника:

- прокурор не мав повноважень на представництво інтересів держави у даній справі;

- відсутній корпоративний спір, через що задоволення позову щодо скасування реєстраційної дії не видається можливим, зважаючи на похідний характер такого спору.

Зокрема, в частині доводів щодо відсутності у прокурора повноважень на представництво інтересів держави у даній справі, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції надано неналежну оцінку наявності у особи, що подала позов, підстав для процесуального представництва, оскільки, враховуючи положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при поданні позовної заяви до суду прокурор повинен обґрунтувати наявність порушення або загрози порушення інтересів держави (матеріальна підстава) та факт не здійснення захисту цих інтересів або неналежного здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (процедурна підстава). Апелянт зазначає, що суд першої інстанції аналізує наявність державного інтересу, виходячи з інтересів колективного власника комунального майна, яким є територіальна громада, яка його, як заявляється втратила, що призвело до того, що місто довгий час не опалювалося. За доводами апелянта територіальна громада самостійно прийняла рішення про вихід з учасників Товариства, а тому вихід Світловодської міської ради зі складу учасників не був здійснений поза волею територіальної громади. За доводами апелянта, відсутній перший критерій для здійснення представництва інтересів держави прокурором - загроза порушення або порушення інтересів держави внаслідок вчиненої реєстраційної дії, оскільки вихід Світловодської міської ради зі складу учасників був здійснений в рамках відповідного рішення Ради.

Щодо відсутності корпоративного спору, первинного у відношенні до реєстраційної дії Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд прийшов до висновку, що такий корпоративний спір існує, оскільки зміг встановити, що Світловодська міська рада насправді не бажала виходити зі складу учасників товариства. На думку апелянта, такий висновок суду викликаний хибною оцінкою доказів у справі, оскільки 08 липня 2016 Світловодською міькою радою в межах її компетенції було прийняте рішення № 349 про вихід зі складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут". Отже, за твердженням Апелянта, Світловодська міська рада бажала вийти зі складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут".

Виходячи з наведеного, Апелянт вважає, що у даній справі відсутній корпоративний спір, а тому розгляд питання про скасування реєстраційної дії не має легітимної підстави.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, в частині доводів щодо наявності у нього повноважень для представництва держави в суді, посилається на те, що підставою для представництва є порушення інтересів держави в особі Світловодської міської ради на частку 50% (3892374 грн) у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", що перебуває у комунальній власності територіальної громади, оскільки вказана частка у статутному капіталі у протиправний спосіб вибула з власності Світловодської міської ради та перейшла у приватну власність відповідача ОСОБА_1 . Прокурор зазначає, що його звернення до суду спрямоване на задоволення державної, а також суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо повернення у власність Світловодської міської ради частки 50% (3892374 грн) у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", яку ОСОБА_1 набув з порушенням закону, а захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, зокрема Світловодська міська рада. Прокурор посилається на те, що у даному випадку він звернувся до суду в інтересах держави у зв`язку з тим, що захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування - Світловодська міська рада, до компетенції якої віднесені відповідні повноваження, оскільки відповідно до проведеного прокуратурою аналізу змісту скарги Світловодської міської ради (№01-08/57/3 від 08.08.2019), поданої до Міністерства юстиції України на дії державного реєстратора Желєкової О.М. від 19.07.2019 №4000407 встановлено, що вказана скарга складена неналежним чином, містить виключно формальний характер, не відповідає вимогам ч.5 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

За доводами прокурора, про неналежне здійснення повноважень міською радою, висловлено позицію самою Світловодською міською радою у заяві від 01.11.2019 №01/16/185/1-2, в якій зазначено, що зі скаргою звернувся Виконавчий комітет Світловодської міської ради, а не сама міська рада; вказана скарга складена неналежним чином, містить виключно формальний характер, не відповідає вимогам ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Крім того, прокурор посилається на те, що за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України прийнято рішення від 10.09.2019 № 3313/7 "Про відмову у задоволенні скарги виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 08.08.2019 без розгляду її по суті" у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 34 Закону, а саме: додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт порушення їх прав, відсутні відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання та скарга подана особою, яка не має на це повноважень. Прокурор вважає, що заходи, вжиті Світловодською міською радою у вигляді звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України від 08.08.2019 № 01-08/57/3, є недостатньо дієвими, безрезультативними та фактично жодним чином не вплинули на реальне відновлення інтересів держави в особі Світловодської міської ради у спірних правовідносинах. Також, прокурор посилається на те, що у ході проведення досудового розслідування 25.10.2019 повідомлено про підозру Світловодському міському голові ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі часткою його засновника (учасника) шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів підприємства, вчиненого службовою особою з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, поєднаного з службовим підробленням, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 20.12.2019 закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001134 за підозрою Світловодського міського голови ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні 30.01.2020 направлено до Світловодського міськрайонного суду для розгляду, у зв`язку з чим зазначені обставини, на думку проурора, підтверджують факт неналежного здійснення захисту порушених інтересів держави саме органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. За доводами прокурора, в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" листами від 12.08.2019 та 02.09.2019 повідомлено Світловодську міську раду про намір прокурора звернутися до суду щодо оскарження дії державного реєстратора за №4000407 від 19.07.2019, а вказані повідомлення Світловодською міською радою не оскаржувались і будь-які заперечення на них до прокуратури не надходили.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, прокурор вважає, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим прокурор дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам територіальної громади міста Світловодська, яка є власником комунального майна, внаслідок незаконного проведення державним реєстратором реєстраційної дії.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі № 912/2509/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.02.2020 о 11:30 год

11.02.2020 до початку судового засідання від Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 912/2509/19 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18. Клопотання мотивоване тим, що у справі № 912/2385/18 порушується ряд питань, що безпосередньо стосуються можливості прокурора бути заявником у справі, а вирішення даних питань є вагомим, оскільки вони безпосередньо стосуються доводів апелянта у даній справі щодо неможливості здійснення представництва прокурором інтересів Світловодської міської ради Кіровоградської області. Заявник вважає, що правова позиція, що буде сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 виступатиме значним критерієм оцінки доводів сторін у розглядуваній справі, оскільки дозволить надати необхідну правову оцінку доводам сторін щодо заявлених доказів та доведень в рамках єдиної правозастосовної практики. Спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" вважає, що питання застосування у даній справі єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави є важливою частиною юридичної визначеності та верховенства права.

В судовому засіданні 11.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі № 912/2509/19 в силу наступного.

Під час розгляду апеляційної скарги у даній справі судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1. Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 2. Східного офісу Державної аудиторської служби України до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", 2. Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн, вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

У зазначеній ухвалі колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Разом з тим, Суд зазначив, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"). Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона не є однаковою. Так у постанові від 06.02.2019 року у справі № 927/246/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив висновок, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті (пункт 33). І відсутність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави, свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічні висновки щодо необхідності залишення у такому випадку позову прокурора без розгляду сформульовані у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18, від 17.04.2019 у справі № 916/641/18, від 31.07.2019 у справі № 916/2914/18, від 03.04.2019 у справі № 909/63/18, від 19.03.2019 у справі № 909/63/18, від 26 лютого 2019 року у справі № 920/284/18.

Водночас, Суд зазначив і про те, що існує також інша судова практика, зокрема, у постанові від 19.02.2019 у справі № 925/226/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано), погодився із судом апеляційної інстанції, який "встановив, що прокурором у зверненні з позовом до суду не зазначено причин неможливості здійснення позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку, дійшов неспростовного висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та необхідність залишення позову прокурора в інтересах держави в особі ради без розгляду".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 о 11:00 год.

У даній справі № 912/2509/19 Перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача-1: Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни, відповідача-2: ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії державного реєстратора від 19.07.2019 за №4000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №4000407 запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3 892 374 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7 784 748 грн), з покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верхового Суду.

У судовому засіданні 11.02.2020 прокурор відділу прокуратури та представник Світловодської міської ради заперечували проти зупинення провадження по справі.

Враховуючи те, що в даній справі прокурор звернувся з позовом на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а також доводи апелянта, зокрема, щодо відсутності у прокурора повноважень щодо здійснення представництва інтересів держави у даній справі та враховуючи подане клопотання Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 912/2509/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зупинення провадження у справі № 912/2509/19 задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі № 912/2509/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повне судове рішення складено 14.02.2020

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко