УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

10.02.2020справа № 910/14832/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/14832/19

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Високе» (38111, Полтавська обл., Зіньківський район, с. Високе, вул. Першотравнева, буд. 2; ідентифікаційний код 05287868)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сібкор торгівельна компанія» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 27-Б, офіс 4; ідентифікаційний код 39916868)

про стягнення 138 880,60 грн.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Стефанова В.І. (ордер від 13.12.19 серія РН №953),

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Високе» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сібкор торгівельна компанія» (далі - Товариство): 215 881,08 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 06.08.2019 №06/08/19-4 (далі - Договір); 6 191,65 грн. 3 % річних; 863,52 грн. втрат від інфляції та 12 296,34 грн. пені, а всього 235 232,59 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 06.08.2019 Підприємством (постачальник) та Товариством (покупець) укладено Договір, за умовами якого позивач як постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця (Товариства) сільськогосподарську продукцію (товар) на умовах, узгоджених у Договорі та специфікаціях до Договору, а покупець зобов`язався здійснити приймання та оплату товару;

- 07.08.2019 сторонами підписано специфікації №1 та №2 до Договору, якими закріплено умови поставки, а саме: товар поставляється автотранспортом постачальника на склад вантажоодержувача (товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Елеваторна Компанія») за адресою (місце поставки): Полтавська обл., м. Миргород, вул. Шляхова, б.4а, строк поставки: з 01.08.2019 по 21.08.2019;

- на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу, а останнім прийнято товар без зауважень у кількості 441,996 тон на загальну суму 2 065 881,08 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними: від 06.08.2019 №2, №4, №5, №6; від 07.08.2019 №001та №003; від 09.08.2019 №1, №2, №3, №4; від 10.08.2019 №1, №2, №3,

- у відповідності до пункту 3.6 Договору на підтвердження прийняття товару покупцем Підприємством складено та направлено на електронну адресу постачальника реєстр прийнятих транспортних засобів (у формі акту фіксації остаточної кількості товару та ціни) з зазначенням показників прийнятого товару, а саме: № 1 за специфікацією від 07.08.2019 № 1, №2 за специфікацією від 07.08.2019 №2 та № 3 за специфікацією від 07.08.2019 №2; вказані акти підписані постачальником та на їх підставі сформовано рахунки-фактури, а саме: від 07.08.2019 №35, від 09.08.2019 №36 і №37, від 10.08.2019 № 38 та видаткові накладні від 07.08.2019 №151, від 07.08.2019 № 152, від 09.08.2019 №155 та від 10.08.2019 №156; вказані документи були завірені підписом уповноваженої особи та печаткою постачальника і у день їх складання відправлені на електронну адресу покупця, визначену у Договорі: .;

- крім того, постачальником складено та зареєстровано в ЄДРПН податкові накладні на поставлений товар, а саме: від 07.08.2019 №1, квитанція про реєстрацію від 12.08.2019 № ; від 07.08.2019 №2, квитанція від 12.08.2019 № ; від 09.08.2019 № 3, квитанція від 19.08.2019 № ; від 10.08.2019 №5, квитанція від 19.08.2019 № ;

- відповідачем було частково оплачено поставлений позивачем товар на суму 1 850 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 19.08.2019 № 20090927, від 20.08.2019 №20090946, від 29.08.2019 №2, від 02.09.2019 №23, від 18.09.2019 №588 та від 24.09.2019 №590;

- 12.09.2019 відповідачу було надіслано претензію від 12.09.2019 №12/09/2019 з вимогою оплатити поставлений товар, проте станом на 21.10.2019 (дата підписання позовної заяви) відповідач відповіді на вказану претензію не надав; заборгованості за поставлений товар не сплатив;

- у зв`язку з простроченням сплати заборгованості позивачем нараховано відповідачу 6 191,65 грн. 3 % річних; 863,52 грн. втрат від інфляції та 12 296,34 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

19.11.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 08.11.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.12.2019.

16.12.2019 позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 115 881,08 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору, 8 773,13 грн. 3 % річних; 1 390,57 грн. втрат від інфляції та 10 114,99 грн. пені, а всього 136 159,77 грн.

Судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

У підготовчому засідання 16.12.2019 оголошено перерву на 20.01.2020.

16.01.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те,що:

- на електронну адресу Товариства не надходили акти фіксації остаточної кількості товару та ціни з зазначенням показників прийнятого товару, а саме: № 1 за специфікацією від 07.08.2019 № 1, №2 за специфікацією від 07.08.2019 №2 та № 3 за специфікацією від 07.08.2019 №2 завірені підписом позивача; жодних листів з вказаними актами фіксації на електронну адресу відповідача не надходило;

- позивач, ухиляючись від виконання своїх зобов`язань відповідно до умов Договору, оскільки не надав Товариству оригіналів документів, зазначених у пункті 3.6 Договору, порушив умови Договору;

- станом на 15.01.2019 (дата підписання відзиву на позов) Підприємством так і не надано відповідачу документів відповідно до пункту 7.5 Договору; проте Товариство неодноразово зверталося до позивача за допомогою телефонного зв`язку, а також надсилало на зазначену в Договорі електронну адресу листи з проханням надати необхідні документи та виконати умови Договору, однак зазначені вимоги було проігноровано позивачем;

- матеріали справи не містять доказів оскарження або скасування застосованої до Підприємства оперативно-господарської санкції, оформленої наказом відповідача;

- відповідач заперечує, що він всіляко ухиляється від оплати за поставлений товар, так як на момент звернення позивача з позовною заявою до суду сума оплаченого товару Товариством складає 2 065 881,08 грн., а сума неоплаченого товару складає лише 115 881,08 грн.; вказана сума товару не оплачена виключно у зв`язку із неналежним виконанням Підприємством своїх зобов`язань за Договором та застосуванням Товариством до позивача оперативно-господарської санкції;

- Товариством не отримано досудову вимогу позивача про стягнення заборгованості від 12.09.2019 №12/09/2019, а тому і не надано відповідь на неї.

20.01.2020 відповідач подав суду заяву (про уточнення до відзиву на позовну заяву) в якій просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 115 881,08 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору, 8 773,13 грн. 3 % річних; 1 390,57 грн. втрат від інфляції та 10 114,99 грн. пені, а всього 136 159,77 грн., та додаткові документи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.01.2020 наголосив на доводах заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 115 881,08 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору, 9 068,39 грн. 3 % річних; 1 158,81 грн. втрат від інфляції та 12 772,32 грн. пені, а всього 138 880,60 грн.

Судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 46 ГПК України та прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/14832/19 до судового розгляду по суті на 10.02.2020.

У судове засідання з`явився представник відповідача; представник позивача у підготовче засідання не з`явився, 10.02.2020 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачу станом на 07.02.2020 не було змоги перевірити оплату відповідачем заборгованості.

Представник відповідача 10.02.2020 у судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи та наголосив на доводах клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за Договором, а саме: 115 881,08 грн. основного боргу; 9 068,39 грн. 3 % річних; 1 158,81 грн. втрат від інфляції та 12 772,32 грн. пені, а всього 138 880,60 грн.; разом з тим, відповідачем сплачено 11 152 грн. компенсації судових витрат позивачу; дана сплата була здійснена Товариством 06.02.2020 на рахунок позивача.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарським судом міста Києва встановлено, що: з платіжного доручення від 06.02.2020 №14 вбачається, що відповідач сплатив позивачу 115 881,08 грн. основного боргу; з платіжного доручення від 06.02.2020 №15 - 9 068,39 грн. 3 % річних; з платіжного доручення від 06.02.2020 №16 - 1 158,81 грн. втрат від інфляції; з платіжного доручення від 06.02.2020 №17 - 12 772,32 грн. пені; з платіжного доручення від 06.02.2020 №18 - 11 152 грн. компенсації судових витрат. Відповідні сплати відбулися після відкриття провадження у цій справі (23.10.2019).

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи та вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. В такому випадку судовий збір повертається повністю (пункт 6 частини першої статті 7 Закону).

З огляду на те, що відповідно до платіжного доручення від 06.02.2020 №18 відповідачем сплачено позивачу 11 152 грн. судових витрат, то у суду відсутня необхідність вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 231, 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/14832/19 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Високе» (38111, Полтавська обл., Зіньківський район, с. Високе, вул. Першотравнева, буд. 2; ідентифікаційний код 05287868) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сібкор торгівельна компанія» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 27-Б, офіс 4; ідентифікаційний код 39916868) про стягнення 138 880,60 грн.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 13.02.2020.

Суддя О.В. Марченко