ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1419/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача не з`явились, відповідача Лементовського С.О. за самопредставництвом, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця Саленка Валерія Вікторовича до фізичної особи - підприємця Лементовського Сергія Олексійовича про стягнення 28212 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа - підприємець Саленко Валерій Вікторович звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи - підприємця Лементовського Сергія Олексійовича про стягнення, на підставі договору поставки № 17 від 22.11.2016 року, 28212 грн. 40 коп. боргу та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1419/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.01.2020 року.

Позивач подав суду 02.01.2020 року клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 37/20, а.с. 25).

Ухвалою суду від 02.01.2020 року задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Саленка Валерія Вікторовича, доручено господарському суду Харківської області організувати о 10 год. 30 хв. 10.01.2020 року участь фізичної особи-підприємця Саленко Валерія Вікторовича у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі господарського суду Черкаської області № 925/1419/19.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року розгляд справи за заявою відповідача (вх. № 38850/19 від 24.09.2019 року, а.с. 23) відкладено на 30.01.2020 року, задоволено усне клопотання фізичної особи-підприємця Саленка Валерія Вікторовича, доручено господарському суду Харківської області організувати о 09 год. 00 хв. 30.01.2020 року участь фізичної особи-підприємця Саленко Валерія Вікторовича у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі господарського суду Черкаської області № 925/1419/19.

Відповідач 20.01.2020 року подав суду відзив на позов (вх. № 881/20 а.с. 39-40), в якому заперечував проти позову повністю, заперечення мотивував тим, що договір поставки № 17 від 22.11.2016 року, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, відповідач не укладав, підпис і печатка в примірниках договору і видаткової накладної № 4223 від 28.11.2016 року, доданих позивачем до позовної заяви, від його (відповідача) імені, виконані не ним.

Крім того, на підтвердження заперечень проти позову, відповідач 30.01.2020 року подав суду клопотання (вх. № 1486/20), в якому просив призначити у справі № 925/1419/19 судову почеркознавчу експертизу та, для забезпечення її проведення, просив витребувати у позивача оригінальні примірники договору поставки № 17 від 22.11.2016 року і видаткової накладної № 4223 від 28.11.2016 року.

В засіданні суду 30.01.2020 року за участі представників сторін суд своєю ухвалою задовольнив клопотання відповідача в частині витребування доказів (вх. № 1486/20 від 30.01.2020 року), зобов`язав відповідача надати суду вільні, умовно вільні зразки документів, які містять зразки його підписів та печаток, у зв`язку з цим розгляд справи відклав на 12.02.2020 року, задовольнив усне клопотання представника позивача, доручив господарському суду Харківської області організувати о 11 год. 00 хв. 12.02.2020 року участь фізичної особи-підприємця Саленка Валерія Вікторовича і його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визнав обов`язковою особисту явку позивача.

В ухвалах суду сторонам було роз`яснено про їх обов`язок повідомити суд про причини можливої неявки у засідання суду і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

В засідання суду 12.02.2020 року позивач не з`явився, явку свого представника також не забезпечив, про що повідомлено працівником господарського суду Харківської області та складено акт господарського суду Черкаської області від 12.02.2020 року. Позивач і його представник про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідач в судовому засіданні 12.02.2020 року просив врахувати неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим залишити позов без розгляду.

Заслухавши пояснення відповідача в засіданні суду, дослідивши матеріали справи № 925/1419/19, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, в тому числі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Зважаючи на неповідомлення позивачем причини неявки у судове засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі № 914/794/18, від 30.05.2019 року у справі № 921/502/17-г/8.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 42 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, і в той же час, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову фізичної особи - підприємця Саленка Валерія Вікторовича без розгляду є його неявка в судове засідання і неподання витребуваних судом доказів, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, ст. 226 ч. 1 п. 4, 234-236, 252, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи - підприємця Саленка Валерія Вікторовича до фізичної особи - підприємця Лементовського Сергія Олексійовича про стягнення 28212 грн. 40 коп. у справі № 925/1419/19 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020 року.

Суддя Грачов В.М.