ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Справа № 926/1678/14
За позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця

до відповідача Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

про стягнення заборгованості 1 146 154,03 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Секретар судового засідання І.В. Циганчук

Представники:

Від позивача Жуленко Х.О., довіреність від 29 січня 2020 року.

Від відповідача не з`явився.

Від органу ДВС Самокіщук М.В., довіреність № 1515 від 15 січня 2020 року. .

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Південна залізниця звернулося з позовом до дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 1 146 154,03 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року у справі № 926/1678/14 частково задоволено позов Державного підприємства Південна залізниця до відповідача Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та вирішено спонукати відповідача до виконання мирової угоди від 07 червня 2013 року затверджено. ухвалою господарського суду Чернівецької області від 7 червня 2013 року по справі 9/203. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача 19 619,17 грн. трьох відсотків річних, 105 534,83 грн. інфляційних, 3 721,06 грн. судового збору.

08 грудня 2015 року Господарським судом Чернівецької області видано накази № 926/1678/14 про примусове виконання рішення.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони (позивача) її правонаступником та замінено Державне підприємство Південна залізниця на її правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

03 лютого 2020 року позивач (стягувач) звернувся до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в якій просить:

1) визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо повернення виконавчих документів стягувачу в рамках виконавчого провадження ВП № 49839900 та ВП 49839636;

2) зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2019 ВП № 49839900 та поновити виконавче провадження по стягненню боргу на користь акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця за наказом Господарського суду Чернівецької області від 08.12.2015 у справі № 926/1678/14 та вжити всіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів для стягнення боргу;

3) зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2019 ВП № 49839636 та поновити виконавче провадження по стягненню боргу на користь акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця за наказом Господарського суду Чернівецької області від 08.12.2015 у справі № 926/1678/14 та вжити всіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів для стягнення боргу.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В судовому засіданні по розгляду скарги на дії державного виконавця, скаржник звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду скарги.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що державним виконавцем подано до суду письмові пояснення стосовно поданої скарги та копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49839900 та виконавчого провадження ВП № 49839636. При цьому, представник скаржника стверджує, що вказані документи регіональною філією Південна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця не отримано, а відтак просить суд відкласти розгляд скарги у зв`язку із необхідністю подання додаткових пояснень.

Державний виконавець проти задоволення клопотання про відкладення судового засідання по розгляду скарги не заперечив.

Частиною 1, 2 статті 342 ГПК України унормовано, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При цьому, згідно вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини Красношапка проти України від 30 листопада 2006 року (заява № 23786/02) вказано, що розумність тривалості провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи за такими критеріями: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів і важливість предмета спору для позивача.

Як вбачається із матеріалів справи та характеру поданих державним виконавцем документів, суду слід дослідити та з`ясувати правонаступництво боржника, починаючи з 1991 року, що має значення для правильного вирішення скарги на дії державного виконавця по суті.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою реалізації учасниками судового процесу їх прав, а саме подання позивачем додаткових пояснень, з огляду на складність справи, що виражена в необхідності з`ясування судом правонаступництва боржника, та поведінки сторін, що полягає в клопотанні скаржника та державного виконавця про відкладення розгляду скарги в судовому засіданні, суд дійшов висновку клопотання представника позивача про відкладення розгляду скарги задовольнити та відкласти судове засідання поза межами строків розгляду скарги, в порядку частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, представник позивача звернувся до суду із усним клопотанням про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Подане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 13, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця ПАТ Українська залізниця на дії ДВС в судовому засіданні на 11:00 21 лютого 2020 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 3 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.

2. Розгляд скарги на дії ДВС у справі № 926/1678/14, провести в 11:00 21 лютого 2020 року в режимі відеоконференції.

3. Доручити Господарському суду Харківської області (майдан Свободи, 5/1, Харків, Харківська область, 61000) забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/1678/14, яке призначене на 11:00 21 лютого 2020 року, у режимі відеоконференції в Господарського суду Харківської області

4. Копію ухвали направити Господарському суду Харківської області (майдан Свободи, 5/1, Харків, Харківська область, 61000)

5. Явку представників сторін та державного виконавця у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "12" лютого 2020 року.

Ухвала набрала чинності - "12" лютого 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк