номер провадження справи 11/65/16-5/94/16-17/36/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2020 Справа № 908/1616/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за вих. від 29.01.20 № 02.2.3-135 на постанову державного виконавця від 20.12.19 у ВП № 58671032 у справі № 908/1616/16

за позовом (стягувач): публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, буд. 36"Б", м. Київ, Київська область, 01133; адреса для листування: бул. Дружби Народів, буд. 38, м. Київ, Київська область, 01014)

до відповідача (боржник): сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ерко-Восток" (вул. Гоголя, буд. 101, смт. Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область, 72001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю: Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південнно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Рижкова Андрія Івановича, 72000, Запорізька обл., смт Михайлівка, вул. Привітна, буд. 2-А

У судовому засіданні приймали участь:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від РВ ДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла скарга за вих. від 29.01.20 № 02.2.3-135 на постанову державного виконавця від 20.12.19 про повернення виконавчого документа (наказу від 08.01.19 у справі № 908/1616/16) стгувачу у ВП № 58671032.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.20, зазначену скаргу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.02.20 судом прийнято вказану вище скаргу до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 17.02.20 о 10-00 год.

Представники стягувача, боржника та державний виконавець у судове засідання призначене на 17.02.20 не з`явились.

17.02.20 на електронну адресу суду надійшов відзив державного виконавця Михайлівського РВ ДВС (засвідчений електронним цифровим підписом) выд 17.02.20. Зокрема, державним виконавцем у відзиві повідомлено, що 14.02.20 винесено постанову про скасування процесуального документу - постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 58671032. У зв`язку з викладеним, державний виконавець вказує про фактичне задоволення вимог стягувача зазначених у скарзі та поновлення його прав. Просить суд провести судове засідання за скаргою без участі державного виконавця, рішення прийняти на розсуд суду.

Про дату, час та місце судового засідання учасників судового процесу повідомлено належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду скарги за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали скарги суд дійшов висновку про залишення її без розгляду виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.18 у справі № 908/1616/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.18 у даній справі (яка набрала законної сили 17.12.18) оскаржуване рішення скасовано частково та прийнято нове рішення яким позов задоволено частково.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.18 у даній справі, місцевими господарським судом 08.01.19 видані відповідні накази, зокрема, про стягнення з СТОВ «Ерко-Восток» на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 1 328,57 грн. за звернення до суду з позовом, витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 3 418,46 грн.

Постановю Верховного суду від 18.04.19 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.18 щодо рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.18 у справі № 908/1616/16 залишено без змін.

20.12.19 державним виконавцем Михайлівського РВ ДВС Рижковим А.І. по ВП № 58671032 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме наказу господарського суду Запорізької області від 08.01.19 у справі № 908/1616/16 про стягнення коштів з СТОВ «Ерко-Восто» на користь ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З наданих державним виконавцем до відзиву від 17.02.20 документів (надійшли на електронну пошту суду з единим цифровим підписом) вбачається:

- що станом на час розгляду цієї скарги у суді постанова від 20.12.19 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58671032 з примусового виконання наказу № 908/1616/16 від 08.01.19 скасована постановою державного виконавця Рижкова А.І. від 14.02.20 про скасування процесуального документу у ВП № 58671032;

- що заявою від 14.02.20 № 02.2.3-164 представник ПАТ "Дельта Банк" Акопян М.А. просить суд залишити скаргу на постанову державного виконавця від 20.12.19 у ВП № 58671032 у без розгляду.

Розділом VI ГПК України не врегульовано питання щодо залишення скарги без розгляду.

Разом з тим, положеннями ч. 10 ст. 11 ГПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За таких обставин, враховуючи, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також те, що звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 10 ст. 11 та п. 1 ч. 5 ст. 226 ГПК України (якою передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду) та залишити скаргу ПАТ "Дельта Банк" за вих. від 29.01.20 № 02.2.3-135 без розгляду на підставі заяви ПАТ "Дельта Банк" від 14.02.20 №02.2.3-164.

Керуючись ч. 10 ст. 11, п. 1 ч. 5 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за вих. від 29.01.20 № 02.2.3-135 без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.02.20 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун