ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 м.Дніпро Справа №904/3956/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Біжко Ю.О., ордер КС №678536 від 09.10.2019, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі №904/3956/19 (суддя Ярошенко В.І.)

за позовом: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 37 121 231 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на свою користь 37 121 231 грн. 69 коп. заборгованості за поставлену електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати спожитого природнього газу за умовами укладеного між сторонами договору від 27.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3956/19;

11.12.2019 від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до місцевого господарського суд надійшов зустрічний позов до Державного підприємства зовнішньоеономічної діяльності "Укрінтеренерго" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", укладеного між сторонами, та застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування зустрічного позову Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" зазначає, що у договорі відсутня дата його укладання, тому є неможливим встановити початок виникнення зобов`язань сторін; договір суперечить істотним умовам господарського договору, оскільки в ньому не визначена ціна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі №904/3956/19 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" не додержано вимог ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та подано зустрічну позовну заяву з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати.

Апелянт зазначає, що оскаржуваний договір не може бути направлений на настання реальних наслідків, оскільки в ньому відсутня дата укладення; умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання його недійсним, не може бути істотною, в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №904/3956/19, розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі №904/3956/19 призначено в судове засідання на 27.01.2020.

Розгляд справи, призначений у судове засідання на 27.01.2020, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Орєшкіної Е.В. у відрядженні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі №904/3956/19 призначено в судове засідання на 19.02.2020 об 11 год. 00 хв.

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" відзив на апеляційну скаргу не надало, його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив апеляційний господарський суд залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт на виклик суду не з`явився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", місцевий господарський суд виходив з того, що вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме не в строк для подання відзиву.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Місцевий господарський суд встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, відповідач порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подання.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 про відкриття провадження в справі №904/3956/19, якою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позову заяву (протягом 15 днів з дня вручення ухвали) судом сторонам направлено 10.09.2019. Поштове повідомлення про вручення або конверт про невручення ухвали до місцевого господарського суду не поверталися; відповідно до інформації з сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення №278 не було вручено відповідачеві з "інших причин".

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 30.09.2019 на адресу місцевого господарського суду був надісланий лист №1445/1-3 від 30.09.2019 та клопотання про призначення судового засідання на іншу дату, тобто слід дійти висновку, що станом на 30.09.2019 відповідачеві було відомо про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку на подачу відзиву на позовну заяву, внаслідок чого встановлений судом строк на подачу відзиву на позов, а отже і строк для подачі зустрічного позову для відповідача сплив 15.10.2019. Зустрічний позов надійшов на адресу місцевого господарського суду 11.12.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку на його подання.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Посилання апелянта на загальні принципи господарського судочинства щодо законності і обґрунтованості рішення, ефективного захисту порушених прав не спростовують обов`язок сторони дотримуватись встановленого національним законодавством порядку звернення до суду, в тому числі й із зустрічним позовом.

Окрім того, повернення зустрічної позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" у зв`язку з порушенням процесуального строку для її подання не перешкоджає зверненню з цим позовом в загальному порядку, тобто не позбавляє сторону доступу до правосуддя.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано повернуто зустрічний позов без розгляду.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід".

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі №904/3956/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення у випадках, встановлених ст. ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст постанови складено 20.02.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд