ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Справа№ 910/16862/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019

у справі №910/16862/19 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

про стягнення 458 162,16 грн

за відсутності представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (далі - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - ТОВ «ЕКО») про стягнення 458 162,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/16862/19 позовну заяву ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» залишено без руху, надано останньому строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналів документів, якими підтверджується надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) відділом поштового зв`язку з здійснення направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів від 26.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/16862/19 постановлено вважати неподаною та повернуто заявникові без розгляду позовну заяву №1766 від 26.11.2019 (з доданими до неї документами) та письмові пояснення від 09.12.2019 №1814-2) ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ТОВ «ЕКО» про стягнення 458 162,16 грн.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником у повному обсязі не були виконані вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2019; наданий позивачем суду оригінал опису вкладення не відповідає вимогам п. 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, щодо зазначення номеру поштового відправлення; вказаний опис не може бути належним доказом на підтвердження здійснення позивачем поштового відправлення №903 з направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, що, в свою чергу, не дає можливості суду встановити виконання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); подані ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» письмові пояснення №1814-2 від 09.12.2019 не можуть вважатися усуненням недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що відповідна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати матеріали справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала судом першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що суд першої інстанції залишав позовну заяву без руху з підстави ненадання оригіналів фіскального чеку та накладної, а повернув позовну заяву з іншої підстави, а саме, через невідповідність опису вкладення, наданого позивачем, вимогам чинного законодавства України; при цьому, залишаючи позовну заяву без руху, суд не мав будь-яких зауважень до наданого позивачем опису вкладення у цінний лист.

Апелянт наголошував на тому, що опис вкладення, навіть за умови відсутності фіскального чеку, є достатнім доказом, що підтверджує факт відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; при зверненні з позовом до суду позивачем було надано не лише оригінал опису вкладення до цінного листа, який містить відтиск календарного штемпеля та підпис працівника поштового зв`язку, а також належним чином завірені копії фіскального чеку та накладної, тобто належні докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками; обов`язок зазначити в описі номер поштового відправлення покладений на працівника поштового відділення, проте суд поклав негативні наслідки за невиконання працівником відділу поштового зв`язку Правил поштового зв`язку на позивача; повертаючи позовну заяву без розгляду, суд порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174 ГПК України, допустивши надмірний формалізм при вирішенні питання про відкриття провадження у справі № 910/16862/19, чим обмежив ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у доступі до правосуддя.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/16862/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.02.2020, встановлено ТОВ «ЕКО» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/16862/19 залишити без змін та здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника ТОВ «ЕКО».

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач вказував на те, що за відсутності документа, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані описи вкладення та накладні не можуть вважатись належними доказами надсилання відповідачеві та третій особі поданої до суду позовної заяви з доданими до неї документами; оскільки подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам статті 162 ГПК України, суд законно залишив її без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків; позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим відповідна позовна заява вважається неподаною та правомірно повернута заявникові на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

У судове засідання сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що позивач не повідомив суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції, а відповідачем подано клопотання про розгляд справи без його участі, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статі 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження факту надсилання відповідачеві копії позовної заяви вих. № 1766 від 26.11.2019 та доданих до неї документів позивачем було надано суду копії фіскального чеку від 26.11.2019 № 903 та накладної від 26.11.2019 № 903, а також оригінал опису вкладення у цінний лист форми № 107, який містить відбиток поштового штемпеля з датою відправлення та підпис працівника поштового зв`язку, який перевірив відповідність вкладення тим документам, які надсилались відповідачеві.

Зі змісту вказаного опису вбачається, що на адресу ТОВ «ЕКО» (03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 8) була направлена позовна заява з документами на 99 аркушах, що відповідає найменуванню документів, доданих до позовної заяви та кількості аркушів позовних матеріалів.

Відповідно до пунктів 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання (п. 73 Правил).

Отже, в силу наведених положень Правил, належним чином оформлений опис вкладення підтверджує факт прийняття до пересилання (відправлення) визначених у такому описі документів, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з твердженнями позивача про те, що опис вкладення є достатнім доказом, що підтверджує факт відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, з вказаних Правил вбачається, що останні покладають обов`язок зазначити в описі вкладення у цінний лист номер поштового відправлення саме на працівника поштового відділення, а не на відправника, а відтак, останній не може нести відповідальність за дії працівника поштового відділення, яким проявлено неуважність та не зазначено в описі вкладення номеру поштового відправлення.

За таких обставин, викладений в оскаржуваній ухвалі висновок суду про те, що опис вкладення не є належним доказом направлення позовної заяви з додатками відповідачеві, оскільки на такому описі відсутній номер поштового відправлення, колегія суддів вважає помилковим, враховуючи, що за неналежне оформлення поштового відправлення відповідальність покладається на оператора поштового зв`язку.

Разом з тим, наданий позивачем опис вкладення містить адресата, відомості про зміст поштового відправлення, відбиток календарного штемпеля, що спростовує висновок суду першої інстанції про невідповідність такого опису вимогам п. 73 Правил, а також, на переконання колегії суддів, дає можливість суду пересвідчитися у виконанні позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що місцевий господарський суд як на підставу для повернення позовної заяви без розгляду вказав на невідповідність наданого позивачем опису вкладення вимогам чинного законодавства України, однак, при залишенні позовної заяви без руху суд першої інстанції не мав будь-яких зауважень до вказаного опису вкладення та не надавав у зв`язку з цим строк на усунення такого недоліку.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказував на ненадання оригіналів документів, якими підтверджується надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) відділом поштового зв`язку з здійснення направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів від 26.11.2019.

Згідно з п. 2 вищевказаних Правил розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

При цьому, як правильно зазначив позивач у своїх поясненнях, поданих суду першої інстанції на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/16862/19, за приписами ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, системний аналіз статей 73, 76, 77, 91,172 ГПК України дає підстави для висновку, що належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії позовної заяви з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 908/1554/19.

Як вбачається з наданих позивачем копії фіскального чеку та оригіналу опису вкладення у цінний лист, їх форма і зміст повністю відповідають формі і змісту фіскальних чеків та описів вкладення, встановлених законом, що, на переконання колегії суддів, підтверджує факт надання позивачем поштовому відділенню для пересилання на адресу ТОВ «ЕКО» цінного листа, в який вкладені копії позовної заяви та доданих до неї документів, які подавались до суду першої інстанції.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що якщо у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності доказів відправлення копії позовної заяви з додатками іншій стороні у справі, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача оригінали поданих документів або додаткові докази (касовий чек, розрахункову квитанцію, оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв`язку тощо), але не має підстав для повернення позовної заяви.

Водночас, суд не позбавлений можливості відстежити поштове відправлення за його номером, вказаним у фіскальному чеку, через офіційний сайт АТ «Укрпошта».

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі ч.4 ст.174 ГПК України помилковими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/16862/19 прийнята з порушенням норм процесуального права щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснений судом першої інстанції в подальшому, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/16862/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/16862/19 скасувати.

3. Матеріали справи №910/16862/19 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.02.2020.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова