ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

12.02.2020м. ДніпроСправа № 904/501/19

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши

зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро

про визнання договорів недійсними

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м.Дніпро (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро є власником 29 849 508 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК" та має право на отримання дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн. (із розрахунку 6,253381 грн. на одну просту акцію), які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" від 21.06.2018. Але, відповідач порушив норми Закону України "Про акціонерні товариства" і Цивільного кодексу України, що полягає у невиплаті належних Позивачу дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.09.2019 Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано до господарського суду:

- заяву про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, відповідно до якої заявник просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для подання зустрічної позовної заяви по справі №904/501/19 про визнання недійсними договорів, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" набуло право власності на акції ПАТ "ПГЗК";

- зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", в якій просить визнати недійсними договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо збагачувальний комбінат".

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними і тому є підстави для визнання цих договорів недійсними.

Господарський суд Дніпропетровської області листом №904/501/19/36144/19 від 04.09.2019 повідомив Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що справа №904/501/19 в 2-х томах направлена на адресу Центрального апеляційного господарського за реєстром №94/19 від 16.08.2019, у зв`язку з чим, зустрічна позовна заява буде розглянута судом після повернення справи №904/501/19 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

03.02.2020 справу №904/529/19 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 46, ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду від 18.02.2019 запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.02.2019 Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вручено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 655 (том-1, арк.с. 200).

Відтак, враховуючи дату отримання відповідачем ухвали Господарського суду від 18.02.2019 та вимоги встановлені даною ухвалою, то граничний строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву був до 13.03.2019 (включно).

13.03.2019 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (том-1, арк.с. 203-226).

Тобто, відзив на позовну заяву подано відповідачем у встановлений господарським судом строк.

03.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договорів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін". Позивач за зустрічним позовом підтверджує, що пропустив строк для подання цієї зустрічної позовної заяви, однак вважає поважними причини пропуску строку та просить поновити цей строк.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 03.09.2019, відповідач зазначає, що 25.02.2019 звертався до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" про визнання недійсними договорів, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Проте, вирішуючи питання про повернення зустрічної позовної заяви від 25.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області не застосував положення ч.ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, не встановив строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а відтак, позивач за зустрічним позовом від 03.09.2019 має право на поновлення пропущеного строку. Крім того, звертає увагу суду, що вперше подано зустрічну позовну заяву в межах строку, встановленого ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 зазначену зустрічну позовну заяву (вх.№741/19 від 25.02.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи повернуто судом без розгляду з тих підстав, що зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на її підписання.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 суд надав роз`яснення, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Натомість, відповідач не скористався правом на пред`явлення зустрічної позовної заяви у строк, встановлений ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

26.02.2019 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/501/19 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 залишено без змін.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом скористався своїм процесуальним правом на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви (вх.№741/19 від 25.02.2019).

Ці обставини не спростовані відповідачем. Таким чином, наявність поважної причини пропуску строку для подачі зустрічного позову не доводиться матеріалами справи.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 03.09.2019 та вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що останній не позбавлений права на звернення до суду з цим позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 03.09.2019 - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву (вх.№4014/19 від 03.09.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 12.02.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ПАТ "ПГЗК"): зустрічна позовна заява з додатками на 23 арк. у тому числі оригінал платіжного доручення №9650885 від 02.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Повний текст ухвали складено - 12.02.2020.

Суддя Ю.Ю. Первушин