ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3244/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Костинюк Ю.Д. (на підставі ордеру);

від відповідача за первісним позовом: Яковлєва О.О. (особисто) Яковенко О.В. (на підставі ордеру);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни ( АДРЕСА_1 );

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Ольги Олександрівни ( АДРЕСА_2 );

про стягнення 194 492,52 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Ольги Олександрівни ( АДРЕСА_3 );

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни ( АДРЕСА_1 );

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 01.11.2019 року позивач - Фізична особа-підприємець Мирна Ірина Ізрайлівна звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №3333/19) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Яковлевої Ольги Олександрівни, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 194 492,52 грн., з яких: 30 000,00 грн. - заборгованість по орендній платі, 45 000,00 грн. - неустойка, 24 492,52 грн. відшкодування витрат на сплату заборгованості за комунальні послуги, 45 000,00 грн. - витрати на забезпечення схоронності майна та 50 000,00 грн. - моральна шкода, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих за договором оренди нежитлового приміщення від 03.11.2016 року зобов`язань в частині сплати орендної плати, повернення майна та його звільнення, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 18.11.2019р. судом за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3244/19 в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання на 09.12.2019 року.

09.12.2019 року до суду від Фізичної особи-підприємця Яковлевої Ольги Олександрівни надійшло клопотання (вх.№ГСОО 2-5997/19) про призначення у справі №916/3244/19 судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить суд призначити у справі №916/3244/19 почеркознавчу експертизу; доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на її вирішення питання: «Чи виконаний підпис від імені Яковлєвої Ольги Олександрівни у додатковій угоді від 01.01.2019 року до договору оренди від 03.11.2016 року у нижній частині аркушу біля слів «Яковлева О.А .» особисто Яковлєвою Ольгою Олександрівною чи іншою особою?». При цьому, витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи просить покласти на себе. В обґрунтування поданого клопотання, відповідач за первісним позовом вказує, що заперечує щодо факту укладання нею додаткової угоди від 01 січня 2019 року до договору оренди нежитлового приміщення від 03 листопада 2016 року.

У судовому засіданні від 09.12.2019 року оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого судового засідання на 27.12.2019 року о 14:30 год.

11.12.2019 року до суду від Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Ольги Олександрівни за вх. ГСОО №3786/19 надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 01.01.2019 року до договору оренди нежитлового приміщення від 03.11.2019 року, укладений між Мирною Іриною Ізрайлівною та Яковлевої Ольгою Олександрівною , а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Фізична особа-підприємець Яковлєва Ольга Олександрівна стверджує, що у травні 2019 їй було надано можливість ознайомитись із копією додаткової угоди від 01.01.2019 року, під час чого було встановлено, що дана додаткова угода нею не підписувалась, а підпис проставлений від її імені у такій угоді проставлений іншою особою. За таких обставин позивач за зустрічним позовом вважає, що Мирною Іриною Ізрайлівною було порушено права Фізична особа-підприємець Яковлєва Ольга Олександрівна на користування нежитловим приміщенням відповідно до умов договору, яке полягає у розірванні в односторонньому порядку договору у зв`язку із невиконанням умов додаткової угоди від 01.01.2019р. до договору, яка первісним відповідачем не укладалася

Ухвалою від 16.12.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Яковлєвої Ольги Олександрівни вх. ГСОО №3786/19 від 11.12.2019 року до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3244/19; підготовче засідання призначено на раніше визначену дату "27" грудня 2019 р. о 14:30.

27.12.2019 року до суду від Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 26892/19), відповідно до якого вона не заперечує щодо призначення судової експертизи, однак просить суд залучити до матеріалів справи документи із зразками підписів Яковлєвої О.О.

У судовому засіданні від 27.12.2019 року оголошено протокольну ухвалу в порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 03.02.2020 року о 14:00 год.

03.02.2020 року до суду від Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни надійшла заява (вх.№ГСОО 2674/20) в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначив, що з моменту відкриття провадження позивач продовжує нести витрати, пов`язані із зберіганням майна Яковлевої О.О. на суму 10 000 грн (за грудень 2019 року та січень 2020 року). На підтвердження вказаних витрат, до заяви додані відповідні акти, рахунками та квитанціями.

Враховуючи, що вищевказану заяву, позивачем подано в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, суд здійснює розгляд позовних вимог в редакції заяви позивача від 03.02.2020р. вх. ГСОО №2674/19.

У судовому засіданні від 03.02.2020 року відповідач за первісним позовом на задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 09.12.2019 року за вх.№2-5997/19 наполягав, просив суд здійснити експертизу підпису від його імені на додатковій угоді від 01 січня 2019 року до договору оренди від 03 листопада 2016 року. При цьому, надав до суду документи для дослідження в якості вільних та умовно-вільних зразків підпису.

Представник позивача за первісним позовом щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заперечував. При цьому, ним надано до суду оригінал додаткової угоди від 01 січня 2019 року до договору оренди від 03 листопада 2016 року, підпис на якому заперечує ФОП Яковлєва О.А.

Крім того, у судовому засіданні від 03.02.2020 року було відібрано експериментальні зразки підпису Яковлєвої О.О. та оголошено протокольну ухвалу в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 06.02.2020 року о 17:00 год.

06.02.2020 року до суду від Фізичної особи-підприємця Мирної Ірини Ізрайлівни надійшла заява (вх.№ГСОО 3225/20), відповідно до якої просить долучити в якості вільних зразків для проведення судової експертизи договір оренди нежитлового приміщення від 03.11.2016 року, укладений між ФОП Мирною І.І. та ФОП Яковлєвою О.О. та копію паспорта, яка завірена підписом особисто Яковлєвою О.О.

У судовому засіданні від 06.02.2020 року Яковлєва О.О . щодо долучення в якості вільного зразка її підпису договір оренди нежитлового приміщення від 03.11.2016 року - заперечувала, зазначаючи, що не може бути впевнена щодо справжності підпису, наявного на сторінках, а щодо залучення копії паспорту в якості вільного зразка не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ФОП Яковлєвої О.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи, господарський суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.1. вищезгаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.1. п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Як встановлено судом, 03.11.2016 року між Фізичною особою-підприємцем Мирною Іриною Ізрайлівною та Фізичною особою-підприємцем Яковлевою Ольгою Олександрівною був укладений Договір оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 98.1 кв.м. (надалі - Договір).

01.01.2019 року між сторонами була підписана додаткова угода до Договору про встановлення орендної плати на січень 2019 року у розмірі 45 000 грн. Між тим, як вказує позивач у позовній заяві, за січень 2019 року відповідачем орендна плата у повному обсязі сплачена не була. При цьому був порушений порядок сплати, адже оренда плата була сплачена не нарочно, як передбачено умовами додаткової угоди до договору, а перерахована на розрахунковий рахунок позивача у сумі 15 000 грн.

Водночас відповідач стверджує, що на вказаній додатковій угоді від 01.01.2019 року до Договору свій підпис не ставила, а підпис проставлений від її імені у такій угоді іншою особою.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що встановлення обставин щодо підписання відповідачем за первісним позовом - Фізичною особою-підприємцем Яковлєвою Ольгою Олександрівною додаткової угоди від 01.01.2019 року до договору оренди від 03.11.2016 року має суттєве значення для розгляду даної справи та потребують спеціальних знань, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, суд призначає у справі судову почеркознавчу експертизу та зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи та повернення справи до Господарського суду Одеської області.

При цьому суд зазначає, що в зв`язку з наявністю відповідних заперечень відповідача за первісним позовом щодо достовірності підпису, суд не може самостійно ідентифікувати підпис на документах шляхом візуального дослідження, адже належність підпису тій чи іншій особі можна встановити лише шляхом проведення відповідної експертизи та суд не вправі перебирати на себе функції експерта.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 (із змінами і доповненнями) передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Отже, оскільки дослідженню підлягає підпис Яковлєвої О.О. судом під час проведення судового засідання від 06.02.2020 року було відібрано експериментальні зразки її підпису (а.с.135-149), при цьому досліджуваним документом слід вважати додаткову угоду від 01 січня 2019 року до договору оренди від 03 листопада 2016 року (а.с.151), умовно-вільними зразками підпису Яковлєвої О.О. - зразки почерку та (або) підпису, виконані нею до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами (а.с. 173-182), вільними зразками підпису Яковлєвою О.О. - виконані на документах, які виникли до відкриття провадження у даній справі і не пов`язані з обставинами у справі (а.с. 152-172 та а.с. 194).

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на відсутність між сторонами заперечень щодо визначення експертної установи та з урахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на відповідача. При цьому, суд роз`яснює сторонам, що у подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, буде вирішено судом при прийнятті кінцевого процесуального документу, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно ст.ст.228, 229 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

В судовому засіданні 06.02.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 11.02.2020 року.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 123,228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Яковлєвої О.О. за вх.№2-5997/19 від 09.12.2019 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі № 916/3244/19 судову почеркознавчу експертизу.

3.Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4.Поставити перед судовою почеркознавчою експертизою питання:

«Чи виконаний підпис від імені Яковлєвої Ольги Олександрівни у додатковій угоді від 01.01.2019 року до договору оренди від 03.11.2016 року у нижній частині аркушу біля слів «Яковлева О. А.» особисто Яковлєвою Ольгою Олександрівною чи іншою особою?»

5.Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. 7.Витрати з проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Яковлєву О.О.

8.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

9.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10.Провадження у справі №916/3244/19 зупинити на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2020 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська