ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 лютого 2020 рокуСправа № 912/8/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/8/20

за позовом: Першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

до: Фермерського господарства "Таймень", 26420, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Грушка

про стягнення 73 022,46 грн шкоди, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники:

від прокуратури - Олаг О.С., посвідчення №042560 від 30.03.16, прокурор відділу;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка містить вимоги до Фермерського господарства "Таймень" про наступне:

- стягнути з Фермерського господарства "Таймень" на користь Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 73 022,46 грн;

- зобов`язати Фермерське господарство "Таймень" звільнити та повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення на якій знаходяться особливо цінні землі площею 50 га без кадастрового номера, яка знаходиться в адміністративних межах Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор вказує на зайняття відповідачем вказаної земельної ділянки за відсутності відповідного рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду), що встановлено перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, проведеною державною інспекцією з контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що є порушенням інтересів держави.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2020 відкрито провадження у справі № 912/8/20; підготовче засідання призначено на 11.02.2020.

30.01.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено про підтримання позовних вимог Прокурора.

04.02.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

11.02.2020 суд розпочав підготовче провадження.

В підготовче засідання 11.02.2020 з`явився Прокурор.

Позивач та відповідач участі своїх представників в підготовчому засіданні не забезпечили.

Натомість, відповідач направив на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В ході підготовчого засідання 11.02.2020 встановлюючи обставини та підстави звернення прокурора з даним позовом, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду.

Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Водночас суд враховує також, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/989/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Берізка" до ГУ Держгеокадастру про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 45, 40 га в межах згідно з планом, розташованою на території Улянівської сільської ради, призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства, згідно з державним актом на право постійного користування землею № ХР-04-00-000623 на підставі розпорядження Богодухівської районної ради № 9 від 01.03.1994; визнання недійсним наказу Держгеокадастру № 1106-СГ від 02.03.2018 "Про припинення права користування земельною ділянкою".

Передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вказав, що ця справа містить виключну правову проблему, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та зазначив, що правова проблема у цій справі зводиться до вирішення питання про визначення особи, якій належить право постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, про що видано державний акт про право постійного користування земельною ділянкою на ім`я засновника фермерського господарства - юридичної особи.

Так, суд касаційної інстанції зазначив, що за висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 05.10.2016 у справі № 181/698/14-ц, від 23.11.2016 у справі № 657/731/14-ц, від 05.10.2016 у справі № 6-2329цс16, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, викладених у постановах від 18.03.2019 у справі № 472/598/16-ц, від 20.03.2019 у справі № 587/260/17, від 17.10.2018 у справі № 376/2038/14-ц, право користування земельною ділянкою, що виникло в особи лише на підставі державного акта на право користування земельною ділянкою без укладення договору про право користування земельною ділянкою із власником землі, припиняється зі смертю засновника СФГ, на ім`я якого було видано акт на право постійного користування земельною ділянкою. Разом з тим позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 615/2197/15-ц, дозволяє дійти висновку, що у правовідносинах постійного користування земельною ділянкою, наданою засновнику фермерського господарства, відбувається фактична заміна користувача і обов`язки землекористувача переходять до фермерського господарства з дня його державної реєстрації.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 922/989/18 прийнято та призначено до розгляду на 31.03.2020.

Спір у справі № 912/8/20 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справах № 912/2385/18 та №922/989/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справ № 912/2385/18 та №922/989/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/8/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справах № 912/2385/18 та № 912/989/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019, № 912/1201/19 від 17.01.2020 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 912/8/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 912/2385/18 та № 922/989/18.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №912/8/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 912/2385/18 та № 922/989/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Новоукраїнській місцевій прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7; Головному управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26; Фермерському господарству "Таймень" за адресою: 26420, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Грушка, а також Прокуратурі Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2020.

Суддя В.В.Тимошевська