ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/4800/18

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

до Відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

Відповідача -3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій"

Відповідача -4 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Третя особа -1: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

Третя особа -2: Державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій"

Третя особа -3: Публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК"

про визнання договорів дійсними

Головуючий суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Панна С.П., Назаренко Н.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) - Кошовий О.В. виписка з ЄДР від 11.05.2018 (голова правління); Патика А.В. ордер серії АЕ № 101676 від 18.02.2020 (адвокат)

Відповідача -1 (за первісним позовом) - не з`явився

Відповідача -2 (за первісним позовом) - Колєснікова Є.О. дов. № б/н від 28.05.2019 (адвокат)

Відповідача -3 (за первісним позовом) - не з`явився

Відповідача -4(за первісним позовом) - не з`явився

Третьої особи (за первісним позовом) - Кім Г.В. дов. № б/н від 12.02.2019 (адвокат)

Третьої особи -1 (за зустрічним позовом) - не з`явився

Третьої особи -2 (за зустрічним позовом) - не з`явився

Третьої особи -3 (за зустрічним позовом) - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.17р. приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівик" та ТОВ "Балівська будівельна компанія"; скасувати рішення державного реєстратора Москаленко Юлії Олексіївни комунального підприємства "Реєстраційний центр Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпровського району про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 36081167 від 11.07.17р. 11:33:10; визнати недійсним Договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227; припинити та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №24027765, накладений 19.12.17р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.17р. 15:23:02); припинити та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №24027623, накладений 19.12.17р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826319 від 19.12.17р. 15:22:05).

Відповідач -2 - Позивач (за зустрічним позовом) подав зустрічну позовну заяву про визнання дійсним Договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.17р. приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, у м. Дніпро, укладеного ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" з ТОВ "Балівська будівельна Компанія" та Договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. приміщення ХХ(позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" з ТОВ "Балівська будівельна Компанія", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий номер 5227.

Представники Відповідачів 1,3,4 (за первісним позовом) та Третіх осіб 1-3 (за зустрічним позовом) у судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

18.02.2020 у судовому засіданні представник Відповідача -2 (за первісним позовом) подала клопотання про призначення експертизи з метою визначення цільового призначення приміщень за спірними відносинами, мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні висновки експерта, що суперечать один одному.

Представник Третьої особи (за первісним позовом) підтримала клопотання представника Відповідача -2 (за первісним позовом) та оголосила клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" про призначення експертизи, для з`ясування аналогічних питань.

Представник Позивача заперечує клопотання про призначення судової експертизи у справі, оскільки вважає, що питання які зазначили сторони не впливають на вирішення даного спору та поданні для затягування розгляду справи та додатково повідомив, що жодних заяв та клопотань не отримував щодо призначення експертизи, у зв`язку з чим не мав змоги надати обґрунтовану правову позицію.

Представники Відповідача -2 ( за первісним позовом) та Третьої особи (за первісним позовом) повідомили, що зазначені клопотання не направлялися сторонам, оскільки останні мали намір вручити зазначені документи представникам у судовому засіданні.

Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов`язок Відповідача -2 ( за первісним позовом) та Третьої особи (за первісним позовом) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання клопотання про призначення експертизи до суду, шляхом направлення на їх адреси копії клопотання про призначення експертизи з додатками.

З викладеного вбачається, що сторони у справі мають бути обізнаними про зазначені клопотання щоб мати можливість надати свої заперечення на них.

Однак, у додатках до клопотань відсутні докази направлення сторонам поданих клопотань з додатками.

Розглянувши клопотання Відповідача -2 (за первісним позовом) та Третьої особи (за первісним позовом) про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вирішення питань, запропонованих представниками не вплинуть на з`ясування обставин, що мають значення для справи й вирішення спору за обома позовами.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю надання часу для реалізації сторонами своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" про призначення судової експертизи.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 12:00 год. 17.03.2020р.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено - 19.02.2020

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Г. Юзіков С.П. Панна Н.Г. Назаренко