ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.02.2020 Справа № 904/902/20

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Відповідача-1 Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідача-2 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Інвест Груп", м.Дніпро

Відповідача-4 Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", м.Київ

Третя особа-1 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської місьої ради, м.Дніпро

Третя особа-2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м.Дніпро

Третя особа-3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, м.Дніпро

Третя особа-4 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андреєва Ганна Олегівна, м.Дніпро

Третя особа-5 ОСОБА_1 , м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 17.02.2020 звернулося з позовом до Відповідача-1 Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, м.Дніпро, Відповідача-2 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро, Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Інвест Груп", м.Дніпро, Відповідача-4 Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", м.Київ, за участю: Третя особа-1 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської місьої ради, м.Дніпро, Третя особа-2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м.Дніпро, Третя особа-3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, м.Дніпро, Третя особа-4 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андреєва Ганна Олегівна, м.Дніпро, Третя особа-5 ОСОБА_1 , м.Дніпро, в якому просить суд

визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від17.06.1999 №1191;

витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАСКАД ІНВЕСТ ГРУП», , на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,039 га, кадастровий номер :02:388:0080, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

визнати недійсним договір іпотеки № 412591-ІДІ, укладений між ТОВ «КАСКАД ІНВЕСТ ГРУП» та Акціонерним товариством «ПроКредит Банк», посвідчений 30.10.2019 приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Ю. О. за реєстровим №2699, відносно земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0, 039 га, кадастровий номер :02:388:0080, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна записи про державну реєстрацію права власності, іпотеки та обтяження на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,039 га, кадастровий номер :02:388:0080, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101:

- за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.1999 № 1191, номер запису про право власності: 32244820, державний реєстратор приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна;

- за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАСКАД ІНВЕСТ ГРУП», , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 09.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. за реєстровим № 748, номер запису про право власності: 32317420;

- за Акціонерним товариством «ПроКредит Банк», , на підставі

договору іпотеки №412591-ЦЦ, посвідченого 30.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим №2699, номер запису про іпотеку: 33925547;

- заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки № 412591-ІДІ, посвідченого

30.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О. за реєстровим № 2699, номер запису про обтяження: 33925601;

визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,039 га, кадастровий номер :02:388:0080, у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру :02:388:0080 з Державного земельного кадастру;

судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка вибула з власності територіальної громади м. Дніпра поза волею власника шляхом вчинення незаконних дій осіб, якими було підроблено рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.06.1999 № 1191, документація із землеустрою спірної земельної ділянки не була погоджена у встановленому законодавством порядку, міською радою дозвіл на розроблення такої документації не надавався.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0, 039 га, кадастровий номер :02:388:0080, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

2. Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0, 039 га, кадастровий номер :02:388:0080, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

3. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0, 039 га, кадастровий номер :02:388:0080, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

В обґрунтування заяви Дніпровська міська рада посилається на таке:

- незаконне заволодіння земельною ділянкою, кадастровий номер :02:388:0080;

- дії відповідачів та третіх осіб, наслідком яких було відчуження земельної ділянки комунальної форми власності;

- наступне відчуження земельної ділянки, може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав.

При розгляді клопотання суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, суд зазначає, що твердження Позивача про можливе вчинення дій в майбутньому Відповідачами чи іншими особами та можливе в майбутньому порушення прав Позивача є лише його припущеннями.

При цьому Позивачем не надано суду доказів того, що в даний час такі дії відповідачами чи іншими особами уже вчиняються чи триває підготовка для їх вчинення.

Також, за відсутності доведеності позивачем факту вчинення таких дій у даний час відповідачем чи іншими особами, позивачем сформовано і вимоги про заборону будь-яким особам вчиняти дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на земельну ділянку.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову подана Позивачем передчасно так як обґрунтовується позивачем лише припущеннями та ймовірностями про можливе настання певних подій в майбутньому і не є достатньо обґрунтованою поданими позивачем доказами.

У свою чергу, обґрунтування Позивачем потенційної можливості ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Дніпровську міську раду.

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровській міській раді в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся