ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"20" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/764/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

Розглянувши заяву представника КСП «Руськополівське» адвоката Аваєва Н.В. б/н від 14.02.2020 (надійшла до суду 18.02.2020) про відвід судді

У справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», с. Руське Поле Тячівського району до фермерського господарства «Продукти Карпат», с. Руське Поле Тячівського району та до державного реєстратора Тячівської міської ради Довгуник Василя Михайловича, м. Тячів про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідачів про визнання недійсним Договір купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року, що укладений між Колективним сільськогосподарським підприємством «Руськополівське» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом тячівського районного нотаріального округу Чербаник Ф.М., про що здійснено запис в реєстрі за № 509; скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуника Василя Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36730283 від 21.08.2017 року, яке стосується державної реєстрації прав Фермерського господарства «Продукти Карпат» на 28/100 частки об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 44.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами вимог чинного законодавства, зокрема, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про господарські товариства», що полягає у відсутності підтверджених прав Продавця на продаж 28/100 частин майнового комплексу, за відсутністю правовстановлюючих документів у продавця на майно за адресою, що зазначена у п. 1.2. оспорюваного Договору, без погодження правочину дружиною покупця, без врахування прав учасників спільної часткової власності, без наявності технічних паспортів на об`єкти нерухомості за адресою згідно п.1.2. оспорюваного Договору, без експертної грошової оцінки нерухомого майна, без документів, якими посвідчено право власності на майно, як розташоване за адресою згідно п.1.2. оспорюваного Договору, без реєстрації переходу права власності на майно, без визначення розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності майно. Також позивач стверджує, що оспорюваний Договір не може бути виконаний Позивачем (п.6.4. Договору) з підставі відсутності у нього, як у сторони правочину, нерухомого майна за адресою зазначеною у п.1.2. оспорюваного Договору, а також в зв`язку з тим, що оспорюваний Договір не відповідає вимогам ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.203 ЦК України, тому він має бути визнаний недійсним на підставі ст.215 ЦК України в судовому порядку.

При цьому, в обгрунтування своїх доводів про порушення другим відповідачем вимог чинного законодавства позивач вказує на те, що Відповідач 1 не надав Відповідачу 2 передбачені законом і Порядком 1127 документи, що є підставою для визнання рішення про реєстрацію права за Відповідачем 1 незаконним та його скасування, а саме: Акту прийому-передачі майна у відповідності до n. б. 4. Оспорюваного Договору; Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, який має нотаріальне посвідчення підписів; письмової згоди всіх співвласників. Також Відповідачу 2 було надано Відповідачем 1 оспорюваний Договір, який містив виправлення, які були проведені з порушенням Закону.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

13.01.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.02.2020.

18.02.2020 (після проведення судового засідання) до канцелярії суду надійшла заява представника КСП «Руськополівське» про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/764/19, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а саме: обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Вказана заява мотивована тими обставинами, що суддею було необгрунтовано та безпідставно, на думку позивача, обмежено процесуальні права позивача на подання заяв, клопотань, заперечень у порядку вимог ст. 169 ГПК України виключно у письмовій формі з доказами їх надіслання учасникам справи.

Як зазначає позивача, встановлені судом обмеження процесуальних прав сторін викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді відносно позивача.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що вимогами ГПК України надається суду право встановлювати порядок подання учасниками справи заяв, клопотань та заперечень виключно у письмовій формі з доказами направлення таких іншим учасникам справи, а інший порядок вимогами чинного законодавства у даному випадку не встановлений, судом вирішено питання про обрання відповідного заходу для забезпечення своєчасності забезпечення проведення судових засідань у справі, повідомлення учасників справи про подання суду відповідних заяв процесуального характеру, їх розгляду з урахуванням забезпечення рівності та змагальності сторін.

Також безпідставною є позицію заявника про те, що оскільки судом в ухвалі про відкриття провадження у справі не встановлено відповідачу строк для подання заперечення, дані дії суду свідчать про його упередженість, з огляду на те, що відповідно до вимог статті 167 ГПК України не вбачається, що такий строк повинен встановлюватися судом при відкритті провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.167 ГПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відтак, враховуючи те, що за результатами судового засідання у підготовчому провадженні 18.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідачу встановлено відповідний строк для подання своїх заперечень.

Щодо позиції заявника про те, що у Відзиві, який подав відповідач, суд вже визначився з оцінкою предмету спору, а саме надав оцінку оспорюваному договору у цій справі, беручі участь у справі № 907/475/17, а саме (з позиції Відповідача) схвалив оспорюваний договір - що свідчить про те, що Відповідач у справі визначив позицію суду, як таку, що визначена до розгляду справи по суті, що свідчить про передумову винесення рішення на користь Відповідача.

За таких обставин, враховуючи докази надані Відповідачем (рішення суду у справі № 907/475/17, де до складу суду входила суддя Ремецькі О.Ф.), заявник вважає за необхідне констатувати факт упередженності та необ`єктивності суду при розгляді цієї справи, оскільки суд (і це визнає Відповідач) вже надав правову оцінку Договору, який е предметом оскарження у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду з рішеннями суду в інших справах.

Дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Ремецькі О.Ф., безпосередньо та однозначно вказували на її упереджене ставлення або особисту прихильність до учасників справи.

Таким чином, розглянувши заяву представника КСП «Руськоплівське» адвоката Аваєва Н.В про відвід судді Ремецькі О.Ф., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судове засідання у справі відбулось 18.02.2020 о 11 год. 45хв. у за результатами судового засідання вирішено про відкладення підготовчого засідання у справі на 17.03.2020, а заява про відвід судді Ремецькі О.Ф. надійшла до канцелярії суду 18.02.2020 після проведення судового засідання, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника КСП «Руськополівське» адвоката Аваєва Н.В. про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/764/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала підписана 20.02.2020.

Суддя Ремецькі О.Ф.