ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3708/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шиндер І.В.; Снітко А.С. на підставі ордеру;

Від відповідача: Мандрик Г.М. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання приватного підприємства „Італ кераміка" (вх. №383/20 від 09.01.2020р.) про виклик свідка, подане по справі №916/3708/19 за позовом фізичної особи-підприємця Шиндер Іллі Володимировича до приватного підприємства „Італ кераміка" про стягнення 445 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шиндер Ілля Володимирович звернувся до господарського суду із позовною заявою до приватного підприємства „Італ кераміка" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 445 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за договором (доручення) про надання послуг по декларуванню товарів №13122016 від 13.12.2016р. в частині оплати вартості наданих позивачем послуг протягом періоду з 21.12.2016р. по 14.11.2019р.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

09.01.2020р. до господарського суду від приватного підприємства „Італ кераміка" надійшло клопотання про виклик свідка, відповідно до якого відповідач просив суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_1 . В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем наголошено, що безпосередньо дії по декларуванню та митному оформленню вантажів, складанню декларацій, дії по оплаті необхідних платежів виконував відповідальний працівник приватного підприємства „Італ кераміка" - ОСОБА_1. Свідчення вказаної особи, за твердженням відповідача, можуть у повному обсязі спростувати доводи позивача щодо здійснення митного оформлення вантажів відповідно до умов договору (доручення) про надання послуг по декларуванню товарів №13122016 від 13.12.2016р. Таким чином, фактичне ненадання позивачем будь-яких послуг за умовами договору свідчитиме про відсутність правових підстав для задоволення заявленого фізичною особою-підприємцем Шиндер Іллею Володимировичем позову.

Позивач повністю заперечував проти задоволення заявленого відповідачем клопотання, посилаючись на відсутність заяви свідка, що виключає можливість виклику ОСОБА_1 для її допиту у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання приватного підприємства „Італ кераміка" про виклик свідка, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Приписами ст. 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи викладені вище положення процесуального законодавства, господарський суд доходить висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020р. по справі №918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. по справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неподання приватним підприємством „Італ кераміка" до суду письмової заяви свідка, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику та допиту у судовому засіданні ОСОБА_1 , що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 66-68, 73,87- 89, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству „Італ кераміка" у задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_1 у якості свідка, подане по справі №916/3708/19 за позовом фізичної особи-підприємця Шиндер Іллі Володимировича до приватного підприємства „Італ кераміка" про стягнення 445 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено 13 лютого 2020 р.

Суддя С.П. Желєзна