ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2020 Справа № 914/2150/18

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+», м. Харків
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора приватного нотаріуса Корпало Галини Василівни, м. Львів
про:застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
Суддя Крупник Р.В. Секретар Пришляк Ю.-М.В.
Представники сторін:
від позивача:Ревко С.В. представник
від відповідача:не з`явився
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У 2018р. ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Оптімус+» про застосування наслідків недійсності.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.03.2019р. у справі №914/2150/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019р., зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора приватного нотаріуса Корпало Галину Василівну.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «БГ Банк» відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2019р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2019р. у справі №914/2150/18, касаційну скаргу ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. та рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2019р. у справі №914/2150/18 скасовано, справу №914/2150/18 направлено до Господарського суду Львівської області на новий розгляд.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/2150/18 було передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 03.12.2019р. суд прийняв справу до розгляду, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на18.12.2019р.

Ухвалою від 18.12.2019р. суд замінив позивача ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» його правонаступником ТОВ «МАНІ ФЛОУ», підготовче засідання відклав на 15.01.2020р.

Ухвалою від 15.01.2020р. суд викликав у підготовче засідання, відкладене на 11.02.2020р. відповідача та третю особу.

Ухвалою 17.01.2020р. суд частково задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в підготовче засідання 11.02.2020р. з`явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення до заяви про зміну підстав позову (вх. №6179/19 від 04.02.2020р.), просив суд прийняти до розгляду раніше подану позивачем заяву про зміну підстав позову.

Відповідач та третя особа явки повноважних представників у підготовче засідання 11.02.2020р. не забезпечили.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Станом на 11.02.2020р., нерозглянутою залишається заява позивача про зміну підстав позову (вх. №90/20 від 15.01.2020р.).

Розглянувши заяву ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про зміну підстав позову, суд зазначає наступне.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019р. у справі №924/1473/15.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до постанови НБУ від 26.02.2015р. №134, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.02.2015р. №43, згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БГ БАНК». На виконання положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (якою передбачено, зокрема, підстави, за яких правочини неплатоспроможного банку є нікчемними) було проведено перевірку правочинів ПАТ «БГ БАНК», укладених за 1 рік до введення Тимчасової адміністрації в ПАТ «БГ БАНК». За результатами перевірки було виявлено факт укладення між банком та ТОВ «ОПТІМУС+» договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.12.2013р., посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Корпало Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №5281, відповідно до якого банк передав у власність ТОВ «ОПТІМУС+» нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м., вартістю 2870000,00 грн., розташовані по вул. Героїв УПА, 73 (колишня вул. Тургенєва).

На переконання позивача, укладений між банком та відповідачем договір купівлі-продажу від 27.12.2013р. є нікчемним згідно положень ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», нормами якого передбачено, що правочини неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог. Так як, після направлення відповідачу повідомлення про нікчемність правочину, останній в добровільному порядку не виконав вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» (повідомлення про нікчемність правочину від 06.09.2018р. №04/926) щодо повернення на користь ПАТ «БГ БАНК» спірних нежитлових приміщень, протягом 7 днів з дати отримання повідомлення, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відтак, з позовної заяви вбачається, що підставою позовних вимог слугують обставини нікчемності Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.12.2013р., обставини направлення відповідачу повідомлення про нікчемність правочину №04/926 від 2018р. та обставини неповернення відповідачем придбаних ним приміщень.

У поданій заяві про зміну підстав позову ТОВ «МАНІ ФЛОУ» від 15.01.2020р. вбачається, що, окрім наведених у первинно поданій позовній заяві обставин нікчемності правочину з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», заявник покликається також і на підстави, передбачені пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», а саме те, що правочин є нікчемним якщо банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору. При цьому, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК», направляючи повідомлення про нікчемність Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.12.2013р., керувалася положеннями пунктів 1, 2, 3 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», що відображено в самому повідомленні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява від 15.01.2020р. не є заявою про зміну підстав позову, так як з цієї заяви не вбачається, що позивач змінює обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Вимога позивача і надалі грунтується на обставині нікчемності правочину. Покликання ж на додаткові норми законодавства, які встановлюють таку нікчемність не вважається зміною підстави позову, а є лише доповненням новими обставинами.

Разом з тим, як вбачається з заяви позивача від 15.01.2020р., зокрема, її прохальної частини, останній просить доповнити первинно заявлені позовні вимоги новою матеріально-правовою вимогою, а саме: окрім скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9623076 від 27.12.2013р. та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису: 4111803 від 27.12.2013р. позивач просить поновити запис про державну реєстрацію права власності від 27.12.2013р. номер запису: 4108213 про право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 01 за ТОВ «МАНІ ФЛОУ».

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.06.2019р. у справі № 924/1473/15, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

З огляду на те, що первинно в позовній заяві позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, а в заяві від 15.01.2020р. заявлено третю вимогу немайнового характеру, відтак суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про зміну предмета позову.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Приписами ч. 4 ст. 46 ГПК України встановлено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Зміст положень ч. 3-4 ст. 46 ГПК України свідчить про те, що умовою прийняття судом до розгляду заяви про зміну предмета позову під час її нового розгляду є:

- подання заяви до закінчення підготовчого провадження;

- необхідність захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи.

Суд зазначає, що заміна позивача його правонаступником під час нового розгляду справи в порядку ст. 52 ГПК України, що мало місце в цій справі, не може свідчити про зміну фактичних обставин справи, так як до правонаступника переходять в повному обсязі всі права та обов`язки попереднього позивача. Відтак, суд приходить до висновку, що незважаючи на подання заяви про зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання, відсутньою є одна з необхідних умов для прийняття заяви, а тому заяву ТОВ «МАНІ ФЛОУ» від 15.01.2020р. слід повернути без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 182-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «МАНІ ФЛОУ» від 15.01.2020р. про зміну підстав позову розцінити як заяву про зміну предмета позову.

2. Заяву ТОВ «МАНІ ФЛОУ» від 15.01.2020р. про зміну предмета позову з долученими до неї документами повернути без розгляду.

3. Підготовче засідання відкласти на 24.02.2020 на 15:30 год.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).

5. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов`язковою.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.