ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2020 р. Справа№ 910/12636/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019

у справі № 910/12636/19 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

про стягнення 118 708,65 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/12636/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 99 795,27 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 13 457,96 грн. втрат від інфляції, 5 455,42 грн. 3% річних, а також 1 921,00 грн. судового збору. Заборгованість Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за активну електричну енергію зарахувати на наступні реквізити Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі": IBAN UA2128545 ТВБВ10026/014 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", одержувач - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", . Заборгованість Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за сплати втрат від інфляції та 3% річних, та судовий збір зарахувати на наступні реквізити Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі": IBAN UA0128545 ТВБВ10026/014 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", одержувач - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/12636/19, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/12636/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 справу № 910/12636/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 справу № 910/12636/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Мартюк А.І.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у зв`язку із участю судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці суддів для підтримання кваліфікації, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно із витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 справу № 910/12636/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/12636/19, у якому скаржник вказує, що у зв`язку із неможливістю, через відсутність коштів здійснювати свою діяльністю наказом Міністерства оборони України від 31.07.2019 № 412 було прийнято рішення про припинення юридичної особи - Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, на сайті Міністерства юстиції України оприлюднене оголошення про рішення щодо припинення юридичної особи з ЄДР за період з 02.08.2019 по 02.08.2019, відповідно до розрахункового рахунку № 9901 зазначено, що на рахунках Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України відсутні будь-які кошти, а також про те, що рахунок заблокований, поряд із цим, відповідно до фінансової звітності у Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України відсутнє будь-яке майно за рахунок якого можна здійснити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, наведені обставини не можуть вважатись підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Натомість, рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Скаржником до зазначеного клопотання додано копію розрахункового рахунку, належним чином завірену копію фінансової звітності малого підприємства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, скаржником не надано доказів, що останній не має інших рахунків, в інших банках, крім того, про який скаржником надано інформацію до суду.

Принагідно слід зазначити, що доказом фінансового стану підприємства є аналіз рахунку по субконто 311, станом на дату подання апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не підлягає задоволенню, як таке, що не підтверджене доказами про майновий стан боржника на дату подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим є необґрунтованим.

Також слід зазначити, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору у справі № 910/12636/19, не підлягає задоволенню, виходячи із принципу рівності сторін.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/12636/19 у розмірі 2 881,50 грн. (1921,00 грн.*150%).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Будинкоуправлінням № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/12636/19. Апеляційну скаргу Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/12636/19 залишено без руху. Запропоновано Будинкоуправлінню № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/12636/19 у розмірі 2 881,50 грн. Роз`яснено Будинкоуправлінню № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

13.01.2020 на адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення за № 029, яке свідчить про отримання 09.01.2020 скаржником - Будинкоуправлінням № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі № 910/12636/19.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Отже, враховуючи обмеження нормами Господарського процесуального кодексу строку на усунення недоліків апеляційної скарги, те, що останнім днем строку для усунення недоліків є 20.01.2020 (оскільки 19.01.2020 є вихідним днем), те, що скаржником протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/12636/19 у розмірі 2 881,50 грн., апеляційна скарга Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України підлягає поверненню скаржнику.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Будинкоуправлінню № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/12636/19.

2. Справу № 910/12636/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко