ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. Справа№ 910/5785/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантрейд ЛТД"

про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Дикунська С.Я., Мальченко А.О.),

прийнятої за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018

у справі № 910/5785/18 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантрейд ЛТД"

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Семенчук М.А.,

від відповідачів: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору поставки вугілля від 12.11.2015 № 12/11-1, укладеного між ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" та ТОВ "Дантрейд ЛТД" на підставі ст.ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України та ст. 207 ГК України договору поставки вугілля від 12.11.2015 № 12/11-1, укладеного між відповідачами у справі, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у задоволенні позовних вимог Національного антикорупційного бюро України відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/5785/18 апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; визнано недійсним договір поставки вугілля № 12/11-1 від 12.11.2015, укладений між ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" та ТОВ "Дантрейд ЛТД"; стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати на судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/5785/18 залишено без змін. Доводи касаційної скарги ТОВ "Дантрейд ЛТД" про відсутність у позивача процесуальної дієздатності, що підтверджується рішенням Конституційного Суду України від 05.06.2019 у справі № 3-234/2018 (3058/18), яким положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про національне антикорупційне бюро України" визнано неконституційним, суд касаційної інстанції визнав необґрунтованими, зазначивши, що п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VII втратив чинність лише з 05.06.2019, а до того мав юридичну силу, при цьому позов у даній справі Національним антикорупційним бюро України подано до 05.06.2019.

05.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Дантрейд ЛТД" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/5785/18 за виключними обставинами.

Зазначену заяву із посиланнями на положення п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України обґрунтовано тим, що 05.06.2019 Другий сенат Конституційного Суду України розглянувши справу № 3-234/2018 (3058/18) за конституційною скаргою Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", прийняв рішення № 4-р(ІІ)/2019, відповідно до якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VІІ, згідно з яким НАБУ надається право "за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України".

Відповідно, встановлена Конституційним Судом України у рішенні від 05.06.2019 № 4-р(ІІ)/2019 неконституційність п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VІІ, положення якого застосували суди при розгляді справи № 910/5785/18, є, за твердженням заявника, виключною обставиною та підставою для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 відкрито провадження за заявою ТОВ "Дантрейд ЛТД" про перегляд за виключними обставинам постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/5785/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 справу № 910/5785/18 за заявою ТОВ "Дантрейд ЛТД" про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 призначено до розгляду на 11.02.2020.

В судове засідання представники відповідачів не з`явилися, хоч про день та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення 16.01.2020 поштового відправлення - ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі № 910/5785/18.

Відповідно до ч. 12 ст. 270, ч. 2 ст. 325 ГПК України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Позивач у відзиві на заяву, представник позивача в судовому засіданні просили залишити заяву ТОВ "Дантрейд ЛТД" без задоволення з огляду на її безпідставність.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "Дантрейд ЛТД" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку із виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 4-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VII, відповідно до якого Національному антикорупційному бюро надається право "за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України".

У постанові від 27.08.2019 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду Волковицької Н.О. - головуючого, Могила С.К., Случа О.В., у справі № 910/24263/16 висловив правову позицію, що перегляд судового рішення за виключними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є можливою лише за умови, коли рішення суду ще не виконано.

Тобто, під час розгляду заяви про перегляд справи за виключними обставинами суди повинні встановити наявність обставин щодо невиконання або, навпаки, виконання судового рішення, яке є предметом перегляду. При цьому наявність фактів виконання судового рішення виключає можливість його перегляду на підставі п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсним укладеного між відповідачами у справі правочину на підставі ст.ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України та ст. 207 ГК України як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/5785/18 задоволено позовні вимоги, визнано недійсним договір поставки вугілля від 12.11.2015 № 12/11-1, укладений між ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" та ТОВ "Дантрейд ЛТД".

Згідно зі статтями 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії"). Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Набрання законної сили рішення суду виражає правову визначеність акта правосуддя та свідчить про його остаточність, обов`язковість та преюдиційність.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/5785/18, яка, як зазначалося вище, вже була переглянута судом касаційної інстанції, залишена без змін, набрала законної сили.

Слід зауважити, що ч. 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. За змістом статті 236 цього Кодексу нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно із ч. 3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Із викладеного вбачається, що, прийнявши рішення у цій справі шляхом задоволення позову, господарські суди встановили факт відсутності прав і обов`язків та юридичних наслідків у певного кола осіб, а також припинення зобов`язання сторін із моменту укладення договору, який визнано недійсним. При цьому наказу на виконання такого рішення господарський суд не видає і виконавче провадження за цим рішенням не здійснюється (за винятком рішення у частині розподілу судових витрат), тому рішення про визнання договору недійсним є виконаним із моменту набрання ним законної сили.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для розгляду заяви ТОВ "Дантрейд ЛТД" про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у цій справі, адже факт виконання судового рішення виключає можливість його перегляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне акцентувати, що обставини, на які посилається заявник як на виключні, не можуть вплинути на спірні правовідносини у цій справі, оскільки ці правовідносини виникли до прийняття Конституційним Судом України рішення від 05.06.2019 № 4-р(ІІ)/2019 у справі № 3-294/2018 (3058/18).

Так, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", який визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019, за наявності підстав, передбачених законом, НАБУ надається право подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до частини 1 статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд", закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 24.12.1997 № 8-зп у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) розпоряджень Президента України про призначення перших заступників, заступників голів обласних, Київської міської державних адміністрацій, виданих протягом липня - грудня 1996 року, січня 1997 року (справа щодо призначення заступників голів місцевих державних адміністрацій), № 3/690-97 частина 2 статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини 2 рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 4-р(ІІ)/2019 у справі № 3-294/2018 (3058/18) положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VII втратило чинність з 05.06.2019 та зворотної сили не має.

Слід зауважити, що згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VII мали юридичну силу як на час подання позовної заяви, так і на час подання апеляційної скарги та касаційних скарг на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/5785/18.

Крім цього, слід зауважити, що постанову Північного апеляційного господарського суду у цій справі, яку просить переглянути заявник за виключними обставинами, прийнято 22.05.2019, тобто на час прийняття цього рішення діяли положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VII, зміни в законодавстві відбулися після прийняття зазначеної постанови, а у Рішенні Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 4-р(ІІ)/2019 у справі № 3-294/2018 (3058/18) не зазначено про надання зворотної сили/дії п. 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України".

Зважаючи на висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 27.08.2019 у справі № 910/24263/16, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Дантрейд ЛТД" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/5785/18 за виключними обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантрейд ЛТД" про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/5785/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/5785/18 залишити в силі.

3. Матеріали справи № 910/5785/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

М.Л. Яковлєв