ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020м. ДніпроСправа № 904/124/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М. розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ", м. Дніпро, Україна

до Компанії "Hanseatic Metals OU", м. Таллінн, Естонія

про стягнення 8 268 240,00 грн.

Представники:

від позивача: Семикіна Л.В., ордер ДП № 1460/000027 від 10.07.2019 року, свідоцтво № 1351 від 18.01.2005 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Компанії "Hanseatic Metals OU" (далі - відповідач) про стягнення 8 268 240,00 грн. - заборгованості за контрактом купівлі-продажу товару № EX-TSI-HM-03/07-17 від 03.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року (суддя Ніколенко М.О.) відкрито провадження у справі № 904/124/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.04.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року (суддя Ніколенко М.О.) провадження у справі № 904/124/18 зупинено.

Розпорядженням керівника апарату суду № 163 від 10.04.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/124/18 у зв`язку з тим, що суддя Ніколенко М.О. знаходиться на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 року справу № 904/124/18 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року справу № 904/124/18 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та поновлено провадження у справі з 04.09.2018 року, та призначено підготовче судове засідання на 04.09.2018 року о 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року провадження у справі № 904/124/18 зупинено до підготовчого засідання, яке відбудеться 04.09.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 637 від 04.09.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/124/18 у зв`язку з тим, що суддю Рудовську І.А. звільнено з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року справу № 904/124/18 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року справу № 904/124/18 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та поновлено провадження у справі № 904/124/18 з 14.02.2019 року та призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.02.2019 року о 10:00 год. У разі неявки сторін у справі № 904/124/18 призначено повторно підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.03.2019 року о 10:00 год. та зобов`язано позивача в строк до 01.10.2018 року здійснити переклад ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, та виклику (повідомлення) про день судового засідання англійською мовою, який нотаріально посвідчити, та надати суду у трьох примірниках.

Із матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Компанії "Hanseatic Metals OU" є Таллінн Естонія, тобто відповідач є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Провадження у справах за участю іноземних осіб регулюються розділом ІХ Господарського процесуального кодексу України. Згідно ст. 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

В тому числі, іноземні особи мають право на своєчасне повідомлення у належній формі про час і місце розгляду справи.

Вирішуючи питання забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, суд виходив з такого.

Взаємодія судів України з судовими органами інших держав з цього питання, а також щодо виконання за кордоном інших процесуальних дій регулюються Конвенцією з питань цивільного процесу (Гаага, 1954) і угодами про взаємну правову допомогу, укладеними Україною з іншими державами.

Відповідно до Законів України від 19.10.2000 року N 2052-III та N 2051-III з 26 листопада 2000 року набрали чинності для України Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) і Конвенція про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ (Гаага, 1970) із заявами та застереженнями. Цими заявами і застереженнями передбачено, зокрема, що названим у конвенціях центральним органом в Україні є Міністерство юстиції України, яке складає підтвердження про вручення документів і забезпечує передачу документів у цивільних або комерційних справах центральному органу юстиції іншої держави.

Відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до названої Конвенції із заявами та застереженнями, згідно з якими Центральним органом, який має право отримувати документи від інших Договірних Сторін, а також складати підтвердження про вручення, є Міністерство юстиції України. Особливості виконання названої Конвенції визначено розділом VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 N 1092/5/54 (далі - Інструкція).

Компанія "Hanseatic Metals OU" має місцезнаходження в Естонії. Естонія приєдналась до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 року), ратифікованою Верховною Радою України 19.10.2000 року (далі Конвенція).

Тому, відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 року), ратифікованою Верховною Радою України 19.10.2000 року (далі Конвенція) , для своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, необхідно надіслати судове доручення до компетентного органу Естонії.

Для виконання такого доручення потребується значний час, в межах строків, передбачених частиною 2 статті 15 Конвенції.

Разом з тим, строк розгляду таких спорів згідно чинного Господарського процесуального кодексу України складає менший термін.

У випадку прийняття рішення судом у шестимісячний термін з дати направлення документа за умови відсутності доказів про вручення або безпосередню доставку документа нерезиденту, таке рішення може бути скасоване, у зв`язку з недотриманням вимог пункту "b" частини 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

А отже, до отримання відповіді від компетентного органу іноземної держави неможливо прийняти законне рішення у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року провадження у справі зупинено до підготовчого засідання, яке відбудеться 14.02.2019 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання 14.02.2019 року представник відповідача не з`явився.

У підготовче судове засідання 14.03.2019 року представники сторін не з`явилися.

19.02.2019 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про зміну адреси відповідача, в якій просить вірною адресою відповідача вважати - "Hanseatic Metals OU" Addres: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna Linnaosa, Parnu mnt 18, 10141.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року призначено підготовче засідання, яке відбудеться 15.10.2019 року о 10:00 год. та у разі неявки сторін у справі № 904/124/18 призначено повторно підготовче засідання, яке відбудеться 14.11.2019 року о 10:00 год., та зобов`язано позивача в строк до 01.05.2019 року здійснити переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити, та надати суду у трьох примірниках наступні документи: - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № 904/124/18; - прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; - виклик (повідомлення) про день судового засідання.

У підготовче судове засідання 15.10.2019 року представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року поновлено провадження у справі з 15.10.2019 року та відкладено підготовче судове засідання на 14.11.2019 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання 14.11.2019 року представник відповідача не з`явився.

Відповідно до п. с) ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача здійснити переклад ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року та виклику (повідомлення) про день судового засідання англійською мовою, та повідомити відповідача, який нотаріально посвідчити, підготовче судове засідання відкласти.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 17.12.2019 року о 10:40 год.

25.11.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 17/18-4 від 22/11.2019 року про повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи.

У підготовче судове засідання 17.12.2019 року представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 17.12.2019 року позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, критерієм "розумних строків" розгляду справи є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року. "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.12.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті в межах розумних строків на 11.02.2020 року о 10:00 год.

Відповідач у судові засідання в тому числі 11.02.2020 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Крім того, господарським судом неодноразово зроблено оголошення на сайті Судової влади України.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 11.02.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 11.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом купівлі-продажу товару № EX TSI-HM-03/07-17 від 03.07.2017, а саме в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- контракт купівлі-продажу товару № EX TSI-HM-03/07-17 від 03.07.2017;

- додаток № 1 від 03.07.2017;

- додаткова угода № б/н від 29.08.2017;

- вантажні митні декларації;

- рахунки на фактично відвантажений товар;

- сертифікати якості.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" (далі - позивач, постачальник) та Компанією "Hanseatic Metals OU" (далі - відповідач, покупець) було укладено контракт купівлі-продажу товару № EX-TSI-HM-03/07-17 від 03.07.2017 року.

Згідно п. 1.1. контракту постачальник зобов`язується поставити покупцю концентрат марганцевий виробництва ТОВ "Мегапромекологія" (Україна, м. Марганець, вул. Спуск Набережний, буд. 1), а покупець прийняти та оплатити цей товар.

Пунктом 1.2 Контракту встановлено, що асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю, загальна вартість кожної партії Товару, його якісні характеристики, та інші умови вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Контракту, які є невід`ємною частиною його.

Згідно п. 2.1 Контракту якість Товару, який поставляється по Контракту повинна відповідати показникам: місткість Мn min 34.0%.

Якість Товару засвідчується сертифікатом якості, виданим Виготовителем на партію товару по цьому Контракту та визнається сторонами підставою розрахунку за Товар (п. 2.2. контракту).

Відповідно до п. 3.1 Контракту Поставка Товару здійснюється партіями в строки та на умовах визначених в Додатках до Контракту.

Пунктом 3.2. Контракту передбачено, що Датою поставки партії товару є дата, визначена в Додатку до Контракту виходячи з умов поставки та засобу доставки Товару.

03.07.2017 Постачальником та Покупцем укладено Додаток № 01 до Контракту, відповідно до п. 1 Специфікації, погоджено поставку Концентрату марганцевого вміст Мn min 34.0%, клас 0+Змм., виробництва - Україна, кількість - 6 000,0тон, ціна за тону - 1 200,00грн., на загальну суму 7 200 000,00 грн.

Ціна Товару: Вказана в вищенаведеної Специфікації і визначена Сторонами на умовах DAP - з.д. станція Ужгород/381104/(Україна) (Інкотермс 2010);

Умови поставки: DAP - з.д. станція Ужгород/381104/(Україна) (Інкотермс 2010) Перевізник по Україні - З.Д. України - "Укрзалізниця";

Строк поставки: Поставка вказаної партії Товару здійснюється на протязі липня - серпня - вересня 2017р.

Вантажовідправник: ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест";

Станція відправлення: Нікополь/466001/Придніпровська з.д.;

Вантажотримувач: Відповідно розпорядження Покупця;

Умови оплати Товару: Покупець здійснює платіж, за поставлений Товар по Контракту, на протязі 70 календарних днів з дати оформлення Вантажної Митної Декларації (ВМД).

На виконання умов контракту позивач в період з 13.07.2017 по 10.10.2017 відвантажив/поставив за реквізитами вказаними Відповідачем Товар, на загальну суму 8 268 240,00 грн., згідно наступним видатковим митним деклараціям:

- видаткова митна декларація №110140/2017/003520 від 13.07.2017р. на суму 417 600,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/003590 від 14.07.2017р. на суму 412 800,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/003665 від 17.07.2017р. на суму 417 600,00грн.

- видаткова митна декларація №110140/2017/003707 від 19.07.2017р. на суму 415 200,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/003872 від 24.07.2017р. на суму 421 200,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/003900 від 26.07.2017р. на суму 416 400,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/004287 від 08.08.2017р. на суму 417 600,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/004321 від 09.08.2017р. на суму 417 600,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/004455 від 12.08.2017р. на суму 414 000,00грн;

- видаткова митна декларація №110140/2017/004473 від 14.08.2017р. на суму 420 000,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/004680 від 19.08.2017р. на суму 420 000,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/004722 від 21.08.2017р. на суму 420 000,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/005188 від 11.09.2017р. на суму 423 600,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/005259 від 13.09.2017р. на суму 417 600,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/005330 від 15.09.2017р. на суму 414 000,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/005415 від 17.09.2017р. на суму 417 600,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/005422 від 18.09.2017р. на суму 336 240,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/005455 від 19.09.2017р. на суму 414 000,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/005854 від 05.10.2017р. на суму 415 200,00грн.;

- видаткова митна декларація №110140/2017/005970 від 10.10.2017р. на суму 420 000,00грн.

На виконання п. 3.5 Контракту Постачальником надано Покупцеві усі документи визначені у цьому пункті, а саме: рахунки на фактично відвантажений товар, сертифікати якості та дублікати з.д накладних на кожну відвантажену партію товару.

Згідно п. 5.1. валютою Контракту є: національна валюта України - гривна. Валютою платежу може бути: Українська гривна, долар США або ЕВРО. Оплата за Товар по Контракту може відбуватися в Українській гривні, доларі США або ЕВРО, або в будь-якій іншій формі, яка не суперечить законодавству України. У разі оплати в доларах США або ЕВРО перерахунок в валюту Контракту (гривна України) здійснюється по курсу НБУ на дату зарахування коштів на рахунок Постачальника.

У відповідності до п. 5.2 Контракту ціна на Товар встановлюється в Додатках до Контракту, які є невід`ємною частиною його.

Загальна сума Контракту складається із сум вартості поставляємого Товару усіх Специфікацій/Додатків до Контракту, які є невід`ємною частиною його.

Проте, в порушення умов контракту відповідач не розрахувався за поставлений товар, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у загальному розмірі 8 268 240,00 грн.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх обов`язків в частині своєчасної оплати за отриманий товар згідно контракту купівлі-продажу товару № EX-TSI-HM-03/07-17 від 03.07.2017 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 8 268 240,00 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або обов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини купівлі-продажу товару.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідачем докази сплати суми заборгованості за спірним контрактом не надано.

Позивачем надано копію акта звірки взаєморозрахунків станом на 28.12.2019 підписаного обома сторонами, за яким сума боргу підтверджена представником відповідача складає 8 268 240,00 грн.

За таких обставин, сума основного боргу підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Компанії "Hanseatic Metals OU" (Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Parnu mnt 18, 10141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 6К., ) 8 268 240,00 грн. основного боргу та 124 023,61 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2020

Суддя В.Г. Бєлік