ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Справа№ 910/8558/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Євсікова О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шалденко Є.М., адвокат, представник на підставі ордеру серії КВ №826073 від 16.12.19

від відповідача: Глущенко В.В., довіреність № 1-2249 від 23.01.20

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07 листопада 2019 року (повний текст складено 18.11.2019 р.)

у справі № 910/8558/19 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво",

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз",

про укладання додаткової угоди до договору, -

ВСТАНОВИВ:

1. короткий зміст позовних вимог:

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду № 3 до договору № від 12.06.2017, укладеного між АТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Львівтрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво" у формі додатку № 6 до Договору № від 12.06.2017р., яким

« 1. Внести зміни в преамбулу Договору № від 12.06.2017р. (надалі - Договір), зокрема змінити назву замовника на філія "Оператор газотранспортної системи України" Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

2. Додаток № 2 до Договору "Календарний план", викласти в новій редакції, яка оформлена у вигляді додатку № 1 до цієї угоди.

3. Внести зміни до п. 8.1. договору і викласти його в наступній редакції:

"Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання".

4. Внести зміни до розділу "Юридичні адреси та реквізити сторін". (т.І, а.с. 4-10).

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із вказаними неприйнятними погодними умовами позивач був позбавлений можливості виконання робіт у зв`язку з чим останній звертався до відповідача із пропозицією укладення додаткової угоди із продовженням строку дії договору, яка залишена без відповіді відповідачем.

2. короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 листопада 2019 року у справі № 910/8558/19 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про укладання додаткової угоди до договору відмовлено (т. ІІ а.с.38-47).

3. короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить: "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 по справі № 910/8558/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання укладеною додаткової угоди № 3 до договору №1706000Г70 від 12.06.17 року укладеною між АТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Львівтрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво", в редакції позивача і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво" задовольнити".

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Позивач вказує, що зміна показників тиску газу (щодо зниження) є істотною обставиною, якою сторони керувались при укладенні договору. Обставини щодо тиску газу у газопроводі, середньодобова температура повітря, вологість повітря, кількість опадів є обов`язковими умовами договору від 12.06.2017, викладеними в додатках до нього та не можуть відноситись до звичайних господарських ризиків позивача. Позивач зазначає, що з визначених у позові причин термін дії договору вже продовжувався та сторонам було відомо про існування під час дії договору обставин, з якими законодавець у Законі України "Про публічні закупівлі" пов`язує наявність підстав для внесення змін до договору.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

6. Розподіл справи:

6.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2020 року, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво" у судовій справі № 910/8558/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Євсіков О.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 листопада 2019 року у справі № 910/8558/19 та повідомлено учасників справи, що розгляд зазначеної вище апеляційної скарги відбудеться 11.02.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 11 лютого 2020 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

7.2. Представник відповідача у судовому засіданні 11 лютого 2020 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

ПОЗИЦІЯ СУДУ:

8. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

8.1. 12.06.2017 між ПАТ "Укртрансгаз" (замовник) в особі головного інженера філії УМГ "Львівтрансгаз" Мицика А.Б. та ТОВ "Магістральне будівництво" (підрядник) в особі директора Горєлової О.В. укладено договір № , за умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку виконати за плату наступні роботи: "Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ КЗУ-ІІ Ду1200 Ру 5, 4 МПа 441, 38-448,06 км. довжиною ділянок 2711 м.п. (45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)", а замовник зобов`язується оплачувати виконані роботи (т.І, а.с. 16-19).

8.2. Згідно із п.п. 2.1. п. 2 договору підрядник зобов`язаний забезпечити якісне виконання повного обсягу робіт передбачених Додатком № 1 "Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівель" цього договору (або згідно із вимогами, яким такі роботи звичайно повинні відповідати); при неможливості в передбачений цим договором строк виконати роботи, негайно письмово повідомити про це замовника.

8.3. Сторонами договору затверджено технічні вимоги і якісні характеристики предмету закупівлі (Додаток № 1 до договору № від 13.06.2017) згідно яких визначено, зокрема, що технологічні операції з ремонту ділянки лінійної частини МГ з заміною захисного покриття умовно поділено на три етапи і здійснення в наступній послідовності: роботи підготовчого етапу, роботи основного етапу - виконання ремонтних робіт, роботи заключного етапу - здача відремонтованої ділянки МГ замовнику (т.І, а.с. 20-30).

8.4. Також сторонами погоджено календарний план робіт (Додаток № ІІ до договору), договірну ціну (додаток № ІІІ), розрахунки, кошторисні розрахунки, локальний кошторис (т.І, а.с. 31-32, 33-56).

8.5. 08.08.2017 між сторонами підписано угоду № 1 про зміни і доповнення до договору № від 12.06.2017, за умовами якої сторонами погоджено, що за виконання передбачених цим договором робіт замовник виплачує підряднику 30432639,60 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 15 днів, з дня підписання актів виконаних робіт (т.І, а.с. 78, 79-99).

8.6. 10.08.2018 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору № від 12.06.2017, за умовами якої, зокрема, погоджено внести зміни до п. 8.1. договору та визначити, що договір № від 12.06.2017 набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.06.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання (т.І, а.с. 100, 101).

8.7. 27.05.2019 та 31.05.2019 позивачем та відповідачем складено та підписано акти № 24 та № 25 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (т.І, а.с. 57-62, 64-69).

8.8. 13.06.2019 позивачем на адресу відповідача направлено лист про зміни до договору № від 12.06.2017, в якому повідомлено, що "з листопада 2018 року по 13.03.2018 роботи не проводилися у зв`язку з несприятливим періодом для виконання ізоляційних робіт. З 14.03.2019 по 31.05.2019 було 44 несприятливих дні із-за низьких температур (менше 5Ос), високій відносній вологості повітря (більше 85%) та опадів (згідно довідки Тернопільського РЦГМ), що не дозволяє виконання робіт з вибіркового ремонту ізоляційного покриття, відповідно до розробленої та погодженої технологічної карти". Також, зазначено, що з 10.06.2019 відновлено транспортування газу по МГ КЗУ-ІІ, що зупинило роботи з 10.06.2019 в теперішній час. З урахуванням вказаного, а також підвищення прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб з 01.01.2019, позивач просив відповідача погодити кошторисну заробітну плату на 2019 рік в розмірі 8454,96 грн., при визначенні вартості робіт з вибіркового ремонту ізоляційного покриття МГ КЗУ-ІІ Ду1200 Ру 5, 4 МПа 441,38 -448,06 довжиною 2711 м.п., при цьому уже підписані акти виконаних робіт не будуть коригуватися, а загальна сума договору залишатиметься меншою від суми, запропонованої ними в тендерній документації, а також просив погодити строк дії договору № від 12.06.2017 до 31.12.2019, а в частині виконання до 31.10.2019 (т.І, а.с. 71).

8.9. Як вбачається з довідки № 35.02/03/182 від 05.06.2019, виданої Тернопільським обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, у період з 14.03.2019 по 31.05.2019 за даним пункту спостереження авіаметеорологічної станції цивільної Тернопіль (аеропорт) середньодобова температура повітря складала менше 5 градусів Цельсія, відносна вологість повітря більше 85%, кількість опадів на добу, що спостерігалася в смт. Козова Козівського району Тернопільської області наведена у Додатку № 3 до вказаної довідки (т.І, а.с. 74, 75-77).

9. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

9.1. Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджено факт укладення між сторонами договору № від 12.06.2017 (далі - договір), який за своєю правовою пригодою є договором підряду.

9.2. В укладеному сторонами договорі досягнуто згоди щодо його істотних умов договору, зокрема, визначено предмет договору, права та обов`язки сторін, порядок проведення оплати та прийняття виконаних робіт, передбачено відповідальність сторін, а також погоджено етапи виконання робіт, зокрема, виокремлено роботи підготовчого та основного етапу та затверджено перелік таких робіт, з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 10.08.2018 погоджено строк дії договору до 30.06.2019, тобто передбачено виконання підрядником робіт та прийняття їх замовник у строк до 30.06.2019.

9.3. До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення існування визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" підстав для внесення змін до договору.

9.4. 15 липня 2019 року затверджено Дозвіл на проведення робіт в охоронній зоні магістральних трубопроводів на період з 15.07.2019 р. -30.11.2019 р. (т.І, а.с. 238-239).

9.5. У листі № від 12.06.2019 позивач просив відповідача про внесення змін до договору, щодо погодження кошторисної заробітної плати на 2019 рік в розмірі 8454,96 грн., при визначенні вартості робіт з вибіркового ремонту ізоляційного покриття МГ КЗУ-ІІ Ду1200 Ру 5, 4 МПа 441,38 -448,06 довжиною 2711 м.п., а також погодити строк дії договору № від 12.06.2017 до 31.12.2019, а в частині виконання до 31.10.2019 (т.І, а.с. 71).

10. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

10.1. Враховуючи те, що позивачем не доведено наявності законодавчо визначених підстав, а також встановлених договором підстав для внесення змін до договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

11. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

11.1. Колегія суддів зазначає про те, що викладені в апеляційній скарзі твердження позивача про те, що зміна показників тиску газу (щодо зниження) є обставиною, якою сторони керувались при укладенні договору не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про недоведеність позивачем підстав для внесення змін до договору, оскільки не стосуються викладеної у позовній заяві вимоги позивача, а також з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що продовження терміну виконання робіт на об`єкті було зумовлено саме з огляду на не зниження відповідачем тиску газу та того, що позивач звертався до відповідача з такою вимогою.

11.2. Доданий до матеріалів справи Дозвіл на проведення робіт в охоронній зоні магістральних трубопроводів (затверджений 15.07.2019) за відсутності внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди не свідчить про прийняття позивачем пропозиції позивача щодо продовження його дії.

11.3. Також колегія суддів зазначає про безпідставність викладених в апеляційній скарзі тверджень позивача про те, що обставини щодо середньодобової температури повітря та його вологості, кількості опадів є обов`язковими умовами договору, оскільки укладений сторонами договір та додатки до нього - таких положень не містить. Натомість наданий позивачем проект та технологічні картки відповідно до умов договору не є його невід`ємними частинами.

11.4. Крім того, враховуючи положення ст. 42 та п. 4 ч. 1 ст. 44 ГК України, колегія суддів зазначає, що погодні умови на трасі проходження магістрального трубопроводу мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та могли бути підрядником передбачені при укладенні договору.

11.5. Визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" підстав внесення змін до договору відповідачем не доведено.

11.6. Позовна заява на відміну від апеляційної скарги, у якості обґрунтувань посилань на ч. 2 ст. 652 ЦК України не містить, з огляду на що обставини справи не підлягають оцінці на предмет необхідності застосування до них положень зазначеної статті.

12. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

12.1 Звертаючись із позовом, позивач зазначав, що його пред`явлено для забезпечення можливості виконати всі передбачені договором роботи.

12.2 Разом з тим, укладеним сторонами договором, який є обов`язковим для виконання сторонами, з урахуванням додаткової угоди №2 від 10.08.2018 р. до нього погоджено строк виконання робіт до 30.06.2019 р.

12.3 Враховуючи те, що позивачем не доведено наявності законодавчо визначених підстав для внесення змін до договору, бездіяльність відповідача щодо укладення додаткової угоди до договору у запропонованій позивачем редакції прав позивача не порушує.

4.1. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

13.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

13.3. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

13.4. Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

13.5. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі в т.ч. комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

13.6. У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.7. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.8. Згідно із ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

13.9. Положення ст. 6, 627 ЦК України відображають принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 910/18719/17.

13.10. Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

13.11. Відповідно до ст. 857 ЦК України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

13.12. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), норми якого підлягають застосуванню у розрізі даного спору враховуючи суб`єктних склад сторін укладеного договору та характер забезпечення надання послуг підряду.

13.13. Частиною 1 статті 2 Закону передбачено, що цей Закон застосовується:до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

13.14. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

13.15. Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

13.16. Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

13.17. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

13.18. Згідно із ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

13.19. Частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи:

14.1. Укладаючи договір № від 12.06.2017 позивач та відповідач досягли згоди щодо умов вказаного договору та в подальшому додатковою угодою № 2 обумовили строк дії договору до 30.06.2019, що в свою чергу свідчить про те, що при виконанні робіт за укладеним договором відповідач не заперечував щодо погодженого строку дії договору.

14.2. Зміна погодних умов в даному випадку не може бути розцінена в якості об`єктивних обставин продовження строку виконання робіт підрядником, оскільки договором не передбачено умов щодо температурних показників, вологості повітря та наявності опадів, за яких здійснюється виконання робіт відповідачем у зв`язку з чим суд не може стверджувати про факт неможливості виконання робіт за умов наданих відомостей про температурні показники у період часу з 14.03.2019 по 31.05.2019. Відповідачу, як підряднику, мало бути достовірно відомо про характер виконуваних ним робіт та необхідності врегулювання питання можливості зміни погодних умов, від яких, на думку позивача, залежить виконання зобов`язань.

14.3. Положенням п.п. 2.1. п. 2 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний при неможливості, в передбачений цим договором, строк виконати роботи негайно письмово повідомити про це замовника. В той же час при існуванні несприятливих погодних умов у період часу з 14.03.2019, відповідачем не повідомлено позивача про виникнення обставин неможливості виконання робіт за договором.

14.4. Натомість лист про зміну умов договору, у якому повідомлено про існування несприятливих для виконання робіт обставин у попередній період, направлено позивачу лише 13.06.2019.

14.5. При цьому, наявність чи відсутність заборгованості замовника не може слугувати підставою для зміни строку дії договору.

14.6. З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення, яким відмовлено у задвоелнні позову, ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.7. Рішення Господарського суду міста Києва від 07 листопада 2019 року у справі №910/8558/19 підлягає залишенню без змін.

14.8. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 листопада 2019 року у справі № 910/8558/19 задоволенню не підлягає.

15. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 листопада 2019 року у справі № 910/8558/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07 листопада 2019 року у справі №910/8558/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво".

4. Справу № 910/8558/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 13.02.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Євсіков

О.В. Агрикова