ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Справа № 908/1212/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко О. А., довіреність №04-Д від 09.01.2020, адвокат;

від відповідача: Дубич І. І., довіреність №19 від 24.04.2019, головний спеціаліст;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2019 у справі №908/1212/19 (суддя Мірошниченко М.В., повне рішення складено 18.11.2019)

за позовом: Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до відповідача: Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича, м. Запоріжжя

про визнання незаконною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У травні 2019 року Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про визнання незаконною та скасування вимоги голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58-02/10-2188 від 29.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначена вимога є незаконною, бо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, яким обґрунтована вимога від 29.10.2018, не входить до завдань АМКУ при участі у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, визначеній п. п. 1-4 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що позиція Позивача про застосування положень Закону України "Про публічні закупівлі" у справі є помилковою та такою, що не відповідає фактичним обставинам даної справи, оскільки відділенням здійснюється дослідження поведінки (дій) суб`єктів господарювання (учасників) під час їх участі у процедурі електронних торгів. Чинним законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено можливості відмови суб`єкта господарювання від надання витребуваної органами АМКУ інформації, необхідної для реалізації покладених на нього завдань. Вважає неефективним обраний Позивачем спосіб захисту та недоведеними порушення відповідачем внаслідок направлення оскаржуваної вимоги прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2019 у справі №908/1212/19 (суддя Мірошниченко М.В.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що право АМКУ вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання не ставиться в залежність від факту початку ним розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Витребування інформації, в тому числі з обмеженим доступом, відноситься до повноважень голови територіального відділення АМКУ, вимоги якого є обов`язковими для виконання у визначені строки. Законодавством України не передбачено можливості суб`єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування головою відділення АМКУ інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом не враховано, що право голови територіального відділення АМКУ вимагати від суб`єктів господарювання інформацію може бути реалізоване за умови, що відбувається / розпочатий розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, здійснюється проведення перевірки або є інші передбачені законом випадки;

- суд не з`ясував обставини, які б давали право Відповідачу вимагати від Позивача інформацію, у тому числі з обмеженим доступом (планові і позапланові виїзні перевірки, інші передбачені законом випадки);

- основні завдання АМКУ при участі у формуванні та реалізації конкурентної політики не передбачають здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель;

- судом не встановлено жодного випадку, передбаченого законодавством, який би давав право Запорізькому територіальному відділенню АМКУ або його голові здійснювати свої завдання за межами Запорізької області;

- суд дійшов помилкового висновку щодо дати отримання вимоги від 29.10.2018 Позивачем, посилаючись виключно на листи - відповіді ПАТ «Укрпошта»;

- суд не надав жодної оцінки аргументам Позивача, наведеним у його позовній заяві та поясненнях; дійшов помилкового висновку, що лист Позивача від 19.11.2018 №04/1210 не містить інформації в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- суддя Мірошниченко М.В. був прямо заінтересований у результаті розгляду справи;

- до участі у справі судом неправомірно була допущена ОСОБА_3, яка не є відповідачем та не наділена повноваженнями представляти фізичну особу Білого О.М .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.12.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2019 зазначеною колегією суддів було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2019 у справі №908/1212/19. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 15.01.2020.

У судовому засіданні 15.01.2020 по справі було оголошено перерву до 10.02.2020.

У судовому засіданні 10.02.2020 повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Підтримав подані 03.02.2020 та 04.02.2020 відповідь на відзив та пояснення, в яких зазначив, що направив інформацію Відповідачу в межах десятиденного строку з дня отримання вимоги, обов`язковість виконання вимог голови територіального відділення АМКУ виникає виключно у випадку, коли така вимога складена в межах компетенції (повноважень) цих органів. Крім того, підтримав подане 14.01.2020 клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2364/19, в якій Великою Палатою Верховного Суду вирішується питання предметної юрисдикції щодо розгляду позовної заяви про визнання незаконною та скасування вимоги голови Запорізького обласного територіального відділення АМКУ.

У судовому засіданні 10.02.2020 повноважний представник Відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Підтримав позицію, викладену у поданому відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що направлення вимоги голови відділення про надання інформації є законними діями, які слугують засобом контролю та збору відділенням необхідної інформації та врегульовані нормами законодавства, що підтверджується висновками Верховного Суду у постановах від 13.03.2018 у справі №910/2370/17, від 17.04.2018 у справі №917/637/17. Також заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки правова позиція щодо юрисдикції спору вже викладена Верховним Судом в інших справах.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білим О.М. (надалі - Відповідач), з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, на підставі ст. ст. 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" направлено Обласному комунальному підприємству "Фармація" (надалі - Позивач) вимогу від 29.10.2018 вих. №58-02/10-2188 (надалі - оскаржувана вимога) про надання в 10-денний термін з дня отримання вимоги інформації (25 питань) стосовно участі Позивача у торгах, проведених Комунальною установою "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" на закупівлю фармацевтичної продукції (морфін, фентаніл) (номер оголошення UA-2018-08-10-000440-а). Вказано, що відповідь має бути надана на кожне поставлене питання окремо, згідно з нумерацією; у разі відсутності запитуваної інформації, необхідно зазначити це у відповіді та пояснити причини.

У вимозі звернуто увагу, що не подання у встановлені строки, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до пунктів 13-15 ст. 50 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" кваліфікується як правопорушення, за яке частинами першою та другою статті 52 цього Закону передбачена відповідальність.

Доказів надіслання/отримання листа Позивачу (чем) Відповідачем, як-то: описів вкладення у цінні листи, фіскальних чеків про оплату поштових послуг, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення чи поштових повернень, конвертів не надано.

Відповідно до листа Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" від 27.12.2018 вих. №39-Б-02-41324/3323 рекомендований лист з повідомленням про вручення №270 на адресу 49057, м. Дніпро, пр.-т Б. Хмельницького, 171, ОКП "Фармація" надійшов до відділення поштового зв`язку №57 м. Дніпро 03.11.2018 та вручений 08.11.2018 уповноваженій особі на одержання пошти КП "Фармація" Волзі Т.О. на підставі доручення. Договір про порядок доставки поштової кореспонденції на адресу КП "Фармація" між об`єктом поштового зв`язку Дніпро та підприємством не укладався. Поштова кореспонденція вручається на підставі доручення на визначення уповноважених осіб на одержання пошти КП "Фармація" від 01.11.2018 №1. Через неуважність працівника відділення поштового зв`язку №57 м. Дніпро інформація стосовно дати вручення поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта" помилково зазначена невірно.

Відповідно до листа Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" від 18.06.2019 вих. №39-А-02-044/1333 рекомендований лист з повідомленням про вручення №270 на адресу: 49057, м. Дніпро, пр-т Б. Хмельницького, 171, КП "Фармація" надійшов до відділення поштового зв`язку №57 м. Дніпро 03.11.2018 та вручений уповноваженій особі на одержання пошти КП "Фармація" ОСОБА_4 08.11.2018 на підставі доручення.

Згідно довіреності №1 від 01.11.2018 довіритель: ОКП "Фармація" в особі Волга Т.О. уповноважує ОСОБА_4 на отримання листів. Довіреність видана строком на 1 рік та діє до 01.11.2019.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що вимога №58-02/10-2188 від 29.10.2018 була вручена уповноваженій на отримання поштової кореспонденції особі Позивача 08.11.2018.

У листі від 19.11.2018 вих. №04/1210 Позивач вказав, що здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель знаходиться поза межами завдань, повноважень та компетенції Антимонопольного комітету України, його працівників та утворених ним органів, що виключає законність вимоги Запорізького обласного територіального відділення АМКУ №58-02/10-2188 від 29.10.2018 та обов`язковість її виконання для Позивача. Також вказав, що оскільки чинним законодавством України не встановлений обов`язок суб`єкта господарювання виконувати вимоги, які прийняті всупереч або за межами встановлених законом повноважень, у ОКП "Фармація" відсутні правові підстави для задоволення вимоги Запорізького обласного територіального відділення АМКУ № 58-02/10-2188 від 29.10.2018.

Даний лист був надісланий Відповідачу 19.11.2018 та отриманий останнім 21.11.2018.

Незаконність і протиправність, на думку Позивача, зазначеної вимоги стала підставою для звернення із даним позовом про її скасування.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 3 даного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Антиконкурентними узгодженими діями, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У свою чергу, ст. 17 даного Закону чітко визначені повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, серед яких (пункт 5) такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження голови територіального відділення АМКУ закріплені у підпункті 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. № 32-р.

Відповідно до ст. 22 вказаного вище Закону вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 22-1 цього ж Закону суб`єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Таким чином, голові територіального відділення Антимонопольного комітету України у межах його повноважень надано право вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, а вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначені ним строки.

Право АМКУ вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання не ставиться в залежність від факту початку ним розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Законодавством України не передбачено можливості суб`єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування головою територіального відділення АМКУ інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №910/13472/18, від 26.09.2019 у справі №910/12393/18.

Направлення Відповідачем Позивачу зазначеної вимоги зумовлено дослідженням дотримання учасниками торгів (закупівля товарів: фармацевтична продукція), одним із яких є Позивач, законодавства про захист економічної конкуренції. Торги проводилися КУ "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя", , місцезнаходження є: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80.

Відповідно до п. 5 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002р. №24-р, справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.

Відтак, Відповідач мав право направити вимогу Позивачу, місцезнаходженням якого є м. Дніпро, оскільки торги проводилися установою (КУ "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя"), місцезнаходженням якої є м. Запоріжжя.

Враховуючи положення наведених вище норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що територіальне відділення АМКУ у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Позивача відповідну інформацію, необхідну для здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання під час проведення Комунальною установою "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" закупівлі товарів: фармацевтична продукція (морфін, фентаніл), учасником торгів якого було ОКП "Фармація", а позивач, зі свого боку, зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлений строк (наведена позиція узгоджується з висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/2370/17, від 27.03.2018 у справі №922/2274/17, від 17.04.2018 у справі №917/637/17, від 19.06.2018 у справі №917/1410/17, від 23.04.2019 у справі №915/827/18, від 04.07.2019 у справі №910/13461/18).

Крім того, помилковим є посилання Позивача про застосування положень Закону України «Про публічні закупівлі», бо вони до спірних відносин не відносяться, оскільки відділенням здійснюється дослідження поведінки (дій) суб`єктів господарювання (учасників) під час їх участі у процедурі електронних торгів, а не у сфері публічних закупівель.

Враховуючи викладене, вивчена вимога Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого О.М. від 29.10.2018 є законною та обґрунтованою, а позовні вимоги безпідставними. Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову, доводами апеляційної скарги правомірність висновків суду першої інстанції не спростована.

Щодо решти заперечень апелянта апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено в підставах для відводу судді Мірошниченко М.В. наступне: рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 у справі №908/1369/19 Позивачу було відмовлено у задоволенні позову, отже суддя Мірошниченко М.В. прямо заінтересований і в результаті розгляду даної справи. Порушений принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, бо до участі у справі допущена ОСОБА_3 , яка не є відповідачем у справі.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем двічі у справі під час її розгляду в суді першої інстанції заявлялось клопотання про відвід судді Мірошниченко М.В.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 02.09.2019 судом розглянуто письмову заяву (вих. № 04/895 від 30.08.2019р.) позивача про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі №908/1212/19, яка обґрунтована посиланням на ч. 1 ст. 36 ГПК України та «суб`єктивне небажання судді Мірошниченко М.В. розглядати дану справу».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 (суддя Мірошниченко М.В.) заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" про відвід судді Мірошниченко М.В. по справі №908/1212/19 залишено без задоволення. Зупинено провадження у справі №908/1212/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019р. заяву про відвід судді у справі №908/1212/19 для розгляду передано судді Колодій Н.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2019 у справі №908/1212/19 (суддя Колодій Н.А.) відмовлено Обласному комунальному підприємству "Фармація" у задоволенні заяви (вих. № 04/895 від 30.08.2019) про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19.

02.10.2019 до суду від Обласного комунального підприємства "Фармація" надійшла заява (вих. №04/989 від 30.09.2019р.) про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі №908/1212/19, обґрунтована тим, що суддя Мірошниченко М.В. з урахуванням рішення у справі №908/1369/19 прямо заінтересований у результаті розгляду справи, порушений принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, бо до участі у справі допущена особа, яка не є Відповідачем у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 визнано необґрунтованою заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" (вих. №04/989 від 30.09.2019р.) про відвід судді Мірошниченко М.В. по справі №908/1212/19 та залишено заяву без задоволення. Провадження у справі №908/1212/19 зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 заяву про відвід судді у справі №908/1212/19 для розгляду передано судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 (суддя Зінченко Н.Г.) відмовлено Обласному комунальному підприємству "Фармація" у задоволенні заяви №04/989 від 30.09.2019 про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі №908/1212/19.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що підстави для відводу судді Мірошниченко М.В. у даній справі були в належному порядку були розглянуті судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 35, 36, 39 ГПК України, про що ухвалені відповідні ухвали.

Апеляційний суд не вбачає, що заявлені підстави відводу є обґрунтованими, бо як правильно було зазначено судом першої інстанції, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а відповідач приймає участь у справі як юридична особа, тому представництво ОСОБА_3 на підставі довіреності від 04.09.2018 №7 є правомірним, порушення принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом не доведено.

Також апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №160/2364/19, оскільки Верховним Судом неодноразово було зроблено правовий висновок щодо предметної юрисдикції вказаної категорії спорів, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №820/2953/18 про визнання протиправної та скасування вимоги визначено, що спори з приводу рішення територіального органу АМК, пов`язаного з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягають розгляду за правилами ГПК України, тому питання предметної юрисдикції щодо розгляду даного спору відсутні.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги відноситься на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2019 у справі №908/1212/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2019 у справі №908/1212/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Обласне комунальне підприємство "Фармація".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови в порядку та випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 17.02.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд