ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2020 Справа № 907/650/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Бортник О.Ю., Король М.Р., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М.., розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1 , Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит», Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-2: Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-3: Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, Закарпатська область, м.Ужгород,

до відповідача-4: Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Закарпатська область, м.Хуст,

за участі, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_3 , м.Ужгорож,

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_4 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_5 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_6 , Закарпатська область, м.Перечин,

про: визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Переченський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Представники:

Позивача: ОСОБА_1., Бухтоярова О.В. - представник (ордер від 02.07.2019р. серія ЗР №33301);

Відповідача 1: ОСОБА_7 - директор (наказ від 25.08.2016р. №02/16);

Відповідача 2: не з`явився;

Відповідача 3: не з`явився;

Відповідача 4: не з`явився;

Третьої особи 1: не з`явився;

Третьої особи 2: не з`явився;

Третьої особи 3: не з`явився;

Третьої особи 4: не з`явився;

Третьої особи 5: не з`явився;

Свідок: ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла справа Господарського суду Закарпатської області №907/650/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", відповідача-2 Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_2 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_3 , третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_4 , третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_5 , третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2018р. суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі №907/650/16, призначити справу №907/650/16 до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2019р. суд постановив призначити судове засідання на 12.03.2019р.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2019р. №02-02/66/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи у зв`язку з службовою запискою головуючої судді Пригари Л.І. від 18.03.2019р. щодо вирішення питання про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №907/650/16 для визначення судді з метою заміни судді-члена колегії Васьковського О.В. у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці з 11.03.2019р. по 29.03.2019р., тобто відсутністю понад 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/650/16.

Відповідно до Витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. у справі № 907/650/16 автоматизований розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2019р. №01-03а/1/19 щодо передачі справи до іншого суду передано справу №907/650/16 до Господарського суду Львівської області, як найбільш територіальног наближеного.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. автоматичний розподіл не відбувся; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням від 21.03.2019р. №01-03а/1/19 в.о. голови Господарського суду Закарпатської області розпорядився передати на розгляд Господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного, судову справу №907/650/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Господарський суд Львівської області) від 26.03.2019р. 16:37:53 у справі №907/650/16 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Фартушка Т.Б.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді: Козак І.Б., Гоменюк З.П.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 01.04.2019р. судом постановлено: прийняти справу №907/650/16 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Козак І.Б., Гоменюк З.П.; повторно провести підготовче провадження; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.05.2019 р. о 11:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 08.05.2019р. постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 05.06.2019р.; залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 3) Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька, 8-4); залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 4) Хустську районну державну адміністрацію (90400, Закарпатська обл., м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21, ідентифікаційний код 04053861).

На підставі розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 04.06.2019р. №222 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 907/650/16 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. та перебуванням у відпустці судді Козак І.Б., які беруть участь у колегіальному розгляді справи № 907/650/16, колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.), керівник аппарату розпорядився відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 року призначити повторний автоматизований розподіл членів колегії суддів у справі № 907/650/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.06.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді: Король М.Р., Мазовіта А.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 05.06.2019р. постановлено: підготовче засідання відкласти на 03.07.2019 р. о 12:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

25.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Позивача від 20.06.2019р. б/н (вх. №26196/19) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 02.07.2019р. клопотання відхилено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 03.07.2019р. підготовче засідання відкладено на 17.07.2019р.; також постановлено судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.07.2019р., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою суду у даній справі від 17.07.2019р. судом постановлено підготовче засідання відкласти на 30.07.2019р., визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень обов`язковою, ввикликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень, учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Господарського суду львівської області від 29.07.2019р. №316 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 907/650/16 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мазовіти А.Б. призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі № 907/650/16. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий судя, судді Березяк Н.Є. та Король М.Р. Колегією суддів в складі головуючого судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. прийнято справу до провадження.

Ухвалою Господарського суду львівської області у даній справі від 30.07.2019р. суд постановив: підготовче засідання відкласти на 17.09.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою.; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.07.2019р. суд постановив судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.09.2019р. на 11год. 30хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019р. у даній справі судом постановлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" про призначення експертиз від 23.01.2018р. за вх.№02.31-09/866/18 та від 03.07.2019р. вх.№1796/19 відмовити; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 17.10.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі; судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.10.2019р. на 11год. 30хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Судове засідання, призначене на 17.10.2019р., не відбулось з причин перебування у відрядженні судді Березяк Н.Є.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2019р. у даній справі суд постановив підготовче засідання призначити на 07.11.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі; судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 07.11.2019р. на 10год. 00хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання Позивача і представника Позивача від 07.11.2019р. про відкладення розгляду справи відхилити; клопотання Відповідача 1 від 07.11.2019р. про зупинення провадження у справі відхилити; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019р. о 11:30 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; викликати в судове засідання 20.11.2019р. на 11год. 30хв. для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ); попередити свідків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в межах дня проведення судового засідання до 12год. 08хв. 20.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2019р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 05.12.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; викликати в судове засідання 05.12.2019р. на 10год. 00хв. для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ); попередити свідків ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2019р. у даній справі судом постановлено зупинити провадження у справі №907/650/16 до вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р.; передати справу №907/650/16 для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. до складу суду, визначеного в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2019р. у даній справі (головуючий суддя Стороженко О.Ф.) суд постановив відмовити у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" про відвід суддям, що входять у склад колегії, яка здійснює розгляд справи №907/650/16; передати матеріали справи №907/650/16 для розгляду судом у визначеному колегіальному складі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 11.12.2019р. №532 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи №907/650/16 з перебуванням у відпустці судді Березяк Н.Є. в період з 09.12.2019 року по 13.12.2019 року, яка бере участь у колегіальному розгляді справи № 907/650/16, колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.) та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи №907/650/16 призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі № 907/650/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т.Б. - головуючий суддя, судді Бортник О.Ю. та Король М.Р.

Ухвалою суду у даній справі від 12.12.2019р. суд постановив: прийняти справу №907/650/16 до провадження у зміненому складі суду; призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 26.12.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; викликати в судове засідання 26.12.2019р. на 11год. 30хв. для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ); попередити свідків ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2019р. у даній справі суд постановив зупинити провадження у справі №907/650/16 до вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б.; передати справу №907/650/16 для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б. до складу суду, визначеного в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2020р. у справі №907/650/19 (головуючий суддя Манюк П.Т.) суд постановив в задоволенні заяви представника ТзОВ "Перечинський Стеатит" - ОСОБА_7 про відвід головуючому судді Фартушку Т.Б. у справі № 907/650/16 відмовити; справу № 907/650/16 повернути раніше визначеному складу колегії суддів для продовження розгляду.

В період з 13.01.2020р. по 27.01.2020р. мала місце тимчасова непрацездатність головуючого судді.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 28.01.2020р. суд постановив: поновити провадження у справі; призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 12.02.2020 р. о 10:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи; викликати в судове засідання 12.02.2020р. на 10:00 год. для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ); попередити свідків ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 12.02.2020р. суд постановив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" від 12.02.2020р. вх.№7577/20 про залишення позову без розгляду відмовити. Ухвала постановлена з виходом суду до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні оголошувались перерви в межах дня розгляду справи до 14год. 15хв. та 15год. 22хв. 12.02.2020р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді, судді, колегії суддів чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Позивач та представник Позивача в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору. Представник Позивача заперечила проти клопотання Відповідача 1 від 12.02.2020р. за вх.№7577/20, заявила усне клопотання про притягнення представника Відповідача 1 ОСОБА_7 до відповідальності в порядку ч.2 ст.135 ГПК України.

Представник Відповідача 1 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, зазначив по відсутність підстав до притягнення його до відповідальності за неповагу до суду.

12.02.2020р. за вх.№7577/20 Відповідачем 1 подно клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники Відповідачів 2, 3 та 4 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, явка визнавалась судом обов`язковою.

Представники Третіх осіб 1-5 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, явка визнавалась судом обов`язковою.

Викликаний ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі свідок ОСОБА_11 в судове засідання з`явився.

Викликана ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Суддею Бортник О.Ю., дотримуючись принципів господарського судочинства та Бангалорських принципів поведінки суддів, враховуючи передбачені ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" обов`язки судді, з метою запобігання можливому виникненню конфлікту інтересів під час розгляду даної справи повідомлено учасників процесу про те, що її дошлюбне прізвище тотожне прізвищу Третьої особи 5.

При цьому суддя Бортник О.Ю. зазначила, що у неї немає конфлікту інтересів з Третьою особою 5 та вона не вважає наведене підставою для її самовідводу в даній справі, оскільки суддю та Третю особу 5 ніщо не пов`язує.

Представники Сторін, які з`явились в судове засідання, повідомили про те, що їм не відомо про можливий конфлікт інтересів у зв`язку з наведеним та про відсутність підстав до відводу судді Бортник О.Ю. з врахуванням викладеної інформації.

Проте, враховуючи порядок розгляду справи, суд вважає за необхідне викласти дану інформацію у цій ухвалі з метою доведення її до відома учасників справи, які не з`явились в судове засідання 12.02.2020р., для вирішення ними питання про довіру до складу суду.

Представник Позивача наполягала на допиті свідка ОСОБА_7 ОСОБА_7 . зазначив, що його може бути допитано тільки, якщо це не порушуватиме прав сторони Відповідача 1, при цьому зазначивши, що у Відповідача 1 відсутні інші представники та Відповідач 1 не має можливості на представництво іншими особами.

Заслухавши думку представників Учасників справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Згідно вимог ч.1 ст.206, ч.2 ст.211 ГПК України перед дачею показань під час розгляду справи свідок ОСОБА_11 перебував в окремому відведеному для цього приміщенні Господарського суду Львівської області без можливості ознайомлення з ходом судового засідання, що забезпечено судовим розпорядником. Відповідно до п.б ч.1 ст.65 ГПК України свідка ОСОБА_11 було запрошено до залу судового засідання судовим розпорядником.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_11 для встановлення особи надав паспорт громадянина України.

Судом оголошено свідку ОСОБА_11 та представникам Сторін права та обов`язки, в тому числі зміст частини 1 статті 63 Конституції України, п.6 ч.1 ст.65, ст.ст.66, 67, 68, 73, 87, 89, 127, 211, 212, 213 ГПК України. Крім того, свідку ОСОБА_11 роз`яснено причини та підстави його виклику для допиту як свідка у справі №907/650/16.

Свідка ОСОБА_11 попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Свідок ОСОБА_11 заявив, що йому зрозумілі його права та обов`язки; він володіє українською мовою; обмеження, встановлені статтею 67 ГПК України на нього не поширюються, він не належить до переліку осіб, зазначених у статті 67 ГПК України; від дачі показань не відмовляється; попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Крім того судом зазначено, що відповідно до п.6 ч.1 ст.65 ГПК України судовий розпорядник запрошує до залу судового засідання свідків та виконує вказівки головуючого щодо приведення їх до присяги.

Судом надано вказівку судовому розпоряднику щодо приведення свідка ОСОБА_11 до присяги свідка.

При цьому судом зазначено, що чинна редакція Господарського процесуального кодексу України у п.6 ч.1 ст.65 ГПК України містить вимогу щодо приведення свідка до присяги, проте, відсутній текст присяги.

З даного приводу судом зазначено, що відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Судом застосовано аналогію закону та судовим розпорядником оголошено свідку ОСОБА_11 текст присяги свідка, зазначений у ч.5 ст.230 Цивільного процесуального кодексу України: "Я, (ім`я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи", а також положення ч.6 ст.230 ЦПК України щодо обов`язку свідка підписати текст присяги, який разом з розпискою приєднується до справи.

Свідком ОСОБА_11 оголошено присягу свідка, складено власноручно та підписано текст присяги свідка.

Судовим розпорядником виконано вказівки головуючого судді щодо приведення свідка ОСОБА_11 до присяги, в тому числі передано підписаний ОСОБА_11 текст присяги свідка головуючому судді.

Підписаний свідком ОСОБА_11 текст присяги свідка долучено до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_11 дав покази на запитання Позивача, представника Позивача, представника Відповідача 1, суду.

Після допиту за згодою Сторін свідок ОСОБА_11 залишив залу засідання суду.

Представник Відповідача 1 заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, мотивуючи болями в спині та необхідністю придбати в аптеці знеболюючі ліки.

Представник Позивача зазначила, що хворіє, у неї температура.

Суд зазначає, що станом на час проведення судового заідання справа №907/650/16 складається з 11 томів.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2019р. у даній справі судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019р.

Ухвалою суду від 20.11.2019р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 05.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2019р. у даній справі судом постановлено зупинити провадження у справі №907/650/16 до вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р.; передати справу №907/650/16 для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. до складу суду, визначеного в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2019р. у даній справі (головуючий суддя Стороженко О.Ф.) суд постановив відмовити у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" про відвід суддям, що входять у склад колегії, яка здійснює розгляд справи №907/650/16; передати матеріали справи №907/650/16 для розгляду судом у визначеному колегіальному складі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 11.12.2019р. №532 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи №907/650/16 з перебуванням у відпустці судді Березяк Н.Є. в період з 09.12.2019 року по 13.12.2019 року, яка бере участь у колегіальному розгляді справи № 907/650/16, колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.) та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи №907/650/16 призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі № 907/650/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т.Б. - головуючий суддя, судді Бортник О.Ю. та Король М.Р.

Ухвалою суду у даній справі від 12.12.2019р. суд прийняв справу №907/650/16 до провадження у зміненому складі суду; призначено судове засідання з розгляду спору по суті на 26.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2019р. у даній справі суд постановив зупинити провадження у справі №907/650/16 до вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б.; передати справу №907/650/16 для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Фартушка Т.Б. до складу суду, визначеного в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2020р. у справі №907/650/19 (головуючий суддя Манюк П.Т.) суд постановив в задоволенні заяви представника ТзОВ "Перечинський Стеатит" - ОСОБА_7 про відвід головуючому судді Фартушку Т.Б. у справі № 907/650/16 відмовити; справу № 907/650/16 повернути раніше визначеному складу колегії суддів для продовження розгляду.

В період з 13.01.2020р. по 27.01.2020р. мала місце тимчасова непрацездатність головуючого судді.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 28.01.2020р. суд постановив: поновити провадження у справі; призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 12.02.2020р.

За змістом ст.129 Конституції України, ст.2 ГПК України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи вищенаведене, в тому числі складність справи, поведінку Учасників справи, об`єктивну необхідність вчинення процесуальних дій з метою вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду спору по суті.

При цьому, представники Сторін заявили про неможливість прибути в судове засідання 25.02.2020р., оскільки на цей день призначене судове засідання, де вони також є представниками, заідання проходитиме у Закарпатській області.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст.13, 14, 15, 120, 121, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 27.02.2020 до 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою.

3. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Король М.Р.