УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/12425/19

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та

реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг"

про стягнення 718 986,62 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Гелхвіідзе Д.Р., довіреність № 247/3-9 від 08.01.2020;

від відповідача: Федоров Д.С., довіреність б/н від 27.12.2018;

Федоров О.С., довіреність б/н від 27.12.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" про стягнення 718 986,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору підряду № 4-кт від 10.07.2017, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 718 986,62 грн, які виникли, у зв`язку з завищенням обсягів та вартості робіт, включених до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) за жовтень та грудень 2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

25.09.2019 через канцелярію суду від позивача отримано заяву про усунення недоліків та документи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.10.2019.

23.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву.

В підготовче засідання 24.10.2019 з`явився представник позивача, який заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача.

Суд задовольнив заяву представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 07.11.2019.

06.11.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

Присутній у підготовчому засіданні 07.11.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю подати додаткові докази по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ГПК України судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.11.2019.

26.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Присутній у підготовчому засіданні 28.11.2019 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання їм часу ознайомитись з клопотанням представника позивача про призначення судової експертизи і підготувати свої пояснення та заперечення з приводу даного клопотання.

Суд на підставі ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2019.

18.12.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли: клопотання про витребування доказів; клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України; заперечення на клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 19.12.2019 представник позивача просив задовольнити раніше подане клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Представники відповідача заперечили проти призначення по справі судової експертизи, а також просили задовольнити клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки збитки, які є предметом спору, були завдані позивачу, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а не виконання господарського зобов`язання. Вчинення кримінального правопорушення підтверджується тим, що зідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Прокуратури м. Києва, директору позивача було оголошено підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

Суд без виходу до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням зобов`язань за Договором підряду № 4-кт від 10.07.2017, а відтак, спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Також, представники відповідача підтримали клопотання про витребування доказів, оскільки такі докази не можуть надати самостійно, проте вони стосуються предмету спору, а саме: оригінал повного акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Київбудреконструкція" № 11-30/148 від 27.02.2019; оригінали актів контрольних обмірів, які долучені до вказаного акту ревізії; оригінал повідомлення та запрошення ТОВ "Капітал Білдінг" для участі у контрольних обмірах виконаних робіт ТОВ "Капітал Білдінг" по взаємовідносинах з КП "Київбудреконструкція" за період з 01.01.2016 по 31.10.2018; оригінали інших доказів, копії яких позивач додає до позовної заяви.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки повний текст акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Київбудреконструкція" № 11-30/148 від 27.02.2019 з усіма додатками має великий об`єм та не стосується даного предмету спору. Крім того, всі оригінали документів, в т.ч. вказаний акт ревізії та документи, копії яких додані до позовної заяви, були вилучені у КП "Київбудреконструкція" на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження відносно посадових осіб КП "Київбудреконструкція", докази чого будуть надані у наступне судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо надання повного тексту акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Київбудреконструкція" № 11-30/148 від 27.02.2019 з усіма додатками та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.01.2020, зобов`язавши позивача надати докази вилучення оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також подати акти контрольних обмірів, які долучені до вказаного акту ревізії та стосуються виконання Договору підряду № 4-кт від 10.07.2017; докази повідомлення та запрошення ТОВ "Капітал Білдінг" для участі у контрольних обмірах виконаних робіт.

13.01.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів та проведення судового засідання за його відсутності, у зв`язку з прийманням участі в іншому судовому засіданні.

15.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 16.01.2020 суд відклав розгляд справи на 06.02.2020, у зв`язку з усним клопотання представника відповідача надати йому на ознайомлення документи, долучені позивачем до справи, оскільки на його адресу вони не надходили.

06.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові заперечення на клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 06.02.2020 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача заперечили щодо призначення по справі судової експертизи.

Суд без виходу до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи, оскільки питання, які позивач просить поставити перед експертами, стосуються всього обсягу робіт, виконаних відповідачем за Договором підряду № 4-кт від 10.07.2017, тоді як предметом спору є завищенням обсягів та вартості робіт, включених до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) тільки за жовтень та грудень 2017 року. Крім того, предмет і підстави заявленого позову не стосуються встановлення відповідності проектної документації та договору підряду вимогам чинного законодавства.

Водночас, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північний офіс Державної аудиторської служби України, як орган, що склав акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Київбудреконструкція" № 11-30/148 від 27.02.2019 та проводив контрольні обміри виконаних відповідачем робіт, які стали підставою для звернення позивача до суду та з діями якого відповідач фактично у своїх поясненнях не погоджується.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ст. 179 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, враховуючи залучення третьої особи, необхідність повідомлення її про розгляд даної справи та з метою надання їй часу для подання письмових пояснень, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі в розумний строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 50, 99, 168, 177, 179, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" про призначення по справі комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та судово-економічної експертизи.

2. Підготовче засідання у справі № 910/12425/19 відкласти нп 27.02.20 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північний офіс Державної аудиторської служби України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18).

4. Зобов`язати позивача у строк до 24.02.2020 надати суду:

- докази направлення на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви з додатками.

5. Зобов`язати відповідача з у строк до 24.02.2020 надати суду:

- докази направлення на адресу залученої третьої особи копії відзиву на позовну заяву;

- результати розгляду листа позивача від 11.03.2019 за № 247/3-273 враховуючи положення п. 5.4.20 Договору підряду № 4-кт від 10.07.2017.

6. Зобов`язати третю особу надати суду:

- письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК;

- докази повідомлення ТОВ "Капітал Білдінг" про проведення контрольних обмірів виконаних робіт за Договором підряду № 4-кт від 10.07.2017;

- документи на підтвердження повноважень осіб, які підписали акт контрольного обміру № 3 за Договором підряду № 4-кт від 10.07.2017.

7. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Всі заяви, клопотання, пояснення подати до суду в строк до 24.02.2020 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

11. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов