УХВАЛА

м. Київ

20.02.2020Справа № 910/13481/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., розглянувши

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК», Донецька обл., місто Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про», м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 16 140,00 грн,

у справі № 910/13481/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про», м. Київ

до Головного управління Національної поліції Київської області, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Прокуратура Київської області, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК», Донецька обл., місто Маріуполь

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінеус», м. Київ

про стягнення шкоди у розмірі 7 384 027,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції Київської області про стягнення 7 384 027,48 грн шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування, а саме: 1 317 365,93 грн - реальних збитків, завданих внаслідок бездіяльності щодо повернення майна, 329 341,48 грн - упущеної вигоди (ринкова націнка 25%, з якою позивач міг продати зниклу продукцію), 5 737 319,62 грн - упущеної вигоди (розмір потенційного доходу за період вимушеної зупинки його роботи).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.11.2019.

25.10.2019 через канцелярію суду від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

28.10.2019 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прокуратури Київської області.

31.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України.

04.11.2019 позивачем подано до канцелярії суду заяву про зміну підстав позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2019 прийняв заяву позивача про зміну підстав позову, залучив до участі у справі третіми особами -1, -2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Прокуратуру Київської області та Державну казначейську службу України, відклав підготовче судове засідання на 25.11.2019.

25.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових доказів та відповідь на відзив, від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Агропродальянс МК».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.11.2019 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК» третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче судове засідання відклав на 12.12.2019.

09.12.2019 через канцелярію суду від Прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення по справі.

12.12.2019 позивачем подано до канцелярії суду додаткові пояснення.

12.12.2019 третьою особою-3 подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 20.01.2020.

16.12.2019 від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист про невідкладне повернення матеріалів кримінального провадження № 0000101, на підставі якого 18.12.2019 Господарським судом міста Києва повернуто відповідні матеріали.

20.01.2020 через канцелярію суду від третьої особи-3 надійшли письмові заперечення на позов та заява про витребування доказів, а також від ТзОВ «Сінеус» надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 20.01.2020 з`явились представники позивача, відповідача, третіх осіб -1, -3, а також ТзОВ "Сінеус"; представник третьої особи-2 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-3 підтримав клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з матеріалів кримінального провадження № 0000101 засвідченої копії висновку експерта від 07.05.2019 за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів, що складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд відклав вирішення клопотання третьої особи-3 про витребування доказів на наступне судове засідання.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 20.01.2020 суд розглянув заяву про залучення до участі у справі ТзОВ «Сінеус» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зокрема, за результатом розгляду заяви суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінеус» третьою особою-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав підготовче судове засідання на 30.01.2020.

22.01.2020 позивачем подано до канцелярії суду докази направлення на адресу третьої особи-4 копії позовної заяви з додатками.

23.01.2020 відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

30.01.2020 до матеріалів справи позивачем подано письмові пояснення по справі та клопотання про виклик для допиту в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук Л.І., відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, третьою особою-3 подано пояснення по справі та клопотання про витребування доказів, а також третьою особою-4 подано відзив на позовну заяву разом із клопотанням про продовження строків на подання відзиву, та клопотання про витребування доказів.

30.01.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі на 20.02.2020, а також витребувано у Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з матеріалів кримінального провадження № 0000101 засвідчену копію висновку експерта від 07.05.2019 за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів, що складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

19.02.2020 через відділ діловодства суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» про стягнення заборгованості за зберігання майна в розмірі 16 140,00 грн.

Розглянувши подану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Положеннями частин 1, 2 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, ТзОВ «Агоропродальянс МК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ТзОВ «Пріоритет Про» заборгованості за зберігання майна в розмірі 16 140,00 грн, обґрунтовуючи її тим, що він забезпечив збереження товару, на підставі договору про зберігання ТМЦ та додаткових послуг, який укладено з Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» та договору оренди будівлі, який укладено з ФОП Щур О.І.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору за позовом ТзОВ «Пріоритет Про» до Головного управління Національної поліції Київської області є стягнення збитків у зв`язку з неправомірними діями органу досудового слідства.

Ураховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог ТзОВ «Пріоритет Про» та позовних вимог ТзОВ «Агоропродальянс МК», суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову не відповідають приписам ч.2 ст.180 ГПК України, оскільки задоволення цього позову не виключало б повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК», суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову частині 2 статті 180 ГПК України, у зв`язку із чим суд, керуючись нормами частини 6 статті 180 ГПК України, повертає цю позовну заяву заявнику.

Разом з тим, суд відзначає, що ТзОВ «Агропродальянс МК» не позбавлене права у встановленому законодавством порядку звернутися до суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 174, 234, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродальянс МК» до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» про стягнення заборгованості в розмірі 16 140,00 грн - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. В. Бондарчук