УХВАЛА

м. Київ

17.02.2020Справа № 22/114
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Грєхова О.А., суддя Мудрий С.М., суддя Полякова К.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 300000,00 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про стягнення 221915,82 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 справа № 22/114 прийнята до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Грєхова О.А., судді Мудрий С.М., Полякова К.В., підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

У судове засідання 27.01.2020 з`явились представники сторін, представники відповідача за первісним позовом подали заяву про відвід головуючої судді Грєхової О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід головуючої судді Грєхової О.А. від розгляду справи №22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід головуючої судді Грєхової О.А. від розгляду справи №22/114.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 підготовче засідання у справі №22/114 призначено на 10.02.2020.

У судове засідання 10.02.2020 представники сторін з`явились, представники відповідача за первісним позовом заявлено про вжиття заходів запобігання конфлікту інтересів, за результатами розгляду якої, судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

У судовому засіданні 10.02.2020 представниками відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про надання часу для можливості викладення відводу колегії суддів у письмовій формі.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 17.02.2020.

11.02.2020 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про виготовлення копії технічного запису судового засідання та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 17.02.2020 представники сторін з`явились, представники відповідача за первісним позовом заявлено відвід колегії суддів від розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що заява представників відповідача за первісним позовом про відвід колегії суддів подана у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заява представників відповідача за первісним позовом про відвід колегії суддів не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід колегії суддів має вирішуватися судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, судом не встановлено обставин, які за приписами п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставами для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Грєхової О.А., а також суддів Мудрого С.М., Полякової К.В. від розгляду справи № 22/114 відмовити.

Ухвала набирає чинності 17.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 17.02.2020.

Головуючий суддя О.А. Грєхова

Судді С.М. Мудрий

К. В. Полякова