ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Справа № 926/2696/19
Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши у підготовчому засіданні справу № 926/2692/19

за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави, в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України

до відповідачів: 1. Відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації

2. ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти на суму 1847000,00 грн

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

прокуратури - Кініщук Л.І., посв.№ 053432 видане 23.07.2019,

позивача - Голубова М.Г., дов. № 13-35/93-2020 від 02.01.2020,

відповідача - 1. не з 'явився,

2. не з 'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації та Пістружака Олега Михайловича про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи-підприємця Пістружака О.М. переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом № 27 від 07.12.2016 року; про визнання недійсним договору поставки шкільних автобусів у кількості 2 (дві) одиниці № 562 від 20.12.2016 року, укладений між Управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Пістружаком О.М. на суму 1847000,00 грн.

Також в означеній позовній заяві прокурор просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Пістружака О.М. повернути відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 1847000,00 грн, перераховані платіжним дорученням № 34 від 20.12.2016; зобов`язати відділ освіти Хотинської районної державної адміністрації повернути фізичній особі-підприємцю Пістружаку О.М. автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , поставлених на виконання договору поставки № 562 від 20.12.2016 та стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений прокуратурою Чернівецької області при поданні позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.11.2019 справу № 926/2696/19 передано до провадження судді Тинку О.С.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2019 , якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, та призначено на 23.12.2019 .

Ухвалою суду від 23.12.2019 у відкладено підготовче засідання на 08.01.2020 .

Ухвалою від 08.01.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.01.2020 .

23.01.2020 до початку призначеного для розгляду справи по суті часу судового засідання представником відповідача 2 подано заяву про відвід судді (вх. № 149 від 23.01.2020 року).

Ухвалою суду від 23.01.2020 заяву про відвід судді Тинка Олександра Сергійовича (вх. № 149 від 23.01.2020 року) визнано необґрунтованою, провадження у справі № 926/2696/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Тинка Олександра Сергійовича у встановленому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тинка О.С. передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 27.01.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.01.2020 (вх. № 149) про відвід судді Тинка О.С. відмовлено, справу № 926/2696/19 передано для продовження розгляду.

Згідно розпорядження № 5/20 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.01.2020 р. справу № 926/2696/19 передано до провадження судді Миронку С.О. в зв`язку з перебуванням судді Тинка О.С. у відпустці.

17.02.2020 електронною поштою від відповідача 1, відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації, надійшло клопотання від 17.02.2020 № 01-13-210 про перенесення підготовчого засідання призначеного на 18.02.2019 у зв`язку із перебуванням представника на лікарняному.

Розглянувши дане клопотання відповідача 1, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Вищевказане клопотання направлено до суду засобами електронного зв`язку на електронну пошту Господарського суду Чернівецької області.

Як встановлено судом, подане представником відповідача 1 вищевказане клопотання, не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до п. 3.13, 3.15 Національного стандарту України "Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять ДСТУ 2732:2004" оригінал (службового документа) - примірник службового документа, що першим набирає юридичної сили; незасвідчена копія (службового документа) - копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Отже, електронні документи без електронного цифрового підпису не вважаються офіційними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 1 про перенесення підготовчого засідання, потрібно залишити без розгляду.

У підготовче засідання 18.02.2020 представник відповідача 1 та представник відповідача 2 не з`явилися, про причини неявки своїх представників не повідомили, відзиву на позов не надали.

Доказів вручення ухвали від 29.01.2020 відповідачу 1 матеріали справи не містять.

У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача 2 про дату, час і місце підготовчого засідання 18.02.2020 р.

Статтею 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість відкладення підготовчого засідання, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи першу неявку відповідачів, з огляду на відсутність доказів повідомлення відповідача 1 про дату, час і місце підготовчого засідання 18.02.2020, суд вважає за належне відкласти підготовче засідання, керуючись при цьому прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні у справі "Краска проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони вправі надати суду зауваження, які вони вважають важливими, а ефективно це можна зробити лише у випадку, коли такі зауваження будуть заслухані на судовому засіданні. Євросуд наполягає: процесуальна економія важлива, але можлива тільки в одному випадку - якщо суд першої інстанції розглянув справу за участю всіх учасників процесу на засіданні.

Європейський суд з прав людини також визначає, що принцип змагальності процесу полягає в тому, що кожна сторона має бути наділена правом відповісти на зауваження або документи, надані опонентом. Тож, якщо до позову чи відзиву долучаються докази або ж висловлюються певні міркування, відповідач, як і позивач, повинен мати можливість дати пояснення.

Також у відповідності до частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає судове засідання у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне попередити відповідача 1 та відповідача 2, що згідно з нормою частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, з метою забезпечення права відповідача 1 та відповідача 2 на належне представництво його інтересів у господарському суді та з метою виконання завдання підготовчого засідання, зокрема - зібрання всіх доказів у справі, суд вирішив відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, п. 1 ч. 2 ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкласти підготовче засідання на 11-30 год. 10 березня 2020 року за участю представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

3. Ухвалу надіслати сторонам та прокурору рекомендованою кореспонденцією.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Ухвала набрала законної сили "18" лютого 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Миронюк