ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2635/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайн Сіті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи"

про стягнення 470 817,96грн

Суддя Чонгова С.І.

За участю секретаря судового засідання Андрух Д.В.

За участю представників сторін:

представник позивача: Островська В.В. (Ордер КВ №371057 від 28.11.2019, адвокат);

представник відповідача: не з`явився .

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлайн Сіті" (далі ТОВ "Будлайн Сіті") звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Фасадні Системи Метал Япи" (далі ПП "Фасадні Системи Метал Япи"), яким просить суд стягнути на його користь 470 817,96грн, з яких:

- 404 570,16грн сума основного боргу;

- 12 827,39грн інфляційні збитки пеня за період з січня 2019 по березень 2019 та з березня 2019 по серпень 2019;

- 7 838,92грн 3% річних за період 13.02.2019 по 04.04.2019 та 05.04.2019 по 15.10.2019;

- 45 581,49грн сплата відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 13.02.2019 по 04.04.2019, з 05.04.2019 по 25.04.2019, з 26.04.2019 по 18.07.2019, з 19.07.2019 по 15.10.2019.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором будівельного підряду №10/09-2018 від 10.09.2018 в частині оплати за надані роботи у встановлений договором строк.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2019 відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.11.2019.

28.11.2019 позивачем було подано заяву про надання інформації щодо понесених судових витрат на правничу допомогу.

У підготовче судове засідання 28.11.2019 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом отримання ухвали про відкриття провадження від 28.10.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 13.01.2020.

11.01.2020 відповідачем було подано відзив за позов б/н б/д (вх. №552/20).

У підготовче судове засідання 13.01.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання від 28.11.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлайн Сіті» (підрядник) було укладено договір №10/09-2018 будівельного підряду (далі - договір).

За цим договором підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами виконати роботи по Реконструкції «Овочесховича» під комплекс по виробництву фасадних систем ТОВ «Фасадні Системи Метал Япи», за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул.. Ігорєва, 4/4 відповідно до умов договору та проектної документації, наданої та затвердженої замовником, а замовник зобов`язується передати підряднику готовий для виконання будівельний майданчик та матеріали необхідні для виконання робіт, прийняти і оплатити роботи по об`єкту (п.1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору, орієнтовна ціна договору складає 4 232 743,61грн, крім того ПДВ 20% - 705457,27грн, і являє собою суму вартості робіт по етапу №1 згідно підписаної сторонами договірної ціни (Додаток №1) до договору без урахування вартості матеріалів замовника.

Відповідно до п. 2.2 договору, остаточна вартість робіт, яку має сплатити замовник на користь підрядника, визначається на підставі Актів, за фактичними обсягами виконаних робіт з урахуванням фактичних витрат, погоджених сторонами на виконання цього договору, а також за умовами Додаткових Угод до договору.

Всі платежі по цьому договору та додаткових угодах, що є невід`ємними частинами договору, виконуватимуться в гривнях шляхом перерахування замовником відповідних сум на банківський рахунок підрядника. Датою виконання грошового зобов`язання замовником є дата надходження коштів на поточний рахунок підрядника (п.3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору перераховує на поточний рахунок підрядника аванс, в розмірі 750 000,00грн, в тому числі ПДВ -125 000,00грн.

Згідно з п. 3.3 договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту двостороннього підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт.

01.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлайн Сіті» (підрядник) було укладено додаткову угоду №2 (далі додаткова угода №2).

Відповідно до п.1 додаткової угоди №2 в зв`язку з уточненням робіт, які виникли при будівництві об`єкта, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати додаткові роботи на об`єкті «Реконструкції «Овочесховища» під комплекс по виробництву фасадних систем ТОВ «Фасадні Системи Метал Япи» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорєва, 4/4 згідно договірної ціни (Додаток №2 до договору), що додається.

Строк виконання додаткових робіт до 20 листопада 2018 року (п.2 додаткової угоди №2).

Згідно з п.3 додаткової угоди №2 загальна вартість робіт по Додатковій угоді згідно Договірної ціни (Додаток №2) становить 2 286 079,48грн, крім того ПДВ 20% - 457 215,89грн, що разом складає 2 743 295,37грн. Ціна договору є динамічною.

Враховуючи викладене в пунктах 1-3 цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди: 4.1 внести зміни в п.3.1 договору, виклавши в новій редакції: «Орієнтовна ціна договору та відповідно загальна вартість робіт (Додаток №1,2) складає 6 976 038,98грнв тому числі ПДВ 1 162 673,16грн і являє собою суму вартостей робіт згідно підписаних сторонами угод до договору» (п.4 додаткової угоди №2).

Додатковою угодою №3 від 10.10.2018 до договору сторони погодили, що в зв`язку з уточненням робіт, які виникли при будівництві об`єкта, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати додаткові роботи на об`єкті «Реконструкції «Овочесховища» під комплекс по виробництву фасадних систем ТОВ «Фасадні Системи Метал Япи» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорєва, 4/4 згідно договірної ціни (Додаток №3 до договору), що додається.

Строк виконання додаткових робіт до 30 грудня 2018 року (п.2 додаткової угоди №3).

Згідно з п.3 додаткової угоди №3 загальна вартість робіт по Додатковій угоді згідно Договірної ціни (Додаток №3) становить 1939603,01грн, крім того ПДВ 20% - 387920,60грн, що разом складає 2 327523,61грн. Ціна договору є динамічною.

Враховуючи викладене в пунктах 1-3 цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди: 4.1 внести зміни в п.3.1 договору, виклавши в новій редакції: «Орієнтовна ціна договору та відповідно загальна вартість робіт (Додаток №1,2,3) складає 9 303 562,59грнв тому числі ПДВ 1 550 593,76грн і являє собою суму вартостей робіт згідно підписаних сторонами угод до договору» (п.3 додаткової угоди №3).

Додатковою угодою №4 від 04.03.2019 до договору сторони погодили, що в зв`язку з уточненням робіт, які виникли при будівництві об`єкта, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати додаткові роботи на об`єкті «Реконструкції «Овочесховища» під комплекс по виробництву фасадних систем ТОВ «Фасадні Системи Метал Япи» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорєва, 4/4 згідно договірної ціни (Додаток №4 до договору), що додається.

Строк виконання додаткових робіт до 15 квітня 2019 року (п.2 додаткової угоди №4).

Згідно з п.3 додаткової угоди №4 загальна вартість робіт по Додатковій угоді згідно Договірної ціни (Додаток №4) становить 61211,38грн, крім того ПДВ 20% - 12 242,28грн, що разом складає 73453,66грн. Ціна договору є динамічною.

Враховуючи викладене в пунктах 1-3 цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди: 4.1 внести зміни в п.3.1 договору, виклавши в новій редакції: «Орієнтовна ціна договору та відповідно загальна вартість робіт (Додаток №1,2,3,4) складає 9 377 016,25грнв тому числі ПДВ 1 562 836,04грн і являє собою суму вартостей робіт згідно підписаних сторонами угод до договору» (п.4 додаткової угоди №4).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з абз.1 ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Позивачем на виконання умов договору та додаткових угод були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на об`єкті «Реконструкція «Овочесховища» під комплекс по виробництву фасадних систем ТОВ «Фасадні системи Метал Япи» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул.. Ігорєва, 4/4, на загальну суму 9 283 903,77грн, що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками актами та довідками (а.с. 41-69), а саме:

- актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за вересень 2018 року від 26.09.2018 на загальну суму 348847,73грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за жовтень 2018 року від 18.10.2018 на загальну суму 3 044 213,63грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за листопад 2018 року від 16.11.2018 на загальну суму 743204,37грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за листопад 2018 року від 26.11.2018 на загальну суму 2 522 275,50грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за листопад 2018 року від 27.11.2018 на загальну суму 929676,25грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за лютий 2019 року від 05.02.2019 на загальну суму 224 399,67грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за лютий 2019 року від 05.02.2019 на загальну суму 1 397 832,16грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за березень 2019 року від 27.03.2019 на загальну суму 73453,66грн.

Відповідачем здійснено оплату наступними платежами: 11.09.2018 аванс у сумі 750 000,00грн; 23.10.2018 у сумі 222 000,00грн; 24.10.2018 у сумі 270 000,00грн; 26.10.2018 у сумі 1 500 000,00грн; 13.11.2018 у сумі 500 000,00грн; 23.11.2018 у сумі 894 265,72грн; 28.11.2018 у сумі 1 000 000,00грн; 19.12.2018 у сумі 1 000 000,00грн; 06.02.2019 у сумі 2 153 139,37грн; 05.07.2019 у сумі 66 108,29грн; 19.07.2019 у сумі 523 820,23грн.

Таким чином, сума боргу відповідача позивачу склала 404 570,16грн.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що перевіркою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами звітування та поданих декларацій відповідачем за червень та липень 2019 року встановлено, що ТОВ «Будлайн-Сіті» виконувало аналогічні роботи також для іншої особи, та відповідачем не надано для перевірки акти виконаних робіт (КБ-2), а отже, не можливо визначити фактичного виконавця робіт; Державна фіскальна служба дійшла висновку про нікчемність договору.

Суд не може прийняти заперечення відповідача, оскільки сторонами підписані акти виконаних робіт, відповідач не заперечує щодо виконання таких робіт, а отже договір виконувався сторонами, підстави для визнання його нікчемним відсутні.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з викладеного, суд вважає що вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 404570,16грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нараховує 3% річних за період з 13.02.2019 по 04.04.2019 на суму 331 116,50грн у розмірі 1 387,97грн та за період з 05.04.2019 по 15.10.2019 на суму 404 570,16грн у розмірі 6 450,95грн, що є арифметично вірним (загальна сума 7838,92грн) і підлягає стягненню.

Позивачем нараховуючи інфляційні збитки визначив період на суму 331 116,50грн січень березень 2019 року, проте станом на 06.02.2019 відповідачем, з урахуванням авансових платежів, здійснена переплата грошових коштів у розмірі 701187,70грн та за актами виконаних робіт за лютий 2019 року прострочення оплати виникло з 13.02.2019.

З урахуванням зазначеного, за розрахунком суду сума збитків від інфляції, яка підлягає стягненню складає 9 464,95грн.

Позивачем також з посиланням на ч. 6 ст. 231 ГК України нараховані відсотки за користування відповідачем чужими коштами.

Стаття 231 ГК України встановлює порядок нарахування штрафних санкцій, а саме ч. 6 визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Тобто, фактично таке нарахування є нарахуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Сторони у договорі не передбачили застосування штрафних санкцій щодо даного порушення.

Таким чином, вимоги щодо стягнення нарахованих штрафних санкцій за користування грошовими коштами у розмірі 45581,49грн задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 60 000,00грн на підставі договору про надання правової допомоги № 11/10-02 від 11.10.2019.

Стосовно вказаних вимог, суд зазначає про наступне.

На підтвердження факту отримання послуг адвоката позивачем надано суду, зокрема, копію договору про надання правової допомоги № 11/10-02 від 11.10.2019; ордер на надання правової допомоги серія КВ №371057 від 28.11.2019; копію довіреності №11/1 від 11.10.2019; копію посвідчення адвоката №КВ5880 від 30.03.2017; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КВ №5880 від 30.03.2017; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України № Серія АА 001057 від 30.06.2017; копію рахунку на оплату №19/12-01 від 19.12.2019 на суму 32 000,00грн; копію Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 27.12.2019 на суму 32 000,00грн; копію платіжного доручення №480 від 19.12.2019 на суму 32 000,00грн.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 123 судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання адвокатом відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

11.10.2019 між Адвокатським об`єднанням «Українська адвокатська компанія «Джей Ай Ті» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлайн Сіті» (замовник) було укладено договір про надання правової допомоги №11/10-02 (далі договір).

В порядку та на умовах, визначених даним договором, виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу, щодо захисту інтересів замовника у Господарському суді Київської області у зв`язку з вирішенням спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлайн Сіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» про стягнення заборгованості відповідно до договору будівельного підряду №10/09-2018 від 10.09.2018, шляхом формування правової позиції, підготовки процесуальних документів та представництва інтересів замовника у Господарському суді Київської області (надалі іменується «послуги»), а замовник зобов`язується оплатити такі послуги (п.1.1 договору).

Згідно з п. 4.1 договору, за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату у розмірі 60 000,00грн згідно виставленого рахунку-фактури.

27.12.2019 між виконавцем та замовником підписано Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг на суму 32 000,00грн.

Позивач сплатив виконавцю 32 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 480 від 19.12.2019.

Враховуючи те, що позивачем надано суду належні докази на підтвердження отримання юридичних послуг, то суд дійшов висновку, що вказані витрати позивача відносяться до судових витрат в розумінні ст. 123 ГПК України.

Суд дійшов висновку, що витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню з відповідача позивачу у розмірі 28672,00грн, пропорційно задоволеним вимогам.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 36328,11грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.6 Б; ідентифікаційний код 32955675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайн Сіті» (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 8, кв. 165; ідентифікаційний код 37033382) 404 570,16 основної заборгованості; 7 838,92грн 3% річних, 9464,95грн інфляційних втрат, 28672,00грн витрат на правничу допомогу, а також 36328,11грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 3362,44грн інфляційних втрат, 45581,49грн штрафних санкцій за користування чужими грошовими коштами відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 13.02.2020

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова