ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р. № 903/1008/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради

до відповідача: Фізичної особи- підприємця Грищенко Мирослави Олександрівни

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути орендоване нежитлове приміщення

за відсутності учасників справи

встановив: позивач - Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради звернувся до суду з позовом до відповідача - Фізичної особи- підприємця Грищенко Мирослави Олександрівни в якому просить суд:

- визнати недійсними на майбутнє договір оренди комунального майна, що є спільною власністю територіальної громади с. Боратин від 11.12.2015 №7 та додаткову угоду від 11.11.2018 №1, яку укладено між Боратинською сільською радою Луцького району та фізичною особою-підприємцем Грищенко Мирославою Олександрівною.

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Грищенко Мирославу Олександрівну за актом приймання-передачі орендованого майна повернути Боратинській сільській раді нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме нежитлове приміщення площею 17,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Волинська область Луцький район, с. Боратин, вул. Центральна, 2А.

- судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 3842 грн. стягнути з відповідача на користь прокуратури Волинської області

Ухвалою суду від 24.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.01.2020р. та 20.01.2020р. позивачем- Боратинською сільською радою та Луцькою місцевою прокуратурою через відділ документального забезпечення суду подано заяву та клопотання (вх. №01-83/12/20; вх.№01-83/13/20) про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що після відкриття судом провадження у справі між позивачем та відповідачем 09 січня 2020 року складено та підписано додаткову угоду №2 до договору оренди комунального майна від 11.12.2015р. про розірвання договору оренди та акт приймання-передачі приміщень від 09.01.2020р.; нежитлове приміщення площею 17,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Луцький район, с.Боратин, вул .Центральна, 2 А передано Боратинській сільській раді.

Сторанами по справі у добровільному порядку усунуто виявлені прокурором порушення, які стали підставою для застосування заходів судового захисту.

Між позивачем та відповідачем на даний час відсутній предмет спору в частині визнання договору недійсним на майбутнє та зобов`язання ФОП Грищенко М.О. повернути орендоване нежитлове приміщення Боратинській сільській раді шляхом розірвання договору оренди та підписання акту прийому-передачі.

Враховуючи зазначене, позивач та прокурор просять суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Водночас, Луцька місцева прокуратура просить суд повернути сплачений при поданні позову судовий збір на розрахунковий рахунок прокуратури Волинської області.

21.01.2020р. відповідач надіслав на адресу суду клопотання (вх. №01-57/448/20), в якому також зазначив, що між позивачем та відповідачем 09 січня 2020 року складено та підписано додаткову угоду №2 до договору оренди комунального майна від 11.12.2015р. про розірвання договору оренди та акт приймання-передачі приміщень від 09.01.2020р. Також підтвердив, що нежитлове приміщення площею 17,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Луцький район, с.Боратин, вул .Центральна, 2 А передано Боратинській сільській раді.

Ухвалою суду від 28.01.2020р. призначено підготовче засідання на 18.02.2020р.

10.02.2020р. відповідач через відділ документального забезпечення суду подав заяву (вх.№01-57/445/20), в якій просив суд розглядати справу без його участі, оскільки явку представників сторін у судове засідання визнано на їх розсуд.

10.02.2020р. позивач- Боратинська сільська рада подала заяву про розгляд справи без участі представника (вх.№01-57/978/20) зазначивши, що Боратинською сільською радою не укладено угод на представництво інтересів ради у судах, що унеможливлює присутність представника ради у судовому засіданні.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 09.01.2020 укладено додаткову угоду №2 до договору оренди комунального майна від 11.12.2015р., відповідно до п.1 якої сторони домовились розірвати договір оренди комунального майна, площею 17,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Луцький район, с.Боратин, вул .Центральна, 2 А, на першому поверсі амбулаторії села Боратин з 09 січня 2020р.

Відповідно до п.2 даної угоди, сторони узгодили повернути Боратинській сільській раді комунальне майно площею 17,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Луцький район, с.Боратин, вул .Центральна, 2 А, на першому поверсі амбулаторії села Боратин, шляхом підписання акту прийому- передачі.

09.01.2020р. між сторонами складено акт приймання-передачі приміщень, відповідно до якого нежитлове приміщення площею 17,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Луцький район, с.Боратин, вул .Центральна, 2А передано Боратинській сільській раді.

Із врахуванням наведеного, між сторонами (позивачем та відповідачем) на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, існування предмета спору припинилось після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки учасниками справи подано заяви про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні про закриття провадження у справі, прокурор просить повернути Прокуратурі Волинської області сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 3842грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд звертає увагу на те, що сторони не скористались своїм правом щодо відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем, з метою повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як встановлено судом, зазначено позивачем, відповідачем та прокурором у заявах та клопотаннях про закриття провадження у справі, сторонами усунуто виявлені прокурором порушення, а саме: складено акт приймання-передачі приміщень та укладено додаткову угоду №2 до договору оренди комунального майна від 11.12.2015р., в якій сторони домовились достроково розірвати Договір оренди комунального майна, саме 09.01.2020р., тобто після подання позову до суду.

Враховуючи обставини справи та вищезазначене, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 185, 231, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №903/1008/19.

2. Стягнути з Фізичної особи- підприємця Грищенко Мирослави Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Волинської області (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, будинок 15, ) 3842грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно- західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 18.02.2020р.

Суддя О. Г. Слободян