СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2020 року Справа № 913/502/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (вх.№482 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2019, ухвалене у приміщенні господарського суду Луганської області 09.12.2019 о 14:45 годині (суддя Смола С.В.; повний текст рішення складено 19.12.2019) у справі №913/502/19

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфлауер", смт Станиця Луганська Луганської області,

про стягнення 546245,80 грн. штрафу, 1445,88 грн. пені та розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Держгеокадастру у Луганській області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ "Санфлауер" про стягнення штрафу в сумі 546245,80 грн., пені в сумі 1445,88 грн. та розірвання договорів оренди землі від 18.06.2019 №48 та від 19.06.2019 №50.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.12.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у сумі 75000,00 грн., пеню в сумі 1299,16 грн., судовий збір у сумі 8213,17 грн., у решті позову відмовлено.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої інстанції зазначив наступне: ГУ Держгеокадастру у Луганській області, укладаючи договори оренди земельних ділянок №48 та №50 з ТОВ "Санфлауер", не попередило останнього про недоліки земельних ділянок, зокрема, щодо наявності на них вибухонебезпечних предметів, тим самим порушило умови п.п.6, 25 укладених договорів оренди землі; на неодноразові звернення ТОВ "Санфлауер" ГУ Держгеокадастру у Луганській області не вжило належних заходів для відновлення межових знаків та передачі їх відповідачеві; з огляду на викладені обставини, з метою дотримання балансу інтересів сторін, враховуючи факти невиконання обов`язків за договорами оренди землі як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру штрафу, нарахованого позивачем у сумі 546245,80 грн., до 75000,00 грн.; перевіривши розрахунок позивача пені за договором №50 (а.с.12) за період з 25.06.2019 по 27.06.2019 у сумі 440,00 грн. суд визнав його необґрунтованим, оскільки, враховуючи те, що вказаний договір був підписаний електронним цифровим підписом ТОВ "Санфлауер" 20.06.2019, а не 19.06.2019, як зазначило ГУ Держгеокадастру у Луганській області, позивачем невірно визначено дату початку періоду прострочення 25.06.2019, в той час як правильною є дата 26.06.2019, відповідно, за розрахунком суду, суму пені за договором №50 за період з 26.06.2019 по 27.06.2019 визначено в розмірі 293,44 грн. Відносно вимоги позивача про розірвання договорів оренди землі суд зазначив, що відповідачем не сплачено плату за користування земельними ділянками у загальній сумі 546245,80 грн., яка передбачалась як разовий платіж протягом першого року, тобто відсутня систематичність несплати орендної плати, отже, суд вважає, що позивачем не доведено істотного порушення ТОВ "Санфлауер" умов договору в частині систематичної несплати орендної плати, крім того, суд враховує, що позивачем за порушення строків внесення орендної плати нараховані відповідачеві пеня та штраф, а також те, що позивач не позбавлений права звернення до відповідача із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за землю; відносно доводів позивача про анулювання результатів електронних земельних торгів суд зазначив, що застосування приписів ч.5 ст.138 Земельного кодексу України щодо анулювання земельних торгів можливе до моменту укладення договору оренди землі, однак у даному випадку у день проведення електронних земельних торгів між ТОВ "Санфлауер" та ГУ Держгеокадастру у Луганській області було підписано за допомогою кваліфікованих електронних підписів договори оренди землі: на земельну ділянку №1 - 18.06.2019; на земельну ділянку №2 - 19.06.2019 ГУ Держгеокадастру у Луганській області та 20.06.2019 ТОВ "Санфлауер", таким чином, договір оренди землі №48 вважається укладеним 18.06.2019, а договір №50 - 20.06.2019, а тому їх розірвання на підставі наказів від 27.06.2019 із застосуванням приписів ч.5 ст.138 Земельного кодексу України неможливе; крім того суд бере до уваги, що порушення договірного обов`язку відповідача зі сплати орендної сплати відбулось поряд із порушенням позивачем його договірного обов`язку із забезпечення орендарю можливості використовувати отримані земельні ділянки безпосередньо за цільовим призначенням без проведення додаткових витрат на розмінування та мати визначені на місцевості межі орендованих ділянок; на думку суду, у даному випадку, незважаючи на обопільні порушення умов укладених договорів, збереження договірних стосунків сторін є виправданим.

Повний текст рішення складено 19.12.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження закінчився 08.01.2020.

08.01.2020, тобто в межах встановленого законом строку, від імені позивача було надіслано апеляційну скаргу (вх.№ 364 Л/2 від 24.01.2020), яку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 повернуто заявникові на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, оскільки скаргу не підписано заявником.

03.02.2020 позивач направив до Східного апеляційного господарського суду підписану належною особою апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 05.02.2020. У скарзі апелянт просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2019 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт заперечує проти висновків суду щодо порушення договірних зобов`язань позивачем та стверджує про наявність наступних обставин, що, на його думку, є підставою для скасування оскаржуваного рішення: висновок суду про невстановлення на спірних земельних ділянках межових знаків не відповідає дійсності; жодним законодавчим актом, а також договорами №48 та №50 не передбачено обов`язку орендодавця (власника земельної ділянки) після підписання договору оренди землі передавати на збереження межові знаки; наявність на спірних земельних ділянках вибухонебезпечних предметів не підтверджена належними доказами; датою укладання договору №50, на думку апелянта, є 19.06.2019 (день проведення електронних земельних торгів), а тому пеню за прострочення сплати коштів за вказаним договором необхідно нараховувати за 3 календарних дні, а не за 2, як вказав суд першої інстанції; несплата загальної суми 546245,80 грн. за придбані лоти призвело до неотримання місцевим бюджетом грошових коштів у вигляді річної орендної плати, тобто мала місце невиплата орендної плати в цілому, однак суд першої інстанції зробив висновок, що у даному випадку необхідно застосовувати положення щодо систематичної несплати орендної плати; також, на думку апелянта, суд безпідставно зменшив розмір штрафу більше ніж у сім разів, незважаючи на істотні порушення умов договору зі сторони ТОВ "Санфлауер"; посилаючись на ч.5 ст.138 ЗК України, апелянт наполягає на тому, що несплата переможцем вартості придбаного лоту в установлений строк є окремою підставою для анулювання результатів земельних торгів; штраф та пеню позивач просив стягнути на рахунок місцевого бюджету, однак суд у резолютивній частині рішення зазначив про стягнення відповідних сум на користь Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, тобто вийшов за межі позовних вимог.

До скарги додано заяву (вх.№1128 від 05.02.2020), в якій апелянт, посилаючись на оперативне усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 28.01.2020, просить поновити пропущений процесуальний строк в порядку ч.3 ст.256 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при повторному зверненні зі скаргою заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Для усунення вищевказаного недоліку заявнику скарги встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з повідомленням відділення зв`язку про вручення поштового відправлення, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано заявником 10.02.2020.

13.02.2020, тобто в межах встановленого судом строку, апелянт надіслав поштою заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№1521 від 17.02.2020), до якої додано належні докази сплати судового збору.

Отже, заявником своєчасно усунуто недоліки, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що, як зазначає заявник та підтверджується матеріалами справи, при першому зверненні з апеляційною скаргою ним було дотримано встановленого законом строку, а в подальшому оперативно усунуто недолік (відсутність підпису на скарзі), що став підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою від 28.01.2020. За таких обставин, у відповідності до приписів ч.3 ст.256 ГПК України, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, заявником (після усунення недоліків апеляційної скарги) дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, ТОВ "Санфлауер", на рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2019 в даній справі та призначено її до розгляду на 03.03.2020 о 12:00 годині, колегія суддів дійшла висновку про призначення апеляційної скарги позивача на це ж рішення для спільного розгляду з апеляційною скаргою відповідача на 03.03.2020 о 12:00 годині.

Керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області пропущений строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "03" березня 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3.Встановити учасникам справи строк до 05.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву на адресу апелянта), а також для подання заяв, клопотань тощо.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі №913/502/19.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль