СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Справа № 922/2491/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків

(вх. № 566 Х) рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/2491/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Київська область, м. Ірпінь

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", м. Київ

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі

4 759 440,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/2491/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 92906,10 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1393,60 грн. В решті позову відмовлено.

Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020) для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

19.02.2020 суддею Білецькою А.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що її чоловік - Білецький Юрій Миколайович з 26 квітня 2019 року обіймає посаду начальника Відділу документального забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, та враховуючи, що на момент звернення з позовом Харківської міської ради до господарського суду у даній справі, до завдань Відділу входило здійснення розрахунків плати за землю з метою забезпечення повноти її надходження до бюджету м. Харкова, відшкодування збитків, завданих територіальній громаді м. Харкова через порушення земельного законодавства.

Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Білецької А.М. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Білецька А.М. заявила самовідвід від розгляду справи № 922/2491/19.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Враховуючи викладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Білецької А.М. при перегляді справи № 922/2491/19, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи № 922/2491/19 - передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву судді Білецької А.М. про самовідвід у справі № 922/2491/19 задовольнити.

2. Справу № 922/2491/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця