ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Справа№ 910/7642/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/7642/19 (суддя Чинчин О.В., повний текст складено - 15.11.2019) за позовом Фізичної особи-підприємця Мазура Миколи Володимировича до Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" про стягнення 65 316,66 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мазура Миколи Володимировича з вимогами до Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" про стягнення 65 316,66 грн., з яких: 46 170,00 грн. основного боргу, 11 219,31 грн. пені, 3 231,90 грн. штрафу, 922,14 грн. 3% річних та 3773,31 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати, виконаних позивачем, робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/7642/19 позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 46 170,00 грн., 3% річних у розмірі 922,14 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 773,31 грн. та судовий збір у розмірі 1 495,98 грн. В іншій частині позову відмовлено.

При прийнятті даного рішення місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем обставин невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати, виконаних позивачем, робіт.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на прийняття оскаржуваного рішення місцевим господарським судом без врахування аргументів відповідача та хибність судового висновку про виконання спірних робіт позивачем.

Так, скаржник вказує, що саме відповідачем були виконані вказані роботи та зазначає про неможливість виконання позивачем робіт, передбачених договором, через відсутність у виконавця програмного комплексу АВК - 5.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №910/7642/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/7642/19; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, до суду не надійшло.

Від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти задоволення її вимог.

В свою чергу, відповідачем було подано до суду відповідь на вказаний відзив, в якому останній заперечив проти наведених у відзиві на апеляційну скаргу доводів позивача.

Крім цього, позивач подав до апеляційного суду заперечення на вказану відповідь відповідача та просив притягнути останнього до кримінальної відповідальності згідно ст. 366 КК України за підроблення документів та до відповідальності згідно з чинним законодавством за надання неправдивих свідчень.

Стосовно клопотання позивача про притягнення відповідача до відповідальності за підроблення документів та надання неправдивих свідчень колегія суддів зазначає, що до компетенції апеляційних господарських судів не належать повноваження щодо притягнення осіб до відповідальності за вчинення вказаних правопорушень, а тому у його задоволенні судом відмовляється.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Театрально-видовищним закладом культури "Київський національний академічний театр оперети" (замовник) та Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" (генеральний проектувальник) 13.04.2017 укладено Договір №14/ВР/17 про виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації (стадія П та стадія Р) по об`єкту "Реставрація та реабілітація будівлі з технічним переоснащенням і реконструкцією прибудови театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр оперети" на вул. Червоноармійській, 53/3 у Печерському районі м. Києва", відповідно до умов якого генеральний проектувальник зобов`язується виконати роботи з коригування проектно-кошторисної документації (стадія П та стадія Р) по вказаному об`єкту і передати замовнику проектну документацію.

Відповідно до п. 2.4 Договору генеральний проектувальник має право залучати до виконання частини проектних робіт третіх осіб (кваліфікованих (сертифікованих) спеціалістів чи спеціалізовані проектні організації, які мають відповідні дозвільні документи на умовах субпідряду.

В свою чергу, 20.11.2017 між Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Мазуром Миколою Володимировичем (виконавець) укладено Договір №472/п/17 про виконання робіт з коригування кошторисної частини проектної документації по об`єкту "Реставрація та реабілітація будівлі з технічним переоснащенням і реконструкцією прибудови театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр оперети" на вул. Червоноармійській, 53/3 у Печерському районі м. Києва".

Відповідно до п. 1.1 Договору №472/п/17 від 20.11.2017 замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати та виконати роботи з коригування кошторисної частини проектної документації по об`єкту "Реставрація та реабілітація будівлі з технічним переоснащенням і реконструкцією прибудови театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр оперети" на вул. Червоноармійській, 53/3 у Печерському районі м. Києва" в наступних обсягах:

- перенесення робіт, що відносяться до 1 черги з кошторисів 2 черги в кошториси 1 черги, а саме: загальнобудівельні роботи, протидимна вентиляція, придбання устаткування (театру, кафе), протипожежні двері, вікна та вітражі, розділ 1 "Система зв`язку", розділ 2 "Система постановочного освітлення", розділ 6 "Пожежогасіння", розділ 10 "Концерн САКУРА: демонтаж системи опалення (головна будівля з прибудовою), підлога з мармуру та художнього паркету, вбудована ТП, інтер`єри існуючої будівлі, люстра;

- підрахунок виконаних робіт по об`єкту з початку будівництва по чергах будівництва;

- визначення залишків невиконаних робіт по об`єкту в обсягах затвердженої проектної документації по чергах будівництва;

- визначення кошторисної вартості залишків робіт в поточному рівні цін без змін раніше затверджених проектних рішень на підставі складених локальних кошторисів по чергах будівництва;

- визначення загальної кошторисної вартості об`єкта по чергах будівництва;

- підготовка та надання документів та документації в ДП "Укрдержбудекспертиза" для проведення експертизи кошторисної частини проектної документації по об`єкту та отримання експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за проектом "Реставрація та реабілітація будівлі з технічним переоснащенням і реконструкцією прибудови театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр оперети" на вул. Червоноармійській, 53/3 у Печерському районі м. Києва".

Відповідно до п. 2.1 Договору №472/п/17 від 20.11.2017 вартість робіт становить 46170,00 грн. згідно з Протоколом погодженої ціни (Додаток №1 до договору).

Згідно з п. 2.4 Договору №472/п/17 від 20.11.2017 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів про приймання-передачу виконаних робіт. До 5-го числа місяця, наступного за звітним, виконавець надає замовнику акт про приймання-передачу робіт. Замовник протягом 5-ти банківських днів повертає підписаний акт або надає мотивовану відмову від його підписання.

Додатком №1 (Протокол погодження договірної ціни) та Додатком №2 (Кошторис) до Договору №472/п/17 від 20.11.2017 сторони встановили, що вартість робіт за вказаним договором становить 46170,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача 23.05.2018 направлено листа, до якого на підтвердження виконання робіт за договором надано наступні документи: копію Завдання на коригування кошторисної частини проекту, погодженого Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" та затвердженого Театрально-видовищним закладом культури "Київський національний академічний театр оперети"; копію експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" від 20.12.2017 №00-275-17/КД та копію накладної №13 від 29.12.2017 про передачу трьох примірників кошторисної документації (10 найменувань).

Також, із вказаним листом позивачем направлено відповідачу для підписання Акт від 14.05.2018 приймання-передавання виконаних робіт з коригування кошторисної частини проектної документації по об`єкту "Реставрація та реабілітація будівлі з технічним переоснащенням і реконструкцією прибудови театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр оперети" на вул. Червоноармійській, 53/3 у Печерському районі м. Києва" на суму 46170,00 грн.

Вказаний лист було отримано відповідачем 24.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24).

Листом вих. №275/К від 07.06.2018 відповідач відмовив позивачу у підписанні вказаного акту, мотивуючи наведене ти, що наданий акт не підтверджує обсяг виконаних робіт та не має документального підтвердження фактично виконаних робіт.

Позивач повторно 21.06.2018 звернувся до відповідача з листом, до якого на підтвердження обсягів виконаних робіт було надано Акт від 22.06.2018 приймання-передачі робіт на суму 46170,00 грн., а також перелік документів і документації, переданої виконавцем замовнику (Додаток до Акту).

Вказаний лист відповідачем було отримано 21.06.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція".

Враховуючи не підписання відповідачем вказаного Акту та несплату суми, виконаних робіт, позивачем направлено на адресу замовника претензію від 15.08.2018, яка була отримана відповідачем (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), проте залишена без відповіді та задоволення.

Наведене і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Апелянт, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує, що ним самостійно були виконані роботи, а позивач, в свою чергу, не мав технічної можливості, а саме програмного комплексу АВК - 5, на виконання спірних робіт.

Колегія суддів вважає вказані доводи скаржника необґрунтованими, враховуючи наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Внаслідок укладення Договору №472/п/17 від 20.11.2017 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось судом вище, згідно з п. 2.4 Договору №472/п/17 від 20.11.2017 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів про приймання-передачу виконаних робіт. До 5-го числа місяця, наступного за звітним, виконавець надає замовнику акт про приймання-передачу робіт. Замовник протягом 5-ти банківських днів повертає підписаний акт або надає мотивовану відмову від його підписання.

Позивач 23.05.2018 направив відповідачу Акт від 14.05.2018 приймання-передавання виконаних робіт з коригування кошторисної частини проектної документації по об`єкту "Реставрація та реабілітація будівлі з технічним переоснащенням і реконструкцією прибудови театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр оперети" на вул. Червоноармійській, 53/3 у Печерському районі м. Києва" на суму 46170,00 грн.

Втім, листом вих. №275/К від 07.06.2018 відповідач відмовив позивачу у підписанні вказаного акту, мотивуючи наведене тим, що акт не підтверджує обсяг виконаних робіт та не має документального підтвердження фактично виконаних робіт.

Позивач повторно 21.06.2018 звернувся до відповідача з листом, до якого на підтвердження обсягів виконаних робіт було надано Акт від 22.06.2018 приймання-передачі робіт на суму 46170,00 грн., а також перелік документів і документації, переданої виконавцем замовнику (Додаток до Акту).

Вказаний лист відповідачем було отримано 21.06.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція".

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості відмови відповідача від підписання Акту приймання-передачі робіт на суму 46170,00 грн., а також щодо доведеності позивачем факту виконання ним робіт за договором на зазначену суму, враховуючи наступне.

Як вбачається з Завдання на коригування кошторисної частини проекту "Реставрація та реабілітація будівлі з технічним переоснащенням і реконструкцією прибудови театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр оперети" на вул. Червоноармійській, 53/3 у Печерському районі м. Києва" (на залишки робіт станом на 20.12.2017), який погоджений Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" та затверджений Київським національним академічним театром оперети 15.12.2017, до обсягів коригування проекту входить: перенесення робіт, що відносяться до 1 черги з кошторисів 2 черги в кошториси 1 черги, а саме: загальнобудівельні роботи, протидимна вентиляція, придбання устаткування (театру, кафе), протипожежні двері, вікна та вітражі, розділ 1 "Система зв`язку", розділ 2 "Система постановочного освітлення", розділ 6 "Пожежогасіння", розділ 10 "Концерн САКУРА: демонтаж системи опалення (головна будівля з прибудовою), підлога з мармуру та художнього паркету, вбудована ТП, інтер`єри існуючої будівлі, люстра; проведення експертизи кошторисної частини проектної документації.

Відповідно до Експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за проектом "Реставрація та реабілітація будівлі з технічним переоснащенням і реконструкцією прибудови театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр оперети" на вул. Червоноармійській, 53/3 у Печерському районі м. Києва" (коригування) №00-2751-17/КД від 20.12.2017, складеного та затвердженого ДП "Укрдержбудекспертиза" (копія долучена позивачем до позовної заяви), встановлено, що заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 15.12.2017 складала 468202,141 тис. грн., у тому числі, будівельні роботи - 309869,600 тис. грн., устаткування, меблі та інвентар - 48274,324 тис. грн., інші витрати - 110058,217 тис грн. За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом (коригування), складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". На відміну від показників кошторисної вартості, наведених в експертному звіті від 28.12.2012 №00-0431-12/ЦБ, загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 20.12.2017 складає 449834,071 тис. грн.., в тому числі будівельні роботи - 290893,714 тис. грн., устаткування, меблі та інвентар - 64251,434 тис. грн., інші витрати - 94688,923 тис грн. Із загальної кошторисної вартості, згідно з довідкою замовника, станом на 20.12.2017 виконано 85944,170 тис. грн., у тому числі будівельні роботи - 57094,796 тис. грн., устаткування, меблі та інвентар - 5208,432 тис. грн., інші витрати - 23640,846 тис грн.

Загальна кошторисна вартість по чергах будівництва:

Кошторисна вартість першої черги - 202614,326 тис. грн., у тому числі будівельні роботи - 127977,166 тис. грн., устаткування, меблі та інвентар - 30982,796 тис. грн., інші витрати - 43654,364 тис грн. Із кошторисної вартості першої черги виконано станом на 20.12.2017 - 83669,924 тис. грн., у тому числі будівельні роботи - 57094,892 тис. грн., устаткування, меблі та інвентар - 5208,432 тис. грн., інші витрати - 21366,600 тис грн.

Кошторисна вартість другої черги - 247219,745 тис. грн., у тому числі будівельні роботи - 162916,548 тис. грн., устаткування, меблі та інвентар - 33268,638 тис. грн., інші витрати - 51034,559 тис грн. Із кошторисної вартості першої черги виконано станом на 20.12.2017 - 2274,246 тис. грн., у тому числі інші витрати - 2274,246 тис грн.

Позивачем долучено до позовної заяви копію накладної №13 від 29.12.2017, де зазначено, що отримувачем є ТВЗК "Київський національний академічний театр оперети"; перепроводжується наступна технічна документація, розроблена ДП "Ндіпроектреконструкція": зведені кошторисні розрахунки, зведення витрат (експертиза 2017); відомість обсягів робіт (1 черга) (експертиза 2017); відомість ресурсів зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (1 черга) (експертиза 2017); кошторисна документація, локальні кошториси (1 черга) (експертиза 2017); відомість обсягів робіт (2 черга) (експертиза 2017); відомість ресурсів зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (2 черга) (експертиза 2017); кошторисна документація, локальні кошториси (2 черга) (експертиза 2017).

Вказана накладна підписана Мазуром М.В., як замовником, та Кочергіним Л.В.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на те, що відповідно до накладної №13 від 29.12.2017 представником відповідача Кочергіним Л.В. представнику замовника - Мазуру М.В. за Договором №14/ВР/17 (98/п/17) від 13.04.2017 була передана розроблена самим відповідачем проектно-кошторисна документація, яка доручалась для розробки позивачу та фактично не була ним виконана.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що він організував та виконав роботи, вказані у п. 1.1 Договору №472/п/17 від 20.11.2017, доказом чого є Експертний звіт ДП "Укрдержбудекспертиза" від 20.12.2017, отриманню якого передувала підготовка та надання позивачем документів та документації до ДП "Укрдержбудекспертиза" в обсягах, передбачених п.п. 1.1.1 - 1.1.5 договору.

При цьому, позивач пояснив, що відповідно до накладної №13 від 29.12.2017 представником відповідача Кочергіним Л.В. представнику замовника - Мазуру М.В. була передана проектно-кошторисна документація на паперовому носії, сформована на підставі документів та документації, розробленої позивачем, перелік якої наведено в Додатку до Акту приймання-передачі.

Позивач зауважив, що вся кошторисна документація, яка зазначена у накладній №13 від 29.12.2017, розроблялася лише ним та є лише в його розпорядженні. На підтвердження викладених обставин позивачем надано список будов, розроблених в програмному комплексі АВК (автоматизований випуск кошторисів), який встановлено на персональному комп`ютері позивача. Зі списку будов вбачається, що кошториси розроблялися позивачем у грудні 2017 року.

Вже в апеляційній скарзі відповідач вказує про неможливість виконання позивачем робіт передбачених договором через відсутність у виконавця програмного комплексу АВК - 5.

При цьому, за доводами апелянта між ним та ПП "Український експертний будівельний центр" було укладено договір №01/27808 від 07.07.2017, предметом якого є надання ПП "Український експертний будівельний центр" послуг по ліцензійному супроводженню ПК АВК - 5.

На підтвердження наведеного апелянтом надано апеляційному суду нові докази, а саме договір №01/27808 від 07.07.2017 про надання послуг, укладений між відповідачем та ПП "Український експертний будівельний центр", а також Акт наданих послуг по вказаному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідач жодних доказів на підтвердження неможливості подання вказаних документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього не надав.

При цьому, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції, розглянувши справу без участі представника відповідача, позбавив тим самим його можливості подати пояснення та докази, колегією суддів визнаються необґрунтованими, оскільки ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує, зокрема, відповідача подати суду першої інстанції докази разом з поданням відзиву.

Відповідачем вказані докази разом із відзивом на позовну заяву до суду першої інстанції не подавалися.

При цьому, зазначені документи були подані відповідачем навіть не разом із апеляційною скаргою, а пізніше - з відповіддю на відзив позивача.

З огляду на вищевикладене, надані відповідачем договір №01/27808 від 07.07.2017 про надання послуг, укладений між відповідачем та ПП "Ураїнський експертний будівельний центр", а також Акт наданих послуг по вказаному договору не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

Позивачем на спростування доводів апелянта про неможливість виконання ФОП Мазуром М.В. робіт, передбачених договором, через відсутність у виконавця програмного комплексу АВК - 5, надано апеляційному суду договір від 24.10.2017 №01/28690 про надання послуг, укладений з ПП "Український експертний будівельний центр", яким підтверджується, що позивач має в своєму розпорядженні та користуванні програмний комплекс АВК - 5, встановлений на персональні комп`ютери замовника - користувача.

Вказаний новий доказ приймається апеляційним судом з огляду на те, що у відповідача заперечення щодо можливості виконання ФОП Мазуром М.В. робіт, передбачених договором, виникли лише при апеляційному оскаржені даного рішення. Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначених доводів не наводив, а тому у позивача відповідно не було необхідності надавити докази на спростування таких заперечень.

Отже, враховуючи наведене, доводи скаржника про неможливість виконання ФОП Мазуром М.В. робіт, передбачених договором, через відсутність у виконавця програмного комплексу АВК - 5 відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Стосовно наданої позивачем апеляційному суду документації в електронному вигляді (на диску DVD - RW), то з огляду на необґрунтованість неможливості подання вказаних документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегією суддів вказаний новий доказ не приймається.

При цьому, апеляційним судом враховується, що відповідно до накладної №13 від 29.12.2017 представником відповідача Кочергіним Л.В. представнику замовника - Мазуру М.В. була передана проектно-кошторисна документація на паперовому носії, сформована на підставі документів та документації, розробленої позивачем, перелік якої наведено в Додатку до Акту приймання-передачі.

Позивач зауважив, що вся кошторисна документація, яка зазначена у накладній №13 від 29.12.2017, розроблялася лише ним та є лише в його розпорядженні. На підтвердження викладених обставин позивачем надано список будов, розроблених в програмному комплексі АВК (автоматизований випуск кошторисів), який встановлено на персональному комп`ютері позивача. Зі списку будов вбачається, що кошториси розроблялися позивачем у грудні 2017 року.

З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем обставин виконання спірних робіт за договором на суму 46170,00 грн., що відповідно зумовлює виникнення у відповідача, як у замовника робіт, обов`язку щодо їх прийняття та оплати.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу станом на день подачі позову до суду підтверджується матеріалами справи, що наведено вище у даній постанові.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 46170,00 грн.

Також, колегія суддів погоджується із відмовою місцевого господарського суду у задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 11219,31 грн. та штрафу у розмірі 3231,90 грн., оскільки умовами Договору №472/п/17 від 20.11.2017 не встановлено відповідальності відповідача за прострочення виконання ним обов`язку з оплати робіт, виконаних позивачем, та з огляду на відсутність спеціального законодавчого акту, яким би встановлювались умови та обов`язок сплати штрафних санкцій замовником у відповідних правовідносинах (прострочення оплати вартості виконаних робіт).

Що ж до вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 922,14 грн. за період з 01.10.2018 по 31.05.2019 та інфляційних втрат у розмірі 3773,31 грн. за період з жовтня 2018 року по травень 2019 року, слід зазначити наступне.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

З урахуванням того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3773,31 грн. інфляційних та 922,14 грн. 3% річних, розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/7642/19 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 20.02.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко