ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. Справа№ 910/5035/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №910/5035/17

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 (дата підписання повного тексту 12.02.2019 )

у справі № 910/5035/17 (суддя: Усатенко І.В.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду під головуванням судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Пашкіної С.А. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 910/5035/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

30.01.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Пашкіної С.А.

Відвід мотивовано тим, що колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без розгляду своєю ухвалою від 21.08.2019. Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 18.12.2019 №910/5035/17 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського сулу від 21.08.2019 року та передано справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, відтак повторна участь суддів Суліма В.В. (доповідач) Майданевич А.Г., Пашкіна С.А. у розгляді справи №910/5035/17 є неприпустимою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Пашкіної С.А. необґрунтованою, справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Пашкіна С.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Пашкіної С.А., у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 справу № 910/5035/17 передано для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, за результатами якого згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано колегію суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів Верховця А.А., Пантелієнко В.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у даній справі, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без розгляду своєю ухвалою від 21.08.2019. Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 18.12.2019 №910/5035/17 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського сулу від 21.08.2019 та передано справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, відтак повторна участь суддів Суліма В.В. (доповідач) Майданевич А.Г., Пашкіна С.А. у розгляді справи №910/5035/17 є неприпустимою.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Так, за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у даній справі колегією суддів апеляційна скарга ОСОБА_1 по суті не розглядалась, правова позиція зі спірних питань, щодо яких заявлена апеляційна скарга, не викладалась, не надавалась оцінка доводам апелянта та обставинам справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Суліма В.В. (доповідач), Майданевич А.Г., Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/5035/17, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Суліма В.В. (доповідач), Майданевич А.Г., Пашкіної С.А.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Суліма В.В. (доповідач), Майданевич А.Г., Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/5035/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко