ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

"11" лютого 2020 р. Справа№ 910/7972/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Фомін М.В., довіреність № б/н від 23.01.20

від відповідача Кравченко О.К. довіреність № 300-122/03-82 від 08.07.19

від третьої особи не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" про відвід, у якій викладено прохання відвести суддю Мальченко А.О. від участі у розгляді справи №910/7972/19

подану в процесі розгляду матеріалів апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року (повний текст складено 28.10.2019 р.)

у справі №910/7972/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс"

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Північно-Український будівельний альянс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач/Комітет) про визнання протиправним та скасування рішення № 27-р/тк Антимонопольного комітету України від 07.05.2019 по справі № 122/60/65-рп.18 (т.І, а.с. 7-22).

Рішенням Господарського суду Міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі №910/7972/19 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 27-р/тк від 07.05.2019 по справі № 122/60/65-рп.18 в частині ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс", стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" 1 921 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 411-425).

Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі №910/7972/19, в якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 р. матеріали справи №910/7972/19 разом з апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

14 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Міста Києва від 16 жовтня 2019 року, розгляд якої призначено на 10 грудня 2019 року.

10 грудня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 08 січня 2020 року.

08 січня 2020 року за підписом директора ТОВ "Спецбуд-Плюс" О.В. Єфімчука надійшла заява про відвід, у якій викладено прохання відвести суддів Чорногуза М.Г. (головуючий), судді Євсіков О.О., Агрикову О.В. від участі у розгляді справи №910/7972/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Спецбуд-Плюс" про відвід суддів Чорногуза М.Г. (головуючий), Євсікова О.О., Агрикової О.В. від участі у розгляді справи №910/7972/19. Провадження у справі № 910/7972/19 зупинено. Матеріали справи № 910/7972/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 (головуючий суддя: Шаптала Є.Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Спецбуд-Плюс" про відвід суддів Чорногуза М.Г. (головуючий), судді Євсікова О.О., Агрикової О.В. у справі №910/7972/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці для вирішення питання щодо поновлення провадження та призначення справи № 910/7972/19 до розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р. Справу № 910/7972/19, справу №910/7972/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О., поновлено провадження у справі № 910/7972/19 та повідомлено учасників справи, що наступний розгляд справи № 910/7972/19 відбудеться 11 лютого 2020 року.

11 лютого 2020 року за підписом в.о. директора ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" Р.І. Карпович надійшла заява про відвід, у якій викладено прохання відвести суддю Мальченко А.О. від участі у розгляді справи №910/7972/19.

У судовому засіданні 11 лютого 2020 року представником ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" підтримано заяву про відвід та проголошено прохання її задовольнити.

Представник АМК просив відмовити у задоволенні заяви про відвід суду.

Представник ТОВ "Спецбуд-Плюс" у судове засідання не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 405.

У позивач зазначає, що: "суддею Мальченко А.О. у судових справах за участі Антимонопольного комітету України приймаються рішення на користь останнього. Наведене, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс", може слугувати підставами для виникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності наведеного судді, при розгляді справи".

За результатами розгляду "Заяви про відвід" колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла у день судового засідання (11.02.2020 р.), вказана заява підлягає розгляду колегією суддів, що розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, у заяві про відвід, позивачем викладено незгоду з процесуальними рішеннями судді Мальченко А.О. у інших справах. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що зазначені у "Заяві про відвід" твердження позивача та обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів Мальченко А.О. у інших справах та не можуть бути підставою для відводу зазначеної судді.

Заявлений відвід судді Мальченко А.О., колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи №910/7972/19, як такі що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи викладене та те, що у заяві не було наведено будь-яких доказів упередженості судді Мальченко А.О., а також не доведено наявності об`єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення заяви в.о. директора ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" Р.І. Карпович про відвід, у якій викладено прохання відвести суддю Мальченко А.О. від участі у розгляді справи №910/7972/19, а тому вказана заява підлягає відхиленню.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 39 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву в.о. директора ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" Р.І. Карпович про відвід, у якій викладено прохання відвести суддю Мальченко А.О. від участі у розгляді справи №910/7972/19.

2. У задоволенні заяви в.о. директора ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" Р.І. Карпович про відвід, у якій викладено прохання відвести суддю Мальченко А.О. від участі у розгляді справи №910/7972/19 - відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко