ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Справа № 902/682/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Демидюк О.О.

без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича

на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 02.12.2019, повне рішення складено 10.12.2019

у справі № 902/682/19

за позовом Медичного реабілітаційного центру МВС України "Південний Буг"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича

про стягнення 51 990,98 грн

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 Медичний реабілітаційний центр МВС України «Південний Буг» звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом до Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича про стягнення 51 990,98 грн. пені, нарахованої за 20 днів прострочення за період з 10.07.2019 по 29.07.2019 у відповідності п.7.1 Договору підряду № 517 від 17.08.2018 у зв`язку з не наданням позивачу доказів освоєння авансового платежу /т.1 а.с. 4-9/.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019 у справі № 902/682/19, позов Медичного реабілітаційного центру МВС України «Південний Буг» до відповідача Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича про стягнення 51 990,98 грн - задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевчука Ю.В. на користь Медичного реабілітаційного центру МВС України «Південний Буг» пеню в розмірі 51 990,98 грн та витрати на сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення місцевого суду мотивовано доведеністю матеріалами справи факту невчасного виконанням відповідачем обов`язку з освоєння авансового платежу передбаченого умовами Договору № 517 від 17.08.2018 /т.1 а.с. 235-244/.

Відповідач Фізична особа-підприємець Шевчук Юрій Васильович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- відповідно до вимог чинного законодавства та вимог Договору розрізняються значення використання авансу та звітування про його використання;

- п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, та підпункт 3 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» визначають, термін використання «авансу», а не визначають терміни протягом якого строку має бути подано звіт про його використання шляхом надання замовникові актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат;

- діючі нормативно правові акти не визначають, які документи мають бути надані на підтвердження використання авансу, у зв`язку із чим було укладено додаткову Угоду № 3 в якій зазначено, що підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати завіреними копіями та оригіналами накладних на придбання матеріалів, конструкцій виробів (оригінали накладних повертаються);

- додатковою Угодою № 3 визначено, що підрядник звітує про використання коштів попередньої оплати шляхом надання замовникові актів виконаних робіт (типової форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (типової форми КБ-3) з додаванням до них документів, що підтверджують використання коштів, але в додатковій угоді не визначено протягом якого строку підрядник має відзвітувати про використання коштів;

- позивачем у позовній заві не надано докази порушення відповідачем термінів освоєння авансу, оскільки відповідач вчасно та в повному обсязі було закуплено будівельні матеріали для забезпечення належного будівництва та забезпечення виконання умов договору в повному обсязі;

- відповідно до п.6.4.5 укладеного Договору, підрядник зобов`язаний надавати замовнику для перевірки і погодження акти виконання робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3 за фактично виконані роботи, але не пізніше 25-го числа місяця.

Таким чином, скаржник вважає, що Господарським судом Вінницької області при прийнятті рішення не в повній мірі досліджено обставини справи, які мають важливе значення для вирішення даного спору, тому просить оскаржуване рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити /т.2 а.с.7-10/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2020, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019 у справі № 902/682/19 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки /т.2 а.с. 14-15/.

21.01.2020 (вх.565/20) на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 11.01.2020 Фізичною особою-підприємцем Шевчуком Ю.В. подано до суду докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення /т.2 а.с. 19-20/.

Згідно з ч.1 ст.247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019 у справі № 902/682/19; розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шевчука Ю.В. ухвалено здійснювати без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи; запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу /т.2 а.с. 22-23/.

Позивачем ухвалу суду від 22.01.2020 отримав 27.01.2020, однак до початку розгляду апеляційної скарги по суті позивач не скористався своїм правом на подачу до суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача, що згідно з ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 між Медичним реабілітаційним центром МВС України «Південний Буг» (надалі - замовник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Шевчуком Юрієм Васильовичем (надалі - підрядник, відповідач, апелянт) укладено Договір № 517, у відповідності до якого підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проєктно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи із продовження будівництва комплексу гідрокінезетерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 у м. Хмільнику Вінницької області (Медичний реабілітаційний центр «Південний Буг» МВС України), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.3.1 Договору, договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить 31 917 000,00 грн в т.ч. ПДВ 5 319 500,00 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору, замовник може, при наявності бюджетного фінансування, перерахувати підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання в розмірі до 30 % вартості річного обсягу робіт в межах державного фінансування на 2018 рік 1 400 000,00 грн (один мільйон чотириста тисяч грн 00 коп.) в т.ч. ПДВ 233 333,33 грн. Підрядник зобов`язується виконати роботи по отриманому авансу до 15.11.2018. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати завіреними копіями та оригіналами накладних на придбання матеріалів, конструкцій виробів (оригінали накладних повертаються). По закінченні вказаного терміну підрядник повертає невикористані суми авансу на розрахунковий рахунок Замовника. Порядок здійснення розрахунків проводиться у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постанови КМУ № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва».

Залік авансу здійснюється на підставі актів виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3) протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним (п. 4.1 Договору).

Пунток 7.1 Договору визначено, що за порушення строків усунення дефектів або відхилень від проектно-кошторисної документації згідно зауважень і приписів замовника і проектної організації, або термін освоєння авансу, підрядник сплачує замовнику за кожен день прострочки пеню, розмір якої обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Відповідно до розділу 12 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріпленням печатками та діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного його виконання /т.1 а.с. 13-21/.

До Договору № 517 від 17.08.2018 сторонами підписано договірну ціну на будівництво комплексу гідрокінезетерапії з теплим переходом між корпусами № 5 та № 3 по вул. Шевченка, 25 у м.Хмільнику Вінницької області, яка становить 31 917 000,00 грн, що є Додатком № 1 /т.1 а.с. 22-23/.

Окрім того, сторони затвердили План-графік виконання робіт на 2018-2019 (Додаток № 2 до Договору), згідно з яким загальний термін виконання робіт складає 9 місяців, а також Графік виконання робіт у межах виділених асигнувань (Додаток № 3 до Договору) /т.1 а.с. 24-25/.

25.03.2019 між Медичним реабілітаційним центром МВС України «Південний Буг» та Фізичною особою-підприємцем Шевчуком Ю.В. укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 517 від 17.08.2018, згідно з п.2.2 якої пункт 4.1 Договору викладено у нові редакції, зокрема:

«Замовник може, при наявності бюджетного фінансування, перерахувати підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання на строк до 3 місяців з моменту здійснення попередньої оплати в розмірі до 30 % вартості річного обсягу робіт в межах державного фінансування на 2018 рік - 1 400 000,00 грн (один мільйон чотириста тисяч грн 00 коп.) в т.ч. ПДВ 233 333,33 грн; в межах державного фінансування на 2019 рік - 5 450 000,00 грн (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) в т.ч. ПДВ 1 090 000,00 грн, за рахунок загального фонду 1 450 000,00 грн (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) та за рахунок спеціального фонду 4 000 000,00 грн (чотири мільйони грн 00 коп.). Виплата авансу здійснюється поетапно: березень 1 450 000,00 грн., квітень 2 800 000,00 грн, та травень 1 200 000,00 грн. на строк до трьох місяців з моменту одержання авансу.

Попередня оплата здійснюється замовником шляхом спрямування бюджетних коштів на не бюджетні рахунки, відкриті на ім`я підрядника в органах Казначейства, з подальшим використанням зазначених коштів підрядником на цілі, визначені цим договором.

Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати завіреними копіями та оригіналами накладних на придбання матеріалів, конструкцій виробів (оригінали накладних повертаються). По закінченні вказаного терміну підрядник повертає невикористані суми авансу на розрахунковий рахунок замовника. Порядок здійснення розрахунків проводиться у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт І послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постанови КМУ № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва.

Підрядник звітує про використання коштів попередньої оплати шляхом надання Замовникові актів виконаних робіт (типової форми КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (типової форми КБ-3) з додаванням до них документів, що підтверджують використання коштів попередньої оплати для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів (видаткові накладні, тощо)» /т.1 а.с. 26-27/.

На виконання умов п.2.2 Додаткової угоди № 3 до Договору № 517 від 17.08.2018, Медичним реабілітаційним центром МВС України «Південний Буг» перераховано ФОП Шевчуку Ю.В. попередню оплату за будівництво комплексу у розмірі 1 450 000,00 грн згідно з платіжним дорученням № 9027 від 26.03.2019 /т.1 а.с. 122/ та попередню оплату у розмірі 2 800 000,00 грн згідно з платіжним дорученням № 9148 від 05.04.2019 (платіжне доручення проведено УДКСУ 09.04.2019) /т.1 а.с. 125/.

Відповідачем на виконання умов Договору № 517 від 17.08.2018, в редакції Додаткової угоди № 3 було частково надано позивачу акти виконаних робіт для забезпечення погашення авансу (освоєння попередньої оплати), а саме:

Акт приймання виконаних робіт № 35 за квітень 2019 від 02.05.2019, згідно з яким погашено авансовий платіж в розмірі - 566 006,44 грн /т.1 а.с.28-32/;

Акт приймання виконаних робіт № 36 за червень 2019 від 06.06.2019, згідно з яким погашено авансовий платіж в розмірі - 32 206,58 грн /т.1 а.с. 36-38/;

Акт приймання виконаних робіт № 37 за червень 2019 від 26.06.2019, згідно з яким погашено авансовий платіж в розмірі - 851 800,78 грн /т.1 а.с. 41-45/;

Акт приймання виконаних робіт № 38 за червень 2019 від 26.06.2019, згідно з яким погашено авансовий платіж в розмірі - 45 746,84 грн. /т.1 а.с. 48-60/.

09.07.2019 року Медичний реабілітаційний центр МВС України «Південний Буг» звернувся до ФОП Шевчука Ю.В. з вимогою № 33/11-411, у якій зазначено, шо підрядником не надано визначені у Додатковій угоді документи для зарахування авансового платежу протягом 3-ох місяців після попередньої оплати (09.04.2019) на загальну суму 2 754 239,36 грн, тому замовник просив повернути означену суму на його рахунок /т.1 а.с. 127/.

29.07.2019 ФОП Шевчуком Ю.В. на виконання умов Договору № 517 від 17.08.2018 було надано наступні акти виконаних робіт для забезпечення погашення авансу (освоєння попередньої оплати) на загальну суму 2 774 409,98 грн, а саме:

Акт приймання виконаних будівельних робіт № 39 від 29.07.2019, згідно з яким погашено авансовий платіж в розмірі - 861 546,21 грн;

Акт приймання виконаних будівельних робіт № 40 від 29.07.2019, згідно з яким погашено авансовий платіж в розмірі - 14 722,89 грн;

Акт приймання виконаних будівельних робіт № 41 від 29.07.2019, згідно з яким погашено авансовий платіж в розмірі - 5 431,18 грн;

Акт приймання виконаних будівельних робіт № 42 від 29.07.2019, згідно з яким погашено авансовий платіж в розмірі - 552 681,62 грн;

Акт приймання виконаних будівельних робіт № 43 від 29.07.2019, згідно з яким погашено авансовий платіж в розмірі - 113 189,96 грн;

Акт приймання виконаних будівельних робіт № 44 від 29.07.2019, згідно з яким погашено авансовий платіж в розмірі - 917 249,3 грн;

Акт приймання виконаних будівельних робіт № 45 від 29.07.2019, згідно з яким погашено авансовий платіж в розмірі - 173 458,14 грн;

Акт приймання виконаних будівельних робіт № 46 від 29.07.2019, згідно з яким погашено авансовий платіж в розмірі - 136 130,68 грн.

30.07.2019 Медичним реабілітаційним центром МВС України «Південний Буг» на адресу ФОП Шевчука Ю.В. направлено вимогу № 33/11-445 про сплату нарахованої пені в розмірі 51 990,98 грн. із розрахунку 20 днів прострочення освоєння платежу в період з 10.07.2019 по 29.07.2019 в порядку п.7.1 Договору.

Поскільки вимога Медичного реабілітаційного центру МВС України «Південний Буг» залишена ФОП Шевчуком Ю.В. без відповіді та задоволення, позивач, Медичний реабілітаційний центр МВС України «Південний Буг», звернувся до господарського суду Вінницької області із позовом про стягнення 51 990,98 грн пені, нарахованої з прострочення (звітування) освоєння авансового платежу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 517 від 17.08.2018, укладеного з Додатковою угодою № 3 від 25.03.2019, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з умов п.4.1 укладеного між сторонами Договору № 517 від 17.08.2018, в редакції Додаткової угоди № 3 від 25.03.2019, сторони погодили, що замовник може, при наявності бюджетного фінансування, перерахувати підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання на строк до 3 місяців з моменту здійснення попередньої оплати в розмірі до 30 % вартості річного обсягу робіт в межах державного фінансування на 2018 рік - 1 400 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 233 333,33 грн; в межах державного фінансування на 2019 рік - 5 450 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 1 090 000,0 грн, за рахунок загального фонду 1 450 000,00 грн та за рахунок спеціального фонду 4 000 000,00 грн. Виплата авансу здійснюється поетапно: березень 1 450 000,00 грн., квітень 2 800 000,00 грн, та травень 1 200 000,00 грн. на строк до трьох місяців з моменту одержання авансу.

Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати завіреними копіями та оригіналами накладних на придбання матеріалів, конструкцій виробів (оригінали накладних повертаються). По закінченні вказаного терміну підрядник повертає невикористані суми авансу на розрахунковий рахунок замовника. Порядок здійснення розрахунків проводиться у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт І послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постанови КМУ № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва».

Підрядник звітує про використання коштів попередньої оплати шляхом надання Замовникові актів виконаних робіт (типової форми КБ-2В) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (типової форми КБ-3) з додаванням до них документів, що підтверджують використання коштів попередньої оплати для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів.

Суд зазначає, що відповідно до п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764, підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

З аналізу умов Договору в цілому та Додаткової угоди, зокрема вбачається, що останніми було обумовлено обставини настання у підрядника грошового зобов`язання - обов`язку з освоєння авансового платежу, а в разі протилежного обов`язку з повернення попередньої оплати. При цьому, відповідно до зазначених договірних умов вбачається, що кінцевий строк звітування (використання) авансових коштів спливає протягом трьох місяців з моменту одержання відповідного платежу.

Отже, спір у даній справі стосується з`ясування питання щодо виконання відповідачем умов укладеного з позивачем Договору, зокрема з освоєння авансового платежу і, як наслідок, наявності чи відсутності підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені.

На виконання умов Додаткової угоди № 3 до Договору, Медичним реабілітаційним центром МВС України «Південний Буг» перераховано ФОП Шевчук Ю.В. платіжним дорученням № 9027 від 26.03.2019 кошти в сумі 1 450 000,00 грн та платіжним дорученням № 9148 від 05.04.2019 кошти в сумі 2 800 000,00 грн, у якості попередньої оплати (авансу). Кошти згідно платіжного доручення № 9148 від 05.04.2019 проведено УДКСУ - 09.04.2019.

Враховуючи, що сплата авансу здійснювалась позивачем двома платежами, тому з урахуванням умов п.4.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 3, відповідач мав звітувати про використання коштів протягом трьох місяців за черговістю їх надходження, зокрема у строк до 26.06.2019 за платіжним дорученням № 9027 та у строк до 10.07.2019 за платіжним дорученням № 9148 відповідно, і підтвердити використання коштів складанням актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Так, доказами наявними в матеріалах справи, а саме Актами приймання виконаних № 35 від 02.05.2019, № 36 від 06.06.2019, № 37 від 26.06.2019, № 38 від 26.06.2019 та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) підтверджується факт використання відповідачем частини авансу, перерахованого за платіжним дорученням № 9027, у строк до 26.06.2019.

Разом з тим, в матеріалах справи також містяться Акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме № 39 від 29.07.2019 (погашено авансовий платіж в розмірі 861 546,21 грн); Акт приймання виконаних будівельних робіт № 40 від 29.07.2019 (погашено авансовий платіж в розмірі 14 722,89 грн); Акт приймання виконаних будівельних робіт № 41 від 29.07.2019 (погашено авансовий платіж в розмірі 5 431,18 грн); Акт приймання виконаних будівельних робіт № 42 від 29.07.2019 (погашено авансовий платіж в розмірі 552 681,62 грн); Акт приймання виконаних будівельних робіт № 43 від 29.07.2019 (погашено авансовий платіж в розмірі 113 189,96 грн); Акт приймання виконаних будівельних робіт № 44 від 29.07.2019 (погашено авансовий платіж в розмірі 917 249,3 грн); Акт приймання виконаних будівельних робіт № 45 від 29.07.2019 (погашено авансовий платіж в розмірі 173 458,14 грн); Акт приймання виконаних будівельних робіт № 46 від 29.07.2019 (погашено авансовий платіж в розмірі 136 130,68 грн) - всього на азагальну суму 2 774 409,98 грн, які підтверджують погашення авансу, перерахованого згідно з платіжним дорученням № 9148 від 05.04.2019 на суму 2 800 000,00 грн. (платіжне доручення поведено УДКСУ 09.04.2019).

З наведеного вбачається, що освоєння відповідачем авансового платежу за платіжним доручення № 9027 відбулося 29.07.2019, тобто поза тримісячним строком після його проведення 09.04.2019.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що факт порушення відповідачем встановленого умовами Договору виконання зобов`язання з вчасного звітування (використання авансових коштів) підтверджується наявними у справі доказами.

У відповідності до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно з ч.1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Сторонами у п.7.1 Договору № 517 від 17.08.2018 погоджено, що за порушення строків усунення дефектів або відхилень від проектно-кошторисної документації згідно зауважень і приписів замовника і проектної організації, або термінів освоєння авансу, підрядник сплачує замовнику за кожен день прострочки пеню, розмір якої обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Виходячи з цього, за прострочення строку виконання зобов`язання з вчасного освоєння відповідачем авансового платежу та звітування про використання коштів за Договором № 517 від 17.08.2018, Медичним реабілітаційним центром МВС України «Південний Буг» нараховано ФОП Шевчук Ю.В. пеню за період з 10.07.2019 (дата закінчення тримісячного строку після оплати авансу 09.04.2019) по 29.07.2019 (строк освоєння відповідачем авансового платежу) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості не вчасного освоєння платежу у сумі 2 754 239,36 грн, за кожен день прострочення, яка в загальному розмірі склала 51 990,98 грн.

Поскільки прострочення виконання відповідачем зобов`язання з освоєння авансу має місце, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є підставними та правомірно задоволеними місцевим господарським судом у розмірі 51 990,98 грн за розрахунком позивача перевіреним судом.

Що стосується посилань відповідача в апеляційні скарзі на те, що освоєння ним авансового платежу згідно з платіжного дорученням № 9148 підтверджується видатковими накладними /т.1 а.с. 175-206/, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. При цьому, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Враховуючи викладене, лише первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, які фіксують факти здійснення господарських операцій, тобто факт надання послуг, тощо. Для надання документу юридичної сили й доказовості він повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені законодавством.

Разом з цим надані відповідачем видаткові накладні, на які посилається останній як доказ виконання умов договору в частині освоєння авансового платежу не містять необхідних реквізитів для визнання такого доказу первинним документом, оскільки неможливо встановити зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Отже дані документи не є тими доказами, що підтверджують отримання відповідачем матеріалів від контрагентів залучених останнім для виконання замовлення позивача та не свідчить про виконання договірних зобов`язань.

Таким чином, видаткові накладні не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджують здійснення відповідачем господарської операції та отримання матеріалів для виконання зобов`язань перед позивачем, а саме освоєння авансового платежу згідно з Договором № 517 від 17.08.2018 та Додатковою угодою № 3.

При цьому, апеляційний суд враховує, що підрядник звітує про використання коштів попередньої оплати шляхом надання замовникові виключно актів виконаних робіт (типової форми КБ-2в) та довідок про вартість виконання робіт та витрат (типової форми КБ-3), що не було здійснено завчасно зі сторони відповідача.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Вінницької області від 02.12.2019 у справі № 902/682/19 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись сттаттями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевчука Юрія Васильовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019 у справі № 902/682/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2019 у справі № 902/682/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/682/19 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "13" лютого 2020 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.