ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2020 Справа № 917/1921/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-88" про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 917/1921/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-88", вул. Космічна, б. 21, оф. 802, м. Харків, 61145

до Приватного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", вул. Фабрична, буд. 4, с. Стасі Диканського району Полтавської області, 38541

про стягнення 95185,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп-88" (далі - позивач/ ТОВ "Темп-88") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" (далі - відповідач/ ПрАТ "Полтавська птахофабрика") 95185,44 грн. попередньої оплати сплаченої позивачем на виконання умов договору поставки № 174 від 23.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.01.2020 провадження у справі № 917/1921/19 закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, з відповідача на користь позивача стягнуто 1921,00 грн. судового збору.

31.01.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Темп-88" про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У даному випадку закриття провадження у справі відбулося внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення останнім позову до суду.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою ст. 130 ГПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 ст. 130 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що справа № 917/1921/19 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Тобто, судові дебати по справі не проводилися.

06.12.2019 від позивача надійшла заява про намір стягнення витрат на правничу допомогу від 02.12.2019.

Судом встановлено, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 1222) з доданими до неї доказами понесення позивачем таких витрат була направлена позивачем до суду 27.01.2020, що підтверджується датою відправлення, зазначеною на конверті. Таким чином, позивачем не пропущено процесуальний строк на подання доказів понесення судових витрат.

Оскільки в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 21.01.2020 по справі № 917/1921/19 не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Оскільки справа № 917/1921/19 розглядалася судом без проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу без виклику сторін.

При розгляді заяви про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позовній заяві позивач вказував, що попередній розмір судових витрат позивача складає 16921,00 грн., в тому числі 1921,00 грн. судового збору та 15000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

В заяві від 27.01.2020 (вх. № 1222) позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду:

- копію договору про надання правової допомоги від 26.09.2019 № С 087-ЗП, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "ПРАВО ГАРАНТ" (далі - договір);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001706 від 30.11.2018 на ім`я Зеленої Руслани Вячеславівни;

- ордер на надання правової допомоги серії ЗП № 67732 від 07.10.2019, виданий адвокатом АО "ПРАВО ГАРАНТ" Зеленою Р.В.;

- копію наказу № 31-08/5 від 31.08.2018 про призначення Кулаченко Руслани Вячеславівни на посаду адвоката до адвокатського об`єднання "ПРАВО ГАРАНТ" та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, згідно якого прізвище Кулаченко Руслани Вячеславівни після шлюбу змінено на Зелена;

- копію акту прийому-передачі виконаних робіт № С087-ЗП/175 від 30.10.2019 із детальним описом наданих послуг на суму 6000,00 грн.;

- копію рахунку № С087-ЗП/175 від 30.10.2019 на суму 6000,00 грн.;

- копію платіжного доручення № 1793 від 01.11.2019 на суму 6000,00 грн..

Відповідно до п. 1.1. Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту (позивачу), а клієнт прийняти та оплачувати, правову допомогу: комплексний супровід стягнення (повернення) передоплати в судовому порядку з ПрАТ "Полтавська птахофабрика" за Договором поставки № 174 від 23.05.2019.

Згідно п. 1.3 Договору Адвокатському об`єднанню (Адвокату) надається право, крім іншого, на підписання позовних заяв.

Судом встановлено, що позовну заяву у справі № 917/1921/19 від імені позивача підписано адвокатом Зеленою Р.В., яка працює у Адвокатському об`єднанні "ПРАВО ГАРАНТ".

Відповідно до п. 2.1 Договору Гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить: підготовка позовної заяви - 6000 грн., підготовка відповіді на відзив - 3000,00 грн., підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції/ відзиву на апеляційну скаргу - 6000,00 грн., участь у судовому засіданні (судодень) в режимі відеоконференції у суді першої інстанції - 2000,00 грн., безпосередня участь у судовому засіданні (судодень) у суді першої інстанції з урахуванням витрат на відрядження - 5000,00 грн., безпосередня участь у судовому засіданні (судодень) у суді апеляційної інстанції - 2000,00 грн.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт № С087-ЗП/175 від 30.10.2019 позивачем прийнято без зауважень виконані адвокатом АО "ПРАВО ГАРАНТ" Зеленою Р.В. послуги з підготовки позовної заяви вартістю 6000,00 грн.

Платіжним дорученням № 1793 від 01.11.2019 підтверджується факт оплати ТОВ "Темп-88" на рахунок АО "ПРАВО ГАРАНТ" 6000,00 грн. за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з ПАТ "Полтавська ПТФ" за договором поставки № 174 від 23.05.2019.

Таким чином, позивачем надано належні та достатні докази на підтвердження понесених ним витрат на послуги адвоката у розмірі 6000,00 грн.

04.02.2020 від відповідача по справі надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (вх. № 1394), у якому він просить суд відмовити позивачу у стягненні коштів на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що повноваження адвоката, яким було складено позовну заяву, не підтверджені. Зокрема, відповідач зазначає, що договір про правову допомогу не містить в собі повноважень безпосередньо Зеленої Р.В., а ордер було складено з помилками (не містить інформації стосовно посвідчення адвоката та ради, якою таке посвідчення видано.

Відповідно до п. 12.5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, крім інших ордер має містити наступні реквізити: прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Суд погоджується із твердженням відповідача щодо того, що наявний в матеріалах справи ордер на надання правової допомоги серії ЗП № 67732 від 07.10.2019, виданий адвокатом АО "ПРАВО ГАРАНТ" Зеленою Р.В. не містить наступних реквізитів: номеру, дати посвідчення адвоката та найменування Ради адвокатів, якою видано таке посвідчення.

Проте, не зважаючи на наявні недоліки ордеру, суд не погоджується із запереченням відповідача щодо того, що повноваження адвоката, яким було складено позовну заяву, не підтверджені.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що адвокатом Зеленою Р.В. правомірно було підписано позовну заяву від імені позивача. Оскільки, відповідно до п. 1.3 договору про надання правової допомоги від 26.09.2019 № С 087-ЗП, Адвокатському об`єднанню (Адвокату) надано право на підписання позовної заяви. Адвокат Зелена Р.В. працює адвокатом в АО "ПРАВО ГАРАНТ", ордер по надання правової допомоги підписано адвокатом Зеленою Р.В. та керівником АО "ПРАВО ГАРАНТ" і містить відбиток печатки АО "ПРАВО ГАРАНТ". Окрім того, на зворотній стороні ордеру зазначено, що "договором про надання правової допомоги № С087-ЗП від 26.09.19 обмеження правомочностей адвоката не встановлено".

Тобто позивачем доведено факт понесених ним витрат на послуги адвоката у розмірі 6000,00 грн.

Також відповідач звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо погодинного переліку часу витраченого на підготовку адвокатом позовної заяви.

На вказане зауваження відповідача суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Умовами договору про надання правової допомоги від 26.09.2019 № С 087-ЗП сторони встановили фіксований розмір адвокатської винагороди, почасова оплата послуг адвоката сторонами в договорі не визначалась, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

До того ж відповідно до ст. 126 ГПК України, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. (Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду по справі № 823/2638/18 від 16.05.2019).

Крім цього, відповідач посилається на те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є неспівмірними з ціною позову, вартість послуг адвоката, на думку відповідача, є завищеною та не відповідає ринковій ціні надання аналогічних послуг.

При цьому, відповідач не вказує, яка саме ринкова ціна на надання аналогічних послуг існує на даний час. Жодних доказів на підтвердження ринкових цін надання послуг адвоката відповідачем не надано.

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки відповідачем не доведено факт неспівмірності витрат позивача на оплату послуг адвоката, суд не вбачає підстав для зменшення вказаних витрат позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При розподілі судових витрат судом прийнято до уваги те, що відповідачем суму передоплати, яка стягувалася за позовом, було повернуто позивачу лише після порушення провадження у справі. При цьому, претензія з вимогою про повернення суми передоплати була отримана відповідачем в серпні 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тобто, саме з вини відповідача позивач був змушений звернутися до адвоката з метою подання позовної заяви до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. обґрунтованою та підтвердженою належними доказами. А отже, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-88" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" (вул. Фабрична, буд. 4, с. Стасі, Диканський район, Полтавська область, 38541; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-88" (вул. Космічна, б. 21, оф. 802, м. Харків, 61145; ) 6000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп-88" (вул. Космічна, б. 21, оф. 802, м. Харків, 61145; ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Полтавська птахофабрика" (вул. Фабрична, буд. 4, с. Стасі, Диканський район, Полтавська область, 38541; ).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 05.02.2020, дійсна для пред`явлення до виконання до 05.02.2023 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 255-257 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук