ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" лютого 2020 р. Справа№ 910/8970/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників

від позивача: Ратушинська І.О.

ОСОБА_1 директор

від відповідача Симоненко Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бером"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019

у справі №910/8970/19(суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бером"

про стягнення 79 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бером" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 79 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, щодо здійснення технічного обслуговування чиллерів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8970/19 позов Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бером" про стягнення 79 500 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бером" на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" 79 500 грн. основного боргу, 1 921 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бером" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 справа № 910/8970/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий), судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/8970/19 задоволено та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бером" зазначений строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бером" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8970/19. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/8970/19. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

09.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Бером", в якому просить відмовити відповідачу в прийнятті доданих до апеляційної скарги документів, як таких, що поданні з порушенням строку їх подання без поважних причин. Визнати копію Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000095 від 28.06.2019 документом, який викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим. Залишити апеляційну скаргу ТОВ «Бером» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 без змін.

Виходячи зі змісту частини десятої ст. 270 ГПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглядати апеляційні скарги на рішення у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/143/20 від 15.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8970/19 колегію суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий), судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бером" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8970/19 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського 17.01.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бером" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8970/19 до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд справи № 910/8970/19 призначено на 28.01.2020. Зобов`язано ТОВ "Бером" надати на огляд суду оригінали документів, пов`язаних з предметом спору, а саме: акт №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019; відповідь АТ "Укрпошта" № 33-С-18082 від 06.11.2019 на адвокатський запит Симоненка Д.Є. №01-11/19аз від 01.11.2019; відповідь АТ "Укрпошта" від 19.11.2019 № 33-С-18082 на адвокатський запит № 01-11/19аз від 01.11.2019.

Представник ТОВ "Бером" надав суду витребувані документи.

У судовому засіданні 28.01.2020 представник скаржника ТОВ "Бером" вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача просив відмовити Відповідачу в прийнятті доданих до апеляційної скарги документів, як таких, що подані з порушенням строку їх подання без поважних причин, просив визнати копію Акту№ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019 документом, який викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим та просив залишити апеляційну скаргу ТОВ "Бером" без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8970/19 без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі стосується належного виконання ТОВ "Бером" своїх зобов`язань, щодо здійснення технічного обслуговування чиллерів. ТОВ "Бером" зазначає, що ним виконано обов`язок щодо обслуговування чиллерів. На підтвердження чого ним надано оригінал акту №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019. Позивач заперечує проти прийняття та врахування такого документу в якості відповідного доказу, заявляє що директор ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" даний акт не підписував, печатка не ставилась, день підписання є офіційним вихідним днем, підприємство 28.06.2019 не працювало.

Отже, з метою з`ясування згідно ст. ст. 76-78, ч.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України достовірності наданого відповідачем доказу, необхідно встановити належність підпису генерального директора позивача ОСОБА_1 та печатки позивача в акті № ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019.

Заслухавши представників учасників справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність викликати в судове засідання представників позивача - генерального директора ОСОБА_1, головного бухгалтера Куликовську Р.Ф., головного інженера Сидоренко Р.С., витребування додаткових документів від ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" з підписом генерального директора ОСОБА_1 та відтиском печатки позивача та надати учасникам справи час для підготовлення питань, з яких має бути проведена почеркознавча експертиза підпису та технічна експертиза документів щодо відтиску печатки, а також узгодження учасниками справи експертної установи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 розгляд справи № 910/8970/19 було відкладено на 06.02.2020. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат": забезпечити явку в судове засідання директора ОСОБА_1, бухгалтера Куликовську Р.Ф., головного інженера Сидоренка Р.С.; надати суду 30 (тридцять) оригіналів документів ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат", які протягом року надсилались до державних органів і які містять підпис директора ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" ОСОБА_1 та з відтиском печатки.

06.02.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява в якій просить суд на вирішення експерта поставити питання: «Чи міг бути виконаний на Акті №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019 відтиск печатки ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» тією ж самою печаткою, що і відтиски печатки, які виконані на документах, наданих ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» у розпорядження експерта?». В якості експертної установи відповідач просить суд призначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

06.02.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд на вирішення експерта поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в лівому верхньому кутку акта №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019, ОСОБА_1 або іншою особою? Чи виконано підпис в лівому нижньому кутку від імені замовника в акті № ОУ-0000095 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019, ОСОБА_1 або іншою особою? Чи являються ідентичними між собою підпис ОСОБА_1 в акті №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019 з підписами ОСОБА_1 , які містяться в документах наданих в якості експериментальних та вільних зразків? Чи нанесено відтиск печатки в в акті №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?». В якості експертної установи позивач пропонує Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (1001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

В судовому засіданні 06.02.2020 було оголошено перерву до 12.02.2020.

12.02.2020 на виконання вимог суду позивачем надані оригінали документів необхідні для проведення експертиз.

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів ст. 234 названого Кодексу повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.

Предметом спору у справі № 910/8970/19 є стягнення коштів у сумі 79 500 грн за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, щодо здійснення технічного обслуговування чиллерів на підставі виставлених рахунку-фактури № СФ-0000041 від 24.10.2018 на суму 41 2000 грн., рахунку-фактури № СФ-0000028 від 05.03.2019 на суму 38 300 грн. за технічне обслуговування чиллерів та акту №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019.

При цьому позивач вказує, що генеральний директор позивача ОСОБА_1 не підписував акт №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019 та печатку позивача на вказаному акті не ставив. На думку позивача, підпис директора ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» ОСОБА_1, який міститься на акті № ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019 не відповідає його автентичності так само, як не відповідає автентичності і відтиск печатки ПАТ «Житомирський меблевий комбінат».

Суд не володіє спеціальними знаннями щодо встановлення належності в верхньому лівому куті акта № ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019 підпису генерального директора позивача ОСОБА_1 та відтиску печатки позивача, для з`ясування належності, допустимості та достовірності цього акту, як доказу відповідно до ст. ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України, для з`ясування обставин виконання відповідачем робіт оплачених позивачем, заявлених позивачем до стягнення з відповідача у зв`язку з невиконанням робіт по ремонту чиллерів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» ( заява № 61679/00 ) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В той же час, обов`язковою умовою ухвалення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку, обставини щодо підписання акту №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019 директором ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» ОСОБА_1 та печатки на цьму акті позивача.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити належність підпису генерального директора ОСОБА_1 та відтиску печатки ПАТ «Житомирський меблевий комбінат», які містяться в акті №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.02.2020 в судовому засіданні судом відібрані експериментальні зразки відтиску (відбитку) печатки позивача та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Питання запропоноване відповідачем щодо відтиску печатки на вказаному акті відхилено судом через невідповідність главі 3 Науково- методичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Питання запропоновані позивачем частково змінені судом з урахуванням глави 3 Науково - методичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Питання запропоноване позивачем: « Чи виконано підпис в лівому нижньому кутку від імені замовника в акті № ОУ-0000095 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019, ОСОБА_1 або іншою особою?» судом відхилено, оскільки в лівому нижньому куті цього акту вчинено підпис без зазначення посади та ПІБ особи, яка його вчинила.

Враховуючи наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу відповідача сумніви з приводу достовірності наданого відповідачем оригіналу акту №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019 або є підробленим, заперечення проти прийняття та врахування такого документу в якості відповідного доказу виконання відповідачем робіт, суд покладає витрати по проведенню експертизи на позивача з подальшим їх розподілом відповідно до ст.. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судових експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/8970/19 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертиз поставити наступні питання:

- Чи являються ідентичними між собою підпис ОСОБА_1 в лівому верхньому куту акту №ОУ-0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2019 з підписами ОСОБА_1, які містяться в документах наданих в якості експериментальних та вільних зразків?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якого зазначено підпис в акті здачі - прийняття робіт № ОУ-0000095 (надання послуг) в лівому верхньому куту тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- У якій послідовності виконувалися текст акту здачі - прийняття робіт № ОУ-0000095 (надання послуг), підпис від імені ОСОБА_1 та відтиск печатки Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат»?

- Чи виготовлено наданий акт здачі - прийняття робіт № ОУ-0000095 (надання послуг) шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки?

- Яким способом нанесений відтиск печатки Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат»?

- Чи нанесено відтиск печатки в акті здачі - прийняття робіт № ОУ-0000095 (надання послуг) печаткою Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки Приватним акціонерним товариством «Житомирський меблевий комбінат» в акті здачі - прийняття робіт № ОУ-0000095 (надання послуг) та наданих експериментальних та вільних зразках однією і тією самою печаткою?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертиз покласти на Приватне акціонерне товариство «Житомирський меблевий комбінат», з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи № 910/8970/19, експериментальні та вільні зразки направити для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі № 910/8970/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч.1 ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова