ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2020р. Справа № 904/4765/19

За скаргою: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро

За позовом: Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград

До: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця, м. Дніпро

Про: стягнення 118 061, 11 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від Центрального ВДВС у м. Дніпрі : не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.19р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця на користь позивача ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля : 118 061, 11 грн. - вартість виявленої нестачі товару та 1 921, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

19.12.19р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

06.02.20р. до канцелярії суду від АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" (позивач) надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ у м. Дніпро Коваленко У.Ю. в частині винесення постанови виконавчому провадженні №61124173 про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2020р. та скасувати її; постанови про арешт коштів боржника від 03.02.20р. та скасувати її; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не повернення наказу суду від 19.12.19р. по справі №904/4765/19 стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" та забов`язати державного виконавця повернути цей наказ стягувачу на підставі п.9, ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 07.02.20р. скаргу було прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 13.02.20р.; відповідача та орган ВДВС було зобов`язано надати письмові пояснення/заперечення на скаргу.

До судового засідання 13.02.20р. сторони та орган ДВС явку повноважних представників не забезпечили, письмових пояснень/заперечень на скаргу не надали.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

У ст. 342 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що скарга має бути розглянута у 10 денний строк.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також необхідність отримання від відповідача та органу ДВС письмових пояснень/заперечень у справі, необхідних для повного та об`єктивного вирішення скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання скарги в межах розумного строку.

У зв`язку з цим скарга не може бути вирішена у даному засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) , статтями 114, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 20.02.20р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Зобов`язати до засідання подати:

Відповідачу та Центральному відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро - письмові пояснення/заперечення на скаргу.

4. Зобов`язати сторони та ВДВС направити своїх представників в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.02.20р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв