ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/207/20

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, оф. 7; )

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020

за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32А; ) адвоката Осадчого Валерія Борисовича про забезпечення позову до подання позовної заяви

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи - відповідача: Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1; )

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Дніпрожилбуд» від 23.01.2020 б/№ (вх. № 8/20) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 вказану заяву ТОВ «Дніпрожилбуд» про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Вишгородській міській раді Київської області (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки кадастровий номер :01:257:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, площею 2,3718 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, провулок Прожекторний ; в іншій частині заяви відмовлено.

05.02.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» - заінтересованої особи, яка може набути статусу третьої особи у справі у разі подання ТОВ «Дніпрожилбуд» відповідної позовної заяви, від 05.02.2020 б/№ (вх. № 2662/20) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної вище ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2020 розгляд вказаного клопотання ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» призначено в судовому засіданні на 10.02.2020.

10.02.2020 в судове засідання представники учасників судового процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що ухвала суду від 06.02.2020 про призначення судового засідання для розгляду клопотання ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про скасування заходів забезпечення позову направлена учасникам судового процесу поштою 07.02.2020, що підтверджується відміткою на зворотньому аркуші ухвали, а також 06.02.2020 надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому враховуючи, що за приписами ст. 145 ГПК України відповідне клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом в п`ятиденний строк з дня надходження до суду в судовому засіданні (в даному випадку 10.02.2020 є п`ятим днем від дати надходження клопотання до суду), а заявник клопотання повинен вживати заходів щодо отримання інформації про стан відомого йому судового провадження в розумні інтервали часу, суд дійшов висновку що заявник клопотання про скасування заходів забезпечення позову вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про те, що неявка заявника та інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про скасування заходів забезпечення позову судом встановлено наступне.

В клопотанні заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2020 у справі № 911/207/20.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що судом при прийнятті ухвали від 27.01.2020 не було належним чином перевірено твердження ТОВ «Дніпрожилбуд» щодо наявності у останнього переважного права на продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки; не перевірено обставин щодо причетності ТОВ «Дніпрожилбуд» до будівництва об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці; не перевірено правовідносини між ТОВ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» за договором про співробітництво від 20.08.2012; не враховано факт зловживання ТОВ «Дніпрожилбуд» процесуальними правами, оскільки вказана особа вже зверталась до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову до позовної заяви та ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2020 № 911/158/20 відмовлено у задоволенні заяви.

Крім цього заявник в клопотанні вказує на те, що ТОВ «Дніпрожилбуд» в заяві про забезпечення позову навмисно викривив інформацію про фактичного користувача та забудовника спірної земельної ділянки, яким є ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», а ТОВ «Дніпрожилбуд» ніякого відношення до організації, підготовки та впровадження проектно-кошторисної документації на житловий майновий комплекс не мав і не має і ніякого відношення до введення його в експлуатацію та визнання права власності на збудовані об`єкти нерухомості не мав і не має.

Таким чином заявник зазначає, що вжитими судом заходами забезпечення позову порушені права та законні інтереси фактичного користувача спірної земельної ділянки та її забудовника ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», яке є також і власником житлового майнового комплексу, що розташований на спірній земельній ділянці.

Додатково заявник в клопотанні звертає увагу на те, що заява про забезпечення позову подана до суду 23.01.2020, однак станом на дату подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутня інформація щодо подання ТОВ «Дніпрожилбуд» позовної заяви, що також є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, з наданого заявником Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 11.09.2018, вбачається, що на спірній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомості - незавершене будівництво багатоквартирних житлових будинків А, Б, В, Г, Д на різних стадіях будівництва; власником вказаного об`єкту незавершеного будівництва значиться ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1»; підставами виникнення права власності серед іншого значаться Договір суборенди земельної ділянки, серія та номер: 3097, виданий 28.12.2012, видавник: Приватний нотаріус Вишгородського РНО Київської області Голуб Л.А.; Акт приймання-передачі до договору суборенди земельної ділянки № 3097 від 28.12.2012, серія та номер: б/н, виданий 28.12.2012, видавник: ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

Згідно наявної в справі копії Договору суборенди земельної ділянки від 28.12.2012 за реєстровим номером 3097, ПрАТ «Дніпрожилбуд», як орендар вказаної земельної ділянки на підставі Договору оренди від 20.01.2006 за реєстровим номером 223, за погодженням з власником Вишгородською міською радою (рішення № 19/13 від 27.12.2012) передав ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» спірну земельну ділянку в суборенду.

Отже підставою фактичного користування ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» вказаною земельною ділянкою, про яке зазначає заявник в клопотанні, є укладений між сторонами Договір суборенди земельної ділянки від 28.12.2012, яка в свою чергу перебувала в оренді Позивача на підставі Договору оренди від 20.01.2006 за реєстровим номером 223, питання щодо продовження дії якого є предметом спору у даній справі.

Наведені заявником у клопотанні обставини щодо наявності чи відсутності у ТОВ «Дніпрожилбуд» переважного права на продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки, а також відношення ТОВ «Дніпрожилбуд» до будівництва об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці, стосуються дослідження і оцінки судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про забезпечення позову.

Доводи заявника про те, що ТОВ «Дніпрожилбуд» зверталось до суду із заявою про забезпечення позову і ухвалою Господарського суду Київської області № 911/158/20 було відмовлено у задоволенні заяви, що на думку заявника свідчить про зловживання процесуальними правами, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ГПК України не забороняють особі за наявності відповідних підстав звернутися до суду з повторною заявою про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні попередньої заяви про забезпечення позову.

До того ж вбачається, що підстави для забезпечення позову і предмет позову у справі № 911/158/20 та у даній справі відрізняються.

Доводи заявника про те, що сторонами не було досягнуто належного партнерського співробітництва за Договором про співробітництво від 20.08.2012 стосуються дослідження і оцінки судом під час розгляду справи по суті, та крім того з приводу правовідносин сторін за Договором про співробітництво від 20.08.2012 в Господарському суді Київської області розглядається спір в межах справи № 911/531/19, про що зазначає безпосередньо заявник в клопотанні.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про те, що зазначені заявником в клопотанні аргументи та додані докази не спростовують доцільність вжитих судом заходів забезпечення позову у даній справі.

Доводи заявника про те, що Позивач у встановлений строк не подав позовну заяву, що тягне за собою скасування заходів забезпечення позову, відхиляються судом, оскільки ухвала про забезпечення позову у даній справі постановлена 27.01.2020, а 07.02.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Дніпрожилбуд» від 05.02.2020 б/№ (вх. № 345/20) до Вишгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і визнання додаткового договору укладеним.

Позовна заява направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 05.02.2020, отже в межах встановленого ч. 3 ст. 138 ГПК України строку, та ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито провадження у справі № 911/207/20.

Таким чином суд вважає відсутніми на даний час підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2020 № 911/207/20.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» від 05.02.2020 б/№ (вх. № 2662/20) про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 145, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» від 05.02.2020 б/№ (вх. № 2662/20) про скасування заходів забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 13.02.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний