ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6174/19

за позовом Перещепинського професійного ліцею, м. Перещепине, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота підкова 1991", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про розірвання договору № б/н від 31.05.2017

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Перещепинський професійний ліцей звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота підкова 1991" про розірвання договору № б/н від 31.05.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на:

- фактичне передання відповідачу за договором земельних ділянок, що не перебувають у користуванні позивача. За таких обставин позивач вважає, що сторонами не погоджено предмет договору;

- не погодження сторонами переліку послуг, що надаються за договором, та розміру оплати таких послуг;

- укладення договору без його погодження з Міністерством освіти і науки України та Кабінетом Міністрів України;

- зміну цільового призначення земельної ділянки внаслідок укладення спірного договору.

Ухвалою суду від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 28.01.2020.

Ухвалою суду від 28.01.2020 відкладено підготовче засідання на 24.02.2020.

На адресу суду, 19.02.2020 надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Золота підкова 1991", окрім законного користувача, обробляти земельні ділянки, обробка яких є предметом договору № б/н від 31.05.2017, здійснювати посів сільськогосподарських культур на таких ділянках, вчиняти дії відносно збору врожаю на вказаних земельних ділянках, а також заборони будь-яких дій на зазначених земельних ділянках.

В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що під час розгляду даної справи відповідач почав здійснювати обробку земельних ділянок, які є предметом договору № б/н від 31.05.2017. Вказане, на думку позивача, може утруднити або здійснити неможливим виконання судового рішення та мати наслідком понесення додаткових витрат позивачем.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід звернути увагу на те, що предметом позову у даній справі є розірвання договору №б/н від 31.05.2017. При цьому позивач не заявляє вимог про повернення земельної ділянки чи витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу або іншим особам обробляти земельні ділянки, які є предметом договору №б/н від 31.05.2017, жодним чином не впливає на виконання будь - якого рішення суду у справі про розірвання договору.

Тобто, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не виконують забезпечувальну функцію щодо заявленого предмету спору.

За таких обставин, в задоволенні заяви Перещепинського професійного ліцею про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Золота підкова 1991", окрім законного користувача, обробляти земельні ділянки, обробка яких є предметом договору № б/н від 31.05.2017, здійснювати посів сільськогосподарських культур на таких ділянках, вчиняти дії відносно збору врожаю на вказаних земельних ділянках, а також заборони будь-яких дій на зазначених земельних ділянках - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Перещепинського професійного ліцею про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Золота підкова 1991", окрім законного користувача, обробляти земельні ділянки, обробка яких є предметом договору № б/н від 31.05.2017, здійснювати посів сільськогосподарських культур на таких ділянках, вчиняти дії відносно збору врожаю на вказаних земельних ділянках, а також заборони будь-яких дій на зазначених земельних ділянках - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.02.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко