УХВАЛА

м. Київ

17.02.2020Справа № 910/11149/17

Суддя Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/11149/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі №2306/17-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан"

про стягнення 291299,38 грн.

Суддя Чинчин О.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 Постійно діючим незалежним третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі №2306/17-12 прийнято рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" про стягнення 291299,38 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі №2306/17-12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/11149/17 (суддя Смирнова Ю.В.) заяву про видачу виконавчого документа задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 03.07.2017 у справі №2306/17-12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" про стягнення 291299,38 грн.

27.07.2017 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

11.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» у якій заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/11149/17, який видано на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/11149/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс», видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/11149/17

28.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 27.07.2017 у справі №910/11149/17.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 27.07.2017 у справі №910/11149/17 передано на розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 27.07.2017 у справі №910/11149/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 27.07.2017 у справі №910/11149/17 передано до Господарського суду міста Києва відповідно до п. 19.2. Розділу ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 17.02.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами частин 1, 9, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

До початку судового засідання 17.02.2020 стало відомо, що представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» Дзюбіна Є.В. знайома з помічником судді Чинчин О.В. Чернявською І.Г.

В судовому засіданні 17.02.2020 представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» Дзюбіна Є.В. підтвердила факт знайомства з Чернявською І.Г.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Чинчин О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/11149/17 та передати справу №910/11149/17 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Чинчин О.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/11149/17.

2. Матеріали справи № 910/11149/17 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи № 910/11149/17.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20 лютого 2020 року

Суддя О.В. Чинчин