ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа № 922/3269/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй", м. Харків
про про стягнення коштів
за участю представників:

позивача: Панькова С.М., адвокат;

відповідача: Шабас Г.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй", в якому просить стягнути з останнього заборгованість за поставлений на замовлення №3006 від 13.09.2018 товар у розмірі 125 346,50 грн, 11 440,48 грн. - індекс інфляції, 3502,83 грн. - 3% річних. Крім цього, позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3269/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.11.2019 об 11:00.

Протокольною ухвалою від 13.11.2019 на підставі п.2 ч.2 ст.202 ГПК України судове засідання було відкладено на 04.12.2019 о 14:10.

04.12.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№29510), в якому він просить суд поновити пропущений строк на подання відзиву на позов; проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що строк дії договору №37 від 22.05.2015 закінчився у грудні 2015 року, у зв`язку із чим, вважає, що претензія позивача від 10.07.2019 не є доказом вжиття заходу досудового врегулювання спору між сторонами стосовно цих відносин. Видаткову накладну №2968 від 24.09.2018 підписано директором Осипенко І.П. за довіреністю №113 від 14.09.2018, проте як станом на 24.09.2018 року директором ТОВ "Будинок Інвест Строй" був Осипов І.П., що підтверджується наказом ТОВ "Будинок Інвест Строй" №1 від 05.05.2014. Вважає, що видаткова накладна №2968 від 24.09.2018 не є належним, допустимим та достовірним доказом поставки товару, оскільки директор Товариства "Будинок Інвест Строй" Осипов І.П. її не підписував, а довіреність №113 від 14.09.2018 була дійсна до 23.09.2018. Також вказує, що акт звірки взаєморозрахунків за період 13.09.2018 - 02.10.2018 не отримував та не підписував. Сума коштів, що вказана в акті взаєморозрахунків - 196 540,50 грн., відрізняється від суми , яка зазначена в рахунку на оплату по замовленню №3006 від 13.09.2018- 196 255,80 грн, а відомості, що вказані в акті взаєморозрахунків повністю відрізняються від змісту позовної заяви, так як в останній позивач вказує на поставку товару лише 24.09.2018 на суму 143 155,70 грн., тоді як в акті вказано про продажу товару17.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018. Сплачений відповідачем товар на суму 71 047,00 грн. позивачем поставлен так і не був, кошти були перераховані як передоплата.

Також, 04.12.2019 до суду від відповідача надійшла заява(вх.№29509) , в якій він просить суд поновити пропущений строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та з метою забезпечення повноти розгляду фактичних обставин справи, просить суд постановити ухвалу про задоволення заяви, здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

04.12.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№29530).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2019 поновлено відповідачу пропущений строк на подання відзиву на позов та поновлено відповідачу пропущений строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У справі №922/3269/19 розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання по справі на 04.12.2019 о 14:10.

З метою надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи, протокольною ухвалою від 04.12.2019 на підставі ч.2 ст.202 ГПК України відкладено підготовче засідання на 24.12.2019.

19.12.2019 представником позивача надано до суду письмові додаткові пояснення щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи (вх.№31017) та відповідь на відзив (вх.№31016) в якій зазначає, що позивачем повністю було дотримано вимоги щодо виготовлення первинних документів, а акцентування відповідача на допущення помилки в первинних документах щодо вірності написання прізвища директора "Осипенко" не спростовує факту отримання товару та наявності у відповідача боргу за поставлений товар.

24.12.2019 відповідач до суду надав уточнене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№31375).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24.12.2019р., було відкладено підготовче засідання на "15" січня 2020 року о 14 год. 30 хв. Ухвалою-повідомленням від 24.12.2019р. було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" про дату та час наступного підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Харкіської області від 10.01.2020 внесено виправлення в протокольну ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 р. та ухвалу-повідомлення від 24.12.2019 по справі №922/3269/19, зазначено дату наступного підготовчого засідання «22 січня 2020 року о 15 год. 00 хв.», замість «15 січня 2020 року о 14 год. 30 хв.».

15.01.2020 позивач до суду надав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№883). Відповідно до вказаної заяви позивач за здійсненим ним розрахунком штрафних санкцій за період з 15.09.2018 по 31.07.2019 просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй" 125 346,50 грн. основного боргу, індекс інфляції 13 084,36 грн., 3% річних 4965,78 грн та витрати на правову допомогу 15 000,00 грн.

Протокольною ухвалою від 22.01.2020 року на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, та відкладено підготовче засідання на 12.02.2020 о 14:10.

У підготовчому засіданні 12.02.2020 представник позивача підтримала заяву про збільшення позовних вимог та просила суд прийняти її до розгляду. Проти задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи заперечувала, вказуючи на те, що у такий спосіб відповідачем здійснюється процесуальне затягування розгляду справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 12.02.2020 наполягав на задоволенні поданого ним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог вх. №883 від 15.01.2020, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог вх. №883 від 15.01.2020, така заява відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси, подана до закінчення підготовчого засідання, а тому приймається судом до розгляду і спір вирішується відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши надане клопотання, заяви та пояснення суд встановив.

Положеннями статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позовні вимоги позивача полягають у стягненні заборгованості за поставлений 24.09.2018 відповідачу за видатковою накладною №2968 товар .

Заперечуючи проти задоволення позову у своєму відзиву відповідач вказував на те, що у видатковій накладній №2968 від 24.09.2018 прізвище директора ТОВ "Будинок Інвест Строй" зазначено із помилкою, а саме вказано "Осипенко" замість вірного прізвища Осипов . Додатково відповідачем наголошено, що поставлений 24.09.2018 за видатковою накладною №2968 товар відповідач не отримував, а підпис на видатковій накладній №2968 не належить Осипову Ігорю Петровичу .

У зв`язку із наведеним, відповідач в обгрунтування заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вказує, що з огляду на предмет спору у даній справі є об`єктивна необхідність у ідентифікуванні виконавця підпису від імені Осипова І.П . на видатковій накладній №2968 від 24.09.2018, що потребує спеціальних знань та вмінь.

Згідно зі статтями 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

З огляду на наявні у справі докази та пояснення представників учасників справи з приводу підписаної видаткової накладної №2968 від 24.09.2018, суд відносить до істотних обставин справи встановлення особи, яка вчинила підпис від імені Осипова І.П. на видатковій накладній №2968 від 24.09.2018, а також документальне підтвердження факту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" за видатковою накладною №2968 від 24.09.2018 товару, у зв`язку із чим вказане зумовлює необхідність призначення комплексної судової експертизи з вказаних питань.

Щодо викладених відповідачем в уточненому клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи питань, частина яких полягає у ідентифікуванні виконавця підпису від імені Осипова І.П . в інших видаткових накладних - №2838 від 14.09.2018, №2967 від 24.09.2018, №2982 від 25.09.2018, суд не вбачає такої необхідності, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за поставлений саме за видатковою накладною №2968 від 24.09.2018 товар.

Відповідно до ч. 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає доцільним поставити на розгляд та вирішення експерта наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені Осипова І.П. у документі - видатковій накладній №2968 від 24 вересня 2018 року в графі «Отримав(ла)» в рядку «директор Осипенко І.П. за довіреністю №113 від 14.09.2018», Осиповим Ігорем Петровичем чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені Осипова І.П. у документі - видатковій накладній №2968 від 24 вересня 2018 року в в графі «Отримав(ла)» в рядку «директор Осипенко І.П. за довіреністю №113 від 14.09.2018» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3.Чи виконано підпис у документі - видатковій накладній №2968 від 24 вересня 2018 року в в графі «Отримав(ла)» в рядку «директор Осипенко І.П. за довіреністю №113 від 14.09.2018» навмисно зміненим почерком?

4.Чи виконано підпис від імені Осипова І.П. у документі - видатковій накладній №2968 від 24 вересня 2018 року в графі «Отримав(ла)» в рядку «директор Осипенко І.П. за довіреністю №113 від 14.09.2018», з наслідуванням підпису Осипова Ігоря Петровича ?

5.Чи підтверджується документально отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" за видатковою накладною №2968 від 24 вересня 2018 року товару? Якщо так, то якого і в якій кількості?

При виборі експертної установи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. З ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток № 1 до Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5) до зони обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Засл. проф. М.С.Бокаріуса відносяться регіони Сумської, Полтавської та Харківської областей.

Враховуючи відсутність заперечень щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, м.Харків.

До кінцевого розподілу судових витрат сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Інвест Строй» (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, буд. 20А), як на сторону, якою було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення комплексної судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №922/3269/19 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Враховуючи наведене, керуючись статями 99, 100, 125, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву (вх.№883 від 15.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплолюкс Україна» про збільшення позовних вимог до розгляду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Інвест Строй» про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№29530 від 04.12.2019) - задовольнити частково.

Призначити у справі № 922/3269/19 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

На вирішення експерта постановити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені Осипова І.П. у документі - видатковій накладній №2968 від 24 вересня 2018 року в графі «Отримав(ла)» в рядку «директор Осипенко І.П. за довіреністю №113 від 14.09.2018», Осиповим Ігорем Петровичем чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені Осипова І.П. у документі - видатковій накладній №2968 від 24 вересня 2018 року в в графі «Отримав(ла)» в рядку «директор Осипенко І.П. за довіреністю №113 від 14.09.2018» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3.Чи виконано підпис у документі - видатковій накладній №2968 від 24 вересня 2018 року в в графі «Отримав(ла)» в рядку «директор Осипенко І.П. за довіреністю №113 від 14.09.2018» навмисно зміненим почерком?

4.Чи виконано підпис від імені Осипова І.П. у документі - видатковій накладній №2968 від 24 вересня 2018 року в графі «Отримав(ла)» в рядку «директор Осипенко І.П. за довіреністю №113 від 14.09.2018», з наслідуванням підпису Осипова Ігоря Петровича ?

5.Чи підтверджується документально отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" за видатковою накладною №2968 від 24 вересня 2018 року товару? Якщо так, то якого і в якій кількості?

Для проведення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/3269/19.

До кінцевого розподілу судових витрат сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Інвест Строй» (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, буд. 20А)

Провадження у справі 922/3269/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, може бути отримана на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -12.02.2020.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2020 року.

Суддя С.Ч. Жельне