СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2020 року Справа № 905/651/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна", м. Бердянськ Запорізької області (вх. №1437 від 13.02.2020) про винесення додаткового рішення у справі №905/651/19 за результатами розгляду апеляційної скарги КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради (вх. №65 Д/2-5) та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна", м. Бердянськ Запорізької області (вх. № 3870 Д/2-5)

на рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019 у справі №905/651/19 (колегія суддів у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Левшиної Я.О., повний текст рішення складено та підписано 28.11.2019)

за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдієвської міської ради, м. Авдіївка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна", м. Бердянськ, Запорізька область

про стягнення, в якості відшкодування завданої шкоди, 26 473,91 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна", м. Бердянськ Запорізької області

до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, м. Авдіївка, Донецька область

про визнання порушеним права ТОВ "Онлайн Україна" на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, відповідачем Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради,-

встановила:

У квітні 2019 року Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна" про стягнення, в якості відшкодування завданої шкоди, 26 473,91 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував відсутністю у позивача правових підстав на підключення обладнання ТОВ "Онлайн Україна" для надання інтернет-послуг до внутрішньо-будинкових мереж, у зв`язку з чим, просив суд прийняти рішення про стягнення з відповідача 26 473,91 грн. грошових витрат за демонтаж зазначеного обладнання, витрат, понесених для забезпечення доступу до приміщень, та збитки, понесені у зв`язку із несанкціонованим користуванням майном, яке знаходиться в управлінні позивача, у вигляді неотриманої орендної плати.

19.07.2019 ТОВ "Онлайн Україна" звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства "Служби єдиного замовника" Авдіївської міської ради в якій просило суд визнати порушеними права ТОВ "Онлайн Україна" на господарську діяльність через незаконне втручання, перешкоджання господарської діяльності, примушення і застосування дискримінації та порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача за первісним позовом.

Вимоги зустрічної позовної заяви ТОВ "Онлайн Україна" обґрунтовував тим, що КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, без належних на те правових підстав, було демонтовано технічне обладнання ТОВ "Онлайн Україна", але стосовно інших суб`єктів господарювання у сфері надання інтернет-послуг подібних заходів позивачем не здійснювалось. Крім того, ТОВ "Онлайн Україна" вважало, що має право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд, але дії позивача порушують це право та, окрім іншого, мають ознаки дискримінації ТОВ "Онлайн Україна" у порівнянні з іншими суб`єктами господарської діяльності у сфері надання інтернет-послуг, з якими не укладались договори оренди, на відміну від позивача за зустрічним позовом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2019 у справі №905/651/19 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Служба єдиного"' замовника" Авдіївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна", про стягнення, в якості відшкодування завданої шкоди, 26 473,91 грн. - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Онлайн Україна" до КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради про визнання порушеним права ТОВ "Онлайн Україна" на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом відповідачем Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради через незаконне втручання, перешкоджання господарської діяльності, примушення і застосування дискримінації та порушення законодавства про захист економічної конкуренції - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом - КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради та позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Онлайн Україна", звернулись до Східного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами та просили скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019 у справі №905/651/19, позовні вимоги позивача за первісним та зустрічним позовом задовольнити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 по справі №905/651/19 апеляційну скаргу КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Онлайн Україна" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019 у справі №905/651/19 залишено без змін.

13.02.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "Онлайн Україна" в якій позивач за зустрічним позовом просить суд апеляційної інстанції прийняти додаткове рішення суду у зв`язку із виявленням на підставі доказів (ордер ДН №004351 від 28.01.2019), що перебувають в господарській справі №905/651/19 в діях адвоката Чекменьова Д.М. ознак злочину за ст. 358, ст. 4001 Кримінального кодексу України та виявлення порушення антикорупційного законодавства, в тому числі вимог Закону України «Про запобігання корупції» в частині отримання впродовж 2019 та в січні-лютому 2020 року КП "Служба єдиного замовника" Авдієвської міської ради подарунків від адвоката Чекменьова Д.М.

В обгрунутування заяви про ухвалення додаткового рішення, ТОВ "Онлайн Україна" зазначає, що в постанові суду апеляційної інстанції від 06.02.2020 судом з`ясовано, що представником КП "Служба єдиного замовника" є адвокат Чекменьов Д.М., яким надається правова допомога КП "Служба єдиного замовника" на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги №28/01-Р від 28.01.2019. В той же час, згідно листа №01-09/128 від 05.02.2020, у КП "Служба єдиного замовника" відсутні будь-які договірні правовідносини в судах з адвокатом Чекменьовим Д.М.

Наведені обставини, на думку ТОВ "Онлайн Україна", є такими, що свідчать про те, що ордер ДН №004351 від 28.01.2019 є підробленим, а в діях адвоката Чекменьова Д.М. наявні ознаки злочину, отже, проведення перевірки та надання правової оцінки має відбуватись в порядку кримінального судочинства та прийняття судом окремої ухвали, яку суд відповідно до вимог антикорупційного законодавства зобов`язаний надіслати на виконання до НАЗК та НАБУ з повідомленням про отримання Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" безоплатних послуг, тобто неодноразових подарунків від адвоката Чекменьова Д.М., що, на думку ТОВ "Онлайн Україна" підтверджується ордером ДН №004351 від 28.01.2019 та матеріалами господарської справи.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, однією з підстав скасування рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019 у справі №905/651/19, ТОВ "Онлайн Україна" в апеляційній скарзі зазначалось про те, що представник КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради адвокат Чекменьов Д.М. здійснював представництво інтересів КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради в суді першої інстанції за відсутності доказів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів позивача за первісним позовом, зокрема, ордеру, в якому має бути зазначено про обмеження повноважень, які визначаються на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради. Посилаючись на факт того, що КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради не було оприлюднено звіт про укладення з адвокатом договору про надання адвокатських послуг, апелянт вважав такі обставини є порушенням приписів ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" та наголошував на тому, що суд апеляційної інстанції має перевірити дотримання судом першої інстанції вимог антикорупційного законодавства, як то встановлено ч. 7 ст. 53 Закону України "Про запобігання корупції".

За результатом розгляду апеляційної скарги в цій частині, судом апеляційної інстанції встановлено, що представник КП "СЄЗ" діє на підставі ордеру ДН №004351 від 28.01.2019, копія якого міститься в матеріалах справи. Вказаний ордер, в розумінні ч. 4 ст. 60 ГПК України, є достатнім та самостійним документом на підтвердження повноважень адвоката Чекменьова Д.М. на представництво КП "СЄЗ". Крім того, судом повідомлено ТОВ "Онлайн Україна", що доводи апелянта про те, що КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради не було оприлюднено звіт про укладення з адвокатом договору про надання адвокатських послуг не є предметом розгляду спірних правовідносин, що склались між сторонами та не входить до предмету з`ясування обставин у даній справі.

Зокрема, надавши правову оцінку доводам ТОВ "Онлайн Україна", суд апеляційної інстанції в постанові виходив з того, що належним доказом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво сторони є або ордер, або довіреність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів сторони. Подання одночасно з ордером договору про надання правової допомоги нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено, оскільки в силу приписів частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України документом, що підтверджує повноваження адвоката, є або ордер, або довіреність.

Також судом було встановлено, що в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія ордеру ДН №004351 від 28.01.2019, яким адвокат Чекменьов Д.М. підтверджував повноваження на представництво КП "СЄЗ" у судах господарської юрисдикції за позовом до ТОВ "Онлайн Україна" про відшкодування шкоди. (а.с. 185 т. 1) Дослідженням судом вказаного ордеру також було встановлено, що він містить всі обов`язкові реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим Радою адвокатів України відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а саме, серію, порядковий номер ордера; найменування особи, якій надається правова допомога - КП "СЄЗ"; посилання на договір №28/01-Р від 28.01.2019 про надання безоплатної правової допомоги із вказівкою органу, в якому надається правова допомога; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера; номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; найменування органу, який його видав, тощо. Також до вказаного ордеру адвокатом Чекменьовим Д.М. додано копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У зв`язку із наведеним, апелянту було повідомлено, що приписами чинного законодавства не передбачено подання до суду договору про надання правової допомоги в якості доказів на підтвердження повноважень щодо представництва адвокатом інтересів сторони у справі, оскільки повноваження адвоката як представника відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ГПК України підтверджуються або довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У зв`язку з цим, доводи представника ТОВ "Онлайн Україна" про відсутність у адвоката Чекменьова Д.М. повноважень на представництво КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради в суді через ненадання доказів укладення договору про правову допомогу, визнано колегією суддів безпідставними.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ "Онлайн Україна" було надано правову оцінку доводам апелянта про наявність у адвоката Чекменьова Д.М. повноважень на представництво КП "Служба єдиного замовника" та повідомлено апелянту, що укладення з адвокатом договору про надання адвокатських послуг не є предметом розгляду спірних правовідносин, що склались між сторонами та не входить до предмету з`ясування обставин у даній справі.

Також, колегія суддів зазначає, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 244 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (ст.ст.277, 311 ГПК України).

В той же час доводи, з яких ТОВ "Онлайн Україна" просить прийняти додаткове рішення не ґрунтуються на вимогах ст. 244 ГПК України, оскільки зазначені заявником підстави для винесення додаткового рішення не включені до переліку підстав, визначених ст.244 ГПК України.

Таким чином, за відсутності підстав, передбачених ст. 244 ГПК України для прийняття додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Онлайн Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Частиною 5 ст. 244 ГПК України встановлено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

ухвалила:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Україна" (вх. №1437 від 13.02.2020) про винесення додаткового рішення по справі №905/651/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль