ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2020 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Дідиченко М.А.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019

у справі №04/14-10/5026/2337/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про визнання банкрутом передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Дідиченко М.А., Сотніков С.В.

12.02.2020 суддями Дідиченко М.А. та Сотніковим С.В. заявлено самовідводи від розгляду справи, які мотивовані наявністю обставин, які виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 (судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В., Верховець А.А.), якою було переглянуто в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 про відмову в задоволенні клопотання про припинення повноважень розпорядника майна, в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 01.08.2018.

Крім того, на розгляді у складі колегії Пономаренко Є.Ю., Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А. знаходилась справа №925/8/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" про визнання недійсними правочину, за наслідком чого прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року у справі №925/8/14 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.) апеляційну скаргу ТзОВ "Сван-1" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 року у справі № 925/8/14 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 26.06.2014 у справі №925/8/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2014 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23 січня 2014 року у справі № 925/8/14 скасовано. Справу №925/8/14 направлено на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування судом касаційної інстанції прийнятих постанов за участю суддів Сотнікова С.В. та Дідиченко М.А. у правовідносинах, що стосуються відповідних сторін у даній справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаних суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями Сотніковим С.В. та Дідиченко М.А. заяв про самовідвід із підстав вищенаведених, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011 задовольнити.

Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011.

2. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011 задовольнити.

Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011.

3. Матеріали справи №04/14-10/5026/2337/2011 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.А. Дідиченко

С.В. Сотніков