ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа№ 44/258-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 10.02.2020

розглянувши заяву арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Д.В.

про відвід судді Доманської М.Л. у справі № № 44/258-б

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2019

за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 44/258-б задоволено скаргу заявника та Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича, клопотання заявника про припинення повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича, призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Дениса Вікторовича та затвердження розміру оплати послуг керуючого санацією задоволено, припинено повноваження керуючого санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича, керуючим санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" призначено арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Дениса Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1911 від 11.04.2019), затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Дениса Вікторовича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць викання обов`язків керуючого санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за рахунок боржника, зобов`язано керуючого санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Дениса Вікторовича виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2013, вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Рамазанов С.Г. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 44/258-б, ухвалити нове судове рішення яким:

- відмовити у задоволенні скарг Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" на дії (бездіяльність) керуючого санацією Рамазанова С.Г.;

- відмовити у задоволенні клопотання заявника про припинення повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича, призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Дениса Вікторовича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 44/258-б щодо задоволення скарги Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича, задоволення клопотання Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про припинення повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича, призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Дениса Вікторовича та затвердження розміру оплати послуг керуючого санацією, припинення повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича, призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Дениса Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1911 від 11.04.2019), затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Дениса Вікторовича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць викання обов`язків керуючого санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за рахунок боржника, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 44/258-б в частині відкладення розгляду справи на 18.12.2019, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2020.

27.12.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

08.01.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

22.01.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли пояснення по справі.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 44/258-б у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 44/258-б до свого провадження у новому складі суду та призначено до розгляду на 10.02.2020.

10.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Д.В. надійшла заява про відвід судді Доманської М.Л. від участі у розгляді даної апеляційної скарги у справі № 44/258-б.

В заяві про відвід судді Доманської М.Л. арбітражний керуючий Сєрєбрєнніков Д.В. зазначає, що суддя Північного апеляційного господарського суду Доманська Марина Леонідівна не може брати участі у розгляді зазначеної апеляційної скарги та підлягає відводу у зв`язку з тим, що суддя Доманська М.Л. брала участь у розгляді апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 у справі № 44/258-б про повернення без розгляду заяви ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі № 44/258-б. За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги колегія суддів, до якої входила і Доманська М .Л., постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у задоволенні апеляційної скарги відмовила. В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2013 скасовано зазначену постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Також арбітражний керуючий Сєрєбрєнніков Д.В. зазначив про те, що відповідно до даних щорічної податкової декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за звітний період 2018 року чоловіком Доманської Марини Леонідівни є ОСОБА_3 . ОСОБА_3 в свою чергу також був держслужбовцем. Так на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua) міститься щорічна декларація ОСОБА_3 за звітний період 2015 року, в якій зазначено, що він займає посаду начальника юридичного відділу КК «Київавтодор». Таким чином, у зв`язку з тим, що КК «Київавтодор», керівну посаду у якій займає чоловік Доманської М.Л. , фактично знаходиться в структурі державних господарюючих суб`єктів, що займаються будівництвом та обслуговуванням автомобільних доріг і отже опосередковано підпорядковується Відкритому акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та від нього ж фінансується, арбітражний керуючий Сєрєбрєнніков Д.В. вважаю що існують сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л.

Колегія суддів, розглянувши заяву арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Д.В. про відвід судді Доманської М.Л. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується доводів заявника стосовно того, що суддя Північного апеляційного господарського суду Доманська М.Л. не може брати участі у розгляді зазначеної апеляційної скарги, оскільки скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у даній справі, що прийнята колегією суддів, до якої входила дана суддя, то судова колегія звертає увагу на наступне.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі вцілому справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

В даному випадку, суддя Північного апеляційного господарського суду Доманська М.Л. переглядала апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2012 у справі № 44/258-б про повернення без розгляду заяви ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі № 44/258-б. Тобто по суті за вказаними ухвалою та постановою заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідної ухвали суду першої інстанції не розглядалась; не вирішувались вищевказані питання щодо руху справи про банкрутство.

Твердження заявника стосовно того, що чоловік Доманської М.Л. , ОСОБА_3 з інформації, зазначеної в декларації за звітний період 2015 року, займає посаду начальника юридичного відділу КК «Київавтодор», та з огляду на те, що КК «Київавтодор» фактично знаходиться в структурі державних господарюючих суб`єктів, що займаються будівництвом та обслуговуванням автомобільних доріг і опосередковано підпорядковується Відкритому акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", і це викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., відхиляються судовою колегією, оскільки ОСОБА_3 вже майже 3 роки не працює КК «Київавтодор», оскільки з літа 2016 року був звільнений за особистим бажанням. Також, заявником взагалі не доведено та належними доказами не підтверджено факту того, що КК «Київавтодор» підпорядковується Відкритому акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (опосередковано чи безпосередньо), а також того, що цей факт об`єктивно викликає сумніви у неупередженості судді.

Відтак, розглянувши заяву арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Д.В. про відвід судді Доманської М.Л., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаного судді від розгляду даної апеляційної скарги. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які об`єктивно могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. В даному випадку заява про відвід судді заявлена безпосередньо у судовому засіданні.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Доманська М.Л. не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Д.В. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Доманська М.Л. від участі в розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. у справі № 44/258-б.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко