УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/688/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз"

до товарної біржі "Євросоюз"

товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"

за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна"

про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу в межах

справи № 910/688/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНОНА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"

(ідентифікаційний код 31301476)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від відповідача 1 не з`явились,

від відповідача 2 Дяченко С.В. - ліквідатор.

В судовому засіданні приймав участь: Маркицький А.М. - предст. за дов. ТОВ "Юнікарго Україна".

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Паська М.В. перебуває справа № 910/688/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" (ідентифікаційний код 31301476).

13.03.17 до суду в межах справи № 910/688/13 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу в межах справи № 910/688/13.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 13.04.17.

13.04.17 від товарної біржі "Євросоюз" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" надійшли відзиви на заяву в межах справи № 910/688/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.17 відкладено розгляд справи на 25.05.17.

20.04.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" надійшло клопотання про витребування доказів.

20.04.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" надійшла заява про забезпечення позову.

25.05.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" надійшли заперечення на відзиви відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.17 відкладено розгляд справи на 22.06.17.

22.06.17 від товарної біржі "Євросоюз" надійшло клопотання про розгляд заяви в межах справи без його участі.

22.06.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" надійшов відзив на заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" на відзиви відповідачів.

22.06.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.17 відкладено розгляд справи на 13.07.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.17 відкладено розгляд справи на 05.09.17.

16.08.17 від прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Горобинського В.М. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 13.07.17.

04.09.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА" надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.17 залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у справі та відкладено розгляд заяви на 28.09.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.17 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/688/13.

04.10.18 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єктів дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.18 задоволено клопотання експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єктів дослідження.

14.11.19 від КНДІСЕ надійшов висновок експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2020.

Судове засідання призначене на 21.01.2020 не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2020 розгляд спарви призначено на 06.02.2020.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Дяченко С.В., у судовому засіданні, не заперечував щодо задоволення позову.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна", у судовому засіданні, надав суду усні пояснення та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" (далі - позивач) в поданій заяві просить суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного 09.09.2015, з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД", а саме лоту № 2: складські приміщення (літ. А, літ. Б) загальною площею 642,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 44.

Також, позивач просить суд стягнути з товарної біржі "Євросоюз" на його користь штраф в розмірі 106.841, 10 грн. за порушення порядку підготовки та проведення аукціону, що перешкодило позивачу перемогти в аукціоні.

На думку позивача аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями, оскільки ліквідатором боржника арбітражним керуючим Самофаловим В.В. було невірно зазначено площу складських приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 44, у зв`язку з чим ліквідатором боржника та організатором аукціону порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник товарної біржі "Євросоюз" надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про неможливість її задоволення, у зв`язку з її не обґрунтованістю та просив суд відмовити в її задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що на момент підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника діяли положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

У вересні 2015 року ТОВ "Промбуд", в особі ліквідатора, виставляло на продаж майно, що належить товариству на праві власності, а саме: Лот № 1: Квартира, двокімнатна, загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 36,5 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ямська, будинок 35/34, квартира 82; Лот № 2: Складські приміщення (літ. А, літ. Б) загальною площею 642,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 44, що підтверджується відповідним інформаційними повідомленнями на веб-сайті Міністерства Юстиції України та Вищого господарського суду України.

Організатором аукціону виступала ТБ "Євросоюз".

Однак, аукціон з продажу Лоту № 2 визнано таким, що не відбувся, оскільки переможець аукціону з продажу Лоту № 2 не виконав свої зобов`язання щодо оплати ціни майна та підписання договору купівлі-продажу майна протягом 5 днів з дня отримання пропозиції на його укладання. Підстава: рішення від 16.09.2015 року про визнання аукціону, проведеного 09.09.2015 року, з продажу Лоту № 2 таким, що не відбувся, прийняте директором ТБ "Євросоюз". Таке рішення було ухвалено на підставі листа ТОВ "Промбуд" вих. № 1509/01 від 15.09.2015 року.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону на сайті ВГСУ та МЮУ були розміщені інформаційні повідомлення про результати аукціону в провадженні у справі про банкрутство, згідно яких було вказано, що організатором аукціону прийняте рішення про визнання аукціону, проведеного 09.09.2015 року, з продажу Лоту № 2: складських приміщень (літ. А, літ. Б) загальною площею 642,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 44, за початковою вартістю продажу 1.068.411 грн. - таким, що не відбувся, у зв`язку з несплатою переможцем аукціону (учасником №1) в установлений законом строк належної суми за придбане майно.

Через відмову переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу, організатором аукціону анулюються раніше оприлюднені результати аукціону щодо цього лоту, розміщені на веб-сайті Міністерства Юстиції України та Вищого господарського суду України результатів аукціону.

З огляду на те, що переможець аукціону відмовився від укладення договору купівлі-продажу, ТОВ "Промбуд", як замовник аукціону, в порядку ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" запропонував укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, яким було ТОВ "ЮНІКАРГО УКРАЇНА". ТОВ "ЮНІКАРГО УКРАЇНА" погодилось придбати вказане вище нерухоме майно, уклавши відповідний договір та сплативши за нього ціну договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 та ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, і картографічні (графічні) дані. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 43148969 від 02.09.2015 року ТОВ "Промбуд" на праві приватної власності належали складські приміщення загальною площею 642, 9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 44.

Вищезазначений витяг було надано ліквідатором боржника організатору аукціону в порядку вимог чинного законодавства перед початком проведення аукціону.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 49 та ч. 5 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Таким чином, згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до обов`язків організатора аукціону належить організація та безпосередньо проведення аукціону. В той же час, організатор аукціону не здійснює інвентаризацію майна боржника, як вказує позивач в поданій позовній заяві.

Товарна біржа "Євросоюз" здійснює свою діяльність виключно у відповідності до вимог законодавства, у тому числі норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організовує та проводить аукціони на підставі офіційних документів щодо майна боржника та щодо боржника.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Враховуючи, що на момент проведення аукціону ліквідатором боржника було отримано та надано організатору аукціону Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 43148969 від 02.09.2015 року, інформація згідно якого в порядку вимог чинного та той час законодавства була та є достовірною саме на час його отримання та безпосередньо проведення аукціону, в той час, як копії наданих заявником довідки та технічного паспорту не є належними доказами, які б підтверджували технічні характеристики нерухомого майна.

Також, суд звертає увагу на те, що для роз`яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/688/13 судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Однак, відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19665/17-42 від 31.10.19 визначити фактичну загальну площу складських приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 44, не вбачається за можливе, по причині відсутності (демонтажу) конструктивних будівельних елементів, які утворюють приміщення будівель та споруд.

Твердження позивача про підроблення/фальсифікацію документів щодо Лоту № 2, про обман з приводу цього майна з боку ТОВ "Промбуд" та ТБ "Євросоюз", не можуть братися судом до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 74, 77 ГПК України.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтування заявлених позовних вимог.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовій збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні позову повністю.

2.Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строк розділу ІV ГПК України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 13.02.2020.