ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2020 м.Дніпро Справа № 908/3864/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач),

суддів Кузнецова В.О., Березкіної О.В.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 (суддя Корсун В.Л.) про повернення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» у справі № 908/3864/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове, Донецької області

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.10.14 суддею Алейниковою Т.Г. порушено провадження у справі № 908/3864/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» і Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 642984143,97 грн.

Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» звернулося до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про визнання кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 у справі № 908/3864/14 зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про визнання недійсним кредитного договору № 2005-110 від 27.04.2005 повернуто без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» 03.02.2020 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 у справі № 908/3864/14 і передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 у справі № 908/3864/14, однак не наводить мотивів на яких ґрунтується заявлене клопотання.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена 09.02.2017, то останнім днем строку встановленого положеннями статті 256 Господарського процесуального кодексу України для апеляційного оскарження ухвали, є 19.02.2017.

Водночас, апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано лише 03.02.2020, тобто з пропуском процесуального строку майже на три роки.

Імперативною нормою частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У вказаній нормі врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 та постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17.

Зазначений у частині 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох зазначених у даній статті випадках.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» є відповідачем-1 у справі № 908/3864/14 і було обізнане про розгляд даної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Крім того, судом не встановлено та скаржником не подано доказів виникнення обставин непереборної сили, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, про які зазначено у пункті 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, апеляційним господарським судом встановлено, що наведені скаржником в апеляційній скарзі обставини не є тими обставинами, у розумінні статті 261 Господарського процесуального кодексу України, які надавали б йому право звернення із апеляційною скаргою на судове рішення зі спливом одного року з дня складання повного рішення.

Враховуючи все вищенаведене, апеляційний господарський суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 про повернення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» у справі № 908/3864/14.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 про повернення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» у справі № 908/3864/14 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Судді О.В. Березкіна

В.О. Кузнецов