ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р.Справа № 922/754/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Жигалкін І.П. , Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони стягувача правонаступником (вх.№2584 від 03.02.2020)

за позовом ПАТ "Кредобанк", м. Київ
до 1.ФОП Деонеги Ірини Миколаївни, м. Харків , 2. ТОВ "Неолайн-Плюс", м. Харків
про за участю: стягнення заборгованості

стягувача - не з`явився;

боржника (ТОВ "Неолайн-Плюс") - Яворський А.Р.,адвокат;

боржника (ФОП Деонега І.М.) - Деонега І.М. , особисто.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариств "Кредобанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн-плюс", в якому посилаючись на неналежне виконання ФОП Деонега І.М. своїх договірних зобов`язань за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 року щодо своєчасного повернення суми кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами, просило суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.03.2013 року):

- стягнути солідарно з ФОП Деонега І.М. та ТОВ "Неолайн-плюс", які згідно договору поруки № 40/12-2011 від 20.12.2011 року відповідають перед банком солідарно за порушення боржником основного зобов`язання, заборгованість за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 року в сумі 866 681,14 грн. (з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 750 519,51 грн., прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами - 95 243,02 грн., прострочена заборгованість за комісію за управління кредитом -7 110,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 8132,13 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 5 315,70 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом - 360,78 грн);

- а також звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову нерухомість загальною площею 1 044,3 кв.м. (літ. "А-3"), а саме: кімнати № 1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв. м., кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV площею 210,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, м. Валки, вул. Лібкнехта Карла, буд. № 8, іпотекодавцем якого є ТОВ "Неолайн-плюс" за договором іпотеки № 40/12-2011 від 20.12.2011 року, шляхом реалізації в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 866681,14 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі № 922/754/13-г (головуючий суддя: Жельне С.Ч., судді: Бринцев О.В., Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року (головуючий суддя Білоусова Я.О., судді: Хачатрян В.С., Шевель О.В.) позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 40/12-2011 від 20.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М., реєстраційний запис № 2232, а саме - на нерухоме майно: на нежитлову нерухомість загальною площею 1 044,3 кв.м (літ. "А-3"), а саме кімнати № 1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв.м., кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV площею 210,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Валківський р -н, м. Валки, вул. Лібкнехта Карла, буд. № 8, що належить ТОВ "Неолайн-плюс" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.10.2011 року (серія САС №689827) шляхом його продажу ПАТ "Кредобанк" від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною 1 356 000 грн. з метою погашення заборгованості ФОП Деонеги І.М. перед ПАТ "Кредобанк" за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 року в сумі 866 681,14 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

05 серпня 2014 року на виконання вищевказаних судових актів господарським судом Харківської області були видані накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн-Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 17 333,62 грн. витрат по сплаті судового збору, а також про стягнення з останнього 17 333,62 грн. судового збору в доход Державного бюджету.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року у справі № 922/754/13-г в частині відмови в стягненні кредитної заборгованості в сумі 866 681,14 грн. з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни було скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни на користь Публічного акціонерного банку "Кредобанк" 866 681,14 грн. заборгованості за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2012 року.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни на користь Публічного акціонерного банку "Кредобанк" 8 666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 8 666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в доход державного бюджету 17 333,62 грн. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни в доход державного бюджету 17 333,62 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

09 січня 2014 року на виконання вищевказаної постанови касаційної інстанції господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

Крім того, 17.01.2014 року місцевим судом був виданий також наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору № 40/12-2011 від 20.12.2011 року.

03.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулась до господарського суду з заявою про заміну сторони стягувача (позивача) правонаступником, , в якій просить замінити стягувача (позивача) відповідно до судових наказів, виданих Господарським судом Харківської області у справі за №922/754/13-г на виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року про стягнення з ФОП Деонега І.М. на користь ПАТ "Кредобанк" 866681,14 грн. заборгованості та про стягнення з ФОП Деонега І.М. на користь ПАТ "Кредобанк" 8666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 8666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги - правонаступником стягувача (позивача) - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 23.06.2018 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договір факторингу, відповідно до якого Новому кредитору - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" перейшло право грошової вимоги до ФОП Деонеги І.М. за кредитним договором №40/12-2012 від 20.12.2011.

У зв`язку з відпусткою судді Бринцева О. В. справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 03.02.2020 справу № 922/754/13-г передано для розгляду заяви наступному складу суду: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Жигалкін І.П., суддя Чистякова І.О.

Ухвалою суду від 03.02.2020. заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони стягувача правонаступником призначено до розгляду в судовому засіданні на "12" лютого 2020р. о 12:30 год.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився.

Присутні у судовому засіданні 12.02.2020 представник ТОВ "Неолайн-Плюс" та Деонега І.М. проти задоволення заяви не заперечували.

Беручи до уваги той факт, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони стягувача правонаступником підлягає до задоволення з огляду на наступне.

23.06.2018 між Публічним акціонерним товаристом "КРЕДОБАНК" (Клієнтом за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (Фактором за договором) було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-01.

За вказаним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", як новому кредитору відступлено права вимоги за Кредитним договором №40/12-2011 від 20.12.2011 щодо ФОП Деонега І.М.

Пунктом 3.2. договору факторингу встановлено, що шляхом укладення (підписання) цього Договору Сторони підтверджують здійснення фактичної передачі Клієнтом у власність Фактору та прийняття Фактором у власність від Клієнта (фактичне відступлення) з першого робочого дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення, (а щодо Прав Вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення) Прав Вимоги за Кредитними Договорами, так і за Забезпечувальними Документами щодо Портфеля Заборгованостей у повному обсязі.

Відповідно до п.4.1 договору факторингу за відступлення Прав Вимоги на умовах цього Договору Фактор зобов`язаний здійснити оплату (надати фінансування) Клієнту в день укладення цього Договору в безготівковій формі шляхом переказу коштів на Рахунок Клієнта в загальній сумі 229 749,99 грн, яка розрахована шляхом сумування сум оплати (фінансування) за відступлення Прав Вимоги щодо всіх Заборгованостей.

Суми, в яких Фактор зобов`язаний здійснити оплату (надати фінансування) Клієнту за відступлення Прав Вимоги на умовах цього Договору щодо кожної із Заборгованостей визначені в Додатку №1 до цього Договору.

З наданої заявником до заяви копії платіжного доручення №А2580925 від 23.06.2018 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" було здійснено оплату у обсязі, встановленому в п.4.1. договору факторингу, а саме у сумі 229 749,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Верховний суд в постанові від 05.12.18р. по справі №643/4902/14-ц зробив наступний висновок про те, що тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, що є підставою для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони стягувача правонаступником (вх.№2584 від 03.02.2020)

На підставі викладеного, керуючись 232-235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони стягувача правонаступником (вх.№2584 від 03.02.2020) - задовольнити.

Замінити стягувача (позивача) відповідно до судових наказів, виданих Господарським судом Харківської області у справі за №922/754/13-г на виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року про стягнення з ФОП Деонега І.М. на користь ПАТ "Кредобанк" 866681,14 грн. заборгованості та про стягнення з ФОП Деонега І.М. на користь ПАТ "Кредобанк" 8666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 8666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги - правонаступником стягувача (позивача) - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" ().

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2020 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя С. Ч. Жельне І. П. Жигалкін І. О. Чистякова