ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3844/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. розглянувши матеріали справи № 916/3844/19:

Позивач: Акціонер ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" (65003, місто Одеса, вул. Отамана Чепіги, будинок 29 Ідентифікаційний код в )

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" (код - 42516813; 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 29-Д).

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" (код - 42279946; 65003, м. Одеса, вул. Атамана Чепіги, 29-З).

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (код - 42688848; 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 29-А).

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" (код - 42910997; 65012, м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 6, кв. 2).

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство ОДАЗ".

про визнання недійсними рішень Наглядової ради товариства

з підстав відсутності у Наглядової ради повноважень щодо прийняття рішень, які належать до виключної компетенції Загальних зборів товариства та прийняття спірних рішень без належної оцінки майна

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року, через канцелярію, суд отримав заяву (вх. № 2-185/20) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" про відвід судді.

Заява мотивована тим, що відбулось неофіційне передання ухвали (або її текстового проекту) від судді до сторони по справі.

Так, заявник зазначає, що 26.12.2019 року ухвалою Господарського суду Одеської області по зазначеній справі позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідності позову вимогам ст. 164 ГПК України. Зазначена ухвала була надіслана сторонам поштою. Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена ухвала була оприлюднена 28.12.2019 року. В матеріалах справи відсутня заява про ознайомлення з матеріалами справи від позивача або його представника. Окрім цього, на обороті ухвали відсутній запис представника позивача або позивача про отримання копії зазначеної ухвали. При цьому, 27.12.2019 року в 11:52 від представника позивача через канцелярію суду була подана заява, в якій зазначено, що на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивач надає належним чином посвідчені копії документів.

З наведеного заявник робить висновок, що станом на 11 годину 52 хвилину 27 грудня 2019 року сторона позивача знала про існування ухвали про залишення позову без руху та про її зміст, тому, на думку заявника: «єдиним можливим варіантом ознайомлення із вказаною ухвалою було неофіційне передання ухвали (або її текстового проекту) від судді до сторони по справі.».

Крім того, у заявника визиває занепокоєння факт відкриття провадження по справі та забезпечення позову «у той же день».

Дійсно, Ухвала Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 року по справі № 916/3844/19 про залишення позовної заяви без руху - була відправлена поштою, наручно не отримувалась та була оприлюднена в ЄДР 28.12.2019 року.

Проте, згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» вказана Ухвала була надіслана до ЄДР із цифровим підписом судді Демешина О. А. - 26.12.2019 року о 16:34:15. При цьому, в ЄДР судових рішень також містяться відомості: «Надіслано судом: 26.12.2019. Зареєстровано: 26.12.2019.».

А ні текст Ухвали, а ні вказані відомості не мають статусу «для службового користування», «інформація з обмеженим доступом», «державна таємниця» тощо.

Крім того, слід враховувати, що однією із основних засад організації судової влади, згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та основним принципом господарського судочинства, згідно ст. 2 ГПК України - є гласність та відкритість судового процесу.

Тобто, технічно, саме з 26.12.2019 року 16:34:15 будь який співробітник Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду, враховуючи суддів, за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду», мав повний доступ до змісту та тексту Ухвали суду від 26.12.2019 року по цій справі.

При цьому, інформування сторони по справі будь-яким співробітником суду щодо існування певної ухвали та її змісту, після підписання ухвали суддею - не є порушенням.

Отже, висновок заявника, що «єдиним можливим варіантом ознайомлення із вказаною ухвалою було неофіційне передання ухвали (або її текстового проекту) від судді до сторони по справі» - є необґрунтованим та безпідставним. Тобто, обставини, зазначені в заяві про відвід, є лише припущенням заявника, а не існуючим фактом, який може викликати сумнів у неупередженості судді.

Інші занепокоєння заявника суд не приймає до уваги, оскільки в залежності від поточного навантаження на суддю, враховуючи адміністративні функції заступника голови суду - час здійснення певних процесуальних дій може коливатись, в межах встановлених ГПК України, від декількох годин до декількох днів.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказані в заяві обставини не викликають сумнівів у неупередженості, або об`єктивності судді, а тому суд визнає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" відвід складу суду по справі № 916/3844/19 необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та наступне судове засідання по цій справі призначено на 25.02.2020 року питання про відвід здійснить суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений (заява вх. № 2-185/20 від 17.02.2020р.) Товариством з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" відвід складу суду по справі № 916/3844/19 - необґрунтованим.

Ухвала набрала законної сили 18.02.2020р.

та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин