У Х В А Л А

18 лютого 2020 року № 188/20

Суддя Господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м. Курахове Донецької області про забезпечення позову до подання позовної заяви

до Акціонерного товариства Оператор Газорозподільної системи Луганськгаз, м. Сєвєродонецьк Луганської області

в с т а н о в и в :

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО (далі за текстом - заявник) звернулось до господарського суду Луганської області з заявою від 20.02.2020 про забезпечення позову на стадії до пред`явлення останнього про заборону Акціонерному товариству Оператор Газорозподільної системи Луганськгаз () вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання Відокремленого підрозділу Луганська теплова електрична станція ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО, включаючи часткове або повне перекриття вхідної засувної арматури (механічного від`єднання газопроводу).

Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що у січні-лютому 2020 року на адресу керівника ВП Луганська ТЕС ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО надійшли повідомлення від філії АТ Луганськгаз про припинення (обмеження) газопостачання у зв`язку з відсутністю споживача природного газу у списках будь-якого постачальника.

Заявник вважає такі дії АТ Луганськгаз незаконними, оскільки вони порушують умови Типового договору розподілу природного газу, затв. постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, до якого приєднався заявник на підставі заяви-приєднання № 09420VN3Q6ЕP016 від 01.01.2016, а також розпорядження КМ України від 29.09.2019 № 921-р Деякі питання опалювального періоду 2019/20, яким встановлено заборону операторам газорозподільних мереж протягом опалювального періоду відключати/обмежувати енергопостачання об`єктів теплопостачальних та теплогенеруючих організацій від системи розподілу газу.

Розглянувши зазначену заяву ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як свідчать матеріали заяви, між ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО та АТ Оператор Газорозподільної системи Луганськгаз в особі філії Старобільського МУГГ існує Типовий договір розподілу природного газу, до якого приєднався споживач через заяву-приєднання № 09420VN3Q6ЕP016 від 01.01.2016 та на підставі якого Оператор ГРМ постачає природний газ.

Дійсно, до матеріалів заяви додані два повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 1 від 28.01.2020 та № 1100 від 29.01.2020, надіслані керівнику ВП Луганська ТЕС ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО у зв`язку з відсутністю споживача природного газу у списках будь-якого постачальника.

Зазначені дії заявник вважає незаконними та має наміри їх оскаржити шляхом подання відповідного позову до господарського суду Луганської області.

Так, основною діяльністю ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО є виробництво теплової та електричної енергії та вона здійснюється у складі двох структурних підрозділів: Луганська теплова електрична станція та Курахівська теплова електрична станція.

Оцінивши вказані обставини, суд вважає доведеним заявником існування на цей час реальної загрози припинення газопостачання ВП Луганська ТЕС, яка, в свою чергу, виробляє теплову енергію, необхідну для систем життєзабезпечення мешканців контрольованої території Луганської області, об`єктів соціальної інфраструктури та споживачів м. Щастя.

Крім цього, аварійне відключення єдиного працюючого на цей час енергоблоку

ВП Луганська ТЕС може призвести до каскадного розвитку аварії та відділенням Луганського енерговузла від ОЕС України з повним його погашенням.

Відповідно до ст. 5 ГПК України спосіб судового захисту має бути ефективним.

Проте, у разі припинення газопостачання ВП Луганська ТЕС до закінчення розгляду справи з відповідним позовом, це призведе до порушення прав ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО та може ускладнити виконання судового рішення, оскільки вищевказані повідомлення про припинення газопостачання, які позивач має намір оспорити, вже будуть фактично виконані. При цьому як припинення, так і відновлення газопостачання на Луганській ТЕС потребуватиме певного часу та витрат коштів і окремого вирішення потребує питання щодо наявності або відсутності винних дій (бездіяльності) споживача.

Враховуючи викладене, суд вважає заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ Оператор Газорозподільної системи Луганськгаз вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання ВП Луганська ТЕС ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО пропорційними щодо тих наслідків, які може викликати їх невжиття, та такими, що дозволяють досягти збалансованості інтересів сторін спору, ці заходи є пов`язаними з предметом позову, адекватними та розумними.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість майбутніх позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, в постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у подібній справі № 925/1069/19 від 18.12.2019 висловлено правову позицію, згідно з якою зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер, метою його застосування є ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він мав намір звернутися до суду. Також у цьому судовому акті зроблені посилання на постанови Верховного Суду № 914/766/17 від 16.02.2018, № 521з-18 від 17.10.2018, якими підтримані судові рішення про застосування заборони припинення газопостачання суб`єктів правовідносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом заборони АТ Оператор Газорозподільної системи Луганськгаз вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання Відокремленого підрозділу Луганська теплова електрична станція ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО, включаючи часткове або повне перекриття вхідної засувної арматури (механічного від`єднання газопроводу).

Суд констатує, що вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову не мають наслідком припинення господарської діяльності сторін у справі та не порушують будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136-140, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО від 20.02.2020 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Акціонерному товариству Оператор Газорозподільної системи Луганськгаз вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання Відокремленого підрозділу Луганська теплова електрична станція ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО, включаючи часткове або повне перекриття вхідної засувної арматури (механічного від`єднання газопроводу).

3. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО (юридична адреса: 85612, м. Курахове Донецької області, вул. Енергетиків, буд. 34; ).

Боржником за цією ухвалою є Акціонерне товариство Оператор Газорозподільної системи Луганськгаз (юридична адреса: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, буд. 87; ).

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення 18.02.2020.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 18.02.2023.

6. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

7. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3 ст. 138 ГПК України). Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

8. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Зюбанова