ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2377/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Ерлан" (далі - ПАТ "Ерлан")

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження

(головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді: Орєшкіна Е.В. і Подобєд І.М.)

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки

у справі № 904/2377/18

за позовом Національного банку України

до ПАТ "Ерлан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Ерлан" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за укладеним з ПАТ "Ерлан" договором іпотеки від 20.02.2015 №10, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим у реєстрі за №1675.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 на підставі частини десятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки передано для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

ПАТ "Ерлан" та ОСОБА_1 , не погодившись із зазначеною ухвалою суду, подали до апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 скасувати, справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, направити для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18; розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019: апеляційну скаргу ПАТ "Ерлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 залишено без руху з підстав недодержання скаржником вимог статті 258 ГПК України; надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та попереджено заявника апеляційної скарги про те, що в разі неусунення вказаного недоліку апеляційну скаргу буде повернуто.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019: апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 задоволено частково; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 скасовано; справу №904/2377/18 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 повернуто ПАТ "Ерлан" апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини першої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України разом з доданими до скарги матеріалами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Ерлан" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №904/2377/18 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження ПАТ "Ерлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 скасовано.

Як підставу такого скасування Верховним Судом зазначено передчасність висновків суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, оскільки апеляційний суд не вжив заходів щодо з`ясування дати вручення ПАТ "Ерлан" ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Судом не було з`ясовано, чи повернуто підприємством зв`язку ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо. Тому є помилковим висновок суду про те, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначається до 27.03.2019 та є таким, що пропущений.

Справу №904/2377/18 у скасованій частині направлено до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Ерлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув наведені у ній (апеляційній скарзі) доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якої ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 скасовано, справу №904/2377/18 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

У касаційній скарзі до Верховного Суду ПАТ "Ерлан", посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2019 зі справи №904/2377/18, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи проігнорував вказівки Верховного Суду та не з`ясував ні дату вручення ПАТ "Ерлан" ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ані наявність повернення підприємством зв`язку ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

У відзиві на касаційну скаргу Національний банк України просить залишити касаційну скаргу ПАТ "Ерлан" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2019 у справі №904/2377/18 без задоволення, посилаючись на те, що ухвала відповідає вимогам закону та на те, що скаржником у касаційній скарзі не наведено підстав для її скасування .

Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши на підставі встановлених попередньою судовою інстанцією обставин справи правильність застосування нею норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що подана ПАТ "Ерлан" апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 містить підстави для оскарження ухвали, які стосуються визначення підсудності спору, з урахуванням норм частин другої та третьої статті 180 ГПК України. Так, ПАТ "Ерлан" зазначено, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання відсутнім у Національного Банку України права іпотеки за договором іпотеки від 20.02.2015 №10, не може розглядатися іншим судом окремо від первісного позову та матеріалів всієї справи в цілому, оскільки в даному випадку інший суд буде позбавлений можливості об`єктивно вирішити спір із з`ясуванням усіх обставин справи та всебічним дослідженням доказів. Тому апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції протиправно передав для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що на вказаних доводах ґрунтувалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 та вони (доводи) повністю розглянуті Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 03.04.2019, якою ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 скасовано, справу №904/2377/18 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Однак Касаційний господарський суд вважає висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Ерлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі 904/2377/18 про передачу позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва, передчасним, зробленим без повної та всебічної оцінки всіх обставин справи, а також з порушенням положень частини першої статті 316 ГПК України.

Так, статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проте ухвала апеляційного господарського суду від 22.11.2019 вказаним вимогам не відповідає.

За змістом частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як вже зазначалося, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09.10.2019, скасовуючи ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження ПАТ "Ерлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18, зазначив що суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати дату вручення ПАТ "Ерлан" ухвали від 11.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху та не з`ясував, чи повернуто підприємством зв`язку зазначену ухвалу з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Однак, на порушення частини першої статті 316 ГПК України, суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи не виконав вказівки касаційного суду, наведені в постанові останнього у даній справі від 09.10.2019, та не з`ясував дату вручення ПАТ "Ерлан" ухвали від 11.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху і не встановив, чи повернуто підприємством зв`язку зазначену ухвалу з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо. Суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині ухвали від 22.11.2019 зазначив, що ПАТ "Ерлан" було обізнане з недоліками поданої ним апеляційної скарги, разом з тим ПАТ "Ерлан" не усунуто недоліки відповідної апеляційної скарги.

Згідно з частинами другою, третьою та четвертою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Натомість суд апеляційної інстанції, зазначивши, що ним вже розглянуто наведені в апеляційній скарзі ПАТ "Ерлан" доводи під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Ерлан" на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.

Допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права унеможливили встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання наявності або відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Ерлан в порядку, встановленому статтями 260, 261 ГПК України, що не може бути усунуто Верховним Судом у силу визначених статтею 300 ГПК України процесуальних обмежень повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зважаючи на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги.

На підставі викладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених апеляційним господарським судом фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

У новому розгляді суду необхідно врахувати обов`язкові вказівки Верховного Суду, наведені в його постанові від 09.10.2019, та викладене в цій постанові, належним чином з`ясувати наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Ерлан в порядку, встановленому статтями 260, 261 ГПК України, та переглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства.

Аргументи, викладені у відзиві на касаційну скаргу Національного банку України, не беруться до уваги, оскільки наявні підстави для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Ерлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/2377/18.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Ерлан" задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 904/2377/18 скасувати.

3. Справу №904/2377/18 передати до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова