ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Справа№ 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Дідиченко М.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Асоціації "Хлібодар", AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані")

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019

у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (суддя С.С. Боровик)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 апеляційні скарги Асоціації "Хлібодар", AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані") у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс" до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" про визнання банкрутом передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Грека Б.М., судді: Дідиченко М.А., Сотніков С.В.

12.02.2020 суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи в порядку вирішення питання про прийняття до провадження встановлено, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129, прийняту колегією суддів у складі головуючого судді Сотнікова С.В. судді: Разіна Т.І., Дзюбко П.О., було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на прийняття за участю судді Сотнікова С.В. постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції у даній справі та за участю відповідних сторін, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Сотніковим С.В. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

3. Матеріали справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.А. Дідиченко

С.В. Сотніков