ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/9/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

за участю:

прокурора - Клейн Л.В., посвідчення № 051089 від 02.10.2018 року;

позивача - Ткаченко Л.М., довіреність № 2082/05/14-19 від 24.12.2019;

відповідача - не з`явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Профіт", м. Харків
про стягнення 35790,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" (відповідача) плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами у сумі 35790,90 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2020 року на 10:45 год.

У підготовчому засіданні оголошено перерву з 27.01.2020 року до 10.02.2020 року до 11:40 год.

30.01.2020 року відповідач подав відзив (вх.№ 2384), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

30.01.2020 року відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх.№2382), в якому просить витребувати в якості доказу по справі показання інспектора Укртрансбезпеки ОСОБА_1 стосовно проведення документального габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки MAN моделі TGA 26.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 (з причіпом марки SCHMITZ моделі AFW18 реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та складання документів в результаті такої перевірки від 25.05.2019 року.

10.02.2020 року позивач подав відповідь на відзив (вх.№ 3333), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

У судове засідання 10.02.2020 року з`явились представники прокуратури та позивача, які проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечували.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно містити:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як убачається з вказаного клопотання відповідача, воно не відповідає вищевказаним вимогам процесуального законодавства, зокрема, у ньому відсутня інформація про те, які саме заходи, відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно та докази вжиття таких заходів.

Відповідач у своєму клопотання зазначає, що він об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати вказані докази, оскільки інспектор Мартинець О. В. безпосередньо є посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, відповідно одержання вказаних даних належить до компетенції Начальника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області та суду.

Проте, суд вважає такі твердження відповідача непереконливими, оскільки як убачається з матеріалів справи, інтереси відповідача представляє адвокат - Хрустовська О.П.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону).

Таким чином, представник відповідача має всі необхідні повноваження, зокрема, і щодо отримання як від державних органів, так і від приватних підприємств зазначених у клопотанні документів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування документів у повному обсязі.

Приймаючи до уваги неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, суд дійшов до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 81, 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у справі - відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на "25" лютого 2020 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 14.02.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова