номер провадження справи 15/13/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2020 Справа № 908/93/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 4, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пенкова Олександра Петровича, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від прокуратури - Селезньова Т.В.

від позивача - Кіченко В.В., довіреність б/н від 24.12.2019;

від відповідача - Ігнатьо Б.Я., адвокат, ордер серія АО № 1005110 від 22.01.2020.

Суть спору:

14.01.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кропивницький в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця Пенькова Олександра Петровича, Запорізька область, смт. Михайлівка про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 266 532,93 грн.

14.01.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 15.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/93/20, присвоєно справі номер провадження 15/13/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 11.02.2020 о/об 09 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 23.01.2020 призначено проведення судового засідання по справі № 908/93/20 на 11.02.2020 о/об 09 год. 50 хв. в режимі відеоконференції.

29.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.01.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви без розгляду, зокрема зазначив, що відповідач заперечує проти доводів прокурора у частині, що стосується підстав для представництва інтересів держави. Посилання прокурора на те, що позивач не здійснює захист інтересів держави є недостатнім.

Крім того зазначає, що Державна служба України з безпеки на транспорті не є уповноваженим державою органом на стягнення плати за проїзд у судовому порядку, а отже вказаний орган не може бути позивачем у спірних правовідносинах.

07.02.2020 до суду від Прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про продовження строку подання відповіді на відзив.

10.02.2020 до суду від Прокуратури Кіровоградської області надійшли заперечення на клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 11.02.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Представник відповідача в судовому засіданні 11.02.2020 підтримав клопотання про повернення позовної заяви без розгляду та заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні 11.02.2020 проти задоволення клопотання про повернення позовної заяви без розгляду заперечили.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу

У позовні заяві № 05/1-950-20 від 08.01.2020 щодо представництва прокурором інтересів держави у суду зокрема зазначено що несплата коштів зобов`язаними перевізниками ставить під загрозу своєчасне та повне фінансування Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018-2022 роки, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2018 № 382, метою якої є забезпечення ефективного функціонування та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування державного значення, підвищення безпеки руху, швидкості, комфортності та економічності автоперевезень пасажирів і вантажів та забезпечення належного експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення. Також, невнесення вказаної плати є передумовою існування недостатності коштів для відновлення пошкоджених великоваговим транспортними засобами автомобільних доріг та неможливості збереження й розвитку мережі автомобільних доріг загального користування, що відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про автомобільні дороги України» має пріоритетне значення для держави. Таким чином, зазначені обставини створюють загрозу визначальним інтересам держави.

Необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства в частині забезпечення правових та соціальних основ дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища, та захисту інтересів держави, зокрема забезпечення надходженні до спеціального фонду Державного бюджету України коштів за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, які спрямовуються виключно на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування. Цей обов`язок виникає, виходячи з Постанови Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами». Саме на Державної служби України з безпеки на транспорті покладено повноваження з питань звернення до суду з позовами про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортними засобами.

Однак вказаний орган не здійснив достатніх заходів, спрямованих на захист державних інтересів

Питання про наявність у прокурора процесуальної дієздатності досліджувалось судом за результатами чого суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для звернення прокурора зі вказаним позовом та ухвалою суду від 15.01.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/93/20.

З огляду на вказані обставини суд вважає клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду необґрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З огляду на викладене, для надання можливості учасникам справи подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, а також те, що судом, питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не розглянуті в даному підготовчому засіданні, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

1. Клопотання Прокуратури Кіровоградської області про продовження строку подання відповіді на відзив - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 10.03.2020 о/об 14 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

3. Прокурору та Позивачу, у порядку ст. 166 ГПК України, надати відповідь на відзив із зазначенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та наведенням мотивів їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив надати докази, на які йде посилання в відповіді. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Відповідь на відзив надати до суду в строк до 02.03.2020.

Відповідачу запропонувати надати заперечення на відповідь на відзив із зазначенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзиві заперечень та наведенням мотивів їх визнання або відхилення. До заперечень надати докази, на які йде посилання. Документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Заперечення надати до суду в строк до 10.03.2020.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/.

5. Явку в судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Горохов