ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2020 року Справа № 923/727/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., у відкритому судовому засіданні розглянув: скаргу боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані", вих. № 28-1/19 від 28.01.2019 на рішення та дії органу державної виконавчої служби; заяву вих. № 14-01/20 від 30.01.2020 про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Приватного підприємства "ТЕПЛО-МОНТАЖ" (м. Чернігів),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" (м. Херсон),

про стягнення 416 327 грн. 91 коп.,

за участю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

за участю представників учасників справи:

позивача - не прибув;

відповідача - Парнюков Д.С., представник;

ДВС: Нікішина І.М., головний державний виконавець.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" на користь Приватного підприємства "ТЕПЛО-МОНТАЖ" 416327грн.91коп. коштів, перерахованих як попередня оплата за продукцію, 6244грн.92коп. витрат по сплаті судового збору, 16000грн.00коп. витрат на професійну правничу допомогу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На виконання рішення суду, 12.12.2019 року видано відповідний наказ.

29.01.2020 відповідач по справі звернувся до суду із скаргою вих. № 28-1/19 від 28.01.2020 у якій просить:

визнати дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нікішиної І.М. щодо винесення постанов від 20.01.2020 р. та 27.01.2020 р. (ВП № 60945824) про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" в частині накладення арешту на рахунки, які відкриті в АТ "УкрСиббанк" такими, що не відповідають нормам чинного законодавства;

скасувати і визнати недійсними та неправомірними постанови від 20.01.2020 р. та 27.01.2020 р. (ВП № 60945824) головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нікішиної І.М. про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" в частині накладення арешту на рахунки, які відкриті в АТ "УкрСиббанк";

зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нікішину І.М. зняти арешт з рахунків, які відкриті ТОВ "ТАВРІЯ ПРОЕКТ" в АТ "УкрСиббанк".

Крім того, 30.01.2020 року відповідач по справі звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення у справі (фактично про розстрочення виконання рішення у справі) у якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 року за наступним графіком: лютий 2020 року - 73 095,47 грн., березень 2020 року - 73 095,47 грн., квітень 2020 року 73 095,47 грн., травень 2020 року - 73 095, 47 грн., червень 2020 року 73 095,47 грн., липень 2020 року 73 095,47 грн.

В обґрунтування скарги та заяви про розстрочення виконання рішення у справі відповідач (боржник за виконавчим провадженням) посилається на те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником цієї постанови. У разі з`ясування факту неодержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець, на думку відповідача, не вправі вчиняти виконавчі дії. 28 січня 2020 року у відділенні поштового зв`язку Товариством було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2020 року (далі - ВП 60945824). Згідно відомостей про виконавче провадження № 60945824 на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження в межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем були прийняті постанови про арешт коштів боржника від 20 та 27 січня 2020 року, якими накладено арешт на кошти у межах суми 482930,11 грн. Станом на 28.01.2020 р. зазначені постанови про арешт коштів боржника Товариством так і не отримано. статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч. 1,6 ст.24, ч.З ст.15 Закону України "Про оплату праці визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Частиною 2 статті 21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням встановлено, що страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Частиною 1 статті 72 Закону України "Про виконавче провадження також встановлено, що на допомогу по державному соціальному страхуванню, яка виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника. На думку відповідача, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Товариство має грошові зобов`язання перед іншими контрагентами, які вимагають оплати заборгованості. З більшістю цих контрагентів у товариства є домовленість про щомісячне погашення заборгованості. 20 квітня 2019 року з АТ «УкрСиббанк» товариством було укладено кредитний договір № 0 на суму 1 800 000,00 грн., відповідно до умов якого товариство зобов`язане повернути кредит у термін до 19 квітня 2022 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка, яку товариство, відповідно до умов кредитного договору, зобов`язано сплачувати щомісячно у розмірі 51 600,00 грн. Фонд місячної заробітної плати товариства становить 303 194,79 грн. Заробітна плата повинна виплачуватися працівникам не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів - не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі погашення всієї суми заборгованості позивачу за зазначеним судовим рішенням одним разовим платежем товариство буде не спроможне виконати свої зобов`язання щодо своєчасної оплати заробітної плати працівникам, в результаті чого право працівників на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом (ст. 43 Конституції України) буде порушено.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав скаргу та заяву про розстрочення виконання рішення у справі.

Представник позивача на судове засідання не прибув, надіславши клопотання про розгляд скарги та заяви відповідача без участі його представника. Позивач заперечує проти заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі, відповідно до письмових заперечень (аркуші справи 192-194) посилаючись на наступні обставини. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ ПРОЕКТ ІНЖИНІРИНГ КОМПАНІ» мало можливість добровільно виконати рішення Господарського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року та сплатити вище вказану суму боргу, але не скористалося даною можливістю. ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» не вважає достатніми доказами для відстрочки (розстрочки) виконання рішення листи-вимоги від інших контрагентів. Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, тобто відсутність у боржника грошових коштів не є обставиною, яка може слугувати підставою для невиконання зобов`язання по оплаті. Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Отже, подальше ухилення боржника - ТОВ «ТАВРІЯ ПРОЕКТ ІНЖИНІРИНГ КОМПАНІ» від сплати заборгованості суттєво зачіпає інтереси стягувача - ПП «ТЕПЛО- МОНТАЖ» і завдає йому істотної, в тому числі й матеріальної шкоди.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, в особі старшого державного виконавця Нікішиної І.М., в ході судового розгляду скарги заперечував проти скарги відповідача, відповідно до письмового відзиву (аркуші справи 181 - 183), у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року головним державним виконавцем Нікішиною І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії направлено сторонам виконавчого провадження, за вихідним номером № 5047/5048, (ВП№ 60945824 )

За виконавчим провадженням державним виконавцем направленні запити з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно довідки Державної фіскальної служби за боржником зареєстровано рахунки.

20.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено до банківських установ, до виконання та сторонам виконавчого провадження, до відома, в постанові про арешт коштів зазначено про накладення арешту на рахунки, згідно відповіді ДФС та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Отже, на моиент вчинення оскаржуваних дій у державного виконавця була відсутня інформація про цільове призначення розрахункових рахунків боржника. Що свідчить про безпідставність скарги в частині щодо визнання дій головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нікішиної І.М. щодо винесення постанов від 20.01.2020 р. та 27.01.2020 р. (ВП № 60945824) про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Проект Інжиніринг Компані» в частині накладення арешту на рахунки, які відкриті в AT «УкрСиббанк» такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, а також щодо скасування і і визнати недійсними та неправомірними постанови від 20.01.2020 р. та 27.01.2020 р. (ВП № 60945824) головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нікішиної І.М. про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Проект Інжиніринг Компані» в частині накладення арешту на рахунки, які відкриті в AT «УкрСиббанк».

Згідно листа АТ Укрсиббанк, постанова про арешт коштів прийнята до виконання, та повідомлено про те, що у відповідності до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на кошти на рахунку, який має цільове призначення, не накладався ( копія листа надається). На інші рахунки, які відкрито в банківській установі АТ Укрсиббанк арешт накладено. Відповідно довідки того ж Банку вих. № 63-3-09-3/16 від 30.01.2010, відповідачу у справі (боржнику за виконавчим провадженням) відкрито, зокрема розрахункові рахунки:

UA3110200, який використовується ТОВ "Таврія Проект Інжинірінг Компані () для здійснення нарахувань з заробітної плати своїм працівникам згідно зарплатного проекту № від 13 квітня 2018 р.;

UA3110200, який використовується ТОВ "Таврія Проект Інжинірінг Компані () для здійснення виплат з загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ст. 339 ГПК України: «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.»

З метою недопущення порушення вимог статті 43 Конституції України, ст. 22, ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці», арешт із зазначених двох розрахункових рахунків підлягає зняттю.

Зазначені вище обставини є підставою для часткового задоволення скарги відповідача на дії ДВС, у частині щодо зобов`язання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Нікішину І.М. зняти арешт з двох розрахункових рахунків, які відкриті ТОВ "Таврія Проект Інжиніринг Компані" в АТ «УкрСиббанк»:

UA3110200, який використовується ТОВ "Таврія Проект Інжинірінг Компані () для здійснення нарахувань з заробітної плати своїм працівникам згідно зарплатного проекту № від 13 квітня 2018 р.;

UA3110200, який використовується ТОВ "Таврія Проект Інжинірінг Компані () для здійснення виплат з загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ст. 331 ГПК України: «За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

ступінь вини відповідача у виникненні спору;

стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.»

Як роз`яснено пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до положень ст. 74 ГПК України: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.»

Розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обставинами, які ускладнюють виконання рішення у даній справі, є відсутність у відповідача можливості одразу погасити заборгованість у зв`язку із фінансовими труднощами. Належними і допустимими доказами на підтвердження зазначених обставин у даній справі має бути, зокрема, засвідчена належним чином копія звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за останній звітний період підприємства-відповідача (боржника за виконавчим провадженням). Відповідач не додав до заяви про розстрочення виконання рішення у справі звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за останній звітний період підприємства-відповідача (боржника за виконавчим провадженням), натомість додавши докази існування господарських правовідносин з контрагентами та докази наявності заборгованості підприємства - відповідача за окремими правочинами, які не доводять існування обставин, які ускладнюють виконання рішення у даній справі.

Судом приймаються до уваги аргументи позивача, викладені у письмових запереченнях на вказану заяву відповідача.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення у справі, не підлягає задоволенню, у зв`язку з недоведеністю відповідачем обставин, викладених у зазначеній заяві.

Керуючись ст. 234, 235, 331, 342, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані", вих. № 28-1/19 від 28.01.2019 на рішення та дії органу державної виконавчої служби - задовольнити частково.

2. Зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Нікішину І.М. зняти арешт з двох розрахункових рахунків, які відкриті ТОВ "Таврія Проект Інжиніринг Компані" в АТ «УкрСиббанк»:

UA3110200, який використовується ТОВ "Таврія Проект Інжинірінг Компані () для здійснення нарахувань з заробітної плати своїм працівникам згідно зарплатного проекту № від 13 квітня 2018 р.;

UA3110200, який використовується ТОВ "Таврія Проект Інжинірінг Компані () для здійснення виплат з загальнообов`язкового державного соціального страхування.

3. У задоволенні іншої частини скарги боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані", вих. № 28-1/19 від 28.01.2019 на рішення та дії органу державної виконавчої служби - відмовити.

4. У задоволенні заяви відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Проект Інжиніринг Компані" вих. № 14-01/20 від 30.01.2020 про відстрочку виконання рішення у справі - відмовити повністю.

5. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 14.02.2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов