ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. Справа № 911/2778/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Хоменко І. П. (адвокат - ордер серії КВ № 417713 від 15.09.2019 р.);

від відповідача: Безпалюк Н. В. (адвокат - ордер серії КС № 525785 від 26.11.2019 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Яворина-Трейдінг", м. Вишгород

про стягнення 1 181 009, 70 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Яворина-Трейдінг" про стягнення 1 181 009, 70 грн вартості частини майна товариства, пропорційної частці у статутному капіталі товариства у розмірі 17, 55 %.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо виплати у повному обсязі вартості частки у статутному капіталі товариства у зв?язку із виходом позивача із складу учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/2778/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Яворина-Трейдінг" про стягнення 1 181 009, 70 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.11.2019 р.

27.11.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 18.12.2019 р.

18.12.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 18.12.2019 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

18.12.2019 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 15.01.2020 р.

15.01.2020 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заява б/н від 15.01.2020 р. про призначення комплексної судової товарознавчої, економічної експертизи у справі № 911/2778/19, у якій він просить суд призначити у справі судову товарознавчу, економічну експертизу, та заява б/н від 14.01.2020 р. про приєднання доказів до матеріалів справи № 911/2778/19 із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

15.01.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 30.01.2020 р.

30.01.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 30.01.2020 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

30.01.2020 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 06.02.2020 р.

06.02.2020 р. у підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової товарознавчої, економічної експертизи у справі та заперечував проти установи, запропонованої відповідачем для проведення зазначеної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала подане нею в суд клопотання про призначення у справі комплексної судової товарознавчої, економічної експертизи і просить суд задовольнити його.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової товарознавчої, економічної експертизи у справі та про призначення у справі судової товарознавчої, економічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення 1 181 009, 70 грн вартості частини майна товариства, пропорційної частці у статутному капіталі товариства у розмірі 17, 55 %.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо виплати у повному обсязі вартості частки у статутному капіталі товариства у зв?язку із виходом позивача із складу учасників товариства.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних позивача обґрунтовуючи, у тому числі, непідтвердженістю належними первинними доказами та суперечливістю доказів щодо дійсної і реальної ринкової вартості сукупності всіх часток статутного капіталу ТОВ „Яворина-Трейдінг" станом на 04.09.2019 р., в підтвердження чого ним подано суду також звіт про незалежну оцінку ринкової вартості 100 % частки у корпоративних правах ТОВ „Яворина-Трейдінг", складений ПП „Міжгосподарський науково-технічний центр „Транссервіс-1".

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 8 ст. 24 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Відповідно до пунктів 1.2.3., 1.2.4. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" до основних видів експертиз відноситься, зокрема, економічна, товарознавча.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним визначення дійсної та реальної вартості сукупності всіх часток статутного капіталу ТОВ „Яворина-Трейдінг" станом на 04.09.2019 р. та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової товарознавчої, економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61000, вул. Золочівська, 8А, м. Харків, Харківська область), у зв?язку із інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення зазначеної експертизи у встановлений строк, викладеною у листі № 11/01-13/17466-19 від 16.12.2019 р.

Для здійснення та проведення судової товарознавчої, економічної експертизи у підготовчому провадженні учасниками справи були подані суду звіт про незалежну оцінку ринкової вартості 100 % частки у корпоративних правах ТОВ „Яворина-Трейдінг", складений ПП „Міжгосподарський науково-технічний центр „Транссервіс-1", звіт про оцінку майна № 266/19, складений ТОВ „Консалтингова компанія „Парето", звіт про оцінку майна № 456/20, складений ТОВ „Консалтингова компанія „Парето", та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2778/19 до завершення проведення призначеної судової товарознавчої, економічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 15.01.2020 р. відповідача про призначення судової товарознавчої, економічної експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2778/19 судову товарознавчу, економічну експертизу.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/2778/19 судової товарознавчої, економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61000, вул. Золочівська, 8А, м. Харків, Харківська область).

4. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Яка ринкова вартість сукупності всіх часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Яворина-Трейдінг" (ідентифікаційний код 32505077) станом на 04.09.2019 р.?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/2778/19 у розпорядження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Яворина-Трейдінг" (07300, вул. Ватутіна, 106, кв. 89, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 32505077). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової товарознавчої, економічної експертизи та сплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2778/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/2778/19 до завершення судової товарознавчої, економічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2778/19.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

12 лютого 2020 р.