Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. м. Рівне Справа №918/420/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

про визнання банкрутом

В судовому засіданні приймали участь:

від заявника: Мельничук Р.М.;

від боржника: не з`явився;

від ОСОБА_1 - представник ОСОБА_3.; від ГУ ДПС - Удовиченко О.Ю.; ОСОБА_2-не з`явився;

від розпорядника майна: Дуплика П.Г..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (далі по тексту Боржник, ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", ТОВ "УТК"), визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1 338 862 грн. 06 коп. - основного боргу та 13 780 грн. 00 коп. - судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В..

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 21.02.2017 року № 01-04/25/2017 в зв`язку із закінченням повноважень судді Заголдної Я.В., відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/420/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 року справу № 918/420/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання банкрутом передано на розгляд судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 21.02.2017 року справу № 918/420/16 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) арбітражного керуючого Островського В.А. (свідоцтво № 52 від 22.02.2013р.).

Ухвалою суду від 18.10.2017 р. розгляд справи № 918/420/16 в частині розгляду звіту про оплату послуг арбітражного керуючого Аверкіна В.В. відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року пункти 1, 2, 3, 4 ухвали господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі № 918/420/16 змінено. Заяву арбітражного керуючого Дуплики П.Г. про участь у справі про банкрутство задоволено. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код 35462026) арбітражного керуючого Дуплику П.Г. (свідоцтво № 1377 від 12.07.2013 року). Заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та арбітражного керуючого Островського В.А. про участь у справі про банкрутство відхилено. Зобов`язано Арбітражних керуючих Аверкина В.В. та Островського В.А. передати всю наявну документацію, печатки, заяви з кредиторськими вимогами, тощо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражному керуючому Дуплиці П.Г. протягом десяти днів з дня отримання даної постанови.".

Ухвалою суду від 26.12.2017 р. розгляд справи № 918/420/16 відкладено на 23 січня 2018 року.

17.01.2018 р. на адресу суду надійшов лист запит від Рівненського апеляційного господарського суду № 01-23.1/918/420/16/204/18 від 15.01.2018 р. про направлення всіх матеріалів справи № 918/420/16 до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року розгляд справи № 918/420/16 в частині розгляду реєстру вимог кредиторів відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

05.02.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" надійшла скарга на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Дуплики П.Г..

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 05.02.2019 року № 01-04/11/2019 в зв`язку із закінченням повноважень судді Політики Н.А., відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/420/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 року справу № 918/420/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання банкрутом передано на розгляд судді Марач В.В..

Ухвалою суду від 06.02.2019 року справу № 918/420/16 прийнято до провадження судді Марач В.В..

Ухвалою суду від 11.02.2019 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Дуплики П.Г., та клопотання розпорядника майна Дуплики П.Г. про припинення повноважень керівника боржника у справі № 918/420/16 до повернення матеріалів справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" з касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" про покладення обов`язків керівника боржника на арбітражного керуючого до повернення матеріалів справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" з касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання арбітражного керуючого Островського В.А. про оплату послуг до повернення матеріалів справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" до господарського суду Рівненської області

04.12.2019 року із Верховного Суду до Господарського суду Рівненської області повернулись матеріали справи №918/420/16.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.12.2019р. розгляд справи №918/420/16 (в частині розгляду реєстру вимог кредиторів, скарги ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Дуплики П.Г., клопотання розпорядника майна Дуплики П.Г. про припинення повноважень керівника боржника у справі; клопотання ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" про покладення обов`язків керівника боржника на арбітражного керуючого; клопотання арбітражного керуючого Аверкина В.В. про оплату послуг; клопотання арбітражного керуючого Островського В.А. про оплату послуг призначено в попередньому засіданні на 16 січня 2020 р..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.01.2020р. розгляд справи №918/420/16 відкладено у попередньому засіданні на 28.01.2020 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.01.2020р. розгляд справи №918/420/16 відкладено у попередньому засіданні на 11.02.2020 року. Зобов`язано ОСОБА_2 та розпорядника майна до 11.02.2020 року надати суду письмові пояснення щодо необхідності проведення судової експертизи чи фінансового аудиту ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення аудитору чи експерту, та зазначити установу, яка проводить аудит чи експертизу.

10.02.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останній просить:

1.Призначити у справі № 918/420/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту, згідно картки атестованого судового експерта з відкритих даних реєстру атестованих судових експертів, Бурдьо Ірині Михайлівні.

2.На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально відображений в даних бухгалтерського обліку ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» розмір заборгованості підприємства, яка становить 1 753 250,16 грн. перед громадянином ОСОБА_2, за використаними авансами станом на 21.06.2016 року та на дату звільнення 23.08.2016 року.

Витрати, пов`язані із здійсненням експертизи просить покласти на заявника - ОСОБА_2 .

Дане клопотання обгрунтовує наступним. В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/420/16 про банкрутство ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія». У межах встановленого строку звернення до суду із грошовими вимогами до боржника, ОСОБА_2 , подав до Господарського суду Рівненської області заяву із грошовими вимогами до боржника на суму 1 756 006,16 грн. (один мільйон сімсот п`ятдесят шість тисяч шість гривень 16 коп.), з яких 1 753 250,16 грн. - основного боргу, 2756,00 грн. - судового збору. Згідно повідомлення від 28.08.2016 р. арбітражним керуючим Аверкиним В.В., розпорядником майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» визнано вимоги ОСОБА_2 до боржника у повному обсязі. Водночас, діючий розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Дуплика П.Г. не визнає заявлених грошових вимог до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія». Відтак ОСОБА_2 вважає, що необхідне проведення судової експертизи з метою підтвердження наявності заборгованості ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» перед ним за використаними авансами та з метою підтвердження його грошових вимог до боржника.

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

11.02.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від розпорядника майна Дуплики П.Г. надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому останній просить: призначити проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально заявлені ОСОБА_2 у заяві про визнання кредитором грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» станом на 21 червня 2016 року на суму 1 742 305,96 грн.?

2. Чи підтверджуються документально розрахунки ОСОБА_2 з підзвітними особами на суму 1 753 250,61 грн. за період 10.09.2013 року по 21.06.2016 р., та їх економічна обґрунтованість?

3. Чи відповідають визначені та задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» доходи за рахунок розрахунків ОСОБА_2 за період з 10.09.2013 року по 21.06.2016 р. наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

4. Чи відповідають визначені та задекларовані витрати проведені ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» за період з 10.09.2013 року по 21.06.2016 р. наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

5. Чи документально обгрунтовані розрахунки з дебіторами і кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» за період з 10.09.2013 року по 21.06.2016 р. відповідно до наданих документів;

6. Надати аналіз документального обгрунтування аналізу і складу витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» за період з 10.09.2013 року по 21.06.2016 р. відповідно до наданих документів ОСОБА_2 .

Проведення економічної експертизи просить доручити Волинському відділенню Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста 16.

Дане клопотання обгрунтовує наступним. Із заявою про визнання кредиторських вимог на суму 1753250,61 грн. за період 10.09.2013 року по 21.06.2016 р. звернувся ОСОБА_2. В супереч вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ним не надано копій документів до заяви про визнання його кредитором. Наявні в матеріалах копії документів не дають можливості прийти до однозначних висновків про обґрунтованість цих витрат та законність їх віднесення до витрат товариства і у сою чергу до заборгованості перед ОСОБА_2., документи виготовлені при допомозі технічних засобів містять на собі рукописні написи, що не передбачає їх формою, не міститься жодного документального обґрунтування необхідності витрат. Не надано доказів обліку цих витрат в бухгалтерському обліку підприємства, як і не проводилась податкова перевірка, яка б могла визначити правомірність та обґрунтованість цих витрат та правомірність віднесення їх до витрат підприємства і відповідно до заборгованості перед ОСОБА_2.. Лише на виконання вимог суду, щодо надання документів, ОСОБА_2 надав реєстр документів, що як він вважає підтверджують його кредиторські вимоги, однак із них не вбачається доцільності витрат, сум цих витрат і правомірності віднесення коштів сплачених ним до валових витрат, доказів, що ним було понесено витрати за рахунок власних коштів і відповідно віднесення їх до кредиторських вимог. Керівником підприємства не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджували ці витрати. Розпорядник майна вважає, що такі висновки може надати лише судовий експерт шляхом проведення судової економічної експертизи.

В судове засідання 11.02.2020 року не з`явилися представники боржника та АТ "Приватбанк". Про дату, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні 11.02.2020 року думки учасників справи з приводу заявлених клопотань про призначення експертизи у справі, давши належну оцінку їх доводам та запереченням з цього приводу, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу для роз`яснення питань, поставлених у клопотаннях сторін. При цьому суд керувався наступним.

ВКАЗАТИ ч. 1 ст. 2 КУПБ

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ст. 102 ГПК України).

У відповідності до ст. 103 ГПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Суд зазначає, що без дослідження вказаних обставин неможливо всебічно, повно і об`єктивно вирішити спір у даній справі.

Таким чином для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи і прийняття законного та об`єктивного рішення господарський суд зобов`язаний встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Питання, що виникли під час розгляду справи, можуть бути роз`яснені тільки висновком експерта, який у розумінні ст. 73 ГПК України є доказом у справі, так як для цього необхідні спеціальні знання.

Таким чином господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи для роз`яснення питань, поставлених сторонами.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відтак суд доручає проведення судової експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул.. Червоного Хреста, 16).

Суд зазначає, що без висновку експерта суд позбавлений можливості об`єктивно встановити наявність чи відсутність обставин, які мають значення для вирішення спору, і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Крім того суд зазначає, що дана справа підлягає направленню до визначеної судом експертної установи так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч.17 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

За таких обставин, враховуючи, що господарським судом вирішено призначити у справі судову експертизу та направити матеріали справи до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул.. Червоного Хреста, 16) суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи № 918/420/16 до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 2, 8, 39, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 99, 100, 182-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/420/16 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул.. Червоного Хреста, 16).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально заявлені ОСОБА_2 у заяві про визнання кредитором грошові вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» станом на 21 червня 2016 року на суму 1742305,96 грн.?

- чи підтверджуються документально розрахунки ОСОБА_2 з підзвітними особами на суму 1753250,61 грн. за період 10.09.2013 року по 21.06.2016 р., та їх економічна обґрунтованість?

- чи відповідають визначені та задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» доходи за рахунок розрахунків ОСОБА_2 за період з 10.09.2013 року по 21.06.2016 р. наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- чи відповідають визначені та задекларовані витрати проведені ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» за період з 10.09.2013 року по 21.06.2016 р. наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- чи документально обгрунтовані розрахунки з дебіторами і кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» за період з 10.09.2013 року по 21.06.2016 р. відповідно до наданих документів.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", фізичній особі ОСОБА_2 , розпоряднику майна Дуплиці П.Г. та іншим учасникам справи надати експерту документи необхідні для проведення експертизи та необхідну допомогу для можливості проведення експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Матеріали справи № 918/420/16 направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зобов`язати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерта) по завершенні експертизи подати висновок Господарському суду Рівненської області та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі, згідно з ст. 98 ГПК України.

10. Розгляд справи № 918/420/16 відкласти до отримання висновку експерта.

11. Ухвалу направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.